Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (надалі - ПАТ "Криворіжгаз"). В ході розгляду позову, уточнивши свої вимоги. Свій позов в уточненому вигляді, вона обгрунтовує тим, що вона є власником будинку [ADDRESS] з 30.06.2003 року (надалі - Будинок). Цей Будинок вона придбала з існуючою системою газопостачання, ніяких ремонтів, змін та втручання в цю систему вона не проводила. Система газопостачання її Будинку становить газовий котел (опалюванний прилад) дво та чотирьох комфортні плити, лічильник газу. Ніякого підсобного господарства не має. 14.06.2012 року між нею та Відповідачем був укладений Договір № 1089885 про надання послуг з газопостачання, в якому перелічені всі газові прибори та пристрої (п.29,п. 20) дані лічильника та стан розрахунків (п. 25). Ніяких зауважень або претензій на протязі всього часу з боку відповідача до неї не було. Контролерами ПАТ "Криворіжгаз" систематично складалися акти контрольного зняття показів лічильника за фактичну кількість використовуваного газу за 2011-2013 роки. 11.02.2014 року для чергової перевірки лічильника газу (попередня була в 2009 році, зауважень не було) він повинен бути демонтований. При його демонтажі працівниками ПАТ "Криворіжгаз" було складено Акт обстеження, де було вказано про наявність врізної труби перед лічильником. При цьому працівники, які демонтували лічильник, пояснили, що таке підключення було здійснено ще під час газифікації Будинку, тобто при попередньому власнику домоволодіння. Вони зазначили, що її вини у врізці не має, тому вона вважає себе добросовісним покупцем. Вона підписала Акт так як не знала про наявність перемички, її значення та наслідки. Відповідачем 11.02.2014 року був складений Акт № 173 про наявність порушення, а саме: навність перемички перед лічильником газу, але в Акті вона зазначила, що зауважень до працівників ПАТ "Криворіжгаз" не має, що порушення описані вірно, що свідчить що вона добрососвістно виконувала обов'язки, не перешкоджала в доступі до газових приборів контролерів, так як те що відбулося для неї було несподіванкою. 07.03.2014 року вона підписала типовий Акт-претензію № 681, де були висловлені претензії з приводу порушення "Правил надання послуг з газопостачання", а саме на вході газової труби в ГС врізана перемичка d 16мм,1,75 мм. 01.03.2014 року, її повідомили про те що нанесений матеріальний збиток склав 18043,45 грн., де зазначено, що в разі несплати він буде стягнутий в судовому порядку, при цьому зазначалося, що газ може бути відключений. Потім листом від 04.04.2014 року сума боргу значилась 15674,30 грн. Але, не дивлячись на те, що сума боргу повинна бути підтверджена в судовому порядку, 23.04.2014 року їй відключили газ. Відповідно до "Правил надання послуг з газопостачання" та умов укладеного з відповідачем Договору, в яких визначені підстави при яких здійснюється відключення газу від газопостачання споживача, то такої підстави як погашення боргу (збитків) для відключення та припинення газопостачання, ані Правилами, ані Договором не передбачено, тобто Відповідач, відключивши газопостачання,діє у спосіб непередбачений законодавством та всупереч діючому Договору укладеному між нею та Відповідачем. В судовому засіданні позивачка уточнені вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Забєлов А.Б. вимоги позову не визнав та суду пояснив, що Будинок позивачки має загальну опалювальну площу в розмірі 69,6 кв.м. та устаткований газовим опалювальним приладом, газовою плитою та лічильником газу. 14.06.2012 року з позивачкою було укладено договір про надання послуг з газопостачання № 1089885. Нарахування за послуги з газопостачання по житлу [PERSON] виконуються за роздрібними цінами на природний газ, що встановлені НКРЕ, диференційованими залежно від річних обсягів споживання природного газу до 2500 м?. 22.02.2014 року при демонтуванні для проходження планової повірки лічильника газу, встановленого в Будинку, працівниками дільниці по обслуговуванню побутових лічильників газу ПАТ "Криворіжгаз" виявлено несанкціоноване механічне приєднання до газопроводу перед лічильником газу (самовільна врізка), яке було замуровано в стіну помешкання та надавало можливість для використання природного газу без урахування обсягу споживання лічильником, внаслідок чого був складений акт про виявлені порушення та про факт порушення були проінформовані працівники відділу супроводження клієнтів - фізичних осіб управління обліку та балансів, які в той же день виконали повторне обстеження газопроводу, після чого ними був складений акт - претензія № 173. Позивачка не дозволила припинити газопостачання на підставі виявлених порушень, вимагаючи проведення комісійного обстеження. 07.03.2014 року вповноваженими представниками ПАТ "Криворіжгаз", разом з працівниками відділу супроводження клієнтів - фізичних осіб управління обліку та балансів здійснено повторне обстеження газопроводу в Будинку та виконано: демонтування частини газопроводу несанкціонованого механічного приєднання; перемонтаж існуючого ПЛГ; встановлення пломби на ПЛГ; складено акт-претензію № 661 від 07.03.2014 року. Відповідно до п. 34 Правил надання послуг з газопостачання, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за самовільне підключення до системи газопостачання та за дії, які призвели до заниження показів лічильника газу. Відділом управління реалізації природного газу був здійснений розрахунок збитку за адресою позивачки за період з 11.02.2011 року до 11.02.2014 року та сума збитку склала 18 083 грн. 45 коп. 01.03.2014 року [PERSON] отримала письмове повідомлення про нарахування збитку під особистий підпис. 04.04.2014 року позивачка була письмово повідомлена про суму та необхідність погашення боргу. 23.04.2014 року газопостачання було припинено за борг, який на показі лічильника газу 20858 м? та складає суму 15015 грн. 00 коп.. Крім того, оскільки правовідносини, які виникли між позивачкою та ПАТ "Криворіжгаз" є договірними та відшкодування моральної шкоди в укладеному договорі не передбачено, вимоги позивачки стосовно моральної шкоди є необгрунтованими та незаконними. Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON]. має бути відмовлено. Судом встановлено, що 14.06.2012 року між позивачкою та ПАТ "Криворіжгаз" було укладено договір про надання послуг з газопостачання № 1089885 (а.с. 5-13). Згідно акту № 13 від 11.02.2014 року при демонтуванні для проходження планової повірки лічильника газу, встановленого в Будинку, працівниками дільниці по обслуговуванню побутових лічильників газу ПАТ "Криворіжгаз" виявлено несанкціоноване механічне приєднання до газопроводу перед лічильником газу (самовільна врізка), яке було замуровано в стіну помешкання та надавало можливість для використання природного газу без урахування обсягу споживання лічильником. Відповідно до довідки-розрахунку за використаний природній газ борг позивачки складає 15015 грн. 00 коп. Як вбачається з повідомлення від 01.03.2014 року [PERSON] отримала письмове повідомлення про нарахування збитку під особистий підпис. Згідно повідомлення № 06/2250 від 04.04.2014 року, позивачка була письмово повідомлена про суму та необхідність погашення боргу. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що при черговій перевірці лічильника газу в Будинку позивачки, робітниками ПАТ "Криворіжгаз" було виявлено самовільну врізку, проте позивачка про існування цього порушення не знала, вона придбала Будинок з існуючою системою газопостачання, ніяких ремонтів, змін та втручання в цю систему вона не проводила. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачкою не доведено, що вимоги Відповідача по відключенню об'єкта були не законними. Крім того, у відповідності до положень ч.2 ст.3 Закону України "Про захист прав споживачів", право на відшкодування моральної шкоди передбачено у разі заподіяння її небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством. Позивачкою не доведено та судом не встановлено заподіяння позивачу моральної шкоди небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами), що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed