Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Представник позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою 08.10.2013 року, в якій просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 3813,19 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 01.04.2014 року винесено заочне рішення яким з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3 813, 19 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. з кожного окремо. [PERSON] 04.06.2014 року подав суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 19.06.2014 року зазначене рішення скасовано та справа призначена до розгляду. Представник позивача 06.11.2014 року уточнив позовні вимоги та в їх обґрунтування вказував на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є користувачами Криворізького району електричних мереж, споживачами постачаємого енергопостачальником товару - електричної енергії. З відповідачем [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 9149044. 26.06.2013 року контролерами Криворізького району електричних мереж в с. Новоіванівка по вул. Котовського, 16 було виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано «самовільне підключення поза засіб обліку шляхом накиду проводів після відключення».На підставі цього на місці порушення в присутності споживача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26.06.2013 року № Д 004625. Відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 3813,19 грн., нарахування виконано з 20.12.2012 року по 12.07.2013 року з 03.07.2013 року по 28.10.2013 року. 13.01.2014 року контролерами Криворізького району електричних мереж в с. Новоіванівка по вул. Котовського, 16 було виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано «самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку».На підставі цього на місці порушення в присутності споживача [PERSON] був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 13.01.2014 року № 104715. Відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 1066, 64 грн., нарахування виконано з 21.11.2013 року по 24.01.2014 року. Представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4 879, 68 грн. та витрати, пов'язанні з розглядом справи в розмірі 243, 60 грн. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву про усунення порушень прав споживача електроенергії, в обґрунтування якої посилався на те, що представники ПАТ «ДЕТК Дніпрообленерго неправомірно склали акти про порушення ПКЕЕН, тобто в порушення вимог Правил та Методики у відсутності відповідача [PERSON], з яким укладено договір про користування електричною енергією, що позбавило його прав на внесення зауважень до Акту, підписати чи відмовитись від підпису акту про порушення. Також, у прошення вимог Правил та Методики [PERSON] не був повідомлений про дату та місце розгляду акту про порушення, копія рішення не була йому надана. Про наявне порушення [PERSON] дізнався тільки з матеріалів позову. Також, зазначив, що дійсно 05.06.2007 року між ним та позивачем укладений догорів про користування електричною енергією побутових споживачів Дніпропетровської області, яка постачається за адресою: [ADDRESS] Дніпропетровська область, однак фактично він проживає за адресою: [ADDRESS] отже не є споживачем електричної енергії постачаємої за адресою [ADDRESS] за вказаною адресою проживають та користуються електричною енергією [PERSON] та [PERSON], за протиправні дії яких він не може відповідати. Крім того, зазначив, що в теперішній час він намагається розірвати договір укладений 05.06.2007 року з позивачем про користування електричною енергією, про що він звернувся до позивача з відповідною заяво. 30.05.2014 року, однак йому було роз'яснено про необхідність погашення боргу по електричній енергії, якою він не користувався. Тому просить, суд визнати дії працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», що виразилися в необґрунтованому складанні акту № Д004625 від 26.06.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, прийнятті рішення, затвердженого протоколом № 828/4625 від 19 липня 2013 року, нарахування обсягу та вартості електричної енергії в сумі 3813,19 грн. щодо [PERSON] - неправомірними та такими, що порушують права споживача, скасувати нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії у розмірі 3813,19 грн. згідно рішення затвердженого протоколом № 828/4625 від 19 липня 2013 року щодо [PERSON]; визнати дії працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», що виразилися в необґрунтованому складанні акту № 104715 від 13.01.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, прийнятті рішення, затвердженого протоколом № 863/104715 від 13.01.2014 року, нарахування обсягу та вартості електричної енергії в сумі 1066, 49 грн. щодо [PERSON] - неправомірними та такими, що порушують права споживача, скасувати нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії у розмірі 1066, 49 грн. згідно рішення затвердженого протоколом № 863/104715 від 13.01.2014 року щодо [PERSON]; розірвати договір №9149044 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області укладений 05 червня 2007 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго». Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 133). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» визнав, не заперечуючи, що він дійсно проживає разом зі своєю цивільною дружиною [PERSON] та їх неповнолітніми дітьми за адресою: [ADDRESS] Криворізького району Дніпропетровської області та користується електричною енергією за цією адресою. Також визнав, що дійсно ним було порушено ПКЕЕН, які полягали в самовільному підключенні та споживанні електричної енергії, про що 26.06.2013 року та 13.01.2014 року контролерами Криворізького району електричних мереж були складені акти про порушення ПКЕЕН, загальна сума яких склала 4 879, 68 грн., проти стягнення з нього зазначеної суми не заперечував. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги позивача в частині стягнення з [PERSON] не підтримали, посилаючись на те, що з останнім дійсно укладений договір про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] Дніпропетровська область, однак він не користується електричною енергією, а тому вважає, що сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 4879, 68 грн. повинна бути стягнута з користувачів електричної енергії за вказаною адресою, тобто з [PERSON] та [PERSON] Зустрічні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, за місцем її проживання [ADDRESS] була надіслана судова повістка, яка повернулася на адресу суду, тому на підставі ч.4 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с. 131). Суд, вислухавши відповідачів [PERSON], [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та зустрічні позовні вимога [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено договір № 9149044 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, [ADDRESS] (а.с. 5-12), відповідачі [PERSON] та [PERSON] є користувачами електричної енергії за зазначеною адресою, що підтверджується довідкою Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 08.11.2013 року №5/2.09-891 (а.с.37) . 26.06.2013 року контролерами Криворізького району електричних мереж, який є структурним підрозділом позивача (а.с.16), в [ADDRESS] було виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано «самовільне підключення поза засіб обліку шляхом накиду проводів після відключення», що підтверджується актом від 26.06.2013 року № Д 004625, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, а також відповідачем [PERSON] без жодних зауважень та застережень, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 13) Даний акт був розглянутий на засіданні комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН та згідно протоколу №828/4625 від 19.07.2013 року визнаний правомірним (а.с. 14). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, згідно з п. 3.1.5, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, було виконано розрахунок суми збитків за період з 21.11.2013 року по 24.01.2014 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 3 813, 19 грн. (а.с.15). Також, 13.01.2014 року контролерами Криворізького району електричних мереж, в [ADDRESS] Криворізького району Дніпропетровської області, було виявлено порушення ч. 4 п. 48 Правил користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН), де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано "самовільне підключення після відключення поза засобом обліку шляхом накиду проводів на лінію електропередач". Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом № Н 104715 від 13.01.2014 року, який підписаний двома представниками Енергопостачальника, без жодних зауважень та застережень в присутності споживача [PERSON], а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 110-111). Даний акт був розглянутий на засіданні комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН та згідно протоколу №863/104713 від 07.02.2014 року визнаний правомірним (а.с. 125). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, згідно з п. 3.1.5, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, було виконано розрахунок суми збитків за період з 21.11.2013 року по 24.01.2014 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 1 066, 49 грн. (а.с.112). Отже, загальна сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення складає 4 879, 68 грн. Згідно зі ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Відповідно до п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, об'єкт споживача, це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Як вбачається з довідки Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 5/2.09-891 від 08.11.2013 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають без реєстрації за адресою: [ADDRESS] Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 37). З довідки Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 413 від 29.05.2014 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає [ADDRESS] (а.с. 58), про що не заперечували в судовому засіданні позивач та відповідачі [PERSON] та [PERSON] Отже, суд прийшов до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є споживачами електроенергії, оскільки вони фактично проживають в даному будинку, а з відповідачем [PERSON] ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 05.06.2007 року укладений договір № 9149044 про користування електричною енергією побутових споживачів Дніпропетровської області, яка постачається за адресою: вул. Котовського, 16, с. Новоіванівка Криворізький район Дніпропетровська область, тобто він фактично не користувався електричною енергією за вказаною адресою. Відповідно до актів № Д 004625 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26.06.2013 року (а.с.13), та № 104715 від 13.01.2014 року (а.с. 110-11) було встановлено розкрадання електричної енергії, яке виявилося у «самовільному підключення поза засіб обліку шляхом накиду проводів після відключення», про що свідчать, відповідно, підписи [PERSON] та [PERSON] про згоду з цими фактами. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що саме спільними діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] порушено Правила користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на суму 4 879, 68., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача в силу ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Щодо зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача електроенергії, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню. Оскільки, судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є користувачами електричної енергії за адресою: вул. Котовського, 16, с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області та їх діями спричинені порушення ПКЕЕН і саме з них піддягає стягненню сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПЕЕН в розмірі 4 879,68 грн., то вимоги [PERSON], щодо визнання дії працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», що виразилися в необґрунтованому складанні акту № Д004625 від 26.06.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, прийнятті рішення, затвердженого протоколом № 828/4625 від 19 липня 2013 року, нарахування обсягу та вартості електричної енергії в сумі 3813,19 грн. щодо [PERSON] та в необґрунтованому складанні акту № 104715 від 13.01.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, прийнятті рішення, затвердженого протоколом № 863/104715 від 13.01.2014 року, нарахування обсягу та вартості електричної енергії в сумі 1066, 49 грн. щодо [PERSON] - неправомірними та такими, що порушують права споживача, та визнання неправомірними та скасування нарахування обсягу та недорахованої електричної енергії у розмірі 3813,19 грн. згідно рішення затвердженого протоколом № 828/4625 від 19 липня 2013 року та у розмірі 1066, 49 грн. згідно рішення затвердженого протоколом № 863/104715 від 13.01.2014 року щодо [PERSON] задоволеною не підлягаю. Щодо вимог [PERSON] про розірвання договору № 91490044 від 05.06.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 03.06.2014 року звернувся до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»з заявою про розірвання договору № 9149044 від 05.06.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів, однак з відповіді №13188/1001 від 26 червня 2014 року [PERSON] вбачається, що ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» не має заперечень щодо розірвання договору про користування електричною енергією №9149044 від 05 червня 2007 року, однак, виключно за умови відсутності заборгованості, тобто у разі її погашення або прийняття судом рішення про неправомірність здійснених енергопостачальником нарахувань (а.с. 75). Отже, оскільки судом, встановлено, що порушення ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS] Криворізького району Дніпропетровської області допущено діями [PERSON] та [PERSON] та з них стягнуто суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 4 879, 68 грн., тобто за [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію не значиться, крім того з наданої відповіді ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» вбачається, що вони не заперечують проти розірвання договору, тобто розірвання договору погоджено сторонами, а тому зазначений вище договір підлягає розірванню. Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243, 60 грн., тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн., в рівних частках, тобто по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: partial