Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

18.07..2019 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингл.Авто" про визнання попереднього договору не дійсним. А саме позивач в позові просить: визнати не дійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 19 квітня 2019 р. № 2382 укладений у м. Кам`янське між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінгл.Авто» Стягнути з ТОВ «СИНГЛ.АВТО» на його користь кошти в розмірі 163000,00 грн. сплачених за Попереднім договором кунівлі-продажу транспортного засобу № 2382 від 19 квітня 2019 р. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 квітня 2019 року у м. Кам`янське [PERSON] (далі за текстом «Позивач»), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл.Авто» (надалі іменується «Відповідач»), з іншої сторони, уклали попередній договір купівлі продажу транспортного засобу № 2382, за яким сторони зобов`язались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу на умовах встановлених у попередньому договорі транспортного засобу Skoda Oktavia А7 2015 року випуску без пробігу за ціною 163000,00 грн. На виконання п. 2.1 зазначеного договору Позивач 19 квітня 2019 року сплатив 163000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Після укладення вказаного договору як його запевнив менеджер, що в той же день буде укладений основний договір купівлі - продажу транспортного засобу, що відповідає п. 1.5 Попереднього договору. Однак після оплати коли Позивач прийшов до офісу «СИНГЛ.АВТО», з метою укладення основного договору купівлі - продажу транспортного засобу та отримання автомобіля, менеджер йому пояснив, що керівництво підприємства відмовило йому у продажу авто, при цьому не надаючи жодних пояснень. Коли Позивач намагався вирішити питання щодо повернення коштів, то йому відмовили з мотивів того, що це питання вирішує не менеджер а керівництво, і хай він звертається до нього в офісі підприємства Відповідача, йому відмовили як в поверненні грошей, так і в наданні автомобілю. Як зазначено в п. 5.1 Попереднього договору - Якщо на зазначену вище дату Майно не буде придбано Продавцем з метою його відчуження Покупцеві, то Сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5 (п`ятий) день після придбання Продавцем Майна, про що останній зобов`язується повідомити Покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. Позивач зазначає, що станом на теперішній день, строк дії попереднього договору, закінчився за п. 8.1 Попереднього Договору. В той же час Позивачу грошові кошти не було повернуто, основний ДОГОВІР не було укладено, автомобіль не було продано. Позивач стверджує, що у порушення приведених норм та умов попереднього договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. Основний договір «купівлі-продажу транспортного засобу» 19 квітня 2019 р. відповідно до п. 1.5 попереднього договору відповідачем укладений не був, хоч позивачем умови п. 2.1. цього договору виконано в повному обсязі. Тому позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву в якій просив розглядати справу без його участі, та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив на позов не подав. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 19 квітня 2019 року у м. Кам`янське [PERSON] («Позивач»), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл.Авто» «Відповідач»), з іншої сторони, уклали попередній договір купівлі продажу транспортного засобу № 2382, за яким сторони зобов`язались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу на умовах встановлених у попередньому договорі транспортного засобу Skoda Oktavia А7 2015 року випуску без пробігу за ціною 163000,00 грн. Як зазначено в п. 5.1 Попереднього договору - Якщо на зазначену вище дату Майно не буде придбано Продавцем з метою його відчуження Покупцеві, то Сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5 (п`ятий) день після придбання Продавцем Майна, про що останній зобов`язується повідомити Покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. Станом на теперішній день, строк дії попереднього договору, закінчився за п. 8.1 Попереднього Договору. В той же час Позивачу грошові кошти не було повернуто, основний ДОГОВІР не було укладено, автомобіль не було продано. З умов попереднього договору купівлі-продажу вбачається, що згідно п. 1.2 договору, річ - "транспортний засіб марки Skoda Oktavia А7 2015 рік випуску, не може вважатися предметом договору купівлі-продажу, індивідуальними ознаками, а саме: його виробника, комплектацію, потужність двигуна, тип автомобіля, не вказано привід, тощо. У попередньому договорі купівлі-продажу № 2382 від 19 квітня 2019 р., не включені будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звертатися споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару і водночас обмежує права споживача на захист і отримання відшкодування у передбачених законом випадках. Зазначені умови договору є несправедливими. Також зазначений попередній договір є нікчемним, оскільки він не був нотаріально посвідчений. Відповідно до квитанцій від 19.04.2019 року позивач [PERSON] сплатив відповідачу ТОВ "Сингл.Авто" 163 000, 00 грн. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно дост.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Суд звертає увагу положення статті 627 ЦК України, згідно з якою сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого )без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно дост.1214ЦК України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи. Відповідно до ч.5ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача та стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів. Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст. 629 ЦК України передбачено договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, враховуючи вище викладене суд вважає, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингл.Авто" про визнання попереднього договору не дійсним та стягнення коштів підлягає задоволенню. Крім того з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15368,00 грн., які сплатив позивач відповідно квитанції до прибуткового касового ордера № 21 від 23.05.2019 року.

Outcome: approved