Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення затрати по виплаті страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2014 року Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали Поліс № АІ/4007934 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Ford SCORPIO», реєстраційний номер "ВС 8804 АН". Стверджують, що 14 липня 2015 року в місті Львові на вулиці Пасічній відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль «Mitsubishi LANCER», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та забезпечений транспортний засіб «Ford SCORPIO», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Жовківського районного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Mitsubishi LANCER», реєстраційний номер [NUMBER]. Як зясувалося даний транспортний засіб був застрахований відповідно до Договору страхування № 001400/4002/0000665 укладеного між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» 21 жовтня 2014 року. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi LANCER», реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу відповідно до Висновку № 172/08-15 від 12 серпня 2015 року становить 18 180,15 гривень.Відповідно до платіжного доручення № 028136 від 14 серпня 2015 року AT «Страхова компанія «УНІКА» виплатило страхове відшкодування в розмірі 17 433,61 гривень. У звязку з цим 25 серпня 2015 року AT «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 17 433,61 гривень. Зазначена вище подія була визнана страховим випадком, про що 29 жовтня 2015 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 109333, що належить до виплати AT «СК «УНІКА», відповідно до якого страхове відшкодування становить 12 380,60 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 17271 від 30 жовтня 2015 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило AT «СК «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 12 380,60 гривень. Таким чином, стверджують, що фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», повязані з цим страховим випадком складають 12 380,60 гривень. Заявляють, що з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], всупереч вимогам Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до AT «ПРОСТО- страхування» не звертався. А тому просять стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 12 380,60 гривень, судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень. Представники позивача в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, однак подали на адрес суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечили. Відповідно до довідки наданої Воле-Висоцькою сільською радою Жовківського району, Львівської області відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою [INFO]. Відповідачу надсилалась судова повістка за вище вказаною адресою і суду є підтвердження, що відповідач отримав таку на перше судове засідання, а на друге-конверт повернувся на адрес суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Відповідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що в розумінні ст. 74 ч. 5 ЦПК України відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надійшло жодних клопотань. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ст.169 ч. 4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). А тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Просто-страхування" слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 12.08.2015 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у тому, що він 14.08.2015 року о 14.50 год. в м. Львові по вулиці Пасічна, 70, керуючи автомобілем Ford Scorpio, номерний знак "ВС 8804 АН", не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак "ВС 9697 СО", заподіявши технічні пошкодження автомобілям. Цією постановою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі двадцять пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп. в дохід держави та судовий збір в розмірі 36, 54 грн. З полісу № АІ/4007934 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] 02.09.2014 року вбачається, що відповідальність власника транспортного засобу «Ford SCORPIO», реєстраційний номер "ВС 8804 АН" на момент ДТП була застрахована. З копії договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001400/4002/0000665, укладеного між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» 21 жовтня 2014 року вбачається, щона момент ДТП транспортний засіб «Mitsubishi LANCER», реєстраційний номер "ВС 9697 СО" був застрахований. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi LANCER», реєстраційний номер "ВС 9697 СО" з врахуванням коефіціента фізичного зносу в цінах на момент завершення експертизи, без врахування податку на додану вартість відповідно до Висновку № 172/08-15 експертного автотоварознавчого дослідження по листу ПрАТ СК "Уніка" від 12 серпня 2015 року становить 18 180,15 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 028136 від 14 серпня 2015 року AT «Страхова компанія «УНІКА» виплатило СПД [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 17 433,61 гривень. З страхового акту № 109333 від 29.10.2015 року, складеного ПАТ "ПРОСТО-страхування" вбачається, що подія, яка сталася 14.07.2015 року була визнана страховим випадком та було розпорядження щодо виплати страхового відшкожування ПрАТ «СК «УНІКА»у розмірі 12 380,60 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 17271 від 30 жовтня 2015 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило ПAT «СК «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 12 380,60 гривень. Згідно вимог ст. 993 ЦПК України та вимог ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема підпункту 38.1.1. ґ пункту 38.1: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з підпунктом 33.1.4. ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Позивач стверджує, що відповідач [PERSON] з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди всупереч вимогам Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до AT «ПРОСТО- страхування» не звертався. Даний факт відповідачем не заперечувався. Обовязок доказування лежить на обох сторонах. Крім цього згідно п. 36.4. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 1 378, 00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову, що стверджується платіжним дорученням № 20499 від 14.11.2016 року. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ПАТ "ПРОСТО-страхування" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "ПРОСТО-страхування".

Outcome: approved