Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати, укладений з відповідачем договір №004293 від 12.08.2014р. у вигляді надання інформаційних і консультаційних послуг з пошуку інформації та стягнути з відповідача на його користь сплачені ним грошові кошти в розмірі 6250грн, посилаючись на те, що відповідачем не були виконані зобов'язання, передбачені вказаним договором, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити, посилаючись на викладанні обставини в позовній заяві. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач/представник ПП "Лав Ласс" в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином за місцезнаходження, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши надані докази, судом встановлено, що між [PERSON] та ПП "Лав Лосс" був укладений договір № 004293 від 12.08.2014р., предметом якого є надання інформаційних і консультаційних послуг з пошуку інформації. Згідно з банківських квитанцій від 11.08.2014р. № ПН854630, від 11.08.2014р. № ПН1269, від 12.08.2014р. № 150/164, позивач [PERSON] сплатив на рахунок відповідача 6250грн, що відповідає умовам п.п.2.1., 2.2. договору. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В судовому засіданні позивач підтвердив, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, не виконав умови договору, а саме не дотримався п.3.2.1. договору, виконавець не надав письмову інформацію стосовно ходу виконання даного договору. Відповідачем суду не надано документів, які спростовують посилання позивача, та не висловлено заперечення з даного приводу, тому суд вважає доведеним у судовому засіданні, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, тому позивач має законні підстави вимагати розірвання укладеного з відповідачем договору та на повернення сплачених ним коштів. Відповідно до вимог ст.ст.610 - 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є йо\- го невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання догово\- ру; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконан\- ня зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішен\- ням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою сторо\- ною. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору та стягнення грошових коштів в сумі 6250грн є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 121,80грн., так як позивач на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" був звільнений від оплати державного мита при звернені до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved