Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог громадська організація "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів", про визнання недійсними умов договору про надання послуг з доступу до Інтернету. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2015 року ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" розповсюджено у м. Ужгороді рекламні листівки про супер ціни на 3G гаджети. 12 листопада 2015 року позивач уклав з відповідачем абонентський договір про наданий послуги доступу до Інтернету № [NUMBER]. Цього ж дня позивач отримав у відповідача рахунок № [NUMBER]/[NUMBER] від 12 листопада 2015 року на особовий рахунок [NUMBER]. 12 листопада 2015 року позивач оплатив згідно чека № 872 грошові кошти в сумі 41 грн. на особовий рахунок [NUMBER] та згідно чека № 871 грошові кошт в сумі 99 грн. на особовий рахунок [NUMBER]. Однак, у період часу з 12 листопада 2015 року по 5 січня 2017 року, відповідач послуги не надавав, позивач позбавлений можливості отримати рекламовані ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" та оплачені позивачем послуги мобільного зв'язку. [PERSON] вказує у позовній заяві, що згідно пункту 4.2. розділу 4 "Відповідальність сторін" договору про наданий послуги з доступу до Інтернету № [NUMBER] викладений в такому варіанті: Оператор не несе відповідальності за якість послуги (через особливості розповсюдження радіохвиль) у випадках знаходження кінцевого обладнання Абонента поблизу природних та/або штучних (в т.ч. промислових джерел електромагнітних випромінювань, активних радіозавад, поблизу масивних металевих конструкції та залізобетонних споруд, несприятливих метеорологічних та/або топографічних умов, а також внаслідок несправності кінцевого обладнання Абонента. Договір про надання послуги з доступу до Інтернету № [NUMBER] містить нечіткі та двозначні положення, позивач надав відповідачу доказ проживання в багатоквартирному будинку № [ADDRESS], а відповідач не надав споживачу повної інформації та не вказав у договорі чи є місце проживання споживача поблизу масивних металевих конструкції та залізобетонних споруд, невиконання відповідачем умов договору нанесло споживачу збитки, право на відшкодування яких передбачено статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування. [PERSON] також зазначає, що є членом громадської організації "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів", а тому рішення по справі може вплинути на права та обов'язки організації. У зв'язку з наведеним позивач просить визнати недійсними умови договору про надання послуги з доступу до Інтернету № [NUMBER], що обмежує права споживача. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовну заяву. Крім того, представника позивача в судовому засіданні зазначав, що позивач не підписувала додаткову угоду № [NUMBER] до Абонентського/Корпоративного договору про надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку та інших телекомунікаційних послуг з використанням безпровідного доступу із застосуванням технології CDMA № [NUMBER] від 12 листопада 2015 року. Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] просив суд задовольнити позовну заяву. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На адресу суду представник відповідача направив відзив на позовну заяву в якому вказує, що відповідач з доводами, зазначеними у позовній заяві [PERSON] не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі наведеного суд

Outcome: dismissed