Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного з відповідачем договору №10164 від 25.05.2001 року вона є споживачем послуг водопостачання, водовідведення та каналізації. У жовтні 2013 року їй від відповідача прийшов рахунок на послуги водопостачання за вересень 2013 року, в якому зазначено, що на початок місяця, тобто вересня 2013 року вона заборгувала відповідачу 9307,87 грн. В нижній частині даного рахунку від руки дописано, що розрахунок виконано по п.п. 3.3 - 3.4 Правил інженером ВТВ і начальником в/збуту. Не погоджуючись з нарахуванням боргу вона, на підставі укладеного з адвокатом договору та за допомогою адвокатського запиту, витребувала у відповідача копії документів на підставі яких був здійснений розрахунок боргу та сам розрахунок. Відповідачем на запит адвоката було надано копію договору №10164 від 25.05.2001 року, копію припису від 18.06.2013 року, копію акту опломбування водоміру (лічильнику), розрахунок нарахування за безоблікове користування централізованим водовідведенням згідно вимог нормативних документів. Згідно розрахунку нарахування за безобліковий скид стоків до централізованої мережі водовідведення проведено відповідно до п.п. 3.3 - 3.4 чинних Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом №190 МЖКГ та таблиці для гідравлічного розрахунку труб (автор Шевелєв Ф.А.). Нараховано за безобліковий скид стоків у мережу від власного джерела водопостачання 9307,87 грн. В своєму позові [PERSON] вказала, що даний розрахунок є незаконним оскільки в даному розрахунку не зазначено на підставі яких встановлених фактів та відносно якого споживача він здійснений. В розрахунку не зазначена дата його виконання та номер документу. Так, він не відповідає пункту 4.4 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, оскільки не містить обов'язкових реквізитів, що мають зазначатись в документах, а саме дати і реєстраційного індексу документа, а тому наданий відповідачем розрахунок боргу не підтверджує, що він складений відносно [PERSON] Позивачка зазначала, що фактичне підключення свердловини до мережі централізованого водовідведення було здійснено 31.07.2013р. та в цей же день поставлено два лічильники на водокористування за №367369 та водовідведення від свердловини за №367468, які опломбовані представником відповідача - КП "Боярка-Водоканал", згідно акту №1110 опломбування водоміру (лічильника) від 31.07.2013 року. Вона не здійснювала безоблікове користування мережею централізованого водовідведення відповідача. Вказувала також, що наданий відповідачем припис від 18 червня 2013 року про її виклик до відділу збуту підприємства не є встановленням факту самовільного підключення нею до мережі водовідведення власних джерел водопостачання та безоблікового користування ними. Крім того, в розрахунку нарахування за безобліковий скид стоків представники відповідача посилаються на пункти 3.3 - 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України ( від 27 червня 2008 року № 190), що на думку позивачки не можуть застосовуватись до даних правовідносин так, як відповідно до п.1.1 цих правил, вони є обов'язковими лише для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. А оскільки вона не є підприємцем, а є мешканцем та власником приватного будинку, то вказані правила для неї не є обов'язковими, а тому не можуть бути застосовані, як підстава для покладення відповідальності. Позивачка вказувала, що правовідносини між сторонами по даній справі з питань водокористування врегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року №630, що передбачено п.1 зазначених Правил. Цими Правилами не передбачено нарахування споживачу сум за безобліковий скид стоків, на що посилається відповідач в оскаржуваному розрахунку. Таким чином позивачка стверджувала, що вищезазначені незаконні дії відповідача щодо нарахування їй боргу в сумі 9307,87 грн. за безобліковий скид стоків до централізованої мережі водовідведення, є порушенням її прав споживача передбачених Законом "Про захист прав споживачів", та посилаючись на ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ст.13 ЦК України, просила суд визнати незаконним та скасувати нарахування [PERSON] Комунальним підприємством "Боярка-Водоканал" суми оплати - 9307,87 грн. за безобліковий скид стоків у мережу центрального водовідведення від власного джерела водопостачання. Відповідач подав до суду зустрічний позов в якому зазначав, що КП "Боярка - Водоканал" діє на підставі Статуту та надає послуги населенню по централізованому водопостачанню та водовідведенню на підставі укладених домовленостей шляхом підписання договору. Між КП «Боярка-Водоканал» та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір № 10164 від 25.05.2001 року про Надання послуг з водопостачання та водовідведення та відкрито особистий рахунок [NUMBER]. В 2008 році [PERSON] звернулася до КП «Боярка - Водоканал» з заявою про видачу технічних умов на встановлення лічильників по обліку води з центральної мережі та від власної свердловини. Технічні умови № 205 були видані 08.07.2008р. Але лічильники обліку води опломбовані не були, в зв'язку з тим, що у лічильника який був встановлений на свердловині, сплив гарантійний строк. Відповідачу було запропоновано замінити лічильник з подальшим опломбуванням та взяттям на облік. Однак, заміна лічильника не відбулась. Заява на опломбування не надійшла. Обов'язок попереджати про всі зміни у санітарно - технічному обладнані житлового приміщення покладено на Споживача відповідно до Договору та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом МЖКГ № 190 від 27.06.2008 р. Цей обов'язок Відповідач проігнорував. Свій «обов'язок» Відповідач згадав, тільки після того, як йому було надіслано Припис від 18.06.2013 року, щодо уточнення факту підключення до мережі водовідведення власних джерел водопостачання. Саме після отримання Припису, Відповідач з'явився до підприємства, для оформлення документів. 01.08.2013 року було переукладено Договір та відкрито додатковий особовий рахунок [NUMBER] для обліку стоків від артезіанської свердловини. Співробітники КП «Боярка-Водоканал» обстежили будинок [ADDRESS] та склали акт № 1110 від 31.07.2013 р., яким встановлено підключення до будинку артезіанської свердловини діаметром труби 2,5 дюйми, що автоматично доводить додатковий скид стоків до централізованої мережі водовідведення. Відповідно до вищевказаних Правил п. 4.2. «...забороняється самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення». У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно п. 3.3 цих же Правил. п. 3.2. Правил наголошено «... водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.» Однак, початковий термін скидання стоків не встановлено. п.3.3.-3.4. зазначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунковий період при безобліковму водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Що і проведено провідним інженером ВЕВ Волошиною А.П. у даному випадку, а саме: згідно таблиць гідравлічного розрахунку трубопроводу із труб (діаметр встановлено при обстеженні підключення до мережі у присутності власника) при швидкості руху води 2 м/сек. та встановленому діаметрі 25 мм, витрата води становить 0,45 л/сек. Відповідно до п.2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом МЖКГ № 190 від 27.06.2008 р. ...договірні відносини щодо водокористування здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до закону України «Про житлово-комунальні послуги». Даний Закон у розділі 5 п.3 вказує, що ... споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем, на основі типового договору. Про будь-які зміни Споживач зобов'язаний повідомити надавача послуг (Водоканал), що в даному випадку не відбулося. Користуючись безоплатно централізованим водовідведенням багато років, споживач не виявив бажання з'явитись для внесенням змін до договору, як того вимагають вище вказані нормативні документи. Порушення допущені Відповідачем призвели до нарахування за безоблікове користування в сумі 9 307,87 грн., в зв'язку з чим відповідач в своєму зустрічному позові просив суд розглянути позов по суті та стягнути з гр. [PERSON] на користь КП "Боярка-Водоканал" нарахування за без облікове користування в сумі 9 307, 87 грн. на р/р 26002702697826 у АТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 380805 код ЄДРПОУ 30687118, ІПН 306871110133 номер свідоцтва 13833087. Судові витрати (243, 60 грн.) покласти на Відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечував. Представники відповідача в задоволенні основного позову просили відмовити, а зустрічний позов задовольнити з підстав викладених в зустрічній позовній заяві. Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що між КП «Боярка-Водоканал» та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір № 10164 від 25.05.2001 року (а.с.25) про Надання послуг з водопостачання та водовідведення та відкрито особистий рахунок [NUMBER]. В 2008 році [PERSON] звернулася до КП «Боярка - Водоканал» з заявою про видачу технічних умов на встановлення лічильників по обліку води з центральної мережі та від власної свердловини (а.с.29). Технічні умови № 205 були видані 08.07.2008р. (а.с.30). Згідно акту №1110 опломбування водоміру (лічильника) від 31.07.2013р., в будинку позивачки встановлено два лічильники на водокористування за №367369 та водовідведення від свердловини за №367468, які опломбовані представником відповідача - КП "Боярка-Водоканал". Згідно даного акту, на час опломбування на лічильниках були відображені нульові показники використаної води. Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що [PERSON] здійснила самовільне приєднання до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користувалася ними. Суд вважає безпідставним посилання відповідача КП «Боярка-Водоканал» на акт №1110 опломбування водоміру (лічильника) від 31.07.2013р., як на беззаперечний доказ, що автоматично доводить додатковий скид стоків до централізованої мережі водовідведення позивачкою, оскільки даний документ лише встановлює факт опломбування лічильників холодної води, в даному документі відсутня інформація про встановлення факту самовільного приєднання позивачкою до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення. Інших доказів, що підтверджували би дані обставини КП «Боярка-Водоканал» суду не надав. Пунктом 1.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України ( від 27 червня 2008 року № 190), передбачено, що вони є обов'язковими лише для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. Таким чином суд приходить до висновку, що вищезазначені правила не можуть застосовуватись до правовідносин які виникли між сторонами по справі оскільки позивачка [PERSON] не є фізичною особою підприємцем. Тому суд вважає незаконним нарахування [PERSON] Комунальним підприємством "Боярка-Водоканал" суми оплати - 9307,87 грн. за безобліковий скид стоків у мережу центрального водовідведення від власного джерела водопостачання, що здійснене на підставі Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27 червня 2008 року № 190, які в даному випадку не підлягають до застосування. На підставі вищевикладених обставин суд вважає, що основний позов підлягає задоволенню, тому визнає незаконним та скасовує нарахування [PERSON] Комунальним підприємством "Боярка-Водоканал" суми оплати - 9307,87 грн. за безобліковий скид стоків у мережу центрального водовідведення від власного джерела водопостачання. Таким чином суд вважає, що доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, належними та допустимими доказами, а відтак дані обставини не можуть бути покладені в основу судового рішення, тому суд відмовляє в задоволені зустрічного позову в повному обсязі. Оскільки на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. То суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрати в суммі ???? на користь держави.

Outcome: approved