Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

10.08.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.02.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», "Правилами користування платіжною карткою" затверджених Наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 р. та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між ним і банком договір, що підтверджується його підписом в заяві. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, отже, зобов'язання не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість по несплаченому кредиту 11615,26 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3427,26 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 5503,08 грн., заборгованість по пені та комісії 1655,62 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 529,30 грн. штраф (процентна складова). Позивач зазначає, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання за кредитним договором, не погашає заборгованість, тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 15.02.2011 р. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України. Від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки чи про відкладення розгляду справи. Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін з ухваленням, відповідно до ст. 224 ЦПК України, заочного рішення. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Між сторонами по справі укладено договір № б/н від 15.02.2011 року, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач неналежно виконував свої зобов'язання щодо виконання умов договору, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 11615,26 грн., з яких заборгованость за кредитом 3427,26 грн., заборгованость за процентами 5503,08 грн., комісія 1655,62 грн., заборгованість по судовим штрафам 1029,30 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 530 ЦК України визначено - якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Матеріалами справи доведено, що позичальник [PERSON] 15.02.2011 року подав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, цього ж дня банком йому на платіжну картку зараховані кошти. У заяві на отримання кредиту термін дії картки не визначено. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно з п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Пунктом 1.1.2.4 Умов передбачено, що у випадку незгоди зі змінами правил та/або тарифів банку, позичальник зобов'язаний звернутися в банк для розірвання цього договору і погасити заборгованість перед банком, в тому числі заборгованість, яка виникла протягом 30 днів з моменту повернення карток, виданих держателю і довіреним особам. При незгоді з списанням коштів з картрахунку інформувати банк про це на протязі тридцяти п'яти днів з моменту списання. Із матеріалів справи вбачається, що з моменту укладення кредитного договору ніхто з сторін до цього часу не заявив про намір його припинити. Відповідач не надавав банку письмової заяви про закриття картрахунку. Заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2015 р. складає 11615,26 грн., що стверджено розрахунком заборгованості. Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором, надано відповідний розрахунок заборгованості, що відповідачем не спростовано. У зв'язку з наведеним позовні вимоги банку слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Виходячи із викладеного, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved