Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційні скарги представників Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, акціонерного товариства «УкрСиббанк», державного підприємства\~ "Сетам" задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2019 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову [PERSON] " [PERSON] до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення відмовлено.\~ Однак за результатом розгляду справи в апеляційному порядку та при ухваленні постанови про задоволення апеляційних скарг, апеляційним судом не вирішено питання\~ про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційних скарг. Питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом без виклику сторін відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України, ч.1 ст. 369 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на таке. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.1-2, 6 ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційні скарги представників Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, акціонерного товариства «УкрСиббанк», державного підприємства\~ "Сетам" задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2019 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову [PERSON] " [PERSON] до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення відмовлено.\~ Під час ухвалення постанови, відповідно до вимог ст.ст. 141, 382 ЦПК України, апеляційний суд в постанові повинен перерозподілити судові витрати, розмір яких повинен бути доведений стороною згідно з вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України. Підпунктом 2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції, станом на час подання апеляційної скарги) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, по даній апеляційній скарзі судовий збір становить 1057,2 грн (150% від 704,8) . Так, матеріалами справи встановлено, що під час оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2019 року апелянтами\~ (відповідачами) за подачу апеляційних скарг було сплачено судовий збір у більшому розмірі (платіжне доручення №0017767854 від 29.08.2019 року на суму 1921 грн платник АТ «УкрСиббанк»; платіжне доручення №1739 від 05.09.2019 року на суму 2000 грн платник ГТУЮ в Івано-Франківській області; платіжне доручення №372 від 24.09.2018 року на суму 2305,20 грн платник ДП «Сетам»), який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 96, 140, 172, том.2). Зайво сплачений судовий збір може бути повернутий судом за заявами апелянтів. Апеляційні скарги задоволені, тому сплачений апелянтами судовий збір за подачу апеляційних скарг підлягає стягненню з позивача на користь відповідачів.

Outcome: approved