Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Заявник [PERSON]М.у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що народилася 08.05.1966 року. 26.10.1985 року була прийнята на роботу на посаду повара у відділі робітничого постачання Роздільського виробничого об`єднання "Сірка", де видано трудову книжку. При заповненні трудової книжки була допущена помилка в написанні її дати народження, а саме замість 08.05.1966 р. зазначено 06.05.1966 р. У зв"язку із наведеними розбіжностями УПФ України в Жидачівському районі відмовляє їй в прийнятті документів для призначення пенсії за віком, тому звернулася до суду з цією заявою. \~ У судовому засіданні заявник, посилаючись на обставини, викладені в заяві, вимоги підтримала.\~ Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області заявлені вимоги вважає підставними. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:\~ Спірні правовідносини регулює п. 6 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно долучених до справи копій свідоцтва про народження І-ЯК № 014914, свідоцтва про укладення шлюбу ІІІ-СГ № 281368 та паспорта КВ 012739- заявниця [PERSON] народилася 08 травня 1966 р. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п.12 зазначеної постанови при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Так, за правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Як встановлено, що трудова книжка заявнику видана Роздільським виробничим об`єднанням "Сірка", яке 20.07.1992 році переіменовано на ДОАО "Сокіл", а 09.09.1994 р. переіменовано на ВАТ "Сокіл". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що на даний час ВАТ "Сокіл" припинило свою діяльність у зв`язку із визнанням банкрутом. Оскільки, виправити допущену помилку в позасудовому порядку не виявляється можливим, тому з врахуванням наведених обставинах, суд вважає, заявлені вимоги підставними.

Outcome: approved