Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

09 жовтня 2019 року, [PERSON] , заінтересована особа: Великомихайлівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що після досягнення ним пенсійного віку він звернувся до органу Пенсійного фонду з документами про призначення пенсії за віком, відповідно до його трудового стажу та трудової книжки, але йому відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що при розгляді наданих ним документів на призначення пенсії за віком виявлено невідповідність «прізвища»: зазначено прізвище « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » та рекомендовано надати рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу: трудової книжки [NUMBER] від 17.11.1975 року. Тому, просить суд встановити факт належності йому - [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 17.11.1975 року. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві та додатково пояснив, що у його паспорті, військовому квитку, атестаті про здобуття освіти, водійському посвідченні вказано прізвище [PERSON] , однак, в трудовій книжці його прізвище зазначено - « [PERSON] », а підприємство, де він розпочав свою трудову діяльність, внести виправлення не може, так як його не існує, тому він не може підтвердити свій трудовий стаж та отримати пенсію за віком. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень проти заяви немає. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи окремого провадження, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що в трудовій книжці заявника серії [NUMBER] від 17.11.1975 року вказано прізвище « [PERSON] » ім`я та по-батькові « [PERSON] ». Однак, у вищевказаній трудовій книжці серії [NUMBER] від 17.11.1975 року було допущено помилку в написанні прізвища заявника, яке зазначено як « [PERSON] », замість « [PERSON] », виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці прізвище заявника не співпадає з його прізвищем, зазначеним у наявній в матеріалах справи копії паспорту [NUMBER] , виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 17.02.1998 року, в якому прізвище заявника вказане - « [PERSON] ». В матеріалах справи наявна копія військового квитка серії [NUMBER] , виданого 26.10.1978 року [PERSON] , в якому прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Також, в матеріалах справи наявна копія водійського посвідчення серії [NUMBER] , виданого 04.08.1977 року [PERSON] , в якому прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Відповідно до копії атестату про середню освіту № [NUMBER] , виданого 24.06.1978 року, на ім`я [PERSON] , прізвище заявника зазначено « [PERSON] ». Згідно копій архівної довідки №ТА/21/594 від 01.08.2019 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Великомихайлівського району» Великомихайлівської районної ради Одеської області, відповідно книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Заповіт Леніна» [PERSON] за період з 1989 по 1999 роки, прізвище заявника зазначено « [PERSON] ». З наявного в матеріалах справи листа № 515/02-8 від 02.10.2019 року, наданого заявнику начальником Великомихайлівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Паровенко П., вбачається, що [PERSON] роз`яснено, що при розгляді його документів для призначення пенсії за віком виявлено невідповідність: в трудовій книжці серії [NUMBER] від 17.11.1975 року прізвища, у зв`язку з чим, в судовому порядку необхідно встановити факт належності трудової книжки. Допитані судом свідки [PERSON] , [PERSON] , кожен окремо, показали, що дійсно заявник працював в КСП "Заповіт Леніна", яке в подальшому реформовано в товариство з обмеженою відповідальністю "Куяльник" с.Воробіївка (колишнє Чапаєве) Великомихайлівського району Одеської області, на даний час дане підприємство не існує і воно ліквідоване. Суд визнає підтвердження свідків достовірними і приймає їх в якості доказів, оскільки свідки [PERSON] , [PERSON] , кожен окремо, добре знають заявника та є односельцями. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи - відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Після дослідження матеріалів справи, враховуючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що доводи заявника відповідають і не суперечать зібраним по справі доказам та вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідно до паспорту заявника, військового квитка, атестату про середню освіту, водійського посвідчення вірно було вказано прізвище « [PERSON] », однак, при видачі трудової книжки [NUMBER] від 17.11.1975 року було допущено помилку в написанні прізвища заявника, яке зазначено « [PERSON] », замість « [PERSON] », отже, розбіжності у написанні прізвища, суд розцінює як технічну помилку, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог. Встановлення даного факту має юридичне значення для [PERSON] , так як дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. Враховуючи, що факт приналежності заявнику трудової книжки ніким не оспорюється, судом встановлена помилка, яка була допущена при її видачі, у заявника відсутня можливість в позасудовому порядку виправити помилку в правовстановлюючому документі, встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації його прав, суд вважає можливим встановити факт приналежності заявнику зазначеної вище трудової книжки, яку було видано [PERSON] .

Outcome: approved