Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення депозитного внеску у сумі 55 000 гривень, невиплачені проценти на внесок у сумі 5 916 гривень 67 копійок, а також стягнути суму моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2013 року між [PERSON] та Мелітопольською філією №1 Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" був укладений договір №2720 про надання фінансових послуг, відповідно до якого позивачка передала, а відповідач прийняв на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 55 000 гривень строком на тринадцять місяців та зобов'язаний повернути позивачу суму вкладу 12.03.2014 року і проценти на умовах, та в порядку, встановлених цим договором. Свої зобов'язання позивачка виконала в повному обсязі, тобто внесла на депозит відповідача повну суму грошових коштів. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, не виплатив позивачці відсотки за користуванням грошима в повному обсязі та не повернув суми вкладу у встановлений термін. Станом на сьогоднішній день депозитний вклад за договором в розмірі 55 000 гривень позивачці не повернуто. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, за невідомою суду причині, але від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності та за відсутністю позивачки, наполягає на задоволенні позовних вимог, просить задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач ЗОКС «Довіра» в судове засідання не з'явилася, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, про що свідчить в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 12.02.2013 року між [PERSON] та Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" було укладено договір №2720 про надання фінансової послуги, (а.с.5-6). Згідно п1.1 договору Спілка приймає Вкладника на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 55 000 гривень строком на тринадцять місяців та зобов'язується повернути Вкладникові суму вкладу 12.03.2014 року і відсотки на умовах, та в порядку, встановлених цим договором. За повний строк зберігання суми вкладу, які вказані у п.1.1 договору, банк нараховує та виплачує вкладникові 20 відсотків річних від суми вкладу. Згідно п.2.3.3 виплата відсотків вкладнику здійснюється в кінці дії договору. Згідно п.6.2.3.1 4), 5) Спілка зобов'язана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору упродовж 30 робочих днів з дня отримання повідомлення від вкладника про розірвання договору (вимоги про повернення внеску). Днем припинення нарахування відсотків за внеском є день повернення спілкою внеску. 12.03.2014 року строк дії договору закінчився. На вимогу позивача про повернення внеску і нарахованих відсотків на внесок відповідач повернув 04.04.2014 року із нарахованих відсотків 11916 гривень 67 копійок тільки 6000 гривень, чим порушив п.6.2.3.1 4)договору. На час подання позову, відповідач не повернув позивачу внесок 55 000 гривень та нараховані відсотки на внесок в розмірі 5916 гривень 67 копійок, чим порушив п.6.2.3.1 4) договору. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.3, 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.23 ЦК України позивачка має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав споживача. Позивачка по справі, в своєї позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав споживача, тому як вона самотня людина. 26.02.2007 року поховала дочку [PERSON], а 31.07.2011 року поховала чоловіка [PERSON], про що свідчить копії свідоцтв про смерть, (а.с.10,11). На даний час, позивачка по справі має невиліковну хворобу, яка потребує негайної операції, про що свідчить копії консультативних висновків. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачці моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язується видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів зроблених юридичними особами та інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.. Відповідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя ", де зазначено, що згідно ч.2 ст. 57 Конституції України є нечинними, а отже, не можуть застосовуватись ті закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права й обов'язки громадян, які не доведені до відома населення у встановленому законом порядку. Це означає, що судове рішення не може ґрунтуватись на неоприлюднених нормативно-правових актах такого змісту. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved