Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 90890, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Горовкіною Яною Вікторіною від 05.04.2021 року та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач стверджує, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Горовкіною Яною Вікторіною вчинено виконавчий напис № 90890 щодо звернення стягнення заборгованості з неї та задоволення вимог ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс в розмірі 26657 грн. 76 коп. на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем 11.06.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65764178. На думку позивача, виконавчий напис № 90890 від 05.04.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне відкриття провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості, та задоволення вимог ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс в розмірі 26657 грн. 76 коп. [PERSON] вказує на те, що у 2012 році вона отримала в АТ Дельта Банк кредитну картку по договору № 002-13087-231112 від 23.11.2012 р. з певним кредитним лімітом, після користування яким вона один раз на місяць сплачувала необхідні внески на рахунок АТ Дельта Банк, інформацію по мінімальній сумі платежу отримувала у вигляді SMS-повідомлень на мобільний телефон. Оскільки заборгованості по кредитному договору позивач не мала, АТ Дельта Банк декілька разів збільшував кредитну лінію. Кредитні зобов`язання виконувалися позивачем до 2015 року та, коли вона вкотре прийшла до відділення банку для здійснення чергового платежу, виявила, що воно закрите, а в подальшому з відкритих джерел інформації вона дізналась, що АТ Дельта Банк ліквідовано, а тому була позбавлена можливості виконувати кредитні зобов`язання через причини, які від неї не залежали. Жодних повідомлень про змінення умов виконання договору від банку позивач не отримувала. Позивач наголошує, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. при вчиненні виконавчого напису не запитала та не отримувала від неї первинних документів щодо погашення кредитних зобов`язань перед ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс, тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначених у виконавчому написі є безспірними. Позивач обґрунтовує, що розрахунок боргу, здійснений ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог Відповідача 1 до Позивача. Крім цього [PERSON] вважає, що виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача 1 і не може бути доказом безспірності грошових вимог до Позивача, тому, на її думку, виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням закону. Оскільки, відповідно до кредитного договору, АТ Дельта Банк мав право вимагати від позивача дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливості застосування штрафних санкцій, якщо Позивач не вніс черговий платіж у встановлений термін, але такої вимоги АТ Дельта Банк Позивач з 2015 року не отримувала; із заявою про вчинення виконавчого напису по кредитному договору Відповідач 1 звернувся лише у 2021 року, а, отже, по спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги; нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років, Позивач просить визнати виконавчий напис № 90890, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 05.04.2021 року щодо звернення стягнення заборгованості та задоволенні вимог Відповідача 1 в розмірі 26657 грн. 76 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати. 24.06.2021 року [PERSON] подала заяву (клопотання) про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 90890 від 05.04.2021 р., за виконавчим провадженням ВП № 65764178, яким 11.06.2021 р. відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 25.06.2021 року Позивачу відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) про забезпечення позову у даній цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 25.06.2021 року позовну заяву [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху; надано час для письмового усунення вказаних недоліків. 01.07.2021 року позивач, користуючись електронною формою звернення громадян надсилає клопотання про забезпечення позову, постанову ВП № 65764178 від 24.06.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постановлену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 08.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. 23.09.2021 року [PERSON] подала заяву (клопотання) про розгляд справи за відсутності позивача, де вказала, що позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Сіті Фінанс" належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. 01.09.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною надіслано клопотання про розгляд справи без її участі, в якому вона висловлює своє заперечення проти позову в повному обсязі та просить відмовити в в позові повністю. Третя особа приватний виконавець належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~223\~ЦПК України\~неявка у\~судове засідання\~будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~суд дійшов\~висновку про\~можливість розгляду\~справи за\~наявними матеріалами\~справи за\~відсутності учасників\~справи,\~які належним\~чином повідомлені\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи та\~скористались своїм\~правом подання\~відзиву на\~позовну заяву\~та \~письмових пояснень. Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 28.09.2021 року постановлено провести судове засідання по розгляду даної цивільної справи за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені позивачем позовні вимоги, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач у 2012 році отримала в АТ Дельта банк кредитну картку по договору № 002-13087-231112 від 23.11.2012 року з певним кредитним лімітом. 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 90890, щодо звернення стягнення заборгованості з [PERSON] , та задоволення вимог ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс, в розмірі 26657 грн. 76 коп. 11 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 90890 від 05.04.2021 р. У позовній заяві позивач зазначає, що починаючи з 2012 року, відповідно до умов кредитного договору, один раз на місяць, сплачувала необхідні внески на рахунок АТ Дельта банк; заборгованості не мала, тому продовжувала виконувати свої кредитні зобов`язання до 2015 року. Також, з позовної заяви вбачається, що позивач самостійно з`ясувала, що відділення АТ Дельта банк було ліквідовано, проте жодних повідомлень від банку не отримувала, відтак не могла й надалі виконувати зобов`язання через обставини, які від неї не залежали. Згідно із ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинноюпостанову КМУ від 26.11.2014року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як встановлено з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом 05 квітня 2021 року, тобто вже після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. При цьому, в матеріалах справи відсутній договір № 002-13087-231112 від 23.11.2012 року, укладений між АТ Дельта банк та позивачем та відсутні докази про зміну кредитора з АТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", з належним повідомленням позивача. Також відсутні докази на підтвердження права ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" пред`явлення вимоги до [PERSON] . За наведеного неможливо встановити чи був нотаріально посвідчений договір, чи отримувала позивач повідомлення про зміну кредитора, зміну умов кредитного договору чи вимогу стягувача/нового кредитора з підписом боржника про його отримання. Приватний нотаріус подала до суду лише клопотання про розгляд справи без участі, висловивши свої заперечення проти позову, без посилання на відповідні докази. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей\~15, 16, 18 ЦК України, статей\~50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такого ж висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Таким чином, з аналізу наведеного вище, вбачається, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Позивач в обґрунтування заявлених нею позовних вимог вказує також на те, що письмової вимоги чи розрахунку заборгованості від відповідача не отримувала. 09.07.2021 р. відповідачу ТзОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" направлено копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додаткамии та роз`яснено право на подання відзиву та доказів на підтвердження заперечнь проти позову, що було одержано відповідачем 16.08.2021 р.. про що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Так, відповідачем відзиву не подано, не підтверджено факту скерування позивачу письмової вимоги, тому відсутні докази, що на момент вчинення виконавчого напису вона була ознайомлена про наявність заборгованості та можливість добровільного врегулювання спору. Згідно з положеннями\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно з вимогами\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.\~ст. 77-79 ЦПК України. Відповідно до ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено із недотриманням умов вчинення виконавчого напису згідно чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є підставним та підлягає до задоволення. Крім того, на виконання вимог ст. 141\~ЦПК України, з відповідача слід\~\~стягнути в користь позивача сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved