Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме довідки про заробітну платню. В обґрунтування заяви посилається на те, що в довідці, яку йому видано КУ Трудовий архів Костянтинівського району Донецької області зазначено прізвище "Лопушинський", що суперечить відомостям, які зазначені в паспорті, а саме "Лапушинський". Встановлення даного факту потрібно заявнику для оформлення пенсії, оскільки із-за цих розбіжностей Костянтинівсько-Дружківське обєднане УПФУ в Донецькій області не може прийняти довідку про заробітну плату для призначення пенсії, бо виникають сумніви належності саме йому вказаної довідки. Факт того, що він є на прізвище « Лапушинський» підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, трудовою книжкою, архівною довідкою про нарахування трудового стажу. Просить встановити факт належності йому довідки про заробітну плату. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, проте надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність та задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Костянтинівсько-Дружківського\~обєднаного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Донецькій області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов таких висновків, зважаючи на таке. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з розяснень п. 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно за законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством непередбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серія VII-УР 0058842 виданого 26 серпня 1965 року Дружківським міським бюро ЗАГС Донецької області, актовий запис № 329, [PERSON] народився 13 квітня 1958 року та є уродженцем [INFO]. З копії паспорту громадянина України серія ВС 743034 виданого 25 січня 2001 року Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області вбачається, що [PERSON] народився 13 квітня 1958 року та є уродженцем [INFO]. З копії трудової книжки заповненої 01 вересня 1974 року вбачається, що книжку видано [PERSON], [INFO]. 14.05.1982 року останнього було прийнято в члени колгоспу "Заветы Ильича"(російською) наказ №7 від 14.05.1982року та 27.03.1992 року [PERSON] вибув з членів колгоспу "Заветы Ильича"(російською) наказ №4 від 27.03.1992 року. Як вбачається з копії архівної довідки № 07-02/366 від 28.08.2018 року, виданої КУ Трудовий архів Костянтинівського району Донецької області» на прізвище [PERSON], проте зазначено, що [PERSON] працював у колгоспі Заветы Ильича з травня 1982 року по березень 1992 року. З відповіді КУ Трудовий архів Костянтинівського району Донецької області» від 15.11.2018 року №01-24/352 вбачається, архів не може внести до виданої довідки на прізвище [PERSON] відповідних виправлень. З огляду на викладене, суд вважає, що факт належності заявникові довідки про заробітну платню за період роботи у колгоспі "Заветы Ильича" з травня 1982 року по березень 1992 року виданої КУ Трудовий архів Костянтинівського району Донецької області [PERSON] знайшов своє підтвердження. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника, так як від нього залежить виникнення майнових прав та організація, яка видала цей документ не може внести до нього відповідні виправлення, тому вимоги заявника обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи і\~підлягають задоволенню.

Outcome: approved