Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Первинна профспілкова організація ПАТ «Конотопський арматурний завод» звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача "Про ведення неповного робочого часу на підприємстві" від 27 листопада 2013 року № 542-к, мотивуючи тим, що даним наказом з 1 лютого 2014 року на підприємстві був введений неповний робочий тиждень, а саме: триденний гнучкий робочий тиждень з тривалістю щоденної зміни у 8 годин. Підставою для цього стало значне падіння виробництва, погіршення фінансового стану, відсутність обігових коштів та запобігання масовому звільненню працівників. Однак даний наказ є незаконним. Внаслідок його запровадження змінилась тривалість робочого часу і відповідно розмір заробітної плати працівників заводу, що впливає на розмір соціальних виплат, тривалість пенсійного страхового стажу тощо. Ст.42 КЗпП України передбачено, що зміна істотних умов праці допускається у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці, а не у зв"язку з відсутністю виробничого завантаження, обігових коштів. Згідно умов колективного договору на заводі встановлений 5-денний робочий тиждень, з нормальною тривалістю робочого часу працівників - 40 годин на тиждень, з двома вихідними днями (субота та неділя). Крім того, в колективному договорі міститься положення про те, що новий режим роботи на підприємстві, в окремих підрозділах для категорій чи окремих працівників може запроваджуватись лише після погодження з профспілкою. Однак первинна профспілкова організація відмовила в погодженні спірного наказу. Незважаючи на це, наказ підписаний генеральним директором відповідача та введений у дію. 20 січня 2014 року профспілковий комітет направив відповідачеві подання № 2 про скасування спірного наказу в добровільному порядку, на що їм було запропоновано провести спільну консультацію між комітетом та профільними фахівцями заводу, яка відбулася 31 січня 2014 року, в результаті чого відповідач відмовився скасувати спірний наказ. В судовому засіданні Солдатенко Н.П., голова первинної профспілкової організації ПАТ «Конотопський арматурний завод», підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що на теперішній час спірний наказ не діє. Однак в наказі зазначено, що дію наказу від 27 листопада 2013 року № 542-к припинено, але він не скасований. Тому виходить, що відповідач цим підтверджує, що наказ про введення неповного робочого тижня був виданий законно. Представник відповідача: ПАТ "Конотопський арматурний завод" Розуменко І.Ю. проти позову заперечує, пояснив, що в наказі про введення неповного робочого часу на підприємстві від 27 листопада 2013 року №542-к було передбачено, що його дія припиняється за окремим наказом керівника підприємства. Тому 31 березня 2014 року на підприємстві був виданий наказ про припинення з 1 квітня 2014 року вищевказаного наказу. Іншого варіанту припинення дії спірного наказу не передбачено. На теперішній час наказ, що оспорює позивач, не діє, тому просить відмовити в задоволенні позову. Крім того, відмова позивача в погодженні спірного наказу не була обгрунтованою, містила лише суб"єктивні обставини. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно ч.1,2,4 ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян. У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках. Профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ. З довідки АБ № 497387 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) первинна профспілкова організація ПАТ "Конотопський арматурний завод" зареєстрована як юридична особа, керівник - Солдатенко Н.П. (а.с.10-12). Згідно ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов"язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Відповідно до ч.1 ст.12 КЗпП України колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинними профспілковими організаціями, які діють відповідно до своїх статутів, з другої сторони. Статтею 2 ст.13 КЗпП України передбачено, що у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема, режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку. В п.4 колективного договору, укладеного в ПАТ "Конотопський арматурний завод" , зазначено, що на підприємстві встановлений п»ятиденний робочий тиждень з нормальною тривалістю робочого часу працівників - 40 годин на тиждень та з двома вихідними днями - субота та неділя (а.с.5). А згідно п.6 колективного договору змінюватися чи запроваджуватися новий режим роботи на підприємстві, в окремих підрозділах для категорій чи окремих працівників може лише після погодження цих питань з профспілковою стороною. Представник відповідача Розуменко І.Ю. підтвердив у судовому засіданні про наявність та дію в теперішній час вищевказаних пунктів у колективному договорі підприємства. Відповідно до ст.18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов"язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації. Таке саме зазначено і в Законі України "Про колективні договори і угоди". Статтею 19 КЗпП України передбачено, що контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором. Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду. Системний аналіз норм глави ІІ КЗпП України і Закону України „Про колективні договори і угоди" свідчить про те, що метою укладення колективного договору є узгодження інтересів колективу працівників, з одного боку, і власника з іншого, і що колективний договір є джерелом, в якому фіксуються обов"язки його сторін. Згідно протоколу засідання профспілкового комітету ПАТ «Конотопський арматурний завод» від 13 листопада 2013 року № 14 було постановлено не погоджувати проект наказу "Про введення неповного робочого часу на підприємстві", виходячи з того, що відповідно до ст.32 КЗпП України у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці, обставини, зазначені в проекті наказу, є підставою, у разі необхідності, для запровадження простою, з оплатою відповідно до діючого законодавства. Запровадження неповного робочого часу матиме наслідком зниження рівня заробітної плати всіх без виключення працівників (а.с.8). Наказом по ПАТ «Конотопський арматурний завод» "Про введення неповного робочого часу на підприємстві" від 27 листопада 2013 року № 542-к працівникам підприємства (згідно з переліком, наведеним у додатку № 1) у зв"язку із значним падінням виробництва, погіршенням фінансового стану, відсутністю обігових коштів та з метою запобігання масовому звільненню працівників 1 лютого 2014 року встановлений триденний гнучкий робочий тиждень з тривалістю щоденної роботи 8 годин (а.с.3,4). В поданні первинної профспілкової організації ПАТ "Конотопський арматурний завод" від 20 січня 2014 року № 2 до генерального директора ПАТ "Конотопський арматурний завод" зазначено, що наказ від 27 листопада 2013 року № 542-к виданий без погодження з профспілковим комітетом товариства, є таким, що суперечить Закону України та колективному договору товариства. Тому запропоновано в добровільному порядку скасувати цей наказ (а.с.15). За повідомленням генерального директора ПАТ "Конотопський арматурний завод", керівництво заводу розглянуло вищевказане подання та у відповідь запропонувало провести на підприємстві спільну консультацію між профспілковим комітетом та профільними фахівцями підприємства з приводу порушених у поданні питань (а.с.16). Згідно роз»яснень п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 1 березня 2013 року № 3 колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних, - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. До таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)". У зв"язку із цим безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначених у ст.23 і 25 зазначеного Закону, та у ст.20,42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". При цьому в ст.20 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" йдеться про оскарження неправомірних дій роботодавців або бездіяльності посадових осіб з приводу відмови усунути порушення або недосягнення згоди, коли профспілками були направлені подання про усунення порушень. розглядаються в порядку цивільного судочинства. В судовому засіданні представник відповідача Розуменко І.Ю. визнав, що спірний наказ був виданий без отримання згоди профспілкової організації підприємства, однак вважає, що позивач необгрунтовано не погодив наказ, посилаючись лише на суб»єктивні обставини. Позивач обгрунтував відмову в погодженні наказу про введення неповного робочого часу на підприємстві. Отримавши відмову в погодженні наказу, відповідач будь-яких дій для урегулювання цього питання не приймав, про що пояснив і його представник Розуменко І.Ю. Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень колективного договору, укладеного між сторонами, суд приходить до висновку про те, що відповідач, видаючи спірний наказ без погодження його з профспілковою стороною, порушив умови колективного договору, тому він є незаконним. Доказів протилежного представник відповідача в судовому засіданні не надав. При цьому п.8 наказу від 27 листопада 2013 року № 542-к передбачено, що його дія припиняється за окремим наказом керівника підприємства (а.с.3,4). Наказом по ПАТ "Конотопський арматурний завод" від 31 березня 2014 року № 40 з 1 квітня 2014 року припинено дію наказу № 542-к від 27 листопада 2013 року (а.с.47). Тому на теперішній час спірний наказ не діє, за таких підстав відсутній предмет позову, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак доказів на підставу своїх вимог представник позивача в судовому засіданні не надав.

Outcome: dismissed