Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

16.10.2014р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ "Альянс Холдінг" про стягнення матеріальних збитків в сумі 25 182грн.34коп., моральної шкоди в сумі 10 000 грн. (а.с. № 2 -6). В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником автомобілю марки Audi Q 5 д/н [NUMBER]. 02.06.2014р. о 12-45 год. вона скористалася послугою заправки на АЗС №1007, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 29-а, яка належить ТОВ "Альянс Холдінг" (м. Київ, вул. М. Грінченка, 4). Під'їхавши до колонки №5 - єдиної, де подається дизель для автомобілів, у яких паливний бачок знаходиться з правого боку, замовила повний бак пального Shell V-Power Nitro+Disel та пройшла до каси для здійснення оплати. Оператор уточнив вид та кількість пального, на що я повторила замовлення, вказавши рукою на напис інформаційного стенду "Shell V-Power Nitro+Disel". Розплатилася платіжною картою на суму 1 042 грн.62коп., отримала чек № 0475003 від 02.06.2014р. Після від'їзду від АЗС відчула неполадки в роботі автомобілю, у зв'язку з чим звернулася до сервісного центру. 02.06.2014р. о 16.20 год. сервісним центром "Ауді - центр Дніпропетровськ" ПП "Аеліта-Моторс", офіційний дилер "Audi" в Дніпропетровській області (вул. Булигіна, 3 в м. Дніпропетровськ) відкрито замовлення-наряд № 05180 на ремонт автомобіля. З'ясувалося, що на АЗС № 1007 ТОВ "Альянс Холдинг" у паливний бак автомобіля замість дизельного пального Shell V-Power Nitro+Disel, було налито бензин 95еu Shell V-Power Nitro+, що привело до поломки паливної системи автомобіля. Згідно замовлення-наряду Сервісного центру Ауді №05180 від 02.06.2014р. витрати на ремонт автомобілю склали 24 138,72 грн. Вартість невикористаного палива згідно чека АЗС №1007 складає 1 043,62 грн. Таким чином, сума матеріальних збитків з урахуванням вартості невикористаного бензину (24 138, 72 + 1 043,62 ) становить 25 182 грн. 34коп. 03.07.2014р. до ТОВ "Альянс Холдінг" позивачем була направлена заява про відшкодування витрат на ремонт автомобіля, проте відповіді не отримана. Тому, посилаючись на норми відповідних законів та правил просила позов задовольнити вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, зазначає, що їй було завдано і моральну шкоду, яку вона оцінювала в розмірі 10 000 грн., яка виражається у душевних стражданнях, спричинених в результаті пошкодження автомобіля, неможливості ним користуватися та вести звичайний спосіб життя. Відсутність транспортного засобу погіршило соціальне та психічне благополуччя, призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагало додаткових зусиль для організації її життя та життя членів моєї сім'ї, оскільки вона кожного дня відвідує батьків похилого віку, які проживають в [ADDRESS]. Чимало незручностей викликала необхідність відвідування сервісного центру, АЗС, Держспоживінспекції, адвоката. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Позивачка та його представник - адвокат [PERSON] (діє на підставі договору від 05.10.2014р. - а.с. № 30) в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивачки надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі та без фіксації технічними засобами, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. № 35). Представник відповідача - ТОВ "Альянс Холдінг" - в судові засідання 27.11.2014р. та 24.12.2014р. повторно не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. № 28, 34), про причину неявки суд не повідомив. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами за правилами ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З урахуванням тих обставин, що в матеріалах справи є лист позивачки до відповідача про добровільне відшкодування їй витрат на ремонт автомобіля, який залишився без задоволення, тому вона звернулася до суду 16.10.2014р. (а.с. № 11, 2-6), між тим дозволяє зробити висновок, що ТОВ „Альянс Холдинг" вимоги [PERSON] не визнає і суд цю позицію враховуватиме при вирішені справи, у суду є підставі для винесення рішення суду без відповідача, між тим на загальних засадах ЦПК України (не заочне). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди та частковому задоволенню в частині вимог про відшкодування моральної шкоди з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач - [PERSON] є власником автомобілю марки Audi Q 5 державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу від 27.05.2014р. [NUMBER] (а.с. № 7). Судом також встановлено, що, 02.06.2014р. о 12-45 год. позивачка скористалася послугою заправки на АЗС №1007, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 29-а, яка належить ТОВ "Альянс Холдінг" (м. Київ, вул. М. Грінченка, 4), замовивши на колонці № 5 повний бак пального Shell V-Power Nitro+Disel. Факт сплати за послугу підтверджується чеком на суму 1 042 грн.62коп. № 0475003 від 02.06.2014р.(а.с.8). Після від'їзду з АЗС позивачка відчула неполадки в роботі автомобілю, у зв'язку з чим звернулася до сервісного центру. 02.06.2014р. о 16.20 год. сервісним центром "Ауді - центр Дніпропетровськ" ПП "Аеліта-Моторс", офіційний дилер "Audi" в Дніпропетровській області (вул. Булигіна, 3 в м. Дніпропетровськ) було відкрито замовлення-наряд № 05180 на ремонт автомобіля. Згідно замовлення - наряду № 05180 за ремонт паливної системи автомобіля [PERSON] сплатила 24 138 грн. 72коп. (а.с. № 9, 10). Під час ремонту з'ясувалося, що на АЗС № 1007 ТОВ "Альянс Холдинг" у паливний бак автомобіля замість дизельного пального Shell V-Power Nitro+Disel, було налито бензин 95еu Shell V-Power Nitro+, що привело до поломки паливної системи автомобіля. Хоча на кришці паливного баку автомобілю є спеціальний напис "Disel" (а.с. № 23, 24). 03.07.2014р. до ТОВ "Альянс Холдінг" позивачкою була направлена заява про відшкодування витрат на ремонт автомобіля, проте вона відповіді не отримала (а.с. № 11 - 13). Загальна сума матеріальних збитків, з урахуванням вартості невикористаного бензину становить 25 182 грн.34коп. (24 138, 72 + 1 043,62). Відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-ХІІ від 12.05.1991р. споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав;об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Згідно зі ст. 6 даного Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. За ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Відповідно до п. 4 ч. 3, ч. 10 ст. 10 Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, в тому числі, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону у разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5)будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. На підставі ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. При винесені рішення, судом також враховано те, що на для запобігання помилок на кришці паливного баку автомобілю є спеціальний напис "Disel". Тому суд критично оцінює, заперечення менеджера відповідача, на які позивачка посилається у позові, що у відшкодуванні збитків [PERSON] було відмовлено, з посиланням на відеозапис, згідно якого касир озвучила замовлення "V-Power бензин повний бак", на що позивачка, нібито, дала згоду. За таких обставин, з урахуванням наведених норм, суд доходить висновку, що на користь позивачки підлягає відшкодуванню сума матеріальних збитку, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права - ремонту автомобіля 24 138 грн. 72коп., а також сума вартості невикористаного бензину 1 043 грн.62коп., як здійснені витрати за договором купівлі-продажу, який неналежним чином виконаний продавцем, а всього 25 182 грн. 34коп. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Між тим, суд вважає, що розмір моральної шкоди, на стягненні якої наполягає позивачка є завищеним та її слід стягнути у розмірі 2 500грн. (тобто ? частину від суми моральної шкоди 10 000грн., на стягненні якої наполягала позивачка та 1/10 частина від суми матеріальної шкоди 25 182 грн. 34коп.), відмовивши у іншій частині позовних вимог, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача позивачка відчула моральні страждання, спричинені пошкодженням автомобіля, неможливістю ним користуватися, що змінило її звичайний спосіб життя, погіршило соціальне та психічне благополуччя, призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагало додаткових зусиль для його організації. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Між тим позивачка сплатила судовий збір у загальному розмірі 343грн.60коп. (243грн.60коп. + 100грн.= 343грн.60коп.) (а.с. № 1). З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід розподілити наступним чином. З огляду на те, що позивачкою при пред'явлені позову сплачено судовий збір 243грн.60коп. за вимогами майнового характеру в розмірі 25182грн. 34коп., то з урахування задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243грн.60коп. Крім того, враховуючи, що позивачкою не було сплачено в повному обсязі судовий збір за вимогами майнового характеру (ціна позову становить 25182грн., а тому судовий збір мав би бути сплаченим в розмірі 251грн. 82коп.), то суд вважає за можливе достягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 22 коп. (251грн. 82коп. - 243грн. 60коп.(сплачений судовий збір при подачі позову)). Що стосується розподілу судового збору за вимогами немайнового характеру - стягнення моральної шкоди, то за ставками ст.4 Закону України "Про судовий збір" цей розмір становить 243грн. 60коп. Враховуючи, що позивачкою сплачено при подачі позову за цю частину позовних вимог судовий збір у розмірі 100грн., а також приймаючи до уваги, що в цій частині позовні вимоги задоволено частково, то суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 100грн., а залишок недоплаченої суми в розмірі 143грн.60коп. компенсувати за рахунок держави, оскільки позивачка при пред'явлені позову взагалі була звільнена від сплати судового збору, а з відповідача не має можливості достягнути ці витрати, через те, що в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial