Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшов на розгляд позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Свої вимоги обґрунтовують тим, що згідно ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015р. співвласники багатоквартирного будинку зобовязані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідно до п.4.1 Договору № 7 від 01.12.2009р. та п.4.1 Договору №7 від 01.06.2012р. на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, укладених між ТзОВ „ЖЕО ЖБК" та ЖБК «Електроапарат», плата за житлово-комунальні послуги проводиться власниками квартир до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно п. 4.1 Договору № 7 від 01.04.2015р плата за житлово-комунальні послуги проводиться власниками квартир до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Оплата здійснюється на р/р ТзОВ „ЖЕО ЖБК" по розрахунковим книжкам відповідно до нарахувань по кожному особовому рахунку. Розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. [PERSON] є власником квартири № 84 у будинку № З ЖБК „Електроапарат" по вулиці Гагаріна в м. Рівне. Однак, в порушення вищевказаних вимог, своїх зобов'язань щодо внесення оплати за надані житлово-комунальні послуги відповідач не виконує. Оплату наданих послуг проведено частково. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань, щодо внесення оплати за надані житлово-комунальні послуги, станом на 01.11.2014 року, перед ТзОВ «ЖЕО ЖБК» виникла заборгованість. 27.11.2014 року ТзОВ «ЖЕО ЖБК» подано до Рівненського міського суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.01.2015 року ТзОВ «ЖЕО ЖБК» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заборгованість перед ТзОВ „ЖЕО ЖБК", станом на 01.10.2015р., згідно особового рахунку № 285 складає 41694 грн. 44 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому на суму заборгованості нараховано втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 5942,99 грн., 3 % річних 637,28 грн. Просили стягнути з відповідачки на їх користь 48274,71 грн. , з яких 41694,44 грн. заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, 5942,99 грн. втрати внаслідок інфляційних процесів, 637,28 грн. 3 % річних, а також просили стягнути понесені судові витрати в сумі 1218,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в межах доводів позовних вимог та просила його задовольнити повністю. Представник відповідачки в судовому засіданні підтримала подані до суду відповідачкою заперечення згідно яких, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Вважають, що позивач не надав жодного розрахунку по заборгованості в розмірі 30 905,58 грн. та не вказав періоду, за який він нарахував таку заборгованість, не зазначив за які саме житлово-комунальні послуги нарахована заборгованість в розмірі 30 905.58 грн.. Крім того по стягненню заборгованості в розмірі 30 905, 58 грн. до 01.10.2012 року, в разі її належного підтвердження позивачем, минули строки позовної давності. Щодо стягнення заборгованості за період з жовтня 2012 року по вересень 2015 року в розмірі 10 788,86 грн. позивач не надав жодних підтверджуючих документів на належно затверджені тарифи на опалення та квартплату. Позивач не надав доказів того, що він являється належним виконавцем послуг. Сам факт укладення договорів на утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ЖБК «Електроапарат» не являється доказом надання таких послуг позивачем, оскільки фактом надання послуг являються відповідні акти виконаних робіт (надання послуг). Позивач жодного разу не звертався до відповідачки з пропозицією про укладення договору щодо надання житлово-комунальних послуг. Остання, в свою чергу, не була обізнана про те, що саме позивач має право надавати такі послуги , а не інша організація. Щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, то такі вимоги вважає теж необгрунтованими та безпідставними в силу того, що позивач не надав будь-яких доказів наявності самої заборгованості. З приписів ч.2 ст.625 ЦК України випливає, що кредитор має право нараховувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних тільки в разі прострочки виконання грошового зобовязання. А прострочка виникає тільки з моменту предявлення вимоги про сплату грошового зобовязання. Проте, жодної вимоги від позивача відповідачка не отримувала. Просила суд застосувати строки позовної давності по стягненню заборгованості з відповідача в розмірі 30 905, 58 грн., в разі її належного підтвердження позивачем, та відмовити позивачу в задоволенні його позову повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності [ADDRESS]: 1/2 частка згідно договору дарування від 01.12.2006 р., посвідченого Першою рівненською державною нотаріальною конторою ВЕС № 762074р № 2-1919 ; ? частка згідно свідоцтва про право на спадщину (ВЕС № 761905р № 2-1660) 13.10.2006р. Перша Рівненська державна нотаріальна контора), що підтверджується оглянутими судом витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З метою задоволення потреб членів кооперативу та їх сімей у житлі шляхом будівництва жилого багатоквартирного будинку (будинків) з господарськими будівлями за власні кошти кооперативу з допомогою державного кредиту, а також для дальшої експлуатації і управління цим будинком було організовано ЖБК «Електроапарат» щодо будинку № 3 по вул.. Гагаріна в м.Рівне, що стверджується Статутом, прийнятим на загальних зборах ЖБК 10.04.1984р., зареєстрованого в Рівненській міськраді в квітні 1984р. Згідно витягу з протоколу загальних зборів житлово-будівельного кооперативу № 1 від 26.03.2015р. було вирішено затвердити з 01.04.2015р. розмір платежу на утримання будинку і прибудинкової території 2,068 грн. за 1 кв.м. загальної площі (для перших поверхів 1,253 грн. за 1 кв.м.). Визначити виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ТзОВ «ЖЕО ЖБК». Судом встановлено, що з метою виконання обовязків по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ТзОВ ЖЕО ЖБК» були укладені договори з ЖБК «Електроапарат» на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, з КП «Теплотранссервіс», ТзОВ «Рівнетеплоенерго» на відпуск теплової енергії, з ТзОВ «Санком-Рівне» про надання послуг з вивезення побутових відходів, з ЖК СРБП «Галузеве» про надання послуг з диспетчеризації, з ПАТ «Рівнеліфт», з КП «Профдезінфекція» з ТОВ «Рівне Дім Сервіс» про надання послуг по аварійному обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж холодного водопостачання, каналізації та електромереж. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.10. 2015р. в сумі - 41\~694,44 грн. з якої: станом на 01.10.2012р. заборгованість становить - 30905,58 грн., яка згідно з роздруківкою розрахунку заборгованості по [ADDRESS] утворилася за період з 1999 р. по вересень 2012р. включно. Заборгованість за період з 2012р. по 01.10.2015р. становить: 17\~369,13 грн. з якої: 10788,28 грн. заборгованість за надані послуги; 637,28 грн. 3% річних, 5942,99 грн. інфляційні витрати. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 285. З оглянутого судом розрахунку по квартплаті вбачається, що за вересень-жовтень 2014р. по особовому рахунку № 285 сплачено по 400 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачка набула право власності на [ADDRESS] в 2006 році, з цього часу, як власниця майна, зобовязана була нести відповідальність за оплату комунальних платежів, проте комунальні платежі за вказану квартиру не вносила , у звязку з чим утворилася заборгованість. За таких обставин і у відповідності до вимог ст. 257ЦК України приходжу до висновку, що підлягає до задоволення позов в межах строку позовної давності. Підлягає до стягнення з відповідачки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10788,86 грн. за виключенням нарахованих 3% річних та інфляційних витрат на суму 6580,27 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45,

Outcome: partial