Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на ? частину квартири №77 в ЖСК Політ по пр. Леніна (Центральний), 191 в м. Миколаєві. Свої вимоги позивач мотивував тим, що квартира була придбана під час шлюбу з [PERSON], шляхом виплати кооперативних внесків, які виплачувались з сімейного бюджету у період подружнього життя, а за такого, на підставі вимог ст.ст. 22, 28 КПшС України є спільною сумісною власністю подружжя. Позивач та його представник адвокат [PERSON] у судове засідання не зявились, вимоги позову підтримали, просили про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач та її представник адвокат [PERSON] просили про розгляд справи у їх відсутність. При цьому, відповідач вважала, що розподілу підлягає частка, виплачена сумісно у шлюбі, яка складає 2\~418, 24 рублі. Представник третьої особи ОСББ "Політ" заперечень проти позову не надав, просив про розгляд справи у їх відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процессу. Обставини справи встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] з 16.11.1980 року до 10.12.2012 року перебували у шлюбі. Квартира [ADDRESS] у ОСББ "Політ" була надана [PERSON], та виданий ордер № 970 26.07.1977 року. У 1977 році [PERSON] у відповідності до даних бухгалтерського обліку та зобов*язання було внесено 40 % початкового внеску, що складає 3\~580 руб. За зобов*язанням від 30.10. 1979 року, [PERSON] повинен у строк з 01.08.1977 року по 01.08.1992 року виплатити ОСББ "Політ" ссуду 4585 руб. ( 60 %) Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 801 від 25.07.1983 року, в зв*язку з виїздом [PERSON], у члени кооперативу прийнятий [PERSON] (батько [PERSON] ) 27.07.1983 року, на підставі вказаного рішення [PERSON] видано ордер на вселення в квартиру [ADDRESS]. 13.08.1983 року [PERSON] помер. 11.03.1984 року [PERSON] подала заву про прийняття в члени кооперативу. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 848 від 24.08.1984 року затверджено рішення загальних зборів ЖБК "Політ" про прийняття [PERSON] в члени кооперативу. За зобов*язанням від 03.09. 1984 року [PERSON] повинна сплачувати суду 2418, 24 руб за період з 01.09.1984 року по 01.08.1992 року. 15.05.1992 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру 77 по проспекту Леніна (Центральний), 191 в ЖБК "Політ". У відповідності до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ст. 4 ЦПК України, суд захищає права, свободи та інтереси виключно у спосіб, визначений Законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ст. 10 ч.3 ЦПК України). Виходячи із вимог ст.ст.212-215 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення суду, яке постановлено на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин, чи були порушені не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси,за захистом яких особа звернулась,а якщо були то ким. Предмет доказування складається із встановлення обставин щодо порушення прав позивача, які підтверджують право позивача і є підставою для позову, які свідчать про порушення прав відповідача конкретним суб*єктом- відповідачем, встановлюють розмір завданої шкоди. Виходячи зі змісту ст. 58 ЦПК України, доказ повинен підтверджувати певну юридичну обставину та збігатися з відповідною обставиною в законодавчій нормі, на яку посилається позивач. За приписами ст. 59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За такого, доказ несе в собі інформацію про обставини справи, з існуванням якої особа пов*язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов*язків, а засіб доказування - сукупність окремих доказів , які за ЦПК допустимі для доказування в конкретній справі. У відповідності до ст. 22 КпШС України, [PERSON], нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них (ст. 28 КпШС). Отже, спільною сумісною власністю подружжя є суда, в сумі 2\~418,24 руб. У відповідності до вимог ст. 28 КПшС України,у разі розподілу майна подружжя, їх долі є рівними. За такого, 1/2 частина від 2\~418, 24 рублів складає 1209, 12 руб. За такого, доля [PERSON] складає 15 % від вартості квартири в сумі 8\~165 рублів ( 3580- 40 % та 4\~585 60 %), а за такого за ним слід визнати право власності на 15/100 частин квартири 77 по проспекту Леніна (Центральний), 191 в м. Миколаєві, задовольнивши позов частково.

Outcome: partial