Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго") звернулось до суду із вказаним позовом. Зазначало, що [PERSON] проживає у жилому будинку [ADDRESS] і на підставі договору про користування електричною енергією від 04 жовтня 2000 року є споживачем електричної енергії. Посилаючись на те, що під час перевірки контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" стану електроспоживання 07 листопада 2013 року було виявлено порушення споживачем [PERSON] п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення вуличного освітлення до електричної мережі енергопостачальника, шляхом змонтованого позаоблікового фонаря вуличного освітлення на опорі 34 від ТП-208 Л-2, просило стягнути з [PERSON] на користь товариства 241 грн. 14 коп. вартості не облікованої електричної енергії та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що до встановленого по [ADDRESS] позаоблікового ліхтаря вуличного освітлення він не має жодного відношення, про існування такого ліхтаря та обставини його монтажу йому нічого не відомо. Він своєчасно оплачує електроенергію, спожиту ним, має пільги, має освітлення у дворі будинку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків. Установлено, що енергопостачання будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], у якому проживає [PERSON], здійснюється ПАТ «Київобленерго» на підставі договору про користування електричною енергією від 04 жовтня 2000 року, укладеного зі споживачем [PERSON] 07 листопада 2013 року під час проведення перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією працівниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення вуличного освітлення до електричної мережі енергопостачальника, шляхом змонтованого позаоблікового фонаря вуличного освітлення на опорі 34 від ТП-208 Л-2, що розташована та [ADDRESS], про що було складено акт №к022880 відносно [PERSON] Вказаний акт підписаний представником енергопостачальника, [PERSON] від підпису відмовився. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією 17 грудня 2013 року за участю дружини [PERSON] прийнято рішення провести [PERSON] нарахування по потужності лампочки за період з 07 листопада 2012 року по 06 листопада 2013 року згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Також судом установлено, що опора 34 від ТП-208 Л-2, розташована за межами подвір'я жилого будинку, у якому проживає [PERSON], на [ADDRESS]. Умови договору про користування електричною енергією від 04 жовтня 2000 року [PERSON] виконуються належним чином. Як вбачається з розрахунку суми збитків вартість не облікованої електроенергії складає 241 грн. 14 коп. (а.с. 10-11). У позові представник позивача ставить питання про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Киїобленерго» 241 грн. 14 коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої позаобліковим використанням електричної енергії. Загальні положення щодо підстав відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює майстром бригади з експлуатації приладів обліку Яготинського РП ПАТ «Київобленерго». Яготинським РП регулярно проводяться роботи по виявленню самовільних підключень. Про наявність порушення Правил користування електричною енергією для населення на [ADDRESS] їхній бригаді було повідомлено працівниками іншої бригади, у зв'язку із чим вони прибули на місце та встановили наявність самовільно підключеної лампочки на електроопорі, також було змонтовано вимикач. Лампочка була підключена поза приладом обліку до мереж ПАТ «Київобленерго». Ввод до будинку споживача [PERSON] не мав до лампочки ніякого відношення. Опора, на якій була встановлена вказана лампочка, знаходиться біля двору, у якому проживає [PERSON], вуличного освітлення по [ADDRESS] немає. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює керівником групи в Яготинському РП ПАТ «Киїобленерго». Працівниками іншої бригади його групі було повідомлено про виявлення позаоблікової лампочки на електроопорі по [ADDRESS]. У зв'язку із чим його група виїхала на місце та склала акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення відносно [PERSON] Такий акт було складено відносно [PERSON], оскільки електроопора, на якій знаходилась позаоблікова лампочка, розташована поруч з будинком, у якому проживає споживач [PERSON], а тому такий ліхтар міг бути облаштований для того, щоб освічувати подвір`я [PERSON] Разом із тим, вказана позаоблікова лампочка, частково освітлювала і сусідні подвір`я. Коли лампочку демонтували, з інших дворів виходили люди, які обурювалися демонтуванням такої лампочки, так як [ADDRESS] має погану дорогу, на вулиці відсутнє вуличне освітлення. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює головою Ничипорівської сільської ради. Приблизно у жовтні 2013 року представниками Яготинського РП складено протокол на Ничипорівську сільську раду, у зв'язку з виявленням працівниками Яготинського РП ПАТ «Киїобленерго» позаоблікового споживання електричної енергії на вуличній електроопорі шляхом поміщення лампочки. Також показав, що вуличне освітлення по [ADDRESS] відсутнє і жителі [ADDRESS] неодноразово, навіть у письмовому вигляді, зокрема, і сусід [PERSON], звертались до нього із заявами щодо освітлення вулиці, однак на це у сільради відсутні кошти. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює на посаді майстра ПАТ «Київобленерго». У жовтні 2013 року працівниками ПАТ «Київобленерго», серед яких був і він, виконувались планові роботи по огляду лінії у с. Ничипорівка. Ним на [ADDRESS] було виявлено позаобліковий ліхтар, про який він повідомив керівника групи Яготинського РП ПАТ «Київобленерго» [PERSON] Також показав, що такі випадки самовільного підключення вуличного освітлення раніше виявлялись у с. Годунівка Яготинського району, тоді протоколи складали відносно посадових осіб сільської ради, однак був випадок, коли опора знаходилась у дворі споживача і на ній розташовувався ліхтар поза приладом обліку, у цьому випадку протокол було складено відносно споживача. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди" № 6 від 27 березня 1992 року шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За змістом ст. ст. 60, 212 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного наданого представником позивача на підтвердження вимог позову доказу, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність наявності підстав покладення на [PERSON] обов'язку по відшкодуванню ПАТ «Київобленерго» шкоди, завданої споживанням електроенергії поза приладом обліку. Так у судовому засіданні представником позивача не доведено, що позаобліковий ліхтар вуличного освітлення по [ADDRESS] було встановлено саме [PERSON], оскільки допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], якими складено акт про порушення Правил користування електроенергією для населення відносно [PERSON], показали, що ними такий акт було складено саме відносно [PERSON], так як електроопора, на якій розміщено позаобліковий ліхтар вуличного освітлення, найближче розташована до подвір`я жилого будинку, у якому проживає споживач [PERSON], а тому такий ліхтар міг бути облаштований для того, щоб освічувати подвір`я [PERSON], водночас свідок [PERSON] у судовому засіданні також показав, що під час демонтування позаоблікового ліхтаря всі мешканці сусідніх жилих будинків обурювались, оскільки на [ADDRESS] не працює вуличне освітлення, і що позаобліковий ліхтар вуличного освітлення у вімкненому стані міг освітлювати і подвір'я сусідніх з [PERSON] будинків. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що вуличне освітлення по [ADDRESS] відсутнє і що жителі [ADDRESS] неодноразово, навіть у письмовому вигляді, зокрема, і сусід [PERSON], звертались до нього із заявами щодо освітлення вулиці, однак на це у сільради відсутні кошти. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що випадки самовільного підключення вуличного освітлення раніше працівниками ПАТ «Киїобленерго» виявлялись у с. Годунівка Яготинського району, тоді протоколи складали відносно посадових осіб сільської ради, однак був випадок, коли опора знаходилась у дворі споживача і на ній розташовувався ліхтар поза приладом обліку, у цьому випадку протокол було складено відносно споживача. Ураховуючи, що у судовому засідання представником позивача не доведено, що позаобліковий ліхтар вуличного освітлення було змонтовано саме [PERSON], а не іншими особами, з огляду на те, що такий ліхтар освітлював не лише подвір`я [PERSON], а й інші подвір`я та вулицю, такий ліхтар розташований поза межами двору [PERSON], на [ADDRESS] взагалі відсутнє вуличне освітлення і з цього приводу неодноразово жителі [ADDRESS] звертались до сільради, акт про порушення правил користування електричною енергією, складений відносно [PERSON], доказом вини [PERSON] не є, [PERSON] під час складання акта від пояснень відмовився, на засіданні комісії по розгляду актів присутнім не був, суд не знаходить підстав для задоволення позову ПАТ «Київобленерго».

Outcome: dismissed