Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом повернення вартості товару за договором про надання туристичних послуг та відшкодування моральної шкоди. У підтвердження свої позовних вимог посилається на те, що 14.01.2015 року між ним та туристичним оператором ТОВ "Ньюз Тревел" за посередництва туристичного агентства ЧП ШТОС укладено договір про надання туристичних послуг № 1, за яким відповідач зобов'язувався надати їй туристичні послуги з подорожі до Египту у період з 07.04.2015 року по 14.04.2015 року. Згідно даного договору він зобов'язувався сплатити за туристичний продукт 33141,96 грн., а також агентську винагороду у розмірі 3658 грн. Він вчасно сплатив туроператору через ЧП ШТОС 33141,96 грн., вартість продукту у розмірі 33141,96 грн. Претензій до туристичного агентства ЧП ШТОС він не має. Однак, 16.01.2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора з'явилась інформація про те, що останній не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури починаючи із 17.01.2015 р. анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється, тобто всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства, незважаючи на отримання відповідачем повної оплати вартості туристичних послуг, відповідачем туристичні послуги не надано, а умови договору порушено. Відповідач порушив умови договору та взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену договором та додатком до договору послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим у відповідача перед ним виникла заборгованість в розмірі 33141,96 грн., яка до цього часу непогашена і яку він просить суд стягнути з відповідача. Також просить стягнути на свою користь моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.01.2015 року між [PERSON] та туристичним оператором ТОВ "Ньюз Тревел" від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло ПП «ШТОС», укладено договір про надання туристичних послуг № 1, за яким туроператор зобов'язувався надати позивачу туристичні послуги з подорожі до Египту у період з 07.04.2015 року по 14.04.2015 року. Відповідно до пунктів 2.2, 3.1.5, 3.1.6 договору, позивач зобов'язувався сплатити за туристичний продукт 33141,96 грн., а також агентську винагороду у розмірі 3658 грн. Позивач виконав зі свого боку свої зобов'язання, що підтверджується квитанцією № 0.0.337372302.1 від 15.01.2015 року. Туроператор відповідно до пункту 3.3.3 та 3.3.4 договору зобов'язувався належно і якісно надати туристу туристичні послуги. 16.01.2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора з'явилась інформація про те, що останній не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури починаючи із 17.01.2015 р. анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється, а отже відповідачем туристичні послуги не надано. 19.01.2015 р. позивач направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача вимогу про повернення сплачених коштів у сумі 33141,96 грн. за послуги. Проте, на його вимогу відповіді не отримано, кошти не повернуто. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2, 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно із ст. 20 ЗУ "Про туризм" визначено, що за договором на туристичне вслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Тобто, за невиконання та за якість виконання зобов'язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені, несе туроператор. Указане положення щодо туристичного продукту діє незалежно від того, хто має надати чи надав ці послуги (звичайно, якщо іншим законом чи нормативно-правовим актом не передбачено, що відповідальність перед туристом несе третя особа). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 6.2 Договору, розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсяг фактично нанесеного туристу збитку з вини туроператора. У випадку не надання туристу належно оплачених туристичних послуг. туроператор, обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених цим Договором, і в разі надання Туристом належним чином оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню. У частині 9 ст. 20 Закону України «Про туризм» зазначено, що туроператор має право відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків. Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про туризм" суб'єкт туристичної діяльності зобов'язаний надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором та відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам. Враховуючи вищевикладене, факт порушення відповідачем чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості товару за договором про надання туристичних послуг № 1 від 14.01.2015 року в розмірі 33141,96 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до роз'яснень викладених в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд, враховуючи ступінь важкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, вважає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., що буде, на думку суду, відповідати принципам розумності та справедливості. В іншій частині позовних вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки суд вважає, що вони є завищеними та необґрунтованими, виходячи з дійсних обставин справи, які були встановлені судом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 331,41 грн. та немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial