Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка "Самопоміч" звернулася в суд із даним позовом до відповідачів, в позовній заяві вказавши, що 24.12.2013р. кредитна спілка, відповідно до умов кредитного договору № SK0000000088 надала відповідачу [PERSON]. кредит у розмірі 2000грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. У відповідності до п. 4.2 договору та додатку №1 до нього, позичальник бере на себе зобов"язання сплачувати щомісячно 213грн. 10коп., що складається з частини основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи з 24.01.2014р. до 24.12.2014р. За період з 24.12.2013р. по 18.07.2014р. на виконання кредитного зобов"язання боржником сплачено 1325грн.. З квітня 2014 року позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобовязання. На забезпечення виконання зобов"язань [PERSON], що випливають з договору кредиту № SK0000000088 від 24.12.2013р., між кредитною спілкою та [PERSON] 24.12.2013р. укладено договір поруки № SK0000000084-П. [PERSON] спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору кредиту та договору поруки, погашення простроченої заборгованості, однак дані вимоги проігноровано. Таким чином, станом на 08.04.2015р. заборгованість по договору кредиту № SK0000000088 від 24.12.2013р. становить 1501,96грн., що складається з 1114.89грн. - суми простроченого основного боргу та 387,07грн. - відсотків за користування кредитом. Просить суд стягнути із відповідачів солідарно в користь [PERSON] спілки "Самопоміч" 1501,96грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву у якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав суду заяви у якій вказує, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З оглянутої в судовому засіданні копії кредитного договору № SK0000000088 від 24.12.2013року, укладеного між [PERSON] спілкою "Самопоміч" та [PERSON], встановлено, що останньому кредитна спілка надала кредит в сумі 2000грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 48% річних. Згідно із п. 4.2. кредитного договору сторони домовилися про сплату кредиту згідно додатку №1 до даного договору. Відповідно до додатку №1 до договору № SK0000000088 від 24.12.2013року, [PERSON] взяв на себе зобов"язання в період з 24.01.2014р. по 24.12.2014р. сплачувати кредитній спілці щомісячно по 213,10грн. З особової картки позичальника [PERSON] встановлено, що станом на 08.04.2015р., він заборгував позивачу 1501,96грн. В свою чергу, згідно договору поруки № SK0000000084-П від 24.12.2013року, укладеного між [PERSON] спілкою "Самопоміч" та [PERSON], останній бере на себе обов"язок відповідати за зобов"язання боржника [PERSON], що випливають із кредитного договору № SK0000000088 від 24.12.2013року. Згідно із ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі, не виконавши зобов"язання по умовах кредитного договору та договору поруки, станом на 08.04.2015р. мають заборгованість перед [PERSON] спілкою "Самопоміч" в сумі 1501,96грн., яка підлягає до стягнення солідарно в користь позивача.

Outcome: approved