Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказавши, що 11 липня 2011 року він придбав в інтернет -магазині Fotomag.com.ua відеокарту ASUSENGTX 570 DCII/2DIS/1280MD5, вартістю 3080,00 грн. Гарантійний строк експлуатації відеокарти тривалістю в 36 міс. Протягом гарантійного строку експлуатації були виявлені недоліки, а саме пристрій не визначався в операційній системі. 08.01.2014 року товар був переданий на гарантійний ремонт. 07 лютого 2014 року товар був повернутий, однак через деякий час виявлений недолік проявився знову. У зв'язку з чим, 01.03.2014 р. позивач повторно звернувся до відповідача з письмовою вимогою про заміну товару, однак йому було запропоновано прийняти товар у позивача на гарантійний ремонт у строк до 90 робочих днів. Позивач не погодився на дану пропозицію. 04 червня 2014 року ТОВ «Фотомаг Ком Юей» повідомило позивача, що ремонт товару не є можливим, у зв'язку з чим запропоновано грошову компенсацію в розмірі вартості товару. 04. червня 2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про розірвання договору купівлі - продажу та повернути кошти за товар. Однак, по теперішній час так і не отримав кошти за товар. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд, розірвати договір купівлі-продажу укладеного 11 липня 2011 р. з ТОВ «Фотомаг Ком Юей»; стягнути з відповідача грошові кошти сплачені за товар у розмірі 3080 грн., стягнути моральну шкоду у розмірі 500,00 грн., а також стягнути неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 1% від вартості товару. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фотомаг Ком Юей» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 11 липня 2011 року між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач через мережу інтернет в інтернет - магазині придбав відеокарту ASUSENGTX 570 DCII/2DIS/1280MD5,загальною вартістю 3080,00 грн. Дане підтверджується товарним чеком №РН-0001915 від 11 липня 2011 року, оформленим відповідачем. /а.с.10/ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам до його якості в момент його передавання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено, договором купівлі-продажу. Позивач отримав відеокарту ASUSENGTX 570 DCII/2DIS/1280MD5. В гарантійному талоні №001915 від 11 липня 2011 року, встановлено гарантійні терміни-36 місяців./а.с.11/ Частиною 1, 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Протягом гарантійного строку експлуатації у вказаному товарі були виявлені недоліки. В зв'язку з такою обставиною позивачем був переданий даний товар на гарантійний ремонт./а.с.5/ Частиною 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором : 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. У відповідності до вимог ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. 02.06.2014 року відповідач направив позивачу лист про те, що ремонт товару є неможливим, у встановлені законом строки, у зв'язку з чим запропонували позивачу грошову компенсацію в розмірі вартості товару./а.с.3/ В зв'язку з цим позивач 04.06.2014 року направив письмову заяву на адресу ТОВ "Фотомаг ком юей" про повернення коштів в сумі 3080,00 грн. /а.с.4/Проте, відповідач кошти позивачу не повернув. Статею 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість послуг, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги, а також відшкодування шкоди (збитків), завданих продукцією (послугою) неналежної якості, а також майнової шкоди. В зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу товару між сторонами по справі є таким, що відбувся, то позивач набуває статусу споживача послуги, а відповідач набуває статусу суб'єкта господарювання, що реалізує вибраний продукт. Таким чином, до правовідносин що виникли між сторонами, застосовуються норми ЗУ "Про захист прав споживачів". Відповідач на даний час не повернув позивачу кошти в сумі 3080,00 грн. за придбаний ним через інтернет - магазин неналежної якості товар, а саме: відеокарту ASUSENGTX 570 DCII/2DIS/1280MD5.Таким чином, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача кошти в розмірі 3080,00 грн. Також, відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. З огляду на вищезазначене та враховуючи обсяг моральних страждань, спричинених відповідачем позивачу, суд оцінив розмір моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець має право пред»явити продавцеві інші вимоги відповідно до ст.708 ЦК України, зокрема вимагати повернення сплачений за товар грошової суми. За кожен день прострочення продавцем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі 1% вартості товару. Згідно Закону України «Про захист прав споживачів»на письмову вимогу споживача на час ремонту товару надається товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Згідно Закону України «Про захист прав споживачів»за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (маделі, артикулу, модифікації) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсодка вартості товару. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Таким чином, неустойка складає 163 днів х 3080 х 1 % = 502,04 грн. За наведених обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки підлягають до задоволення . Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved