Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з відповідача на його користь вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля "Опель Омега" , д/н [NUMBER] відповідно до Звіту судового експерта у розмірі 79 792 грн. 24 коп., 900 грн. сплачених за проведення авто товарознавчого дослідження, моральну шкоду в сумі 10 000 грн., сплачений судовий збір в сумі 1050,53 грн. В обґрунтування свого позову вказав, що 09.11.2014 року о 18.00 годині по пр. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську, сталася ДТП за участю наступних транспортних засобів: «Опель Омега В», н/з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] , «Тойота Королла», д/н АЕЗ131 Вї, під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Опель Омега В» д/з АЕ8086ВН, що належить [PERSON], проте на підставі генеральної Довіреності серії ВКО № 380152 від 11.06.2008 року, строком на 10 років всі грошові суми внаслідок експлуатації т/з «Опель Омега В», н/з [NUMBER] має право одержувати [PERSON]. Відповідно до Висновку судового експерта [PERSON] № 043/15 від 12.06.2015 року, ринкова вартість автомобіля «Опель Омега В», н/з [NUMBER], на момент пошкодження складає 79792,24 грн. В зв'язку з тим , що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Омега В», н/з [NUMBER] перевищує ринкову (дійсну) вартість досліджуваного автомобіля, вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює його ринковій (дійсній) вартості на момент пошкодження, оскільки відновлювати автомобіль економічно недоцільно. Таким чином, матеріальний збиток склав 79792,24 грн. За Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.11.2014 року, винним у скоєні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Опель Омега В», н/з [NUMBER], визнано водія автомобіля «Тойота Королла», д/н [NUMBER] - [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та надала пояснення аналогічні обґрунтуванню позову. Просить задовольнити вимоги позивача повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, згоден, що аварія сталася за його вини. Не заперечує проти стягнення з нього 900,00 гривень за проведення авто товарознавчого дослідження. В іншій частині позову заперечує, оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована полісом Страхової компанії «Гарант-Авто», тому сума завданої позивачу матеріальної та моральної шкоди має бути відшкодована страховою компанією. Крім того, він позивачу сплатив передбачену договором страхування франшизу в розмірі 500 грн. В ході розгляду справи за клопотанням відповідача до участі у справі як співвідповідача притягнуто ПАТ СК «Гарант-Авто», представник якої в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухав представника позивача, відповідача, дослідив письмові матеріали справи вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2014 року встановлено, що 09 листопада 2014 року о 13 годині 00 хв., водій [PERSON], керував автомобілем «Тойота Каролла» д/н [NUMBER] в м. Дніпродзержинську по пр. Дружби Народів перед зміною напрямку руху, повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Омега» д/з АЕ 8086 ВН, водій [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с.11). Згідно Висновку № 043/15 авто товарознавчого дослідження, складеного судовим експертом 22 червня 2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Опель Омега» д/з АЕ 8086 ВН складає 79792,24 грн. (а.с.13). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота Каролла» д/н [NUMBER] - винуватця аварії була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» , яка не здійснила страхове відшкодування. (а.с.40). Що стосується вимог позивача до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, то суд в цій частині відмовляє, оскільки цивільно-правова відіповідальність відповідача була застрахована у ПАТ Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", до якої відповідач звернувся після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В судове засідання страховою компанією не надано матеріали страхової справи, висновки щодо встановлення матеріального збитку. Відповідно до положень \~ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(ст.1,2), порядок відшкодування матеріальної шкоди майну, життю та здоров'ю третіх осіб, яка була завдана з вини страхувальника здійснюється страховиком згідно вимог цього\~закону, не інакше, як на підставі укладеного між страховиком та страхувальником, з вини якого була завдана така шкода, відповідного Договору (страхового полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до\~ст.6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди\~\~життю, здоров'ю, майну третьої особи. В судовому засіданні встановлено, що на час виникнення ДТП, у відповідача [PERSON] був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто автомобіль відповідача було застраховано. (а.с.40). Згідно п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року, оскільки відповідно до ст. 3 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого\~ст. 33 цього Закону\~обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст. 33 цього обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. Під час розгляду даної цивільної справи, судом було достовірно встановлено, що [PERSON] після настання даного ДТП, звернувся до страхової компанії із відповідною заявою про настання страхового випадку та виплату суми страхового відшкодування у зв'язку із цим, а страховик, на виконання своїх обов'язків за Договором страхування, визнавши дану подію страховим випадком, повинен виплатити страхувальнику відповідну страхову суму. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що деліктні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, за наявності застрахованої цивільно-правової відповідальності відповідача, мають регулюватися спеціальним законом, який регулює вказані правовідносини -\~ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до положень якого, у разі дотримання його положень страхувальником (відповідачем), в частині зокрема повідомлення про настання страхового випадку та визнання його таким з боку страховика (ст. 33, 35, 36 Закону), відповідна особа, якій завдана шкода з вини страхувальника, має право на відшкодування такої (матеріальної) шкоди за рахунок страховика (ст. 22 даного Закону). Що стосується стягнення з відповідача [PERSON] суми моральної шкоди в розмірі 10000 грн., то в цій частині позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Відповідно до\~ст. 58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно п.21 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року, при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки договором обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не встановлено відшкодування моральної шкоди, то вона стягненню підлягає з винної особи у ДТП, а саме: [PERSON] Відповідно до положення ч. 3\~ст. 23 ЦК України\~про те, що при визначенні розміру морального відшкодування , враховуються вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування - 10000 грн., визначений позивачем, завищений , і оцінює його розмір у 2000 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок по відшкодуванню шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Відповідно до п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 1 березня\~\~2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика , з урахуванням умов, зазначених у статті\~9\~та пункті 19.1 статті\~19 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Повний зміст рішення виготовлено 18 січня 2016 року . На підставі викладеного,

Outcome: partial