Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Представник ПрАТ "СК "Провідна" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків в сумі 49500 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ "Юніверсал Асістанс-Україна" є довіреною особою ПрАТ "СК "Провідна" щодо дій про стягнення регресної заборгованості. 05.03.2015 між ПрАТ "СК "Провідна" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування №АІ/4869080, щодо транспортного засобу "ДЕУ", р.н. [NUMBER]. Відповідно до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, "ДЕУ" р.н. [NUMBER], сплатити страхове відшкодування потерпілому за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 20.06.2015 на автодорозі Львів-Тернопіль сталася ДТП за участю транспортного засобу відповідача та автомобіля "Рено", р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2015, встановлено, що ДТП сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON] та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до звіту №ю-00444 вартість матеріального збитку автомобіля "Рено", р.н. [NUMBER], становить 380538,96 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 49500 грн., у зв'язку з чим позивач має право на регресне відшкодування у відповідності до ст. 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 05.03.2015 між ПАТ СК «Провідна» та [PERSON], відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АІ/4669080, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ДЕУ», р.н. [NUMBER]. Згідно з постановами Золочівського районного суду Львівської області від 20.10.2015 №445/1857/15-п та №445/1851/15-п 20.06.2015 біля 13 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль [PERSON] керуючи автомобілем "ДЕУ" р.н. [NUMBER] здійснюючи обгін автомобіля "Мерседес" р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, на смузі зустрічного руху здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем "Рено" р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно проведеної експертизи №1982/2015-т в крові [PERSON] було виявлено спирт етиловий, тобто він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до звіту №ю-00444 вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженням колісного транспортного засобу "Рено", р.н. [NUMBER], становить 380538,96 грн. Згідно страхового акту №2300079932, платіжного доручення №042458 та відомості №ВПТ-004257 13.10.2015 позивач виплатив страхове відшкодування [PERSON] в сумі 49500 грн. Згідно із ст.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України передбачено, що перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1600 грн.

Outcome: approved