Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач), в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором (далі позов або позовна заява). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.09.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, цього ж дня відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому "Тарифами Банку", з розрахунком 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Умовами та правилами надання банківських послуг". Позивач у позові зазначив, що він виконав взяті на себе зобовязання за Договором в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Внаслідок порушених взятих на себе зобовязань за договором станом на 31.01.2015 заборгованість відповідача перед позивачем по договору становить 13547,63 грн., а саме: -6546,94 грн. заборгованість за кредитом; -4929,37 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; -950,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -621,32 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку. Позивач у позові просить суд в звязку з невиконанням відповідачем умов договору стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором у розмірі 13547,63 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] (довіреність від 01.10.2013 № 3926, а.с. 104, 105) в судове засідання 24.09.2015 не з'явився, подав клопотання про слухання справи без участі представника, що позов підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 24.09.2015 не з'явився, судові повістки неодноразово поверталися на адресу суду в звязку з закінченням терміну зберігання, що є свідченням відмови відповідача в реалізації його права на участь у судових засіданнях. Заперечень проти позову не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою від 24.09.2015 судом було постановлено провести заочний розгляд даної справи. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.09.2015 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, що підтверджується анкетою-заявкою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі анкета-заявка) (а.с. 9) та довідкою про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" (а.с. 10) (далі договір). Згідно з анкетою-заявкою відповідач ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, виявив бажання оформити на своє ім'я платіжну картку кредитка "УНІВЕРСАЛЬНА", що підтверджується підписом відповідача в анкеті-заявці (а.с. 9 на звороті). Анкета-заявка відповідачем підписана. Дана обставина сторонами не заперечується. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підстав для визнання договору недійсним або для висновку про його нікчемність судом на момент розгляду справи не встановлено. А значить на момент розгляду справи договір є дійсним. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 "Умов та правил надання банківських послуг" (а.с. 12-35) позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах договору та вимог закону. Згідно з п. 2.1.1.5.6 " Умов та правил надання банківських послуг" у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та [PERSON]), оплатити винагороду Банку. Факт отримання відповідачем грошових коштів від позивача по договору підтверджується випискою про рух коштів по рахунку (а.с. 92-98) та відповідачем не заперечується. Факт наявності у відповідача станом на момент розгляду справи простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту (тілу кредиту) в сумі 6546,94 грн. відповідачем також не заперечується. При цьому, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума основного боргу (тіла кредиту) відповідача перед позивачем по договору складає 6546,94 грн., що не заперечується і сторонами справи. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 1.1.3.2.2 "Умов та правил надання банківських послуг" у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення [PERSON] має право призупинити здійснення розрахунків по карті(заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків цілому або у встановленою Банком часткою у разі не виконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обовязків за цим Договором. Згідно з п. 2.1.1.12.11 "Умов та правил надання банківських послуг", [PERSON] має право вимагати достроково виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. Позивачем до позову додано розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 31.01.2015 (а.с.\~5-7), згідно з яким сума заборгованості відповідача перед позивачем по кредиту складає: 1)6546,94 грн. заборгованість за кредитом; 2)4929,37 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3)950,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом. Відповідач заперечень проти наданого позивачем розрахунку суми нарахованих відсотків за користування кредитом не надав. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума боргу відповідача перед позивачем по процентах за користування кредитом по договору складає 4929,37 грн., а по комісії за користування кредитом - 950,00 грн., що не заперечується сторонами. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 " Умов та правил надання банківських послуг" при порушені строків платежу по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем станом на 30.01.2015, доданим позивачем до позову (а.с.\~5-7), сума штрафу на заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту складає: -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -621,32 грн. штраф (процентна складова). Відповідач заперечень проти наданого позивачем розрахунку суми штрафу на заборгованість по кредиту не надав. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1121,32 грн. (розрахунок: 500,00 + 621,32 = 1121,32), що не заперечується сторонами. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З огляду на неподання відповідачем заперечень проти позову суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2015 (а.с. 1). А тому з огляду на фактичне понесення позивачем судових витрат в частині судового збору, що документально підтверджено, а також наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, суд приходить до висновку, що судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають присудженню позивачеві з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved