Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовами в яких, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог просили суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь [PERSON]: компенсаційну виплату у сумі 11 791,73 грн.; збитки у сумі 10 990,80 грн.; моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн. та витрати на правову допомогу; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь [PERSON]: компенсаційну виплату у сумі 11 791,73 грн.; збитки у сумі 10 990,80 грн.; моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн. та витрати на правову допомогу; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь [PERSON]: компенсаційну виплату у сумі 11 791,73 грн.; збитки у сумі 10 990,80 грн.; моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн. та витрати на правову допомогу. Ухвалою суду від 30.08.2017 р. позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» було роз'єднано та виділено в самостійне провадження позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України». В подальшому ухвалою суду від 03.11.2017 р. судом було вирішено питання про об'єднання в одне провадження позовів [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», присвоївши об'єднаній справі унікальний № 761/26830/17. Позовні вимоги позивачів обґрунтовані тим, що 15.02.2017 року громадянин [PERSON] придбав через туристичного посередника ТОВ «А.Л.М.А.» квитки на авіарейс PS 315, перевізник - ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - МАУ). Всього [PERSON] придбав у перевізника три авіаквитки на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] з напрямком руху Київ, Бориспіль - Мілан, Марпенса - Київ, Бориспіль, з датою відправлення Київ, Бориспіль - Мілан, Марпенса 06.06.2017 р., дата зворотного відправлення Мілан, Марпенса - Київ, Бориспіль 08.06.2017 р., вартість одного квитка 6 010,00 грн., послуга з бронювання 300,00 грн., а всього було сплачено 18 930,00 грн. В подальшому МАУ біло змінено аеропорт прибуття рейсу PS 315 із Мілан, Марпенса на Мілан, Бергамо. Позивачі були зареєстровані на рейс PS 315 від 06.06.2017 р. та отримали електронні посадкові талони №566139557613 - [PERSON], №5661395576514 - [PERSON], №5661395576512 - [PERSON] в яких був вказаний номер рейсу, дата та час відправлення, термінал «D» аеропорту Бориспіль, номер посадкового місця на борту повітряного судна, та в яких не було вказано номер виходу на посадку та часу закінчення посадки на літак. Прибувши 06.06.2017 р. до терміналу «D», після проходження паспортного контролю, очікуючи посадку на рейс, позивачі перебували у зоні відльоту терміналу «D», а саме у бізнес-залі аеропорту Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП МА «Бориспіль»). В бізнес-залі ДП МА «Бориспіль» [PERSON] перебував починаючи з 17 год. 58 хв., а [PERSON] та [PERSON] починаючи з 18 год. 25 хв. Відповідно до електронного посадкового талону, час початку посадки на літак вказано 19 год. 55 хв., час відліту літака за розкладом о 20 год. 35 хв. Позивачі зазначають, що перебуваючи у бізнес-залі ДП МА «Бориспіль», постійно контролювали інформацію, що відображалася на інформаційному табло та слухали аудіоінформацію з метою з'ясування часу та місця початку посадки на рейс № PS 315, проте на інформаційному табло у бізнес-залі ДП МА «Бориспіль» була наявна інформація тільки щодо розрахункового часу відправлення літака за розкладом, пункту призначення, № рейсу. Починаючи з 17 год. 58 хв. до 19 год. 55 хв. (зазначений у посадковому талоні час посадки) жодна візуальна та/або акустична інформація щодо початку посадки в повітряне судно (літак) рейсу № PS 315, в бізнес-залі ДП МА «Бориспіль» була відсутня. Позивачі зазначили, що оскільки затримка часу вильоту літаків є досить поширеним явищем, останні продовжували чекати інформацію щодо початку посадки на рейс та номеру виходу, проте така інформація (візуальна та/або акустична) до 20 год. 20 хв. була відсутня, та позивачі виявили стурбованість і звернулися до персоналу бізнес-зали ДП МА «Бориспіль» о 20 год. 20 хв. - 20 год. 25 хв. Старший агент у бізнес-залі ДП МА «Бориспіль», до якого звернулися позивачі, повідомив, що посадка на літак вже закрита та викликав представника авіаперевізника - відповідача, який жодної допомоги позивачам задля вирішення ситуації не надав. Таким чином, позивачі вважають, що їм було відмовлено у посадці на рейс. Вказують, що за інформацією, отриманою від ДП МА «Бориспіль» фактичне відправлення рейсу № PS 315 було здійснено о 20 год. 27 хв., тобто на 8 хвилин раніше, ніж це передбачено за розкладом, зазначено у авіаквитку та посадковому талоні позивачів та до 20 год. 27 хв. - часу фактичного відправлення рейсу № PS 315 жодна візуальна та/або акустична інформація щодо початку та/або закінчення посадки в повітряне судно (літак) рейсу № PS 315, розшуку пасажирів, що запізнюються на вказаний рейс, у зоні відльоту ДП МА «Бориспіль», у тому числі у бізнес-залі, була відсутня. В результаті протиправних дій відповідача, внаслідок яких позивачам було відмовлено у здійсненні посадки на літак рейсу № PS 315, кожному із позивачів було нанесено реальні збитки, що складаються з: - вартості авіаквитків у сумі 6 010 грн., та вартості бронювання вказаних авіаквитків у сумі 300 грн.; - позивачам було анульовано повністю сплачене бронювання готелю в місті Мілан, Італія, вартістю 378 Євро без повернення вартості бронювання, що із розрахунку за кожен номер на дату здійснення оплати бронювання, становить 10 999, 80 гривень. Також позивачі вважають, що відповідач повинен виплати їм компенсаційну виплату у розмірі 400 євро, що складає 11 791,73 грн. кожному, у зв'язку з відмовою у перевезенні та моральну шкоду, яка виразилася у моральних стражданнях, які були спричинені грубим та винним порушенням відповідачем правил обслуговування пасажирів, яка була оцінена позивачами у розмірі 20 000 грн. кожному. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просив відмови у задоволенні позову позивачів у повному обсязі, зазначивши, що під час придбання авіаквитків позивачі ознайомилися та в повній мірі погодилися з Умовами договору міжнародного повітряного перевезення і Правилами авіаперевізника. В посадковому талоні була наявна повна інформація, необхідна для посадки на рейс та здійснення своєї повітряної подорожі, та інформація про «Останнє повідомлення» (LAST CALL), за яким авіаперевізник рекомендує пасажирам прибути на гейт (вихід на посадку) не пізніше ніж за 30 хвилин до часу відправки рейсу, зазначеного у посадковому талоні. Зазначає, що так як, позивачі на власний розсуд прийняли рішення про відмову від здійснення міжнародного повітряного перевезення у прямому та зворотному сполученнях, у такому випадку вважається, що ці пасажири розірвали договір перевезення в односторонньому порядку, і повернення коштів за невикористані авіаквитки здійснюється за правилами застосованого тарифу у квитках за місцем їх придбання. Однак, відповідач надав лист з дозволом продавцю квитків повернути кошти за невикористанні авіаквитки без застосування штрафних санкцій. Відповідач вказує, що авіакомпанія МАУ жодних прав позивачів не порушувала, оскільки виконала свої зобов'язання у правовому полі, встановленому нормами міжнародного та національного законодавства України, і ніяких інших зобов'язань перед позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] не несе. Оскільки позивачі на власний розсуд прийняли рішення про відмову від здійснення міжнародного повітряного перевезення у прямому та зворотному сполученнях, відсутні будь-які підстави для вимагати компенсації. Також МАУ наголошує на тому, що ні Повітряний кодекс України, ні Варшавська Конвенція-1929, ні Монреальська Конвенція-1999, ні Правила перевізника, ні Умови договору на повітряне перевезення, не передбачають відшкодування заподіяної моральної шкоди міжнародним авіаперевізником, отже, в даному випадку, відповідач (авіакомпанія МАУ) не несе відповідальності за спричинену моральну шкоду і вимоги позивачів щодо її відшкодування безпідставні та недоведена належним чином. У своїх відповідях на відзив, позивачі зазначили, що позиція відповідача є протиправною, доводи викладені у відзиві є недоведеними та необґрунтованими. Третя особа Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль» у своїх поясненнях на позовну заяву зазначило, що інформування пасажирів рейсу PS 315 сполученням «Київ-Бергамо» 06.06.2017 р. відбулося з порушенням, а саме, агент ТОВ «Аерохендлінг», який здійснював посадку пасажирів даного рейсу, не здійснив процедуру відкриття виходу на посадку робочої станції CUTE у системі FIDS. В результаті не було виведено на монітор виходу на посадку ремарок «Посадка», «Закінчення посадки», «Посадку закінчено», що спричинило відсутність відтворення автоматичних звукових оголошень «Початок посадки» та «Закінчення посадки» та відсутність ремарок «Посадка», «Закінчення посадки», «Посадку закінчено» на інформаційних моніторах, розміщених у залі відліт міжнародних рейсів та бізнес-залах. Оголошення розшуку пасажирів за прізвищами на даному рейсі диктором не здійснювалось через відсутність відповідного запиту від агента хендлінгової компанії. Агент ТОВ «Аерохендлінг» оголошення про розшук пасажирів за прізвищами з мікрофонної станції виходу на посадку також не здійснював. Пасажирка [PERSON] за інформацією стосовно статусу рейсу PS 315 сполученням «Київ-Бергамо» звернулася до старшого агента бізнес-залу ДП МА «Бориспіль» о 20 год. 25 хв. Оскільки посадка на рейс вже була закрита, працівник бізнес-залу ДП МА «Бориспіль» для врегулювання ситуації викликав агента хендлінгової компанії, яка здійснювала наземне обслуговування пасажирів даного рейсу. Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» у своїх поясненнях на позовну заяву зазначило, що позивачі добровільно відмовились від використання послуг перевезення рейсом PS 315, що відбувся 06.06.2017 року, оскільки у час, визначений Авіакомпанією «МАУ» не з'явились для посадки на борт повітряного судна. Авіакомпанія «МАУ» забезпечила позивачів інформацією щодо часу початку посадки на даний рейс, зокрема, вказавши цей час на посадковому талоні кожного з позивачів та інформаціє щодо місця посадки, в тому числі, розмістивши таку інформацію на інформаційному табло в аеропорту «Бориспіль». При цьому, внаслідок невиконання позивачами умов договору перевезення, Авіакомпанія «МАУ» не мала можливості надати послуги перевезення. Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Консалтинг» у своїх поясненнях на позовну заяву зазначило, що вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні представники позивачів позови підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовів заперечував та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Представники третіх осіб ТОВ «Аерохендлінг» та ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» в судовому засіданні вважали, що позови не підлягає задоволенню. Представник третьої особи «Інтерфом-Консалтинг» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON], яка пояснила, що вона займає посаду директора з маркетингу ТОВ «Інтерформ-Консалтинг». 15.02.2017 р. генеральний директор товариства [PERSON] придбав квитки на авіарейс PS 315 з напрямком руху та датою відправлення Київ, Бориспіль - Мілан, Марпенса 06.06.2017 р., дата зворотного відправлення Мілан, Марпенса - Київ, Бориспіль 08.06.2017 р. Були заброньовані та оплачені номери в готелі [PERSON] на два дні, для відвідання щорічного заходу Європейської Асоціації Виробників ППУ в Європі - EUROPUR, яке було заплановане на 06-08 червня. Прибувши 06.06.2017 р. до терміналу «D» ДП МА «Бориспіль». Після проходження паспортного контролю на авіарейс PS 315, позивачі очікували посадку на рейс у зоні відльоту, а саме у бізнес-залі аеропорту - [PERSON] із 17 год. 58 хв., а вона з [PERSON] - з 18 год. 25 хв. Позивачі контролювали інформацію, що відображалася на інформаційному табло, а також уважно слухали аудіо інформацію. До 19 год. 55 хв. на інформаційному табло та акустичної інформації щодо початку посадки в повітряне судно рейсу та номер виходу не розміщувалось, була лише інформація змісту «Очікуйте посадку». Близько о 20 год. 25 хв. [PERSON] звернулася до персоналу бізнес-залу ДП МА «Бориспіль» щодо затримки посадки на літак, але старший агент у бізнес-залі повідомила її, що посадка на повітряне судно рейсу PS 315 МАУ вже закрита, оскільки о 20 год. 27 хв. повітряне судно вже було відправлено до м. Мілан, Бергамо. В подальшому позивачі звернулися до представника МАУ щодо надання їм допомоги та пояснень з приводу того, чому повітряне судно відправилося без них. В подальшому [PERSON] повідомила готель, що позивачі не зможуть прибути, просила зняти бронь та повернути гроші, однак було в цьому відмовлено. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив. 15.02.2017 року за посередництвом ТОВ «АРТ-ТУР» (Українське авіаційне транспортне агентство) і його агента ТОВ «А.Л.М.А.», [PERSON] придбав для себе та [PERSON], [PERSON] авіаквитки за №№ 566 1395576512/13/14 з економічним класом обслуговування для здійснення міжнародної повітряної подорожі на рейсах PS 315-06.06.17 (Київ-Мілан) та у зворотному напрямку на рейсі PS 312 - 08.06.17 (Мілан - Київ). Зазначені Рейси виконувалися авіакомпанією МАУ (буквений код «PS», цифровий код «566»). 01.06.2017 року авіаквитки були переоформлені вищезазначеним агентом на інші за №№ 566 1240254789/90/91 за зміненим аеропортом призначення з Мілану (Італія) на Бергамо (Італія) на рейс PS 315 - 06.06.17, із збереженням зворотного повітряного перевезення. 06.06.2017 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] прибули до ДП МА «Бориспіль» для здійснення повітряної подорожі на рейсі PS 315 - 06.06.17 за маршрутом Київ - Бергамо та після проходження позивачами усіх пунктів контролю, за попередньо придбаною окремою послугою, прослідували до бізнес залу ДП МА «Бориспіль». Як зазначають позивачі, останні перебуваючи в бізнес залі ДП МА «Бориспіль», не були належним чином забезпечені візуальною та акустичною інформацією щодо місця, часу початку та закінчення реєстрації на рейс PS 315 - 06.06.2017 р. (Київ-Бергамо) та проведені на посадку до повітряного судна, у зв'язку з чим, посадка на рейс була закрита та літак вказаного рейсу здійснив виліт без позивачів. Положеннями ст. 910 ЦК України встановлено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Згідно п.п. 1,2 глави 1 розділу ІV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 N 735, підпункту 5.1.2. пункту 5.1 розділу 5 Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов'язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов'язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення. Згідно пункту 1 розділу 10 Правил повітряних перевезень для перевезення пасажирів та оформлення багажу перевізник або агент з обслуговування відповідно до договору перевезення забезпечує проведення реєстрації пасажирів та оформлення багажу із застосуванням автоматизованих систем контролю відправлень (DCS). Згідно пункту 7 розділу 10 Правил повітряних перевезень під час реєстрації пасажиру надається посадковий талон, у якому зазначаються його прізвище та ім'я, код IATA або код ICAO перевізника, номер рейсу, дата та час відправлення, час закінчення посадки у повітряне судно, номер виходу на посадку і номер посадкового місця (за наявності) на борту повітряного судна. Відповідно до підпункту 9.1.2. пункту 9.1 розділу 9 Правил МАУ в аеропорту авіакомпанія або агент з наземного обслуговування надає послуги з реєстрації пасажирів до перевезення, окрім пасажирів, які самостійно здійснили он-лайн реєстрацію на рейс засобами програмного забезпечення (у тому числі, за допомогою спеціальних програм, встановлених на мобільному пристрої пасажира) або яких було зареєстровано авіакомпанією на рейс автоматично. Відповідно до пункту 11.4 розділу 11 Правил МАУ тільки в разі якщо пасажир, який здійснив он-лайн реєстрацію на рейс або який був зареєстрований автоматично, подорожує із багажем, він повинен звернутися на стійку реєстрації авіакомпанії в аеропорту для проведення відповідних процедур з оформлення багажу. Згідно пункту 7 частини першої статті 911 ЦК України пасажир має право отримувати повну та своєчасну інформацію про час та місце відправлення транспортного засобу за вказаним у транспортному документі (квитку) маршрутом. Згідно із п. 1 глави 1 розділу 8 Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 №735 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 28.12.2012 за №2219/22531, перевізник або агент з обслуговування повинен забезпечити пасажирів в аеропорту візуальною та/або акустичною інформацією щодо: часу відправлення та прибуття повітряного судна; місця, часу початку та закінчення реєстрації на рейс. Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил повітряних перевезень, пункту 11.9 розділу 11 Правил МАУ час закінчення посадки у повітряне судно залежить від обставин відправки рейсу і встановлюється авіакомпанією, про що пасажири інформуються безпосередньо в аеропорту відправлення. Крім того, як вказано вище, відповідно до пункту 6 розділу 14 Правил повітряних перевезень перевізник або суб'єкти наземного обслуговування (експлуатанти аеропортів) мають забезпечити пасажирів в аеропорту візуальною та/або акустичною інформацією щодо, зокрема: часу відправлення повітряного судна; місця, часу початку та закінчення посадки в повітряне судно; затримки або скасування рейсу та причини затримки (скасування) рейсу. Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу 8 Правил повітряних перевезень в аеропорту перевізник або агент з обслуговування зобов'язаний організувати посадку пасажирів у повітряне судно. У своєму листі №35-22-293 від 22.06.2017 р. ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» зазначило, що згідно з даними Автоматизованої системи керування технологічним процесом аеропорту (АСК ТПА) час відправлення та розкладом (SOBT) рейсу PS 315 сполученням «Київ-Бергамо» 06.06.2017 20 год. 35 хв. місцевого часу (к.ч.), фактичний час відправлення (АОВТ) 20 год. 27 хв. к.ч. Час початку реєстрації 15 год. 01 хв., закінчення реєстрації 19 год. 49 хв.; час початку посадки 19 год. 57 хв., закінчення посадки 20 год. 24 хв. Реєстрація здійснювалось на стійках реєстрації з 1 по 10 та з 17 по 24. Посадка здійснювалась на виході D9. Рейс PS 315 «Київ-Бергамо» 06.06.2017 виконувало ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України». Послуги з пасажирського обслуговування (реєстрація та посадка пасажирів) на рейсах, які виконує ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» надаються хендлінговою компанією ТОВ «Аерохендлінг» на підставі Генеральної угоди про комерційне виконання послуг з наземного обслуговування. Відповідно до листа ДП МА «Бориспіль» №35-22-294 від 22.06.2017 р., візуальна інформація про статус рейсу PS 315 06.06.2017 відображалася на табло наступним чином: До 20 год. 27 хв. на інформаційних табло, розміщених в залі відліт та бізнес-залах, була інформація щодо часу відправлення, номеру виходу на посадку. З 20 год. 27 хв. до 20 год. 35 хв. на інформаційних табло, розміщених в залі відліт та бізнес-залах інформація щодо часу відправлення за розкладом, пункту призначення, № рейсу, розрахункового часу відправлення та містилася ремарка «Відправлений». З 19 год. 38 хв. до 20 год. 27 хв. на моніторі виходу на посадку D9 було розміщено інформацію щодо часу відправлення за розкладом, пункту призначення, номеру рейсу, розрахункового часу відправлення та містилася ремарка «Очікуйте посадку». З 20 год. 27 хв. до 20 год. 35 хв. на моніторі виходу на посадку D9 було розміщено інформацію щодо часу відправлення за розкладом, пункту призначення, номеру рейсу, розрахункового часу відправлення та містилася ремарка «Відправлено». Відповідно до аналізу архіву автоматичних оголошень системи звукового інформування Aviavox та прослуховування аудіо запису з мікрофонної станції виходу на посадку та диктора в проміжок часу з 19 год. 50 хв. до 20 год. 35 хв. встановлено, що звукові оголошення на рейсі PS 315 сполученням «Київ-Бергамо» 06.06.2017 р. були відсутні. Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, що відповідач не здійснив процедуру відкриття виходу на посадку робочої станції CUTE у системі FIDS, в результаті чого, не було виведено на монітор виходу на посадку ремарок «Посадка», «Закінчення посадки», «Посадку закінчено», що спричинило відсутність відтворення автоматичних звукових оголошень «Початок посадки» та «Закінчення посадки» та відсутність ремарок «Посадка», «Закінчення посадки», «Посадку закінчено» на інформаційних моніторах, розміщених у залі відліт міжнародних рейсів та бізнес-залах. Також встановлено, що в проміжок часу з 19 год. 50 хв. до 20 год. 35 хв., звукові оголошення на рейсі PS 315 сполученням «Київ-Бергамо» 06.06.2017 р. були відсутні та не було здійснено звукових оголошень, щодо виклику пасажирів, які не прибули на посадку. Дані факти підтверджуються листами ДП МА «Бориспіль» №35-22-293, №35-22-294 від 22.06.2017 р., поясненнями свідка [PERSON], та поясненнями сторін, надами в судовому засіданні. Таким чином, зважаючи на викладені вище фактичні обставини справи, саме у зв'язку з порушенням відповідачем обов'язків перевізника, які встановлені законодавством, щодо інформування пасажирів про початок посадки та закінчення посадки на авіарейс, позивачі не були проінформовані про початок посадки на їх рейс та не змогли вчасно з'явитися на неї, у зв'язку з чим, повітряне судно здійснило відліт без позивачів. Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» було повернуто вартість квитків позивачам у повному розмірі, про що сторони не заперечували. Позивачами заявлено вимогу про стягнення компенсаційної виплати, у зв'язку з відмовою відповідачем здійснювати перевезення проти їх волі. Відповідно до положень п. 5 Глави 2 Розділу 16 Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу (затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 за № 735, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 28.12.2012 за №2219/22531) та аналогічними положеннями пп. 17.2.5 п. 17.2 Розділу 17 Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу авіакомпанії МАУ встановлено: Якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів». Тобто, підставою для виплати компенсації є саме відмова в перевезенні проти волі пасажира, однак в даному випадку судом не встановлено та не доведено позивачами, що відповідач саме відмовив позивачам в перевезенні, а тому не вбачається підстав для виплати позивачам відповідної компенсації. За ЦК України договір перевезення відноситься до договорів про надання послуг. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (стаття 902 ЦК України). Як вже було вищезазначено та встановлено, що з вини відповідача, позивачі не здійсними посадку на рейс PS 315 сполученням «Київ-Бергамо». Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до частини третьої статті 101 Повітряного кодексу України дія Закону України "Про захист прав споживачів" поширюється на повітряні перевезення, крім питань, які врегульовані цим кодексом, правилами повітряних перевезень пасажирів та вантажів, міжнародними договорами України. Частиною першою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Відповідно до частини 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В результаті протиправних дій відповідача, позивачі понесли збитки, оскільки останнім було анульовано повністю сплачене бронювання готелю в місті Мілан, Італія, вартістю 378 Євро без повернення вартості бронювання, що становить 10 999, 80 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. Позивачами заявлено вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка виразилася у моральних стражданнях, які були спричинені грубим та винним порушенням відповідачем правил обслуговування пасажирів, яка була оцінена позивачами у розмірі 20 000 грн. кожному. Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За змістом пункту 5 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини з приводу повітряних перевезень. Проте ні ПК України, ані Конвенцією, а також Правилами або умовами укладених між сторонами договорів не передбачено відшкодування моральної шкоди у правовідносинах з повітряного перевезення пасажирів. Внаслідок порушення договірного зобов'язання життя і здоров'я позивачів під небезпекою не перебувало, тому правила статті 1167 ЦК України на спірні відносини не поширються, оскільки регулють позадоговірні (деліктні) відносини. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачами, надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у зв'язку з чим, вимога про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», треті особи: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Консалтинг» про стягнення компенсації, збитків та моральної шкодипідлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного

Outcome: partial