Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Акціонерно страхова компанія «Дністер» звернулися з цивільним позовом, який в процесі судового розгляду уточнили до [PERSON], Львівської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", в якому просять суд стягнути з [PERSON] на користь позивача, страхове відшкодування у вигляді матеріальної шкоди (збитків) заподіяної, як власнику транспортного засобу у розмірі 83, 00 грн. - оплата за довідку ДАІ, 400, 00 грн. оплата за експертизу транспортного засобу; стягнути з Львівської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 32 696 грн. 92 коп. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 243, 60 грн. та витрати на юридичні послуги у розмірі 1 487, 20 грн. Свої вимоги мотивують тим, що 27.07.2011 року страховиком отримано повідомленні від власника застрахованого автомобіля, про те, що 28.07.2011 року близько 16 год. 30 хв., на трасі Київ-Чоп в напрямку с. Сокільники біля села Зубра, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, яким керував [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ 21072 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] При таких обставинах [PERSON] своїми діями завдав позивачу матеріальну та моральну шкоду, як власнику транспортного засобу а саме 34 667, 12 грн. (32696, 92 грн. - сума страхового відшкодування, 83, 00 грн. - оплата за довідку ДАІ, 400 грн. оплата за експертизу, 1 487, 20 грн. юридичні послуги). 02.08.2011 року, спеціалістом відділу врегулювання збитків ПАТ АСК «Дністер», [PERSON] за участю власника застрахованого автомобіля [PERSON] складено протокол огляду пошкодженого транспортного засобу від 02.08.2011 року, якому вказано пошкодженні частини транспортного засобу. Про час та місце огляду транспортного засобу були також повідомлено водія та власника автомобіля, проте на огляді застрахованого автомобіля вони були відсутні. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ №1738715, виданий НАСК Оранта строком на рік, на підставі якого останній застрахував свою відповідальність за шкоду заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія відповідно взяла на себе обов'язок відшкодовувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав вказаних у заяві про уточнення позовних вимог, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], в судове засідання з'явилися, заявлені позовні вимоги не визнали, та пояснили, що відповідач повідомляв страхову компанію НАСК «Оранта» про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.07.2011 року, та зобов'язуються представити суду докази на підтвердження цього, однак станом на 11.03.2015 року вказаних доказів суду не було представлено. В судове засідання 11.03.2015 року, відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], не з'явилися, однак відповідач подав на адресу суду повторно заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням останнього на лікарняному та не представив суду доказів про перебування його на лікарняному, тому суд вирішив продовжувати розгляд справи у відсутності відповідача, оскільки в попередніх судових засідання відповідач та його представник надали суду пояснення. Представник відповідача Львівської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» у судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив просить відмовити у задоволенні таких, з тих підстав, що ні страхувальник ні потерпілий у встановлений законом строк не повідомив ВАТ НАСК «Оранта» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 28.07.2011 року, про що їм стало відомо в суді. У зв'язку з цим у НАС «Оранта», відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. В судове засідання 11.03.2015 року, представник відповідача Львівської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про часткове задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2011 року о 16 год. 30 х. на 550 км + 65 м. автодороги Київ-Чоп, Пустомитівського району, Львівської області, [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ-21972 д.н.з. [NUMBER], виїжджаючи на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього-знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Інфініті д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, завдавши матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.1. дод. 1 Правил дорожнього руху України. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.09.2011 року, винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] та притягнено такого до адміністративної відповідальності. Транспортний засіб [PERSON] було застраховано позивачем згідно Договору про страхування наземного транспорту № 075-3202/060-11 від 18.02.2011 року. На підставі цього договору та страхового акту № 32-233-11-01/11 від 06.10.2011 року про вартість відновлювального ремонту завданого власнику транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 26 965, 05 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням № 1367 від 07.10.2011 року та 5 731, 87 гривень було зараховано в рахунок суми несплаченого річного страхового платежу, що підтверджується довідкою про зарахування в рахунок суми несплаченого річного страхового платежу №167-02/2012 від 24.02.2012 року. Згідно полісу № ВЕ/1738715 обов'язкового страхування цивільно, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], була застрахована у НАСК «Оранта». Згідно ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно довідки Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта» від 01.12.2014 року № 8-05/452, вбачається, що страхову компанію НАСК «Оранта», страхувальник [PERSON] не повідомляв про настання дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 28.07.2011 року, за участю забезпеченого транспортного засобу мари «ВАЗ 21072» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Так судом встановлено, що НАСК «Оранта», не було повідомлено про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 28.07.2011 року, за участю транспортного засобу «ВАЗ 21072», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Інфініті» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до абзацу 4 п. 16 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивачем було здійснено запит з метою з'ясування, обставин дорожньо-транспортної пригоди, на що він одержав довідку від МВС України Батальйон ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України у Львівській області № 8849767, вартість якої 83, 00 грн., що стверджується платіжним дорученням № 74 від 28.07.2011 року та здійснив проплату за проведення звіту № 05/08/11 про оцінку автомобіля INFINITI FX35 реєстраційний номер [NUMBER] від 23.09.2011 року, що стверджується платіжним дорученням № 1350 від 05.10.2011 року. Окрім того, відповідно до вимог ст. ст. 57, 58, 59, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч цьому, позивачем не представлено доказів, що НАСК «Оранта» у встановлений законом строк була повідомлення, про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.07.2011 року за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 21072» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] за таких обставин позовні вимоги в частині стягнення НАСК «Оранта» матеріальної шкоди, є безпідставними та необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають, а позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] майнової шкоди в розмірі 483, 00 грн. (400,00 грн. витрати за проведення звіту № 05/08/11 про оцінку автомобіля INFINITI FX35 реєстраційний номер [NUMBER] від 23.09.2011 року, та 83, 00 грн. за одержання довідки від МВС України Батальйон ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України у Львівській області № 8849767), підлягають до задоволення, оскільки понесені позивачем витрати, підтвердженні відповідними платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи. Згідно ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу є судовими витратами та відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Так, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно кошторису до договору № 2/2014 від 05.05.2014 року, позивач повинен сплати представнику за надання правової допомоги 1487, 20 грн. Однак, не надав жодного доказу на підтвердження оплати вказаних коштів. Відтак, витрати позивача на правову допомогу стягненню з відповідача не підлягають. На підставі наведеного, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги заявлені позивачем в частинні стягнення витрат на правову допомогу, не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: partial