Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" 05.04.2016р. звернулась\~\~до суду\~\~з\~\~позовною заявою\~\~до [PERSON] про \~\~відшкодування шкоди у розмірі 13380,57 грн. В обґрунтування позовних вимог\~\~позивач вказав, що\~між сторонами було укладено договір обов'язкового \~страхування\~\~цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 16.06.2013 року по 15.06.2014 року.\~16.06.2013 року\~ на пр.Жовтневому у м.Миколаєві мала місце ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу відповідача та автомобіля [PERSON] під керуванням [PERSON], внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Згідно\~\~постанови Центрального районного суду м.Миколаєва\~провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. \~\~В результаті\~\~ДТП, [PERSON] зазнала матеріальної шкоди від пошкодження автомобіля, яка відповідно до калькуляції №2300034874 від 13.02.2014р. становить 15765,03 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу загальний розмір збитку склав 13050,57 грн., вказана сума за вирахуванням франшизи була сплачена [PERSON], а в подальшому ще сплачено 830 грн. - витрат на евакуатор з місця ДТП. А всього страховою компанією сплачено 13380,57 грн. Оскільки відповідачем [PERSON] в порушення вимог ст.ст. 33,38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"не було своєчасно повідомлено страхову компанію про ДТП, позивач має право на звернення з регресною вимогою до відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав, вказав, що він своєчасно не повідомив страхову компанію, так як не вважав себе винним в вчиненні ДПТ, потім знаходився на лікуванні. Страхову компанію повідомив про ДТП, коли дізнався про рішення суду, яким [PERSON] визнали невинуватою в казаній ДТП. Крім того, вважає вимоги страхової компанії безпідставними, так як факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, сам позивач його визнав, сплативши страхове відшкодування. Просить відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши\~письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно полісу № АС / 1508675 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахував\~у ПрАТ "СК "Провідна"\~\~цивільно-правову відповідальність - заподіяння\~\~шкоди\~\~третій особі під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу Yamaha GTS 1000\~\~реєстраційний номерний знак\~[NUMBER] за заподіяння\~\~шкоди життю і\~\~здоров'ю 100000 грн., на\~\~відшкодування\~шкоди, заподіяної майну 50000 грн.\~\~при розмірі франшизи 500 грн. Строк дії договору з 16.06.2013р. по 15.06.2014р. /а.с. 6/. Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.07.2014р. встановлено, що 16 червня 2013 року близько 22-00 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом мотоциклом [NUMBER], рухаючись крайньою лівою смугою для руху по проспекту Жовтневий в м.Миколаєві, зі сторони вул.Гагаріна у напрямку вул. 295-ї Стрілецької дивізії в районі буд. № 238-В по просп.Жовтневому, порушивши п. 8.7.3 "е" ПДР України, почав пересікати ділянку дороги на світло світлофора "червоне", що забороняє рух, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом [PERSON] номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який завершаючи маневр повороту ліворуч для в'їзду на прилеглу територію супермаркету "Епіцентр", рухався на сигнал світлофору "зелений". В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаною постановою встановлено, що винним в вчиненні даної ДТП є [PERSON], однак, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення /а.с. 18-19/. Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2013 року, провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення /а.с. 14-15/. Із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку до страхової компанії ПрАТ "СК "Провідна", [PERSON] та [PERSON] звернулись 16 січня 2014р. /а.с. 7, 9/. 16 січня 2014 року представник страхової компанії провів огляд транспортного засобу [PERSON] /а.с. 22/. Відповідно до калькуляції №2300034874 від 13 лютого 2014р., матеріальна шкода від пошкодження автомобіля\~\~[NUMBER], склала 15765,03 грн. /а.с. 23-24/. Згідно страхового акту № [NUMBER] від 08 вересня 2014р., вказана подія 16 червня 2013р. визнана страховим випадком, розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 12550,57 грн. /а.с. 26/. Потерпілому від ДПТ - [PERSON] виплачена зазначена сума у розмірі 512550,57 грн. згідно платіжного доручення від 01 жовтня 2014р. /а.с. 27,28/. За заявою [PERSON] про відшкодування витрат на евакуатор, страхова виплатила їй 830 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16 лютого 2015 року /а.с. 33,34/. Відповідно до\~підпункту\~«ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив\~ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього закону. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~\~(у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний\~невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про\~ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП,\~\~яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідача визнано винним у ДТП. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування потерпілій [PERSON] Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 16.09.2015р. у справі №6-284цс15, та є обов'язковою для застосування. Посилання позивача на ст. 27 Закону України "Про страхування" є безпідставним Так, згідно ст. 4 вказаного закону, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані: з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування; з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності). У статті 27 вказаного закону, передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Однак, між сторонами виникли правовідносини щодо страхування відповідальності, а не щодо майнового страхування. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed