overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

У вересні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", визнати недійсним кредитний договір, оскільки відповідачем порушені її права як споживача. Відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним кредитним договором №30036/31/к8 від 25 лютого 2014 року [PERSON] отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 35000,00 гривень із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП по кредитному продукту 31 - «Запорука успіху». Оскільки відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 05 жовтня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 21388,78 гривень, тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року позов [PERSON] до ПАТ «Експрес-Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишений без розгляду. Представник ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" Сімонік І.Б. в судовому засіданні зустрічний позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи про стягнення заборгованості повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року [PERSON] отримала кредит на споживчі потреби із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП по кредитному продукту 31 - «Запорука успіха», що підтверджується копіями кредитного договору №30036/31/к8 від 25 лютого 2014 року (а.с.69-71), заяви-анкети позичальника від 24 лютого 2014 року (а.с.73). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.50-51) станом на 05 жовтня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 28649,46 грн. в тому числі: 21388,78 грн. - заборгованість за кредитом; 3347,53 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках; 274,98 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 138,17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; 3500,00 грн.- штраф за невиконання умов п.п.5.2.4, 5.2.5 кредитного договору, в розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожний випадок такого невиконання, згідно п.6.4 кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 05.09.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Її дошлюбне прізвище - "[PERSON]". Від шлюбу вони з дружиною дітей не мають. Згідно свідоцтва про зміну імені, відповідач 21.06.2011 року змінила своє прізвище "[PERSON]" на дошлюбне "[PERSON]". Сім'я не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння, вони припинили подружні стосунки і проживають окремо з вересня 2014 року. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у своїй заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 05.09.2009 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 114. Дітей від шлюбу не мають. Суд враховує, що в сторін тривалий час фактично припинені шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, представник відповідача позов визнала. Спір про розподіл майна відсутній. Крім того, суд приймає до уваги, що [PERSON] 21.06.2011 року змінила своє прізвище на дошлюбне "[PERSON]", про що в Книзі реєстрації зміни імені зроблено відповідний актовий запис за № 12 та підтверджено копією свідоцтва про зміну імені. У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

У травні 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, який уточнила до розгляду справи за суттю та просила припинити право спільної часткової власності шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних сторонам часток; виділити їй 35/100 часток домоволодінн за адресою: м. Херсон, вул. Д. Бідного, буд. 168, а саме: житлову кімнату 1-1 площею 12,6 кв.м., літ. "А"; житлову кімнату 1-2 площею 7,2 кв.м., літ. "А"; житлову кімнату 1-3 площею 6,4 кв.м., літ. "А"; сіни І площею 5,7 кв.м., літ. "а"; сіни І площею 6,2 кв.м., літ. "а"; сіни І площею 4,2 кв.м.. літ. "а"; надвірні будівлі: ворота №1, 1/2 частина вимощення №3; визначити порядок користування земельною ділянкою №168, що знаходиться по вулиці Д. Бідного у м. Херсоні, площа якої складає 0,0615 га., кадастровий номер 6510136300:31:004:0066, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена виділена частка житлового будинку, що передається їй в результаті поділу в натурі. В обгрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить 26/100 частин спірного домоволодіння, інші 74/100 частин належать відповідачу [PERSON] Тривалий час позивач та відповідач користуються своїм майном, однак фактично частки домоволодіння не виділені, порядок користування земельною ділянкою не визначений. Добровільно поділити житловий будинок та земельну ділянку у сторін не вийшло, тому позивач змушена звернутись до суду з позовом. Позивач в судове засідання не зявилась, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з урахуванням проведеної експертизи. Відповідач в судове засідання не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, просила врахувати висновок експерта. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою та зазначає , що 04.07.2015 р. помер його батько [PERSON] . Для оформлення недоотриманої пенсії необхідно звертатися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом 6-ти місяців з дня виникнення обставин та надати до органу Пенсійного фонду заяву , документи , які засвідчують родинні відносини з померлим пенсіонерам та у разі необхідності довідку про ведення спільного господарства. Проте в Управління пенсійного фонду йому було відмовлено через те , що необхідно встановити у судовому порядку факт родинних відносин з померлим батьком , так як у свідоцтві про народження та у паспорті ( заявника ) вказано " Білий " , а згідно свідоцтва про смерть батька зазначено прізвище " Бєлий " Вважає , що помилку в написанні прізвища батька було допущено при видачі свідоцтва про його смерть .. В органі РАЦС виправити вказану помилку заявник не має можливості , оскільки батько помер. Через вказані обставини він змушений звертатися до суду . Просить суд встановити , що він , тобто [PERSON] , [INFO] , і.п.н. [NUMBER] є рідним сином [PERSON] , який помер 04.07.2015 р.. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги , дав аналогічні пояснення щодо фактичних обставин справи та просить суд заяву про встановлення факту родинних відносин задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт , що померлий 04.07.2015 р. [PERSON] дійсно є рідним батьком [PERSON] . Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з"явилися . Про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені . Суд ухвалив справу розглянути без участі представників заінтересованих осіб. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника та згідно його паспорту , серії АЕ 968810 , виданого 20.01.1998 р. Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прізвище значиться - " Сірий ". Також у свідоцтві про народження , серії І-АІ № 784418 , виданого завідуючим бюро ЗАГС Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області батьком заявника є [PERSON] . В той же час , у свідоцтві про смерть , серії І-КИ № 625066 виданого 06.07.2015 р. виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області прізвище померлого значиться - " Бєлий " . Враховуючи даний документ , суд вважає , що при його оформленні та видачі була допущена технічна помилка у написані прізвища " Бєлий " , замість " Білий ". Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами . Отже , факт родинних відносин заявника [PERSON] з померлим 04.07.2015 р. [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) в якому просить зняти арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 27 лютого 2012 року ВП № 31388301 з належної до виплати [PERSON] суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах в розмірі 10 309,66 грн., перерахованої Подільською міжрайонною виконавчою дирекцією київського міського фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергополіс" (ЄДРПОУ - 19031693) № [NUMBER], відкритий в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01 жовтня 2010 року позивач працювала на посаді спеціаліста Відділу страхування ядерних ризиків в ПрАТ "СК "Енергополіс", та на період з 03 лютого 2012 року по 07 лютого 2012 року була звільнена від роботи у зв'язку із вагітністю та пологами. ПрАТ СК "Енергополіс" повинно було виплатити позивачеві 10 309,66 грн. допомоги по вагітності та пологам, у зв'язку з чим було відкрито окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів № [NUMBER] в АТ "Райффайзен Банк Аваль", на який Фондом соціального страхування було перераховано належну позивачеві грошову суму у розмірі 10 309,66 грн. Однак, у зв'язку із накладенням відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва арешту на грошові кошти ПрАТ "СК "Енергополіс", що знаходяться на рахунку № [NUMBER] в АТ "Райффайзен Банк Аваль", виплата зазначених грошових коштів не відбулась, у зв'язку з чим позивач звернулась із відповідним позовом до суду. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.16). Третя особа про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проте у судове засідання свого представника не направила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

В грудні 2014 року АТ "Просто-страхування" звернулося зі вказаним позовом до суду, в якому просив стягнути з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 41 112,46 грн. та суму судового збору у розмірі 411,13 грн., а також стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 500 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 5 грн. Пізніше позовні вимоги були уточнені у зв'язку зі сплатою ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" суми страхового відшкодування у розмірі 41 612,46 грн., на підставі чого АТ "Просто-страхування" просило стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 500 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 5 грн., а також з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" суму судового збору у розмірі 411,13 грн. Свої позовні вимоги АТ "Просто-страхування" (далі - позивач) обґрунтовує тим, що 09 грудня 2011 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль "Toyota RAV 4", номерний знак [NUMBER]. Винним у скоєнні ДТП постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2012 року визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" згідно Полісу АА/5481512. Позивачем було сплачено вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку із пошкодженням автомобіля автомобіль "Toyota RAV 4", номерний знак [NUMBER], у розмірі 41 612,46 грн., на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач1, 2 про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с.24), проте у судове засідання не з`явилися, жодних заяв про відкладення слухання справи, пояснень чи заперечень по суті справи не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ "СК "Інтер-Поліс" звернулося зі вказаним позовом до суду, в якому просив визнати недійсним укладений між ПАТ СК "Інтер-Поліс" та [PERSON] договір страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі АС/9914456. Свої позовні вимоги ПАТ "СК "Інтер-Поліс" (далі - позивач) обґрунтовує тим, що 20 березня 2014 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року винною у скоєнні ДТП визнано [PERSON] (надалі - відповідач). 06 березня 2014 року між ПАТ "СК "Інтер-Поліс" та [PERSON] було укладено договір страхування у вигляді Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі АС/9914456, проте, відповідачем не сплачено страховий платіж, у зв'язку з чим позивач вважає, що вказаний договір має бути визнаний судом недійсним. На підставі зазначеного звернувся до суду із відповідним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду представником подано заяву, у якій розгляд справи просить проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином шляхом опублікування оголошення у пресі, проте у судове засідання не з`явився, жодних заяв про відкладення слухання справи, пояснень чи заперечень по суті справи не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "АРМА" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "СК "АРМА") звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.05.2012 року ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» уклав ПрАТ "СК "АРМА" Договір добровільного страхування наземного транспорту №022-72000720000011/15 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом ACURA MDX, д.н.з. [NUMBER]. 01.03.2013 року по вул. Лагерна у м. Києві за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та велосипеда «Фікс XDP-3» під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахованому автомобілю було завдано матеріальної шкоди. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2013 року, [PERSON] було визнано винним у настанні вищезазначеного ДТП. Позивач зазначає, що на умовах Договору, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3600,00 грн. Крім того, позивачем було сплачено за огляд пошкодженого транспортного засобу та складання експертом звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 450,00 грн. В зв'язку із зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 4050,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті "Урядовий Кур'єр", про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

02.06.2017р. заявник звернувся до суду з даною заявою, пояснюючи, що [INFO] року померла його бабця [PERSON], залишивши у спадок Сертифікат на право на земельну частку виданий як члену КСП " Калініське" с. Калинове (с. Калініне) Волноваського району, площею 6,7 га. На день смерті бабця була зареєстрована та проживала одна за адресою: [ADDRESS], спадкоємці, що фактично прийняли спадщину в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України відсутні. На підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10.03.2017 року заявнику надано додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. 30.03.2017 проку заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Спадкова справа заведена за № 12/2017, але отримати свідотцтво про прийняття спадщини за законом не має можливості, оскільки в сертифікаті на право на земельну частку зазначено [PERSON], а за свідотцтвом про смерть вона [PERSON]. Виправити ці помилки неможливо тому він вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності Сертифікату на земельну частку [PERSON]. Заявник в судове засідання не з"явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи Калинівської сільської ради у судове засідання не з"явився, надав письмову заяву,у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Сертифікату на право на земельну частку серія [NUMBER] виданий як члену КСП " Калініське" с. Калинове (с. Калініне) Волноваського району, площею 6,7 га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на підставі рішення Волноваської районної державної адміністрації 30.09.1996 року № 562 належить [PERSON].(а.с.4). У свідотцтві про смерть серія [NUMBER] виданого виконкомом Калінінської сільської ради Волноваського району Донецької області 01.07.2004 року зазаначено, що [INFO] року померла [PERSON].(а.с.5). Згідно рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10.03.2017 року [PERSON] надано додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. (а.с.6). Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 30.03.2017 року заведена спадкова справа № 12/2017 року про отримання свідотцтва про прийняття спадщини після смерті [PERSON].(.а.с.7). На підставі ст.256, 259 ЦПК України вимоги заявника в частині встановлення факту належності Сертифікату на право на земельну частку (пай), серія [NUMBER] виданий як члену КСП " Калініське" с. Калинове(с. Калініне) Волноваського району, площею 6,7 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки даний факт ніким не оспорюється й знаходить підтвердження матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Харчовик" про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 26949 грн. Позивач вказав, що наказом № 10-к від 17.07.2010 року вона була прийнята на роботу охоронцем в ТОВ "Харчовик". З службовими обов'язками керівництво підприємства ознайомило її в усній формі. Згідно цих обов'язків позивач відповідала за цілісність запорів виробничих та адміністративних приміщень, а також щоб на територію підприємства не потрапляли сторонні особи. Заробітна плата їй виплачувалась у мінімальних розмірах і за це вона ставила свої підписи у відомостях. Однак з жовтня 2012 року заробітна плата їй не виплачувалась, хоча вона продовжувала виконувати свої обов'язки. Керівництво підприємства пояснило причини не виплати заробітної плати скрутним матеріальним становищем. У зв'язку з невиплатою заробітної плати, підприємство заборгувало позивачу за 2012 рік - 3370 грн., за 2013 рік - 13835 грн., по вересень 2014 року - 9744 грн. з розрахунку мінімальної заробітної плати, яка існувала у вказані періоди. Вимоги позивача до керівництва підприємства про виплату заборгованості із заробітної плати не були виконані. 20.07.2014 року Наказом № 112/3 за підписом директора Фін В.И., позивач була звільнена з роботи за систематичне порушення режиму роботи, крадіжкою, яка сталась 03.06.2014 року, а також за допуск на територію підприємства сторонніх осіб, на підставі ст. 41 КзПП України (без вказівки на пункт статті). Звернення позивача до керівництва підприємства про необхідність зробити заяву до правоохоронних органів про крадіжку матеріальних цінностей було проігноровано. При зверненні самого позивача до правоохоронних органів з подібною заявою вона отримала відповідь про відсутність події злочину. Позивач просить поновити її на посаді охоронця ТОВ "Харчовик", скасувавши наказ відповідача № 112/3 від 20.07.2014 року про її звільнення. Стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за період з жовтня 2012 року по вересень 2014 року у розмірі 26949 грн., а також кошти за надання правової допомоги у розмірі 3000 грн. Позивач надав суду заяву в якій просить справу розглянути без її присутності, наполягає на вимогах позову. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: partial