Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач 12.05.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що 29.11.2015 року приблизно о 22.00 год. відповідач, знаходячись у м. Білгород-Дністровський по вул. Тимчишина, 8, навмисно пошкодив скло у будівлі торгового центру "ТАВРІЯ-В". Вина відповідача підтверджується постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, згідно якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Тому, позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ТАВРІЯ-В" 35 000 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків за розбитий склопакет на фасаді торгівельного центру за адресою: вул. Тимчишина, 8; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ТАВРІЯ-В" розмір сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заву, згідно якої просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.(а.с.3). Згідно пояснень, що містяться в матеріалах адміністратиивної справи, [PERSON] вийшовши з супермаркету "ТАВРІЯ-В", кинув табличку з надписом "Таксі" у скло ТЦ "ТАВРІЯ-В", в результаті чого стеклопакет розбився. (а.с. 5). У сенсі положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що ТЦ "ТАВРІЯ - В" по вул. Тімчишина, 8 у м. Білгород-Дністровський на праві приватної власності належить ТОВ "ТАВРІЯ-В", згідно свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 714455 від 12.12.2008 року, виданого на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради. (а.с. 6). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Ст. 1166 ЦК України регламентує, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. Позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача ним були витрачені кошти на відновлення розбитого склопакета на фасаді ТЦ Обґрунтовуючи розмір матеріальної шкоди,позивач надав до матеріалів справи копії витратних накладних та договорів. Згідно договору підряду № 01-02/16/СП від 01.02.2016 року, ТОВ "ТАВРІЯ - В" поручає, а ПП "Служба 52" забовязується виконати комплекс робіт по заміні склопакету, формула "6 Sunenergy Azur ESG -18 - DC - LowE ESG (габаритні розміри 3000*2100 мм) на фасаді будівлі ТЦ "ТАВРІЯ-В" за адресою: вул. Тімчишина, 8 м. Білгород-Дністровський. (а.с. 7-14). Згідно примітки № 2 до договору підряду № 01-02/16/СП від 01.02.2016 року, узгоджена вартість виготовлення, доставки на обьект та монтаж становить 35 000 грн. (а.с.16). Із матеріалів справи вбачається, що сторони договору № 01-02/16/СП від 01.02.2016 року виконали покладені на них договором обовязки: а саме, згідно акту прийому-приймання робіт № 32 від 18.04.2016 року на підставі договору № 01-02/16/СП від 01.02.2016 року, виконацем були виконані роботи по зміні склопакета на фасаді будівлі ТЦ "ТАВРІЯ-В" за адресою: вул. Тімчишина, 8 м. Білгород-Дністровський, згідно платіжних доручень № 57310 від 15.02.2016 року та № 88608 від 18.04.2016 року ТОВ "ТАВРІЯ-В" виплатила 35 000 грн. за ремонтні роботи згідно договору № 01-02/16/СП від 01.02.2016 року. (а.с. 18-19). Згідно п. 2\~\~\~\~\~ Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов'язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини в заподіянні шкоди. Відповідно до\~\~\~\~\~ ст. 57 ЦПК України\~\~\~\~\~ доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до\~\~\~\~\~ ст. 179 ЦПК України\~\~\~\~\~ предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Враховуючи те, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2015 року по справі № 495/9179/15-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, позивач надав суду докази щодо вартості матеріальних збитків, завданих відповідачем, суд вважає доведеною вину [PERSON], а отже вимоги позивача в частині стягнення з [PERSON] матеріальних збитків в сумі 35 000 грн обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. За змістом ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно\~ до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved