Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач КП УЖГ «Хрещатик» звернувся до суду із вимогами до [PERSON] і просить зобов'язати гр. [PERSON] [INFO] привести у відповідність до технічного паспорту (первинний стан) ліфтову шахту, машинне приміщення та обладнання ліфта в під'їзді № 6 житлового будинку [ADDRESS] в м. Києві або надати до КП УЖГ «Хрещатик» проектно-дозвільну документацію на реконструкцію вищезазначеного ліфта. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Хрещатик" (надалі позивач) створене внаслідок реорганізації КП УЖГ „Печерськжитло" шляхом виділу та має на обслуговуванні житловий будинок по [ADDRESS]. [PERSON] [INFO]., згідно свідоцтва про право власності від 18.06.2004р. є власником квартири [ADDRESS]. 25.12.2014р. працівниками КП „Хрещатик" проведено обстеження пасажирського ліфта в під'їзді №6 житлового будинку [ADDRESS] На час перевірки ліфт в під'їзді № 6 не працює. По наявним в КП УЖГ „Хрещатик" даним реконструкцію шахти ліфта, влаштування додаткових зупинок ліфта, перенесення машинного приміщення ліфта на покрівлю будинку було виконано власником кв. № 69а гр. [PERSON], яким забрано технічний паспорт пасажирського ліфту під'їзду № 6 даного будинку у інспектора Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в котлонагляді та за підйомними спорудами. Проектно-дозвільна документація на виконані роботи до КП УЖГ „ Хрещатик" не надано. Про, що було складено акт від 25.12.2014р. 26.12.2014р. на адресу Відповідача направлявся припис-попередження з вимогою привести у відповідність до технічного паспорту (первинний стан) ліфтову шахту, машинне приміщення та обладнання ліфта в під'їзді № 6 житлового будинку [ADDRESS] або надати проектно - дозвільну документацію на реконструкцію вищезазначеного ліфта. На припис-попередження Відповідач не реагує. Згідно п.п.3.8. ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний : дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частини тощо. Відповідно до ст. 177 ЖК УРСР громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитись до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержуватись правил утримання жилого будинку і прибудинкової території. Згідно п.4. „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової територіями" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006р. за №45 (із змінами та доповненнями ) власник наймач(орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Пунктом 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затв. Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. за № 76 передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Підпунктом 1.4.6. Правил встановлено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Згідно ст. 189 Житлового кодексу України - особи, винні у порушенні правил користування приміщеннями , санітарного утримання місць загального користування, сходових клітин, ліфтів, під'їздів, прибудинкової території несуть кримінальну, адміністративну та іншу відповідальність згідно чинного законодавства України. Згідно ст. 24 Житлового кодексу Української PCP - житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого фонду і прибудинкової території. Під час судового розгляду представник позивача Єщенко І.О. підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. КП УЖГ «Хрещатик» є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] в м. Києві, Відповідач [PERSON] згідно свідоцтва про право власності квартири від 18.06.2004 p., є власником квартири у будинку [ADDRESS] 25.12.2014 року комісія у складі працівників КП "Хрещатик" провела обстеження пасажирського ліфта у під'їзді №6 житлового будинку [ADDRESS] в м. Києві, під час якого було виявлено, що власником квартири №69-а [PERSON] у вищевказаному будинку були здійснені ремонтно- відновлювальні і замінні роботи щодо пасажирського ліфту в під'їзді № 6. Згідно п. 4 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території", затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45. власник, наймач (орендар) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання та перепланування житлових та підсобних приміщень з дозволу органу місцевого самоврядування та у встановленому законом порядку. Пункт 1.4. Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених Наказом Держитлокомунгоспу України від 17.05.2002 року за № 76 також передбачає, що здійснення переобладнання будь-яких елементів житлового будинку повинно здійснюватися у встановленому законом порядку. Представник зазначав, що відповідач діяв в інтересах інших мешканців під'їзду №6 будинку [ADDRESS] та звертався до Печерської районної у м. Києві держадміністрації з проханням надати згоду на заміну за власні кошти ліфта, отже вчиняв дії для належного оформлення проектно-дозвільної документації на виконані роботи по реконструкції існуючого ліфту (реєстраційний №1855). Отже, що дії щодо заміни ліфта в під'їзді №6 будинку [ADDRESS] в м. Києві не є самовільним будівництвом. Відповідно до ст. 24 ЖК України, для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації (якою за своїм статусом є Позивач). Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, 'утримання жилого будинку і прибудинкової території. Обов'язки щодо належного утримання будинку Позивачем, створення необхідних умов проживання для мешканців передбачені для Позивача також в п. 2.1.1. Договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території, що був доданий до позовної заяви. Але утримання Позивачем будинку є незадовільним: поточні ремонти в будинку відсутні взагалі, не забезпечуються нормативні санітарно-технічні вимоги щодо експлуатації приміщень будинку, ліфтового обладнання, обслуговування допоміжних приміщень, очищення прибудинкової території від снігу та льоду, прибирання прибудинкової території та її озеленення. Як було зазначено вище, КП "Хрещатик" є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] в м. Києві, має надавати мешканцям житлово- комунальні послуги, виконувати обов'язки щодо збереження спільного майна будинку, в тому числі функціонування ліфту. Наявна на сьогоднішній день ситуація в під'їзді №6 будинку [ADDRESS] в м. Києві впливає на права мешканців під'їзду, а також на їх можливості повного, вчасного і якісного отримання житлово-комунальних послуг, оскільки Позивач неналежним чином виконує свої обов'язки. Отже представник вважав позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» незаконними, безпідставними, а їх обгрунтування надуманим. Суд вислухавши пояснення представника позивача Єщенко І.О., представника відповідача [PERSON], дослідивши надані сторонами письмові докази, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , зареєстрований та проживає у цій квартирі. Між позивачем та відповідачем з 09.09.2005р. було укладено договір на обслуговування та ремонт житлового будинку в якому проживає відповідач. 25.12.2014р. працівниками КП УЖГ «Хрещатик» складено акт про те, що відповідачем [PERSON] було виконано реконструкцію шахти ліфта, влаштовано додаткові зупинки, перенесено машинне приміщення, при цьому не було надано проектно-дозвільну документацію на виконані роботи, технічний паспорт - відсутній. Позивач посилається на те, що були виконанні роботи по реконструкції існуючого ліфту (реєстраційний №1855) в під'їзді №6 житлового будинку [ADDRESS] в м. Києві, а саме: перенесено машинне приміщення ліфту, влаштовано додаткові зупинки ліфту в підвалі та на верхніх поверхах надбудови будинку, внаслідок чого такими своїми діями [PERSON] створює незручності мешканцям даного будинку. Проте, належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження вказаних обставин не надав. Суд не бере до уваги наданий позивачем акт, оскільки останній складений працівниками цього ж підприємства. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Під час судового розгляду представником позивача не було доведено те, що ліфтове обладнання знаходиться в управлінні позивача, а також те, що відповідач як фізична особа, самостійно, без відповідного на те дозволу провів реконструкцію ліфтового обладнання. Із пояснень представника відповідача видно, що реконструкція ліфтового обладнання проводилась АТ ХК «Київміськбуд» на замовлення, та відповідно до укладеного договору з ОСББ «Парламент» 2000-2002рр. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed