Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

16.09.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Алжеко Україна" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно, стягнення заборгованості та штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.02.2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алжеко Україна" було укладено Договір оренди №RA3234-FEB14-BULYGIN-P1-KIEV-R0. Відповідно од умов договору позивач зобов'язувався передати відповідачеві в тимчасове користування модуль, а відповідач прийняти та здійснювати оплату орендних платежів у порядку та на умовах, визначних договором. ТОВ "Алжеко Україна" свої зобов'язання виконало, що підтверджується актом передачі модуля IN26R0127013 від 13.02.2014 року, водночас [PERSON] свої обов'язки належним чином не виконував, платежів в рахунок погашення орендних виплат в визначеному порядку здійснював, з огляду на що, станом на 08.09.2014 року має заборгованість в розмірі 22 829,29 грн.. Крім того, оскільки умовами договору передбачено штрафні санкції за його неналежне виконання, відповідачу також нараховано пеню в розмірі 1 555,76 грн. за прострочення спати орендних платежів. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сукупному розмірі 24 385,05 грн.. Крім того, оскільки умовами договору передбачено положення щодо дострокового розірвання договору у випадку несплати орендних платежів протягом трьох місяців, у позивача виникло право на розірвання договору. За таких обставин, просив суд розірвати договір оренди №RA3234-FEB14-BULYGIN-P1-KIEV-R0, зобов'язати [PERSON] повернути орендоване майно, стягнути з останнього заборгованість та судові витрати. 25.11.20014 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та зазначив, що в даній редакції в розрахунку не застосовується положення п.5.2.3 Договору оренди щодо індексації тарифів орендних платежів, оскільки проти вказаного положення відповідач заперечує та подав відповідний позов до іншого суду. Таким чином, в остаточній редакції, просили суд розірвати договір оренди №RA3234-FEB14-BULYGIN-P1-KIEV-R0, зобов'язати [PERSON] повернути орендоване майно, стягнути з останнього заборгованість в розмірі 33 239,07 грн. та судові витрати в розмірі 575,99 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідно до заяви про їх збільшення. Зазначив, що сума заборгованості розрахована виходячи з графіку, який передбачено договором. Вказав, що факт нездійснення платежів підтверджується довідкою з банку. Також наголошував, що пеня розрахована відповідно до вимог чинного законодавства та також підлягає стягненню. Зазначив, що позивач звертався до відповідача з вимогою щодо дострокового розірвання договору та повернення майна, проте остання була залишена без уваги. Представник відповідача в судовому засіданні факт укладення договору визнав, проте зазначив, що орендна плата не сплачувалася, оскільки була відсутня можливість фактично користуватися предметом договору згідно його цільового призначення через зсуви ґрунту. Вказав, що його довіритель звертався до позивача з проханням забрати модуль з будівельного майданчика, проте підтверджень такого не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 765 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Судом достовірно встановлено, що 05.02.2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алжеко Україна" було укладено Договір оренди №RA3234-FEB14-BULYGIN-P1-KIEV-R0. Відповідно до п. 2.1 Договору, позивач зобов'язався надати відповідачу у користування (оперативну оренду) за плату та на визначений строк модуль та/або майно, а також надати Додаткові послуги та Послуги з обслуговування, а відповідач зобов'язався сплачувати орендні платежі, забезпечувальний депозит та платежі за обслуговування в порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 2.2 Договору також передбачено, що невід'ємною частиною договору є графік платежів. Згідно п.12.1 Договору зазначено платіжні реквізити, зокрема поточний рахунок ТОВ "Алжеко Україна" - [NUMBER]. Як вбачається з Акту передачі модуля та/або майна в оренду від 13.02.2014 року, позивачем було передано відповідачу модуль IN26R0127013, що підтверджується підписами сторін на примірнику акту. Таким чином, ТОВ "Алжеко Україна" свої зобов'язання за договором виконано належним чином. Як вбачається з графіку платежів по Договору оренди №RA3234-FEB14-BULYGIN-P1-KIEV-R0, відповідач кожного першого числа місяця зобов'язався вносити орендні платежі в визначеному розмірі. Згідно бухгалтерської довідки стосовно оплат по рахунках згідно договору №RA3234-FEB14-BULYGIN-P1-KIEV-R0, [PERSON] виставлялося шість рахунків, оплата за якими була проведена лише по першому в сумі 6 037,59 грн., заборгованість відповідача по орендним платежам по іншим п'яти рахункам становить 22 829,29 грн.. Крім того, згідно копій вказаних рахунків в матеріалах справи вбачається, що оплата повинна проводитися на поточний рахунок ТОВ "Алжеко Україна" - [NUMBER]. Факт нездійснення [PERSON] платежів підтверджується також довідкою з ПАТ «УкрСиббанк» від 08.09.2014 року за вих. №05-61-1/2034, згідно якої зазначено, що за період з 01.10.2014 року по 05.09.2014 року на рахунок [NUMBER] від платника [PERSON] надходили кошти лише один раз - 06.02.2014 року в розмірі 6 037,59 грн.. Додатковою угодою №1 від 10.11.2014 року до Договору оренди №RA3234-FEB14-BULYGIN-P1-KIEV-R0 внесено зміни та виключено п. 5.2.3 з момент укладення договору. Вказаний пункт договору передбачав здійснення індексації розміру орендних платежів. З урахування вказаного, було здійснено перерахунок заборгованості по орендним платежам, та, як вбачається з розрахунку, заборгованість [PERSON] станом на 25.11.2014 року становить 30 429,36 грн.. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до п. 9.4 Договору передбачено, що у разі порушення замовником термінів оплати, встановленим цим договором, більш ніж на 7 днів, виконавець має право стягнути з замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період прострочення, від розміру простроченої суми. Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено факт прострочення [PERSON] належних до сплати орендних платежів, з останнього підлягає також стягненню пеня, яка, згідно розрахунку, становить 2 809,71 грн.. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Алжеко Україна" щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в сукупному розмірі 33 239,07 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Стосовно вимог товариства щодо дострокового розірвання Договору оренди №RA3234-FEB14-BULYGIN-P1-KIEV-R0 та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно - модуль IN26R0127013 (розмір 6058*2438*2800), що перебуває за адресою [ADDRESS], суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п. 8.1 Договору передбачено, що на вимогу вимоги ТОВ "Алжеко Україна" договір може бути достроково розірваним, зокрема, у випадку невнесення орендних платежів протягом трьох місяців підряд. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] порушено свої зобов'язання за договором, зокрема щодо здійснення орендних платежів, зокрема на строк понад трьох місяців підряд, що підтверджується Довідкою від 08.09.2014 року за вих. №05-61-1/2034 та Бухгалтерською довідкою стосовно оплат по рахунках згідно договору №RA3234-FEB14-BULYGIN-P1-KIEV-R0 в матеріалах справи. Відповідно до п. 8.1 Договору також передбачено, що вимога виконавця про дострокове розірвання цього договору надсилається замовнику. Замовник у двадцятиденний строк повідомляє виконавця про результати її розгляду. У разі неодержання відповіді на вимогу, питання про дострокове розірвання договору вирішується в судовому порядку. 07.07.2014 року ТОВ "Алжеко Україна" було направлено [PERSON] повідомлення про розірвання Договору оренди №RA3234-FEB14-BULYGIN-P1-KIEV-R0 за вих.. №1.2-349, відповідно до якого також вимагали погасити заборгованість за договором. Відповіді на вказану вимогу позивач не отримав. Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обставин, визначених п.8.1 Договору, суд приходить до висновку, що вимога щодо дострокового розірвання Договору №RA3234-FEB14-BULYGIN-P1-KIEV-R0 є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 3 вказаної статті положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Крім того, відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Як було встановлено судом, на виконання умов Договору №RA3234-FEB14-BULYGIN-P1-KIEV-R0, позивачем було передано відповідачеві модуль IN26R0127013 (розмір 6058*2438*2800). Оскільки, під час розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність розірвання Договору від №RA3234-FEB14-BULYGIN-P1-KIEV-R0 в зв'язку істотним порушенням [PERSON] його умов та на підставі положень самого договору, вказане майно підлягає поверненню орендодавцю - ТОВ "Алжеко Україна". Враховуючи все вищевикладене, вбачається, що позовні вимоги ТОВ "Алжеко Україна" є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах законодавства та підтверджені матеріалами справи, з огляду на що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved