Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовною заявою, уточнюючи яку стверджує, що 23.10.2007 року набув права власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц С 250», 1997 р.в., номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.10.2007 року,серії [NUMBER] , виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області. Додає, що він , як власник вищевказаного автомобіля , жодних реєстраційних дій з автомобілем не здійснював. Сам транспортний засіб разом з реєстраційними документами находиться у нього і жодного разу не змінював свого місця перебування та зберігання. Будь яких довіреностей на розпорядження транспортним засобом не надавав. 26 травня 2016 року під час спроби зняти власний автомобіль з обліку для реалізації, стало відомо, що 29.07.2014 року згаданий автомобіль було перереєстровано на іншу невідому особу. Зняття з обліку та перереєстрація проводилися в Івано-Франківській області. Будь-яких вказівок чи доручень щодо зняття чи перереєстрації автомобіля марки « Мерседес- Бенц», 1997 р.в., , номер двигуна [NUMBER] він не надавав та до ВРЕР в 2014 році з приводу даного автомобіля не звертався. Додає, що з метою підтвердження факту наявності автомобіля, дійсності номерів агрегатів та супроводжувальних документів на вказаний транспортний засіб, 26.05.2016 року звернувся до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення відповідного експертного дослідження. Згідно висновку експертного дослідження № 26/280/5165 від 26.05.2016 року номер кузов та номер двигуна згаданого автомобіля не змінювався. Бланк наданого на дослідження документа "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ" серія [NUMBER] відповідає бланкам , які є в офіційному обігу. Стверджує, що звернувся до правоохоронних органів , на підставі чого Калуським відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області відкрито кримінальне провадження № 12016090170000776 від 05.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України щодо використання підроблених документів на автомобіль марки «Мерседес-Бенц С 250», 1997 року випуску. Проте , станом на момент подання даної позовної заяви, поліцією винних до відповідальності не притягнуто, а право власності позивача відповідно не поновлено. Вказує, що звернувся зі скаргою до Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області, проте його повідомлено, що дії працівників ТСЦ № 2642 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області під час перереєстрації автомобіля марки «Мерседес-Бенц С 250», 1997 р.в., відповідають вимогам нормативних документів, порушень чинного законодавства працівниками ТСЦ № 2642 не допущено , а також повідомлено, що матеріали, які стали підставою для перереєстрації вказаного автомобіля направлено до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Стверджує, що 20.02.2017 року звернувся до територіального сервісного центру 7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області та отримав відповідь про те , що відповідно до облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України та регіонального масиву баз даних свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СЕС № 031426 на автомобіль марки « Мерседес-Бенц С 250», 1997 р.в., було видано 23.10.2007 року на ім"я [PERSON] . Інше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під серією та номером СЕС 031426, ТСЦ 7341 взагалі не видавало. Стверджує, що згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області за № 24 08-645 від 26.02.2018 року транспортний засіб «Мерседес Бенц С 250», 1997 р.в., був знятий з обліку в Калуському ВРЕР при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Вподальшому, 29.07.2014 року транспортний засіб перереєстрований на громадянина [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. На підтвердження своїх доводів щодо підстав позову, вказує, що приватним нотаріусом Вержиковським О.М. у м. Острог Рівненської області видано довіреність, ВТМ № 940441, згідно якої [PERSON] , уповноважує [PERSON] управляти та розпоряджатись належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 23 жовтня 2007 року автомобілем марки « Мерседес Бенц С 250», 1997 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] . Довіреність видана з правом продажу автомобіля. Позивач стверджує, що не має жодного відношення щодо вчинення вищевказаної довіреності, він не підписував зазначену довіреність. Таким чином, позивач вважає, що приватним нотаріусом Вержиковським О.В. всупереч вимог законодавства було виготовлено вищевказану довіреність. Посилаючись на вищевказане просить суд : 1.Визнати недійсною довіреність від 11.10.2013 року, серія ВТМ № 940441, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським Олександром Миколайовичем, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] управляти та розпоряджатись належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР для обслуг, м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 23 жовтня 2007 року автомобілем « Мерседес Бенц С 250», 1997 р.в., номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 2.Визнати недійсною довіреність від 17.11.2013 року, серія ВТО № 067269, що посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., згідно якої [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] продати, зняти з обліку в ДАІ, належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 23 жовтня 2007 року спірний автомобіль. 3.Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області та Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області скасувати запис про зняття з обліку згаданий автомобіль з [PERSON] за операцією «530 - зняття з обліку для реалізації» від 04.06.2014 року, скасувати запис про перереєстрацію на [PERSON] спірного автомобіля за операцією «40 - вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації» від 29.07.2014 року та зареєструвати (відновити) за [PERSON] , [INFO] право власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенс С 250», 1997 р.в. В судове засідання представник позивача не з`явився . Від нього до суду надійшла заява , у якій просить перенести слухання справи , у зв`язку із сімейними обставинами. Жодного доказу поважності причини на відкладення розгляду справи суду не надано. У попередніх судових засіданнях представник позивача позов підтримував та просив його задовільнити. Представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області Гриньків І.М. у судовому засіданні стверджував , що підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] немає . Підтримав доводи , викладені у відзиві на позов, згідно якого , РСЦ МВС відповідно до Положення про Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1408 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.05.2017 № 410) підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України та є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, також РСЦ МВС підпорядковується Головному сервісному центру МВС як головному органу в системі територіальних органів з надання сервісних послуг МВС і є юридичною особою публічного права, до складу якого входять територіальні сервісні центри МВС у межах області, тобто входить в єдину систему органів державної влади та відповідно є органом державної влади За інформацією з аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, спірний автомобіль було перереєстровано на [PERSON] за операцією «401 -перереєстрація ТЗ при переобладнанні із зміною кузова» 23.10.2007 р., Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи при Управлінні Державної автомобільної інспекції України в Чернівецькій області, з видачою йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] та присвоєнням державного номерного знаку [NUMBER] . Зняття з обліку автомобіля за операцією «530 - зняття з обліку для реалізації» проведено 04.06.2014 р. Калуський ВРЕР при УДАІ. Підставою для зняття автомобіля з обліку стали наступні документи: заява № 40944418 від 04.06.2014 р. гр. [PERSON] (діяв на підставі довіреності); акт технічного огляду ТЗ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 23.10.2007 року;облікова картка № 40944418 від 04.06.2014 р.; довіреність приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу від 17.11.2013 р. серія ВТО № 067269. Перереєстрацію автомобіля на нового власника [PERSON] , за операцією «40 - вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації» здійснено 29.07.2014 р. Калуським ВРЕР при УДАІ, з виданою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] та присвоєнням державного номерного знаку [NUMBER] . Підставою для перереєстрації автомобіля стали наступні документи: заява № 45469329 від 29.07.2014 р. [PERSON] (діяв на підставі довіреності); акт технічного огляду ТЗ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 23.10.2007 року, довідка-рахунок серія ВІА № 542884 від 28.07.2014 р. видана на ім`я [PERSON] ; довіреність приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області від 11.10.2013 р. серія ВТМ № 940441. Єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, зконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів та номерів знаків в 2014 році була встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 На зареєстровані в підрозділі Державтоінспекції транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають державному стандарту України. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ідентифікаційний номер двигуна не зазначається (пункт 16 Порядку). Враховуючи наведене , вважає, що працівниками ТСЦ № 2642 порушень чинного законодавства не допущено. Представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області Митрицький О. В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Посилався на доводи , викладені у відзиві на позов. Згідно відзиву, РСЦ МВС в Чернівецькій області не погоджується з доводами, що наведені в позові та вважає, що позивачем невірно обрано коло осіб, які повинні відповідати за позовом, позовні вимоги є передчасними, а обставини по справі потребують додаткового встановлення - досудового врегулювання. Зняття з обліку вищезгаданого автомобіля, проводилось в Калуському ВРЕР при УДАІ УМВС України в Івано - Франківській області 04.06.2014.(операція 530 - зняття з обліку для реалізації). Таким чином, у своїй діяльності, посадові особи ТСЦ МВС в Чернівецькій області керувались чинними нормативно - правовими актами та не вчиняли будь-яких протиправних дій стосовно реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортного засобу марки - «MERCEDES-BENZ C 250», 1997р.в., колір - сірий, кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Просив відмовити у позові за безпідставністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. У попередніх судових засіданнях заперечував проти позову та просив закрити провадження у зв`язку із пропуском строків позовної давності. Відповідач [PERSON] надав до суду свої письмові пояснення , згідно яких він , разом з [PERSON] , [PERSON] прибули до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. для подальшого оформлення нотаріальної довіреності. У зв`язку з юридичною необізнаністю, відносини купівлі-продажу автомобіля були оформлені саме через нотаріальну довіреність, при чому уповноважувались одразу дві особи - [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з чим у присутності нотаріуса покупцем [PERSON] були передані грошові кошти за автомобіль. [PERSON] повідомив, що до нього можна звертатись із питаннями, що стосуються автомобіля та після розрахунку передав необхідні документи (довіреність, на підставі якої він діяв, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль) і комплект зимової резини. [PERSON] (власник транспортного засобу) при цьому був відсутній. Після цього [PERSON] почав користуватись транспортним засобом на підставі одержаної довіреності. 04.06.2014 р., діючи на підставі довіреності, звернувся до Центру з надання послуг, пов`язаних із використанням автотранспортних засобів з обслуговування при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області з метою зняття автомобіля з обліку для реалізації (облікова картка №40944418). Після зняття автомобіля з обліку, його було надано для технічного огляду працівникам Калуського ВРЕР, однак жодних недоліків транспортного засобу чи невідповідності документації виявлено не було. 29.07.2014 р. [PERSON] звернувся до Калуського ВРЕР при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про проведення вторинної реєстрації транспортного засобу, придбаного в торговельній організації (заява №45469329 від 29.07.2014 р.). [PERSON] було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , транспортному засобу присвоєно державний номерний знак відповідно до вимог законодавства. Жодних порушень при вчиненні оглядів автомобіля допущено не було, автомобіль оглядався експертом [PERSON] , який фотографував вузли та надав відповідні документи. Даний експерт повторно оглядав автомобіль при постановці його на облік. [PERSON] відкрито здійснював користування транспортним засобом, жодних претензій від будь-яких осіб не одержував, транспортний засіб використовував як належний власник. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання також на з`явилися. Враховуючи , що у процесі судового розгляду даної справи , за неодноразовими клопотаннями сторін по справі слухання переносилось, суд приходить до висновку , що у справі наявні всі докази , необхідні для прийняття відповідного рішення . Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши думку сторін , беручи до уваги , що позивач та його представник не з"явилися у судове засідання і не надали підтверджень поважності неявки , а усі питання щодо обставин , викладених у позові були з"ясовані в попередніх судових засіданнях, суд вважає за можливе проволити розгляд справи за наявної вище явки учасників процесу. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов задоволенню не підлягає , виходячи з наступного. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Як вбачається з наведених вище норм цивільного законодавства України наявні підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. [PERSON] звернувся до суду з даним позовом , оскільки на його думку, відповідачі вчинили дії, які суперечать вимогам законодавства , що у результаті призвело до порушення його права власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц С 250», 1997 р.в., номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.10.2007 року,серії [NUMBER] , виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області. ( т.1 а.с. 17). За інформацією з аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, спірний автомобіль було перереєстровано на [PERSON] за операцією «401 -перереєстрація ТЗ при переобладнанні із зміною кузова» 23.10.2007 р. Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи при Управлінні Державної автомобільної інспекції України в Чернівецькій області, з видачою йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] та присвоєнням державного номерного знаку [NUMBER] . 26.05.2016 року в результаті звернення до посадових осіб Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області з метою зняття вказаного автомобіля з обліку для подальшої реалізації, позивачу стало відомо, що 29.07.2014 року належний йому автомобіль перереєстрований Регіональним сервісним центром Міністерства Внутрішніх справ в Івано-Франківській області на [PERSON] . Зняття з обліку автомобіля за операцією «530 - зняття з обліку для реалізації» проведено 04.06.2014 р. Калуський ВРЕР при УДАІ. Підставою для зняття автомобіля з обліку стали наступні документи: заява № 40944418 від 04.06.2014 р. [PERSON] (діяв на підставі довіреності); акт технічного огляду ТЗ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 23.10.2007 року; облікова картка № 40944418 від 04.06.2014 р. довіреність приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу від 17.11.2013 р. серія ВТО № 067269. Перереєстрацію автомобіля на нового власника [PERSON] , за операцією «40 - вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації» здійснено 29.07.2014 р. Калуським ВРЕР при УДАІ, з виданою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] та присвоєнням державного номерного знаку [NUMBER] . Підставою для перереєстрації автомобіля стали наступні документи: заява № 45469329 від 29.07.2014 р. [PERSON] (діяв на підставі довіреності); акт технічного огляду ТЗ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 23.10.2007 року , довідка-рахунок серія ВІА № 542884 від 28.07.2014 р. видана на ім`я [PERSON] ; довіреність приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області від 11.10.2013 р. серія ВТМ № 940441. 26.05.2016 року Чернівецьким науково - дослідним експертно - криміналістичним центром проведено експертне дослідження і складено висновок № 26/280/5165, відповідно до якого: - номер кузова [NUMBER] , номер [NUMBER] , наданого на дослідження транспортного засобу MERCEDES-BENZ C 250, номерний знак [NUMBER] , не змінювався. - бланк наданого на дослідження документа "Свідоцтва про реєстрацію ТЗ " серія [NUMBER] відповідає бланкам, які є офіційному обігу. ( т.1 а.с.27). Позичав стверджує, в період з 29.07.2014 року по 26.02.2018 року, будь - які реєстраційні дії із вказаним транспортним засобом, не здійснювались. Згідно довіреності від 11.10.2013 року посвідченої в м.Острог Рівненської області, приватним нотаріусом Вержиковським О.М., [PERSON] уповноважив [PERSON] управляти та розпоряджатись належними [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , виданого ВРЕР по обслуговуванню м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 23.10.2007 року, автомобіль марки MERCEDES-BENZ C 250, номер кузова [NUMBER] . Судом допитано свідка [PERSON] , який вказав , що на день посвідчення оскаржуваної довіреності 11.10.2013 року у м. Острог Рівненської області , [PERSON] перебував у м.Чернівці на робочому місці в МТК " Калинівський ринок". В подальшому громадянин [PERSON] на підставі довіреності 17.11.2013 року, серія ВТО № 067269, що посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. уповноважив [PERSON] та [PERSON] продати, зняти з обліку в ДАІ, належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 23 жовтня року автомобілем «Мерседес Бенц С 250», 1997 р.в., номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . У процесі розгляду даної справи , судом вживались заходи задля забезпечення доказів у справі- витребовувались матеріали нотаріальної справи про посвідчення даної довіреності, надсилалася ухвала суду до Колуського ВП ГУНП у Івано- Франківській області щодо надання інформації досудового розслідування у кримінальному провадженні. Проте , згідно відповідей Рівненської обласної державної нотаріальної контори , на дослідження суду було надано копії відповідних матеріалів. Відповіді щодо виконання ухвали суду з Калуського ВП ГУНП в Івано- Франківській області не надходили протягом усього часу розгляду справи. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Слід зазначити , що правові відносини в даному спорі врегульовані Законом України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353 Згідно частини 1 статті 34 даного Закону , державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. При цьому, державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення (ч. 3 ст. 34 Закону ). Відповідно до частини 1 статті 37 Закону « Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших причепів до них , транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. №1388 (далі- Порядок № 1388), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. У процесі розгляду даної справи , дослідити оригінали відповідних доказів , які слугували підставою для перереєстрації спірного транспортного засобу та набуття права власності [PERSON] на автомобіль , не представилось можливим з підстав їх знищення за терміном зберігання, що підтверджується наявними відповідями уповноважених органів.( відповідь Регіонального сервісного ценрту МВС в Чернівецькій області від 24.03.2020 року № 793 (т.2 а.с. 46), відповідь Рівненського обласного державного нотаріального архіву від 17.12.2020 року № 1008/01-24 (т.3 а.с. 9). Крім того, ухвалою суду від 27.11.2020 року , судом було витребувано з Рівненського обласного Державного нотаріального архіву оригінал довіреності від 11.10.2013 року серії ВТМ №340441 разом із документами, на підставі яких вона посвідчувалась. Окрім іншого , цією ухвалою було уповноважено [PERSON] отримати дані документи у Рівненському обласному Державному нотаріальному архіві. Проте , оригінали вказаних вище доказів отримані не були . Згідно відповід Рівненського обласного Державного нотаріального архіву, відповідно до переданих документів приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Вержиковського О.М., а саме реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, встановлено наявність запису від 11.10.2013 року за р.№1106 щодо посвідчення довіреності на право розпорядження ТЗ викладеної на бланку серії ВТМ №940441 від [PERSON] , паспорт [NUMBER] , який проживає в [ADDRESS] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , Проте, під час звірки документів, а саме наряду «Довіреності із зазначенням строку їх дії ( у тому числі довіреності видані в порядку передоручення)» за 2013 рік довіреність ВТМ 940441 та документи, на підставі яких вона посвідчувалась в Рівненському обласному державному нотаріальному архіві відсутні. На підставі вищевикладеного, надання копії довіреності та документів, на підставі яких вона посвідчувалась, від 11.10.2013 року, серії ВТМ №340441 від імені [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Вержиковським О.М., не вбачається можливим. [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до визначеного кола осіб відповідачів , що є його гарантованим правом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Щодо позовних вимог до Регіонального сервісного центру УМВС в Чернівецькій області, слід зазначити наступне: Згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України та регіонального масиву баз даних, 12.10.2007 в ВРЕР з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, транспортний засіб марки - «MERCEDES-BENZ C 250», н/з [NUMBER] , 1997 р. в., колір - сірий, кузов № [NUMBER] , зареєстрований на праві власності за громадянином [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою : [ADDRESS] .(операція 63- реєстрація ТЗ придбаного в іншій області) 23.10.2007 року відбулася перереєстрація при переобладнані із зміною кузова (шасі), власник - [PERSON] . Вищезгаданий автомобіль 04.06.2014р., в Калуському ВРЕР при УДАІ УМВС України в Івано - Франківській області, знятий з обліку для реалізації.(операція 530 - зняття з обліку для реалізації). 29.07.2014 року даний атвомобіль перереєстровано на нового власника [PERSON] , в Калуському ВРЕР при УДАІ УМВС України в Івано - Франківській області, на підставі довідки-рахунок серії ВІА, № 542884 від 28.07.2014 року. (операція 40 - вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації). Станом на 21.10.2019 року, автомобіль марки - «MERCEDES-BENZ C 250», 1997р.в., колір - сірий, кузов № [NUMBER] , належить на праві власності громадянину [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою : Івано - Франківська область, Тисменицький район, село Рошнів. В період з 29.07.2014 по 21.10.2019, реєстраційні дії із транспортним засобом, марки - «MERCEDES-BENZ C 250», н/з [NUMBER] , 1997 р. в., колір - сірий, кузов № [NUMBER] , не здійснювались. До перереєстрації спірного автомобіля на [PERSON] РСЦ УМВС в Чернівецькій області відношення не мав. Державна реєстрація і облік вказаного вище транспортного засобу здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий порядок встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» із змінами та доповненнями (далі Порядок). Відповідно до «Загальних положень» даного Порядку - встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Даний Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень. Відповідно до п. 5 вказаного Порядку - особи, які порушують цей порядок, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно п. 3 даного Порядку - державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформацію про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС. Зняття з обліку вищезгаданого автомобіля, проводилось в Калуському ВРЕР при УДАІ УМВС України в Івано - Франківській області 04.06.2014.(операція 530 - зняття з обліку для реалізації). Таким чином, у своїй діяльності, посадові особи ТСЦ МВС в Чернівецькій області керувались чинними нормативно - правовими актами та не вчиняли будь-яких дій стосовно реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку спірного транспортного засобу , а тому не є належними відповідачами по даній справі. Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України, частина 1 статті 16 ЦК України). Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо. Для ефективного судового захисту цивільного права або інтересу важливим також є обраний зацікавленою особою спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та бути ефективним. Згідно вимог ч.3 ст. 16 ЦПК України - суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України- учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При розгляді даної справи, у частині вирішення вимог позивача про визнання недійсними оспорюваних довіреностей, посвідчених нотаріусами , підлягає доказуванню той факт , що нотаріус посвідчив довіреність з порушенням вимог нормативно - правових актів. У процесі розгляду даної справи дослідити всі наявні докази по справі не представилось можливим , оскільки згідно з відповідями на ухвали суду про забезпечення доказів ( зокрема з Рівненського державного нотаріату, РСЦ УМВС у Івано-Франківській області), деякі оригінали документів знищенні за закінченням терміну зберігання, оригіналів довіреностей не має. Судом вживались усі можливі , передбачені ЦПК України заходи щодо забезпечення доказів у справі для можливості проведення експертиз з документів , які стали підставою для перереєстрації спірного транспортного засобу. До позитивних результатів вжиття цих заходів не призвело з причин , вказаних вище. Суд приходить до висновку , що обраний спосіб захисту [PERSON] не відповідає природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та не є ефективним для поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав . Окрім іншого, судом встановлена наявність розслідування у кримінальному провадженні № 12016090170000776 від 05.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, щодо використання, на думку позивача, підроблених документів на згаданий автомобіль. Провадження по справі здійснюється Калуським ВП ГУНП в Івано- Франківській області. При здійсненні судом дій щодо отримання інформації про стан та вжиті заходи у рамках розслідування даного провадження, інформація від Калуського ВП ГУНП у Івано- Франківській області отримана не була. Позивач будь якої інформації з цього приводу не надав також. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, на даний час докази на доведення протиправності дій відповідачів позивачем суду не надані, судом в належному порядку не отримані.

Outcome: dismissed