Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

У квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, та просила суд забовязати обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав" на найближчих зборах членів ОСББ "Січеслав" в усний спосіб спростувати поширену ним негативну недостовірну інформацію наявність заборгованості [PERSON] зі сплати послуг за договором № ОСББ-18/2014 від 01.01.2014року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, будинок № 9, секція 1[ADDRESS] та за договором № ОСББ-21/2014 від 10.06.2014року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, будинок № 9, секція 1, приміщення № 108, а також в письмовий спосіб шляхом розміщення спростування на дошці інформації в секції 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 9 та шляхом відкликання протоколів зборів чгенів ОСББ "Січеслав" № 25 від 24.05.2015 року та № 26 від 28.02.2016 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником квартири №25 в секції 1 будинку №9 по Донецькому шосе в м. Дніпропетровську з 16.09.2013року та нежитлового приміщення №108 за цією ж адресою з 04.06.2014року, зареєстрована в квартирі №25 в секції 1 будинку №9 по вказаній адресі. В вищезазначеному будинку створене Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Січеслав". 01 січня 2014 року між нею та ОСББ «Січеслав» укладений договір №ОСББ-18/2014 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а 04 червня 2014 року договір №ОСББ-21/2014 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Відповідно до умов вищезазначених договорів ОСББ самостійно або шляхом залучення фізичних та/або юридичних осіб забезпечує надання споживачеві послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, будинок №9 (Секція №1) відповідно до затвердженого рішенням загальних зборів членів ОСББ тарифів. Споживач забезпечує своєчасну оплату отриманих від ОСББ послуг у строки та на умовах, передбачених Договором. Згідно з актами звірки з бухгалтерією ОСББ "Січеслав" від 12.02.2016року вона за 2014 та 2015роки заборгованості не має. Проте згідно з сальдо на 01.01.2014року в цих актах вказаний її борг в розмірі 755 грн. за квартиру №25 та 4647,14 грн. за приміщення №108, за вищевказаною адресою. Зазначила, що вказані суми є нічим непідтвердженими боргами третіх осіб, попередніх власників (інвесторів) вищезазначених приміщень за 2008 - 2013 роки, а в той час вона не була власницею відповідних приміщень, договорів з ОСББ "Січеслав" не укладала, будь-яких послуг з утримання будинку від нього не отримувала та не користувалася. Доказів того, що вказана заборгованість утворена саме нею відповідачем не надано. На підставі чого відповідач всупереч належному виконанню нею умов укладених договорів розмістив негативну недостовірну інформацію про наявність у 2016році у позивачки боргів за нежитлове приміщення 108 та квартиру №25 в сумі 4647,14 грн. та 635 грн. відповідно в протоколі зборів членів ОСББ № 25 від 24.05.2015 року та в сумі 747,14 грн. та 555 грн. відповідно в протоколі зборів членів ОСББ № 26 від 28.02.2016 р. та на дошці інформації в секції 1 будинку №9 по Донецькому шосе в м. Дніпропетровську. Таким чином, вказаними діями відповідач порушив її особисте немайнове право поширивши про нею недостовірну інформацію про наявність заборгованості зі сплати послуг за договорами, тому повинен вчинити дії щодо поновлення даного права, з приводу чого і звернулася до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач на її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Представник відповідач проти позову заперечив, просив суд в його задоволенні відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши докази у справі у їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд встановлено, що позивачка про справі [PERSON] являється учасником ОСББ "Січеслав". Згідно укладених між [PERSON] та ОСББ "Січеслав" 01 січня 2014 року договору №ОСББ-18/2014 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та 04 червня 2014 року договору №ОСББ-21/2014 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, та 04 червня 2014 року додаткової угоди до нього, позивачка [PERSON] є споживачем послуг, які надає ОСББ"Січеслав", як власниця квартири №25 в секції 1 будинку №9 по Донецькому шосе в м. Дніпропетровську та нежитлового приміщення №108 за цією ж адресою. Звертаючись до суду позивачка просить суд спростувати поширену відповідачем недостовірну інформацію про наявність в неї заборгованості по наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Судом встановлено, відповідно до протоколу №25 загальних зборів членів ОСББ «Січеслав», інвесторів житлового будівництва та мешканців багатоповерхового будинку за адресою: вул. Донецьке шосе, будинок 9 (секція №1) , м. Дніпропетровськ від 24 травня 2015 року та додатку до нього №3 вказано на наявність заборгованості у позивачки [PERSON] в позиції «старі» борги та зазначено про їх наявність за приміщення №108: за 2008 рік (квартплата) 1198 грн., 2009 рік(квартплата) - 820 грн., 2010 рік (квартплата) 1020 грн., 2011 рік(квартплата) 595 грн., 2007-2009 рік (опалення) 165,84 грн., 2009 рік (перевірка теплового лічильника ) 53,30 грн., 2009 рік (чистка димоходу) 28 грн., 2011 рік (фонд на ремонтування покрівлі) 300 грн., 2012 рік (фонд на ремонті роботи) 200 грн., та за приміщення №25: 2009 рік (квартплата) - 140 грн., 2011 рік (квартплата) - 495 грн., 2010 рік (перевірка електролічильника) 38 грн., 2011 рік (фонд придомова територія) -408 грн., 2012 рік (фонд на ремонті роботи) 300 грн. Відповідно до протоколу №26/2016 загальних зборів ОСББ «Січеслав» від 28 лютого 2016 року зобовязано [PERSON] як власницю квартири №108 погасити заборгованість у розмірі 4747,14 грн. та як власницю №25 погасити заборгованість у розмірі 555 грн. в строк до 01.06.2016 року. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантує громадянам право на судовий захист прав та свобод. Право на захист честі, гідності та ділової репутації передбачено Цивільним кодексом України та ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних, порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). За ч. 1 ст. 275 ЦК України \~фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. За п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Суд виходить з того, що згідно протоколу №25 загальних зборів членів ОСББ «Січеслав», інвесторів житлового будівництва та мешканців багатоповерхового будинку за адресою: вул. Донецьке шосе, будинок 9 (секція №1), м. Дніпропетровськ від 24 травня 2015 року та додатку до нього №3 заборгованість на яку вказує відповідач виникла в період 2008-2012 роки. Позивачка ж власницею квартири №25 та приміщення №108 за якими дані дана заборгованість нарахована, стала 16 вересня 2013 року та 04 червня 2016 року, відповідно. Споживачем послуг саме ОСББ «Січеслав» як власниця квартири №25 та приміщення №108 в будинку №9 по вулиці Донецьке шосе в місті Дніпропетровську, позивачка [PERSON] стала з моменту укладення договорів про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території 01 січня 2014 року та 04 червня 2014 року, відповідно. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник (ч. 2 ст. 19 Закону). Таким чином, [PERSON] на момент виникнення заборгованості ні власником квартири та приміщення ні споживачем послуг ОСББ «Січеслав» не являлася. Згідно акту звірки з бухгалтерією ОСББ "Січеслав" від 12.02.2016року [PERSON] за 2014 та 2015роки заборгованості не має. З огляду на зазначене, занесення позивачки [PERSON] до протоколу №25 загальних зборів членів ОСББ «Січеслав», інвесторів житлового будівництва та мешканців багатоповерхового будинку за адресою: вул. Донецьке шосе, будинок 9 (секція №1) , м. Дніпропетровськ від 24 травня 2015 року та до протоколу №26/2016 загальних зборів ОСББ «Січеслав» від 28 лютого 2016 року як мешканку та власника квартири №25 та приміщення №108 в будинку №9 по вулиці Донецьке шосе в місті Дніпропетровську, яка має заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг є недостовірним. За ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. За таких підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому, суд вважає достатнім способом захисту немайнових прав позивачки буде зобовязання обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» спростування даної інформації на найближчих зборах. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial