overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2003638893 від 29.04.2013 року в загальній сумі 24898грн. 45коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 19825грн. 17коп., відсотків за кредитом в сумі 1грн. 62коп. та комісії за обслуговування кредитом в сумі 5071грн. 53коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "ОТП Банк", яке 18.12.2013 року відступило своє право вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна", і [PERSON] 29.04.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №2003638893 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20686грн. 96коп., а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "ОТП Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 22.07.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 24898грн. 45коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 19825грн. 17коп., відсотків за кредитом в сумі 1грн. 62коп. та комісії за обслуговування кредитом в сумі 5071грн. 53коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №2003638893 від 29.04.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 248грн. 98коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №401000918 від 26 серпня 2011 року в розмірі 15624грн. 68коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 8148грн. 60 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 0грн. 44коп., пені в сумі 6250грн. 00коп., прострочена комісія в сумі 1215 грн. 64 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Альфа Банк", яке 23.12.2013 року відступило своє право вимоги ТОВ "Росвен Інвест Україна", і [PERSON] 26.08.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №401000918 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит, на загальну суму 10593 грн., 80 коп., а остання в свою чергу зобов'язалась погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "Альфа Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 23.12.2013 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 15624грн. 68коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 8148грн. 60 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 0грн. 44коп., пені в сумі 6250грн. 00коп., прострочена комісія в сумі 1215 грн. 64 коп що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №401000918 від 26 серпня 2011 року, договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №401091208 від 17.12.2011 року в загальній сумі 17771грн. 67коп., яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 10662грн. 51коп., прострочені відсотки за користування кредитом в сумі 0грн. 96коп., прострочена комісія в сумі 1708грн. 02 коп. та пені в сумі 5400 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився до суду надав заяву про слухання справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Альфа Банк", яке 23.12.2013 року відступило своє право вимоги ТОВ "Росвен Інвест Україна", і [PERSON] 17.12.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №401091208 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит, на загальну суму 8954 грн., 70 коп., а остання в свою чергу зобов'язалась погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "Альфа Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 23.12.2013 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 17771грн. 67коп., яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 10662грн. 51коп., прострочені відсотки за користування кредитом в сумі 0грн. 96коп., прострочена комісія в сумі 1708грн. 02 коп. та пені в сумі 5400 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №401091208 від 17.12.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2007081696 від 06.12.2013 року в загальній сумі 27 492грн. 24коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 20 043грн. 50коп., відсотки за користування кредитом в сумі 3 328грн. 98коп. та комісії в сумі 4 119грн. 76коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явилась до суду надала заяву про слухання справи без її участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "ОТП Банк", яке 15.09.2014 року відступило своє право вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна", і [PERSON] 06.12.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №2007081696 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20 717грн.00 коп., а остання в свою чергу зобов'язалась погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "ОТП Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 27.03.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 27 492грн. 24коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 20 043грн. 50коп., відсотків за користування кредитом в сумі 3 328грн. 98коп. та комісії в сумі 4 119грн. 76коп.,що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №2007081696 від 06.12.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 274грн.92коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

АБ "Укргазбанк" заявили позов про стягнення з [PERSON] 29 886 грн. 76 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 15.11.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Судом встановлено таке. 24.07.2007 року між АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено договір № 2203-07-01 відповідно до якого перший надав, а другий прийняв кредит у сумі 75 750 грн. на умовах та строках передбачених Кредитним договором. Згідно з п. 1.1 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом складає 16.9%, зі строком повернення кредиту до 21.07.2017 року. Відповідно до п. 3.2.8. на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом, 17.9% починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. З огляду на надані документи, АБ "Укргазбанк" свої зобов'язання за договором виконував. Проте, [PERSON], зобов'язання належним чином не виконувала, що вбачається з розрахунку заборгованості за договором, в наслідок чого станом на 06.09.2018 року у неї утворилась заборгованість перед банком у сумі 29 886 грн. 76 коп., що складається із заборгованості: за кредитом - 25 248,04 грн; нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року - 4638,72 грн. У випадку порушення позичальником зобов'язань з погашення заборгованості, Банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом, що визначено п. 5.1 Кредитного договору. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 18.08.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.08.2020 року. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23.03.2012 [PERSON] отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 17.11.2019 має заборгованість в розмірі 13204,71 грн., яка складається з наступного: 4376,13 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 497,28 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 7226,31 грн. - нарахована пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 604,99 грн. - штраф (процентна складова). На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Враховуючи вищенаведене представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 13204,71 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2020 в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В судове засідання представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не з`явився, відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. На підставі наведеного суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 18.08.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.08.2020 року. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 05.08.2010 [PERSON] отримала кредит у розмірі 3780 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 03.06.2019 має заборгованість в розмірі 12673,41 грн., яка складається з наступного: 2532,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2793,19 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5037,06 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1230,88 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 579,69 грн. - штраф (процентна складова). На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Враховуючи вищенаведене представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 12673,41 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 січня 2020 в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В судове засідання представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не з`явився, відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. На підставі наведеного суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 18.08.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.08.2020 року. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14.06.2018 [PERSON] отримала кредит у розмірі 200 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 20.01.2020 має заборгованість в розмірі 253669,68 грн., яка складається з наступного: 203425,47 грн. - заборгованість кредитом; 50244,21 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. В той же час, представник позивача зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми боргу, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, позивач вказує, що заборгованість відповідача перед банком, яка підлягає до стягнення, становить 203425,47 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Враховуючи вищенаведене представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 203425,47 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2020 в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В судове засідання представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не з`явився, відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 18.08.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.08.2020 року. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 05.10.2018 [PERSON] отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 20.12.2019 має заборгованість в розмірі 12211,01 грн., яка складається з наступного: 6668,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3241,03 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 1243,35 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 557,67 грн. - штраф (процентна складова). На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Враховуючи вищенаведене представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 12211,01 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2020 в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В судове засідання представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не з`явився, відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. На підставі наведеного суд

Outcome: approved