Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Знам'янський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду в інтересах ДП "Одеська залізниця" з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача завданих державі збитків в сумі 12216,70 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2011 року у кримінальній справі № 1-170/11 встановлено, що [PERSON] вчинено умисні злочини, якими завдано збитків ДП "Одеська залізниця" у розмірі 12216,70 грн. та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1,3 ст. 358 КК України на підставі пункту "є" ст.1 та ст.6 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року і провадження у справі закрито. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. В ході досудового слідства та під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] працюючи машиністом тепловозу в локомотивному депо Знам'янка Одеської залізниці, з корисливих спонукань, з метою створення надлишків дизельного палива, яке було йому ввірено, маючи при цьому єдиний злочинний умисел на привласнення майна, до 20 маршрутів машиніста вніс завідомо неправдиві відомості щодо перевезених вагонів, внаслідок чого умисно створив надлишки дизельного палива на загальну суму 12216,70 грн., що підтверджується довідкою від 04.08.2010 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Одеської залізниці в частині діяльності структурного підрозділу Знамянського локомотивного депо. Позивач вважає, що постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2011 встановлена сума матеріальних збитків, завданих ДП "Одеська залізниця" злочином, в сумі 12216,70 грн., яку [PERSON] відмовляється сплачувати в добровільному порядку. Представник позивача в судовому сіданні підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити та стягнути з [PERSON] збитків, завданих державі в сумі 12216,70 гривень. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] інспектор КРУ в судовому засіданні пояснила , що здійснювала перевірку на підставі інформації наданої ст.Сахарна та Кар'єроуправлінням стосовно поданих , забраних вагонів , інших відомостей для вирахування коштів не надавалось. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] визнаний винний в тому, що працюючи машиністом тепловозу в локомотивному депо Знам'янка Одеської залізниці, з корисливих спонукань, з метою створення надлишків дизельного палива, яке було йому ввірено, маючи при цьому єдиний злочинний умисел на привласнення майна, у період з 04 липня 2008 року по 13 жовтня 2008 року під час здійснення маневрової роботи на ст. Сахарна Одеської залізниці до 20 маршрутів машиніста вніс завідомо неправдиві відомості щодо перевезених вагонів, внаслідок чого умисно створив надлишки дизельного палива на загальну суму 12216,70 грн., що підтверджується довідкою від 04.08.2010 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Одеської залізниці в частині діяльності структурного підрозділу Знамянського локомотивного депо. Відповідно до постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2011, кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191 , ч.1,3 ст. 358 КК України закрито на підставі пункту "є" ст.1 та ст.6 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року. Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили. Крім того, вина [PERSON] в інкримінованих йому злочинах підтверджується висновками судово-економічних експертиз. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Амністія є повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб, винних у вчиненні злочинів. Згідно ст.14 зазначеного Закону амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, покладеного на винну особу вироком чи рішенням суду. Таким чином, виходячи із змісту вказаних статей застосування амністії передбачає наявність вини особи в інкримінованому їй злочині і не є реабілітуючою підставою при її звільненні від кримінальної відповідальності. Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 КПК України закриття кримінальної справи внаслідок амністії не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі провадження у справі продовжується в звичайному порядку. Як вбачається з матеріалів справи відповідач не заперечував проти закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" і підсудний не наполягав на продовженні провадження в справі. В апеляційному та касаційному порядку постанова суду відповідачем не оскаржувалась. Відповідно до постанови, кримінальну справу по обвинуваченню відповідача закрито в зв'язку з актом амністії, за наявності згоди підсудного, тобто з нереабілітуючих підстав. Згідно ст. 121 Конституції України однією із функцій прокуратури є представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Випадки представництва прокуратурою інтересів держави в судах визначені ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" , якою передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто Знам'янська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, яка виступає в інтересах держави, мала право на звернення до суду. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні судом не знайдено доказів того, що шкода заподіяна не з вини відповідача. З огляду наведеного, вимоги Знам'янська прокуратура з нагляду за додержанням законів про стягнення з відповідача заподіяної злочином шкоди на користь ДП "Одеська залізниця"обґрунтовані та підлягають задоволенню. При звернені до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судових витрат, а тому, відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,54 грн. підлягають стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved