Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.07.2011 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №014083/4004/0000033, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль Honda CR-V номерний знак [NUMBER]. Автомобіль Honda CR-V номерний знак [NUMBER] був застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 08.10.2011 р. у м. Львові на вул.Наукова, 13 відбулося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль CHERY T11 TIGGO, який був застрахований у ПрАТ «СК Уніка» на підставі договору №014083/4004/0000033 від 22.07.2011 р. Згідно довідки ДАІ №8891619 вказана ДТП сталась внаслідок порушень п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водієм автомобіля Honda CR-V номерний знак [NUMBER] [PERSON]. Дана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом №00076587. Таким чином, у позивача виникло зобов'язання перед страхувальником з виплати страхового відшкодування в сумі 15 478,76 грн. Просить задовольнити позов та стягнути з відповідача суму в розмірі 15 478,76 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення на позовну заяву у якому проти позовних вимог заперечив та просить відмовити у позові у зв"язку із пропуском строків позовної давності. В письмових запереченнях, поданих суду, відповідач посилається на те, що позивач звернувся з пропуском строку позовної давності, оскільки у даній справі право вимоги грунтується на суброгації. Як вбачається з матеріалів справи, страховий випадок мав місце 08.10.2011р., тобто перебіг строку позовної давності почався з цього часу, тобто з моменту виникнення страхового випадку. Окрім того, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована згідно полісу [NUMBER], тобто вимоги про відшкодування шкоди мали би бути пред"явлені до Страховика, а не до особи, винної у ДТП. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «Уніка» належить відмовити з наступних підстав. 22.07.2011 р. між ПрАТ "СК "Уніка" (Позивач) та [PERSON] (Страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №014083/4004/0000033, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль Honda CR-V р.н. [NUMBER]. Автомобіль Honda CR-V р.н. [NUMBER] був застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП 08.10.2011р. в м. Львові по вул. Наукова, 13 було пошкоджено CHERY T11 TIGGO, який був застрахований у ПрАТ "СК "Уніка" на підставі договору №014083/4004/0000033 від 22.07.2011р. Згідно довідки ДАІ №8891619 вказана ДТП сталась внаслідок порушеня п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху водієм автомобіля Honda CR-V р.н. [NUMBER] [PERSON] (Відповідач). Дана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом №00076587. Вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу CHERY T11 TIGGO р.н. [NUMBER] становила 16578,76 грн. відповідно до страхового акту №00076587. Відповідно до даного страхового акту розмір страхового відшкодуваннія склав 15 478,76 грн. (франшиза 1100 грн.) З огляду на викладене, у позивача виникло зобов"язання перед страхувальником з виплати страхового відшкодування в сумі 15 478,76 грн. Згідно заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування, страховиком складено страховий акт №00076587 від 17.11.2011 р. відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 15 478,76 грн. Згідно наказу №00076587 від 17.11.2011р. в зв"язку з настанням страхового випадку 08.10.2011р. з автомобілем Honda CR-V р.н. [NUMBER], на підставі договору страхування №014083/4004/0000033 від 22.07.2011р. ПАТ "СК"Уніка" наказано виплатити [PERSON] страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 15 478,76 грн. шляхом перерахування даних безготівкових коштів на рахунок ТОВ "Арія Моторс". Як вбачається із платіжного доручення №038593 від 22.11.2011р. ПрАТ "СК "Уніка" сплатило ТОВ "Арія Моторс" страхове відшкодування на рахунок [PERSON], згідно договору №014083/4004/0000033 від 22.07.2011р. Окрім того, слід зазначити, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована згідно полісу [NUMBER], а тому враховуючи наведене, вимоги про відшкодування шкоди мали бути предявлені до страховика , а не особи винної у ДТП. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Така заява подавалась відповідачем. Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст.993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до положень ст.993 ЦК України до суброгації встановлений особливий правовий режим. Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовується щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. Слід зазначити, що у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів шкоди» №4 від 01.03.2013 р., при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. В даному випадку пройшли строки позовної давності згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду про захист свого цивільного права. Загальна позовна давність відповідно ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю в три роки. Перебіг строку позовної давності починається з 08.10.2011 р., тобто з моменту виникнення страхового випадку. З позовом позивач звернувся до суду 26.11.2014 р., з пропуском позовної давності, оскільки у вказаній справі право вимоги ґрунтується на суброгації. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» за пропуском строку позовної давності

Outcome: dismissed