Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

22 січня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 31 березня 2018 року о 22 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем "Opel Vectra" номерний знак [NUMBER] в м. Нововолинськ по вул. Шахтарській, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з належним їй транспортним засобом марки "Peugeot 405", державний номерний знак [NUMBER] , чим спричинив його пошкодження, після чого покинув місце пригоди. Посилається на те, що згідно постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що у результаті вчиненої відповідачем дорожньо - транспортної пригоди, а саме в результаті пошкодження, належного їй на праві власності транспортного засобу їй була завдана майнова та моральна шкода, матеріальні збитки їй були відшкодовані Моторним (транспортним) страховим бюро України у розмірі 22156,44 грн. Позивач зазначає, що моральна шкода полягає у тому, що внаслідок пошкодження її автомобіля, вона з квітня 2018 року по даний час позбавлена можливості вільно пересуватися містом та за його межами у власних справах, увесь час її транспортний засіб, який був для неї єдиним засобом для пересування знаходиться в гаражі у несправному стані та не підлягає ремонту. Позивач вказує, що являється інвалідом III групи, уже тривалий час хворіє на ревматоїдний артрит, хвороба полягає в ураженні опорно - рухового апарату, а саме у запаленні суглобів, що практично унеможливлює її піше пересування, вона є приватним підприємцем, здійснює торгівлю на ринку, куди її завжди возив та забирав її чоловік, оскільки проживають в іншому кінці міста, а зараз змушена самостійно добиратися до місця роботи, що значно ускладнило її життя, уже майже рік не може у повній мірі займатися своїми звичними побутовими справами, їздити на роботу, відвідувати дітей, онуків, тобто позбавлена нормальних життєвих зв`язків, змушена докладати значних зусиль для організації життя, адже відсутність транспортного засобу у сім`ї завдає значного дискомфорту. Посилається на те, що відшкодовані МТСБУ кошти та їхні з чоловіком фінансові можливості не дозволяють їм придбати хоча б такий самий автомобіль, тому їм необхідно докласти чималих зусиль та багато часу для відновлення звичного та комфортного ритму життя. Крім того вказує, що додаткового стресу завдає те, що відповідач з самого початку не мав наміру вирішувати даний спір мирним шляхом, адже вона та її чоловік до нього неодноразово зверталися як усно, так і письмово, з проханням відшкодувати шкоду, на що він постійно відмовляв. Зазначає, що зухвале відношення відповідача до даної ситуації також полягає у тому, що одразу після зіткнення він втік з місця пригоди, не поцікавившись чи в салоні автомобіля не залишились потерпілі, адже вони з дітьми та онуками у той час перебували поблизу, в кафе. Позивач покликається на те, що уже десять місяців дана подія не дає їй спокою, вона вимушена постійно думати про цю негативну життєву ситуацію та її наслідки, у зв`язку з чим досі зазнає психологічних страждань. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 20000,00 гривень, тому просить стягнути з відповідача [PERSON] 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої їй в результаті пошкодження її транспортного засобу та понесені нею судові витрати у розмірі 5000,00 грн. за надання правничої допомоги та 768,40 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, просив позов задовольнити. По суті позову пояснив, що Моторним (транспортним) страховим бюро України позивачу [PERSON] було відшкодовано майнову шкоду, однак не відшкодовано моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб позивача [PERSON] , на момент даної ДТП в автомобілі нікого не було, тому вважає, що факту моральних страждань від ДТП не має, кошти було відшкодовано 18 жовтня 2018 року страховою компанією - МТСБУ, тобто пів року [PERSON] була позбавлена транспортного засобу. Пояснила, що її довіритель [PERSON] хотів відремонтувати автомобіль [PERSON] , але остання відмовилась. Також у своїх поясненнях послалась на те, що переживання позивачем [PERSON] за сина який іде в АТО на другий день після ДТП не може слугувати підставою для збільшення розміру моральної шкоди. Вказала на те, що оцінена сума позивачем моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. не доведена в судовому засіданні стороною позивача, а також не доведено, що транспортний засіб який було пошкоджено внаслідок ДТП був єдиним засобом пересування позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показав, що позивач [PERSON] його дружина. По факту ДТП показав, що відповідач [PERSON] на великій швидкості здійснив зіткнення з їх автомобілем, який був припаркований на проїжджій частині дороги, яка виходить на пішохідну частину бульвару Шевченка. Показав, що відсутність транспортного засобу ускладнило життя його дружині, так як вона торгує на базарі. Також показав, що внаслідок ДТП задня частина автомобіля дружини була повністю пошкоджена, майстри порадили не ремонтувати автомобіль. Крім того показав, що придбав у травні 2019 року інший автомобіль марки "Фольксваген". Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показав, що він є батьком відповідача. По суті ДТП суду показав, що спочатку була домовленість між сторонами, що вони поремонтують автомобіль позивача [PERSON] , який було пошкоджено внаслідок ДТП, потім сторона позивача відмовилась, він телефонував до чоловіка позивача але вони не захотіли щоб ремонт було проведено стороною відповідача і сказали, щоб їм відшкодували 2000,00 доларів США в рахунок ремонту автомобіля. Показав, що звертався до майстрів, які ремонтують автомобілі, вони повідомили, що такий ремонт буде коштувати 400 - 500 доларів США. Крім того показав, що, ні він, ні його син не відшкодовували нічого стороні позивача, вони пропонували за власні кошти зробити ремонт автомобіля позивача, але сторона позивача навпаки запропонувала їм викупити у позивача пошкоджений автомобіль за 2000,00 доларів США. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2018 року о 22 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Opel Vectra" номерний знак [NUMBER] в м. Нововолинськ по вул. Шахтарській, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Peugeot 405", державний номерний знак [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів та втік з місця ДТП, вчинивши правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП. Винність відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і заподіянні шкоди автомобілю марки "Peugeot 405", державний номерний знак [NUMBER] , підтверджується постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП (а.с.4). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки "Peugeot 405", державний номерний знак [NUMBER] , являється позивач [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] майнову шкоду, заподіяну відповідачем [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 березня 2018 року в місті Нововолинську відшкодовано страховою компанією - Моторним (транспортним) страховим бюро України у розмірі 22156,44 грн. (а.с.11, 12). В судовому засіданні з пояснень представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] та показів свідка [PERSON] встановлено, що відповідач[PERSON] разом із своїм батьком [PERSON] намагались відремонтувати автомобіль позивача, пропонували за власні кошти здійснити ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, однак сторона позивача відмовилась, натомість просила відповідача відкупити у них автомобіль за 2000,00 доларів США, навіть звертались із претензією стосовно даної пропозиції до відповідача (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до пункту 3 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, в інших випадках, встановлених законом. Позивачем [PERSON] заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 20000,00 грн. Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП 31 березня 2018 року автомобіль марки "Peugeot 405", державний номерний знак [NUMBER] , 1990 року випуску, який належить позивачу [PERSON] зазнав механічних ушкоджень. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не могла користуватись своїм автомобілем, внаслідок пошкодження автомобіля з квітня 2018 року по травень 2019 року позбавлена можливості вільно пересуватися містом та за його межами у власних справах, увесь цей час її транспортний засіб який був для неї єдиним засобом для пересування знаходився у гаражі у несправному стані та не підлягав ремонту, позивач являється особою з інвалідністю ІІІ групи, уже тривалий час хворіє на ревматоїдний артрит, хвороба полягає в ураженні опорно - рухового апарату, а саме у запаленні суглобів, що ускладнює її піше пересування, позивач є приватним підприємцем, здійснює торгівлю на ринку, куди добиралася за допомогою власного автомобіля, оскільки проживає в іншому кінці міста, що значно ускладнило її життя, майже рік не могла у повній мірі займатися своїми звичними побутовими справами, їздити на роботу, відвідувати дітей, онуків, була позбавлена нормальних життєвих зв`язків, змушена була докладати значних зусиль для організації свого життя, адже відсутність транспортного засобу у сім`ї завдало значного дискомфорту. Крім того в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] незадовго до дорожньо-транспортної пригоди перебувала у своєму автомобілі разом з дітьми та онуками, що також вплинуло на глибину моральних страждань позивача. Таким чином, враховуючи обставини справи та наведені норми закону, глибину моральних страждань позивача [PERSON] , а також виходячи із засад розумності та справедливості суд приходить до висновку, що в користь позивача [PERSON] слід стягнути з відповідача [PERSON] 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.ст.137, 141 ЦПК України до стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає до стягнення 750,00 гривень судових витрат понесених на правничу допомогу, що підтверджено документально (а.с.14-18) та 768,40 грн. сплаченого судового збору, що підтверджено документально (а.с.1), всього: 1518,40 грн. судових витрат. Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України було відкладено на десять днів.

Outcome: partial