Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовомдо ПАТ" Українська пожежно страхова компанія", [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.04.2020 року між ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 811/20-Тз/К/06, згідно якого ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan» ,д/н [NUMBER] ,його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 24.12.2020 року в м.Одеса ,на Люстдорфській дорозі, буд. 1 сталася ДТП за участі ТЗ марки «Citroen», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ТЗ «Mersedes Benz», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ «Nissan Nissan» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ,т а ТЗ «Opel»., д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Citroen», д.н. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Приморського районного суду м.Одеси (справа 522/164/21). У зв`язку з названою подією, згідно Звіту № 10347 від 14.01.2021 р., наданого СОД [PERSON] вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцєнта фізичного зносу склала 44 786,04 грн.. У зв`язку з названою подією та відповідно до рахунку № 325 від 29.12.2020 р. та рахунку № 89 від 26.03.2021 р., наданого ФОП « [PERSON] » вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan», д/н [NUMBER] склала 87 903,00 грн.. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 87 903,00 грн.. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Citroen», д.н. [NUMBER] , була застрахована ПАТ «УПСК» (Поліс АР 7840334), франшиза 0,00 грн.), ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров 'ю, майну третьої особи». Відповідно до ст. 29 Закону: «у зв 'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...». Враховуючи вищевикладене, з ПАТ «УПСК» на користь ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" підлягають стягненню кошти у розмірі 44 786,04 грн. 04.02.2021 року позивач надіслав на адресу Відповідача Претензію № 040221-631/р від 04.02.2021 року про відшкодування збитків з додатком копій необхідних документів. На момент подання позовної заяви ПАТ" Українська пожежно страхова компанія" було відшкодовано суму у розмірі 39 835,09 грн.. Невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 4 950, 95 грн. (44 786,04 грн. - 39 835,09 грн = 4 950, 95 грн). На підставі ст.1194 ЦКУ особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи,що вартість відновлювального ремонту складає 87 903,00 грн. а вартість ремонту з урахуванням зносу (кошти,які повинні бути сплачені Відповідачем 1) складає 44 786,04 грн., то різниця, яка підлягає стягнення з [PERSON] , а порядку ст.1194 ЦКУ складає 43 116,96 грн.. Отже, з [PERSON] підлягають стягненню кошти у розмірі 43 116,96 грн. Виходячи із викладеного, позивач вважає, що свої зобов`язання за договором майнового страхування виконав у повному обсязі, виплативши Страхувальнику суму страхового відшкодування, і з цього моменту та в межах фактичних затрат, тобто, в межах виплаченої суми страхового відшкодування та лімітом за полісом, має право вимоги до відповідальних осіб, якими є відповідачі. Таким чином, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідальних за збитки осіб, тобто відповідачів, а тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 48 066 грн. 96 коп.. Ухвалою від 13 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання, без виклику сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у визначений в ухвалі суду від 13 липня 2021 року строк, відзив на позовну заяву не подавав, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином, не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 24.12.2020 року в м.Одеса ,на Люстдорфській дорозі, буд. 1 сталася ДТП за участі ТЗ марки «Citroen», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ТЗ «Mersedes Benz», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ «Nissan Nissan» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ «Opel»., д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Citroen», д.н. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2021 року (справа 522/164/21) та [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. На час ДТП, автомобіль марки «Nissan», д/н [NUMBER] відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 811/20-Тз/К/06, згідно якого ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення даного автомобіля. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Nissan», д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] . В результаті ДТП власнику застрахованого автомобіля (власник [PERSON] ) заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до рахунку № 325 від 29.12.2020 р. та рахунку № [NUMBER] від 26.03.2021 р., наданого ФОП « [PERSON] » в сумі 87 903,00 грн.. Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» в сумі 87 903,00 грн.. Відповідачем ПАТ" Українська пожежно страхова компанія" було відшкодовано суму у розмірі 39 835,09 грн. Невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 4 950, 95 грн. (44 786,04 грн. - 39 835,09 грн = 4 950, 95 грн). Таким чином, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідальної за збитки особи, тобто відповідача, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48 067 грн. 91 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.. Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 933 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором страхування наземного транспорту, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 2 270 грн..

Outcome: approved