Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що він 11.03.2013 року у ФОП "[PERSON]", який реалізує продукцію через інтернет-магазин "TEHNIKA.COM", був придбаний ноутбук "Lenovo Y500", серійний номер СВ 19850151, на суму 8 010 грн., що підтверджується товарним чеком від 11.03.2013 року. Крім того, Відповідач надав йому гарантійний талон, яким гарантував якісну роботу проданого товару протягом одного року, тобто до 10.03.2014 року. Проте в січні 2014 року він виявив недоліки товару, а саме не вмикався та некоректно працював Тач-пад. 29.01.2014 року він звернувся до сервістного центру виробника товару - ТОВ НВП "Балтика", з метою проведення гарантійного ремонту ноутбука. Але, 23.04.2014 року ним було отримано акт технічного висновку, про те, що виробник прийняв рішення списати товар, оскільки строк усунення несправності перевищує строк, встановлений ЗУ "Про захист прав споживачів". ТОВ НВП "Балтика" передав ноутбук виробнику, а йому, замість товару, видав довідку для пред'явлення в торгівельну мережу для вирішення питання про заміну неякісного товару чи повернення сплачених ним коштів. 15.05.2014 року на адресу відповідача ним був надісланий цінний лист з описом вкладення, в якому знаходився оригінал Довідки для пред'явлення в торгівельну мережу. Проте відповідач відмовляється виконати свої зобов'язання по заміні товару належної якості, вказуючи на те, що він повинен надати зламаний ноутбук і лише тоді відповідач буде вирішувати питання про його заміну. У зв'язку із зазначеним просить зобов'язати відповідача, фізичну особу-підприємця [PERSON], надати йому безкоштовно ноутбук "Lenovo Y500" належної якості з гарантійним терміном експлуатації не менше одного року. Представник позивача [PERSON] в судовому засідані просив, повністю підтримав позов, зобов'язати відповідача фізичну особу-підприємця [PERSON], надати йому безкоштовно ноутбук "Lenovo Y500" належної якості з гарантійним терміном експлуатації не менше одного року. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являвся. Судові повістки відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. Представник третьої особи ТОВ НВП "Балтика" до судового засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.03.2013 року [PERSON] придбав у ФОП "[PERSON]", який реалізує продукцію через інтернет-магазин "TEHNIKA.COM", ноутбук "Lenovo Y500", серійний номер СВ 19850151, на суму 8 010 грн., що підтверджується товарним чеком від 11.03.2013 року. Також відповідно до гарантійного талону на ноутбук "Lenovo Y500" надано гарантію строком на 12 місяців. Відповідно до Акту технічного висновку ноутбук "Lenovo Y500" у зв'язку з несправністю списано, та видано довідку на руки клієнту. Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved