Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28.08.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 063-2008-2671, відповідно до умов яких відповідач отримав кредитні кошти в сумі 51 700,00 доларів США, зі сплатою 13,95 % річних. За користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка - 41,85% річних. ПАТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Зазначив, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області по справі234/7482/16-ц з [PERSON] стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 10.03.2016р. в розмірі 76 878,74 доларів США. На теперішній час рішення суду не виконано, що призвело до прострочення виконання грошового зобов`язання. В порядку ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 01.07.2016р. по 30.06.2019р. в сумі 396 617,66 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.07.2016р. по 30.06.2019р. в сумі 93 849,98 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору - 7 360,17 грн. У судове засідання представник АТ «Універсал Банк» Пономаренко О.В., який діє на підставі довіреності, не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, на позові наполягав та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті суду, відзиву, заперечень чи клопотань не надав, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст.ст.280 -281 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов`язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 28.08.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 063-2008-2671, відповідно до умов яких відповідач отримав кредитні кошти в сумі 51 700,00 доларів США, зі сплатою 13,95 % річних. 10.06.2009 року та 08.07.2009 року між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди б/н до кредитного договору № 063-2008-2617 від 28.08.2008р., відповідно до якої сторони погодили встановити іншій порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами. 23.06.2016р. Краматорським міським судом винесено рішення по справі 234/7482/16-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 10.03.2016р. в сумі 76 878,74 доларів США та судового збору в розмірі 3 027,14 грн. Згідно ст.18 ч.1 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всі органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Однак, на теперішній час рішення суду від 23.06.2016р. не виконано, що призвело до прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідач не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання статті 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язують із індексом інфляції, орієнтує на їх компенсаційний, а не штрафний характер. Тому 3% річних не є неустойкою у розумінні статті 549 ЦК України. За змістом вказаних статей нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права отримати за час прострочення суми, передбачені статтею 625 ЦК. Правомірність застосування ст.625 ЦК України в разі прострочення виконання боржником рішення суду підтверджена, також, у: постанові Верховного суду у складі Великої Палати від 16.05.2018р. по справі № 686/21962/15-ц, постановах Верховного суду у справах № 310/5419/15-ц від 11.07.2018р., № 463/4711/15 від 04.07.2018р., № 703/4704/15-ц від 28.02.2018р., № 361/7939/2015ц від 06.08.2018р. Суд виходить з того, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, тому позивач вправ вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Відповідно до розрахунку від 24.07.2019р. інфляційні втрати АТ «Універсал Банк» за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.07.2016 по 30.06.2019р. становлять 396 617,66 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.07.2016р. по 30.06.2019р. становлять 93 849,98 грн. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд погоджується з проведеним позивачем розрахунком інфляційних втрат та трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань, та вважає його законним та обгрунтованим. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал банк» слід стягнути інфляційні втрати за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.07.2016 по 30.06.2019р. в розмірі 396 617,66 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.07.2016р. по 30.06.2019р. в сумі 93 849,98 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 7 360,17 грн., який був понесений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved