Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, пізніше надав уточнений позов до ТОВ «Українське бюро кредитних історій», третя особа ТОВ «Спожив Сервіс» про зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що у вересні 2016 року йому стало відомо, що ТОВ «Українське бюро кредитних історій» веде кредитну історію на ім'я [PERSON], та що 09 листопада 2010 року до даної кредитної історії було включено відомості щодо наявності у позивача незакритого кредитного договору укладеного з ТОВ «Спожив Сервіс» 18 березня 2008 року № ФФФ56545991. Тому враховуючи, що інформація, яка міститься в бюро кредитних історій відповідно до Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» впливає на спроможність виконання суб'єктом кредитної історії власних зобов'язань, вважає, що неправдива інформація в кредитній історії позивача псує його репутацію та порушує права. ТОВ «Українське бюро кредитних історій» відмовило позивачу у вилученні інформації з кредитної історії та зазначило, що виправлення можуть бути внесені тільки на підставі судового рішення. На думку позивача розміщена інформація повинна бути вилучена з кредитної історії на підставі: не підтвердження ТОВ «Спожив сервіс» інформації, що розміщена; відсутності ТОВ «Спожив сервіс» за місцезнаходженням тривалий час та не ведення останнім господарської діяльності, а також відсутність дуже тривалий час обміну та актуалізації інформації з ТОВ «Українське бюро кредитних історій», хоча інформація повинна бути підтверджена ТОВ «Спожив сервіс» кожного місяця. Крім того, позивач посилається на те, що він звернувся до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» з заявою про незгоду з інформацією, що складає кредитну історію, та вилученням інформації у разі не надання відповіді ТОВ «Спожив сервіс» на запит бюро, на підставі частини 5, 9 статті 13 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій». У задоволенні вимоги позивача ТОВ «Українське бюро кредитних історій» було відмовлено, оскільки ««ТОВ «Спожив сервіс» не отримало лист, тому вони вважають, що звернення до них Бюро не відбулось». Позивач вважає дані твердження такими,що не відповідають вимогам закону, тому просить суд зобов'язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виключити відомості із кредитної історії на ім'я [PERSON] про кредитний договір № ФФФ56545991 від 18 березня 2008 року. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Українське бюро кредитних історій» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] посилаючись на те, що до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» звернувся позивач [PERSON] з вимогою про вилучення інформації з кредитної історії. 13 квітня 2017 року ТОВ «Українське бюро кредитних історій» направило лист до ТОВ «Спожив сервіс» для підтвердження інформації, що складає кредитну історію позивача. Однак, 29 квітня 2017 року даний лист повернувся без вручення з відміткою, що ТОВ «Спожив сервіс» за вищевказаною адресою не перебуває. Тому на думку представника відповідача, звернення Бюро до Користувача в розумінні ч.9 ст.13 ЗУ «Про організацію та обігу кредитних історій» не відбулося та відповідно пятнадцятиденний термін не почав спливати. А тому і зобовязання щодо підтвердження кредитної історії відповідно до п. 2.3.9 договору № 10 від 03 квітня 2008 року не настало, у звязку з цим представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ТОВ «Спожив сервіс» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване почтове повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, ТОВ «Спожив сервіс» викликали до суду опублікованим оголошенням у газеті «Урядовий Курєр» №52 (5921). Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Вивчивши матеріали справи, пояснення позивача та його представника, представника ТОВ «Українське бюро кредитних історій», дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 18 березня 2008 року було укладено кредитний договір №ФФФ56545991 між [PERSON] та ТОВ «Спожив сервіс» відповідно до якого кредитодавець надав кредит [PERSON] у розмірі 5555,56 грн. зі сплатою відсотків з розрахунку 24% річних, що підтверджується ксерокопією кредитного договору (а.с. 70-71). 09 листопада 2010 року ТОВ «Спожив сервіс» вніс до кредитної історії [PERSON] інформацію по кредитному договору №59853.56471323 від 18 березня 2008 року відповідно до якої [PERSON] має поточну заборгованість по кредиту у сумі 5555,56 грн. та прострочену заборгованість у сумі 13076,63 грн. Даний факт підтверджується витягом з кредитної історії [PERSON] (а.с. 6). Згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07.04.2017 р., ТОВ «Спожив Сервіс» набуло статусу фінансової установи шляхом внесення інформації про нього до реєстру та отримало свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ІК № 49 від 13 листопада 2008 року. Товариство отримало ліцензію на здійснення діяльності кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів серії АВ № 020874, строком дії з 25 вересня 2008 року по 25 вересня 2011 року. Строк дії ліцензії закінчився. Також у відповіді зазначено, що у звязку з відсутністю Товариства за місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і неповідомлення Нацкомфінпослуг у строки, визначені законодавством, про зміни свого місцезнаходження, розпорядженням Нацкомфінпослуг від 02.10.2014 № 2864 інформацію про Товариство виключено з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (а.с. 89-90). Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.5 ст.13 ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитної історії» субєкт кредитної історії має право звернутися до Бюро з письмовою заявою у разі незгоди з інформацією, що складає його кредитну історію, за винятком інформації про кредитний бал. Заява має включати коментар обсягом не більше ніж 100 слів щодо інформації, що заперечується. Згідно ч.9 ст.13 «Про організацію формування та обігу кредитної історії» Бюро вилучає з кредитної історії суб'єкта кредитної історії інформацію, що заперечується суб'єктом кредитної історії, а також знімає відповідну позначку, якщо Користувач, який надав цю інформацію, у п'ятнадцятиденний термін з моменту звернення до нього Бюро не надав відповіді. Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями, Згідно з пунктом 6 розділу І Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.09.2003 за №797/8118 (у редакції, чинній на 18.03.2008) (далі - Положення № 41), юридична особа набуває статусу фінансової установи з дати внесення відповідного запису про неї до Держаного реєстру фінансових установ. Відповідно до п. 1 розділу ХІХ зазначеного Положення, рішення про виключення фінансової установи з Реєстру та анулювання Свідоцтва може бути прийняте Нацкомфінпослуг за наявності зокрема таких підстав: встановлений перевіркою факт відсутності фінансової установи за місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та неповідомлення Нацкомфінпослуг у строки, визначені законодавством, про зміну свого місцезнаходження. Згідно договору № 10 про надання інформаційних послуг, який був укладений між ТОВ "Українське бюро кредитних історій" та ТОВ "Спожив сервіс" 03 квітня 2008 року, де ТОВ «Спожив сервіс» вказаний, як Партнер, п. 2.3 передбачені обовязки Партнера, зокрема п. 2.3.9 «протягом двох днів з моменту отримання запиту від бюро про підтвердження кредитної історії в зв'язку із запитом суб'єкта кредитної історії направити інформацію про її підтвердження / зміну. У разі не підтвердження її користувачем, бюро виключає з кредитної історії інформацію, яка оскаржується суб'єктом кредитної історії в терміни, встановлені законодавством ". З пояснень відповідача вбачається, що 13.04.2017 р. представником відповідача був зроблений запит на адресу ТОВ «Спожив Сервіс» щодо підтвердження інформації, що складає кредитну історію позивача. 29.04.2017 р. лист повернувся без вручення з відміткою, що ТОВ «Спожив Сервіс» за вищенаведеною адресою не перебуває. Тобто на день розгляду справи п'ятнадцятиденний термін, передбачений ч.9 ст.13 ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитної історії», пройшов, але ТОВ «Спожив Сервіс» не надав ніякої інформації, дана обставина, на думку суду, є підставою для вилучення з кредитної історії позивача інформації, що заперечується [PERSON] Стосовно посилання відповідача на те, що ТОВ "Спожив Сервіс'' не отримало лист, а тому звернення Бюро до Користувача в розумінні ч.9 ст. 13 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" не відбулось та відповідно п'ятнадцятиденний термін не почав спливати, а тому і зобов'язання щодо підтвердження кредитної історії відповідно до п. 2.3.9 договору № 10 від 03.04,2008 року не настало, то суд відноситься до них критично та розцінює, як спосіб захисту, оскільки ч. 9 ст.13 ЗУ "Про організацію формування та обігу кредитних історій" передбачає початок перебігу п'ятнадцятиденного терміну з моменту звернення, а не з моменту отримання такого запиту. Крім того, як вбачається з відповіді Нацкомфінпослуг від 07.04.2017р. (а.с. 89-90) з 02.10.2014 р. інформацію про ТОВ «Спожив Сервіс» виключено з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, а отже з 2014р. ТОВ «Спожив Сервіс» порушує п. 2.3.3. договору № 10 про надання інформаційних послуг від 03 квітня 2008 року та не виконує своїх обовязків стосовно щомісячних, в строк до 5-го числа місяця, наступний за звітним, а також в разі зміни (виявлення помилки) кредитної історії субєкта кредитної історії, надавати в Бюро оновлені дані. Тобто з викладеного вбачається, що з 2014 р. у ТОВ "Українське бюро кредитних історій" відсутні дані щодо виконання чи не виконання кредитного договору № ФФФ56545991 від 18 березня 2008 року, у звязку з чим суд вважає, наявність оспорюваної інформації в кредитні історії [PERSON], порушує права позивач та негативно впливає на його ділову репутацію. На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивач позбавлений можливості у будь-який інший спосіб захистити свої права з приводу підтвердження кредитної історії, оскільки всі можливі заходи для встановлення місця перебування ТОВ «Спожив Сервіс» були здійснені. Позивачем було розміщено оголошення про виклик у судове засідання ТОВ «Спожив Сервіс» в газеті «Урядовий Курєр», було неодноразово направлено листи запити на останню відому адресу знаходження товариства, був зроблений запит до Нацкомфінпослуг, на який останні повідомили, що свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Спожив сервіс» було анульоване, тому суд вважає, що той факт, що ТОВ «Спожив-Сервіс» в порушення вимог діючого законодавства змінило своє місцезнаходження, і на даний час місце знаходження Товариства не відоме, не може бути підставою для позбавлення позивача права на виключення оспорюваної інформації з кредитної історії, у звязку з чим суд дійшов висновку, що уточнений позов обґрунтований та такий що підлягає задоволенню. Стосовно заяви представника відповідача ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про застосування строку позовної давності, то судом встановлено наступне. З заяви вбачається, що представник відповідача просив застосувати позовну давність до вимог про визнання недійсним правочину. Однак, пізніше позивач виключив дані вимоги з прохальної частини своєї позовної заяви та надав до суду уточнену позовну заяву в якій просив лише зобов'язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виключити відомості із кредитної історії. Крім того, у судовому засіданні позивач повідомив, що про порушення свого права йому стало відомо у вересні 2016 р., коли він хотів взяти кредит в банку, однак йому було відмовлено, у звязку з наявністю в кредитній історій оспорюваної інформації, що і стало причиною для звернення до суду. Тому на підставі викладеного, суд вважає, що підстави для застосування строку позовної давності відсутні. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved