Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

01.11.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові представник посилався на те, що відповідач, підписавши заяву №б/н від 16.03.2007 року з метою отримання банківських послуг, отримав кредит у розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 16.03.2007 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 07.10.2018 року в сумі 18331,76 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 3604,89 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8522,01 грн., заборгованість за пенею в сумі 5093,82 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 250 грн. та штраф (процентна складова) 861,04 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 16.03.2007 року станом на 07.10.2018 року в сумі 18331,76 грн. та судові витрати на суму 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту станом на 31.05.2018 року, розрахунок заборгованості по кредиту станом на 07.10.2018 року, копію анкети-заяви відповідача від 16.03.2007 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", справу прохав розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 12.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 01.02.2019 року. 01.02.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 25.03.2019 року. 12.02.2019 року до суду звернувся представник відповідача [PERSON] з відзивом на позов, в якому визнавав позов частково, не заперечував проти стягнення процентів з процентної ставки 22,80 %, так позивач в односторонньому порядку збільшив процентну ставку з 22,80 % до 30%, а потім до 34,80%, а потім до 43,20%, однак відповідач не надав суду доказів отримання СМС повідомлень від позивача про збільшення процентної ставки, визнає, що заборгованість становить з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3604,89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 495,52 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 250 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 861,04 грн., не визнає пеню в сумі 5093,82 грн., посилаючись на ст.61 Конституції України, так як вважає, що стягнення неустойки у виді пені та штрафу є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне й те саме порушення, так як позов підлягає задоволенню частково на суму 5211,45 грн., то судові витрати на сплату судового збору, які підлягають стягненню становлять 0,50 грн., прохав задовольнити позовні вимоги частково. 14.03.2019 року до суду звернувся представник позивача Гаренко Н.В. з відповіддю на відзив на позов, в якій не погоджувалась з запереченнями відповідача, посилаючись на те, що банк наділений правом в односторонньому порядку змінювати тарифи, посилаючись на п. 1.1.3.2.3, 1.1.2.1.9, 1.1.2.1.5 Умов та Правил надання банківських послуг та те, що відповідач не повідомила його про незгоду зі зміною тарифів, не ініціювала питання про розірвання договору, вважає зміну позивачем кредитного ліміту правомірною посилаючись на п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, не погоджувалась з незгодою відповідача на неправомірність стягнення пені, посилаючись на Умови та Правила надання банківських послуг, посилалася на правомірність зміни відсоткової ставки посилаючись на Умови та Правила надання банківських послуг, посилалася на правомірність одночасного нарахування штрафу та пені, посилаючись на Умови та Правила надання банківських послуг, прохала задовольнити позов в повному обсязі. 18.03.2019 року до суду звернувся представник відповідача [PERSON] з запереченнями на відповідь на відзив, в якому посилалася на те, що представник позивача не надав суду доказів отримання відповідачем повідомлень про зміну відсоткової ставки, зауважувала про те, що повідомлення відправлені англійськими літерами. 25.03.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 15.04.2019 року. 15.04.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом представник позивача Гаренко Н.В., в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи судом. 15.04.2019 року відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що у нього було близько 5-6 кредитних карток позивача. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково, пославшись на обставини, викладені у відзиві на позов та відповіді на відзив. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 16.03.2007 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг № б/н, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 11.02.2008 року, Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 11.02.2008 року, витягом з Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна". Даний договір є відповідно до ч.1 ст.304 ЦК України договором приєднання, так як відповідач, подавши 11.02.2008 року анкету-заяву позивачу про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку та витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", ознайомився з останніми формулярами і був згоден з умовами договору, що підтверджується його підписом в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 11.02.2008 року. Договір укладено в письмовій формі відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах (в тому числі електронних) у листах, телеграмах, якими сторони обмінялися. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач, отримавши кредитну картку "Універсальна" з кредитним лімітом отримав доступ до карткового рахунку. Відповідно до умов кредитування з використанням кредитки "Універсальна" відповідач зобов`язався повернути зняті з кредитного рахунку кошти щомісячними платежами не пізніше 25 числа наступного за звітним в розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, сплатити відсотки за базовою процентною ставкою 22,8 % на рік, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідач повертав кошти несвоєчасно і не в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості. З 01.01.2013 року відповідач нараховував проценти за користування коштами з процентної ставки 30 % річних, а з 01.09.2014 року - з процентної ставки 34,8%, а з 01.04.2015 року до 43,2 % річних, що підтверджується розрахунком заборгованості. Суд, задовольняючи позов частково, керується наступним. Правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами по договору надання банківських послуг, який містить ознаки кредитного договору, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами договору про надання банківських послуг № б/н від 11.02.2008 року, укладеного між сторонами, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 11.02.2008 року, Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна". Відповідно ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом. Суд,

Outcome: partial