Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Сігнет - Центр» про усунення перешкод у користуванні майном. В кінцевій позовній заяві (а.с.27-30) позивач просить росить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні його майном, а саме, колишньою зрошувальною системою хмільників - будівлею насосної станції, водозабором, центральною трубою на подачу та розводочними трубами по полях, розташованих на землях Сокілецької та Пиковецької сільських рад, Козятинського району, які вчиняються відповідачами [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Сігнет-Центр» та зобов'язати вищевказаних відповідачів не чинити йому (позивачеві) перешкод у користуванні та розпорядженні його власністю - колишньою зрошувальною системою хмільників - будівлею насосної станції, водозабором, центральною трубою на подачу та розводочними трубами по полях. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що 05.07.2013 року на підставі договору купівлі-продажу майна реорганізованого КСП "Сигнал" с. Сигнал, Козятинського району, Вінницької області у співвласників майна реорганізованого КСП "Сигнал" він купив майно колишньої зрошувальної системи хмільників - будівлю насосної станції, водозабір, центральну трубу на подачу та розводочні труби по полях. Купівля-продаж здійснена на підставі рішення, оформленого протоколом №1 засідання комітету громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Сигнал" с. Сигнал, Козятинського району від 05.07.2013 р. В зв'язку з цим він став власником вищевказаної колишньої зрошувальної системи хмільників. У зв'язку з виниклою необхідністю 22.10.2013 року він став проводити роботи по демонтажу залишків водогону і демонтував 190 труб. В цей же день, 22.10.2013 року, на поле, де він проводив демонтаж труб водогону, прибули [PERSON], [PERSON] і почали перешкоджати йому в проведені робіт. Пізніше прибули заступник директора ТОВ "Сігнет -Центр" [PERSON], працівники Козятинської філії ТОВ "Сігнет -Центр", інші громадяни, які також почали перешкоджати йому в проведені робіт. Свій автомобіль вони поставили між ковшем і екскаватором і тим самим заблокували екскаватор, який проводив роботи, а водію екскаватора заборонили проводити в подальшому будь-які роботи та погрожували забрати екскаватор. Також ними було заборонено його (позивача) помічникам проводити роботи та вчиняти будь-які дії відносно його (позивача) майна. Відповідачі заборонили йому проводити будь-які роботи по демонтажу водогону. В зв'язку з цим на полі залишився екскаватор і 190 демонтованих труб, які відповідачі не дали забрати з поля. Після цього всі роботи припинилися. 24.10.2013 року він прибув на поле, щоб забрати екскаватор і 190 демонтованих труб. Він встиг забрати лише екскаватор та 20 демонтованих труб, як знову [PERSON], [PERSON], заступник директора ТОВ "Сігнет -Центр" [PERSON], працівники Козятинської філії ТОВ "Сігнет -Центр" та інші особи стали перешкоджати йому в проведені вищевказаних робіт. Своїми автомобілями вони заблокували автомобіль КРАЗ - маніпулятор для завантаження труб, заборонили водію проводити роботи та заборонили йому (позивачеві) і його помічникам проводити будь-які роботи. Також цими особами та автомобілями були перекриті всі виїзди з поля, щоб він не зміг забрати ні труби, ні техніку. В кінці дня йому вдалося забрати автомобіль КРАЗ -маніпулятор, а 170 труб залишилось на полі, оскільки відповідачі перешкоджали в їх вивезенні з поля. Кожен день і до цих пір вищевказані особи чергують на полях, де знаходиться його майно, щоб не допустити проведення будь-яких робіт та не допустити забирання ним свого майна. 18.11.2013 року він у черговий раз прибув на поле, щоб забрати демонтовані труби, які залишились на полі, але відповідачі знову своїми діями перешкодили йому у проведені робіт по демонтажу труб та вивезені з поля вже демонтованих труб. Вважає всі ці дії відповідачів він вважає незаконними та упередженими, вчиненими з перевищенням повноважень, які порушують його права та свободи і перешкоджають його діяльності. При цьому, позивач посилається на положення ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 386, 391 ЦК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] і його представник [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, що вказані в позовній заяві. При цьому, на запитання суду позивач вказав, що вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений, оскільки спілка співвласників майна реорганізованого КСП "Сигнал" не має печатки. Також на запитання суду позивач вказав, що при укладанні договору спілка йому не пред'являла свідоцтва про право власності на вищевказане майно. А надала лише перелік цього майна. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав. По суті позовних вимог пояснив, що 22.10.2013 року, приблизно о 13 - 14 годині, він приїхав на поле, де працював екскаватор і їздив вантажний автомобіль. Екскаватор викопував і витягував труби та вантажив їх на автомобіль. Він зупинився на узбіччі, зателефонував керуючому відділком ТОВ «Сігнет - Центр» та повідомив останнього про ці обставини. Приблизно через 5-10 хвилин на поле приїхав юрист приїхав ТОВ «Сігнет - Центр» [PERSON], а він з місця події поїхав. Просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, при цьому вказав, що ТОВ «Сігнет-центр» орендує земельні ділянки у пайовиків с Сигнал, Козятинського району. В договорі оренди зазначено, що орендар відповідає за збереження земельних ділянок. [PERSON] по телефону повідомив його, що на полі №238 працює екскаватор, який викопує труби. Він приїхав на поле, потім туди приїхав [PERSON]. Вони по телефону повідомили працівників районного відділу міліції, що на полях проводяться роботи невідомими особами. Після цього, вони разом із [PERSON] чекали працівників міліції. Коли працівники міліції приїхали, то почали встановлювати особи цих людей та відбирати у всіх пояснення. Просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Сігнет - Центр» [PERSON] позов не визнав. В своїх поясненнях і письмових запереченнях проти позову (а.с.31,32) зазначив наступне. 05.07.2013 року на підставі договору купівлі-продажу майна реорганізованого КСП «Сигнал» с. Сигнал, Козятинського району у співвласників майна реорганізованого КСП «Сигнал», [PERSON] купив майно колишньої зрошувальної системи хмільників - будівлю насосної станції, водозабір, центральну трубу на подачу розводної туруби по полях. Однак договір купівлі продажу здійснений на підставі рішення, оформленого протоколом № 1 засідання комітету громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Сигнал» від 05.07.2013 року. Зрошувальна система хмільників, яка розташована на території Сокілецької сільської ради, поряд із с. Сигнал Козятинського району, побудована в 1981 році на загальній площі 127 га, і відразу передана на баланс держгоспу «Сигнал», балансова вартість даної меліоративної системи становила - 289,1 тисяч рублів, загальна довжина меліоративної системи трубопроводів становила 15. 1 км - із труб тонкостінних металевих, 250 діаметром. В даній меліоративній системі рахувалося дві пересувні насосних станції та став площею 34 га, також в системі рахувалися колодці в кількості 10 штук (данні наведено у відповідності до технічного паспорту зрошувальної системи). Згідно розпорядження представника президента України «Про списання зрошувальних земель в господарських районах» № 31 від 25.01.1993 року меліоративні землі були списані, однак документації, яка б вказувала на списання зрошувальних систем, а саме, майна, яке перебувало на балансі державного господарства, немає. Відповідно до рішення Козятинської районної ради № 30-09-05 від 20 квітня 2007 року, на 9 сесії 5 скликання вирішували питання про передачу внутрішньогосподарських меліоративних систем. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2003р. №1253 «Про затвердження порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, внутрішньогосподарських, меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передачі на баланс підприємств-правонаступників», розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 06.11.2003 року №425 та від 30.05.2006 року №202, голови Козятинської районної адміністрації від 19.12.2003 року №560, враховуючи клопотання Козятинської районної державної адміністрації, районна рада, вирішила рекомендувати сільським та селищним радам розглянути питання про прийняття внутрішньогосподарських меліоративних систем у комунальну власність. Відповідно до повідомлення Вінницького міжрайонного управління водного господарства від 11.12.2006 року за №252, зрошувальна система хмільників в с. Сигнал Козятинському районі не передана на баланс Сокілецькій сільській раді та сільська рада відмовилася прийняти внутрішньогосподарські системи. Вказаний факт не передачі зрошувальної системи хмільників реорганізованої КСП «Сигнал», в с. Сигнал, Козятинського району призвів до того, що між приватною особою, а саме [PERSON] та співвласниками майна реорганізованого КСП «Сигнал» с. Сигнал, Козятинського р-ну, підписано нікчемний договір купівлі-продажу майна, яким продано [PERSON] майно - зрошувальну систему хмільників в с. Сигнал Козятинського районі, яка фактично документально не належить спілці співвласників майна реорганізованого КСП «Сигнал» с. Сигнал Козятинського району. А тому. представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2013 року йому зателефонував його знайомий [PERSON] та запитав чи бажає він попрацювати, залишивши номер телефону. Він зателефонував на цей номер і йому запропонували зустрітись на полі. Приїхавши на поле, він зустрівся там з [PERSON], сказав йому, що необхідно викопувати труби. Він погодився і вони приступили до роботи. Екскаватор рив канаву і вони викопували труби. Викопали приблизно 100 труб. Потім на почали розкидати мінеральні добрива і дискувати землю і таким чином їм не дали можливості працювати. Потім на поле приїхав легковий автомобіль «Нива», який став перед екскаватором. Через деякий час приїхали працівники міліції та сказали щоб вони забрали з поля техніку і перегнали її на штраф майданчик. Після цього вони припинили всі роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він, [PERSON] та [PERSON] почали викопували труби зрошувальної системи. Екскаватор рив канаву, а [PERSON] та [PERSON] витягували труби.Він (свідок) там був бригадиром. Потім приїхав автомобіль «Нива» і став перед екскаватором. З автомобіля вийшов [PERSON] і сказав їм, що вони тут копати більше не будуть. При цьому, трактор почав перед екскаватором дискувати поле. Юрист із ТОВ «Сігнет -Центр» став їм розповідати, що вони не мають права тут копати канаву і викликав працівників міліції. Після цього вони припинили всі роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що Ларгін попросив його допомогти викопати труби зрошувальної системи, на що він погодився. До 22.10.2013 року вони попрацювали близько тижня, викопували труби зрошувальної системи. 22.10.2013 року він думав уже отримати аванс. Проте, цього ж дня їм заборонили продовжувати роботу. На поле приїхав автомобіль «Нива» і став перед ковшем екскаватора. Після цього вони припинили всі роботи. З матеріалів справи встановлено наступне. Відповідно до протоколу №1 засідання комітету громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Сигнал" с. Сигнал, Козятинського району від 05.07.2013 року зазначений комітет прийняв рішення продати позивачеві майно реорганізованого КСП «Сигнал», а саме, колишню зрошувальну систему хмільників - будівлю насосної станції, водозабір, центральну трубу на подачу та розводочні труби по полях за 10000 гривень для подальшого його демонтажу. (а.с.6) Відповідно до договору купівлі-продажу майна реорганізованого КСП "Сигнал" с. Сигнал, укладеного між співвласниками майна реорганізованого КСП "Сигнал" і позивачем, останній купив майно колишньої зрошувальної системи хмільників - будівлю насосної станції, водозабір, центральну трубу на подачу та розводочні труби по полях. Даний договір вчинений в простій письмовій формі. (а.с.7) Відповідно до довідки державного реєстратора реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції №3.4-17/37 від 07.03.2014 рокуспілка пайовиків КСП «Сигнал» Козятинського району в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців не зареєстрована. (а.с.128) Відповідно до відповіді начальника регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій області на адвокатський запит за матеріалами приватизації хмелерадгоспу «Сигнал» до складу приватизованого майна КСП «Сигнал» станом на 01.06.1996 року увійшов водогін, залишковою вартістю 38609 тис. крб., який є власністю КСП «Сигнал». (а.с.124) Відповідно до роз'яснення начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг від 08 серпня 2013 року водогін - це система труб, призначена для проведення води для зрошувальної системи з одного місця в інше під землею, і являється частиною зрошувальної системи. (а.с.123) Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідно до постанови дільничного інспектора Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області Стецюка Р.Ю. від 01 червня 2009 року в порушенні кримінальної справи відносно відповідача по факту викрадення саджанців із присадибної земельної ділянки позивача відмовлено на підставі ст..11 ч.2 КК України і ч.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину через малозначність діяння. (а.с.10) Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Проте, позивач, звернувшись в суд із цим позовом, не довів ніяким чином обставин, на які він посилається в позовній заяві. Як слідує із змісту позовної заяви і пояснень позивача, він вважає себе власником колишньої зрошувальної системи хмільників реорганізованого КСП "Сигнал"- будівлі насосної станції, водозабору, центральної труби на подачу та розводочних труб по полях на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу майна. Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тобто, виходячи із змісту цієї статті судовому захисту підлягають реально існуючі порушені права. Проте, позивач не довів наявності у нього реально існуючого права власності на колишню зрошувальну систему хмільників реорганізованого КСП "Сигнал", за захистом якого він звернувся до суду із цим позовом. Так, відповідно до ч.1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Тобто, вищевказана колишня зрошувальна система хмільників - будівля насосної станції, водозабір, центральна труба на подачу та розводочні труби по полях є об'єктом нерухомості. Відповідно до ч.1 ст. 181 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. В даному випадку позивач не надав доказів того, що право власності на колишню зрошувальну систему хмільників реорганізованого КСП "Сигнал" є зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством, за вищевказаною співвласників майна реорганізованого КСП "Сигнал" чи за ним (позивачем). Відповідно до положень ст. 391 ЦК України лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач звернувся в суд із позовом про захист неіснуючого права.

Outcome: dismissed