Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 30 січня 2020 року подала до суду позовну заяву до державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. (далі - державний реєстратор Іванісік С.В.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру [ADDRESS] та скасування рішення державного реєстратора Іванісіка С.В. про державну реєстрацію за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на вказану квартиру й відновлення запису про право власності на неї за позивачем [PERSON] . В обгрунтування позову зазначено, що вказана квартира була передана нею в іпотеку на забезпечення виконання її зобов`язань за кредитним договором № 1901/0808/71-217 про надання кредиту в сумі 60000 доларів США, укладеним 14 серпня 2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи». Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2014 року визначено її заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 1072147,21 гривень, у рахунок погашення якої на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . Умовами іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель застосовує один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» було обрано і реалізовано спосіб звернення стягнення па предмет іпотеки за рішенням суду, то повторне звернення стягнення суперечить закону. Крім того, під час реєстрації за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру [ADDRESS] було допущено й ряд інших порушень, зокрема: ТОВ «Кредитні ініціативи» приховав від державного реєстратора факт спірності суми заборгованості, збільшивши суму заборгованості, яка визначена судовим рішенням, шляхом нарахування процентів, право на які припинилось; на момент укладення договору іпотеки серед підстав реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки законом не було передбачено іпотечного застереження, а окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався; ТОВ «Кредитні ініціативи» приховав від державного реєстратора факт реєстрації та проживання у квартирі малолітніх і неповнолітніх дітей позивача; зазначена квартира є єдиним житлом позивача, її площа не перевищує 140 кв.м., а тому підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; позивач не отримувала вимоги про усунення порушень та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилаючись на зазначене, позивач стверджує, що, приймаючи 22 листопада 2019 року спірні рішення, державний реєстратор Іванісік С.В. проігнорував наявність спору щодо суми заборгованості, відсутність окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, відсутність згоди органу опіки і піклування, дію мораторію, відсутність доказів отримання іпотекодавцем вимоги про усунення порушень та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому діяв протиправно і не на підставі закону. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов. Ухвалою судді від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 06 лютого 2020 року на 14 год. 30 хв. Ухвалою судді від 31 січня 2020 року вжито заходів забезпечення позову у справі та заборонено ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири [ADDRESS] та виселення із вказаної квартири чи здійснення перешкод у проживанні в ній [PERSON] та членів її сім`ї. 17 лютого 2020 року від представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Панченка Д.В. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень п. 12.3 укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] договору іпотеки є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що повністю виконав основне зобов`язання. Таким чином, застереження в іпотечному договорі щодо позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки також є договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Для здійснення державної реєстрації ТОВ «Кредитні ініціативи» надало державному реєстратору копію повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання па підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням за вих. №1168 від 16 жовтня 2019 року, яке було надіслано на дві адреси боржника цінним листом з повідомленням про вручення. Згідно з п.п. 4.5.3. п. 4.5 іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із кількох способів, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя міститься в іпотечному договорі, а тому воно прирівнюється до укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Посилання позивача на необхідність окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя відповідач вважає хибним, оскільки застереження про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, редакція статей 36, 37 Закону № 898- IV, викладена у підпункті 17 пункту 4 розділу III «Перехідні положення» Закону № 800-VI, не змінювала встановленого раніше цими статтями порядку позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки та підстави переходу права власності на нього до іпотекодержателя, а лише уточнювала їх. Щодо посилання позивача на те, що сума за рішенням суду про звернення на предмет іпотеки є меншою, ніж сума заборгованості, яка зазначена у повідомленні про звернення стягнення на предмет іпотеки, у відзиві вказано, що взяття на баланс банку відбувається на підставі проведеної оцінки, яка становить 564470 грн., залишок підлягає анулюванню. Тобто, фактично сума заборгованості становить розмір вартості предмета іпотеки, який складає удвічі меншу суму, ніж зазначена в рішенні суду від 25 липня 2014 року. Щодо посилання позивача на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зазначено, що спосіб реєстрації права власності на підставі погодженого добровільно сторонами іпотечного застереження в п. 4.5.3 проводиться в позасудовий спосіб, а тому, оскільки вказаний Закон передбачає примусове стягнення нерухомого житлового майна на підставі рішення суду, він не може бути застосований як підстава відмови у державній реєстрації права власності. Також, у повідомленні банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням йдеться про те, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», позичальнику буде прощено (анульовано) залишок заборгованості за кредитним договором. Тобто прощення решти боргу є свідченням того, що за рахунок предмета іпотеки буде повністю погашено заборгованість за кредитним договором, що не дає підстав застосовувати п.2 частини першої статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки). В даному випадку ТОВ «Кредитні ініціативи» звернуло стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку відповідно до умов іпотечного застереження, яке добровільно погоджено між сторонами, при укладанні Іпотечного договору, а тому положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у цьому випадку не можуть бути застосовані. Крім того, позивачем не надано доказів використання спірної квартири як місця свого проживання. Посилаючись на наведене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. 20 лютого 2020 року представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Панченко Д.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 18 березня 2020 року на 15 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Панченко Д.В. подав клопотання про зустрічне забезпечення позову, просив застосувати до [PERSON] зустрічне забезпечення позову у вигляді внесення нею на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 100 000 грн. Ухвалою суду від 02 березня 2020 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову. 27 лютого 2020 року від відповідача Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій зазначено, що у вирішенні спору він покладається на розсуд суду. 18 березня 2020 року представник позивача [PERSON] - адвокат Братівник І.В. та представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Панченко Д.В. подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 06 квітня 2020 року на 14 год. 40 хв. 06 квітня 2020 року представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Панченко Д.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 27 квітня 2020 року на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2020 року представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Панченко Д.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 28 травня 2020 року на 14 год. 30 хв. Ухвалою суду від 20 травня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Панченка Д.В. про проведення судового засідання 28 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 28 травня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 червня 2020 року о 15 год. 30 хв. Витребувано у державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. документи, на підставі яких 22 листопада 2019 року було вчинено реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] 15 червня 2020 року від відповідача державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. надійшли пояснення у справі, згідно з якими документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій. За результатом розгляду заяви державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно повертає заявникові оригінали документів, поданих для державної реєстрації, видає витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав у паперовій формі чи у разі відмови у проведенні державної реєстрації прав - рішення державного реєстратора щодо відмови в державній реєстрації прав у паперовій формі. Відтак, оригінали документів повернуті заявнику та Білобожницька сільська рада не є зберігачем архіву справ. У судове засідання 30 червня 2020 року відповідачі не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 31 серпня 2020 року на 15 год. 30 хв. У судове засідання 31 серпня 2020 року представник позивача подав заяву, згідно з якою позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги, розглянувши справу в його відсутності. Відповідач державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. у судове засідання 31 серпня 2020 року не з`явився, однак раніше подавав заяву про розгляд справи без його участі, згідно з якою у вирішенні спору поклався на розсуд суду. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Панченко Д.В. у судове засідання повторно не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування у відпустці та відсутність інших представників у регіоні. Жодних доказів на підтвердження зазначеного до клопотання не долучено. Відтак причини неявки представника відповідача в судове засідання суд вважає неповажними. Враховуючи наведене та вимоги ст. 223 ЦПК України, згідно з якою в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, беручи до уваги, що відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому письмово викладено суть заперечень проти позову, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи». Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 14 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №1901/0808/71-217, згідно з яким банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 60000 доларів США на строк з 14 серпня 2008 року по 14 серпня 2038 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. 14 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір. Відповідно до п. 1 іпотечного договору цим договором забезпечується належне виконання [PERSON] вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №1901/080/71-217 від 14 серпня 2008 року. Згідно з п. 2 іпотечного договору на забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру [ADDRESS] . Згідно з п. 11 іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем основного зобов`язання повністю або частково, у тому числі якщо Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та випливають з основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання. При настанні зазначених у першому абзаці цього пункту договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та зобов`язань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує тридцять календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору. Пунктом 12 іпотечного договору передбачено, що за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: 12.1 - з а рішенням суду; 12.2 - у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису держатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості Іпотекодавця за Основним зобов`язанням, а саме: заяву про невиконання Іпотекодавцем умов Основного зобов`язання, розрахунок заборгованості, свій примірник цього Договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного Договору, який після нотаріального посвідчення буде видано Іпотекодержателю. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено Іпотекодавцем виключно в судовому порядку; 12.3 - згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення Іпотекодержателя, викладене в пп. 12.3.1. та 12.3.2. цього пункту Договору: 12.3.1. задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.12.3. договору, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки. При цьому, вважається, що предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття Іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом Договору способу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного експерта суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. При цьому сторони домовляються, що кандидатура суб`єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем. При оцінці предмета іпотеки незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені чинним законодавством на момент оцінки. Якщо фактичний розмір заборгованості Іпотекодавця за основним зобов`язанням менший за вартість, що вказана у висновку незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності, Іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок Іпотекодавця протягом 60 (шестидесяти) робочих днів з моменту набуття у власність Предмета іпотеки. Сторони, з розумінням змісту статті 37 Закону України "Про іпотеку" свідчать, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на Предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту п.12.3. цього Договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на Предмет іпотеки може бути оскаржене Іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що Іпотекодавець повністю виконав Основне зобов`язання; або 12.3.2 Продажу Іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною, що буде встановлена після прийняття Іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом Договору способу звернення стягнення на Предмет іпотеки, відповідно до висновку незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджується сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. При цьому, Сторони домовляються, що кандидатура суб`єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем. Для реалізації Іпотекодержателем права звернути стягнення на Предмет іпотеки способом, визначеним попереднім абзацом п.п.12.3.2. цього Договору, Іпотекодавець,

Outcome: approved