Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 28 серпня 2007 р. між ПриватБанком та [PERSON] був укладений кредитний договір № DN81AR03110175, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 50 046,80 грн. строком до 27 серпня 2014 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 28 серпня 2007 р. був укладений договір застави рухомого майна відповідно до якого [PERSON] надав в заставу автомобіль ЗАЗ TF699P, р/н [NUMBER], 30.08.2007 р. відомості про забезпечувальне обтяження вказаного вище рухомого майна внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. [PERSON] порушив умови кредитного договору № DN81AR03110175, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом, та ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до суду про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ, модель TF699P, 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, номер кузова/шасі/: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 401/7425/12 від 30 січня 2013 р. позовні вимоги банку задоволено. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, під час проведення дій щодо продажу автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" стало відомо, що постановою AM №133016 від 01.02.2008 р. Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ накладено арешт на майно - автомобіль ЗАЗ, модель TF699P, 2007 року випуску, тип ТЗ, Легковий седан, номер кузова/шасі/: [NUMBER], р/н [NUMBER] та оголошено заборону на його відчуження, дане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.07.2009 р. за № 8882404. Автомобіль ЗАЗ, модель TF699P р/н [NUMBER] переданий на відповідальне зберігання [PERSON] - директору ТОВ "Кебела", що підтверджується листом Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № В-920403 від 24.07.2013 р. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частина 4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Враховуючи, що арештований автомобіль ЗАЗ, модель TF699P, р/н [NUMBER] перебуває в заставі ПАТ КБ "ПриватБанк", яка зареєстрована в передбаченому законом порядку, банк, таким чином, як заставодержатель, користується своїм правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави виникло у позивача, за його переконанням, виникло як зазначено вище 28.08.2007 р., а арешт на дане майно накладено 01.02.2008 р. тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставне майно має ПриватБанк. Відтак, державна виконавча служба не має право звернути стягнення на заставне майно. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом, про звільнення заставленого майно з - під арешту. ПАТ КБ "ПриватБанк" стало відомо що арешт на майно, яке належить [PERSON] - автомобіль ЗАЗ, модель TF699P, р/н [NUMBER] накладено в інтересах громадянина [PERSON] Предмет позову становить вимога про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту рухомого майна - автомобіля ЗАЗ, модель: TF 699Р, 2007 р. в., р/н [NUMBER], номер шасі - [NUMBER], накладеного постановою AM № 133016 від 01.02.2008 р. Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, та про вилучення у ТОВ "Кебела" заставного майна: автомобіля ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 р.в., р/н [NUMBER], номер шасі - [NUMBER] та передачу його Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку "ПриватБанк", як заставодержателю. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов. У судове засідання, в якому ухвалено судове рішення, представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову повністю. Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Треті особи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях. Врахував пояснення представника позивача та його письмову заяву, дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку пор наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, та в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом. Як встановлено судом, 28 серпня 2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DN81AR03110175, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 50 046,80 грн. строком до 27 серпня 2014 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 28 серпня 2007 р. був укладений договір застави рухомого майна, відповідно до якого [PERSON] надав в заставу автомобіль ЗАЗ TF699P р/н [NUMBER], та 30.08.2007 р. відомості про забезпечувальне обтяження вказаного вище рухомого майна внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Оскільки [PERSON] порушив умови кредитного договору № DN81AR03110175, виникла заборгованість за кредитом, та ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до суду про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ, модель TF699P, 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, номер кузова/шасі/: [NUMBER], р/н [NUMBER], та рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2013 р. позовні вимоги банку задоволено. Після відкриття виконавчого провадження та проведення дій щодо продажу автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" стало відомо, що постановою AM №133016 від 01.02.2008 р. Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ накладено арешт на майно - автомобіль ЗАЗ, модель TF699P, 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, номер кузова/шасі/: [NUMBER], р/н [NUMBER] та оголошено заборону на його відчуження; дане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.07.2009 р. за № 8882404, та автомобіль ЗАЗ, модель TF699P, р/н [NUMBER] переданий на відповідальне зберігання [PERSON] - директору ТОВ "Кебела", що підтверджується листом Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № В-920403 від 24.07.2013 р. За ч. 2 ст. 14 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За наведених вище обставин позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом та у зв'язку з цим має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження відповідно до договору застави транспортного засобу від 28 серпня 2007 р., відповідно до умов якого переданий в заставу позивачу автомобіль марки ЗАЗ, модель TF699P, р/н [NUMBER], тому позов підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved