Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор, діючи в порядку ст.361 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду з позовом в уточненому варіанті якого зазначив, що Рішенням тридцятої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради від 25.02.09 №39/187 [PERSON] надано у власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №220998. [PERSON] після отримання ним державного акта на право власності на спірну земельну ділянку відчужив її [PERSON] за договором купівлі-продажу земельної ділянки №1127 від 29.04.13 року. Вважає, що при прийнята рішення було порушено норми Земельного і Водного Кодексів України, Закону України «Про місцеве самоврядування», у зв'язку з чим просить визнати: недійсним рішення Запорізької міськради № 39/187 від 25.2.2009 року, державний акт про право власності на землю ЯЗ № 220998 від 6.4.2009 року. Окрім того, зазначає, що згідно договору купівлі-продажу № 1127 від 29.4.2013 року [PERSON] відчужив вищезазначену земельну ділянку [PERSON], у зв'язку з чим, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу землі та скасувати реєстрацію права власності, і повернути вищезазначену земельну ділянку до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та з посиланням на викладені в позові доводи та обгрунтування просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та представники Запорізької міської ради і Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції до суду не з'явилися. Від представників Запорізької міськради та [PERSON] надійшли заперечення на позов де зазначено, що при прийнятті вищезазначеного рішення, Запорізька міськрада не вийшла за рамки своїх повноважень і рішення прийняте без порушення діючого законодавства. Позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити. Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції своєї думки з приводу позовних вимог не виклала. Вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні рішенням тридцятої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради від 25.02.09 №39/187 [PERSON] надано у власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №220998. [PERSON] після отримання ним державного акта на право власності на спірну земельну ділянку відчужив її [PERSON] за договором купівлі-продажу земельної ділянки №1127 від 29.04.13 року. Згідно доданих до позовної заяви пояснень виконкому Запорізької міської ради „Проект винесення в натуру межі водоохоронної зони р. Дніпро в межах м. Запоріжжя" знаходиться на стадії затвердження в частині окремих листів графічної частини проекту. Так, рішенням Запорізької міської ради від 23.04.2008 № 27 «Про затвердження „Проекту винесення в натуру межі водоохоронної зони р. Дніпре в межах м. Запоріжжя" в частині листів № 10, 13а, 14, 15 (лівий берег графічної частини проекту, № 6 (правий берег)" були затверджені лише зазначені листи графічної частини проекту. Проектні матеріали у повному обсязі, зокрема пояснювальна записка, на сьогодні не завершені та не затверджені, тому не можуть бути основою для порівняння з затвердженими графічними матеріалами та як наслідок базою для позовних вимог. Завершення проектних робіт, приведення у відповідність документації до стандарту Держкомзему, а також приведення у відповідність до затвердженої графічної частини проекту будуть наступними етапами після затвердження графічної частини проекту. В позові Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури зазначено про порушення 60-100 метрової зони розташування земельної ділянки від урізу води. Але станом на цей день прокуратурою, в порушення вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, не надано доказів (документів) стосовно належного заміру (належними засобами та уповноваженими особами фахівцями) відстані між спірною земельною ділянкою та урізом води. Тобто факт порушення 60-100 м зони прокуратурою не перевірявся належним чином. Крім усього вищезазначеного, в своєму позові прокуратура посилається на ст. 5 Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та зазначає, що в даному випадку порушені права - центрального органу виконавчої влади Держсільгоспінспекції України та її територіальних органів, проте останні не можуть бути власниками землі, оскільки права володіння, користування та розпорядження землею в межах міста належить територіальній громаді в особі Запорізької міської ради. Таким чином, відсутні порушення прав Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області прийняттям оскаржуваного рішення та отриманням [PERSON] Державного акту. Статтею 87 Водного кодексу України визначено, що зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1996 року № 486 (далі - Порядок), розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації. Проекти цих зон розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів. Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади та виконавчими комітетами рад. У межах водоохоронних зон виділяються землі прибережних захисних смуг та смуги відведення з особливим режимом їх використання відповідне до статей 88-91 Водного кодексу України (п. 4 Порядку). Пунктом 10 Порядку передбачено, що на землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги. встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронне: зони конкретних умов забудови. Таким чином, фактичні розміри і межі прибережних захисних смуг існують не в силу їх законодавчого закріплення, а для визначення, встановлення та закріплення меж прибережної захисної смуги, та, як наслідок, віднесення цієї території до земель водного фонду. Законодавством України передбачений відповідний порядок, який полягає у розробці відповідного проекту та виділення на його підставі земель водоохоронних зон та прибережних захисних смуг. Віднесення спірної земельної ділянки до земель прибережної захисної смуги та категорії земель водного фонду без відповідних доказів, що підтверджували б існування таких обставин, є порушенням ст. 60 ЦПК України. Щодо межі водоохоронної зони та прибережної смуги р. Дніпро (листи № 14, 15 (лівий берег) графічної частини проекту), то в даному районі, зв'язку з руйнуванням берегової смуги Дніпровського водосховища у безпосередній близькості з територією житлової забудови вул. Автодорівська виконані роботи по берегоукріпленню з відновленням розмитої території. Внаслідок цього, межі прибережної захисної смуги та водоохоронної зони р. Дніпро в районі вул. Автодорівської не проходять по фактично існуючому сьогодні урізу води. Межі прибережної захисної смути р. Дніпро встановлені з урахуванням забудови території, що підтверджено викладеними у запереченнях Запорізької міської ради (а.с.11-14 т.2) Крім того, згідно з пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України в 08.05.1996 № 486 (зі змінами) проекти водоохоронних зон у межах яких, згідно з пунктом 4 постанови, виділяються землі прибережних захист смут, розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і потім вже затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавча влади та виконавчими комітетами Рад. При розробці проекту відводу земельної ділянки виконкомом було отримано позитивні висновки (наявні в матеріалах справи): Заводська районна адміністрація надала згоду на розміщення індивідуаль ної житлової забудови по вул. Вятській (витяг з протоколу № 30 від 25.09.08 засідання комісії з питань соціально-економічного розвитку району Заводської районної адміністрації). Управління земельних ресурсів у місті Запоріжжі Запорізької області від 02.10.08 №01-02/6842з. Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 10.06.08 №П-3171. Земельна ділянка по вул. Вятській, 4 (буд.) знаходиться за межею водо охоронної зони р. Дніпро та в зоні садибної забудови (витяг з генерального плану м. Запоріжжя). Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області від 23.07.08 № 3295/11/09. Державний заклад «Запорізька міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області» від 11.07.08 № 02/1184. Запорізька обласна інспекція по охороні пам'яток історії та культури від 17.07.08 № 763. Актом погодження меж землекористування - власниками та користувачами суміжних ділянок погоджено відсутність взаємних претензій. Згідно рішення Запорізької обласної ради від 15.04.2005 № 5 "Про Перелік заходів, спрямованих на охорону та раціональне використані природних ресурсів у 2005 році" замовником робіт по розробці проект винесення в натуру межі водоохоронної зони р. Дніпро в межах м. Запоріжжі було визначено Запорізьке регіональне управління водних ресурсів. На підставі акцепту тендерної пропозиції щодо закупівлі послуг - "Розробку проекту винесення в натуру межі водоохоронної зони р. Дніпро межах м. Запоріжжя" Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсі укладено договір від 05.12.2005 № 355 на виконання робіт з Державним підприємством "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Станом на цей день зазначені позитивні висновки уповноважених органів на відвід земельної ділянки Прокуратурою не оскаржені, не визнані судом недійсними або незаконними або сфальсифікованими а тому вони є чинними. Пункт 34 ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносить вирішення земельних відносин виключно до компетенції ради. Пункт 8 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносить підготовку висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування до повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. В даному випадку до повноваження виконавчого комітету Запорізької міської ради. Згідно ст.9 Закону України «Про прокуратуру» прокурори областей, міст Києва і Севастополя, районні, міжрайонні, міські та інші прирівняні до них прокурори, їх заступники мають право брати участь у засіданнях Рад відповідного рівня, їх виконавчих комітетів, інших органів місцевого самоврядування. Тобто до повноважень прокурора віднесено прийняття участі у засіданнях органів місцевого самоврядування, що на думку суду, передбачено законодавцем, як можливість своєрідного контролю за законністю рішень,, які приймають ці органи. Згідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю. Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 39/187 від 25.2.2009 року про надання [PERSON]у власність земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер 2310100000:02:002:0179) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівлі і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS] та державного акту на право власності на вищезазначену земельну ділянку ЯЗ № 220998 від 6.4.2009 року, у зв'язку з недоведеністю. Щодо позовних вимог про визнання договору купівлі продажу вищезазначеної земельної ділянки № 1127 від 29.4.2013 року між [PERSON] та [PERSON], то ця позовна вимога є похідною від вимог про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради від 25.02.09 № 39/187 та визнання недійсним державного акту на землю виданого [PERSON], то ці позовні вимоги також не підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed