Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] (надалі - позивач) до [PERSON] (надалі відповідач -1), [PERSON] (надалі відповідач -2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванбуд" (надалі відповідач-3), реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Сороки Валерія Миколайовича (надалі відповідач -4) про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування реєстрації права власності. Позов обґрунтований наступними обставинами. 17.07.1998 між [PERSON] та [PERSON] в Лівобережному відділ реєстрації шлюбів м. Києва зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №522 від 17.07.1998. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2012 у справі 2/2-7942/2012 шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2015 у справі №753/14447/13-ц провадження №2/753/104/15 поділено спільне майна подружжя, у порядку компенсації вартості частки [PERSON] з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 1 244 867,84 грн. Позов у цивільній справі №753/14447/13ц подано 28.08.2013, провадження у справі відкрито 05.09.2013. Ухвалою суду від 24.10.2013 накладено арешт на гаражний бокс [ADDRESS] за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, незважаючи на дію ухвали суду про арешт майна, вказане майно було безпідставно відчужене відповідачем -1 на користь третіх осіб. Зважаючи на викладені обставини позивач просить визнати недійсним договір від 28.07.2017 відступлення права вимоги за інвестиційним контрактом №33/1 від 10.09.2004 шляхом відчуження інвестиційного активу (майнових прав) на гаражний бокс [ADDRESS] за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] , [PERSON] та ТОВ "Ванбуд". Скасувати проведену 06.03.2019 реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Києва Сорока Валерієм Миколайовичем реєстрацію права власності на гаражний бокс [ADDRESS] за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] номер запису про право власності 30628763. Скасувати рішення від 11.03.2019 реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Києва Сорока Валерія Миколайовича про реєстрацію права власності на гаражний бокс [ADDRESS] за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] індексний номер 45885768. Ухвалою суду від 30.08.2019 позов залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків. 16.09.2019 ухвалою суду відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче судове засідання. 10.10.2019 ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванбуд", реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Сороки Валерія Миколайовича про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування реєстрації права власності - задоволено. Накладено арешт на гаражний бокс [ADDRESS] за адресою: [ADDRESS] . Заборонено вчиняти дії направлені на відчуження, надання в заставу, укладення угод, проведення державної реєстрації та перереєстрації права власності відносно гаражного боксу [ADDRESS] за адресою: [ADDRESS] 19.12.2019 ухвалою підготовчого судового засідання розгляд справи призначено по суті, закривши підготовче судове засідання. Відповідачі з відзивом на позов не звертались. В судове засідання представник позивача та позивач не прибули. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені вустановленому законом порядку. Відзив на позов не надали. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип достатності доказів, вважає за можливим провести розгляд справи за наданими доказами. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Звертаючись до суду з заявленим позовом, позивач вказує, що перебував з відповідачем -1 шлюбі, який зареєстрований 17 липня 1998 року у Лівобережному відділ реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім`ї, актовий запис № 522. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2012 у справі 2-7942/2012 шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Дарницького районного суду в справі № 753/14447/13-ц від 15.05.2015 позов [PERSON] до [PERSON] , про розподіл майна задоволено частково. В порядку розподілу майна подружжя, виділити у власність [PERSON] :холодильник «Samsung» «SidebуSide», модель RSH1KLMR; пральну машину «Еlectrolux», модель ЕWS106430W; набір меблів для кухні «Рода», коричневого кольору із підсвіткою, складається: шафа навісна 1-дверна із скляними дверцятами (2 шт.), шафа навісна 1-дверна (3 шт.), шафа навісна 1-дверна кутова, шафа навісна 2-дверна із нішею для зберігання різних предметів, шафа-пенал, шафа-стіл робоча 1-дверна (3 шт.), шафа-мийка, шафа-стіл робоча із висувними шухлядами, ніша під плиту та духову шафу, 2003 року; телевізор «Samsung 42» LCD ТV модель LE32А430Т1 ХUА, 2009 року; пилосос «Zelmer»Аguos тип 829.0 SТ; набір м`яких меблів, із декоративними накладками і підлокітниками, оббивка шкіра, коричневого кольору, складається:диван та два крісла; водонагрівач електричний побутовий «Termal» SpainСВ-100UT, 2008 року; водонагрівач електричний побутовий «Atlantic» РС15S; насосна станція «Sperony» RSM 5/40, 2008 року; електрична піч кам`янка для сауни «Harvia» Vega ВС 60; cтабілізатор напруги «Volter» СНПТО - 20 кВт, у кількості 3 шт.; мінімийка «Karcher» 4.500, модель 1.180-50І.0, 2010 року; набір меблів для кухні, коричневого кольору із підсвіткою, складається: шафа навісна 1-дверна із скляними дверцятами (2 шт.), шафа навісна 1-дверна (3 шт.), шафа навісна 1-дверна кутова, шафа-стіл робоча 1-дверна, шафа-мийка, шафа-стіл робоча із висувними шухлядами, ніша під плиту та духову шафу, шафа-стіл робоча 2-дверна, шафа-стіл робоча 1-дверна кутова, 2010 року; духова шафа «Zanussi», Вuiltin 881N 03 ЕUSС, 2003 року; холодильник «Wirpool», модель АRG774, 2003 року; пральна машина «Zanussi», модель FE1004,2003 року; будинок в садовому товаристві «Битовик» в Дарницькому районі м. Києва , вул. Садова , 114, 33 , гаражний бокс в підземному паркінгу по [ADDRESS], а всього на загальну суму 2344688 /два мільйони триста сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім тисяч/ грн. 76 коп. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Києва, ідентифікаційний код [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , проживає за адресою: [ADDRESS] грошову компенсацію за Ѕ частину майна набутого за час шлюбу в розмірі 1244867 /один мільйон двісті сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят сім тисяч/ грн. 84 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , про розподіл майна відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Києва, ідентифікаційний код [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , проживає за адресою: [ADDRESS] судові витрати: судовий збір в розмірі 3441 грн.; витрати на проведення експертиз в розмірі14329 грн. 50 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 18757 грн. 20 коп., а всього стягнути 36527 /тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять сім/ грн. 70 коп. Рішення суду набрало законної сили 26.05.2015 та звернуто до примусового виконання. 27.07.2015 Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м .Києва за заявою [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП №47865881 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1 244 867,84 грн. В рамках розгляду вказаної цивільної справи № 753/14447/13-ц, ухвалою суду від 24.10.2013 накладено арешт на майно, належне подружжю, в тому числі і гаражний бокс в підземному паркінгу по [ADDRESS]. Листом суду від 24.10.2013 до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва було направлено на примусове виконання ухвалу суду від 24.10.2013. 11.06.2014 державним реєстратором УДР ГТУЮ у м. Києві Середа О.В. на підставі постанови від 10.06.2014 №43596313 Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва про арешт майна боржника винесено рішення №13678041 від 11.06.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень арешт нерухомого майна, гаражного боксу [ADDRESS] за адресою: [ADDRESS] . 10.11.2015 державним реєстратором УДР ГТУЮ у м. Києві Євко В.В., на підставі постанови від 24.07.2015 №47865881 Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва про арешт майна боржника у порядку стягнення грошової компенсації 1/2 частини майна в сумі 1 244 867.84 грн. винесено рішення № 26015695 від 10.11.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень арешт всього належного [PERSON] нерухомого майна. 01.03.2018 постановою заступника начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ВП № 47865881 [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 753/14447/13 від 27.05.2015 передано гаражний бокс [ADDRESS], загальною площею 17.1 кв. м, за адресою: [ADDRESS] , належний відповідачу-1. Разом з тим, на час дії ухвали суду, 28.07.2017 за договором відступлення права вимоги шляхом відчуження інвестиційного активу (майнових прав), [PERSON] відчужила гаражний бокс [ADDRESS] , загальною площею 17.1 кв. м, за адресою: [ADDRESS] на користь свого сина, [PERSON] шляхом продажу нерухомого майна. В подальшому реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Києва Сорока Валерій Миколайович на підставі договору відступлення права вимоги шляхом відчуження інвестиційного активу (майнових прав) на гаражний бокс [ADDRESS] за адресою: [ADDRESS] від 28.07.2017 у зареєстрував 06.03.2019 право власності на гараж за [PERSON] , номер запису про право власності 30628763. Підставою для внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) стало рішення реєстратора індексний номер 45885768 від 11.03.2019. Статтею 203 ЦК України, визначено основні критерії чинності правочину, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Виходячи з аналізу загальних принципів цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції. Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд приходить до висновку, про визнання недійсним правочину укладеного 28.07.2017 у формі договору відступлення права вимоги шляхом відчуження інвестиційного активу (майнових прав), між [PERSON] та [PERSON] про продаж гаражного боксу [ADDRESS], загальною площею 17.1 кв. м, за адресою: [ADDRESS] ., оскільки право власності на спірне нерухоме майно перебувало під арештом та забороною відчуження у встановленому законом порядку, відповідно до ухвали суду від 24.10.2013. Судом також встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні зареєстровані обтяження речових прав на спірне майно за відповідачем У відповідності до ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться зокрема на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено зокрема у разі, якщо: 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення позову в частині скасування рішень про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на гаражний бокс [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачами, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин. За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів,

Outcome: approved