Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 31 серпня 2016 року у розмірі 118576,46 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1921,00 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначають, що 31 серпня 2016 року відповідач по справі підписала Анкету-заяву №б/н, згідно якої отримала кредит в сумі 92000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказують, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. На виконання умов даного договору банк свої зобов"язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому станом на 31 березня 2019 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 118576,46 гривень. 30 липня 2019 року представником відповідача подано відзив на позов (вх.№39872/19), в якому просив в задоволенні позову АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20453,77 грн. та штрафів, а саме фіксована частина в сумі 500 грн. та процентна складова в сумі 5622,69 грн. відмовити. 21 серпня 2019 року представником позивача подано відповідь на відзив (вх.№43752/19), в якому просив задоволити позовні вимоги Банку в повному обсязі. Ухвалою суду від 23 травня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 червня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву та заперечень. В судовому засіданні неодноразово було оголошено перерву. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просив, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечив проти стягнення заборгованості за кредитом, у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості по процентам та штрафів просив відмовити. Заслухавши виступ представника відповідача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2016 року [PERSON] підписала Анкету-заяву №б/н, згідно якої їй надано кредит в сумі 92000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На виконання умов даного договору банк свої зобов"язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому станом на 31 березня 2019 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 118576,46 гривень Встановлені обставини підтверджуються: копією Анкети-заяви №б/н від 31 серпня 2016 року, розрахунком заборгованості за договором №б/н та копією витягу з Умов і правил надання банківських послуг. Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов і правил надання банківських послуг, позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 умов і правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов"язань за договором, на вимогу банку клієнт повинен виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. За нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Судом встановлено, що відповідач свої зобов"язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка нарахована позивачем станом на 31.03.2019 року у розмірі 118576,46 грн. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 92000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 20453,77 грн., та штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, що складаються із штрафу у фіксованій частині у розмірі 500,00 грн. та штрафу у процентній складовій у розмірі 5622,69 грн.. При цьому суд враховує наступні обставини. Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вказувало, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету. Умови та Правила надання банківських послуг, є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Проте, наданий позивачем Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містить підпису позичальника, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач була ознайомлена саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг. А відтак, суд приходить до висновку щодо недоведеності вимог банку про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 20453,77 грн.. Окрім того, виходячи з предмету позову, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" окремо пред"явило вимоги до [PERSON] про стягнення штрафів, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф - 500,00 грн. (фіксована частина) та 5622,69 грн. - штраф (процентна складова). Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов"язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов"язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Згідно положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов"язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15 та постановах Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 755/11168/15-ц, від 06.09.2018 року у справі № 0417/10430/2012, від 12.09.2018 року у справі № 647/1133/15-ц, від 20.09.2018 року у справі № 712/12031/15-ц, від 26.09.2018 року у справі № 711/8798/2012, від 03.10.2018 року у справі № 366/1358/16-ц, від 10.10.2018 року у справі № 278/2615/15-ц. З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в частині стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 20453,77 грн., та штрафів: (процентна складова) в розмірі 5322,69 грн. та 500 грн. (фіксована частина). За викладених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 92000 грн.. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. У зв"язку з частковим задоволенням позову, до перерозподілу належать судові витрати сторін у справі по сплаті судового збору, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1490,45 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial