Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за телекомунікаційні послуги. Ухвалами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 року та 20.11.2015 року було скасовано судові накази про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ "Укртелеком" в сумі 890,33 горн. та 1066,14 грн. В заяві вказує, що на підставі Закону України "Про телекомунікації" та Договору про надання послуг електрозв'язку № 200013503 від 14.05.2009 року відповідачу було надано у березні 2010р. грудні 2012р., та у січні 2013 р. жовтні 2014 року послуги електрозв'язку, які повинні вчасно оплачуватися. Свої обов'язки за Договором позивач виконав вчасно та в повному обсязі. Відповідач не оплачує належним чином послуги електрозв'язку, в результаті чого за період з березня 2010року по грудень 2012року утворилась заборгованість в сумі 1066,14 грн., яка складається з наступного: 990,90 грн. заборгованість за надані послуги, 35,01 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 40,23 грн. - три проценти річних від простроченої суми; та за період з січня 2013 року по жовтень 2014 року утворилася заборгованість в сумі 890,33 грн., яка складається з наступного: 768,53 грн. заборгованість за надані послуги, 101,41 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 20,39 грн. - три проценти річних від простроченої суми Відповідачка в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальної шкоди підприємству. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За вказаних обставин суд знаходить за можливе вирішення справи у відсутність позивача. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не зявилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості, індексу інфляції, 3% річних, довідкою про нарахування і оплати абонента, Копією Статуту, виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved