Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.01.2011 року в розмірі 28565,19 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.01.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. АТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 17.06.2018 року заборгованість становить 28565,19 грн., яка складається з наступного: 1779,18 грн. - заборгованість за кредитом; 21769,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1336,44 грн. - штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно поданої заяви представником відповідача адвокатом [PERSON], останній просить справу розглянути без їхньої участі. Позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Так, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що було завищено суму нарахованих відсотків. Вказує, що при укладенні кредитного договору відсоткова ставка складала 27,60%, яка не могла збільшуватись, проте позивачем в односторонньому порядку було збільшено відсоткову ставку, спочатку із 01 вересня 2014 року до 32,40%, а потім із 01 квітня 2015 року до 42% річних. При цьому доказів повідомлення відповідача про збільшення відсоткової ставки, позивачем не надано. Рахуючи заявлені відсотки по ставці 27,60%, то до задоволення підлягало б лише 2046,04 грн. Тому нарахована позивачем сума процентів 21749,57 грн. є недоведеною, необґрунтованою і недостовірною. Також позивачем, поряд із стягненням пені заявлено вимогу про стягнення з відповідача і двох штрафів, які з пенею є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне їх застосування буде суперечити положенням ст.61 Конституції України. Отже, правових підстав для стягнення штрафів немає, оскільки це буде подвійна відповідальність за одне і те ж саме порушення, що заборонено законом. Крім того, заявлена відповідачем 1000 грн. пені нарахована в межах останнього року перед заявленням позову, а решта 2200 грн. перебувають за межами строку позовної давності, сплив якої є підставою для відмови у позові. Тому немає правових підстав для стягнення 2200 грн. пені, нарахованої за межами 12 місяців перед поданням позовної заяви до суду. Відтак, зважаючи на всі наведені розрахунки, заборгованість становить 4825,22 грн., яка складається з наступного: 1779,18 грн. заборгованість за кредитом, 2046,04 грн. заборгованість по процентам, 1000 грн. пеня. Тому у задоволенні позову в частині стягнення 23739,97 грн., з яких 19703,53 грн. заборгованість по процентах, 500 грн. та 1336,44 грн. суми штрафів та 2200 грн. пеня, слід відмовити. У свою чергу, скориставшись своїм правом, представником позивача подано відповідь на відзив в якому просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі зазначивши, що під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 2,3 % в місяць або 27,60 % на рік. Потім процентна ставка була змінена, що повністю узгоджується з Умовами та правилами надання банківських послуг. Повідомлення про підвищення процентної ставки відповідачу було направлено та на сьогоднішній день заяв про розірвання кредитного договору від відповідача до банку не надходило, що являється підтвердженням прийняття діючих умов договору. Також вказує, що нараховані позивачем пеня та штраф не є окремими видами відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій і мають різні призначення і функції у цивільних правовідносинах, а тому не суперечить ст.61 Конституції України. Крім того, зазначає, що підстав для застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені немає, оскільки порушення зобовязання триває, тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.01.2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку. Відповідно до положень Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача,

Outcome: approved