Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

В березні 2014 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач), у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.50), просив стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, яка утворилася за адресою: [ADDRESS] за період з 01.12.2010 року по 01.09.2014 року в розмірі 8 519,66 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог преддставник позивача в судовому засіданні зазначила, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з централізованого опалення, та з 01.10.2009 року не сплачує за надані послуги. 16.12.2013р. позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 1894,51 грн., але ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.01.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачався спір про право. За таких обставин, позовна давність перервалась. Тому позивачем заявлено позов до суду з вимогами в межах 3-річного строку, а саме з 01.12.2010 року (згідно заяви від 02.10.2014 року) та збільшення позовних вимог станом на 01.09.2014. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в розмірі 7 102,78 грн., за період з 01.07.2011р. по 01.07.2014р.. Зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності, необхідно зробити розрахунок заборгованості за надані послуги за три роки, рахуючи заборгованість з часу останньої оплати, тобто з липня 2014 року. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.01.2014 року, позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення яка утворилась до 16.12.2010 року за період з 01.11.2011 року з [PERSON], у зв'язку з тим заявником пропущено строк звернення до суду, а тому із заяви та поданих документів вбачається спір про право. (а.с.7). Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Згідно зі ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, що між КП "Житомиртеплокомуненерго", як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачем, як споживачем наданих послуг з іншої сторони, існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з вимогами ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок, який приймається судом як доказ наявної заборгованості, згідно якого з грудня 2010 року, що знаходяться в межах строку позовної давності, позивачем нараховується відповідачеві плата за послуги з централізованого опалення та станом на 01.09.2014 року заборгованість становить 8 519,66 грн. (а.с.51). Враховуючи, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], та, фактично отримуючи від відповідача послуги централізованого опалення не вносить платежі за надані послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, тому позов підлягає задоволенню, а заборгованість у розмірі 8519,66 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved