Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 09 вересня 2013 року о 10-10 години водій [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер [NUMBER], в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській в районі будинку № 6, не урахував дорожні умови, стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль "SKODA FABIA" реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка під час руху зупинилася для розвороту в напрямок вул. Тухачевська. Винним у ДТП є відповідач [PERSON], який порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності і йому було призначене стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок ДТП йому спричинена матеріальна шкода, яка відповідно до звіту про оцінку шкоди складає 14452 грн.42 коп.. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована у "Страховій компанії "АХА Страхування". Після скоєння ДТП позивач своєчасно звернулася до страхової компанії з заявою, до якої були додані відповідні документи про настання страхового випадку, з метою отримання страхового відшкодування. Але АТ "СК "АХА Страхування" відмовила у отриманні страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивач не є власником автомобіля "SKODA FABIA" реєстраційний номер [NUMBER], тому що вона керувала транспортним засобом по довіреності. Власник автомобіля є [PERSON]. Вважає, що відповідач АТ "СК "АХА Страхування" повинна відшкодувати їй матеріальну шкоду, спричинену ДТП в сумі 14452,42 грн.. Також вважає, що відповідачем [PERSON] їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що під час ДТП вона з дитиною пережила дуже великий стрес, переживала за дитину та з причин пошкодження автомобілю. Моральну шкоду оцінює в 10000,00 грн.. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просив задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, пояснивши, що позивач не є власником автомобіля, вона лише є представником власника з чітко визначеним обсягом зобов'язань. Її твердження, що вона є єдиним власником, безпідставні навіть тому, що довіреність видана двом особам. Матеріалами справи та поясненнями позивачки встановлено, що їй та її дитині не було заподіяно шкоди здоров'ю. Вони не звертались до лікарні, не придбавали жодних лікарських засобів. Навіть швидка не викликалась на місце пригоди, що зафіксовано в протоколі ДАІ. Позивачка не наводить жодних доказів того, що вона зазнала моральних страждань, лише зазначає про нібито завдану моральну шкоду, що суперечить Постанові пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної шкоди». . Представник відповідача АТ "СК "АХА Страхування" в особі Черкащенко Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала на те, що позивач не може заявляти вимоги щодо відшкодування їй шкоди спричиненої майну, оскільки вона не є власником пошкодженого транспортного засобу та не може бути визнана потерпілою особою при вирішенні питання про відшкодування вартості пошкодження транспортного засобу. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Допитавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року о 10-10 години водій [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер [NUMBER], в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській в районі будинку № 6, не урахував дорожні умови, стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль "SKODA FABIA" рєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка під час руху зупинилася для розвороту в напрямок вул. Тухачевська. Згідно постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності і йому було призначене стягнення у вигляді штрафу. Як встановлено в судовому засіданні АТ "СК АХА Страхування" застрахувало цівільно-првову відповдальність [PERSON] за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1917631 від 21.12.2012 року при керуванні автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер [NUMBER]. 09.09.2013 року ДТП сталося за участю забезпеченого відповідачем транспортного засобу та автомобілем "SKODA FABIA" реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON]. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Враховуючи, що позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу або уповноваженою ним на отримання страхового відшкодування особою, то і підстави для стягнення на її користь страхового відшкодування з відповідача - відсутні. Позивач [PERSON] є неналежним позивачем по справі і тому в задоволенні її позовних вимог суд відмовляє у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 386, 979 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed