Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

\~ \~ І. Стислий виклад позицій сторін ПрАТ «СК\~«Українська страхова група» звернулось до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача 16750,12 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що між ПІІ «ВІП-Рент» та ПрАТ "СК\~«Українська страхова група» 03 жовтня 2016 року укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/16-1862, предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER] . 11 жовтня 2017 року в м. Коломия відбулася ДТП з участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля колісного трактора «Атлас», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] .. Згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.11.2017 року дане ДТП було наслідком порушення відповідачем.10.6 \~ПДР. 13.10.2017 року страхувальник ПІІ «ВІП-Рент» до позивача ПрАТ "СК\~«Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 14.12.2017 року ПрАТ "СК\~«Українська страхова група» виплачено ПП «ВІП-Рент» 16\~750 грн. 12 коп. страхового відшкодування. До ПрАТ "СК\~«Українська страхова група», як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування перейшло право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки. Відтак, просить стягнути з відповідача 16750,12 грн. на відшкодування шкоди та судові витрати в сумі 2102 грн., а справу розглядати без їх участі у порядку спрощеного провадження. 19.11.2020 року від відповідача [PERSON] поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що він не спричиняв жодної шкоди позивачу та ПАТ «Концерн Галнафтогаз», а також не підтверджено жодними належними, допустимими, достатніми та достовірним доказами. Всі обґрунтовування щодо того, що він нібито спричинив шкоду транспортному засобу марки «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER] грунтуються на припущеннях, а тому у нього не виникало жодних деліктних зобов`язань, ні перед позивачем та ПП «ВІП-РЕНТ». Позивачем долученого до позовної заяви копію постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2017 року з «Єдиного державного реєстру судових рішень». Вказана постанова не містить мокрої гербової печатки суду, а також в ній не має інформації, що саме його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Отже, долучена до позовної заяви копія постанови суду не є належним доказом його винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вона не відповідає вимогам Закону. В даному випадку, не має підстав, які б звільнили позивача від доказування по даній цивільній справі. Так, позивач подав до позовної заяви письмові докази не в оригінали чи належним чином засвідчені їх копії, тому такі докази судом взагалі не можуть братися до уваги. В свою чергу, сума майнової шкоди нічим не підтверджена, а реальна сума збитків повинна бути встановлена за допомогою судової експертизи, яку позивач не долучив до матеріалів справи. Акт виконаних робіт № 49 506 від 29 листопада 2017 року та рахунок на оплату № 6786 від 18 жовтня 2017 року підтверджують виключно те, що було зроблено певний перелік робіт по транспортному засобу марки «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER] . Однак, до позовної заяви не долучено документу, який би підтверджував, що власник транспортного засобу марки «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER] - ПП «ВІГ1-РЕНТ» оплатив вищевказані послуги згідно акту виконаних робіт № 49 506 від 29 листопада 2017 року та рахунку на оплату № 6786 від 18 жовтня 2017 року. Рахунок на оплату був раніше виставлений (18 жовтня 2017 року), ніж складений акт виконаних робіт (29 листопада 2017 року), що також свідчить про незаконність позовних вимог та їх не обгрунтованість. Виконані роботи згідно акту виконаних робіт № 49 506 від 29 листопада 2017 року та рахунок на оплату № 6786 від 18 жовтня 2017 року щодо відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER] не відповідають пошкодженню, які були зафіксовані згідно переліку видимих пошкоджень (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Зокрема, було замінено спойлер за ціною - 3715,04 грн., проте такий елемент не було пошкоджено згідно переліку видимих пошкоджень (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Заднє скло становило 7910.94 грн., однак така ціна не відповідає ринковій вартості такого скла, і є надто завищеною. Акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 12 жовтня 2017 року складено за його відсутності, та не в день оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2020 року. Отже, позивач заявив незаконні, необгрунтовані позовні вимоги, тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі. Тому просить суд в задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити в повному обсязі, у зв`язку із недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. 27.11.2020 року від представника позивача поступив відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої вказує, що у зв`язку з відсутністю у Позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , позивач в позовній заяві просить суд витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 346/4768/17 Коломийського міськрайонного суду відносно [PERSON] . На підтвердження розміру завданих збитків позивачем надано акт виконаних робіт № 49506 від 29.11.17р., як підстава для визначення розміру збитків. А тому просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. 30.11.2020 року від представника позивача [PERSON] поступило пояснення на позовну заяву, відповідно до якої вказує, що на підтвердження розміру завданих збитків позивачем надано акт виконаних робіт № 49506 від 29.11.17р. та рахунок №6789 від 18 жовтня 2017, як підстава для визначення розміру збитків. Страхове відшкодування позивачем по даному страховому випадку було перераховано страхувальнику ПП «ВІП-Рент», що підтверджується платіжним дорученням. Страхувальник ПП «ВІП-Рент» сплачував кошти по рахунку №6786 від 18.10.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №18497 від 16 листопада 2017 року, в розмірі 16750,12грн. Позивач вважає позовні вимоги обгрунтованими та доведеними. А тому просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 03 жовтня 2016 року між ПІІ «ВІП-Рент» та ПрАТ "СК\~«Українська страхова група» укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/16-1862, предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER] . 11 жовтня 2017 року в м. Коломия відбулася ДТП з участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля колісного трактора «Атлас», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] (11-12). Згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.11.2017 року дане ДТП було відбулося внаслідок порушення водієм [PERSON] п.10.6 Правил дорожнього руху (а.с. 13). 13.10.2017 року страхувальник ПП «ВІП-Рент» до позивача ПрАТ "СК\~«Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 14). 13 грудня 2017 року позивачем на підставі АВР № 49\~506 від 29.11.2017 року було складено страховий акт № СТОКА-4584 (а.с. 18). 14.12.2017 року ПрАТ "СК\~«Українська страхова група» виплачено ПІІ «ВІП-Рент» 16\~750 грн. 12 коп. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 34252 від 14.12.2017 р. (а.с.20) . ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2\~статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частин 1-2\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до частини 2\~статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме,\~\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. V.Оцінка суду Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. На підставі зазначених вище доказів, суд встановив доведеними обставини, на які посилається позивач, а саме, що 11 жовтня 2017 року в м. Коломия відбулася ДТП з участю застрахованого автомобіля Форд Фієста під керуванням [PERSON] та колісного трактора «Атлас», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Автомобіль Форд Фієста був застрахованим автомобілем відповідно до Генерального договору від 07.12.2015 року (а.с.6-9). Вина [PERSON] у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.11.2017 року. Розмір завданої шкоди підтверджено страховим актом та актом виконаних робіт (а.с.18-19). Та обставина, що позивач сплатив вказану суму 16750,12 ПІІ «ВІП-Рент» підтверджена платіжним дорученням від 14.12.2017 року (а.с.20). Таким чином, суд вважає, що позивач має право на стягнення вказаної суми з винуватця ДТП, а сам- з відповідача [PERSON] . Посилання відповідача на відсутність на поданій позивачем копії постанови інформації про нього, а також гербової печатки, суд відхиляє, оскільки за клопотанням позивача судом була витребувана і оглянута справа про адміністративне правопорушення № 346/4768/17. Суд критично оцінює аргумент відповідача щодо недоведеності збитків, оскільки це спростовується актом виконаних робіт від 29.11.2017 року (а.с.19). В свою чергу відповідач інших доказів щодо розміру збитку не подав, як не подав і клопотання про призначення відповідної експертизи. Посилання відповідача на те, що він не повинен відшкодовувати шкоду позивачу спростовуються наведеними судом нормами законодавства України. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved