Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Рогатинського районного суду від 17 березня 2015 року за клопотанням позивача проведено заміну первісного відповідача [PERSON] на Рогатинську районну державну адміністрацію. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача управління Державної казначейської служби в Рогатинському районі. Ухвалою Рогатинського районного суду від 26 березня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Державну казначейську службу України. У позовній заяві зазначено, що 02.06.2014 року позивач звернувся із заявами до голови Рогатинської РДА [PERSON] щодо злочинної бездіяльності начальника відділу освіти Рогатинської РДА [PERSON], директора Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів [PERSON], вчителів початкових класів [PERSON] та [PERSON]; проведення службового розслідування відносно начальника відділу освіти Рогатинської РДА; заявою, у якій він не погоджувався із відповіддю Рогатинської РДА від 23.05.2014 року на його звернення. У встановлений законом України «Про звернення громадян» він отримав відповідь, яку він вважає нікчемною та такою, що порушує його права та інтереси, завдає йому шкоди. За його заявами не проведено службового розслідування щодо злочинної бездіяльності начальника відділу освіти Рогатинської РДА [PERSON], директора Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів [PERSON], вчителів початкових класі [PERSON], [PERSON], не вирішено питання щодо їх звільнення з роботи, не забезпечено його роботою на посаді педагогічного працівника в одній із шкіл району, про що він теж просив у зверненнях. У зв'язку з бездіяльністю відповідача, яка виразилася в наданні незаконної відповіді на звернення позивача, а також поширення недостовірної інформації щодо позивача щодо пропущення ним строку касаційного оскарження рішення суду, невжиття заходів щодо проведення повної, об'єктивної перевірки позивач зазнав сильних душевних страждань та було завдано шкоди його честі і гідності. Усвідомлення тих обставин, що [PERSON] грубо порушив законодавство України, зловживає владою щодо законних вимог позивача негативно вплинуло на психічне та фізичне здоров'я позивача. Зокрема погіршився його сон, він став неспокійним. Переніс стрес, який вплинув на його імідж, на його сім'ю та на матеріальне становище. Просив позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути із відповідача Рогатинської РДА моральну шкоду, заподіяну йому внаслідок бездіяльності голови Рогатинської РДА [PERSON] у сумі 10 000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві. Крім того, пояснив, що внаслідок отримання нікчемної відповіді голови Рогатинської РДА на його звернення погіршився стан його здоров'я, що виразилося у погіршенні сну, збудженні нервової системи. Він змушений був звертатися за медичною допомогою до лікаря. Йому було призначено заспокійливі ліки. Однак призначені лікарські препарати є дорогими, а тому він позбавлений можливості їх придбати, оскільки є безробітним. Рогатинська районна державна адміністрація позовних вимог [PERSON] не визнала зовсім, направила на адресу суду заперечення щодо позову. Розгляд справи просила провести у відсутності представника Рогатинської РДА. Співвідповідачі управління державної казначейської служби України у Рогатинському районі, Державної казначейської служби України представників у судове засідання не направили і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку. За статтею 27 ЦПК України участь у судових засіданнях є правом, а не обов'язком сторін по справі. Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та перевіривши усі докази у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] пояснила, що доводиться матір'ю [PERSON] Її син переніс моральні страждання через отриману нікчемну відповідь на своє звернення від голови Рогатинської РДА. Син дуже переживав, став дратівливим, втратив сон. Крім того, син звертався до Департаменту освіти із запитом. Отримав відповідь, що вчитель математики викладає етику. У сина дві вищі освіти, однак начальник відділу освіти Рогатинської РДА його не працевлаштовує. Син звертався до Рогатинського районного центру зайнятості. Отримав відповідь, що впродовж 2011-2014 років у школах району були вакансії вчителів історії. Син постійно нервує з приводу того, що він кваліфікований спеціаліст позбавлений права навчати дітей, а вчителі без спеціальної освіти мають таку можливість. Здоров'ю її сина заподіяно шкоду через неправомірну відповідь і неможливість працевлаштування його на роботу у одну із шкіл району. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.07.2013 року рішення Рогатинського районного суду від 04.07.2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди про відмову у позові залишено без змін (а.с.21-22). Ухвалою від 19.08.2013 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренком А.В., [PERSON] відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом [PERSON] до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Підставами відмови у відкритті касаційного провадження зазначено необґрунтованість скарги та наведення у ній доводів, які не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених у скарзі судових рішень (а.с.23). Відповідно до інформаційного листа начальника юридичного відділу Я.Щепанського, адресованого заступнику керівника апарату - начальнику управління з організаційної роботи облдержадміністрації Р.Стаську - за зверненням [PERSON], жителя с.Гоноратівка щодо бездіяльності та зловживання владою головою Рогатинської РДА [PERSON] та начальником відділу освіти Рогатинської РДА [PERSON] було проведено перевірку із виїздом на місце. Підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Рогатинської РДА не встановлено (а.с.31-32). Преамбулою до Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Згідно із ст. 1 вказаного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Статтями 4, 5 вказаного Закону передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Згідно ст. 19 вказаного Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У судовому засіданні встановлено, що на звернення [PERSON] до голови Рогатинської РДА [PERSON] йому було надано відповідь 27.06.2014 року за підписом голови Рогатинськї РДА, яка стосувалася поновлення [PERSON] на роботі. За ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Статтями 270, 275 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на повагу до гідності і честі та на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Відповідно до частин 1,2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз'яснень, даних у п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: - коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; - у випадках, передбачених статтями 7, 440 1 Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК) та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону "Про інформацію", ст. 44 Закону "Про авторське право і суміжні права"); - при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно вимог ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Частинами 1, 2 ст.213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. За ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторони. У позовній заяві [PERSON] зазначив, що надання йому незаконної відповіді на звернення, поширення недостовірної, неправдивої інформації про нього щодо пропуску терміну подання касаційної скарги на рішення суду завдали йому сильних душевних страждань, шкоди його честі та гідності, вплинула на його психічне і фізичне здоров'я, виразилася у порушенні сну, спокої, він переніс стрес, який позначився на його іміджі. Вищезазначені обставини на підтвердження вимог позивача не обґрунтовані належними та допустимими доказами. На обґрунтування погіршення стану здоров'я позивачем надано суду копію епікризу №4902 (2014 р.), відповідно до якого [PERSON] з 04.11.2014 року по 14.11.2014 року лікувався у неврологічному відділі з діагнозом ускладнений остеохондроз ПВХ, грижі МХ, медичні приписи та рекомендації хворому, що переніс поперекову мікродискектомію, копію запису в амбулаторній карті про звернення до лікаря 26.03.2015 року, призначення лікарських засобів «міасар» та «релакс» (а.с.12,13). Інформація щодо пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду про поновлення позивача на роботі була зазначена у відповіді голови РДА на звернення і направлено безпосередньо [PERSON] Позивачем до матеріалів цивільної справи долучено копії процесуальних документів слідчих суддів Рогатинського районного суду щодо внесення до ЄДРДР відомостей про вчинення злочину директором Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів, перелік скарг, із якими [PERSON] неодноразово звертався до Рогатинського районного суду, відповідь директора Департаменту освіти, науки, сім'ї і молоді від 18.06.2014 року на звернення [PERSON]. Таким чином позивачем було реалізовано його право на повідомлення інформації про злочини. Отримано відповідь про вжиті Департаментом освіти, науки, сім'ї і молоді та спорту Івано-Франківської обласної державної адміністрації заходи за неодноразовими зверненнями позивача щодо протиправних дій начальника відділу освіти Рогатинської РДА [PERSON] та директора Стратинської ЗОШ [PERSON] Зокрема проведення у травні 2013 року з дозволу Міністерства освіти і науки України позачергової атестації Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів, перевірено забезпечення учнів підручниками та відповідність фахового рівня педагогічних працівників займаним посадам (а.с. 49). За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено у судовому засіданні заподіяння йому моральної шкоди відповіддю голови Рогатинської РДА [PERSON], приниження честі і гідності позивача.

Outcome: dismissed