Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

28 грудня 2018 року надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю" Компания смазочных материалов" "СИОЛ" до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позивач зазначає, що 08 вересня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено вирок у справі за номером 216/5107/14-к, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ТОВ "КСМ "СИОЛ" та обвинуваченим [PERSON] укладену 27 травня 2014 року. Згідно цієї угоди, [PERSON] був зобовязаний відшкодовувати ТОВ "КСМ "СИОЛ" завданим кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 128\~712, 00 грн. в повному обсязі термін до 30.05.2015 року чотирма платежами по 32178, 00 грн. в такому порядку: до 30.11.2014 року сплатити суму в розмірі 32178, 00 грн., до 30.01.2015 року сплатити суму в розмірі 32178, 00 грн., до 30.03.2015 грн. сплатити суму в розмірі 32178, 00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "КСМ "СИОЛ". Проте, [PERSON] не виконав покладені на нього обовязки, а саме: станом на день подання позовної заяви не відшкодував завданих збитків та не вжив ні яких заходів для їх відшкодування. Ухвалою Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 30березня 2016 року у справі 216/5107/14-к в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ "КСМ "СИОЛ"про скасування вищезазначеного вироку через невиконання умов угоди примирення відмовлено у звязку з фактичним повним відбуттям засудженого призначеного покарання. Ухвалою Апеляційного суду першої інстанції вищевказану ухвалу першої інстанції залишено без змін. При цьому судом встановлено факт невиконання засудженим умов угоди про примирення в частині відшкодування завданої шкоди. Тому, позивач був змушений звернутися з позовною заяві в якій просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 128712, 00 грн. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти поставлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.Відзивів на позову заяву не надав. В порядку\~статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та\~абзацу 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Згідно ч.1\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1177 ЦК України\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно п.4 п.5 до ст. 82 ЦПК України Обставини , встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, недоказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністртативне правопорушення, які набрали законної сили , є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії, бездіяльність та чи вчинені вони цією особою. Згідно ухвали с вирок у справі за номером 216/5107/14-к, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ТОВ "КСМ "СИОЛ" та обвинуваченим [PERSON] укладену 27 травня 2014 року. Згідно цієї угоди, [PERSON] був зобовязаний відшкодовувати ТОВ "КСМ "СИОЛ" завданим кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 128\~712, 00 грн. в повному обсязі термін до 30.05.2015 року чотирма платежами по 32178, 00 грн. в такому порядку: до 30.11.2014 року сплатити суму в розмірі 32178, 00 грн., до 30.01.2015 року сплатити суму в розмірі 32178, 00 грн., до 30.03.2015 грн. сплатити суму в розмірі 32178, 00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "КСМ "СИОЛ" в АТ "[PERSON] Аваль"(а.с.2-3). З огляду на вищезазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Outcome: approved