overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що 15 грудня 1996 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з права на земельну частку (пай) розміром 2,53 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності акціонерного товариства "Буковина" села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, належного [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0150119. Позивач, будучи донькою [PERSON], в силу статті 529 ЦК Української РСР, який був чинним на час смерті спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги та своєчасно, в установлений законом шестимісячний строк, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Однак оформити право власності на спадкове майно позивач не може, так як у позивача відсутній необхідний для видачі свідоцтва про право на спадщину правовстановлюючий документ, оскільки спадкодавець [PERSON] при житті не одержала оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай). Крім позивача, є ще три спадкоємці за законом першої черги діти спадкодавця відповідачі по справі. Позивач просила визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 2,53 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності акціонерного товариства "Буковина". В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, однак від представника позивача надійшла на адресу суду письмова заява про розгляд справи у їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову. Судом встановлено, що свідоцтвом серії 1-МИ №062383 про смерть виданого 08.04.2009 р., підтверджується, що 15 грудня 1996 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна увійшла земельна ділянка площею 2,53 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності акціонерного товариства "Буковина" села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, належного [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0150119 (а.с.8). Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця позивач та відповідачі по справі. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Зважаючи на визнання відповідачами позову та відсутність сертифікату на право на земельну частку (пай), суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право на земельну частку (пай). При ухваленні цього рішення суд керується як нормами ЦК України в редакції 1963 р. так і нормами ЦК України в редакції 2004 р. Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року), та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу № 122 гаражного кооперативу "Сосновий бір", що в селищі Озерне Житомирського району, який укладений 07.05.2004 року між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги з тих підстав, що позивач 07.05.2004 року купив спірний гараж у відповідача за 500 доларів США, про що свідчить розписка виконана відповідачем. Відповідач та його представник [PERSON], позов не визнали з тих підстав, що відповідач не продавав позивачеві вказаний гараж, а лише позичив 500 доларів США. Розписку ж відповідач склав як заставу у разі не повернення вказаних коштів. Однак в теперішній час позивач бажає отримати від нього не 500, а 5000 доларів США. Треті особи [PERSON] та представник гаражного кооперативу "Сосновий бор" заперечили проти позову, оскільки позивач не є членом вказаного гаражного кооперативу, а спірний гараж в теперішній час рахується за [PERSON], який придбав його у [PERSON]. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2004 року позивач передав 500 доларів США відповідачу за придбання у останнього гаражу № 122, який знаходиться в гаражному кооперативі "Сосновий бір", селище Озерне Житомирського району. Однак позивачем в судовому засіданні не був доведений факт, що саме відповідач [PERSON] був та є власником спірного гаражу. Окрім цього, договір купівлі-продажу гаражу, як нерухомого майна, у відповідності до ст.ст. 210, 640, 657 ЦК України підлягає державній реєстрації і є вчиненим з моменту такої реєстрації. Таким чином, у звязку з відсутністю державної реєстрації договору купівлі-продажу гаражу, вищевказана розписка про отримання відповідачем 500 доларів США від позивача за придбання останнім спірного гаражу не підтверджує факт укладання між сторонами згаданого договору купівлі-продажу та не створює для сторін прав та обовязків стосовно спірного гаражу. З огляду на викладене суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із вище зазначеною заявою про встановлення факту належності документу, мотивуючи її тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 13,65 га,яка розташована на території Новотроїцької селищної ради та посвідчена державним актом на право приватної власності на землю від 03.10.2002 року. Заявник має намір отримати в установленому законом порядку кадастровий номер на зазначену земельну ділянку. У процесі підготовки документів було встановлено , що у державному акті помилково вказане його ім"я та по-баттькові "Сельвер Сиранович" замість [PERSON]. Просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. В судове засіданя заявник надав заяву про слухання справи у його відсутність та просить заяву задовільнити. Представник заінтересованої особи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Дослідивши письмові документи встановив, що згідно державного акту на право приватної власності на землю , серія ІІ-ХС №020517, який виданий 03.10.2002 року Новотроїцькою селищною радою на ім"я [PERSON], допущено помилку у написанні ім"я та по-батькові, замість [PERSON] записано "Сельвер Сиранович". Згідно паспортних даних заявник значиться як [PERSON], [INFO], Вищевказана розбіжність у написанні Ім"я та по-батькові заявника чинить перешкоду у оформленні правовстановлюючого документу заявника. Таким чином, зібрані у справі письмові докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту, щодержавний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 020517 виданий 03.10.2002 року Новотроїцькою селищною радою на ім"я [PERSON] дійсно належить [PERSON], який народився 17.04.1974 року. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення правовстановлюючого документуї, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 23.05.1997 року отримала диплом Українського транспортного університету. 25.07.1997 року вона уклала шлюб, після чого змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. При вирішенні питання апостилізації документів виникло питання щодо належності їй диплому, оскільки є розбіжності в її прізвищі в документах, а саме прізвище заявниці у свідоцтві про укладення шлюбу зазначено "[PERSON]", а у дипломі та додатку до нього "[PERSON]". На підставі викладеного заявниця звертається до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт того, що диплом "з відзнакою" серії [NUMBER] від 23.05.1997 року, виданий Українським транспортним університетом на ім"я "[PERSON]", належить саме заявниці. У судовому засіданні представники заявниці повністю підтримали заяву, просили її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення представників заявниці, представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, що підтверджується письмовими матеріалами справи. 23.05.1997 року заявниця отримала диплом з відзнакою Українського транспортного університету на ім"я [PERSON]. 25.07.1997 року заявниця уклала шлюб, у зв"язку з чим змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про шлюб. На даний час у заявниці виникла необхідність в апостилізації особистих документів, у тому числі диплому з додатком, але при вирішенні даного питання виявилось, що в її документах є розбіжності у прізвищі, а саме прізвище заявниці у свідоцтві про шлюб зазначено як "[PERSON]", а в дипломі з додатком - "[PERSON]". Судом встановлено, що та обставина, що вказаний вище диплом від 23.05.1997 року, виданий на ім′я [PERSON], належить саме заявниці, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження заявниці, дипломом спеціаліста, копією паспорту заявниці. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявниці [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення сесії Чорнобаївської селищної ради від 26 березня 2001 року № 12 була передана у власність земельна ділянка (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,46га, яка розміщена в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради і було видано державний акт серії ЧР № 19-29-01-0098. Земельна ділянка перебуває в оренді в ТОВ "Силікат". Але не може оформити у зв"язку з пожежою у власному будинку, що призвело втрату оригіналу державного акту. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку. В судове засідання позивач не з"явився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач позов визнав, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу у відсутність представників . У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. На підставі рішення сесії Чорнобаївської селищної ради від 26 березня 2001 року № 12 була передана у власність земельна ділянка (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,46га, яка розміщена в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради і було видано державний акт серії ЧР № 19-29-01-0098. Земельна ділянка перебуває в оренді в ТОВ "Силікат". Але не може оформити у зв"язку з пожежою у власному будинку, що призвело втрату оригіналу державного акту. Вказані обставини підтверджуються копією паспорта, копією договору оренди земельної ділянки, копією державного акту, витягом про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, довідками сільської ради. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ст.79 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об»єктом права власності. За приписом ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, прийняття спадщини. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його. Суд вважає, що порушене право власності позивача підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільсьгосподарського виробництва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Вимоги заяви мотивовані тим, що [PERSON] звернулась в управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі для оформлення пакету документів на призначення пенсії по віку, однак їй було відмовлено, так як існують розбіжності у поданих нею документах . Враховуючи, що розбіжності в написанні її П.І.Б. в належних їй правовстановлюючих документах створюють перешкоди в оформленні пенсії, заявниця змушена звернутись до суду про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заявниця [PERSON] будучи належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує повністю та просить суд такі задовольнити. Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення із-за таких підстав. У відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулась в управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі для оформлення пакету документів на призначення пенсії по віку, однак їй було відмовлено, так як існують розбіжності у поданих нею документах . Так в паспорті громадянки України серія ВО № 650453 від 26.11.1999 року у графі П.І.Б. зазначено "Сімку Йолана Олексіївна", [INFO] /рос .мовою "Симку Йолана Алексеевна", а в трудовій книжні зазначено "/Симку/ [PERSON] " а також у свідоцтві про народження сина [PERSON], [INFO] в графі мати зазначено "Дюрдь Йолана Олексіївна", шлюб заявниці розірвано з [PERSON] і вона взяла дошлюбне прізвище [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. У звязку із вищевикладеним заявлені вимоги заявників підлягають до задоволення. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO] помер її дядько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно. Вона є єдиним спадкоємцем за правом представлення, однак не може оформити своє право на спадщину, оскільки на протязі шестимісячного строку не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачка пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворіла і перебувала на лікуванні, тому змушена звернутись до суду і просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить визначити її додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Івчанської сільської ради в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про народження позивачки (а.с.7) судом встановлено, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Із копії свідоцтва про шлюб (а.с.8) видно, що позивачка після одруження змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]". Із копії свідоцтва про смерть (а.с.9) встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Із копії запису акту про народження (а.с.10) встановлено, що покійний [PERSON] народився [INFO]. Із копій свідоцтва про смерть (а.с.11) встановлено, що батько позивачки, [PERSON] помер 31.10.2003 року. Архівна довідка (а.с.12) свідчить, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Із відповіді з нотаріальної контори (а.с.14) видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори. Із копії Державного акту (а.с.15) видно, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 3,48 га. Із копії свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.16) судом встановлено, що [PERSON] має право на майновий фонд КСП "Івчанське" с.Івча Літинського району. Виписки з амбулаторної картки (а.с.17,18) свідчать, що [PERSON] з 06.09. по 12.09.2004 року та з 01.11. по 01.12.2004 року перебула на лікуванні. Враховуючи ту обставину, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити її додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що з 03 липня 1972 року він розпочав свою трудову діяльність у Миколаївському об"єднаному автозагоні, де йому було виписано трудову книжку. Досягнувши пенсійного віку, [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України з приводу оформлення документів на призначення пенсії і почав отримувати пенсію,але без урахування трудового стажу, здобутого у Миколаївському об"єднаному автозагоні, так як при виписці трудової книжки було допущено помилку в написанні прізвища. В трудовій книжці прізвище заявника зазначено з помилкою, а саме: замість [PERSON], як зазначено в свідоцтві про народження та паспорті, написано [PERSON]. Враховуючи, що виправити помилку іншим шляхом неможливо, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. В судовому засіданні [PERSON]та його представник за дорученням [PERSON] заяву підтримали повністю та просили задовольнити її в повному обсязі. Представник заінтересованої особи головний спеціаліст - юрисконсульт Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області Гушпит О.В.- не заперечував проти встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до паспорту [PERSON] народився [INFO]. Відповідно до довідки Доманівської селищної ради саме [PERSON]проживає по [ADDRESS]. Починаючи з 03.07.1972 року заявник розпочав свій трудовий стаж в Миколаївському об"єднаному автозагоні, де йому була видана трудова книжка. З копії трудової книжки вбачається,що її видано 03 липня 1972 р.на ім"я [PERSON], що не відповідає данним,зазначеним в паспорті заявника. Той факт, що саме [PERSON]належить дана трудова книжка, підтверджуються поясненнями свідків, які були дапитані в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON]та [PERSON] суду пояснили, що вони з [PERSON]разом працювали в Доманівському районному об"єднані "Сільгосптехніка", а тому їм відомо,що прізвище заявника саме [PERSON] . Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що трудова книжка виписана на прізвище [PERSON] дійсно належить заявнику, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи, що помилку в даних про особу заявника, зроблену при виписці трудової книжки, неможливо виправити в адміністративному порядку і зазначене призвело до неврахування трудового стажу при нарахуванні пенсії, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Outcome: approved