Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду, який в ході розгляду уточнив з приводу реєстрації права власності безпосередньо реєстраційною службою, яким просить визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочини, витребувати майно з чужого володіння, визнати право власності на майно і зареєструвати його за позивачем та стягнути судові витрати. В обґрунтування вимог зазначив, що їхньому товариству було видане єдине свідоцтво про право власності на 100% майнового паю пайового фонду на суму 1584000,00 грн. реорганізованого КСПП «Ревне» серії КИ-ІV №687 від 09.06.2006 р., яка являє собою ідеальну частку не визначену в натурі. За рішенням загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» було прийнято рішення, оформлено протоколом віл 05.04.2005 року та від 09.06.2005 року про продаж майнових наїв власників паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» виключно даному товариству. Крім того було утворено комісію по передачі майна від співвласників нашому товариству. Жодного рішення про виділ частки зборами не приймалось. В подальшому після набуття права власності на 100% майнових паїв, товариством було прийнято від інвентаризаційної комісії колишніх членів пайового фонду КСПП «Ревне» нерухоме, рухоме та інше майно та доставлено на баланс нашого товариства. [PERSON] з невідомих підстав набув право власності на один із корівників в [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Ревненської сільської ради від 13.07.2005 р., який було передано товариству від співвласників майнових паїв. Бориспільське БТІ надало інформацію про численні факти перепродажу оспорюваного об'єкту нерухомого майна-корівник. Після порушеної господарської справи [PERSON] здійснив продаж оспорюваного майна на [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 09.06.2008 №2443 (нотаріус [PERSON].). В подальшому [PERSON] продав [PERSON] від 26.02.2009 (нотаріус [PERSON].). Далі від імені [PERSON] здійснено продаж [PERSON] на користь [PERSON] згідно договору від 20.08.2010 №2344 (нотаріус [PERSON].), які просить визнати недійсним. Рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради та видане сільською радою свідоцтво є пов'язаними юридичними фактами. Визнання такого рішення недійсним є підставою для визнання недійсним і самого свідоцтва про право власності. У зв'язку з відсутністю будь-якого рішення про виділ частки з пайового фонду майна, а також втрати, згідно рішення Апеляційного суду Київської обліт від 01.04.2010, будь-яких підстав на набутий корівник [PERSON] відсутні. Вважає рішення виконкому сільської ради недійсним з моменту вчинення. В судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити з вищевикладених підстав. Відповідач [PERSON] та його представник заперечували проти задоволення первинного позову та просили суд задоволити зустрічний позов посилаючись на наступне. Згідно із ч.1 ст.1 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", колективне сільськогосподарське підприємство є добровільним об'єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування. Підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об'єктами власності (ст.8 Закону). У 2000 році членами Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків "Ревне" було ініційовано та розпочато розпаювання майна КСПП "Ревне". Розпочалося воно із того, що своїм рішенням загальних зборів вони визначили перелік майна, яке увійшло до пайового фонду КСП (тобто, визначили майно, яке підлягало паюванню між членами підприємства). Вказане рішення оформлено додатком №3 до протоколу №5 розподільчих зборів КСПП «Ревне» від 18.03.2000 р. Усього до вказаного переліку увійшло 265 найменувань рухомого та нерухомого майна на загальну суму 1 584 000,00 грн. (вартість пайового фонду). Усе інше майно, яке КСПП "Ревне" свого часу набуло у власність, залишилося у КСП для його використання у своїй господарській діяльності та для інших потреб. З моменту початку процессу розпаювання майна КСПП "Ревне" більшість, але не усі 100% майнових паїв реорганізованого КСПП "Ревне" у його членів викупило ТОВ "Універсалагротрейд". При цьому, існують і інші власники майнових паїв реорганізованого КСПП "Ревне". Тобто, ТОВ "Універсалагротрейд" є одним із співвласників пайового фонду КСПП «Ревне». Виходячи із положень п.2 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177, за співвласники пайового фонду зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, якщо вони не отримали його в натурі чи не передали як внесок до статутного фонду правонаступника. ТОВ "Універсалагротрейд" є власником частки саме у пайовому фонді, і не більше. Воно не має права претендувати на інше майно, яке раніше належало КСПП "Ревне" та не увійшло до пайового фонду. Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСПП «Ревне» від 05.04.2005 було вирішено рекомендувати співвласникам майнових паїв продати майнові сертифікати (паї) ТОВ "Універсалагротрейд" в повному обсязі згідно переліку, вказаному в додатку №3 до протоколу загальних зборів №5 від 18.03.2005 за виключенням будівлі картоплесховища, виходячи із фактичної вартості майна на дату продажу, але на загальну суму не більше 1 250 000,00 грн. на умовах виплат належних сум власникам майнових паїв до 01.06.2005. Тобто, було вирішено продати навіть не весь пайовий фонд, загальний розмір якого складає 1 584 000,00 грн., а його частину на суму 1 250 000,00 грн. Саме у вказаному додатку №3 визначено перелік майна, яке підлягало паюванню між членами підприємства. У вказаному переліку відсутній спірний корівник. ТОВ "Універсалагротрейд" не надало будь-яких інших переліків майна, яке увійшло до пайового фонду, і який був би затверджений загальними зборами членів КСПП. ТОВ «Універсалагротрейд» як власник частки майна, яке увійшло до пайового фонду реорганізованого КСПП "Ревне", претендує на майно, яке ніколи не входило до пайового фонду реорганізованого КСПП "Ревне". Відповідно до п.15 Порядку, який діяв до 24.05.2013, виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку. Недотримання вказаної процедури нівелює правомірність оформлення права власності на нерухоме майно. Однак, ТОВ "Універсалагротрейд" не пройшло вказаної процедури. За відсутності документів, що посвідчують виникнення права власності на спірний корівник, ТОВ "Універсалагротрейд" намагається захистити своє право власності на нього. Воно ніколи у нього не виникало. Більше того, ТОВ "Універсалагротрейд" не довело навіть тієї обставини, що воно вчинило всі необхідні дії, які передбачені законодавством та необхідні для виникнення у нього такого права на спріний корівник. Необхідною умовою правомірності оформлення ТОВ "Універсалагротрейд" вказаного корівника у свою власність є те, що він обов'язково повинен входити до пайового фонду, який визначений рішенням зборів членів КСПП «Ревне» (додаток №3 до протоколу №5 від 18.03.2000). Адже, ТОВ "Універсалагротрейд" намагається отримати його у свою власність саме як власник частки у пайовому фонді реорганізованого КСПП "Ревне". На сьогоднішній день воно немає будь-яких законних підстав для виникнення у нього права власності на спірний корівник. Реєстраційна служба України дала роз'яснення із приводу процедури оформлення пава власності на об'єкти, які виділяються в натурі із пайового фонду КСП. Так, у своєму листі від 06.06.2014 №9299/05-15-14 "Роз'яснення щодо порядку оформлення прав власності на майно, виділене в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств" Державна реєстраційна служба України розяснила наступне:"Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального підтвердження, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2001 № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі документів, що посвідчують виникнення чи перехід речових прав на конкретний об'єкт нерухомості, одним з яких є свідоцтво про право власності на нерухоме майно (пункт 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 № 868). Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств був врегульований наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», зареєстрованим в МЮУ від 04.04.2001 за № 306/5496, який втратив чинність 24.05.2013 на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 11.04.2013 № 253 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів», зареєстрованого в МЮУ 25.04.2013 за № 673/23205. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робило відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчувалось підписом керівника підприємства та печаткою. Вказане свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна були підставою для оформлення власності за зазначене майно в установленому порядку. Враховуючи те, що Наказ втратив чинність та на даний час відсутній спеціальний нормативно-правовий акт, направлений на врегулювання порядку виділення членам реорганізованого сільськогосподарського підприємства майна, вважають, що свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі та акт приймання-передавання майна є підставою для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності. Із вказаною позицією повністю погодився Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у своїй ухвалі від 29.10.2014 по справі 6-27609св14, окрім вищевказаної позиції також зазначив і про наступне: "ТОВ «Універсалагротрейд» не довело той факт, що воно зверталося до компетентних органів з 2006 року для реєстрації права власності на набуте майно на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серія КИ-IV № 687 та що у встановленому порядку позбавлено можливості зареєструвати вказане право та отримати правовстановчі документи". Враховуючи вищевикладене, вважають, що підстав для задоволення позову ТОВ "Універсалагротрейд" немає. В той же час, у суду є всі законні підстави для задовлення зустрічного позову [PERSON], яка набула спірний корівник у свою власність на підставі законного договору. Оскільки її право власності не визнається первісним позивачем, то вона абсолютно обгрунтовано на підсаві ст.392 ЦК України просить суд византи за нею право власності на спірний об'єкт. Представник відповідача [PERSON], він же її представник як позивача за зустрічним позовом, дав аналогічні пояснення, що й відповідач [PERSON] та просить суд у задоволенні первинного позову відмовити, а задовольнити зустрісчний позов щодо визнання права власності за [PERSON] на корівник площею 1587,6 кв.м., який розташованийц за адресою: [ADDRESS], літера «А-1» та покласти судові витрати на ТОВ «Універсалагротрейд з наступних підстав. 20.08.2010 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за номером 2344, предметом якого був корівник площею 1587,6 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на вказаний корівник зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. ТОВ «Універсалагротрейд" не визнає право власності [PERSON] на вказаний корівник, але не зрозуміло з яких правових підстав вказана юридична особа претендує на об'єкт. Адже, ТОВ "Універсалагротрейд" немає жодного відношення до вказаного об'єкта, чи наявність у нього законних інтересів або будь-яких речових прав на нього. Посиланням на право вимоги у позові ТОВ «Універсалагротрейд» є свідоцтво про право власності на "100%" майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-ІV № 687, виданого 09.06.2006 р. Ревненською сільською радою. Дане свідоцтво та протоколи загальних зборів власників майнових сертифікатів жодним чином не стосуються корівника, який належить [PERSON] тому товариство не довело факту порушення своїх прав діями [PERSON] Проаналізувавши перелік майна, який визначений в додатку №3 до протоколу №5 від 18.03.2000 р. та перелік майна, який відображений в акті прийому-передачі нерухомого майна від 17.01.2008 р. спірний корівник не був включений до пайового фонду КСПП «Ревне», а тому товариство не має права претендувати на нього. В свою чергу [PERSON] набула право власності на вказаний корівник у встановленому законом порядку відповідно до правочину, а тому просить визнати за неї право власності на спірний корівник. Інші відповідачі та треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи. В судове засідання самі не з'явилися та своїх представників не направили. Заяв про відкладення розгляду справи не направили. Думку з приводу позовних вимог не висловили. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідив та проаналізував всі зібрані у справі докази, прийшов до переконання про часткове задоволення первинного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав. Рішенням загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» було прийнято рішення, оформлено протоколом від 05.04.2005 року та від 09.06.2005 року, про продаж майнових паїв власників паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» ТОВ «Універсалагротрейд». Було утворено комісію по передачі майна від співвласників товариству та комісію було уповноважено на таку передачу. Жодного рішення про виділ частки зборами не приймалось. Майновий пай, згідно постанови КМУ №177 від 28.02.2001 р. «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» - це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена в грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду. Відповідно до п.8 наказу МінАПК України №62 від 14.03.2001 р. кожен із співвласників має право скористатися своїм майновий паєм в один із таких способів: отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом з членами свої сім'ї. Виділення із складу пайового фонду майна у натурі здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. При цьому п.13 вказує, що таке затвердження має здійснюватися виключно зборами співвласників. При цьому обов'язковим також має бути акт приймання-передачі такого майна від співвласників або уповноважених ними осіб та особи, яка отримує це в натурі. Крім того робиться відповідна відмітка про виділення майна в натурі на свідоцтві (абз.3 п. 15 вищевказаного наказу). Лише виконання вказаних вище формальностей є підставою для оформлення співвласниками права власності на зазначене майно (абз. 6 п. 15). Вказані норми також врегульовані ст. 364-365 ЦК України, яка передбачає дві підстави припинення права спільної часткової власності: або шляхом укладення договору про виділ, або шляхом прийняття рішення суду про припинення спільної часткової власності. В даному випадку [PERSON] на час відчудження майнових паїв не було вжито жодного заходу на вказане вище. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ст. 356 ЦК України). Отже, пайовий фонд реорганізованого КСПП «Ревне» був ідеальною часткою у розмірі 100% розміром 1 584 000,00 грн. та був розподілений в різних частках між співвласниками. Право спільною частковою власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч.1 ст. 358 ЦК України). Відповідно до заява [PERSON] було укладено 9 договорів купівлі-продажу майнових паїв від 12.07.2005, а саме з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Актом приймання-передачі в якості додатку №1 та №2 до договору були передані корівник площею 1587,6 кв.м. за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №773, видане на ім'я [PERSON] та земельна ділянка площею 4,95 га для обслуговування вказаного корівника. ТОВ «Універсалагротрейд» було видано Свідоцтво про право власності на 100% майновий пай пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» серії КИ-ІV №687 від 09.06.2006 р., що було видане на підставі рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 09.06.2006. Рішенням Апеляційного суду Київської області у справі №22ц-1219/2010 від 01.04.2010 р. встановлено, що [PERSON] було протиправно набуто у власність частку в пайовому фонді реорганізованого КСПП «Ревне» згідно 9 укладених договорів купівлі-продажу, що становило 1,947% загального розміру пайового фонду. ТОВ «Універсалагротрейд» належить 98,053% пайового фонду та були переведені права та обов'язки покупця із [PERSON] на ТОВ «Універсалагротрейд» згідно 9 укладених договорів, які становили 1,947%. Таким чином ТОВ «Універсалагротрейд» у сукупності набуло право власності на 100% пайового фонду, а договори укладені [PERSON], визнані недійсними. Обставини придбання майнових поїв сторонами неодноразово розглядалися в судовому порядку. Так, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15.02.12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.06.2012 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.08.2012, встановлено, що «Протягом 2005-2006 років ТОВ «Універсалагротрейд» за договорами купівлі-продажу придбало у всіх членів КСПП «Ревне» їх майнові паї», «17.01.2008 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна у володіння ТОВ «Універсалагротрейд» був переданий цілісний майновий комплекс, що розташовується в [ADDRESS]». В даних рішеннях безпосередньо вказано про наявність Акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2008 р. Вказані обставини також підтверджуються рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10.02.2014, залишеним без змін ухвалою ВССУЦКС від 29.10.2014 р. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням не підлягають доказуванню в даній справі. В матеріалах справи відсутнє рішення про виділ майна корівника з цілісного пайового фонду [PERSON] Відповідно до частини 2 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Частина 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним з способів захисту цивільного права та інтересу є (п. 10) визнання незаконним рішення органу державної влади. Крім того суд може захисти цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Відповідно до ч.2 ст. 20 ГК України одним з способів захисту цивільного права та інтересу є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом. Таким чином рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13.07.2005 р. №68 та свідоцтво про право власності №773 від 26.09.2005 р. є недійсним з моменту вчинення. А ТОВ «Універсалагротрейд» набуває право власності на корівник площею 1587,6 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS], літера «А-1». Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15.02.12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.06.2012 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.08.2012, визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ №816475 від 20.09.07 площею 1,0722 га, на який розташований корівник. Вказаний акт було видано [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2007 укладеного зі [PERSON], який володів цією земельною ділянкою на підставі державного акту від 01.06.2007 серії ЯЕ №611981, виданого на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 03.05.2007 №2-1436/07, яке було скасовано рішенням суду. 26.02.2009 р. [PERSON], в інтересах якого виступала [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу оспорюваного корівника. В подальшому спірний корівник був предметом іпотеки у правовідносинах, які виникли між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 15 Закону «Про іпотеку» іпотека земельних ділянок здійснюється відповідно до цього Закону. Заборони та обмеження щодо відчуження і цільового використання земельних ділянок, встановлені Земельним кодексом України. Реалізація переданих в іпотеку земельних ділянок сільськогосподарського призначення при зверненні стягнення на предмет іпотеки здійснюється на прилюдних торгах. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Частина 1-2 ст. 368 ЦПК України визначає, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Інформація про видання виконавчого листа на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 02.07.2010 р., яким було звернуто стягнення на спірний корівник чи судових витрат, в матеріалах справи відсутня. Таким чином, за відсутності виконавчого листа суду, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, продаж майна в порядку виконання судового рішення не було. Після набуття права власності [PERSON] на корівник, який є предметом спору, останній його відчужив [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього. Згідно із п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина 1 ст.388 ЦК України передбачає, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Спірний корівник був відчужений [PERSON], який не мав права на це права, що встановлено рішенням судів, а в подальшому призвело до укладення інших правочинів, тому відповідно до Узагальнення судової практики ВСУ «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Таким чином немає необхідності скасовувати всі правочини, які вказані в первинному позові, а лише перший та останній. Тому суд визнає недійсним лише договір купівлі-продажу укладений між [PERSON] та [PERSON] 09.06.2008 р. №2443, та договір купівлі-продажу укладений між [PERSON] та [PERSON] 20.08.2010 р. №2344. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, захист прав позивача, як власника майна, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, що дає право витребувати майно у добросовісного набувача. Законодавець надає переваги у захисті власнику, а не добросовісному набувачеві. Зважаючи на викладене, хоча [PERSON] є добросовісним набувачем за вказаним правочином, але придбаний нею корівник необхідно витребувати. Відповідно до Закону України від 01.07.04 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. А тому немає необхідності зобов'язувати реєстраційну службу реєструвати за ТОВ «Універсалагротрейд» права власності на вказане майно. В зв'язку з скасуванням договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON] та [PERSON] 20.08.2010 р. №2344, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову. У зв'язку із частковим задоволенням первинного позову, відповідно до ст.79,88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути судові витрати, які складаються із публікацією в пресі та судовому зборі. З урахуванням наведеного,

Outcome: partial