Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 22.04.2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір шляхом оформлення заяви позичальника № DNHDNN00000001 (надалі - Договір). Відповідно до положень вищевказаного Договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 17 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка" (Стандарт) складає між ним і банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Однак, уклавши з позивачем договір про отримання кредиту, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, загальний розмір якої станом на 11.03.2013 року складає 126 502,61 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1 265,03грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. 31.03.2014 року представник позивача Безбородько І.М. подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, з якого до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «закінчення терміну зберігання». Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.04.2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви позичальника № DNHDNN00000001 (а.с.6-8). На підставі цієї заяви Банк надав відповідачу кредит у розмірі 17 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та сплатою пов'язаних з ними і вказаних в цій заяві платежів до 14.05.2013 року включно. Відповідно до положень ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав. Відповідно до умов Договору відповідач щомісяця в період сплати зобов'язався надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 300,00 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами (а.с.7). Судом також встановлено, що відповідач станом на 11.03.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом - 16 116,86 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 14 879,53 грн.; заборгованості по комісії - 987, 60 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) - 6000,12 грн. (а.с.4,5). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 88 018,50 грн. Однак, враховуючи положення ч.3 ст.509 ЦК України щодо добросовісності, розумності та справедливості зобов'язання та підстав його виникнення та ч.3 ст.551 ЦК України щодо можливості зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що розумним та справедливим розміром пені буде 25 000 грн. Таким чином, оскільки відповідач належно та своєчасно не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, суд вважає, що з нього необхідно стягнути на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 63 484,11 грн. Судом встановлено, що правонаступником ЗАТ комерційний банк "Приват Банк" є ПАТ комерційний банк "Приват Банк" (а.с.31-32). Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 1 265,03 грн., що стверджується платіжним дорученням від 12.03.2013 року (а.с.1). Вказана сума підлягає частковому стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Поряд з тим, суд звертає увагу, що в заяві позичальника вказано, що він ознайомився та згідний з Умовами правилами надання банківських послуг. Однак, на вказаних Умовах відсутній підпис відповідача. Cуд також зауважує, що вказані Умови та правила підписані тільки головою правління ЗАТ КБ "Приват Банк" та не мають необхідних реквізитів - відсутня дата їх складання та погодження сторонами кредитної угоди. Крім того, названі Умови і правила не містять жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід'ємності від заяви позичальника. На підставі ст.ст. 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: partial