Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Посилався на те, що йому та відповідачам у справі на праві спільної часткової власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Його доля в спільній власності на домоволодіння становить 466/800 (58,25%) і сформувалась вона на підставі договору дарування 8/25 частин жилого будинку від 16.11.2001 р., свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.07.2007 року та фактичного вступу в спадщину за матір»ю [PERSON] на 15/200 домоволодіння. Розмір долі [PERSON] в домоволодінні становить 199/800 (24,875%), а [PERSON] - 135/800 (16,875%). Розмір його частки та часток відповідачів у домоволодінні, а також підстави виникнення права власності на них були предметом дослідження судів різних інстанцій і встановлені в судових рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2012 року, Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 року та Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року. Вказане вище домоволодіння було збудоване їх батьками і належало їм на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 02.02.1994 року та рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2011 року залишеним в цій частині без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2012 року. Після переходу права власності на домоволодіння від батьків до нього та відповідачів порядок користування ним може вважатись визначеним лише в частині, що відображена в договорах дарування, згідно яких батько відчужив 8/25 домоволодіння на його користь та 2/25 на користь відповідача [PERSON] з встановленням конкретних приміщень, які перейшли їм у власність за цими договорами. На день подання позову між ним та відповідачами склався певний порядок користування домоволодінням, зокрема у нього в користуванні перебувають наступні приміщення та споруди згідно технічного паспорту від 26.11.2014 року: господарча будівля літ. «Н» площею 63,9 кв.м., сарай літ «С» площею 9,7 кв.м., навіс літ «Р» площею 31,4 кв.м., убиральня літ «Т» площею 2,2 кв.м., а також приміщення в житловому будинку літ. «Б», які згідно експлікації до технічного паспорту віднесені до квартири №1. В користуванні відповідача [PERSON] перебувають сарай літ «К» площею 27,4 кв.м., гараж літ «Л» площею 26,1 кв.м., а також приміщення в житловому будинку літ «Б», які згідно експлікації до технічного паспорту віднесені до квартири 3. В користуванні відповідача [PERSON] перебувають всі інші споруди та приміщення. Однак у них із відповідачами виникають суперечності з приводу порядку користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння, тому він був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою; визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 1570,23 кв.м. (кадастровий номер [NUMBER]) на якій розташоване домоволодіння за адресою: [ADDRESS] виділивши [PERSON] в користування його частину площею 914, 658975 кв.м. відповідно до його частки 466/800 в праві власності на домоволодіння та встановити межі цієї частини земельної ділянки відповідно до запропонованого будівельно-технічного експертизою варіанту; стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в свою чергу також звернулися до суду кожний з зустрічними позовними вимогами, в яких [PERSON] просила суд про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою; визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 1570,23 кв.м. (кадастровий номер [NUMBER]) на якій розташоване домоволодіння за адресою: [ADDRESS] виділивши [PERSON] в користування її частину площею 390,5947125 кв.м. відповідно до її частки 199/800 в праві власності на домоволодіння та встановити межі цієї частини земельної ділянки відповідно до запропонованого будівельно-технічного експертизою варіанту; [PERSON] просив визначити порядок користування спірною земельною ділянкою та виділити йому в користування його частину, що відповідає 135/800 частин його права власності в цьому домоволодінні. Позивач [PERSON] у судовому засіданні неодноразово уточнював вимоги позову, в останній їх редакції просив суд про визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 1570,23 кв.м. (кадастровий номер [NUMBER]) на якій розташоване домоволодіння за адресою: [ADDRESS] виділивши йому в користування його частину площею 914,658975 кв.м. відповідно до його частки 466/800 в праві власності на домоволодіння, встановивши межі цієї частини земельної ділянки відповідно до запропонованого земельно-технічною експертизою варіанту №1 без встановлення сервітуту на земельній ділянці, що позначений на схемі умовним позначенням - S7, оскільки вони дійшли з відповідачами згоди щодо цього питання. Суду пояснив, що у їх спільному з відповідачами володінні перебуває земельна ділянка, площею 1570,23 кв.м. на якій розташоване домоволодіння [ADDRESS]. Вони з відповідачами не можуть дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим між ними постійно виникають конфліктні ситуації. Просив його позов задовольнити, щодо вимог зустрічних позовів не заперечував проти їх задоволення. Представник позивача в судовому засіданні також позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги його довірителем також визнаються, а тому не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтримала свій зустрічний позов та визнала позови, що пред»явлені до неї [PERSON] та [PERSON] Пояснила, що погоджується із варіантом №1 розподілу земельної ділянки, наведеними у висновку експертного дослідження. У разі прийняття судом рішення про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою наполягає на цьому варіанті розподілу земельної ділянки та домоволодіння, що знаходиться на ній без встановлення сервітуту на земельній ділянці, що позначений на схемі умовним позначенням - S7, оскільки вони дійшли з [PERSON] та [PERSON] згоди щодо цього питання. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні подав суду доповнення до свого зустрічного позову, також просив суд про зобов»язання відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою та знести належний їй будинок [ADDRESS]. В подальшому, в судовому засіданні просив суд залишити без розгляду вимоги його зустрічного позову в частині зобов»язання відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою та знести належний їй будинок [ADDRESS]. Ухвалою суду від 07.06.2017 року зустрічні позовні вимоги [PERSON] в цій частині залишені без розгляду. В іншій частині підтримав вимоги свого зустрічного позову та просив суд про їх задоволення. Також зазначив, що при вирішенні вимог його позову просить суд про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою згідно експертного висновку варіанту №1 розподілу земельної ділянки та домоволодіння, що знаходиться на ній без встановлення сервітуту на земельній ділянці, що позначений на схемі умовним позначенням - S7, оскільки вони дійшли з [PERSON] та [PERSON] згоди щодо цього питання. Щодо вимог первісного та зустрічного позовів, що пред»явлені до нього [PERSON] та [PERSON] то не заперечував проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні в повному обсязі підтримав вимоги зустрічного позову свого довірителя та просив суд про їх задоволення. Вимоги первісного та зустрічного позову, що пред»явлені до його довірителя [PERSON] та [PERSON] то не заперечував проти їх задоволення. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили проводити судове засідання без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що позивачу у справі [PERSON] та відповідачам у справі [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Доля позивача в спільній власності на домоволодіння становить 466/800 (58,25%) і сформувалась вона на підставі договору дарування 8/25 частин жилого будинку від 16.11.2001 р., свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.07.2007 року та фактичного вступу в спадщину за матір»ю [PERSON] на 15/200 домоволодіння. Розмір долі відповідача [PERSON] в домоволодінні становить 199/800 (24,875%), а відповідача [PERSON] - 135/800 (16,875%). Розмір частки позивача та часток відповідачів у домоволодінні, а також підстави виникнення права власності на них були предметом дослідження судів різних інстанцій і встановлені в судових рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2012 року, Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 року та Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року. Вказане вище домоволодіння було збудоване батьками сторін у справі і належало їм на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 02.02.1994 року та рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2011 року залишеним в цій частині без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2012 року. Після переходу права власності на домоволодіння від батьків до сторін у справі порядок користування ним може вважатись визначеним лише в частині, що відображена в договорах дарування, згідно яких батько відчужив 8/25 домоволодіння на користь позивача [PERSON] та 2/25 на користь відповідача [PERSON] з встановленням конкретних приміщень, які перейшли їм у власність за цими договорами. На день подання позову між позивачем та відповідачами склався певний порядок користування домоволодінням, зокрема у позивача [PERSON] в користуванні перебувають наступні приміщення та споруди згідно технічного паспорту від 26.11.2014 року: господарча будівля літ. «Н» площею 63,9 кв.м., сарай літ «С» площею 9,7 кв.м., навіс літ «Р» площею 31,4 кв.м., убиральня літ «Т» площею 2,2 кв.м., а також приміщення в житловому будинку літ. «Б», які згідно експлікації до технічного паспорту віднесені до квартири №1. В користуванні відповідача [PERSON] перебувають сарай літ «К» площею 27,4 кв.м., гараж літ «Л» площею 26,1 кв.м., а також приміщення в житловому будинку літ «Б», які згідно експлікації до технічного паспорту віднесені до квартири 3. В користуванні відповідача [PERSON] перебувають всі інші споруди та приміщення. Однак у сторін у справі виникають суперечності з приводу порядку користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння, тому вони всі були вимушені звернутися до суду з відповідними позовами. Ухвалою суду від 09.12.2016 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. За висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №8762 від 13.03.2017 року (т. 2 а.с. 2-35) було запропоновано два варіанти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач та відповідачі у справі в повному обсязі підтримали вимоги своїх позовів та кожен з них визнав позови, що пред»явлені до них в зустрічному порядку. Крім того сторони у справі дійшли до висновку, що всіх їх влаштовує варіант №1 порядку користування земельною ділянкою, що розташована [ADDRESS], а саме: ВАРІАНТ № 1 порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] ( додаток № 4 до висновку). 1.Для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку [PERSON] пропонується земельна ділянка загальною площею 0,0914 га, яка складається з трьох частин: S 1-0,0660 ra+S4- 0,0220 ra+S5-0,0034 га. Земельна ділянка (S1) площею 0,0660 га, обмежена лініями розподілу: від точки «31» лінія розподілу проходить по [ADDRESS]; від точки «6а» лінія розподілу проходить по [ADDRESS]; від точки «39» лінія розподілу довжиною 12,41 м проходить в т очку «38», яка знаходиться від лінії розподілу будинку на відстані 2,02 м; від точки «38» лінія розподілу проходить через точку «37» по лінії розподілу будинку через точки «22», «36», «24», «23» в точку «25»; від точки «25» лінія розподілу довжиною 1,00 м походить в точку «26»; від точки «26» лінія розподілу проходить через точку «27» в точку «28»; від точки «28» лінія розподілу довжиною 6,49 м проходить в точку «29»; від точки «29» лінія розподілу проходить по стіні господарської будівлі через точки «30» в точку «31». Земельна ділянка (S4) площею 0,0220 га, обмежена лініями розподілу: від точки «12а» лінія розподілу проходить по спільній межі з ділянкою [PERSON] та [PERSON] через точку «13а» в точку «14а»; від точки «14а» лінія розподілу у вигляді ламаної проходить лівій межі ділянки через точки «15а», «16а», «17а» в точку «1а»; від точки «1а» лінія розподілу довжиною 13,92 м проходить по спільній межі з ділянкою [PERSON] та [PERSON] в точку «18»; від точки «18» лінія розподілу довжиною 12,54 м проходить в точку «19»; від точки «19» лінія розподілу у вигляді ламаної проходить через точки «49», «50» в точку «51»; від точки «51» лінія розподілу довжиною 3,20 м проходить в точку «52»; від точки «52» лінія розподілу довжиною 3,06 м проходить в точку «53»; від точки «53» лінія розподілу довжиною 8,58 м проходить в точку «40»; від точки «40» лінія розподілу довжиною 3,44 мм проходить в точку «41»; від точки «41» лінія розподілу довжиною 0,71 м проходить в точку «12а». Земельна ділянка (S5) площею 0,0034 га, обмежена лініями розподілу: від точки «8а» лінія розподілу проходить по спільній межі з ділянкою [PERSON] та [PERSON] через точку «9а» в точку «35»; від точки «35» лінія розподілу довжиною 6,82 м проходить в точку «34»; від точки «34» лінія розподілу довжиною 4,67 м проходить в точку «33»; від точки «33» лінія розподілу довжиною 7,06 м проходить по [ADDRESS] в точку «8а». Земельна ділянка загальною площею 0,0914 га, яка складається з трьох частин: S1-0,0660 га + S4-0,0220 га + S5-0,0034 га, яка пропонується [PERSON], зображена в додатку № 4 до висновку жовтим заштрихованим кольором. Для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку [PERSON] пропонується земельна ділянка (S2) площею 0,0391 га, яка обмежена лініями розподілу: від точки «18» лінія розподілу проходить по спільній межі з ділянкою [PERSON] та [PERSON] через точку «2 а» в точку « 3 а», яка знаходиться на [ADDRESS]; від точки «3 а» лінія розподілу довжиною 18,45 м проходить по [ADDRESS] в точку «39»; від точки «39» лінія розподілу довжиною 12,41 м проходить в точку «38», яка знаходиться на відстані 2,02 м від стіни будинку; від точки «38» лінія розподілу проходить через точку «37» по лінії розподілу будинку через точку «22» в точку «21»; від точки «21» лінія розподілу проходить через точку «20» в точку «19»; від точки «19» лінія розподілу довжиною 12,54 м проходить в точку «18». Земельна ділянка (S2) площею 0,0391 га, яка пропонується [PERSON], зображена в додатку № 4 до висновку зеленим заштрихованим кольором. Для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку [PERSON] пропонується земельна ділянка (S3) площею 0,0265 га, яка обмежена лініями розподілу: від точки «33» лінія розподілу довжиною 4,67 м проходить в точку «34»; від точки «34» лінія розподілу довжиною 6,82 м проходить в точку «35»; від точки «35» лінія розподілу проходить у вигляді ламаної по спільній межі з ділянкою [PERSON] та [PERSON] через точки «10а», «11а» в точку «12а»; від точки «12а» лінія розподілу довжиною 0,71 м проходить в точку «41»; від точки «41» лінія розподілу довжиною 3,44 м проходить в точку «40»; від точки «40» лінія розподілу довжиною 8,58 м проходить в точку «53»; від точки «53» лінія розподілу довжиною 3,06 м проходить в точку «52»; від точки «52» лінія розподілу довжиною 3,20 м проходить в точку «51»; від точки «51» лінія розподілу проходить через точки «50», «49», «19» в точку «20», яка знаходиться на відстані 1,41 м від стіни житлового будинку; від точки «20» лінія розподілу проходить через точку «21» по лінії розподілу будинку через точки «22», »36», «23», «24», «25» в точку «26»; від точки «26» лінія розподілу проходить через точку «27» в точку «28»$ від точки «28» лінія розподілу довжиною 6,49 м проходить в точку «29»; від точки «29» лінія розподілу проходить по стіні господарської будівлі через точки «30» в точку «31»; від точки «31» лінія розподілу проходить по [ADDRESS] через точку «32» в точку «33». Земельна ділянка (S3) площею 0,0265 га, яка пропонується [PERSON], зображена в додатку № 4 до висновку синім заштрихованим кольором. Пропонується встановити сервітут на земельну ділянку [PERSON] для обслуговування господарської будівлі [PERSON] площею 0,0007 га (S8), яка обмежена лінями розподілу та позначена точками:48-31-30-29-45-46-47-48, що зображена в додатку №4 до висновку синім заштрихованим кольором. В даному варіанті висновку експерта також зазначено про те, що пропонується встановити сервітут на земельну ділянку [PERSON] для проходу до земельної ділянки (S4) [PERSON] площею 0,0004 га (S7), яка обмежена лініями розподілу та позначена точками : 44-40-42-43-44, що зображена в додатку №4 до висновку помаранчевим заштрихованим кольором. В судовому засіданні сторони у справі просили суд не зазначати в даному варіанті пропозицію експерта про встановлення даного сервітуту на земельну ділянку [PERSON], що позначений на схемі умовним позначенням - S7, оскільки всі вони дійшли згоди щодо цього питання і даний сервітут залишається [PERSON] на безоплатній основі. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до частин першої, другої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Частиною першою статті 356 Цивільного кодексу України визначено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.За змістом ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Таким чином, первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. Безпосередньо порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності врегульовано статтею 88 ЗК України. Так, частиною першою цієї статті передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки (ч.4 ст.88 ЗК України). Проаналізувавши наведені вище положення закону, суд зауважує, що володіння та порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Тому при застосуванні статті 88 ЗК України, суд повинен з'ясувати чи було досягнуто між співвласниками угоди про порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній власності, а також чи відповідає такий порядок користування земельною ділянкою розмірам часток співвласників у праві власності. Як було встановлено судом, між сторонами у справі під час знаходження спору в суді було досягнуто угоди про порядок користування земельною ділянкою, а саме просили суд про встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №1, що був запропонований експертом при проведенні по справі земельно-технічної експертизи. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. На підставі наведеного, а також дослідивши наявний у матеріалах справи висновок №8762 від 13.03.2017 року, суд вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом першим, наведеним у висновку експерта. При вирішенні даного спору суд також керується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини "Буланов та Купчик проти України" (N 7714/06) від 09 грудня 2010 року Судом було зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутій проти Хорватії". З урахуванням наведеної практики Європейського суду з прав людини, суд зауважує, що позивачі мають право на вирішення їх спору судом, а тому суд вирішує даний спір на підставі наявних у матеріалах цивільної справи доказів. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічні позови про встановлення порядку користування земельною ділянкою обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved