Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

У квітні 2015 року ПрАТ "СК "Брокбізнес" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за страхове відшкодування в порядку переходу права вимоги в розмірі 7 754 грн. 83 коп. грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача [PERSON] зазначав, що між АТ "Брокбізнесбанк" (далі - Банк) та відповідачем було укладено кредитний договір, який не був виконаний останнім належним чином. У зв'язку з цим, в силу укладеного між Банком та позивачем договору страхування фінансових ризиків, позивач здійснив страхове відшкодування. Тому, на його думку, до ПрАТ "СК "Брокбізнес" перейшло право вимоги з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 25.10.2012 року між відповідачем та АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" було укладено Договір № КУ860 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки міттєвого випуску Visa Instant Issue (далі - Кредитний договір), а також Додаткову угоду № 1 до вказаного договору. Відповідно до умов Додаткової угоди, відповідачу було надано кредит у розмірі 7 300 грн. зі сплатною 32% річних та терміном повернення кредиту в строк до 24.10.2013 року. При цьому, відповідач зобов'язувався щомісячно рівними частинами сплачувати суму основного боргу не пізніше 23 числа кожного місяця згідно з графіком. Згідно з п. 15 Додаткової угоди, у разі несплати відповідачем двох платежів, що йдуть підряд, термін кредиту вважається таким, що настав, і відповідач зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в сумі, яка зафіксована на дату несплати другого платежу. При цьому, 16.01.2012 року між Банком та позивачем було укладено договір страхування фінансових ризиків № 014-3497/07ФР (далі - Договір страхування). Згідно з п. 1.1 Договору страхування, страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми страхувальнику (Банку). Страховим випадком, відповідно до п. 2.2 Страхового договору, є факт повної несплати відповідачем трьох платежів підряд по кредиту та процентам в строки, встановлені Додатковою угодою. Відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за укладеними Договорами. У зв'язку з цим, станом на 10.09.2013 року заборгованість відповідача за кредитом перед Банком складає 7 608 грн. 09 коп.; станом на 08.10.2013 року заборгованість за відсотками - 146 грн. 74 коп. У зв'язку з цим, позивачем було сплачено Банку страхове відшкодування, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке. Відповідні відносини регулюються нормами ЦК України, а також Законом України "Про страхування" від 07.03.1996 року. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. При цьому, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Таким чином, відповідач у встановленому порядку не виконам умови Кредитного договору та додаткової угоди, у зв'язку з чим ним було завдано збитки Банку у розмірі фактично не сплаченого кредиту та процентів за ним. Відповідно до норм законодавства та укладеного між Банком та позивачем договору, вказана подія є страховим випадком, у зв'язку з чим позивач у встановленому порядку здійсним виплату страхового відшкодування. Згідно зі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, суд приходить до висновку, що оскільки позивач здійснив страхове відшкодування за договором майнового страхування, до нього з моменту його фактичного здійснення перейшло право вимоги до відповідача. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved