Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ФГ «Нове» про про відшкодування шкоди в розмірі 53 670 грн. 33 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 17.03.2010 року [PERSON] та [PERSON] підписали з ним договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які були зареєстровані у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії Д.П. «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 13.04.2010 року за №041011800298 та за №041011800302, площею по 3,89 га строком на п'ять років. 17 .03.2010 року згідно актів на вищезазначених земельних ділянках були визначені межі. Згідно актів прийому-передачі від 13.04.2010 року земельні ділянки були передані позивачу. 02.05.2011 року за допомогою фахівців ТОВ «Земельне право» були відновлені межі вищевказаних земельних ділянок та вказано місце розташування межових знаків, розташованих на землях Великоолександрівської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області. ФОП [PERSON] користувався земельними ділянками, які належать на праві власності [PERSON] та [PERSON] на протязі останніх років згідно договорів оренди, які підписані сторонами, актів передачі земельних ділянок, і за користування земельними ділянками власникам виплачувалась орендна плата підприємцем [PERSON], зокрема і в 2011 році, що підтверджується відповідними відомостями та розписками. В травні 2011 року позивач на даних земельних ділянках провів ряд агротехнічних прийомів та засіяв соняшник на площі 7,78 га. В зв'язку з чим, продукція - зерно соняшника, належить йому як суб'єкту господарювання, який виростив урожай. 08.10.2011 року він, проїжджаючи біля поля, де знаходяться земельні ділянки [PERSON] та [PERSON], побачив, що на даних земельних ділянках відповідач [PERSON] на комбайні що належить ФГ «Нове» косить соняшник. Позивач вважає, що своїми неправомірними діями [PERSON] та ФГ «Нове» завдали йому матеріальну шкоду у розмірі 53 607,33 грн. В зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду, та просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON], позовні вимоги не визнав, проти задоволенні позову заперечував. В судовому засіданні представник відповідача ФГ «Нове» - Устименко О.Л., позовні вимоги не визнав, до суду надав письмові заперечення, просив в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивач звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, де предметом позову були і земельні ділянки, які належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року позивачу в позові відмовлено, з підстав, що договори оренди землі, які у 2007 році були укладені між власниками земельних ділянок, в тому числі: за [NUMBER], яка належить на праві власності [PERSON] та за [NUMBER] яка належить [PERSON] та ФГ «Нове», набрали чинності після їх реєстрації у Великоолександрівській сільській раді, і на момент укладення договорів оренди землі з ФОП [PERSON] з цими громадянами, діяли договори, укладені з ФГ «Нове», а тому права позивача у 2010 році не були порушені ФГ «Нове». Господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача - ФОП [PERSON] , що він є орендарем земельних ділянок з 2010 року, не підтверджуються матеріалами справи, договори між ним та громадянами укладені в період дії договорів, укладених з ФГ «Нове». Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 року апеляційна скарга ФОП [PERSON] залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року у справі №18/145-10, залишено без змін. Крім того, у 2011 році вказані земельні ділянки не засівалися сторонами по справі, в зв'язку з забезпеченням позову, згідно ухвали Васильківіського районного суду, в частині використання спірних земельних ділянок. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. В ході судового розгляду встановлено, що 17.03.2010 року [PERSON] та [PERSON] підписали з ФОП [PERSON] договори оренди земельних ділянок площею по 3,89га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які були зареєстровані у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії Д.П. «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 13.04.2010 року за №041011800298 та за №041011800302, строком на п'ять років.(а.с.4-22). Як вбачається з матеріалів справи ФОП [PERSON] звертався до ТОВ "Земельне право" за відновленням земельних меж земельних ділянок(22-25а.с.). [PERSON] 16.11.2007року, а [PERSON] 16.07.2007року уклали Договори оренди землі з ФГ"Нове"строком на 5 років, зареєстровані в Великоолександрівській сільській раді Васильківського району Дніпропетровської області відповідно до чинного законодавства на час укладення договору, тобто строк дії до 2012року.(а.с.50-56). В судовому засіданні за клопотанням позивача допитані свідки [PERSON],[PERSON], які пояснили, що на прохання [PERSON] обробляли земельні ділянки (засівали соняшником та прополювали їх), що знаходяться навпроти стели "Великолександівська сільська рада". Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є депутатом Великоолександрівської сільської ради, очолює депутатську комісію з питань землекористування. В серпні 2011року він в складі комісії Великолександрівської сільської ради приймав участь в обстеженні земельних ділянок на полі, де виділені земельні паї [PERSON] та [PERSON], [NUMBER] та [NUMBER] відповідно, та іншим особам, всього 15 паїв. З 15.07.2010року по 17.08.2011року зазначені земельні ділянки не оброблялись згідно рішення суду до вирішення питання в судовому порядку, інші земельні ділянки не займались і не займаються, так як виділені єдиним масивом, а їх межі не виділені в натурі. Підтвердив відомості викладені в Акті від 17.08.2011року(а.с.84). В матеріалах справи наявні копія ухвал Васильківського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову за заявою [PERSON],[PERSON] від 21 вересня 2010року, якими заборонено фермерському господарству "Нове" Васильківського району Дніпропетровської області проводити будь-які роботи на земельних ділянках [PERSON] та [PERSON](а.с.82-83). За таких обставин суд визнає достовірними свідчення [PERSON]. Щодо свідчень [PERSON]та [PERSON],то суд не може прийняти їх до уваги при постановленні рішення у справі, так як вони не є підтвердженням правомірності обробітку земельних ділянок позивачем та спростовуються свідченнями [PERSON], Актом обстеження земельних ділянок колишнього КСП"Мічуріна", які знаходяться в оренді ФГ"Нове". Суд зауважує, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року ФОП [PERSON] в позові відмовлено , з підстав, що договори оренди землі, які у 2007 році були укладені між власниками земельних ділянок, в тому числі: за [NUMBER], яка належить на праві власності [PERSON] та за [NUMBER] , яка належить [PERSON] та ФГ «Нове», набрали чинності після їх реєстрації у Великоолександрівській сільській раді, і на момент укладення договорів оренди землі з ФОП [PERSON] з цими громадянами, діяли договори, укладені з ФГ «Нове», а тому права позивача у 2010 році не були порушені ФГ «Нове». Господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача - ФОП [PERSON] , що він є орендарем земельних ділянок з 2010 року, не підтверджуються матеріалами справи, договори між ним та громадянами укладені в період дії договорів, укладених з ФГ «Нове».(а.с.61-65). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 року апеляційна скарга ФОП [PERSON] залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26червня 2012 року у справі №18/145-10, залишено без змін.(а.с.59-60). На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.189 ЦК, продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. При обчисленні розміру шкоди, позивачем не доведено достовірності (реальності) такої шкоди. Крім того, за загальним правилом, цивільна відповідальність за завдану майнову чи моральну шкоду настає за наявності чотирьох складових: неправомірності дій заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного звязку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду. Зазначені обставини позивачем суду не доведені. Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], як заявлені безпідставно, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed