Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» Мінько Ю.Г. про визнання неправомірною частини п'ятої рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року про відключення садових будинків від системи електропостачання та про зобов'язання ОК СТ «Маяк» підключити садовий будинок 491 до електропостачання, посилаючись на наступні обставини Позивач вказав, що в обслуговуючому кооперативі СТ «Маяк» у неї є земельна ділянка, а вона є членом ОК СТ «Маяк», що підтверджується членською книжкою. В обслуговуючому кооперативі СТ «Маяк» на загальних зборах було вирішено виносити електролічильники на фасади садових будинків тих власників, які постійно не проживають на ділянках, - протокол загальних зборів від 09.04.2016 року. Позивач зазначив, що в обслуговуючому кооперативі СТ «Маяк»» було проведено позачергове спільне зібрання правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, відповідно до частини 5 рішення позачергового спільного зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року ухвалено з 20.09.2016 року провести відключення від загальної електромережі всіх дачних ділянок, на яких не було встановлено приладів обліку електроенергії у місцях, доступних для контролю поточних показників без присутності власника дачної ділянки, на фасаді. Позивач вважає зазначене рішення незаконним, оскільки воно суперечить правилам користування електричною енергією для населення. Позивач вказала, що вона не має заборгованості за електричну енергію, однак в порушення закону садовий будинок було відключено без усного або письмового попередження. Позивач зазначив, що вона зверталася до прокуратури, керівництва обслуговуючого кооперативу "СТ "Маяк" з вимогою відновити електропостачання, однак її вимога залишилася без відповіді. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в позові в повному обсязі, при подальшому розгляді справи позивач в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, при подальшому розгляді справи в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,102 га, розташованої на території СОТ «Маяк», Луначарської сільської ради. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є членом обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк», що підтверджується членською книжкою, наявною в матеріалах справи. У 2011 році між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОК «СТ «Маяк» був укладений договір № 114 на постачання електричної енергії на підставі якого останнє має власну мережу і розподільчі пристрої. Порядок електропостачання в товаристві регулюється Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28( даліПКЕЕ). Згідно п. 7 постанови засідання членів правління ОК "СТ «Маяк» від 29.05.2016 року, було зобов»язано всіх членів ОК "СТ «Маяк» до 1 липня 2016 року виконати на своїх дачних ділянках установу електролічильника в місці, доступному для контролю поточних показників, без присутності власника дачної ділянки - виносу лічильників на фасад будинку. Протоколом зборів уповноважених представників ОК «СТ»Маяк» від 27.08.2016 року було прийнято рішення, що з 20 вересня 2016 року провести відключення пристроїв від загальної електромережі всіх дачних ділянок, на яких не було встановлено пристрої обліку електроенергії у місцях, доступних для контролю поточних показників без присутності власника дачної ділянки, (на фасаді). Відповідно до вимог п.1.2ПКЕЕнаселений пункт-юридична особа споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об`єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту. Згідно п.12.4ПКЕЕ, закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту (членами садового товариства) та населеним пунктом (садовим товариством) щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту, або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту (членами садового товариства) та населеним пунктом (садовим товариством) щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. 27.03.2013 року між ОК СТ «Маяк» та [PERSON] було укладено договір на поставку електричної енергії № 491, що підтверджується копією відповідного договору, наявною в матеріалах справи. Відповідно до п.2.2.2. вказаного договору, субспоживач зобов»язується встановлювати електричні лічильники в доступному до основного споживача місці, обладнавши їх коробками, що закриваються. Однак, згідно п. 3.2.1 субспоживач несе відповідальність за порушення строків оплати рахунків за спожиту електроенергію, та у випадку невиконання зобов»язань по сплаті субспоживач сплачує основному споживачу пеню у розмірі 0,5 % від суми рахунку за кожень день прострочки до дня фактичної оплати. У випадку невиконання вимог основного споживача, поставка електроенергії субспоживачу припиняється. В судовому засіданні не встановлено жодних обставин на підтвердження того, що позивачем не сплачувалися кошти за спожиту електроенергію, а отже і відсутні підстави для відключення її садового будинку від системи електропостачання. Крім того, як вбачається із роз'яснень Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України на ім'я Ради садівничих товариств масиву «Трудовик» від 10.04.2003р. № 05-39-11/1195, право відключення споживачів населеного пункту має лише постачальник електроенергії (в даному випадку ВАТ «Запоріжжяобленерго»), а не споживач, яким виступає ОК «СК «Маяк». Таким чином, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Маяк» не може вважатися постачальником електроенергії по відношенню до членів товариства, а відтак згідно умов договору та положень чинного законодавства в даній сфері не наділений повноваженнями відключати окремих субспоживачів (до яких належить позивач) від електропостачання. Пунктом 35 ПКЕЕ передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Компетенція зборів уповноважених представників ОК "СТ "Маяк", які прийняли рішення про відключення будинку позивача від мережі електропостачання, взагалі статутом не визначена. Зважаючи на те, що умови використання електроенергії, розрахунки за неї, умови технічного забезпечення електропостачання, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж ОК «СТ «Маяк» регулюються його установчими документами, то прийняті на зборах товариства рішення є обов'язковими для виконання його учасниками. Розділом «Установлення електролічильників і електропроводка до них» глави 5 Правил улаштування електроустановок, виданих Мінпаливоенергетики України 2010 року, регламентується місце та умови встановлення лічильників. Однак, даний нормативний документ не містить жодних вказівок для споживачів - фізичних осіб, на обов'язковість винесення лічильників електроенергії на фасад будинку. Задовольняючи позовні вимоги, суд також враховує, що позивач не була попереджена про майбутнє відключення її будинку від електропостачання, не ознайомлена у встановленому законом порядку із протоколом зборів уповноважених представників ОК "СТ "Маяк". Матеріали справи не містять жодних документальних доказів попередження позивача про відключення її будинку від електропостачання. Даний факт встановлений судом та визнаний в судовому засіданні відповідачем. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача по відключенню будинку позивача від електропостачання суперечать положенням Закону та Статуту товариства, а тому є неправомірними та такими, що порушують її права та охоронювані законом інтереси. Суд,оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги щодо зобов'язання ОК «Садівниче товариство «Маяк» підключити садовий будинок № 491 до електропостачання законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Позовна вимога позивача про визнання неправомірною частини п'ятої рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року про відключення садових будинків від системи електропостачання, не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 328 ЦК України, Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.06.1996 року № 28 у редакції постанови НКРЕ від 04 лютого 2010 року № 105, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 і

Outcome: partial