Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 червня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4992, згідно з яким кредитна спілка "Херсонський кредит" надала їй кредит в сумі 8800,00 грн. на строк до 03 червня 2015 року, а вона прийняла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором. З метою забезпечення повернення [PERSON] суми кредиту та процентів за користування кредитом відповідно договору № 4992 від 03.06.2012 року з [PERSON] та [PERSON] укладені договори поруки № 4992 від 03.06.2013 року та № 4992-1 від 03.06.2013 року відповідно, згідно яких останні зобов'язалися перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] свого зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту та відсотків. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 4992 від 03.06.2013 року не виконала та станом на 11.06.2014 року її заборгованість перед позивачем складає 13431,55 грн., що складається з суми нарахованого відсотку за цей період в розмірі 5340,89 грн., суми зобов'язання по сплаті кредиту - 8090,66 грн. Посилаючись на те, що [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору не виконує, позивач просив суд стягнути з відповідачів загальну суму боргу в розмірі 13431,55 грн., а також просив стягнути з відповідачів сплачені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в поданій суду заяві просила справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст.530 ЦК України). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що між кредитною спілкою "Херсонський кредит" та [PERSON] 03.06.2013 року був укладений договір споживчого кредиту № 4992. Згідно п. 1.1 зазначеного договору позивач зобов'язався надати грошові кошти [PERSON] в сумі 8800,00 грн., а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48 відсотків річних. Відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком до договору споживчого кредиту № 4992 від 03.06.2013 року, сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків помісячно, а саме позичальник повинна кожен місяць сплачувати позивачу 577,40 грн., кінцевий термін сплати кредиту - 03.06.2015 року. Як вбачається з п. 9.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання кредитного зобов'язання за цим договором позичальником, на нього покладається обов'язок сплати процентів за користування кредитом в подвійному розмірі від розміру процентної ставки зазначеній у п. 1.1. за весь період прострочення. Згідно довідки-розрахунку, наданого позивачем, [PERSON] станом на 11.06.2014 року свої зобов'язання по кредитному договору № 4992 не виконала, в результаті чого її заборгованість за зазначеним кредитним договором перед кредитною спілкою "Херсонський кредит" складає 13431,55 грн. з яких: сума нарахованого відсотку за цей період в розмірі 5340,89 грн., сума зобов'язання по сплаті кредиту - 8090,66 грн. Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 03.06.2013 року № 4992 та договору поруки від 03.06.2013 року № 4992-1, укладених між кредитною спілкою "Херсонський кредит" та [PERSON] та [PERSON], останні зобов'язувалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 03.06.2013 року № 4992. Згідно п. 2.1 договору поруки, у разі невиконання позичальником за відповідним кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, [PERSON], протягом дії кредитного договору кредит та відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до умов споживчого кредитного договору № 4992 від 03.06.2013 року вчасно та у повному обсязі не сплатила та ніяких дій для повернення кредиту по закінченню строку договору не вживала, а оскільки кредитний договір забезпечений порукою, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню солідарно з відповідачів. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved