Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТДВ СК "Кредо" про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування позову вказав, що 08.11.2020 року, близько 18 год. 20 хв. в с. Якторів Золочівського району Львівської області, з вини водія [PERSON] під керуванням автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля Toyota Camry з автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. [NUMBER] , належного позивачу. Невідкладно, після настання вказаної ДТП та на місці ДТП водії транспортних засобів [PERSON] та [PERSON] на підставі п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» склали спільне повідомлення про ДТП, де водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] визнав свою вину. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТзОВ СК "Кредо" за полісом №АР/0451932 в межах суми страхового відшкодування 130000,00грн. за шкоду заподіяну майну, франшиза - 0,00 грн. 17.11.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування, долучивши необхідні, передбачені законом, документи. 10.03.2021 року відповідачем позивачу було перераховано 14832,23 грн. страхового відшкодування, завданої матеріальної шкоди. При цьому, листом відповідач повідомив позивача про те, що при прийнятті рішення про страхове відшкодування шкоди заподіяної майну при настанні вказаної вище ДТП, було вирішено, що в даному випадку наявна і вина позивача, тому сума збитку, нарахована відповідачем в розмірі 29664,46 грн., виплачена йому лише 50%, тобто 14832,23 грн. З таким рішенням позивач не погодився, вказуючи на те, що його вини у настанні ДТП немає, а у відповідача не було підстав встановлювати його вину, оскільки обставини ДТП визнані її учасниками, гр. [PERSON] свою вину у вчиненні ДТП визнав, так як він порушив п. 14.6. ПДР України "Обгін заборонено на перехресті". Саме ці дії є в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Окрім того, не погоджується із нарахованою сумою страхового відшкодування. Вказує, що на його вимогу відповідачем йому було надіслано звіт серії SL №143729 про оцінку колісного ТЗ , д.н.з. [NUMBER] , де розмір матеріального збитку складає 53409,01 грн. з коефіцієнтом фізичного зносу складових КТЗ - 0. Тому, відповідач повинен доплатити різницю між вартістю відновлюваного ремонту та виплаченою сумою страхового відшкодування в розмірі 38576,78 грн. У встановлений, ухвалою від 05.05.2021 року, строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечує. Свої заперечення обгрунтовує тим, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлюваного ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи. Методика значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років для інших легкових КТЗ. Винятки стосовно використання зазначених вимог є: складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)). Відповідачем було виявлено помилку у розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, вказаного у звіті, що був надісланий позивачу на його запит, оскільки автомобіль позивача Nissan Rogue, д.н.з. [NUMBER] , раніше вже був пошкоджений, про що свідчить інформація із відкритого сайту, згідно якої даний автомобіль був виставлений для продажу на відкритий аукціон ІААІ у пошкодженому стані під лотом №24544510. Позивачу було надіслано звіт про оцінку ТЗ з коефіцієнтом фізичного зносу 0,00,, та після встановлення вказаних обставин даний звіт було відкореговано оцінювачем та складено звіт з коефіцієнтом 0,420 без ПДВ, де вартість відновлювального ремонту складає 29664,46 грн. Щодо встановлення вини обох учасників ДТП та виплати позивачу 50 % страхового відшкодування, представник відповідача вказав, що відповідно до ст. 34 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем було розпочато розслідування обставин даної ДТП та залучено аварійного комісара [PERSON] . Згідно довідки аварійного комісара та висновку судового експерта від 30.03.2021 №10.1./013-Д, в даній дорожньо-транспортній пригоді винні обидва водії: водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , який порушив вимоги 14.6а ПДР України, та водій Nissan Rogue, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , який порушив вимоги 10.1 ПДР. У разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Таким чином вважає, що ТДВ СК "Кредо" виконав свої обов`язки в повному обсязі, шляхом сплати позивачу страхового відшкодування в розмірі 14832,23 грн., що підтверджується копією платіжного документу, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. В судове засідання позивач не з`явився, просив розгляд справи закінчувати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Окрім того, просив стягнути з відповідача на його користь вартість проведеної інженерно-транспортної експертизи, проведеної на його замовлення, в розмірі 675,36 грн. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Встановлено, що 08.11.2020 року, близько 18 год. 20 хв. в с. Якторів Золочівського району Львівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобуNissan Rogue, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . Невідкладно, після настання вказаної ДТП та на місці ДТП водії транспортних засобів [PERSON] та [PERSON] , на підставі п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» склали спільне повідомлення про ДТП, де водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] повністю визнав свою вину. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу №АР/0451932 в ТзОВ СК "Кредо" з лімітом відповідальності 130000,00 грн. Встановлено, що 17.11.2020 року до ТзОВ СК "Кредо" звернувся [PERSON] з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та надав письмові пояснення про обставини події. ТзОВ СК "Кредо" 10.03.2021 року було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 14832,23 грн. за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № №АР/0451932 і нараховано пеню за 23 дні прострочення у сумі 114,60 грн. та проведено дану виплату, що підтверджується випискою по картці [PERSON] . Вказане рішення було прийнято на підставі довідки аварійного комісара, а також висновку судового експерта від 30.03.2021 року, в якому зазначено, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винні обидва водії: водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] порушив вимоги 14.6а ПДР України та водій Nissan Rogue, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , який порушив вимоги 10.1 ПДР. Однак, суд вважає таке рішення необґрунтованим з огляду на наступне. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У пункті 1.7 статті 1 Закону визначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого при укладенні договору обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності страховик зобов`язаний безоплатно видати страхувальнику бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка (європротокол). Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол». Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Згідно з статтею 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону (підпункт 37.1.1.); вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону) - підпункт 37.1.2.; невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (підпункт 37.1.3.; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (підпункт 37.1.4.). Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] та [PERSON] ,

Outcome: partial