Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

Позивач 08.07.2019 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 лютого 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №4215. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до даного виконавчого напису у неї існує заборгованість перед відповідачем за кредитним договором №GP-6535450 від 04.07.2014 року на суму 17642,74 грн. та 500 грн. витрат на вчинення виконавчого напису. Зазначає, що відповідач повинен був надати нотаріусу докази відсутності спору (безспірності) щодо сум заборгованості на момент вчинення напису. Вона не укладала з відповідачем кредитного договору, по-друге в неї немає будь-якої заборгованості перед відповідачем. Окрім того, виконавчий напис повинен бути вчинений на оригіналі кредитного договору, а напис вчинено на нотаріальному бланку без прикріплення оригіналу документа, що підтверджує безспірність заборгованості. На її думку нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки на момент вчинення виконавчого напису з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172, було виключено такий документ як оригінал кредитного договору та виписка по рахунку. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення стягнення за виконавчим написом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2020 року судове засідання відкладено, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.М. належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис. 03 лютого 2020 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. надійшли належним чином завірені копії матеріалів вчиненого виконавчого напису. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представником подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 04 липня 2014 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", ПрАТ «УАСК «АСКА» та [PERSON] , було підписано пропозицію укласти договір (оферта) зі змісту якої вбачається, що [PERSON] на підставі Кредитного договору та Договору страхування (оферти) № GP-6535450 має суму кредиту у розмірі 9571,71 грн., строк кредиту та Договору страхування 48 місяців, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 1,35 %, розмір процентної ставки 9,0 % річних (арк. справи 8). 20 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № GP-6535450 від 04.07.2014 року, укладеним між нею та ПАТ «Перший Український міжнародний банк». Строк платежу за Кредитним договором № GP-6535450 від 04.07.2014 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості провадиться за період з 12.02.2018 року по 12.02.2019 року. Сума заборгованості складає 17642,74 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9571,71 грн; прострочена заборгованість за комісією - 6202,30 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1868,73 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами - 0,00 грн., За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плати зі стягувача АТ «Перший Український Міжнародний банк» в розмірі 500,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" складає 18142,74 грн. Вказаний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №4215. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 22.03.2019 року винесено постанову про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого напису №4215 виданого 20.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 18142,74 грн. (арк. справи 9). З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. По суті розрахунок заборгованості, підготовлений працівниками банку, що ліг в основу виконавчого напису, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. З виписки з рахунку [PERSON] неможливо встановити, що сума, яку просить стягнути банк у виконавчому написі є сумою заборгованості в межах строку позовної давності. 26.12.2018 р. за вих. №792 ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" направлено на адресу [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов`язання, за яким повідомлено, що борг за наданим кредитом станом на 26.12.2018 р. складає 17642,74 грн. Роз`яснено, що у разі не виконання вищевказаної вимоги банк застосує заходи примусового позасудового стягнення заборгованості, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат`у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, на думку суду, у даному випадку, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Рішення в повному обсязі складено 16 квітня 2020 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved