Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Поділля-Інвест» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач вказав, що 06.06.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр «Поділля-Інвест» було укладено Договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців №016 ип/14 хм, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані із володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном - будівлі автосалону, СТО та мийки, розташованих в м.Хмельницькому по вул.Вінницька,1/1. Страховими ризиками за вказаним договором визнаються втрата (загибель) або пошкодження застрахованного майна в результаті п.13.1.8 «а», «безпосереднього наїзду наземних транспортних засобів або саморушних машин». 06.06.2015 року із застрахованим майном відбувся страховий випадок, а саме транспортний засіб марки «ЗІЛ 138 А», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], здаючи заднім ходом, здійснив наїзд на ворота автомийки, тим самим пошкодив майно, що належить ТОВ «Технічний Центр «Поділля-Інвест». Внаслідок вказаної ДТП ТОВ «Технічний Центр «Поділля-Інвест» завдано матеріальної шкоди, вартість якої згідно звіту про незалежну оцінку становить 130568,70 грн.. У зв'язку з настанням страхової події страхувальник звернувся до страховика із "Заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна", за результатами розгляду якої вказаний випадок визнано старховим та на підставі Страхового акту №016ип/14хм - 0002 від 12.08.2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування №016ип/14хм - 0002 від 03.08.2016 року та згідно платіжного доручення №190332 від 13.08.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатила на користь ТОВ «Технічний Центр «Поділля-Інвест» суму страхового відшкодування в розмірі 128068,70 грн.. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2015 року було встановлено, що 06.06.2015 року близько 11.40год., [PERSON] керуючи автомобілем "ЗІЛ" д.н. [NUMBER], в м.Хмельницькому по вул.Вінницькій, на території автосалону "Тойота", рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконання даного маневру та допустив наїзд на ролеві ворота, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Таким чином, відповідно до вимог ст.993 ЦК України, однією із осіб, відповідальною за завдані збитки в результаті ДТП є [PERSON], а іншою особою є власник ТЗ "ЗІЛ" д.н. [NUMBER] [PERSON], враховуючи положення ч.2 ст.1187 ЦК України. Страховик сплатив на користь Страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 128068,70 грн., проте автомобіль «ЗІЛ 138 А» р/н [NUMBER] було застраховано Полісом №АІ/3119028 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.08.2014 року (СТДВ «Глобус») із лімітом відповідальності (на одного потерпілого) за шкоду, заподіяну майну 50000 грн. (франшиза 500грн.), отже загальна сума непокритих збитків складає 78579,70 грн.. Враховуючи наведене, позивач просить позов задоволити та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 78579,70грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2014 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр «Поділля-Інвест» було укладено Договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців №016ип/14хм, згідно якого предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані із володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном - будівлі автосалону, СТО та мийки, розташованих в м.Хмельницькому по вул.Вінницька,1/1. Згідно технічного паспорту, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.02.2010 року №25263902, будівля автосалону загальною площею 4304,5 кв.м. по вул.Вінницька,1/1 в м.Хмельницькому належить Товариству з обмеженою відповідальністю технічний центр «Поділля-Інвест». 06.06.2015 року стався страховий випадок, а саме близько 11 години 40 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем «ЗІЛ», д.н. [NUMBER] в м.Хмельницькому по вул.Вінницькій на території автосалону «Тойота», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконання даного маневру та допустив наїзд на ролетні ворота. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській, кримінальній чи адміністративній справі не доказуються при розгляді інших справ. 06.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Поділля-Інвест» звернулось до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна в якій заявник просить виплатити страхове відшкодування. Згідно звіту про незалежну оцінку від 06.07.2015 року, внаслідок вказаної ДТП ТОВ «Технічний Центр «Поділля-Інвест» розмір матеріального збитку завданого власнику секційних воріт, пошкоджених внаслідок ДТП, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул. Вінницька,1/1, становить 130568,70 грн.. Згідно страхового акту №016ип/14хм-0002 від 06.06.2014 року та розрахунку страхового відшкодування від 03.08.2015 року було нараховано страхове відшкодування по договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців №016 ип/14 хм від 06.06.2014 року в розмірі 128068,70грн., яка була сплачена ТОВ «Технічний Центр «Поділля-Інвест», згідно платіжного доручення №190332 від 13.08.2015 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], власником автомобіля «ЗІЛ» д/н [NUMBER] є [PERSON], і згідно полісу №А1/3119028 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ЗІЛ, д.н. [NUMBER] (на період часу з 29.08.2014 року по 28.08.2015 року) в СТДВ «Глобус» з лімітом відповідальності на одного потерпілого за майнову шкоду 50000грн. (франшиза 510грн.) Відповідно до листа Хмельницького міського центра зайнятості від 16.11.2016 року №23-05/3280, станом на 01.01.2015 року у Хмельницькому міському центрі зайнятості не було зареєстровано трудових угод між фізичною особою роботодавцем [PERSON] (рнокпп [NUMBER]) та найманим працівником [PERSON]. Після 01.01.2015 року у Хмельницькому міському центрі зайнятості не має правових підстав реєструвати трудові договори укладені між фізичною особою, яка використовує найману працю та працівником. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказано норма кореспондується зі ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, з моменту виплати АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхового відшкодування ТОВ «Технічний Центр «Поділля-Інвест» в розмірі 128068,70грн., АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» отримало право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки в межах невідшкодованих фактичних витрат 78578,70грн. (128068,70грн. - 49490грн. - відшкодування виплаченого СТДВ «Глобус»). При цьому позивач просив стягнути з відповідачів 78579,70грн., проте вказана сума відповідним розрахунком не підтверджена. Вимога позивача про солідарне стягнення шкоди з [PERSON], задоволенню не підлягає, оскільки солідарна відповідальність відповідно до ст. 1190 ЦК України має місце у випадку, якщо шкоду було заподіяно спільними діями або бездіяльністю декількох осіб. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не було надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що [PERSON] під час ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем [PERSON] власником транспортного засобу, а також на підтвердження наявності інших підстав для стягнення з [PERSON] заподіяної матеріальної шкоди в наслідок ДТП та з вини [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» слід стягнути 78578,70 грн. суми сплаченого страхового відшкодування. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн..

Outcome: partial