Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

02 липня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до [PERSON] про відшкодування витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. Позов обгрунтований тим, що 20.02.2014 року позивач та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6137224, згідно якому позивач зобов'язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 10.02.2015 року о 16год. 00хв. в м.Києві по вул Володимирська,65, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобілю Тоуоіа Ргаdо, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілю Нуundaі Getz, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (надалі - Потерпіла особа ). В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 1254/05/15 від 30.05.2015 року, складеного СОД ПП "Екорт", розмір заподіяної шкоди автомобілю Потерпілої особи склала 12127,23грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № ОСГП-683 від 11.06.2015 року складає 12127.23грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Таким чином позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 12127,23 грн. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року окрім вини відповідача у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, також встановлено, що в момент ДТП відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а, 16.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КпАП України, та ст.124 КпАП України. Відповідно до ст. 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Посилаючись ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.374,15,118- 120 Цивільного процесуального кодексу Україии позивач просить стягнути з [PERSON] у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, 12127,23грн. 04 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позову, згідно з якою позивач збільшив розмір позовних вимог у частині відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, до суми 18554,23грн., посилаючись на те, що сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхових актів № ОСГП-683 від 11.06.2015 року складає 12127.23грн. та № ОСГП-875 від 17.07.2015 року складає 6426,93грн., всього в загальній сумі 18554,16грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Таким чином позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 18554,16грн. Від представника позивача надійшло клопотання про можливість розгляду справи у відсутність представника ТзДВ СК «Кредо», зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Суд,

Outcome: approved