Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.11.2017 року позовні вимоги ТОВ "Сільськогосподарске підприємство "Басматі" були задоволені. Зобовязано [PERSON] виконувати умови договору оренди земельної ділянки від 21.09.2016 року, передбаченими пунктом 26 договору, яка розташована на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер земельної ділянки 6522380500:05:083:0003, площею 3,11 га та договору оренди земельної ділянки від 21.09.2016 року, передбаченими пунктом 26 договору, яка розташована на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер 6522380500:05:084:0003 площею 1,72 га. Визнано договір оренди землі б/н від 12.09.2017 року земельної ділянки, яка розташована на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер земельної ділянки 6522380500:05:083:0003, площею 3,11 га, підписаний між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ.А" код ЄДРПОУ 34554587 - недійсним. Визнано договір оренди землі б/н від 12.09.2017 року земельної ділянки , яка розташована на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер земельної ділянки 6522380500:05:084:0003, площею 3,11 га, підписаний між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ.А" код ЄДРПОУ 34554587 - недійсним. Суд з власної ініціативи вважає, що ухваленню підлягає додаткове рішення, оскільки під час розгляду справи судом були також розглянуті вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також розподіл судових витрат між сторонами, однак в рішення суду не було відображено про результат її розгляду. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення. Так, згідно позовних вимог, які містяться в заяві про зміну предмету позову (а.с. 62-66), позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 37018386 від 12.09.2017р, номер запису про інше речове право: 22275352, на підставі якого здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки 6522380500:05:083:0003, за договором оренди земельної ділянки від 12.09.2017р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВИЧ.А» код ЄДРПОУ 34554587; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер : 37018974 від 12.09.2017р, номер запису про інше речове право: 22275589, на підставі якого здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки 6522380500:05:084:0003, за договором оренди земельної ділянки від 12.09.2017р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВИЧ.А» код ЄДРПОУ 34554587; стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 12 600,00 гривень з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» (код ЄДРПОУ 35869851). Відповідно до п.2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок. Оскільки судом визнано договори оренди земельної ділянки, на підставі яких проведено спірну державну реєстрації, недійсними, підлягає також задоволенню вимоги позивача про скасування даної державної реєстрації. З приводу розподілу між сторонами судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне. На розгляд суду позивачем заявлялося шість вимог немайнового характеру, які судом було задоволено. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн. Позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 12800 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 77 від 28.08.2017р. на суму 9800 грн. та №150 від 27.09.2017р. на суму 3000 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 9600 грн., (6*1600) пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Також, суд вважає, що ТОВ Сільськогосподарске підприємство "Басматі" було сплачено судовий збір у розмірі більшому ніж встановлено законом, а тому сума в розмірі 3200 грн. може бути повернута позивачу у порядку та відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір". На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved