Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

що [PERSON] звернувся до суду із позовом про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та стягнення пені. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено договір № 827386/2014 банківського вкладу «Марафон лояльності-Подвійний дохід ЕПС» терміном на 3 (три місяці) в доларах США, тобто до 28 жовтня 2014 року. У зв'язку із закінченням строку дії Договору на суму 9008,00 доларів США та відсутністю необхідних коштів в доларах США в касі Калуського відділення № 24 відповідача, йому і було вручено пропозицію від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» , згідно якої йому надавалась можливість гарантовано отримати 30% своїх коштів в доларах США за один раз, за умови оформлення депозиту на строк від 90 днів у розмірі 70% від коштів , які будуть перераховані на рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку «Фінансова ініціатива». 29 жовтня 2014 року в центральному відділенні ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» міста Івано-Франківська по вул. А.Сахарова, 34, було укладено договір банківського вкладу №2630/108/359405 «Вклад «Партнерство для виплат клієнтам інших банків» та відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в доларах США. На виконання вказаного договору, платіжними дорученнями в іноземній валюті: №1 від 30жовтня 2014 року на суму 880 (вісімсот вісімдесят) доларів США ; №2 від 31жовтня 2014 року на суму 900 (дев`ятсот ) доларів США ; №3 від 3листопада 2014 року на суму 900 (дев`ятсот) доларів США ; №4 від 4листопада 2014 року на суму 900 (дев`ятсот) доларів США ; №5 від 5листопада 2014 року на суму 900 (дев`ятсот) доларів США ; №6 від 7листопада 2014 року на суму 900 (дев`ятсот) доларів США ; №7 від 11листопада 2014 року на суму 880 (вісімсот вісімдесят) доларів США; №8 від 12листопада 2014 року на суму 880 (вісімсот вісімдесят) доларів США; №9 від 13листопада 2014 року на суму 880 (вісімсот вісімдесят) доларів США ; №10 від 14листопада 2014 року на суму 880 (вісімсот вісімдесят) доларів США ; №11 від 17листопада 2014року на суму 167 (сто шістдесять сім) доларів США : було здійснено переказ коштів в банк ПАТ «КБ«Фінансова ініціатива», на загальну суму 9067,00 (дев`ять тисяч шістдесять сім) доларів США, та отримано банківську виписку по особовому рахунку № [NUMBER], сформовану 17.11.2014року, яка підтвердила списання коштів . Однак кошти на суму 9067,00 доларів США на поточний рахунок № [NUMBER] не були зараховані з невідомих для нього причин. На підставі постанови Правління Національного Банку України № 733 від 20.11.2014 року у відповідача з 21.11.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію, відділення №24 припинило роботу та закрилось, а тому отримання інформації, про виконання вищевказаного переказу, стало недоступним. 11 лютого 2015 року позивач звертався до тимчасової адміністрації відповідача із заявою, в якій просив надати інформацію про причини невиконання вищезазначеного переказу коштів. Однак його прохання про надання інформації було проігнороване відповідачем та ніякої відповіді він не отримав. Вважає вищезазначені дії відповідача неправомірними та просить зобов'язати відповідача виконати надані ним платіжні доручення на загальну суму 9067,00 доларів США, шляхом перерахування зазначених грошових коштів на поточний рахунок № [NUMBER], а також стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на його користь за прострочення виконання платіжних доручень № 1 від 30 жовтня 2014 року; № 2 від 31 жовтня 2014 року; № 3 від 3 листопада 2014 року; № 4 від 4 листопада 2014 року; № 5 від 5 листопада 2014 року; № 6 від 7 листопада 2014 року; № 7 від 11 листопада 2014 року; № 8 від 12 листопада 2014 року; № 9 від 13 листопада 2014 року; № 10 від 14 листопада 2014 року; № 11 від 17 листопада 2014 року , пеню в розмірі 118,26 (сто вісімнадцять) доларів США 26 центів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача , проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено договір № 827386/2014 банківського вкладу «Марафон лояльності-Подвійний дохід ЕПС» терміном на 3 (три місяці) в доларах США, тобто до 28 жовтня 2014 року. (а.с.10-13). Як встановлено в судовому засіданні ,у зв'язку із закінченням строку дії Договору на суму 9008,00 доларів США та відсутністю необхідних коштів в доларах США в касі Калуського відділення № 24 відповідача, [PERSON] було вручено пропозицію від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» (а.с.14) , згідно якої позивачу надавалась можливість гарантовано отримати 30% своїх коштів в доларах США за один раз, за умови оформлення депозиту на строк від 90 днів у розмірі 70% від коштів , які будуть перераховані на рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку «Фінансова ініціатива». 29 жовтня 2014 року в центральному відділенні ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» міста Івано-Франківська по вул. А.Сахарова, 34 було укладено договір банківського вкладу №2630/108/359405 «Вклад «Партнерство для виплат клієнтам інших банків» (а.с.15-18) та відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в доларах США. На виконання вказаного договору, платіжними дорученнями в іноземній валюті : №1 від 30 жовтня 2014 року на суму 880 (вісімсот вісімдесят) доларів США ; №2 від 31 жовтня 2014 року на суму 900 (дев`ятсот ) доларів США ; №3 від 3 листопада 2014 року на суму 900 (дев`ятсот) доларів США ; №4 від 4 листопада 2014 року на суму 900 (дев`ятсот) доларів США ; №5 від 5 листопада 2014 року на суму 900 (дев`ятсот) доларів США ; №6 від 7 листопада 2014 року на суму 900 (дев`ятсот) доларів США ; №7 від 1 1 листопада 2014 року на суму 880 (вісімсот вісімдесят) доларів США; №8 від 12 листопада 2014 року на суму 880 (вісімсот вісімдесят) доларів США; №9 від 13 листопада 2014 року на суму 880 (вісімсот вісімдесят) доларів США ; №10 від 14 листопада 2014 року на суму 880 (вісімсот вісімдесят) доларів США ; №11 від 17 листопада 2014року на суму 167 (сто шістдесять сім) доларів США було здійснено переказ коштів в банк ПАТ «КБ«Фінансова ініціатива», на загальну суму 9067,00 (дев`ять тисяч шістдесять сім) доларів США та отримано банківську виписку по особовому рахунку № [NUMBER], сформовану 17.11.2014року, яка підтвердила списання коштів( а.с.19-36). Однак кошти на суму 9067,00 доларів США на поточний рахунок № [NUMBER] не були зараховані з невідомих причин. 11.02.2015 року [PERSON] звернувся до тимчасової адміністрації відповідача із заявою, в якій просив надати інформацію про причини невиконання вищезазначеного переказу коштів. Однак його прохання про надання інформації було проігнороване відповідачем та ніякої відповіді він не отримав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України , зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 Постанови № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку. Таким чином, позивач [PERSON] , в даному випадку, є споживачем послуг, які надаються відповідачем в сфері переказу коштів в межах України. Відповідно захист його прав як споживача регламентовано Законом України «Про захист прав споживачів» та відповідними нормами Цивільного Кодексу України. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Пунктом 13 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначається: належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість обслуговування. З викладеного вбачається, що між сторонами фактично було укладено договір, який виходячи із характеру правовідносин які виникли між сторонами та дій які вони вчинили під час його укладення, є нічим іншим як договором про надання послуг. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У відповідності до ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Зі змісту вимог ст.1068 ЦК України випливає, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Як вбачається зі змісту статей 5, 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" суб'єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем. Відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України. Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст.ст. 612, 614 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. У ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні норми передбачені і в ст.ст. 317, 321 ЦК України. Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Але, в порушення цих норм, позивач [PERSON] , як власник вищезазначених грошових коштів, позбавлений права користуватися своїм майном, позаяк відповідач не виконав свої зобов'язання по перерахуванню коштів в сумі 9067,00 (дев`ять тисяч шістдесять сім) доларів США на поточний рахунок № [NUMBER] в банк ПАТ «КБ«Фінансова ініціатива». Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в України", банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. У разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. У зв'язку з тим, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання з перерахування коштів позивача [PERSON] в сумі 9067,00 (дев`ять тисяч шістдесять сім) доларів США на поточний рахунок № [NUMBER] в банк ПАТ «КБ«Фінансова ініціатива», у відповідача виник майновий обов'язок, з урахуванням вимог статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", сплатити позивачу пеню за неналежне виконання зобов'язань. Постановою Правління Національного Банку України № 733 від 20.11.2014 року у відповідача з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 35 від 17.02.2015р. продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у Відповідача до 20 березня 2015 року. При цьому, з 21 листопада 2014 року у відповідача було введено мораторій і відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зупинено виконання ним майнових зобов'язань, а також нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань. Таким чином, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути пеню починаючи з наступного дня після дня надання позивачем [PERSON] відповідачу платіжних доручень на переказ грошових коштів включно до 20 листопада 2014 року. Загальна сума пені за прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань по переказу коштів становить - 118,26 доларів США( по платіжному дорученню № 1 від 30.10.2014р.- 880 доларів США х 0.1% х 21=18,48 доларів США, де, 880 доларів США - сума простроченого переказу коштів; 0,1% - ставка пені у відповідності до ст.32 "Про платіжні системи та переказ коштів в України"; 21 - кількість днів прострочки переказу коштів до введення у відповідача тимчасової адміністрації; по платіжному дорученню № 2 від 31.10.2014р.- 900 доларів США х 0.1% х 20=18,00 доларів США, де, 900 доларів США - сума простроченого переказу коштів; 0,1% - ставка пені у відповідності до ст.32 "Про платіжні системи та переказ коштів в України"; 20 - кількість днів прострочки переказу коштів до введення у відповідача тимчасової адміністрації; по платіжному дорученню № 3 від 03.11.2014р.- 900 доларів США х 0.1% х 17=15,30 доларів США, де, 900 доларів США - сума простроченого переказу коштів; 0,1% - ставка пені у відповідності до ст.32 "Про платіжні системи та переказ коштів в України";17 - кількість днів прострочки переказу коштів до введення у відповідача тимчасової адміністрації; по платіжному дорученню № 4 від 04.11.2014р.- 900 доларів США х 0.1% х 16=14,40 доларів США, де, 900 доларів США - сума простроченого переказу коштів; 0,1% - ставка пені у відповідності до ст.32 "Про платіжні системи та переказ коштів в України"; 16 - кількість днів прострочки переказу коштів до введення у відповідача тимчасової адміністрації;-по платіжному дорученню № 5 від 05.11.2014р.- 900 доларів США х 0.1% х 15=13,50 доларів США, де, 900 доларів США - сума простроченого переказу коштів;0,1% - ставка пені у відповідності до ст.32 "Про платіжні системи та переказ коштів в України"; 15 - кількість днів прострочки переказу коштів до введення у відповідача тимчасової адміністрації; по платіжному дорученню № 6 від 07.11.2014р.- 900 доларів США х 0.1% х 13=11,70 доларів США, де, 9000 доларів США - сума простроченого переказу коштів; 0,1% - ставка пені у відповідності до ст.32 "Про платіжні системи та переказ коштів в України";13 - кількість днів прострочки переказу коштів до введення у відповідача тимчасової адміністрації; по платіжному дорученню № 7 від 11.11.2014р.- 880 доларів США х 0.1% х 9=7,92 доларів США, де, 880 доларів США - сума простроченого переказу коштів; 0,1% - ставка пені у відповідності до ст.32 "Про платіжні системи та переказ коштів в України"; 9 - кількість днів прострочки переказу коштів до введення у Відповідача тимчасової адміністрації; по платіжному дорученню № 8 від 12.11.2014р.- 880 доларів США х 0.1% х 8=7,04 доларів США, де, 880 доларів США - сума простроченого переказу коштів; 0,1% - ставка пені у відповідності до ст.32 "Про платіжні системи та переказ коштів в України"; 8 - кількість днів прострочки переказу коштів до введення у Відповідача тимчасової адміністрації;-по платіжному дорученню № 9 від 13.11.2014р.- 880 доларів США х 0.1% х 7=6,16 доларів США,де, 880 доларів США - сума простроченого переказу коштів;0,1% - ставка пені у відповідності до ст.32 "Про платіжні системи та переказ коштів в України";7 - кількість днів прострочки переказу коштів до введення у відповідача тимчасової адміністрації; по платіжному дорученню № 10 від 14.11.2014р.- 880 доларів США х 0.1% х 6=5,28 доларів США,де, 880 доларів США - сума простроченого переказу коштів;0,1% - ставка пені у відповідності до ст.32 "Про платіжні системи та переказ коштів в України"; 6 - кількість днів прострочки переказу коштів до введення у відповідача тимчасової адміністрації; по платіжному дорученню № 11 від 17.11.2014р.- 880 доларів США х 0.1% х 3=0,48 доларів США,де, 880 доларів США - сума простроченого переказу коштів;0,1% - ставка пені у відповідності до ст.32 "Про платіжні системи та переказ коштів в України"; 3 - кількість днів прострочки переказу коштів до введення у відповідача тимчасової адміністрації. Крім того, зазначена позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України викладеною у Постанові від 17.10.2011р. у справі № 6-42цс11. Враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що при встановлених обставинах є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved