Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) перешкоди у здійсненні права власності на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110307, 2005 року випуску, тип легковий комбі-В, колір зелений, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] шляхом припинення розшуку, оголошеного постановою державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 08.04.2015 в рамках виконавчого провадження ВП № 46610800. На обґрунтування позову зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] . На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке було прийнято у власність спадкоємцем першої черги, а саме нею її дочкою [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24 травня 2018 року видано на спадщину, яка складається з транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110307, 2005 року випуску, тип легковий комбі-В, колір зелений, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований Дніпродзержинським ВРЕР ДАI УМВС України в Дніпропетровській області 22 лютого 2013 року, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАI УМВС України в Дніпропетровській області 22.02.2013р. Вказує, що у зв`язку з тим, що Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження ВП № 46610800, ВП № 56805541 не припинено розшук майна боржника порушується її право на розпорядження своєю власністю, а саме на транспортний засіб ЗАЗ 110307, н.з. [NUMBER] . Так на її звернення до територіального сервісного центру № 1244 з приводу реєстрації права власності на транспортний засіб їй відмовлено та повідомлено, що транспортний засіб ЗАЗ 110307, н.з. [NUMBER] , знаходиться в розшуку за виконавчим провадженням № 46610800. Реєстрація транспортного засобу є не можливою поки він знаходиться у розшуку та рекомендовано звернутись до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомили, що вона, не є стороною виконавчого провадження № 46610800, № 56805541 та не має будь-яких підстав для звернення з питання зняття розшуку з транспортного засобу. Крім того, в усній формі зазначено, що виконавче провадження № 46610800 вже знищене за давністю зберігання, але будь-яких підтверджень цьому не надано. 05 березня 2019 року нею отримано лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.02.2019р., в якому на її звернення надано відповідь, що на виконанні у Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 20.02.2015 р. по 19.04.2017р. перебувало виконавче провадження № 46610800 з примусового виконання виконавчого листа № 209/2454/14-ц від 13.10.2014р. виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості у розмірі 6217,64 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. Вказаний виконавчий документ повернутий стягувачу, оскільки, боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, про що винесена постанова державного виконавця. Також, на її звернення у липні 2018 року від комунального підприємства КМР «Тепломережі», отримано лист від 12.07.2018р. № Т-628 про відсутність заборгованості за послуги теплопостачання на 01.07.2018р. На підставі викладеного позивач вважає, що її право користування та розпорядження своїм майном, яке отримано в порядку спадкування за заповітом порушене, оскільки вона не може здійснити перереєстрацію транспортного засобу у зв`язку з наявною інформацією в АСВП та ІПНП про розшук транспортного засобу ЗАЗ 110307 д/н [NUMBER] та вільно користуватися таким транспортним засобом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року, прийнято вказану\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження по\~цивільній справі\~ за правилами спрощеного позовного\~провадження з\~призначенням справи до розгляду у судове засідання. Витребувано з Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 46610800 та ВП № 56805541, що були відкриті на підставі судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 209/2454/14-ц виданого 06 травня 2014 року. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача адвоката Яцини О.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, наполягав на задоволенні позову, просить не стягувати з відповідачів судовий збір. Представники відповідачів до суду не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності та не надали будь-яких заяв чи клопотань щодо позовної заяви. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3. ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223, ч.1, ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке було прийнято у власність спадкоємцем першої черги, а саме її дочкою [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24 травня 2018 року видано на спадщину, яка складається з транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110307, 2005 року випуску, тип легковий комбі-В, колір зелений, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований Дніпродзержинським ВРЕР ДАI УМВС України в Дніпропетровській області 22 лютого 2013 року, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАI УМВС України в Дніпропетровській області 22.02.2013р. (а.с. 9-13). \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи на виконанні Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 46610800 і № 56805541 з примусового виконання судового наказу у справі № 209/2454/14-ц від 06.05.2014р. виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості у розмірі 6217,64 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с. 41-65). \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 08.04.2015 року в рамках виконавчого провадження ВП № 46610800 оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, 2005 року випуску, тип легковий комбі-В, колір зелений, номер шасі [NUMBER] , двигун - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належав [PERSON] (а.с. 18, 19). \~ \~ \~ \~У подальшому вказаний виконавчий документ повернутий стягувачу, оскільки, боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, про що винесена постанова державного виконавця. (а.с. 15-16). Згідно з наданими позивачем листом КП КМР "Тепломережі" від 12.07.2018 року вих. № Т-628 (а.с. 20) відсутня заборгованість за послуги теплопостачання на 01.07.2018 року за адресою проживання [PERSON] по [ADDRESS] . На заяву позивача про скасування арешту до\~ Управління державної виконавчої служби Головного територіального\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області, позивач отримала відповідь вих. № Т-154-02/1 від 26.02.2019 року, про те, що розшук транспортного засобу припиняється в разі його виявлення (а.с. 15). Звернення позивача до ТСЦ № 1244, ГТУЮ у Дніпропетровській області, ГУ НП в Дніпропетровській області, не вирішили питання про припинення розшуку спадкового транспортного засобу (а.с. 14, 15, 17, 21). 14.12.2020 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від 05.10.2020 року на адресу судо надійшов лист Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яким повідомлено про знищення матеріалів виконавчого провадження № 46610800 та надано завірені копії ВП № 56805541, згідно яких Начальника Дніпровського ВДВС м. Кам`янське було повідомлено стягувачем КП КМР "Тепломережі" про повне погашення заборгованості за теплопостачання [PERSON] станом на 06.09.2018 року за адресою по [ADDRESS] та заявлено клопотання закінчити виконавче провадження № 56805541 і зняти арешт з майна боржника, зокрема з автомобіля марки ЗАЗ,\~модель 110307,\~2005\~року випуску,\~тип \~легковий комбі-В,\~колір \~зелений,\~номер шасі\~ [NUMBER] ,\~двигун -\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] (а.с. 55-57). Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, підстав для продовження обтяження на автомобіль марки ЗАЗ,\~модель 110307,\~2005\~року випуску,\~тип \~легковий комбі-В,\~колір \~зелений,\~номер шасі\~ [NUMBER] ,\~двигун -\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~що був\~успадкований позивачем, суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом припинення розшуку, оголошеного постановою державного виконавця. При прийняті рішення про задоволення позову, судом враховано, що спірне виконавче провадження завершене, рішення суду за яким було відкрито виконавче провадження виконано боржником, стягувач підтверджує про відсутність заборгованості боржника, не виконанні виконавчі провадження відносно [PERSON] не перебувають у провадженні Дніпровського відділу\~ДВС у\~м.\~Кам`янське,\~але розшук майна є чинним. Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону №175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Отже, оскільки на даний час спірне виконавче провадження завершено, рішення суду про стягнення заборгованості повністю виконано, стягувач не має майнових претензій до боржника і підтверджує задоволення своїх майнових вимог у повному обсязі, оголошений розшук в межах виконавчого провадження, порушує право власності [PERSON] як власника майна. Тому, підстави для того, щоб в рамках вже завершеного виконавчого провадження продовжував існувати оголошений державним виконавцем розшук майна - відсутні. На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної заяви [PERSON] та необхідність її задоволення у повному обсязі. На підставі\~викладеного,\~ ст.\~ст.\~12,\~13,\~80,\~81,\~133,\~141,\~206,\~223,\~258,\~259,\~263-\~265,\~280-283,\~354\~ЦПК України,\~суд,\~-

Outcome: approved