overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 755 грн. 41 коп., вказавши, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] був укладений договір № HAXRFF18092350 від 10.04.2011 року, згідно якого він отримав кредит у розмірі 4 453.64 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява та Умови надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", складена між ним і Банком, про що свідчить його підпис. Відповідно до Умов Договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно, в період сплати позичальник повинен надати Банку грошові кошти для погашення заборгованості, відсотків, комісії а також інших витрат відповідно до Умов. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав і станом на 10.03.2015 року має заборгованість в розмірі 11 755 грн. 41 коп. Позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі їхнього представника та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно кредитного договору № HAXRFF18092350 укладеного 10.04.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON], відповідачу було надано кредит у розмірі 4 453,64 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку сума заборгованості по кредиту № HAXRFF18092350 від 10.04.2011 року станом на 10.03.2015 року становить 11 755 грн. 41 коп., яка складається з 2 456,16 грн. - заборгованість за кредитом; 1,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,86 грн. - заборгованість по комісії; 7 860,99 грн. - пеня; штрафи 500 грн. (фіксована частина); 535,97 грн. (процентна складова). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 536 Цивільного Кодексу України, за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти встановлені договором. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не виконав взятих на себе обов'язків по кредитному договору, має заборгованість яку добровільно не сплачує, тому з нього повинна бути стягнута заборгованість в повному обсязі, згідно умов кредитного договору, та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 2909 гривень 82 копійки. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, за результатами проведеної 26.05.2016 року під час перевірки будинку відповідача за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ровенська, буд.22, було встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника. Вартість спожитої необлікованої електричної енергії склала 2909 гривень 82 копійки, яку позивач й вимагає стягнути з відповідача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з?явилася, але надала заяву, згідно якої позов підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі, та розглянути справу за своєї відсутності. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає що позов підлягає задоволенню повністю. Так, згідно договору про користування електричною енергією від 26.11.2009 року, позивач ПАТ "Запоріжжяобленерго" здійснює постачання електричної енергії відповідачу у належний йому житловий будинок № 22 по вул.Ровенській в м.Запоріжжі. 26.05.2016 року під час перевірки будинку відповідача за вказаною адресою було встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника. Вартість спожитої необлікованої електричної енергії, згідно розрахунку, здійсненого відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", склала 2909 гривень 82 копійки. Відповідно до ст.526 ЦК України, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", правопорушенням на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об?єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п.48 "Правил користування електричною енергією для населення", побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, споживання електричної енергії без засобів обліку. Враховуючи наведене, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказала, що 28.05.2008 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір, про надання кредиту. Згідно договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав [PERSON] кредит у сумі 9920,62 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 29.03.2013 року його заборгованість перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" склала 57756,20 гривень, з яких: 9920,65 - заборгованість за кредитом, 1232,96 гривень - заборгованість за процентами, 2155,84 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 41220,26 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 500,00 - штраф (фіксована сума), 2726,49 гривень - штраф (процентна складова). Представник позивача Ваніна Т.С. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не надав. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 28.05.2008 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір, про надання кредиту. Згідно договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав [PERSON] кредит у сумі 9920,62 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 29.03.2013 року його заборгованість перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" склала 57756,20 гривень, з яких: 9920,65 - заборгованість за кредитом, 1232,96 гривень - заборгованість за процентами, 2155,84 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 41220,26 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 500,00 - штраф (фіксована сума), 2726,49 гривень - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості , посилаючись на те що 15.01.2012р. сталась ДТП на перехресті вул.Кіквідзе -Підвисоцького в м.Києві та пошкоджено автомобіль [NUMBER], який застрахований за договором добровільного страхування в АТ "СК Нова" з вини [PERSON] На виконання умов договору страхування було виплачено 40642,58 грн. . Цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована в АТ "ПРОСТО-страхування" та виплатилу в порядку регресу 32254,67 грн. Не виплачено 8387,91 грн., яку просить стягнути з [PERSON] В судове засідання позивач не з"явився , просив розглядати справу в його відсутність, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений , про що є відповідні розписки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Встановлено , що 15.01.2012р. сталась ДТП на перехресті вул.Кіквідзе -Підвисоцького в м.Києві та пошкоджено автомобіль [NUMBER], який застрахований за договором добровільного страхування в АТ "СК Нова" з вини [PERSON] На виконання умов договору страхування було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 40642,58 грн. Цивільно-правова відповідальність винної особи [PERSON] була застрахована в АТ "ПРОСТО-страхування", яка виплатила позивачу в порядку регресу 32254,67 грн. Так, згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки про відшкодування шкоди, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування. АТ "СК НОВА" набула права регресу до відповідача в сумі 8387,91 грн. відповідно до ст.1194 ЦК України. 2.01.2014р. між ПрАТ "Страхова компанія "Нова" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» було укладено Договір про купівлю-продаж боргових зобов"язань . Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню , з відповідача слід стягнути 8387,91 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України х відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243грн.60 коп., який сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідачів про визнання права власності на майно. В судове засідання позивач подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачу в рахунок майнових паїв пайового фонду с/г ТзОВ "МІГС" було виділено майно, а саме під навіс на сільськогосподарську техніку у кількості 676,46 м.кв., оціночною вартістю десять тисяч шістсот чотири (10 604) гривні тридцять сім (37) копійок, що розташоване в [ADDRESS]. За дане майно позивач сплатив пайовикам, вищезазначені кошти. Перешкодою в оформлені права власності на майно є те, що в позивача відсутні документи на забудову, а саме свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна, рішення про надання земельної ділянки під будівництво, дозвіл на проведення будівельних робіт та акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на майно. Комарівська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що позивачу в рахунок майнових паїв пайового фонду с/г ТзОВ "МІГС" було виділено майно, а саме під навіс на сільськогосподарську техніку у кількості 676,46 м.кв., оціночною вартістю десять тисяч шістсот чотири (10 604) гривні тридцять сім (37) копійок, що розташоване в [ADDRESS]. За дане майно позивач сплатив пайовикам, вищезазначені кошти. Це підтверджується копіями документів: паспорта [NUMBER] виданого Галицьким РВ УМВС Івано-Франківській області, виписка з протоколу №2 від 11 липня 2011 року зборів пайовиків с/г ТзОВ "МІГС" с. Комарів; довідка видана Івано-Франківським обласним бюром технічної інвентаризації №33 від 02.04.2014 року; технічний паспорт від 16 квітня 2014 року на під навіс на сільськогосподарську техніку в [ADDRESS]; довідка видана виконавчим комітетом Комарівської сільської ради №214 від 07.05.2014 року; рішення Комарівської сільської ради №32 від 18.10.2011 року; накладна №12 від 20 липня 2011 року. За таких обставин, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на нерухоме майно, а саме під навіс на сільськогосподарську техніку, в [ADDRESS]. На підставі викладеного ст. ст. 325, 328,392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник [PERSON] і просила продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Коротино, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №4 від 12.05.1997 р. по Антонівській сільській раді, Шолянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем за заповітом, 11.04.1989 р. [PERSON] склала на ім'я позивачки заповіт, посвідчений та зареєстрований Антонівською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області, який на день смерті не змінений та не відмінений і відповідно до якого заповіла [PERSON] все своє майно. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: земельна частка (пай), площею 3,59 умовних кадастрових гектари, яка перебуває у колективній власності бувшого КСП "Дружба", с. Коротино, Шполянського району, Черкаської області та розташована в межах Антонівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підстав сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0140516, який є втраченим (газета "Шполянські вісті" від 18 квітня 2014 року), вартістю 106130 грн. Відповідач - [PERSON] позов визнав, про що повідомив письмово. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що 11.04.1989 р. [PERSON] склала на ім'я позивачки заповіт, посвідчений та зареєстрований Антонівською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області, який на день смерті не змінений та не відмінений і відповідно до якого заповіла [PERSON] все своє майно. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: земельна частка (пай), площею 3,59 умовних кадастрових гектари, яка перебуває у колективній власності бувшого КСП "Дружба", с. Коротино, Шполянського району, Черкаської області та розташована в межах Антонівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підстав сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0140516, який є втраченим (газета "Шполянські вісті" від 18 квітня 2014 року), загальною вартістю 106130 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст.ст.1223, 1233, 1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2014 року позовні вимоги [PERSON] до Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія "Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка Целикова" в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди були задоволені частково, а саме: з відповідача стягнуто на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 25888 грн. 26 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 2206 грн. 10 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухваленні додаткового рішення, яким просить суд вказати державний реєстраційний номер Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія "Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка Целикова", скорочена назва АХК «ВНИИМЕТМАШ» - 1027739570980, оскільки без даного номеру неможливо виконати рішення суду. В судове засідання сторони не з'явилися, однак до суду надали заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутності. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так з матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи зазначено державний реєстраційний номер Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія "Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка Целикова", скорочена назва АХК «ВНИИМЕТМАШ» - 1027739570980, тому вимога [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, яким вказати державний реєстраційний номер Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія "Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка Целикова", скорочена назва АХК «ВНИИМЕТМАШ» - 1027739570980 підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

10.09.2020 року представник позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за довіреністю Гребенюк Олександр Сергійович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, із змісту якого вбачається, що [PERSON] (далі - відповідачка) звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" (далі - позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав (-ла) заяву № б/н від 16.12.2011 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк" ) на акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк" ) , про що у додатках він надає копії сторінок виписки та копії сторінок статуту АТ КБ "ПриватБанк" . 1. Порядок виникнення правовідносин. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з "Умовами та Правилами надання банківських послуг" , "Тарифами" , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - договір) , що підтверджується підписом у заяві. витяг з "Умов та Правил надання банківських послуг" та витяг з "Тарифів" додаються до позовної заяви. Відповідачка була ознайомлена із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідачки у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідачки щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (витяг із умов та правил надання банківських послуг, з якими було ознайомлено відповідачку, копія наказу банку щодо затвердження редакції умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви) . Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПриватБанк" , що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed