Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач [PERSON] Акціонерне Товариство "Універсал Банк" з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 18 вересня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №СL141582, згідно з яким та на підставі кредитної заявки позивачем було видано відповідачу кредит у розмірі 50000,00грн. Додатком 1 до кредитного договору передбачено наступні індивідуальні умови надання та погашення кредиту: - процентна ставка 37,0% річних; - дата сплати останнього платежу 10.09.2015 року. Пунктом 2.4 кредитного договору встановлено, що у випадку несвоєчасного виконання грошового зобовязання позичальника за договором кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник при цьому зобовязується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ. Відповідно до п.2 додатку №1 до кредитного договору цільовим призначенням кредиту є задоволення особистих потреб позичальника як споживача. Відповідно до п.1.1 кредитного договору позичальник зобовязався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками. Відповідач систематично не виконує обовязки за договором, в результаті чого у нього утворилася заборгованість станом на 10.11.2015 року у розмірі 37791,71грн., у тому числі: -заборгованість по тілу кредиту 22976,38грн.; -заборгованість по відсоткам 7421,31грн.: -пеня 7394,02грн. 18 вересня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № СL41582, яким забезпечується виконання зобовязань відповідача [PERSON] та не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № СL141582 від 18.09.2013 року в розмірі 37791,71грн., а також витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідачів є: [ADDRESS]. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Кіровському районним судам м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачів відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідачів опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 23.02.2016 року № 35. Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 18 вересня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №СL141582, згідно з яким та на підставі кредитної заявки позивачем було видано відповідачу кредит у розмірі 50000,00грн. (а.с.7-16). Додатком 1 до кредитного договору передбачено наступні індивідуальні умови надання та погашення кредиту (а.с.17-18): - процентна ставка 37,0% річних; - дата сплати останнього платежу 10.09.2015 року. Пунктом 2.4 кредитного договору встановлено, що у випадку несвоєчасного виконання грошового зобовязання позичальника за договором кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник при цьому зобовязується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ. Відповідно до п.2 додатку №1 до кредитного договору цільовим призначенням кредиту є задоволення особистих потреб позичальника як споживача. Відповідно до п.1.1 кредитного договору позичальник зобовязався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками. Відповідач систематично не виконує обовязки за договором, в результаті чого у нього утворилася заборгованість станом на 10.11.2015 року у розмірі 37791,71грн. (а.с.29-30), у тому числі: -заборгованість по тілу кредиту 22976,38грн.; -заборгованість по відсоткам 7421,31грн.: -пеня 7394,02грн. 18 вересня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № СL41582 (а.с.33-40), яким забезпечується виконання зобовязань відповідача [PERSON] та не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "Універсал Банк" при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.4). Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. Але у суду відсутні документи, які підтверджують оплату вказаних судових витрат, тому стягнути з відповідачів суму судових витрат понесених позивачем у звязку з друкуванням оголошення немає можливості.

Outcome: approved