Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач гр. Республіки Польща [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - [PERSON] про визнання патенту України [NUMBER] на корисну модель "Спосіб виготовлення конструкції перекриття" недісним. Мотивуючи свої вимоги тим, що він є співвласником патенту України [NUMBER] на винахід «Спосіб виконання монолітного часторебристого перекриття», який було видано за заявкою № 96062359 від 14.06.1996 року та опубліковано в офіційному бюлетні «Промислова власність» № 4 від 15.05.2001 року. По минуванню часу, 25 червня 2010 року Державною службою інтелектуальної власності України на ім"я [PERSON] видано й опублікований 25 червня 2010 року в бюлетні № 12 "Промислова власність" патент [NUMBER] на корисну модель "Спосіб виготовлення конструкції перекриття", який вважає таким, що не відповідає умовам петентоздатності, а саме винахід [PERSON] не є новим в розумінні Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Третя особа із самостійними вимогами на предмет позову [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання патенту України [NUMBER] на корисну модель "Спосіб виготовлення конструкції перекриття" недісним, мотивуючи свої вимоги з тих же підстав, що й первісний позивач [PERSON], вважаючи, що наявність оспорюваного патенту порушує права позивача та її права, як співвласників патенту [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та, як третя особа із самостійними вимогами, позовні вимога підтримала та просила їх задовольнити: визнати патент України [NUMBER] на корисну модель "Спосіб виготовлення конструкції перекриття", зареєстрований 25 червня 2010 року Державною службою інтелектуальної власності України на ім"я [PERSON] й, опублікований 25 червня 2010 року в бюлетні № 12 "Промислова власність", недісним; зобов"язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та здійснити необхідну публікацію в бюлетні "Промислова власність" відомості про визнання патенту України [NUMBER] на корисну модель "Спосіб виготовлення конструкції перекриття" недійсним. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], будучи присутнім під час розгляду справи до проведення судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності, позовні вимоги не визнав уцілому, просив відмовити у їх задоволенні за безпідставністю, посилаючись на проведену експертизу Державною службою інтелектуальної власності України щодо відповідності умов патентоздатності патенту України [NUMBER] на корисну модель "Спосіб виготовлення конструкції перекриття", в продовження розгляду справи не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Окрім того, в матеріалах справи є його повідомлення, направлене телеграфом про розгляд справи за його відсутності. За таких підстав судом визнано за можливе продовжити розглядат справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, та за погодженням сторін. В судовому засіданні представник відповідача від Державної служби інтелектуальної власності України Запорожень Л.Г., діюча на підставі довіреності від 23.05.2013 року (а.с.131 том 2), позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні за недоведеністю вимог. В судове засіданні третя особа [PERSON] не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Суд визнав за можливе розглядати справу за його відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є співвласниками патенту України [NUMBER] на винахід «Спосіб виконання монолітного часторебристого перекриття», який було видано за заявкою № 96062359 від 14.06.1996 року та опубліковано в офіційному бюлетні «Промислова власність» № 4 від 15.05.2001 року, що підтверджується відповідними виписками з Державного реєстру патентів України на промислові зразки (а.с.8-10, 90). 25 червня 2010 року Державною службою інтелектуальної власності України видано на ім"я [PERSON], й опублікований 25 червня 2010 року в бюлетні № 12 "Промислова власність", патент [NUMBER] на корисну модель "Спосіб виготовлення конструкції перекриття" (а.с.93), який позивач вважає таким, що не відповідає умовам петентоздатності, а саме ввинахід [PERSON] не є новим в розумінні Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". [PERSON] з моменту реєстрації і до цього часу є власником патенту України [NUMBER] на корисну модель "Спосіб виготовлення конструкції перекриття", що підтверджується відповідними виписками з Державного реєстру патентів України на промислові зразки; він в повному обсязі використовує права власника оспорюваного патенту, що підтверджується поясненнями сторін та іншими наявними в матеріалах справи доказами. Позивач та третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, вимоги про визнання недійсним патенту України [NUMBER] на корисну модель "Спосіб виготовлення конструкції перекриття" обґрунтували невідповідністю цього промислового зразка критерію патентоспроможності "новизна" з посиланням на промисловий зразок за патентом України [NUMBER] на винахід «Спосіб виконання монолітного часторебристого перекриття», власниками якого вони є. Для об»єктивного вирішення даного спору по справі призначено судову експертизу об»єктів інтелектуальної власності згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року (а.с.48-49 том 2). Так, згідно з висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 242/13 від 01.04.2014 судовим експертом встановлено суттєві ознаки промислових зразків за патентами України [NUMBER] і [NUMBER] та визнано, що: сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України [NUMBER] не співпадає з сукупністю суттєвих ознак промислового зразка за патентом України [NUMBER], тобто відомості, які мітяться в описі винаходу за патентом [NUMBER] не спростовують новизну корисної моделі на патентом [NUMBER]; корисна модель за патеном [NUMBER] "Спосіб виготовлення конструкції перекриття" не відповідає умові петентоздатності «новизна», при цьому відповідає умові «промислова придатність» (а.с.69-99, 100-106 том 2). З огляду на наведене, з дотриманням приписів Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", на підставі ретельної оцінки наявних у справі доказів, повного та всебічного дослідження обставини справи, суд приходить до висновку щодо невідповідності запатентованого [PERSON] промислового зразка критерію "новизна", а тому є підстави для визнання його недійсним. Відповідно до ст. 420 ЦК України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать винаходи, корисні моделі, промислові зразки. Статтею 462 ЦК України передбачено, що набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом. Відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності; право власності на промисловий зразок засвідчується патентом; обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до реєстру зображення виробу; тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. Промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим; промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до уповноваженого відомства або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних уповноваженим відомством заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень. Статтею 469 ЦК України передбачено, що права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом. З огляду на задоволення позовних вимог про визнання зазначеного патенту України недійсним згідно з приписами Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" необхідно зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити необхідну публікацію. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 420, 462, 469 ЦК України, Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі",

Outcome: approved