Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», який діє підставі довіреності від 30 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків , завданих пошкодженням майна. В позовній заяві він вказує на те, що04.03.2014 року о 18.0 год. працівниками Олександрівської дільниці Широківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», було виявлено що в районі с. Свистуново Широківського району Дніпропетровської області на повітряній лінії електропередач ПЛ-10КВ Л-14, невідомими особами пошкоджена високовольтна опора №115 лінії електропередач з підкосом. По факту вищевказаного порушення Широківський РЕМ звернувся до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про скоєне кримінальне правопорушення. 06.03.2014 року вказане кримінальне правопорушення внесене слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040610000122. Даним кримінальним правопорушенням ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» спричинено майнові збитки на загальну суму 5491,84 грн. На момент скоєння кримінального правопорушення, повітряна лінія електропередач ВЛ- 10КВ, Л-14 належала ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО». Зазначена лінія значилася на балансі структурної одиниці ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - Широківського району електричних мереж. В наслідок пошкодження залізобетонна електроопора №115 з підкосом стала непридатна для подальшої експлуатації. В ході проведення досудової перевірки Широківським РВ ГУМВС України в Дінпропетровській області встановлено, що кримінальне правопорушення скоїли громадяни [PERSON] [INFO] мешканець [ADDRESS] (далі Відповідач 1), та [PERSON] [INFO] також мешканець [ADDRESS]. Для відновлення пошкодженої опори №115 з підкосом, ВЛ-10 КВ Л-14 за рахунок Позивача будуть проведені ремонтні роботи, витрати на які слід віднести до втрат, понесених ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у зв'язку зі злочином. Загальна вартість таких робіт складає 5491,84 грн., що підтверджується розрахунками розміру реальних збитків. Таким чином, діями, які виразилися у пошкодженні опори з підкосом, повітряної лінії електропередач, тобто об'єкта електроенергетики, [PERSON] та [PERSON] порушили право власності ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", тому їх дії слід вважати протиправними. Протиправні дії Відповідачів знаходилися в прямому причинному зв'язку з заподіянням збитків, оскільки залізобетонна електроопора №115 з підкосом вибула з законного володіння ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". Спосіб пошкодження майна здійснювався тільки з прямим умислом, який поєднувався з корисливими мотивом і метою. Це вказує на те, що заподіяння зазначених вище збитків сталося саме з вини Відповідачів. 02.04.2014 року слідчим відділенням Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12014040610000122 у зв'язку з відсутністю в діях відповідачів складу кримінального правопорушення через малозначність. Ціна позову включає 549184 грн. - збитки спричинені від пошкодження залізобетонної опори з підкосом. Тому просять стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований [ADDRESS], ІПН [NUMBER], [PERSON], [INFO], уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєсторований [ADDRESS], ІПН [NUMBER], на користь ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" рахунок № 260012755 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк , МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034, ІПН 233290304026, свідоцтво № 200054757 в розмірі 5491 /п'ять тисяч чотириста дев'яносто одна / гривня 84 коп.. Стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, [PERSON], [INFO], уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь ПАТ "ДТЕК ДНФПРООБЛЕНЕРГО" рахунок №260012755 в ПАТ "ПУМБ" м. Дрнецьк , МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034, ІПН 233590304026, свідоцтво №200054757 в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 коп.. Представник позивача ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" Заїкін С.Б., який діє на підставі довіреності від 16 липня 2013 року а.с. 11, в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України а.с. 35,37,43,55, і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України а.с. 34,38,44,54, і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони працюють електромонтерами в Широківському РЕМ, 04.03.2014 року о 14.00 год. вони прибули на ВЛ-10 КВ Л-14, яка розташована між с. Роза Люксембург та Свистуново за вказівкою керівництва РЕМ, після прибуття на місце, вони виявили повалену опору з підкосом, біля якої знаходились кувалди, верхній одяг (куртки чоловічі), сумка з їжею. Про побачене вони повідомили керівництво РЕМ. Через деякий час до них підійшли два чоловіки без верхнього одягу, які зізнались, що це вони розбили опору. В подальшому на місце приїхали працівники міліції та представники служби безпеки компанії в їх присутності втни теж зізнались , що саме вони пошкодити опору з підкосом. В ході з'ясування обставин було встановлено даних чоловіків, це були [PERSON] та [PERSON], мешканці [ADDRESS]. Також неподалік біля місця пошкодження було виявлено мотоцикл. Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040610000122 від 06.03.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України. Дане провадження згідно постанови від 02.04.2014 року старшого слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції Киричко О.В., закрите у зв'язку з встановленням відсутності в діях [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення через малозначність. З положень ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) вбачається, що підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність шкоди і визначеність його розміру, протиправність діянь особи, причинний зв'язок між протиправними діяннями особи і настанням збитків, вина такої особи. Згідно розрахунку про відшкодування реальних збитків заподіяних Широківському РЕМ від пошкодження залізобетонної опори №115 ПЛ-10 КВ Л-14 с. Свистуново (інв.. №032876) становить 5491, 84 грн. а.с. 9. Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1992 р. (із змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну підлягає повному відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. На підставі ст.1192 ЦК України 1. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача 5491, 84 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають до солідарного стягнення судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved