Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 19.09.2008 року № 1703/0908/55-037 з [PERSON] у сумі 166554 гривні 40 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2008 року між ВАТ « Сведбанк » (правонаступник-ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк») та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №1703/0908/55-037. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, а відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 19.09.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Відповідно до умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків:у випадку невиконання боржником основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень №1 від 16.06.2011 р. до договору іпотеки №1703/0908/55-037-Z-1 від 19.09.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 224055,35 гривень, що за курсом Національного банку України на день укладення Іпотечного договору становить у 28100,00 доларів США. 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ»Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором від 19.09.2008 року № 1703/0908/55-037 були відступлені ТОВ « Факторингова компанія Вектор Плюс» В свою чергу, згідно договору від 28 листопада 2012 року ТОВ « Факторингова компанія Вектор Плюс» продав кредит 1703/0908/55-037 від 19.09.2008 року ТзОВ « Кредитні ініціативи» Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 19.09.2008 № 1703/0908/55-037 позичальником згідно якого є [PERSON] Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США . Однак відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 10.06.2013р., має прострочену заборгованість: за кредитом - 17566,2 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 140406,64 грн., по відсотках - 2452,87 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 19605,79 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору відповідачу була нарахована неустойка: пеня - 818, 5 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 6542,27 грн. Просять суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1703090855-037 від 19.09.2008 року, яка станом на 10 червня 2013 року складає 166554, 70 грн. та складається з заборгованості за кредитом 140406 грн. 64 коп., по. відсотках 19605,79 грн., пеня 6541,27 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконаче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеною суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути судові витрати у справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав всі заявлені позовні вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві, просить позов задоволити, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1703090855-037 від 19.09.2008 року, яка станом на 10 червня 2013 року складає 166554, 70 грн. та складається з заборгованості за кредитом 140406 грн. 64 коп., по. відсотках 19605,79 грн., пеня 6541,27 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконаче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеною суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути судові витрати у справі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнав, однак фактично не спростувавши обставини, на які посилається представник позивача, суду пояснив, що вважає даний позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, укладеному між АТ «Сведбанк» та [PERSON] необґрунтованим з підстав того, що відповідно до Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації. Оскільки позивачем не надано суду доказів реєстрації за ним права іпотекодержателя згідно іпотечного договору від 19.09.2008 року, а право іпотеки на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано за позивачем, тому ТзОВ «Кредитні ініціативи» не є належним позивачем в даній справі. Крім того, зазначив, що його довірительниці жодних підтверджуючих документів щодо переходу права вимоги позичальнику та іпотекодавцям не направлялось. Також посилається на те, що немає доказів про видачу коштів у банку від 19.09.2008 року. Тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обємі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту порушеного права на належне виконання умов кредитних договорів шляхом звернення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.09.2008 року між ВАТ « Сведбанк » (правонаступник-ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк») та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №1703/0908/55-037. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, а відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти в розмірі 12, 5 % річних до 19.02.2016 року ( а.с. 5-8) Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США. Доводи представника відповідача [PERSON] - [PERSON], що позивач не надав доказів про отримання [PERSON] вказаних коштів, не заслуговують на увагу, оскільки за клопотанням представника відповідача, в судовому засіданні представником позивача Рожко О.М. було надано для огляду належним чином завірену заяву на отримання готівки, з підписом [PERSON] Крім того, суд приймає до уваги, що [PERSON] дійсно отримував вказані кошти, оскільки в подальшому між ним та ПАТ « Сведбанк» 16.06.2011 року було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 1703090855-037 від 19.09.2008 року, у відповідності до якого [PERSON] особистим підписом підтвердив, що строкова заборгованість за вказаним кредитним договором становить 14754 долари США 77 центи, а також 2156 доларів 15 центів прострочена заборгованість по кредиту, 903 долари США 58 центів прострочена заборгованість по процентам та 30 доларів США 01 цент строкова заборгованість по процентам, розрахунок заборгованості по кредиту, також свідчить про часткове погашення [PERSON] суми боргу, а отже суд приходить до висновку, що [PERSON] отримував кредит в розмірі 20 000 доларів США З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 19.09.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартира [ADDRESS].( а.с.22-24) Відповідно до умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків:у випадку невиконання боржником основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень №1 від 16.06.2011р. до договору іпотеки №1703/0908/55-037-Z-1 від 19.09.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 224055,35 гривень, що за курсом Національного банку України на день укладення Іпотечного договору становить у 28100,00 доларів США.( а.с. 25-26) Згідно умов договору іпотеки позивач має право у разі невиконання зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок предмету іпотеки. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за укладеним ним кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 10.06.2013 р., становить: за кредитом - 17566,2 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 140406,64 грн., по відсотках - 2452,87 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 19605,79 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору відповідачу була нарахована неустойка: пеня - 818, 5 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 6542,27 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за наведеним кредитним договором, відповідачами суду не представлено. Крім цього, в судовому засіданні за матеріалами справи встановлено, що 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комербанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено Договір факторингу № 15, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" відступив ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених в реєстрі Заборгованості Боржників ( а.с. 27-28). 28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого Клієнт - ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відступило, а Фактор - ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув права вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених в реєстрі Заборгованості Боржників та у Переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення, право на вимогу якої належить Клієнту та підставі Документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Клієнту набуває права Вимоги такої Заборгованості від Боржників та передає Клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну Продажу та в порядку, передбаченому даним Договором (п. 2.1 Договору факторингу). Відповідно до п. 2.3 Договору факторингу від 28.11.2012 року перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в Дату відступлення, якою є дата укладення цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Сторони в день укладення цього Договору також складають та скріплюють своїми печатками акту прийому-передачі Реєстру Заборгованостей, за формою, встановленою в Додатку № 2 до цього Договору. Реєстр Заборгованості Боржників надається Фактору в двох оригіналах, а також в електронному вигляді, за формою, що буде визначена сторонами окремо, про що сторони підписують акт прийому-передачі, що є Додатком № 5 цього Договору. Відповідно до п. 2.4 Договору факторингу від 28.11.2012 року перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги за Договорами Забезпечення відбувається в момент укладення договору щодо передачі Права Вимоги за Договорами Забезпечення у дату відступлення.( а.с. 29-37) З Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року вбачається, що разом із відступленням права вимоги Заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором, в тому числі і за іпотечним договором № 1703090855-037- Z-1 від 19.09.2008 (а.с.38, 45, 46). Відповідно до ст. ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку" заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Приписами ст. 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, порядок та процедура такого продажу. Іпотечним договором № 1703090855-037- Z-1 від 19.09.2008 року та договором про внесення змін та доповнень № 1 від 16.06.2011 року до договору іпотеки № 1703090855-037- Z-1 від 19.09.2008 визначено узгоджену сторонами конкретну вартість предмета іпотеки в національній валюті, а саме 224 055 грн.35 коп (а. с. 25). За положеннями п.37. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Спосіб реалізації предмета іпотеки встановлений ст. 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки суд в рішенні вказує спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. За вказаних обставин суд вважає,що заставне майно підлягає реалізації шляхом, який визначив позивач. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач вправі був звернутись до суду з даними позовними вимогами та у відповідності до умов кредитного договору, норм ст.590 ЦК України, ст. 12, 28 Закону України „Про іпотеку" звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. Посилання представника відповідача на відсутність підстав у позивача звертатись з такими позовними вимогами, в зв»язку з відсутністю доказів реєстрації у встановленому порядку обтяження прав власника на нерухомість, не заслуговують на увагу, оскільки таке обтяження було зареєстровано у встановленому законом порядку та накладено заборону відчуження іпотечного майна, із повідомленням іпотокодержателя ВАТ «Сведбанк», що сторонами не заперечувалось, а укладення в подальшому договору факторингу та внесення змін щодо особи іпотекодержателя не є правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки іпотечний договір є невід»ємним від основного кредитного договору, яким забезпечується виконання зобов'язань позичальника, тому при укладенні договору факторингу були передані права вимоги, в тому числі на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог Закону України « Про іпотеку» - іпотека має похідний характер від основного зобов»язання в статті 12 вказаного Закону передбачено право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.11 укладеного іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо в день визначений основним зобов»язанням, позичальник не поверне іпотекодержателю суму кредиту та проценти за користування кредитом та або пеню або іншу заборгованість. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] покладені на нього зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконував, погашення заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування кредитними коштами у встановлені договором строки не здійснював, відповідно,у позивача виникло право вимоги до майнового поручителя, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ч.1,2 ст. 35 ЗУ « Про іпотеку» у разі порушення основного зобов»язання та або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення на предмет іпотеки у разі невиконня цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь- який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ « Кредитні ініціативи» на адресу [PERSON], [PERSON], [PERSON] було направлено вимоги про погашення заборгованості відповідно до кредитного договору №1703/0908/55-037 в сумі 166554 грн. 70 коп протягом тридцятиденного строку, інакше іпотекодержатель розпочне процедуру звернення стягнення за іпотечним договором, однак дана вимога була залишена без задоволення ( а.с. 48, 49) Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ « Кредитні ініціативи « є обґрунтованими та довеними в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення Враховуючи викладене,

Outcome: approved