Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.11.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Семиренківська та вул. Надпільна в м. Черкаси за участі транспортного засобу SUZUKI SWIFT д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу GEELY GC7 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого належний позивачу автомобіль (придбаний на умовах лізингу в ТОВ "Автокредит Плюс") зазнав технічних ушкоджень. Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідальність водія транспортного засобу GEELY GC7 д.н.з. [NUMBER] застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 125623779 у страховій компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ». Автомобіль SUZUKI SWIFT д.н.з. [NUMBER] застрахований згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № APCS000000000037388 від 31.10.2018 в ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ". 17.12.2019 на адресу ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» було направлено письмове повідомлення (потерпілого) про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, а також заяву про виплату страхового відшкодування та всі інші документи, необхідні для виплати страхового відшкодування. Для з`ясування нанесеної позивачу матеріальної шкоди було проведено авто товарознавче дослідження № 229/19 від 15.11.2020, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 42100,87 грн.. 10.02.2020 та 13.05.2020 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" сплачено на рахунок ТОВ "Автокредит Плюс", страхове відшкодування, в розмірі 38307,31 грн. та 3792,69 грн. відповідно, а загалом 42100,00 грн., таким чином ПРАТ "СК "ІНГОССТРАХ" зобов`язання щодо виплати належного страхового відшкодування, виконало повністю. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач, користуючись належним йому правом на компенсацію вартості фізичного зносу складових транспортного засобу, вважає за необхідне, стягнути з винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , розмір амортизаційного зносу, а саме 33581,41 грн.. Також позивач зазнала майнової шкоди, внаслідок ДТП, а саме нею було оплачено проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 3200,00 грн., згідно квитанції № 229/19 від 15.01.2020, та оплачено послуги з евакування транспортного засобу з місця події до місця постійного зберігання, а потім до станції технічного огляду, які були замовлені в ФОП " [PERSON] " на загальну суму в розмірі 1400,00 грн.. Внаслідок протиправних винних дій відповідача та пошкодження майна, позивачу було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого автомобіля SUZUKI SWIFT д.н.з. [NUMBER] , та необхідності його відновлення, що потягло за собою постійне безсоння, погіршення загального самопочуття та стану здоров`я, підвищений серцево-судинний тиск та прискорене серцебиття, напруження відносин в родині. Зазначені обставини та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для її самопочуття і здоров`я, а тому вважає за необхідне відшкодувати, за рахунок відповідача, моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.. Також згідно договорів № 094/19 від 16.12.2019 та 151/20 від 25.06.2020 про надання юридичних послуг позивачем було сплачено ФОП " [PERSON] " 4000,00 грн., за надання комплексної консультації з питання правового регулювання - процедури підготування та подання позовної заяви з додатками за випадком, що стався 12.11.2019 внаслідок ДТП, в якій було пошкоджено належний легковий автомобіль SUZUKI SWIFT д.н.з. [NUMBER] . На підставі викладеного просить стягнути з [PERSON] амортизаційний знос в розмірі 33581,41 грн., завдану внаслідок вчинення ДТП майнову шкоду, яка складається з витрат на оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 3200,00 грн. та витрат на евакуювання транспортного засобу в розмірі 1400,00 грн., моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., а також судові витрати на отримання консультації та підготування позовної заяви у розмірі 4000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 грн.. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5970/20. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 26.10.2020 від представника [PERSON] адвоката Лучинович І.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на наступне. Позивачем не доведено наявність правового зв`язку між нею та майном, з підстав спричинення шкоди якому заявлено позов. У тексті позовної заяви позивач посилається на те, що вона придбала зазначений автомобіль у ТОВ «Автокредит плюс» на умовах лізингу. Проте жодних доказів на підтвердження цього не надає. На час вчинення ДТП автомобіль Suzuki swift, д.н.з. [NUMBER] , перебував у користуванні [PERSON] , таким чином, позивачем не доведено наявність у неї законного майнового права на автомобіль Suzuki swift, д.н.з. [NUMBER] , на момент виникнення спірних правовідносин, а отже і наявність статусу потерпілого для цілей застосування ст.ст. 1194, 386, 22,16 ЦК України. Позивачем не доведено, що саме нею, а не власником або іншою особою, понесено витрати з відновлюваного ремонту автомобіля. Згідно з доданими до позовною заяви платіжними дорученнями від 10.02.2020, 13.05.2020 виплата відшкодування майнової шкоди страховою компанією «Інгосстрах» здійснено на користь ТОВ «Автокредит плюс». Відомостей про перерахування Позивачу цих коштів для компенсації її витрат на відновлювальний ремонт також не додано. Окрім того, згідно з відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна сформованих станом на 22.10.2020, відносно автомобіля Suzuki swift, 2008 р.в., vin-код [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 10.02.2020 зареєстроване звернення стягнення. Таким чином, звернення стягнення на зазначений автомобіль та його подальший продаж автодиллером виключає можливість позивача здійснити його відновлювальний ремонт у майбутньому. Отже, відсутні підстави для стягнення на користь позивача збитків, згідно з положеннями ст. 22 ЦК України, оскільки доказів донесення витрат на відновлювальний ремонт автомобіля нею не надано, а можливість настання таких витрат у майбутньому виключається. Відповідач заперечує, що позивачем вжито необхідних заходів для отримання відшкодування завданої матеріальної шкоди від страховика відповідача та наявність підстав для покладення на нього обов`язку з відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу до стоянки та місця ремонту. Позивач зазначає, що 17.12.2019 вона звернулась до ТДВ «Ю.Ес.Ай» з заявою про виплату на її користь відшкодування оціненої шкоди. Разом з тим, не надано відомостей про результати розгляду її заяви. Як слідує з доданого до позову опису вкладень у поштове відправлення від 17.12.2019, позивачем не додано договір лізингу, про наявність якого вона зазначає у позовній заяві, на підтвердження її права на страхову виплату, а також акти виконаних робіт від 12.11.2019 та від 23.11.2019 (щодо транспортування автомобіля). Разом з тим, заявлена до відшкодування сума покривається лімітом страхової відповідальності страховика відповідача. Відповідач заперечує наявність підстав для стягнення з нього витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки його висновок не входить в перелік документів, що обов`язково додаються до заяви про отримання страхового відшкодування, таким чином, витрати на його проведення не є необхідними та неминучими для відновлення пошкодженого транспортного засобу. Відповідач заперечує можливість спричинення позивачу моральної шкоди, оскільки остання не є власником автомобіля Suzuki, не надала докази наявності у неї права на володіння чи користування цим майном, так само як і докази фактично понесених витрат на відновлення цього майна. В момент ДТП позивач не керувала зазначеним автомобілем та не була учасником ДТП. Згідно з заявленим позовом позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви у розмірі 4 000 грн., зазначаючи, що ці кошти були сплачені ФОП « [PERSON] », який виступає в якості представника позивача у справі. В свою чергу, надання консультацій, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, є видами адвокатської діяльності. Таким чином, розподілу між сторонами підлягають саме витрати на правничу допомогу, надану адвокатом, а не фізичною особою-підприємцем. За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача значених коштів у розмірі 4 000 грн., як судових витрат.У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за Позивачем. У разі відмови у задоволенні позову, відповідач просить стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, згідно з договором про надання правової допомоги 12.10.2020 №40/2020 у розмірі 7500 грн.. 30.11.2020 від представника позивача за довіреністю [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Suzuki swift, д.н.з. [NUMBER] , був придбаний позивачем на умовах лізингу в ТОВ "Автокредит Плюс". Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фінансовий лізинг», Лізингоодержувач забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Таким чином, позивач,

Outcome: dismissed