Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що 31.05.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір № AN48СТ1551012463 (далі - договір) та отримано кредит у сумі 12718,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Позивач зазначив, що виконав умови договору, надав грошові кошти позичальнику в розмірі та умовах, встановлених договором, однак відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за договором. Внаслідок порушених взятих на себе зобов'язань за договором станом на 11.10.2016 заборгованість відповідача перед позивачем по договору становить 23001,38 грн. Тому позивач у позові просить стягнути з відповідача вказану суму та понесені судові витрати у сумі 1378,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а. с. 21), в якому просив справу розглянути за відсутності їх представника, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а. с. 39). Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла. Оскільки позивач не заперечував проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.05.2016 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № AN48СТ1551012463 (далі - договір), що підтверджується заявою позичальника від 31.05.2016 (далі - заява) (а. с. 5). Згідно з заявою відповідач ознайомився з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), що підтверджується підписом відповідача в заяві (а. с. 5). Заява відповідачем підписана. Дана обставина сторонами не заперечується. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підстав для визнання договору недійсним або для висновку про його нікчемність судом на момент розгляду справи не встановлено. А значить на момент розгляду справи договір є дійсним. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 "Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт)" (а. с. 6-12) банк зобов'язується надати кредит шляхом й у межах сум, обумовлених у заяві. Факт отримання відповідачем грошових коштів від позивача по договору підтверджується розрахунком заборгованості за договором № AN48СТ1551012463 від 31.05.2016, укладеним між "АКЦЕНТ-БАНКОМ" та клієнтом - [PERSON], станом на 11.10.2016 (а. с. 4) та відповідачем не заперечується. Факт наявності у відповідача станом на момент розгляду справи простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту (тілу кредиту) в сумі 12718,80 грн. відповідачем також не заперечується. При цьому, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивачем до позову додано розрахунок заборгованості за договором № AN48СТ15511012463 від 31.05.2016, укладеним між "АКЦЕНТ-БАНКОМ" та клієнтом - [PERSON], станом на 11.10.2016 (а. с. 4), згідно з яким сума заборгованості відповідача перед позивачем по кредиту складає: 1)12718,80 грн. - заборгованість за кредитом; 2)4,91 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3)3047,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4)5658,74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 5)1571,49 грн. - заборгованість за судовими штрафами. Відповідач заперечень проти наданого позивачем розрахунку не надав. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума боргу відповідача перед позивачем по відсотках за користування кредитом по договору складає 4,91 грн., а заборгованість по комісії за користування кредитом - 3047,44 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5658,74 грн., що не заперечується сторонами. Згідно з п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) (а. с. 6-12), при порушенні Позичальником строків платежу по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язується сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених вимог. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору . Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved