Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін: кредитна спілка "Злет" звернулася до суду з позовом, позовні вимоги якого збільшила та просить суд: - стягнути у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки "Злет" залишок боргу по кредиту в сумі 300000,00 грн, 24339,11 грн процентів за користування кредитом, 129,60 грн витрат, разом: 324468,71 грн (триста двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят вісім грн 71 коп); - стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки "Злет" сплачений судовий збір в сумі 4867,03 грн (4768,88 + 98,15) згідно платіжних документів по 1216,76 грн з кожного. Свої вимоги мотивує тим, що з12 по 21 вересня 2019 року [PERSON] отримала сімома траншами у кредитній спілці "Злет" м. Долина кредит згідно кредитного договору №ШОШ-00182 від 12.09.201 в сумі 300000,00 грн на термін 36 місяців (по 12.09.202) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 33 % річних. З дня отримання позики [PERSON] в рахунок погашення боргу не здійснила жодної сплати (відсутні сплати в жовтні, листопаді 2019 року), що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною. Згідно з договорами поруки №ШОШ-0182А, №ШОШ-0182Б, №ШОШ-0182В від 12.09.2019 обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] взяли на себе відповідно [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по справі. На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі належним чином не реагували. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду даної цивільної справи у встановленому законом порядку за вказаними в позові адресами, про що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка про отримання повідомлення особисто (а.с. 25, 26, 27, 28) Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 25.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. 16 грудня 2019 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог з доданим до неї платіжними дорученням про оплату судового збору, розрахунком заборгованості та доказами її направлення (вручення) відповідачам (а.с. 29-35). Відповідачі відзивів, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань,жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надали, хоча були повідомлені про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року та інші). Враховуючи, що відповідачі, хоча і належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, відзиву на позов не подали, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: про те, що між кредитною спілкою "Злет" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 300000,00 грн строком на 36 місяці (з 12.09.2019 по 12.09.2022) із зобов`язанням повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 33% річних, свідчить кредитний договір № ШОШ-00182 від 12.09.2019 (п.п. 1.1, 1.4) та платіжні доручення №3 від 12.09.2019 на суму 41200,00 грн; №3 від 16.09.2019 на суму 50000,00 грн; № 2 від 17.09.2019 на суму 50000,00 грн; № 6 від 18.09.2019 на суму 50000,00 грн; № 4 від 19.09.2019 на суму 50000,00 грн; № 4 від 20.09.2019 на суму 50000,00 грн; № 5 від 21.09.2019 на суму 8800,00 грн (а.с.7-8, 13, 14). Періодичність та розміри платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначені у графіку розрахунку, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с.8). Відповідно до вимог п.п.3 п.2.1.1 зазначеного кредитного договору, у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Крім цього, кредитодавець має право вимагати від позичальника, крім повернення суми кредиту, повернення також процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання інших зобов`язань, передбачених даним Договором (п.п.4 п.2.1.1. кредитного договору). Згідно з умовами, визначеними в п.п.7 п.2.2.2. кредитного договору, позичальник зобов`язаний відшкодувати витрати, понесені кредитодавцем у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань. Вказані витрати становлять 129,60 грн, що підтверджується чеками про оплату кореспонденції - повідомлень відповідачем про необхідність погашення боргу із зазначенням суми боргу (а.с.15-19). Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів позичальнику за кредитним договором ШОШ-00182 від 12.09.2019 станом на 16.12.2019, основна сума кредиту становить 300000,00 гривень, сума процентів за користування кредитом, належних до сплати - 24339,11 гривень, витрати по супроводу кредиту - 129,60 гривень (а.с.30). З дня отримання позики в рахунок погашення боргу [PERSON] не здійснювала жодної сплати на оплату кредиту та процентів, а саме відсутні належні сплати в жовтні - листопаді 2019 року, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, оскільки вона зобов`язаний була щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти згідно з вказаним графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору кредиту. Поручителями [PERSON] за кредитним договором являються [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується договорами поруки №ШОШ-0182а від 12.09.2019, №ШОШ-0182б від 12.09.2019 та №ШОШ-0182в від 12.09.2019, згідно з якими вони взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] за кредитним договором №ШОШ-00182 від 12.09.2019 (а.с.9, 10, 11). На повідомлення та попередження про наявність заборгованості відповідачі належним чином не реагували, про що свідчать повідомлення, в яких, крім суми боргу, попереджалося позичальника та поручителів про підготовку матеріалів до суду про примусове повернення боргу в солідарному порядку у разі ігнорування вказаних повідомлень та докази їх направлення відповідачам (а.с.15-19). Таким чином, між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договорів поруки. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши надані всі докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з такого. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що з дня отримання позики в рахунок погашення боргу [PERSON] не здійснювала жодної сплати на оплату кредиту та процентів, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною. Статтею 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). Як визначено ч.1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашала та проценти не сплачувала, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути вказані вище суми відповідно до наданого розрахунку заборгованості. Оскільки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] як поручителі, то суми боргу на підставі ст. 554 ЦК України слід стягнути з усіх відповідачів в солідарному порядку. Таким чином, позовні вимоги КС "Злет" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу підлягають до задоволення повністю. Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач понесла у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплачений судовий збір у розмірі 4867,03 грн (4768,88+98,15=4867,03), що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.1,32), який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в розмірі 1216,76 грн з кожного. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 553, 554, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 178, 279, 280-281 ЦПК України та

Outcome: approved