Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Виклад позиції позивача. У липні 2018 року до суду звернувся [PERSON] до Княжицької сільської ради, як засновника, власника комунального підприємства КП «Джерело» та роботодавця директора КП «Джерело». Даний позов був пред`явлений також до Комунального підприємства «Джерело», проте ухвалою суду провадження в частині вимог до цього підприємства закрито. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 18 жовтня 2005 року розпорядженням №57 сільського голови села Княжичі Броварського району Київської області [PERSON] позивач прийнятий на роботу на посаду начальника Комунального підприємства «Джерело». 15 серпня 2006 року Розпорядженням за № 51 сільського голови села Княжичі [PERSON] з даної посади його звільнено. Засновником і розпорядником майна КП "Джерело" є Княжицька сільська рада, вона ж згідно із Статутом КП "Джерело" є Органом управління майном підприємства, який здійснює наймання начальника підприємства шляхом укладення з ним контракту. Умови оплати праці та матеріального забезпечення начальника підприємства, визначаються у контракті. Відповідно до вимог трудового законодавства відповідач Княжицька сільська рада зобов`язана була виконувати всі зобов`язання, у тому числі й фінансові, що виникають між юридичною особою - засновником підприємства і працівником, що призначається на керівну посаду підприємства. На час складання останньої платіжної відомості перед звільненням позивача з посади начальника підприємства станом на 01 серпня 2006 року загальна заборгованість відповідача Княжицької сільської ради перед КП "Джерело" складала більше 300 000 грн., з яких: 61711, 86 грн. - заборгованість по заробітній платі працівникам, у тому числі 10 868,13 грн. - борг по заробітній платі перед ним. Намагання позивача вирішити питання про виплату йому заборгованості по заробітній платі, у тому числі й через гарантований судовий захист, свого законного вирішення не знайшли, при цьому суди посилаються на те, що Княжицька сільська рада є неналежним відповідачем. Для захисту своїх трудових прав позивач просить: визнати КП «Джерело» та його власника Княжицьку сільську раду боржниками перед позивачем по невиплаченій нарахованій заробітній платі за періоди з лютого по серпень 2006 року з нарахуванням індексації заробітної плати за весь період затримки заробітної плати (з лютого 2006 року по день фактичного здійснення виплат); визнати Княжицьку сільську раду відповідальною за діяльність та борги КП «Джерело», як засновника цього підприємства та балансоутримувача, в тому числі за борг перед позивачем за невиплачену заробітну плату; зобов`язати Княжицьку сільську раду, як засновника та розпорядника майна створеного та припиненого ним підприємства КП «Джерело», забезпечити КП «Джерело» належними коштами для виконання рішення суду по здійсненню виплат на користь позивача суми боргу невиплаченої заробітної плати та нарахування на неї сум компенсації. Крім того, позивач просить прийняти окрему ухвалу щодо дій та бездіяльності Княжицької сільської ради та сільського голови щодо порушення конституційних прав позивача. Заперечення відповідача. У відзиві на позов представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Княжицька сільська рада не є відповідальною за борги, в тому числі й по заробітній платі, Комунального підприємства «Джерело», яке є самостійною юридичною особою. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання. Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 21 січня 2020 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Джерело» про зобов`язання Комунального підприємства «Джерело» виплатити заробітну плату та компенсацію втраченої вигоди закрито у зв`язку з ліквідацією цього підприємства. Отже, провадження у справі щодо позовних вимог до Комунального підприємства «Джерело» про стягнення боргу по заробітній платі, зобов`язання провести розрахунок сум компенсації та індексації, визнання боржником перед позивачем, накладення арешту для забезпечення виконання рішення суду - закрито. У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення. У судове засідання 21 січня 2020 року не з`явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Княжицької сільської ради Броварського району Київської області - Мороз А.А. у судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. У судове засідання 21 січня 2020 року не з`явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Розпорядженням сільського голови села Княжичі [PERSON] за № 57 від 18 жовтня 2005 року позивач [PERSON] прийнятий на роботу на посаді начальника КП "Джерело" з 18 жовтня 2005 року з випробувальним терміном два місяці. Контракт із ним не укладався. Розпорядженням сільського голови села Княжичі [PERSON] за № 51 від 15 серпня 2006 року [PERSON] звільнено з роботи з посади начальника КП "Джерело" на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул із 15 серпня 2006 року. Комунальне підприємство "Джерело" відповідно з його Статутом засноване на комунальній власності і підпорядковане Княжицькій сільській раді. Підприємство створене з метою здійснення ремонтно-побутових робіт, соцкультпобуту, виробничої, посередницької, маркетингової, торгової діяльності та надання послуг сільському населенню, господарствам промислового комплексу (ст. 2 п. 2.1 Статуту). Управління підприємством здійснює його керівник - начальник, наймання якого здійснюється Органом управління майном, яким є Княжицька сільська рада, шляхом укладання з ним контракту. Підприємство самостійно визначає структуру управління і встановлює штатний розпис (ст. 6 п. п. 6.1, 6.2). Начальник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Органу управління майном та інших органів управління даного підприємства. Він несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; представляє його в усіх установах та організаціях; розпоряджається коштами і майном відповідно до чинного законодавства; укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів. Орган управління майном не має права втручатись в оперативну і господарську діяльність Підприємства (ст. 6 п. 6.3). Джерелом коштів на оплату праці працівників Підприємства є частина прибутку, одержаного в результаті його господарської діяльності (ст. 7 п. 7.3.2). Рішенням Княжицької сільської ради Броварського району Київської області №107(7-VII) від 19 лютого 2016 року «Про припинення комунального підприємства «Джерело», ЄДРПОУ 32020159» вирішено припинити діяльність КП «Джерело», створити комісію з припинення комунального підприємства «Джерело», встановлено строк для пред`явлення претензій кредиторам та ін. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу Комунальне підприємство «Джерело» припинено за рішенням засновників. 14 січня 2020 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Комунального підприємства «Джерело» у результаті ліквідації. Також, у вищевказаному витязі відсутня інформація про існування правонаступників юридичної особи КП «Джерело». Крім того, судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати. Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2014 року. У судовому рішенні від 20 червня 2014 року встановлено: «30 серпня 2006 року, не погоджуючись зі звільненням з роботи, [PERSON] звернувся до суду з позовом до Княжицької с/р, сільського голови села Княжичі [PERSON], у якому просив визнати незаконним і скасувати Розпорядження сільського голови села Княжичі [PERSON] за № 51 від 15 серпня 2006 року про звільнення його з роботи за прогул, поновити його на роботі, зобов`язати сільського голову села Княжичі [PERSON] як представника власника КП "Джерело" виплатити йому з урахуванням коефіцієнтів 41250 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення по 01 січня 2008 року, невиплачену йому підприємством у період з лютого по серпень 2006 року заробітну плату в загальному розмірі 11555 грн. 04 коп., витрачені ним особисті кошти на придбання матеріалів для Підприємства в сумі 7555 грн. 93 коп. та 49 грн. 60 коп. понесених ним судових витрат. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2008 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено повністю. Це рішення суду набрало законної сили.» У вищезазначених судових рішеннях суди прийшли до висновку, що Княжицька с /р не є відповідальною за невиплату заробітної плати [PERSON] за період його роботи з лютого по серпень 2006 року на посаді начальника КП "Джерело", тому на відповідача не можуть покладатися і зобов`язання щодо виплати позивачу сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ліквідаційної комісії комунального підприємства «Джерело» про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати. Дане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року. Зокрема, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року зазначено: «Відмовляючи у задоволенні позову [PERSON] , суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації та компенсації з Княжицької сільської ради, як засновника підприємства та його ліквідатора, а також наявністю боргу перед КП «Джерело» за виконані роботи та послуги не ґрунтуються на вимогах закону, а позивач не пред`являв жодних вимог до ліквідаційної комісії КП «Джерело». Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. За змістом ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. ст. 33, 34 Закону України "Про оплату праці" працівники мають право на індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів. У ст. 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" встановлено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Відповідно до статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, що виникли до її державної реєстрації. Юридична особа відповідає за зобов`язаннями її учасників (засновників), що пов`язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи. Згідно із ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладені обставини встановлено, що позивач після його звільнення з КП «Джерело» неодноразово звертався до суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації та компенсації з Княжицької сільської ради, як засновника підприємства КП «Джерело» та його ліквідатора. Судовими рішеннями встановлено що Княжицька с/р не є відповідальною за невиплату заробітної плати [PERSON] за період його роботи з лютого по серпень 2006 року на посаді начальника КП "Джерело", тому на відповідача не можуть покладатися і зобов`язання щодо виплати позивачу сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати. При розгляді даної справи, позивачем не надано додаткових доказів, які б підтверджували його аргументи про те, що Княжицька сільська рада є відповідальною за виплату йому заробітної плати Комунальним підприємством «Джерело». Враховуючи наведене, пред`явлені позовні вимоги до Княжицької сільської ради про визнання Княжицької сільської ради боржником перед позивачем по невиплаченій заробітній платі за періоди з лютого по серпень 2006 року з нарахуванням індексації заробітної плати за весь період затримки заробітної; визнання Княжицької сільської ради відповідальною за діяльність та борги КП «Джерело», як засновника цього підприємства та балансоутримувача, в тому числі за борг перед позивачем за невиплачену заробітну плату та зобов`язання Княжицьку сільську раду забезпечити КП «Джерело» належними коштами для виконання рішення суду по здійсненню виплат на користь позивача суми боргу невиплаченої заробітної плати та нарахування на неї сум компенсації, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість, безпідставність та недоведеність позовних вимог до Княжицької сільської ради, тому у їх задоволенні необхідно відмовити. Підстав для прийняття окремої ухвали судом також не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed