Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до суду із вищевказаним позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі - відповідач) про захист прав споживачів, обґрунтовуючи підставність вимог тим, що 24.08.2020 між нею, [PERSON] та Фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір індивідуальний номер замовлення КК-КО-00034 від 24.08.20, відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передати позивачу у власність ПВХ конструкції «ROTTA». Сторонами договору було узгоджено вартісь металопластикових виробів - 25 302 грн., визначено розмір завдатку - 5 305 грн. 00 коп. , строк виконання такого договору. Позивач свої зобов`язання за правочином виконала сплатила завдаток, також нею було укладено договір споживчого кредиту з АТ «Альфа-банк» №483173757 на загальну суму 21 783, 22 грн., відповідно до умов якого кредит надається Позичальнику для оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації №483173757 від 24.08.20 у загальній сумі 19 997,00 гривень шляхом переказу на рахунок ФОП [PERSON] (№ [NUMBER] , відкритий у AT «Сбербанк», код ЄДРПОУ 3584503215). Таким чином Позивачем було повністю виконані свої зобов`язання з оплати за Договором з відповідачем. У той же час відповідач після укладення Договору та отримання повної оплати перестав відповідати на телефонні дзвінки, не іде на контакти, в добровільному порядку врегулювання спору є неможливим, що стало підставою звернення до суду із даним позовом. У визначений судом строк відповідач відзиву не надав. Ухвалою суду від 24.03.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 30.06.2021 було задоволено заяву представника позивача [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №759/22940/20, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon". Ухвалою суду від 10.08.2021 було вирішено здійснювати заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені у позові, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи за місцезнаходженням ФОП « [PERSON] », на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, виклики було повернуто до суду із відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою, що свідчить про отримання судової повістки. За змістом ст. 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Ураховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалює заочне рішення, на підставі наявних в справі даних та письмових доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 24.08.2021 між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено Договір №КО-00034, предметом якого визначено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виробника. Сторонами визначено вартість договору в розмірі 25302, 00 грн., розмір завдатку 5305, 00 грн., строки виконання - 30 робочих днів у п.3 Договору та відповідальність за його невиконання п..4 Договору. Вказаний договір було підписано сторонами. Судом встановлено, що 24.08.2021 відповідно до товарного чеку (а.с.11) було передано завдаток за ПВХ конструкції «ROTTA» у розмірі 5302, 00 грн. Відповідно до Акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №483173757 від 24.08.2021 (а.с.13) [PERSON] виявила намір на укладення договору з АТ «Альфа Банк» в розмірі 21 783, 22 грн., строком на 12 місяців, для оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації №483173757 від 24.08.20 у загальній сумі 19 997,00 гривень шляхом переказу на рахунок ФОП [PERSON] (№ [NUMBER] , відкритий у AT «Сбербанк», код ЄДРПОУ 3584503215). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Судом встановлено, що між сторонами цього спору було укладено правочин між позивачем як споживачем (замовником) та відповідачем як виконавцем, відтак він є споживчим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Судом встановлено, що строк (термін) виконання зобов`язання взятих на себе ФОП [PERSON] закінчився, докази виконання договору відповідачем відсутні, іншого не встановлено, отож він є таким, що прострочив виконання зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що згідно з п. 3.2 Договору після виконання п. 3.1. Виконавець зобов`язується передати у власність Замовника виготовлені Вироби на протязі 30 робочих днів з моменту виконання пункту 3.1.1. У встановлений договором термін, Відповідач не виконав Договір належним чином, а саме не виготовив та не передав у власність Позивачу передбачений договором товар, оскільки іншого не було встановлено. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач вправі відмовитись від договору шляхом його розірвання, отож позов в цій частині підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання; якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора; якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Як було встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами завдаток було передано позивачем відповідачеві у розмірі 5 032, 00 грн., отож він підлягає стягненню у подвійному розмірі 5 302, 00 грн. + 5 302, 00 грн. = 10 604, 00 грн. Разом з тим, грошові кошти у розмірі в розмірі 21 783, 22 грн., суд вважає, що стягненню не підлягають із відповідача на користь позивача, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження перерахування саме такої суми грошових коштів на рахунки відповідачеві або уповноваженої ним на законних підставах особі на виконання умов договору від 24.08.2021. При цьому, відповідно до договору укладеного між сторонами вартість визначено 25302, 00 грн. - 5 302, 00 грн. (завдаток) = 20 000 грн. було не сплачено, згідно з договором укладеного позивачем з АТ «Альфа Банк» на рахунок ФОП [PERSON] до часткової оплати підлягала сума 19 997,00 гривень, а комісія за надання кредиту АТ «Альфа банк» в розмірі 1 786, 22 грн. не є сумою коштів, які підлягли перерахуванню відповідачеві в рахунок укладеного між ними договору, отож в цій частині суд відмовляє в задоволенні вимог за їх недоведеності. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 141 ЦПК України, а оскільки позов задоволено частково, то суд присуджує із відповідача в дохід держави розмір судового збору пропорційно до задоволеного розміру позовних вимог, оскільки при зверненні до суду позивач була звільнена від сплати судового збору, решту слід компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому кабінетом міністрів України.

Outcome: partial