Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Дергачівського районного суду з позовом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», [PERSON] про відшкодування майнової шкоди,завданої в результаті дорожньо транспорної пригоди, згідно якого стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» 50000,00 грн. страхового відшкодування, стягнути з [PERSON] 32052,70 грн. страхового відшкодувамння та витрати по сплаті судового збору в розмірі 820,53 грн. В обгрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 20.12.2013 року о 12 годині 40 хвилин на а/д Київ-Харків-Довжанський (482км-800м) сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керуючи автомобілем Renault д/н [NUMBER] з напівпричепом, д/н [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості та не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Мерседес» д/н [NUMBER], який вдарив попереду два автобуси «Ман» д/н [NUMBER] та автобус «Ман» д/н [NUMBER]. Власником даних автобусів є [PERSON] Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 10.02.2013 року [PERSON] за ст.124 КпАП України визнано винним у скоєнні данної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, даним автобусам були нанесені дуже значні механічні пошкодження. Для визначення розміру матеріального збитку пошкоджених автобусів «Мерседес» д/н [NUMBER] та «Ман» д/н [NUMBER], [PERSON] замовив у суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] проведення автотоварозначого дослідження. 22.06.2014 року у відповідності до звіту №285 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, матеріальний збиток завданий власникові автобуса «Ман» д/н [NUMBER] складає - 34436,36 грн., та у відповідності звіту №286 матеріальний збиток завданий власникові автобуса «Мерседес» д/н [NUMBER] становить - 46116,27 грн. За проведення даних автотоварознавчих досліджень позивач сплатив по 750.00 грн. за кожний транспортний засіб, а всього 1500,00грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON], який керував автомобілем Renault д/н [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором ОСЦПВВНТЗ (полісом) АЕ/1597998. відповідно до чинного законодавства України. [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою на отримання страхового відшкодування як потерпіла особа у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася з вини водія [PERSON], та надав усі необхідні документи для оформлення страхової справи. Довгий час після написання вищенаведеної заяви [PERSON] чекав на виплату страхового відшкодування, але очікування залишилися марними. Таким чином розмір матеріальної шкоди, яку повинен відшкодувати ПрАТ «УСК «Княжа» складає 50 000,00 грн., а розмір матеріальної шкоди, завданий позивачу [PERSON] складає - різницю між реальним збитком та належним страховим відшкодуванням, а саме 34436,36 грн. + 46116,27 грн. + 750,00грн. + 750,00 грн. = 82052,70 грн. - 50 000,00 грн (страхове відшкодування) = 32052, 0 грн. 24.11.2014 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій він просив стягнути з [PERSON] 32052,70грн. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору в розмірі 820,53грн., посилаючись на те, що відповідач ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп" сплатила страхове відшкодування у розмірі 50000,00грн. тим самим виконавши зобов'язання в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його вітсутності , а також надавши письмові заперечення , згідно яких, він не був повідомлений про дату, місце та час проведення огляду автобуса MAN SL 202 д/н [NUMBER]та MERCEDES-BENZ 0405 д/н [NUMBER]. У зв'язку з чим вважає, що Звіт № 285 та Звіт № 286, на підставі яких позивач у справі обґрунтовує свої позовні вимоги, складені з порушенням норм чинного законодавства та права відповідача бути присутнім під час огляду даних транспортних засобів, щоб впевнитись у вірності записаних у протоколах оглядів пошкоджень транспортних засобів, та не є належними та допустимими доказами у справі тому вважає, що Звіт № 285і Звіт № 286 складені з порушенням ряду положень нормативних актів, а тому позовні вимоги позивача у справі, які ґрунтуються на підставі вказаних звітів, є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають до задоволення. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати в його відсутність та ухвалити заочне рішення. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 20.12.2013 року о 12 годині 40 хвилин на а/д Київ-Харків-Довжанський (482км-800м) сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керуючи автомобілем Renault д/н [NUMBER] з напівпричепом, д/н [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості та не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Мерседес» д/н [NUMBER], який вдарив попереду два автобуси «Ман» д/н [NUMBER] та автобус «Ман» д/н [NUMBER]. Власником даних автобусів є [PERSON] Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 10.02.2013 року [PERSON] за ст.124 КпАП України визнано винним у скоєнні даного ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, даним автобусам були нанесені дуже значні механічні пошкодження. Для визначення розміру матеріального збитку пошкоджених автобусів «Мерседес» д/н [NUMBER] та «Ман» д/н [NUMBER], [PERSON] замовив у суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] проведення автотоварозначого дослідження. 22.06.2014 року у відповідності до звіту №285 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, матеріальний збиток завданий власникові автобуса «Ман» д/н [NUMBER] складає - 34436,36 грн., та у відповідності звіту №286 матеріальний збиток завданий власникові автобуса «Мерседес» д/н [NUMBER] становить - 46116,27 грн. За проведення даних автотоварознавчих досліджень позивач сплатив по 750.00 грн. за кожний транспортний засіб, а всього 1500,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON], який керував автомобілем Renault д/н [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором ОСЦПВВНТЗ (полісом) АЕ/1597998. відповідно до чинного законодавства України. [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою на отримання страхового відшкодування як потерпіла особа у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася з вини водія [PERSON], та надав усі необхідні документи для оформлення страхової справи. Довгий час після написання вищенаведеної заяви [PERSON] чекав на виплату страхового відшкодування, але очікування залишилися марними. Таким чином розмір матеріальної шкоди, яку повинен відшкодувати ПрАТ «УСК «Княжа» складає 50 000,00 грн., а розмір матеріальної шкоди, завданий позивачу [PERSON] складає - різницю між реальним збитком та належним страховим відшкодуванням, а саме 34436,36 грн. + 46116,27 грн. + 750,00грн. + 750,00 грн. = 82052,70 грн. - 50 000,00грн (страхове відшкодування) = 32052, 0 грн. 24.11.2014 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій він просив стягнути з [PERSON] 32052,70грн. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору в розмірі 820,53грн., посилаючись на те, що відповідач ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп" сплатила страхове відшкодування у розмірі 50000,00грн. тим самим виконавши зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Крім того, згідно п. 34.3 ст. 34 закону підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 1500,00грн. Враховуючи, що сума франшизи не входить до суми страхового відшкодування, вона підлягає стягненню з відповідача. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України. За таких обставинах,суд приходить до висновку,що заявлений [PERSON] позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підлставі ст.ст.22,1188,1194 ЦК України,

Outcome: approved