Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Панасюк І.І. уповноважений діяти в інтересах останньої на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 05/11/20 від 05.11.2020 (а.с. 24) звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі мотивуючи тим, що за [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на спадкове майно, що складається із житлового будинку літера "А" загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 9,0 кв.м., допоміжною площею 32,7 кв.м, сараю "а1", сараю літера "Б", сараю літера "В", погребу під літерою "п/В", воріт № 1, воріт з хвірткою № 2, огорожі №3, яке розташоване за адресою [ADDRESS] та рахується за [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцем якого була [PERSON] , яка померла [INFO] , яка прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] . Однак у резолютивній частині рішення не зазначено повністю позовної вимоги позивача з приводу якої позивач та представник позивача подавали докази і давали пояснення. Таким чином на підставі ст. 270 ЦПК України просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 137/1545/20 та просить зазначити в резолютивній частині рішення повний склад спадкового майна, а не окремої його частини. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Панасюк І.І. до судового засідання не з`явились. При зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення адвокат Панасюк І.І. просив розгляд заяви проводити у відсутність позивача та її представника (а.с. 140-141). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з`явились, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 144, 146). Представник третьої особи Літинської державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явився надавши на адресу суду заяву відповідно до якого просити розглядати справу у відсутність представника нотаріальної контори. У вирішенні заяви поклались на розсуд суду (а.с. 148). Представник Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до судового засідання не з`явились, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 149). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши заяву про додаткове рішення, позицію сторони позивача, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 23.02.2021 (а.с. 133-134) визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] право власності на спадкове майно, що складається із житлового будинку літера "А" загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 9,0 кв.м., допоміжною площею 32,7 кв.м, сараю "а1", сараю літера "Б", сараю літера "В", погребу під літерою "п/В", воріт № 1, воріт з хвірткою № 2, огорожі №3, яке розташоване за адресою [ADDRESS] та рахується за [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцем якого була [PERSON] , яка померла [INFO] , яка прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] . Технічним паспортом (а.с. 11-13) зазначена технічна характеристика будинку по [ADDRESS] . Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що ухвалюючи рішення про визнання права власності, суд залишив поза увагою вимоги позивача, які були викладені у позовній заяві та визнав право власності на спадковий об`єкт не в повному обсязі(без зазначення повних характеристик приміщень будинку), відтак відповідно до ст.270 ЦПК України суд приходить до висновку, що у даному випадку слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved