Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON], у якій просить поділити житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Башкирська, 69/14 між співвласниками і виділити їй, [PERSON] в натурі у власність ? частини від житлової площі 73,6 кв.м., а саме: житлові кімнати, площею 9,1 кв.м., 11,8 кв.м., 5,2 кв.м., 7,1 кв.м. згідно з технічною документацією (план будинку). Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року провадження за вищевказаною справою було відкрито. У липні 2015 року представник [PERSON] [PERSON] надав суду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ житлового будинку, виділення та визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, в якому після подачі у січні 2016 року заяви про збільшення позовних вимог, просив остаточно поділити житловий будинок літ. А-1 з прибудовами, загальною площею 122,3 кв.м., житловою площею 73,6 кв.м. та надвірні будівлі: сарай, літ. "Б", льох літ "Г", літня кухня літ. "Д", сарай літ. "Ж", гараж літ. "З", льох літ. "К", вбиральня літ. "Л", душ літ. "М", вбиральня літ. "Н", споруди 1, 3-5, 8-10, І, ІІ, та: виділити [PERSON] та визнати за ним право власності на приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9 загальною площею 45,8 кв.м. у житловій прибудові літ. "А1-1", а також надвірні споруди: тамбур літ. "а6"; сарай літ. "Б"; льох літ. "Г"; 1/2 зливної ями літ. "№ 8"; виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на приміщення № 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 загальною площею 49,0 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-1", а також надвірні споруди: тамбур, літ. "а", ґанок літ. "а1", літня кухня літ. "Д", тамбур літ. "д", ґанок літ. "д1", сарай літ. "Ж"; льох літ. "К", душ літ. "М", вбиральня літ. "Н"; огорожа літ. "№ 1", хвіртка літ. "№ 3"; огорожа літ. "№ 4"; огорожа літ. "№ 5"; замощення літ. "І"; виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на приміщення № 2-4, 2-5 загальною площею 18,9 кв.м. у житловій прибудові літ. "А1-1", а також надвірні споруди: гараж літ. "3"; 1/2 зливної ями літ. "№ 8", із присудженням їй грошової компенсації у розмірі 87042,00 грн.; припинити право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок літ. А-1 з прибудовами, загальною площею 122,3 кв.м., житловою площею 73,6 кв.м. та надвірні будівлі: сарай, літ. "Б", льох літ "Г", літня кухня літ. "Д", сарай літ. "Ж", гараж літ. "З", льох літ. "К", вбиральня літ. "Л", душ літ. "М", вбиральня літ. "Н", споруди 1, 3-5, 8-10, І, ІІ; судові витрати розподілити порівну між [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою суду від 09 липня 2015 року зустрічний позов був прийнятий до провадження та об'єднаний з первісним позовом. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що згідно свідоцтва про права на спадщину за законом по спадковій справі № 276/2014 від 23.01.2015р., виданого [PERSON], державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 4-46, а також на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 32602642 від 23.01.2015р. йому належить 1/4 спірного житлового будинку. [PERSON] також належить 1/4 спірного житлового будинку на підставі свідоцтва про права на спадщину за законом по спадковій справі № 276/2014 від 24.10.2014р., виданого [PERSON], державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 4-395. Окрім того співвласником спірного будинку є також [PERSON], якій належіть 1/2 частина спірного Будинку на підставі договору дарування від 17.10.2006р., реєстр. № 2087. Із посиланням на ч.1 ст. 356, ст.ст. 364, 367 Цивільного кодексу України, п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 04.10.1991р. № 7, в звязку з предявленими вимогами за первісним позовом, відсутністю відповідної домовленості співвласників [PERSON] [PERSON] щодо поділу та відсутністю заперечень щодо прав [PERSON] на приміщення спірного загальною площею 52,8 кв.м. та відповідну частину господарських будівель відповідно до фактичного користування, просив поділити спірний будинок шляхом задоволення зустрічного позову. Також послався на те, що окрім [PERSON] у спірному будинку прописані та проживають його дружина [PERSON], його син [PERSON] із своєю дружиною [PERSON] та їх малолітньою донькою [PERSON] [INFO], у той же час позивачка за первісним позовом в будинку не проживає і забезпечена іншою жилою площею. У червні 2017 року позивач за первісним позовом остаточно уточнила свої позовні вимоги та просила поділити житловий будинок літ. А-1 з прибудовами, загальною площею 122,3 кв.м., житловою площею 73,6 кв.м. та надвірні будівлі: сарай, літ. "Б", льох літ "Г", літня кухня літ. "Д", сарай літ. "Ж", гараж літ. "З", льох літ. "К", вбиральня літ. "Л", душ літ. "М", вбиральня літ. "Н", споруди 1, 3-5, 8-10, І, ІІ, та: виділити [PERSON] та визнати за нею права власності на приміщення № 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 загальною площею 33,2 кв. м. у житловій прибудові літ. "А1-1", а також надвірні споруди: гараж літ. "3"; 1/2 зливної ями літ. "№ 8", що складає 19/100 частки, із присудженням їй грошової компенсації у розмірі 34\~957 грн., яку необхідно виплатити [PERSON]; виділити [PERSON] та визнати за нею права власності на приміщення № 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 загальною площею 49,0 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-1", а також надвірні споруди: тамбур, літ. "а", ґанок літ. "а1", літня кухня літ. "Д", тамбур літ. "д", ґанок літ. "д1", сарай літ. "Ж"; льох літ. "К", душ літ. "М", вбиральня літ. "Н"; огорожа літ. "№ 1", хвіртка літ. "№ 3"; огорожа літ. "№ 4"; огорожа літ. "№ 5"; замощення літ. "І", що складає 53/100 частки, виділити [PERSON] та визнати за ним права власності на приміщення № 2-1, 2-2, 2-7, 2-8, 2-9 загальною площею 31,5 кв.м. у житловій прибудові літ. "А1-1", а також надвірні споруди: тамбур літ. "а6"; сарай літ. "Б"; льох літ. "Г"; 1/2 зливної ями літ. "№ 8", що складає 28/100 частки; припинити право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок літ. А-1 з прибудовами, загальною площею 122,3 кв.м., житловою площею 73,6 кв.м. та надвірні будівлі: сарай, літ. "Б", льох літ "Г", літня кухня літ. "Д", сарай літ. "Ж", гараж літ. "З", льох літ. "К", вбиральня літ. "Л", душ літ. "М", вбиральня літ. "Н", споруди 1, 3-5, 8-10, І, ІІ. Первісний позов, після його уточнення, обґрунтовано посиланням на ст. 367 ЦК України, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 04.10.1991р. № 7. Оскільки позивачі за первісним та зустрічним позовами вимагають поділити спірний будинок, то за відсутністю відповідної домовленості співвласників [PERSON] [PERSON] щодо поділу та відсутністю заперечень щодо прав [PERSON] на приміщення спірного загальною площею 52,8 кв.м. та відповідну частину господарських будівель відповідно до фактичного користування, вважає, що єдиним можливим варіантом поділу може бути варіант, викладений у первісному позові після уточнення його вимог. Позивач та її представники у судових засіданнях уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові, проти задоволення зустрічного позову заперечували. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог по первісному позову, просили задовольнити зустрічний позов, оскільки вважали визначений первісним позовом варіант поділу спірного будинку неприйнятними, оскільки це призводить до фактичної неможливості проживання у виділеній частини сімї [PERSON] Вважали, що запропонований варіант поділу частини домоволодіння має абсолютно нелогічний та необґрунтований спосіб поділу на меншу частину (41/100 порівняно з 59/100) пропонується виділ більшої житлової площі (33,2 кв.м. на відміну від 31,5 кв.м.), при цьому тому співвласнику, якому виділяється більша площа, пропонується додатково зробити доплату у розмірі 34957грн, що суперечить пункту 3.8 "Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна", затвердженій наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. № 55, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 р. за № 774/14041. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Співвласником спірного будинку окрім [PERSON] та [PERSON] є [PERSON], якій належіть 1/2 частина спірного будинку на підставі договору дарування від 17.10.2006р., реєстр. № 2087 Права [PERSON] на приміщення спірного будинку № 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 загальною площею 49,0 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-1", а також надвірні споруди: тамбур, літ. "а", ґанок літ. "а1", літня кухня літ. "Д", тамбур літ. "д", ґанок літ. "д1", сарай літ. "Ж"; льох літ. "К", душ літ. "М", вбиральня літ. "Н"; огорожа літ. "№ 1", хвіртка літ. "№ 3"; огорожа літ. "№ 4"; огорожа літ. "№ 5"; замощення літ. "І" відповідно до фактичного користування сторонами справи не заперечуються. Згідно свідоцтва про права на спадщину за законом по спадковій справі № 276/2014 від 23.01.2015р., виданого [PERSON], державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 4-46, а також на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 32602642 від 23.01.2015р. [PERSON] належить 1/4 спірного житлового будинку. [PERSON] також належить 1/4 спірного житлового будинку на підставі свідоцтва про права на спадщину за законом по спадковій справі № 276/2014 від 24.10.2014р., виданого [PERSON], державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 4-395. Ухвалою суду від 13.01.2015 р. по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, на вирішення якої поставлено питання: визначити можливі варіанти поділу 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Башкирська, 69/14, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2014 року, виданого державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 4-395. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 615 від 18.05.2015р. надано три варіанти поділу частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Башкирська, 69/14. Ухвалою суду від 13.01.2015р. по даній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено іншому експерту Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса і на вирішення поставлені наступні питання: 1. Визначити всі можливі варіанти поділу 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Башкирська, 69/14, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 жовтня 2014 року, виданого державним нотаріусом Другої Харківської Державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4-395, виходячи з дійсної вартості. 2. У разі надання варіантів поділу житлового будинку з відступом від ідеальних часток, надати розрахунок компенсації тому співвласнику, частка якого зменшиться. 3. Чи наявні на момент проведення додаткової експертизи на земельній ділянці домоволодіння за адресою: м. Харків, вулиця Башкирська, 69/14, будь-які самочинно побудовані будівлі та споруди. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 777 від 30.11.2015р. запропоновано чотири варіанти поділу 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Башкирська, 69/14 в м. Харкові, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 жовтня 2014 року, виданого державним нотаріусом Другої Харківської Державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4-395, виходячи з дійсної вартості, з відступом від ідеальних часток співвласників в праві власності з урахуванням фактичного порядку користування. Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію необхідно виплатити: II співвласнику на користь III співвласника у розмірі 34957грн. (по 1-му варіанту) (тридцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім грн.); II співвласнику на користь ІІІ співвласника у розмірі 43334грн. (по ІІ-му варіанту) (сорок три тисячі триста тридцять чотири гри.); II співвласнику на користь ІІІ співвласника у розмірі 87042грн. (по ІІІ-му варіанту) (вісімдесят сім тисяч сорок дві гри.); II співвласнику на користь ІІІ співвласника у розмірі 50983грн. (по ІV-му варіанту) (п'ятдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят три грн.). На земельній ділянці по вул. Башкирська, 69/14 в м. Харкові, на момент проведення додаткової експертизи, самочинно побудовані будівлі та споруди відсутні. Ухвалою суду від 14.06.2015 р. по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса і на вирішення поставлене питання: чи є технічно можливим поділ житлового будинку по вул. Башкирській, 69/14 у м. Харкові між співвласниками відповідно до варіантів 1, 2, 3, 4 поділу домоволодіння згідно висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2015 року № 7777 з урахуванням технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж приміщень та їх придатності до проведення необхідного переобладнання по висновку № 7777, з урахуванням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6756 від 11.07.2016 р. поділ житлового будинку по вул. Башкирській, 69/14 у м. Харкові між співвласниками відповідно до варіантів 1, 2, 3, 4 поділу домоволодіння згідно висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2015 року № 7777 з урахуванням технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж приміщень та їх придатності до проведення необхідного переобладнання по висновку № 7777, з урахуванням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, можливий. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, є спільною частковою власністю. Згідно ст. 358 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Постановою Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 04.10.1991р. № 7 передбачено що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. На підставі зазначеного, суд, розглянувши заявлені позовні вимоги та всі запропоновані експертом варіанти поділу домоволодіння, вислухавши думку сторін по справі, прийшов до висновку, що поділ зазначеного домоволодіння необхідно здійснити відповідно варіанту ІІІ, запропонованого у висновку експертизи № 7777, оскільки даний варіант є достатнім, прийнятним для обслуговування житлового будинку та враховує баланс інтересів кожного із співвласників будинку. Варіанти ІІ та IV із запропонованих у висновку експертизи № 7777 судом не розглядаються, оскільки стосовно таких варіантів поділу не заявлені позовні вимоги, змістом яких обмежений суд відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України. Варіант І, запропонований у висновку експертизи № 7777, суперечить вимогам 3.8 "Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна", затвердженій наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007рю № 55, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за № 774/14041, якою встановлено, що розрахунок розміру часток у спільній власності на вбудовані приміщення в житлових будинках та приміщення в громадських будинках провадиться пропорційно до загальної площі приміщень. Змістовних пояснень відступу від вказаної норми та здійснення розрахунку розміру часток у спільній власності на вбудовані приміщення у Будинку пропорційно до інвентаризаційної вартості окремих його частин, а не пропорційно загальної площі приміщень, експертом суду не надано. Внаслідок чого запропонований варіант і поділу частини домоволодіння передбачає виділ більшої житлової площі (33,2 кв.м. на відміну від 31,5 кв.м.) на меншу частину (41/100 порівняно з 59/100) домоволодіння із одночасною доплатою розмірі 34957 грн. на користь того співвласнику, якому виділяється більша площа. Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У своєму Рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2004р. № 15-рп/2004 зазначив, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Елементи права, зокрема розмірність, рівність, мораль, обєднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. Проте запропонований експертом варіант поділу № І вказаному принципу вочевидь не відповідає, оскільки таким варіантом поділу інший співвласник ставиться у завідомо нерівне положення, отримавши у власність меншу житлову площу зобовязаний буде зробити доплату іншому співвласнику, що не відповідає принципу справедливості, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, визначеному статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги первісного позову підлягають задоволенню частково в частині вимог про припинення права спільної сумісної власності на спірний будинок та вимог до другого відповідача [PERSON], а зустрічний позов задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає за необхідне судові витрати, понесені позивачами за первісним та зустрічним позовом, розподілити між ними, як ініціаторами спору.

Outcome: partial