Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь в розмірі 6693,57 грн. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що 01.11.2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" було видано кредитну картку "Універсальна" [NUMBER] з кредитним лімітом 7000грн., клієнту Банка [PERSON]. 20.07.2013 р. [PERSON] помер. 22.07.2013 року, в період часу з 17:01 по 17:04 год., з банкомату CALV2781 (розташованого за адресою м. Львів, пр-т Свободи, 49) [PERSON] здійснила зняття грошових коштів з кредитної карти [NUMBER] на загальну суму 6693,57 грн. По вказаному факту шахрайства відповідачки Галицьким районним судом м. Львова 30.05.2014р. було винесено вирок, яким [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у виді штрафу та на підставі п."в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" відповідачку було звільнено від відбування призначеного покарання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Проти розгляду справи за відсутності відповідачки та постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про розгляд справи була повідомлена належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не зверталась. Враховуючи викладене, суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Судом встановлено, що 01.11.2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" було видано кредитну картку "Універсальна" [NUMBER] з кредитним лімітом 7000 грн. клієнту Банку [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. 22.07.2013 року в період часу з 17:01 по 17:04 год. з банкомату CALV2781 (розташованого за адресою м. Львів, пр-т Свободи, 49) [PERSON] здійснила зняття грошових коштів з кредитної карти [NUMBER] на загальну суму 6693,57 грн. По вказаному факту шахрайства відповідачки порушено кримінальне провадження. 30.05.2014 року Галицьким районним судом м. Львова винесено вирок, яким [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу. На підставі п."в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" відповідачку було звільнено від відбування призначеного покарання. Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» повернув зняті [PERSON] 22.07.2013р. кошти на карту померлого клієнта [PERSON], що стверджується довідкою банку від 27.05.2014р. Відтак, суд вважає, оскільки вина [PERSON] у скоєнні злочину встановлена вироком Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2014 року, цим злочином відповідачкою нанесена матеріальна шкода позивачу, яка полягає незаконному знятті грошових коштів на суму 6693,57грн., тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути в доход держави судовий збір по справі.

Outcome: approved