Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила суд стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 57057 (п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят сім) грн. 07 коп.; витрати пов'язані з проведенням оцінки розміру нанесеної шкоди в розмірі 2065,00 гривень та судовий збір у розмірі 640 гривень. Свої вимоги мотивувала наступним: 02 лютого 2017 року о 17 годині 30 хвилин, [PERSON], керуючи трамваєм Т-ВАДП-[NUMBER] по вул. Преображенській, 54 у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року № 522/2580/17, [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На час настання пригоди [PERSON] був працівником КП "Одесміськелектротранс". Скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE керуючи трамваєм Т-ВАДП-[NUMBER], отже виконуючи свої трудові обов'язки в КП "Одесміськелектротранс". Також позивач, звернувся до оцінювача для встановлення матеріальної шкоди по ушкодженням автомобілю [NUMBER]. Згідно Звіту № 30429170 від 15.05.2017 року вартість матеріальної шкоди становить 57057,07 гривень. Вартість проведеного дослідження відповідно до квитанції становить 2056,00 гривень. [PERSON], представник позивача [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про судове засідання повідомлявся належним чином. Від представника відповідача до суду надходили письмові заперечення на позов. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 лютого 2017 року о 17 годині 30 хвилин, [PERSON], керуючи трамваєм Т-ВАДП-[NUMBER] по вул. Преображенській, 54 у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE р.н. [NUMBER]. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року № 522/2580/17, [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 23) На час настання пригоди [PERSON] був працівником КП "Одесміськелектротранс". Скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE керуючи трамваєм Т-ВАДП-[NUMBER], отже виконуючи свої трудові обов'язки в КП "Одесміськелектротранс". Власником транспортного засобу JEEP GRAND CHEROKEE, р.н. [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. (а.с. 22) 24.04.2017 року позивач звернулася до ТОВ «Хавк Холдинг» для оцінки розміру матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок пошкодження її автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, р.н. [NUMBER] та отримала Звіт № 30429170 від 15.05.2017 року. Вартість проведеного дослідження відповідно до квитанції становить 2065,00 грн. Розмір завданої шкоди відповідно до Звіту № 30429170 становить 57057,07 гривень. (а.с. 6 - 9, 24) В ході розгляду справи, за клопотанням представника відповідача, судом була призначена автотоварознавча експертиза для визначення розміру матеріального збитку завданого позивачці в наслідок ДТП, проте оплата вартості робіт за проведення експертизи здійснена не була у зв'язку з чим справа повернулася з ОНДІСЕ без проведення експертизи. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення розміру матеріальної шкоди саме з роботодавця заподіювача шкоди [PERSON] - Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» Відповідно до вимог ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на вищевикладене суд вважає, що матеріалами справи доведено, що права позивача [PERSON] були порушені протиправними винними діями [PERSON], а матеріальну відповідальність за причинену шкоду несе КП «Одесміськелектротранс», у зв'язку з чим позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі. Беручи до уваги положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову в розмірі 640,00 грн. та судових витрат у вигляді витрат пов'язаних з проведенням експертизи в розмірі 2065,00 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. На підставі наведеного, суд вважає, що компенсація матеріальної шкоди та витрат позивача на відновлення свого порушеного права підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved