Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

01.09.2015 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" звернулося до суду із позовом до відповідачів, до якого 22.12.2015 року наддало заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 021-11-10 у розмірі 21\~573\~017,27 грн.; стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 021-11-10 у розмірі 21\~573\~017,27 грн.; стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 021-11-10 у розмірі 21\~573\~017,27 грн.; стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 021-11-10 у розмірі 21\~573\~017,27 грн.; та стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 01.12.2010 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Рубікон-ІІ" було укладено кредитний договір № 021-11-10, за умовами якого Банк надав позичальнику кошти у розмірі 10\~000\~000,00 грн. зі сплатою 19,5 % річних. Додатковою угодою № 1 від 15.07.2011 року сума кредиту була збільшена до 15\~000\~000,00 грн. З метою забезпечення виконання позичальником свої зобовязань між Банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 01.12.2010 року було укладено окремі договори поруки. В подальшому, а саме 24.07.2015 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого Банк передав позивачу, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 021-11-10 від 01.12.2015 року. Так як відповідачами умови кредитного договору не виконуються, ними порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 10.09.2015 року провадження у справі відкрито. В зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. справу передано до авто розподілу, та ухвалою суду від 04.03.2016 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В. 29.07.2016 року третя особа ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» надало до суду позов, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ "Рубікон-ІІ" та [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 021-11-10 від 01.12.2010 року в розмірі 23\~582\~090,28 грн. та судовий збір; стягнутисолідарно з ТОВ "Рубікон-ІІ" та [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 021-11-10 від 01.12.2010 року в розмірі 23\~582\~090,28 грн. та судовий збір; стягнути з ТОВ "Рубікон-ІІ" та [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 021-11-10 від 01.12.2010 року в розмірі 23\~582\~090,28 грн. та судовий збір; стягнути з ТОВ "Рубікон-ІІ" та [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 021-11-10 від 01.12.2010 року в розмірі 23\~582\~090,28 грн. та судовий збір. При цьому Банк посилається на те, що Наказом тимчасової адміністрації № 60 від 15.04.2016 року 15.04.2016 року визнано нікчемним Договір відступлення прав вимоги від 24.07.2015 року. У звязку із нікчемністю договору відступлення прав вимоги, Банк вважає, що до ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" не перейшло право вимоги за кредитним договором № 021-11-10, тому Банк змушений звернутися до суду із позовом. Ухвалою суду від 19.12.2016 року позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» прийнято та обєднано в одне провадження із первісним позовом. До судового засідання позивач ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" не зявилася, повідомлялася належним чином. Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 10.11.2015 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності відповідача, неявка якого визнана судом неповажною. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи. У зв'язку із чим, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до судового засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву представника відповідача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності. При цьому представник вказує, що позивачем не виконано належним чином ухвалу суду від 07.07.2016 року про витребування доказів, у звязку із чим відповідач позбавлений можливості сформулювати свої заперечення по суті позовних вимог. Представник третьої особи ТОВ «Рубікон-ІІ» до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 01.12.2010 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Рубікон-ІІ" було укладено кредитний договір № 021-11-10, за умовами якого Банк надав позичальнику кошти у розмірі 10\~000\~000,00 грн. зі сплатою 19,5 % річних за умови виконання позичальником умов Договору та 21.5 % річних у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником умов п.п. 2.3.7-2.3.8 Договору / том 1 а.с. 8-13/. Додатковою угодою № 1, укладеною 15.07.2011 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Рубікон-ІІ", збільшено суму кредиту за договором № 021-11-10 до розміру 15\~000\~000,00 грн. / том 1 а.с. 14-15/. З метою забезпечення виконання позичальником свої зобовязань між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та [PERSON] 01.12.2010 року укладено договір поруки № 021-11-10/4, відповідно до п. 1.2 якого поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно / том 1 а.с. 16-19/. Того ж дня, а саме 01.12.2010 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та [PERSON] укладено договір поруки № 021-11-10/3, відповідно до п. 1.2 якого поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно /том 1 а.с. 20-23/. Крім того, 01.12.2010 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та [PERSON] укладено договір поруки № 021-11-10/2, відповідно до п. 1.2 якого поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно /том 1 а.с. 24-27/. А також 01.12.2010 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та [PERSON] укладено договір поруки № 021-11-10/1, відповідно до п. 1.2 якого поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно /том 1 а.с. 29-31/. Судом досліджено Договір відступлення права вимоги (договір цесії), укладений 24.07.2015 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", відповідно до умов якого, ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» передало ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" право вимоги, зокрема, і до боржника ТОВ «Рубікон-ІІ» /том 1 а.с. 55-57/. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).\~ У ході розгляду справи представник ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» пояснювала, що 17.03.2016 року на підставі постанови НБУ № 169 «Про віднесення ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Банку та делегування повноважень тимчасового адміністратора Банку». Вказані обставини підтвердженні матеріалами справи. Крім того, представник ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» вказувала, що оскільки договір відступлення права вимоги від 24.07.2015 року тимчасовою адміністрацією Банку визнано нікчемним, то представник вважає, що право вимоги до боржника ТОВ «Рубікон-ІІ» зберігається за ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна». У звязку з чим, представник просить стягнути заборгованість за кредитом № 021-11-10 саме на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна». Так, судом досліджено Наказ тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» № 60 від 15.04.2016 року, відповідно до якого визнано нікчемним правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме з 18.03.2015 року до 18.03.2016 року згідно додатку № 1 /том 2 а.с. 5/. Вказаний додаток № 1 містить положення про віднесення до таких нікчемних правочинів і договір відступлення права вимоги від 24.07.2015 року, укладений між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" /том 2 а.с. 6/. Матеріали справи містять письмові повідомлення про нікчемність правочину, направлені ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" /том 2 а.с. 9-12/, ТОВ «Рубікон-ІІ» /том 2 а.с. 13-16/, [PERSON] /том 2 а.с. 17-20/, [PERSON] /том 2 а.с. 21-24/, [PERSON] /том 2 а.с. 25-28/, [PERSON] /том 2 а.с. 29-32/. Судом встановлено, що наказ ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» № 60 від 15.04.2016 року про нікчемність правочинів оспорювався ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" у судовому порядку. Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2016 року по справі № 910/12294/16 визнано недійсним односторонній правочин ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна», оформлений наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» № 60 від 15.04.2016 року щодо визнання нікчемними наступних договорів, укладених ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації, зокрема, договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 року, укладеного між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал"; визнано відсутнім право ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності договорів, зокрема, договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 року, укладеного між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" /том 2 а.с. 71-78/. Під час розгляду справи ухвалою суду від 31.01.2017 року було зупинено провадження по справі № 520/12259/15-ц до розглядусправи № 910/12294/16 в Вищому Господарському Суді України. Так, постановою Вищого Господарського Суду України від 20.02.2017 року у справі № 910/12294/16 рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року залишено без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, обставини, встановлені рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2016 року у справі № 910/12294/16 не підлягають доказуванню у данному судовому провадженні, зокрема, стосовно відсутності права ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 року, укладеного між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал". З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2016 року, що набуло чинності, визнано недійсним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» № 60 від 15.04.2016 року щодо визнання нікчемними договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 року, укладеного між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Фінансова компанія «Централ Капітал», суд приходить до висновку, що право вимоги за кредитним договором № 021-11-10 від 01.12.2010 року належить ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал". При цьому суд зазначає, що ухвалою суду від 25.05.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» про заміну сторони у порядку ст. 37 ЦПК України з мотивів, викладених вище. У звязку із чим позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» не підлягає задоволенню, так як на цей час Банк не наділений правом вимоги за кредитним договором № 021-11-10 від 01.12.2010 року. Стосовно позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія «Централ Капітал» суд зазначає наступне. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивач ТОВ "Фінансова компанія «Централ Капітал» в обґрунтування вимог надав розрахунок заборгованості за кредитним договором № 021-11-10 від 01.12.2010 року, відповідно до якого заборгованість станом на 24.07.2015 року становить 21\~573\~017,27 грн., з яких: -2\~295\~000,00 грн. строкова заборгованість за основним боргом; - 11\~655\~000,00 грн. прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; - 220\~715,75 грн. поточна заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 5\~212\~843,31 грн. прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 1\~722\~562,54 грн. нарахована пеня за прострочену заборгованість за основною сумою кредиту за період з 03.03.2014 року по 23.07.2015 року; - 466\~895,67 грн. - нарахована пеня за прострочену заборгованість за процентами за період з 31.03.2014 року по 23.07.2015 року /том 2 а.с. 10-146/. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ухвалою суду від 07.07.2016 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] [PERSON] постановлено витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» належним чином посвідчені документи на підтвердження надання ТОВ «Рубікон-ІІ» кредиту за кредитним договором № 021-11-10 від 01.12.2010 року; належним чином посвідчений обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитом 021-11-10 від 01.12.2010 року, відсотками та пені; належним чином посвідчений додаток № 1 до договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 року, укладений між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал". 20.09.2016 року на адресу суду надійшли документи, надані представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» на виконання ухвали суду від 07.07.2016 року /а.с. 34-65/. Проте, проаналізувавши вказані матеріали, суд встановив, що ухвала суду про витребування доказів не виконана товариством належним чином, зокрема, ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» не надало належним чином посвідчені документи на підтвердження надання ТОВ «Рубікон-ІІ» кредиту за кредитним договором № 021-11-10 від 01.12.2010 року. Таким чином, суд вважає, що доводи сторони відповідача [PERSON] щодо недоведенності надання позичальнику коштів за кредитним договором № 021-11-10 від 01.12.2010 року, знайшли підтвердження в ході розгляду справи. З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Outcome: dismissed