Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

17.03.2015 року представник ПАТ "МАРФІН БАНК" О.В. Соловйов звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], [INFO], про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231750 від 28.06.2012 року у розмірі 2 200 гривень 78 копійок та 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат, посилаючись на те, що 28.06.2012 року [PERSON] став клієнтом ПАТ "МАРФІН БАНК", уклавши договір № 231750, за яким отримав особисту платіжну картку та послуги дистанційного банківського обслуговування. Позичальнику на платіжну картку відповідно до його заяви від 18.05.2013 року відповідно до п. 2.7 договору № 231750 встановлено овердрафт в розмірі 1 500 гривень, процентна ставка по санкціонованому овердрафту становить 30,00% річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 1 532 гривні 85 копійок, з вказаної суми отриманих коштів відповідач нічого не повернув. Боржник не виконує умов укладеного договору, заборгованість не погашає, що привело до виникнення боргу. Зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 26.02.2015 року заборгованість позичальника складає 1 532 гривні 85 копійок по неповерненому овердрафту та 627 гривні 93 копійок по нарахованим відсоткам. Позивач посилається на норму ст. 526 ЦК України прохає стягнути з позичальника 2 200 гривень 78 копійки заборгованості та понесені витрати на сплату судового збору. У судовому засіданні представник Публічного Акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" Соловйов О.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, просив винести заочне рішення. Відповідач у судові засідання призначені на 08.04.2015 року та 22.04.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З положення ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. ст. 1046- 1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 28.06.2012 року між Публічним Акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 231750 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування, з умовами та правилами надання банківських послуг був ознайомлений, за договором було відкрито овердрафт у розмірі 1500 гривень. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту становить 30% річних. Позовні вимоги ПАТ "МАРФІН БАНК" до [PERSON] знаходять підтвердження позовною заявою , розрахунком заборгованості за договором № 231750 від 02.03.2015 року , копією договору № 231750 від 28.06.2012 01.10.2012 року , документами, підтверджуючими реєстрацію та правовий статус ПАТ "Марфін-Банк"", дорученням. Відповідно до представленого позивачем розрахунку розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ "МАРФІН БАНК" складає заборгованість за овердрафтом в сумі 1532,85 гривень, заборгованість по відсоткам в сумі 627,93 гривень, заборгованість по абонентській платі за послуги «СМС -Банкінгу» в сумі 40 гривень, загалом 220078 гривень . На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню із позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved