overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку літ. "А-1", сараю літ. "Б" і знаходиться в [ADDRESS]. В установлений законом шестимісячний строк, після смерті [PERSON] вона не звернулася в органи натаріату із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але позивач прийняла спадщину, що підтверджується актом обстеження комісії виконкому Ропчанської сільської ради, яким встановлено, що позивач на день смерті [PERSON] не була зареєстрована але проживала разом з ним по [ADDRESS] Позивач являється спадкоємцем за законом червертої черги. Інших спадкоємців немає. Із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріально оформити спадщину позивач не може. Позивач просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яке складається із житлового будинку літ. "А-1", сараю літ. "Б" та знаходиться в [ADDRESS] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримавши позовні вимоги та просила їх задоволити. Відповідач Ропчанська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, однак направила до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, визнавши позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем, згідно вимог ч.3 і ч.4 ст.200 та ст.206 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. При цьому суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Факт його смерті підтверджується копією свідоцтва про смерть від 23.03.2017 р.. актовий запис №11. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку літ."А-1", сарая літ."Б" та знаходиться в [ADDRESS] Позивач після смерті спадкодавця, будучи спадкоємцем четвертої черги в силу статті 1264 ЦК України, згідно якої четверту чергу спадкоємців за законом складають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю протягом не менше, ніж п'яти років до часу відкриття спадщини, вважається таким, що прийняла спадщину, що підтверджується актом обстеження комісії виконкому Ропчанської сільської ради. Інших спадкоємців за законом та за заповітом судом не встановлено. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Згідно копії технічного паспорту, будинковолодіння складається з: житлового будинку літ. "А-1", сарая літ. "Б" (а.с.14-18). За будинковолодінням, згідно по господарської книги за 2016-2020 р.р. №8, закріплена земельна ділянка розміром 0,46 га із яких 0,02 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,44 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.11). Підсумовуючи викладене суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що він з 1993 року по 2000 рік працював у колективному сільськогосподарському підприємстві "Балинське" с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, за що отримував заробітну плату. Тобто на час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом КСП "Балинське" с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, однак суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що трудова книжка колгоспника серії [NUMBER], видана 27 березня 1990 року колгоспом "Комінтерн" с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області на ім'я [PERSON] з дописаною датою народження [INFO], належить [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначив, що являється сином [PERSON], який помер [INFO], а також є інвалідом ІІІ групи з дитинства і отримує відповідну пенсію. Після смерті батька він виявив бажання перейти на пенсію по втраті годувальника, однак виявилось, що у трудовій книжці батька в відомостях про працівника дата народження написана іншою ручкою та іншим почерком. Крім того: замість [INFO] вказано [INFO]. Через це в управлінні Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області йому було відмовлено у оформленні пенсії. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, оскільки неможливо встановити вказаний факт в позасудовому порядку. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що [PERSON] був її чоловіком, вони проживали в с. Кірове Роздільнянського району Одеської області, а познайомилися вони в 1993 році, коли чоловік працював в колгоспу "Комінтерн" с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 1990 року колгоспом "Комінтерн" с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області була виписана трудова книжка серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] помер в с. Кірове Роздільнянського району Одеської області, у віці 44 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 31.12.2013 року При цьому факт належності померлому [PERSON] вказаної трудової книжки підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №00014854906 від 19.12.2014 року, військовим квитком [PERSON] серії [NUMBER] від 16.12.1987 року. . Також, дані обставини підтверджуються поясненнями [PERSON], яка була дружиною [PERSON], допитаної як свідка. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту належності його батьку [PERSON], [INFO], який помер [INFO], трудової книжки серії [NUMBER], виданої 27 березня 1990 року колгоспом "Комінтерн" Волочиського району Хмельницької області на ім'я [PERSON], [INFO], що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Заявник [PERSON] подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить постановити рішення, яким визнати факт приналежності йому [PERSON] архівної довідки 1/999, що видана Кельменецькою установою „Кельменецький районний трудовий архів" від 16 грудня 2013 року, в якому значиться, що в документах архівного фонду СГК «Нива» с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області він значиться [PERSON]. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області Маринов А.П. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заявлених вимог та пояснив, що в довідці неправильно зазначено на російській мові по - батькові заявника як саме зазначено як „[PERSON]" замість „[PERSON]". Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву та допитаний у якості свідка дав суду показання про те, що встановлення факту належності документів необхідно йому для отримання пенсії. Під час роботи в колгоспі неправильно записали, тому вимушений звернутись до суду. В період з 1980 по 2000 рік [PERSON] працював в колгоспі ім.. Кірова, назва якого кілька разів змінювалася. Судом досліджені наступні докази: паспорт громадянина України [PERSON] виданий Кельменецьким РВ УМВС 06 лютого 1998 року серії [NUMBER] довідка №351 від 14 лютого 2014 року видана Бузовицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія архівної довідки виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" №1/999 від 16.11.2013 року. Судом встановлено, що архівна довідка №1/999 видана комунальною установою Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів" 16 грудня 2013 року [PERSON] про те, що в документах архівного фонду СГК „Нива" с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, значиться [PERSON], за 1980-1986 роки - „[PERSON]" (так в документі, вказано російською мовою), який працював в колгоспі ім.. Калініна, з 1993 року - в спілці „Бузовицька", з січня 1980 року по березень 2000 року, із зазначенням встановленого мінімуму, відпрацьованих людиноднів згідно книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспника і особових рахунків колгоспників, належить [PERSON] [INFO]. Встановлюючи вищевказаний факт суд враховує, що в написанні по-батькові заявника російською мовою було допущено помилку, а саме на російській мові в паспорті заявника його по-батькові зазначено як „[PERSON]", а в довідці, також на російській мові, зазначено як „[PERSON]". Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа (№ 306/1391/16-ц) за позовом [PERSON] до КУП "Свалявське РБТІ, третя особа: [PERSON] про внесення змін до інвентарної справи. Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.04.2019 року поновлено [PERSON] строк на звернення до суду із позовом. Позов [PERSON] до комунального унітарного підпрємства "Свалявське РБТІ", третя особа [PERSON] задоволено. Зобов`язано КУП "Свалявське РБТІ внести до інвентарної справи будинку [ADDRESS] , належного на праві приватної власності [PERSON] зміни, виключивши з матеріалів інвентарної справи - опису складу домоволодіння запис "колодязь . Відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.05.2019 року - справу за позовом [PERSON] до КУП "Свалявське РБТІ, третя особа: [PERSON] про внесення змін до інвентарної справи повернуто до Свалявського районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглядає заяву у відсутності сторін або інших учасників справи. Дослідивши матеріали справи (в частині судових витрат), суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Поскільки вимоги [PERSON] задоволено, позивачем підтверджено оплату судового збору в сумі 551,20 грн. (квитанція № 159 від 13.07.2016 року) за подання позову, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений позивачем за подання позову у справі № 306/1391/16-ц слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], який помер [INFO] року в с. Літки, Лугинського району, Житомирської області. Під час звернення [PERSON] до УПФУ в Лугинському районі для оформлення пенсії у разі втрати годувальника виявилось, що у заявника відсутні документи, що підтверджують родинні відносини, а саме: те що вона є рідною дочкою [PERSON] Встановлення факту родинних відносин має для [PERSON] юридичне значення і необхідне для оформлення пенсії у разі втрати годувальника. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - УПФУ в Лугинському районі в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] являється рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO] року. Цей факт також підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] від 01 грудня 1994 року . Відповідно до свідоцтва про смерть від 21 листопада 2013 року серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Лугинського РУЮ відмовив у внесенні виправлення до актового запису про смерть [PERSON] у зв"язку з відсутністю підтверджуючих документів, що підтверджується листом № 2/01-34 від 30.01.2014 р. Відповідно до листа № 196/02 від 10.01.2014 р., УПФУ в Лугинському районі відмовило у призначенні заявнику пенсії у разі втрати годувальника у зв"язку з розбіжністю у написанні прізвища: у свідоцтві про смерть "[PERSON]", а в свідоцтві про народження дитини "[PERSON]". Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони являються хрещеними батьками [PERSON] і проживають по сусідству із заявником в [ADDRESS], а тому їм відомо, що [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON] Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для необхідне для оформлення пенсії у разі втрати годувальника, але документально підтвердити, що [PERSON] є її батьком у неї немає можливості. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду із заявою, в якій вказав, [INFO] року померла його бабуся - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить 1/2 частина житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Заповіт [PERSON] не складала, а тому спадкоємицею першої черги спадкування за законом була її донька - [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON] За життя [PERSON] заповіт не склала. Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивач не може успадкувати, оскільки відсутні документи, які б підтверджували родинність відносин його бабусі [PERSON] та [PERSON] В зв'язку з цим, просив встановити факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Даний факт встановити для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа - територіальна громада в особі Черняхівської селищної ради Черняхівського району в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у відсутності її представника, не аперечувала проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що дівоче прізвище [PERSON] - "[PERSON]", а оскільки вона одружилася із [PERSON], змінила прізвище на "[PERSON]". [PERSON] являлась дочкою [PERSON] На даний час [PERSON] та [PERSON] померли. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] являлась його бабою по лінії батька, дівоче прізвище баби - "[PERSON]". Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON], являлась його тіткою. До одруження мала дівоче прізвище "[PERSON]". Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне для оформлення спадщини. Без встановлення факту родинних відносин таке оформлення неможливе тому, що відсутні документи, які підтверджували родинність відносин [PERSON] та [PERSON], а саме відсутнє свідоцтво про одруження батьків [PERSON] Згідно довідки Державного архіву Житомирської області (а.с.5) дату реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] та дату народження [PERSON] встановити неможливо. Дослідивши подані до суду письмові докази: свідоцтво про народження заявника (а.с.4), свідоцтво про народження [PERSON] з якого вбачається, що її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.8), свідоцтво про розірвання шлюбу [PERSON] з [PERSON] (а.с.10), взявши до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON], та [PERSON], які підтвердили факт того, що [PERSON] являлась дочкою [PERSON], а також враховуючи те, що даний факт ніким не оспоряться, суд відповідно до ст.61 ЦПК України, задовольняє заяву та визнає факт родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

9 березня 2016 року заявник звернувся з даною заявою до суду. Мотивує її тим, що має право на 1/2 частку спадкового майна після смерті батька, проте оформити право власності на нього не може через помилку у свідоцтві про смерть, де записано прізвище "Дедюсь" замість правильного "Дедусь". Просить встановити, що він, [PERSON] є сином [PERSON], який помер 22 січня 2007 року. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву і пояснила, що заявник зі своєю сестрою мають право на спадщину після смерті батька, проте не можуть оформити документи через названу помилку в свідоцтві про смерть. Іншим способом внести виправлення в документ неможливо. Просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 22 січня 2007 року в с. Окорськ Локачинського району Волинської області (а.с. 6). З довідки Затурцівської сільської ради № 1086 від 15.05.2015 року в с. Малий Окорськ Локачинського району знаходиться спадкове майно, що належало [PERSON], спадкоємцями є діти покійного (а. с. 10). У графі "батько" свідоцтва про народження заявника зазначений [PERSON] (а. с. 12). Нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії через відсутність документів про підтвердження родинних відносин (а. с. 13). Таким чином, заявник не може оформити права власності частку спадкового майна, тому що у свідоцтві про смерть невірно вказано прізвище батька - "Дєдюсь" замість правильного "Дедусь". Іншим шляхом одержати необхідні документи заявник не може. Отже, є підстави встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт того, що вона [PERSON], [INFO], уродженка с.Голубівка Перещепинського району Дніпропетровської області є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона народилась [INFO], в свідоцтві про народження її прізвище "[PERSON]", прізвище батьків "[PERSON]". Відповідно свідоцтва про смерть [INFO] помер її батько [PERSON]. Дані розбіжності не дають можливості заявниці отримати свідоцтво про право на спадщину. В судове засідання заявниця надала заяву, в якій просить розглядати справу без технічної фіксації. вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи [INFO] народилася [PERSON], батько якої - [PERSON], мати - [PERSON] /а.с.4/. Після укладання шлюбу 18.06.1983 року між [PERSON] та [PERSON] дружині присвоєне прізвище -"[PERSON]", свідоцтво [NUMBER] /а.с.4/. Відповідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [INFO] помер батько заявниці [PERSON] /а.с.5/. 26.06.2013 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Л.П. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Враховуючи встановлені фактичні обставини, суд вважає доведеним факт родинних стосунків між заявницею [PERSON] та її батьком [PERSON], який помер [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити: факт того, що [PERSON], померла 17.09.2015 року, є донькою [PERSON], померлої 12.01.1977 року; факт того, що [PERSON], померла 17.09.2015 року, є її (заявника) рідною тіткою; факт того, що [PERSON] при житті мала прізвища "Крупченко" та "Литвинова", набуті нею у зв'язку із реєстрацією шлюбів. Як зазначила у своїй заяві [PERSON], померла [PERSON] є її рідною тіткою, оскільки матір заявника та матір померлої були сестрами по матері [PERSON]; але оскільки остання при житті неодноразово укладала шлюб та змінювала прізвища, а також через те, що втрачені певні документи з цього приводу, заявник наразі не може підтвердити факт родинних відносин з померлою [PERSON], а це їй необхідно для оформлення спадщини. Під час судового розгляду справи представник заявника [PERSON] підтримав вимоги, пояснивши, що померла [PERSON] є її рідною тіткою заявника, але через плутанину у прізвищах бабусі заявника вона не може оформити спадщину. Суд вважає, що заява має бути задоволена, оскільки доводи заявника та її представника підтверджуються документами, наданими суду свідоцтвом про народження [PERSON] (матері заявника), виданим 24.08.1949 року, де її матір'ю зазначена "Крупченко Ірина Семенівна"; свідоцтвом про народження [PERSON], виданим 12.07.1937 року, де її матір'ю зазначена "Литвинова Ірина Семенівна", батьком "Нечога Захарій Дмитрович"; свідоцтвом про смерть [PERSON], виданим 27.01.1977 року; свідоцтвом про смерть [PERSON] Таким чином, надані суду докази свідчать про обґрунтованість вимог заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved