Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і враховуючи збільшені позовні вимоги просить стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця с. Лядова Могилів-Подільського району Вінницької області українця, громадянина України, якого визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на користь [PERSON] 21715 (двадцять одна тисяча сімсот п'ятнадцять) гривень матеріальних витрат на лікування по чекам; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] одноразово за заподіяння каліцтва 65685 (шістдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень; стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно за заподіяння каліцтва 3045 (три тисячі сорок п'ять) гривень; стягнути з Переяслав-Хмельницької ЦРЛ на користь [PERSON] 26419 (двадцять шість тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень вартості другої операції, в якості відшкодування матеріальних витрат на лікування в клініці "Оберіг"; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди в зв'язку із інвалідністю [PERSON] та хронічними захворюваннями від злочину вчиненого [PERSON]; стягнути з Переяслав-Хмельницької ЦРЛ на користь [PERSON] 500 (п'ятсот) гривень, моральної шкоди за моральні страждання в зв'язку з проведенням [PERSON] другої операції; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведені судово-медичні експертизи та судовий збір 7151 (сім тисяч сто п'ятдесят одна) гривню. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечила проти позовних вимог, та просила відмовити в позові в повному обсязі. Представник Переяслав-Хмельницької ЦРЛ заперечив проти позовних вимог просив відмовити в позові. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 03 вересня 2011 року, близько 18 години, перебуваючи на стадіоні ім. В.Лобановського, за адресою Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Спортивна 2, [PERSON], приймаючи участь у футбольному матчі між командами "Костал" м. Переяслав-Хмельницький та "Саланг-Агро" с. Лецьки, Переяслав-Хмельницького району, грав на позиції захисника команди "Костал". У вказаний час між [PERSON] та членом команди "Саланг-Агро" [PERSON], який грав на позиції нападаючого, виникла ігрова сутичка, яка переросла в сварку із взаємними образами та штовханиною. До учасників конфлікту наблизилися гравці обох команд, які розтягли вказаних осіб, припиняючи конфлікт. Матч був зупинений головним суддею, який показав червону картку [PERSON], як учаснику конфлікту. [PERSON], будучи обуреним таким розвитком подій, почав апелювати до головного судді, а потім попрямував до бокового судді, щоб довести його непричетність до винекнення конфліктної ситуації. У цей момент, у [PERSON], на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння тілесного ушкодження [PERSON] Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди здоров'ю іншій особі, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, [PERSON] наздогнав [PERSON] і обходячи його по правій стороні, несподівано умисно кулаком правох руки наніс сильний удар в праву частину нижньої щелепи останнього, чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №438 від 26 жовтня 2011 року тілесне ушкодження у вигляді двійного перелому нижньої щелепи в області кута праворуч і 2-3 зубів ліворуч, яке відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення кістки необхідний строк понад 21 день. Згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання у віді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік. Стягнуто 5000 моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 червня 2012 року вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2012 року в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди скасовано, та направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року в справі було призначено судово-медичну експертизу. 30 листопада 2012 року справу було відновлено, оскільки на адресу суду надійшов висновок експертизи. Згідно висновку експертів до неправильного зростання перелому нижньої щелепи призвело неналежним чином проведене (або не проведене взагалі) амбулаторне лікування пацієнта [PERSON] 17 грудня 2012 року [PERSON] на адресу суду надіслав заяву про збільшення розміру позовних вимог. 18 грудня 2012 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було призначено додаткову судово-медичну експертизу. 09 січня 2013 року на адресу суду надійшов лист начальника Київського бюро судово-медичної експертизи про неможливість залучити до проведення вищевказаної експертизи інший склад комісії експертів. Враховуючи вище вказаний лист 15 січня 2013 року провадження було відновлено і 16 січня 2013 року було призначено додаткову судово-медичну експертизу. 20 лютого 2013 року справу було відновлено, оскільки на адресу суду надійшов висновок експертизи. Згідно висновку експерта №2/к під час процесу загоєння у [PERSON] двобічного перелому нижньої щелепи такі природні фактори, як кашель, блювота, чхання, жування їжі, могли спричинити негативний вплив на процес консолідації уламків нижньої щелепи після оперативного втручання 07 вересня 2011 року, та в деякій мірі викликати необхідність проведення оперативного втручання 09 листопада 2011 року. Однак за умови правильного амбулаторного нагляду за пацієнтом негативний вплив вищевказаних факторів повинен був бути помічений та своєчасно мінімалізований шляхом проведення контрольної рентгенографії нижньої щелепи, корекції зубних шин, заміною резинової тяги. 14 березня 2013 року в судовому засіданні було задоволено клопотання про призначення про призначення чергової судово-медичної експертизи та відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Однак оскільки [PERSON] несвоєчасно оплатив дану експертизу матеріали було повернуто до суду, і після сплати вартості даної експертизи 28 травня 2013 року матеріали було знов направлено до Київського бюро судово-медичної експертизи. 09 серпня 2013 року справу було відновлено, так як 08 серпня 2013року надійшов висновок експерта №3/к згідно якого у [PERSON] стійка втрата загальної працездатності у підсумку складає 50 відсотків, що згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року пункт 2.1.6 "Розлад здоров'я пов'язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%)" відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку вказаному в ухвалі. 16 серпня в зв'язку з витратами на оплату експертизи [PERSON] знову було збільшено позовні вимоги до відповідачів. Також 16 серпня 2013 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ухвалено заборонити вчиняти дії щодо відчуження легкового автомобіля, за заявою [PERSON] про забезпечення позову. 19 серпня 2013 року до участі у справі було залученов якості співвідповідача Переяслав-Хмельницьку ЦРЛ. В зв'язку з висновком експертизи та хвали суду про залучення співвідповідача, [PERSON] було збільшено та уточнено позовні вимоги. 06 вересня 2013 року справу було зупинено в зв'язку з тим, що позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені з діагнозом (наслідки черепно мозкової травми, вестебулокоординаторні порушення, церебрастенічний синдром). 12 листопада 2013 року справу було зупинено, оскільки в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді переглядався вирок за ново виявленими обставинами від 03 березня 2012 року. 03 липня 2014 року справу було відновлено, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року, якою в задоволенні заяви [PERSON] про перегляд за ново виявленими обставинами вироку суду від 03 березня 2012 року щодо [PERSON] за ч.1 ст. 122 КК України, відмовлено - залишено без змін. В силу ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою. Оцінюючи позовні вимоги позивача [PERSON] в їх сукупності, суд вважає їх обґрунтованими і приходить до висновку, що в силу ст. 1166 ЦК України відповідач має відшкодувати позивачу понесені ним витрати, як майнову шкоду в зв'язку з деліктними зобов'язаннями. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди на суму 21715 грн. 00 коп. підтверджуються касовими чеками про придбання ліків, однак до матеріалів справи та до квитанцій про сплату ліків долучено також і квитанції про витрати на пальне, а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню на суму, що дійсно підтверджує лікування. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з [PERSON] в сумі 30000 в судовому засіданні повністю не доведені. Суд приймає до уваги, що протиправна поведінка [PERSON], наслідки, що наступили для потерпілого у зв'язку з цим у вигляді ушкодження здоров'я, втрати на певний час нормальних життєвих зв'язків, хвилювання за стан здоров'я та певні незручності заслуговують на увагу. Однак, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2012 року з [PERSON] стягнено на користь [PERSON] 5000 (п'ять) тисяч гривень моральної шкоди. В силу ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом щомісячних платежів. Вимоги позивача до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ про стягнення вартості другої операції, в якості відшкодування матеріальних витрат на лікування в клініці "Оберіг", недоведені повністю, що підтвержжується чеками про оплату послуг. Вимога [PERSON] про стягнення моральної шкоди на суму 500 гривень підлягає задоволенню, оскільки не є завищеною та відповідає глибині і тривалості моральних страждань. Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує глибину і тривалість моральних і фізичних страждань і приходить до висновку, що даний розмір є достатньо розумною і справедливою компенсацією за спричинену шкоду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позовна вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] 7151 гривень витрат за проведення судово-медичних експертиз, згідно квитанцій про оплату, в судовому засіданні знайшли підтвердження на суму 7037,32 гривні, а тому також дана вимога підлягає частковому задоволенню. Частина 2 ст. 1195 ЦК України передбачає, що у разі каліцтва іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. В силу ст. 1197 ЦК України, розмір заробітку (доходу), втраченого потерпілим внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, залежить від того, чи знаходиться він у трудових відносинах. Так, якщо каліцтво чи інше ушкодження здоров'я завдане фізичній особі, яка працювала за трудовим договором, то розмір втраченого заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середньомісячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Втрата [PERSON] загальної працездатності згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №3/к від 15.07. 2013 року становить 50 відсотків. Середньомісячний заробіток (дохід) слід обчислювати шляхом поділу сукупного заробітку (доходу) за дванадцять або три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров'я або втраті працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я. Пріоритетність у виборі найкращого співвідношення надається потерпілому. При цьому вказане співвідношення, яке і становитиме середньомісячний заробіток (дохід), не повинен бути менше п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Згідно наданої довідки середня заробітна плата [PERSON] становить 1200 гривень, тобто є меншою від п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, яка на 18 вересня 2012 року (момент встановлення інвалідності) становить 1102 гривень. П'ятикратний розмір мінімальної заробітної плати 1102 грн. *5 становить 5510 гривень. Відтак щомісячний розмір відшкодування шкоди [PERSON], [PERSON] складає 2755 гривень. 00 коп. З 01 грудня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень. П'ятикратний розмір мінімальної заробітної плати 1218*5 становить 6090 гривень. Відтак щомісячний розмір відшкодування шкоди [PERSON], [PERSON] складає 3045 гривень. Частина 1 статті 1202 ЦК України передбачає, що відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За загальними правилом, відшкодування такої шкоди здійснюється щомісячними платежами. Вказаний підхід пояснюється насамперед тим, що фізична особа, котрій завдана шкода, також втрачає відповідний дохід, який вона могла б у випадку не заподіяння їй шкоди отримувати помісячно. Окрім цього, якщо відповідальною за шкоду особою є фізична особа, то це забезпечує її інтерес щодо виплати такого відшкодування із свого заробітку, котрий, як правило, вона отримує у режимі помісячної оплати праці. З часу заподіяння каліцтва до 28 липня 2014 року пройшло 23 місяців (15*2755 грн.+8*3045 грн.)=65685 гривень. 00 коп. Враховуючи вище викладене позовна вимога [PERSON] про одноразове стягнення з [PERSON] 65685 гривень та вимога щомісячного стягнення за заподіяння каліцтва підлягають задоволенню. Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів відповідно до статті 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог. На основі викладеного,

Outcome: partial