Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~18.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], які проживають в [INFO], заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6981,44 грн., що виникла станом на 12.10.2017 року, а також стягнути з відповідачів витрати з оплати судового збору в сумі 1600 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні її змісту. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з водовідведення та водопостачання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступних висновків. Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою від 03.09.2016 року за №3232, виданої Житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Бриз» ЖЕК №2.\~ Між позивачем та відповідачем [PERSON] фактично було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення згідно підпункту "б" пункту 12.1 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених\~Наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 №65, шляхом оформлення окремого особового рахунку №2191111009 та видачі абоненту розрахункового документа (розрахункової книжки). Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству. Для розрахунків за спожиті послуги абоненту була видана розрахункова книжка. В судовому засіданні встановлено, що позивачем в період з 01.11.2014 року по теперішній час надавалися послуги водопостачання та водовідведення до квартир 10 по вул.. Озерна, буд.3 в м. Миколаєві, споживачам [PERSON] та [PERSON] Тобто, свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у повному обсязі та належним чином. Доказів на спростування цих обставин відповідачем не надано. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм, затверджених рішеннями Миколаївської міської ради відповідно від 26.06.1998 року №385 та від 14.07.2017 року №592, з розрахунку водопостачання 9 метрів кубічних на 1 людину на місяць, водовідведення 8.85 метрів кубічних на 1 людину на місяць. Прилади обліку в квартирі відповідачів відсутні. Згідно зі ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",\~ст. 68 ЖК України, пунктів 20, 21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.,\~на споживачів послуг з водопостачання покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати за надані послуги. Проте, відповідачі обов'язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за спожитті послуги не виконують, у зв'язку з чим, за період з 01.11.2014 року по 30.09.2017 року утворилась заборгованість, розмір якої станом на 12.10.2017 року складає 6\~981,44 грн. На підставі викладеного, у відповідності зі статтями\~67, 68 ЖК України, статтями\~525,\~526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, взятих на себе за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення, тому з них на користь позивачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6\~981,44 грн. Посилання відповідача на відсутність укладеного договору з позивачем, суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі фактично користувалися послугами водопостачання та водовідведення, а факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанова Верховного Суду України від 20.04.2016 р. у справі № 6-2951цс15). Відповідно до\~статті 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1600 грн., тобто по 800 грн. з кожного.

Outcome: approved