Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ПрАТ "СК «Українська страхова група» звернулось до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача 192 100 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що між [PERSON] та ПрАТ "СК «Українська страхова група» 17 травня 2017 року укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «ВМV Х6» д.н.з. [NUMBER] . 01 квітня 2018 року на а/д Київ - Чоп мало місце ДТП з участю застрахованого автомобіля та автомобіля «ВМV» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Згідно постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року дане ДТП було наслідком порушення відповідачем ПДР. 02 квітня 2018 року [PERSON] звернулась до ПрАТ "СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 23 травня 2018 року ПрАТ "СК «Українська страхова група» виплачено [PERSON] 194 769 грн. 15 коп. страхового відшкодування. До ПрАТ "СК «Українська страхова група», як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування перейшло право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки. Відтак, просить стягнути з відповідача 192 100 грн. на відшкодування шкоди. Вирішити питання розподілу судових витрат. В судове засідання позивач представника не скерував. Представником позивача [PERSON] скеровано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] позов визнав частково в розмірі 40 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи позицію покликався на те, що дійсно 01 квітня 2018 року на мало місце ДТП з участю автомобіля «ВМV Х6» під керуванням [PERSON] та автомобіля « ВМV » під його керуванням. ДТП було наслідком порушення ним Правил дорожнього руху. На час ДТП Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля « ВМV », яким він керував, укладено не було. При ДТП пошкоджено елементи кузова автомобіля «ВМV Х6» яким керувала [PERSON] з правої сторони. Враховуючи те, що авто « ВМV Х6» вище авто « ВМV », яким керував він, сила удару була спрямована переважно в колесо авто « ВМV Х6». При проведенні огляду пошкоджень авто « ВМV Х6» його не залучали. Обсяг проведених ремонтних робіт не відповідає пошкодженням автомобіля «ВМV Х6», отриманих в результаті ДТП. Представник відповідача - адвокат Головашкін В.А. в підтримку позиції довірителя покликався на те, що позивачем не доведено, в спосіб подання належних доказів, розміру завданої шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «ВМV Х6». 2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка аргументів. 17 травня 2017 року між [PERSON] та ПрАТ "СК «Українська страхова група» укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування належного [PERSON] транспортного засобу «ВМV Х6» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8-10). 01 квітня 2018 року на а/д Київ - Чоп, 111 км 410 м мало місце ДТП з участю застрахованого автомобіля «ВМV Х6» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «ВМV 512» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Зіткнення бокове (а.с. 11). Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року по факту згаданого ДТП встановлено наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Справу щодо [PERSON] про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП (а.с.12). 02 квітня 2018 року [PERSON] звернулась до ПрАТ "СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 13-14). Цього ж дня, 02 квітня 2018 року аварійним комісаром [PERSON] з участю страхувальника [PERSON] складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу ВМV Х6» д.н.з. [NUMBER] . Результатами огляду встановлено наступні пошкодження автомобіля з правої сторони: бампер передній (лакофарбове покриття - далі ЛФП), крило переднє (ЛФП), боковина (ЛФП, деформована), двері передні (ЛФП, деформовані), двері задні (ЛФП, деформовані), дзеркало заднього (ЛФП), диски коліс переднього та заднього (деформовані), ручка задньої дверки (ЛФП) (а.с. 15). Зазначені в акті пошкодження автомобіля «ВМV Х6» відповідають даним у судовому засіданні поясненням відповідача [PERSON] в частині пошкоджень. 23 травня 2018 року ПрАТ "СК «Українська страхова група» складено Страховий акт, визнавши подію ДТП страховим випадком, проведено розрахунок страхового відшкодування та виплачено [PERSON] 194 769 грн. 15 коп. такого (а.с.16-20). Зазначені в розрахунку страхового відшкодування проведені ремонтні роботи автомобіля «ВМV Х6» відповідають пошкодженням отриманим в ДТП. 3. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частин 1-2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика, за договором добровільного страхування наземного транспорту, не є регресом (регрес виникає, на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу), а є - суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора, потерпілий (страховик) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого та зобов`язаний довести, що дії особи, яка завдала шкоди потерпілому, були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи те, що дії [PERSON] були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, є вина зазначеної особи, позивачу потерпілою особою передано право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, розмір шкоди доведено належними доказами, відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved