Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

26 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення з відповідача [PERSON] 30950,60 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між Публічним акціонерном товариством "ОТП Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 2003934892 від 24.05.2013 року, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 25800,00 грн. [PERSON] власним підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява на видачу готівки № 3 від 24.05.2013 року разом із запропонованими банком «Умовами кредитування по продукту "вигідний"» складають між відповідачем та банком кредитний договір. 24.03.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № 24/03/2014, згідно з яким ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором № 2003934892 від 24.05.2013 року. Таким чином до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги з відповідача за кредитним договором № 2003934892 від 24.05.2013 року. ПАТ "ОТП Банк" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 10.11.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 30950,60 грн. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації, проживання [PERSON] є [ADDRESS] Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.49), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі ( а.с. 50 ). Відповідача [PERSON] було належним чином за місцем її реєстрації повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, направлено копії позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" має право на надання фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а. с.41-43). Судом встановлено, що між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 2003934892 від 24.05.2013 року, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 25800,00 грн. у вигляді готівки на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік (а. с.5-10). [PERSON] власним підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із запропонованими банком «Умовами кредитування по продукту "вигідний"» складають між відповідачем та банком кредитний договір (а.с.12,13,14). 24.03.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 24/03/2014, згідно з яким ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором № 2003934892 від 24.05.2013 року. Відповідно до акту приймання-передачі Реєстру Боржників № 2 від 24 березня 2014 року до договору факторингу № 24/03/2014 від 24.03.2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги з відповідача за кредитним договором № 2003934892 від 24.05.2013 року.( а.с. 22-30) Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 10.11.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 36696,05 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 30950,90 грн.,заборгованості за відсотками за користування кредитом 1769,49 грн., 3975,66 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом. ( а.с.31-32). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 309,51 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 9016 від 13 листопада 2014 року (а.с.1). Крім того, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір відповідно до ціни позову(36696,05 грн.) в сумі 366,96 гривень, однак фактично сплатив 309, 51 гривень, тому судовий збір в сумі 57,45 гривень слід стягнути з Відповідача на користь держави. За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 309,51 гривень, а також на користь держави - в розмірі 57,45 гривень.

Outcome: approved