Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів, посилаючись на те, що 25 жовтня 2000 року між ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Новоукраїнського РЕМ та позивачем було укладено договір про користування електричною енергією. За умовами зазначеного договору, енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електирчну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач взяв на себе зобов'язання оплачувати використану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. 01 грудня 2016 року близько 13 год. 50 хв. в домоволодінні [ADDRESS], Кіровоградської області, яке належить позивачу, сталася пожежа внаслідок якої було пошкоджено пластиковий сайдинг на двох стінах житлового будинку, на площі 12 м2, а також електролічильник, захисний контейнер, відний комунікаційний апарат. Відповідно до акту про пожежу від 01 грудня 2016 року, ймовірною причиною пожежі стало коротке замкнення електричного лічильника. В наслідок пожежі було встановлено приблизну суму шкоди, в розмірі 5500,00 грн. та позивач додатково витратив 1489,46 грн. на купівлю обладнання для відновлення постачання електричної енергії. Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача суму шкоди завданої пожежею та витрати на купівлю обладнання в сумі 6989,46 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, представник позивача [PERSON] вважає діяльність відповідача Новоукраїнського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" такою, яка пов'язана із джерелом підвищеної небезпеки, а тому наполягає на задоволенні позову, навіть, зважаючи на недоведеність винни. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та заперечувала проти його задоволення з підстав, які викладені в письмовиих запереченнях. Одночасно зазначила, що 01.12.2016 року [PERSON] звернулась до Новоукраїнського РЕМ із усною заявою про заміну приладу обліку в зв"язку з тим, що в них згорів лічильник без пред"явлення будь-яких претензій. 01.12.2016 року працівниками Новоукраїнського РЕМ було здійснено заміну приладу обліку, захисного контейнера електролічильника, ввідного комутаційного апарату, кабелю та відновлено електропостачання, вказані прилади та матеріали придбані самою позивачкою, а тому відповідач погоджується повернути позивачці придбані нею прилади та матеріали, яких у відповідача не було на момент пошкодження електролічильника, компенсувати понесені витрати не погоджується. Повідомила, що електролічильник є власністю відповідача, але відповідальність за його збереження та експлуатацію несе позивач як споживач. Просить відмовити у задоволенні позову. Лише 05.12.2016 року [PERSON] звернулась до РЕМ із заявою, в якій просить назначити комісію для визначення фактичних матеріальних витрат та зробити розрахунок. Відповідно до ст.26 ЗУ "Про електроенергетику" споживач електричної енергії зобов'язаний використовувати електроенергію лише на підставі договору з енергопостачальником, додержуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання електроенергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Згідно п. 6 договору "Про користування електричною енергією" від 24 березня 2012 року, встановлюється межа розподілу - на вихідних клемах засобу обліку. Отже, за належний технічний стан проводки будинку енергопостачальник відповідальність не несе. Крім того представник відповідача зазначає, що відповідно до Акту про пожежу від 01 грудня 2016 року, ймовірною причиною пожежі стало коротке замкнення електричного лічильника. В наслідок пожежі було встановлено приблизну суму шкоди, в розмірі 5500 гривень. 21 грудня 2016 року на адресу Новоукраїнського РЕМ (вх.№27-47/163) надійшов інформаційний лист від т.в.о. начальника Новоукраїнського РВ УДСНС України у Кіровоградській області на наше звернення від 15.12.2016 року (вих. 1788/07), відповідно до якого зазначено: у відповідності до усних свідчень очевидців та візуального огляду місця події встановлено, шо внаслідок пожежі відбулося загорання електролічильника та оздоблення в домоволодінні гр. [PERSON] за вищевказаною адресою. Крім того повідомляємо, що в акті про пожежу зазначено ймовірну причину виникнення пожежі. В матеріалах, які направлено до Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області (звіт про причину виникнення пожежі), зазначено, що для визначення остаточної причини виникнення пожежі необхідно проведення пожежно - технічної експертизи спеціалізованою установою або атестованим експертом, які мають ліцензію на право проведення даних видів робіт. Щодо витрат які були витрачені позивачем на купівлю обладнання для відновлення постачання електричної енергії в сумі 1489,46 грн представник відповідача зазначила, що матеріали, які були надані [PERSON] для оперативного відновлення вузла обліку (захисний контейнер електролічильника та ввідний комунікаційний апарат) крім кабелю, який встановлений за межею балансової вартості, можуть бути повернуті позивачу. Не погоджується із твердженнями представника позивача про те, що постачання електроенергії є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки, на думку, представника відповідача, відсутня відповідна правова позиція. Як наслідок вважала необгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з ПАТ "Кіровоградобленерго" на користь позивача матеріальну шкоду в зв"язку з тим, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини викладені в позовній заяві. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що за викликом позивачки здійснювався виїзд пожежної бригади, на момент прибуття бригади пожежа була локалізована, ймовірна причина пожежі викладена в акті, повідомив. що внаслідок пожежі було пошкоджена частина сайдингу на одній із стін будинку. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно положень ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2000 року між [PERSON] та Новоукраїнський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до п.6 Договору, межа розподілу встановлюється на вихідних клемах засобів обліку. Відповідно до п.14 Договору, енергопостачальник не несе відповідальність за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначених у договорі або за шкоду заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини Споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили (а.с.9). Згідно акта про пожежу від 01.12.2016 року, складеного комісією у складі державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Новоукраїнському районі ст. лейтенантом служби ЦЗ [PERSON], слідчим Новоукраїнського ВП ГУНП [PERSON] та [PERSON] склали цей акт про пожежу, що виникла 01.12.2016 року о 13 год. 40 хв. за адресою [ADDRESS]. Власником домоволодіння є [PERSON]. Пожежею знищено: пластиковий сайдинг на площі 5 м2 , електоролічильник. Прямі збитки від пожежі установлені в сумі 5500 грн. Ймовірна причина пожежі коротке замкнення електролічильника (а.с. 16). 05.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою де повідомив, що 01 грудня 2016 року близько 13 год. 50 хв. в домоволодінні [ADDRESS] Кіровоградської області, яке належить [PERSON], сталася пожежа внаслідок якої було пошкоджено пластиковий сайдинг на двох стінах житлового будинку, на площі 12 м2, а також електролічильник. Згідно листа ПАТ «Кіровоградобленерго від 28 грудня 2016 року № 1282/45 повідомлено наступне: 01.12.2016 року позивач зателефонував до відповідача та повідомив, про пожежу та пошкодження засобу обліку електричної енергії, за адресою: [ADDRESS], Кіровоградської області. В той же день, 01.12.2016 року, з митою запобігання ураження електричним струмом мешканців домоволодіння (або інших громадян) та визначення стану електроустановки, працівники товариства виїхали на місце виникнення пожежі. За результатами обстеження даної електроустановки працівниками товариства буловстановлено, що вузол обліку (захисний контейнер електролічильника, засіб обліку, ввідний комутаційний апарат) пошкоджені та не підлягають ремонту. Також, пошкодження зазнала частина кабелю, що був змонтований після межі балансової належності, яка встановлена, відповідно до вимог 2 розділу Правил користування електричною енергією, на вихідних клемах розрахункового засобу обліку. Для оперативного вирішення питання підключення будинку позивача до електромережі, позивачу було запропоновано надати матеріали необхідні для відновлення електропостачання та вузла обліку. 01.12.2016 року, після надання позивачем необхідних матеріалів (захисний контейнер електролічильника, ввідний комутаційний апарат та кабель для зміни пошкодженого), товариство виконало роботи з встановлення нового засобу та підключення будинку до електромережі. Матеріали, які були надані позивачем для оперативного відновлення вузла обліку (захисний контейнер електролічильника та ввідний комутаційний апарат, крім кабелю, який встановлено за межею балансової належності), будуть позивачу повернені після виконання відповідних робіт. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Товариство не завдало шкоди майну позивача (а.с. 18). В листі ПАТ «Кіровоградобленерго» від 06.12.2016 р. № 1733/07 до гр. [PERSON], описується послідовність дій працівників ПАТ«Кіровоградобленерго» з моменту звернення гр. [PERSON], про те, що згорів бокс з лічильником. Новоукраїнський РЕМ направив бригаду для виявлення та усунення наслідків пожежі. Бригадою енергопостачальника встановлено новий лічильник електричної енергії. Комісією 01.12.2016 року було складено акт про пожежу та встановлено причину пожежі ймовірне коротке замикання електролічильника, але у зв'язку з тим, що лічильник було повністю пошкоджено пожежею причини виникнення короткого замикання в лічильнику встановити неможливо (а.с. 19). Відповідно до п. 49 Правил користування електричною енергією для населення, (із змінами та доповненнями) у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-притензії споживача, в якому зазначається термін, види, відхилення показників з відхилення послуг, тобто зі сторони енергопостачальної організації не вчинено жодних дій, які б порушили права споживача. З листа Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області на звернення гр. [PERSON], вбачається, що на звернення гр. [PERSON], про порушення кримінального провадження щодо факту пожежі, працівниками поліції не було виявлено ознак вчинення кримінального правопорушення та рекомендовано гр. [PERSON] звернутися з приводу відшкодування збитків до суду (а.с. 20) . Відповідно до копії завдання №444 від 16.07.2015 року на установку, знімання, заміну, перевірку схеми підключення, пломбування, підключення, відключення лічильника, перевірка виконання технічних умов, перевірка виконання акту-вимоги, обстеження приладу обліку не виявлено жодного пошкодження. (а.с.21) Відповідно до ст.256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання...». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач в позовній заяві стверджує, що 25 жовтня 2000 року між ПрАТ «Кіровоградобленерго» в особі Новоукраїнського РЕМ (Енергопостачальник), та позивачом (Споживач), було укладено Договір про користування електричною енергією. За умовами зазначеного договору, енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електирчну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач взяв на себе зобов'язання оплачувати використану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Так, 01 грудня 2016 року близько 13 год. 50 хв. в домоволодінні [ADDRESS], яке належить позивачу, сталася пожежа внаслідок якої було пошкоджено пластиковий сайдинг на двох стінах житлового будинку, на площі 12 м2, а також електролічильник. Відповідно до акту про пожежу від 01 грудня 2016 року, ймовірною причиною пожежі стало коротке замкнення електричного лічильника. В наслідок пожежі було встановлено приблизну суму шкоди, в розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн., також враховуючи той факт, що в зв'язку з пожежою було повністю знищено електролічильник, захисний контейнер, ввідний комунікаційний апарат), позивачу довелось витратити 1489 грн. 46 коп. на купівлю зазначеного обладнання для відновлення постачання електричної енергії. Зазначене обладнання було надано працівникам Новоукраїнського РЕМ, якими й були проведені монтажні роботи. В домоволодінні позивача встановлено 3-х фазний електролічильник. Даний електролічильник знаходився в захисному контейнері, який було змонтовано на стіні будинку. Згідно ст.1187 ЦК України, Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд погоджується із позицією позивача та не погоджується із запереченнями відповідача, вважає, що постачання електроенергії до будинку позивача пов'язане із дією електричного струму, природа та характер якого до даного часу повністю не з'ясовані, а отже постачання електроенергії є джерелом підвищеної небезпеки. Суд зважає на те. що сама представник відповідача визнала факт того, що електролічильник є власністю Новоукраїнського РЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго", тобто обов'язок заміни пошкодженого електролічильника, навіть за умов невстановлення причин його пошкодження, покладений на відповідача. Судом встановлено, що позивач самостійно придбала електролічильник та комплектуючі до нього, відповідач погоджується в натуральній формі відшкодувати понесені витрати, що на думку суду є неприпустимим, оскільки понесені витрати позивачки мають бути відшкодовані у грошовій формі, а не в натуральній. За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що збитків позивачу було завдано внаслідок загорання засобу обліку спожитої електричної енергії, а також беручи до уваги, що саме енергопостачальник відповідно до умов договору та правил користування електричною енергією для населення, несе відповідальність за безпечну роботу електроустановок, та відповідальність за завдані збитки, що виникли не з вини споживача, розмір завданих збитків має відшкодувати саме ПАТ «Кіровоградобленерго».

Outcome: approved