Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наступними підставами. 06 лютого 2013 року відповідач [PERSON], згідно її анкети-заяви була прийнята у члени кредитної спілки „Мелітополь-кредит", згідно протоколу № 6 від 06.02.2013 року. 06 лютого 2013 року, вона звернулась до позивача з заявою про видачу кредиту у розмірі 1 500 гривень. Протоколом № 18 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки „Мелітополь-кредит" від 06.02.2013 року, було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 1 500 гривень строком на 12 місяців. 06.02.2013 року, з [PERSON] був укладений кредитний договір № 30-13К, згідно умов якого, вона отримала у позивача кредит на суму 1 500 грн., строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту. 06.02.2013 року, між кредитною спілкою „Мелітополь - кредит" і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 30-13 К від 06.02.2013 року, згідно з якими, вони поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі. Кредит у сумі 1 500 гривень відповідач [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 06.02.2014 року. Між тим, за весь минулий час, відповідач [PERSON] жодного разу не зробила сплату. Таким чином, позивач виконав свої обов'язки по кредитному договору повністю, а відповідач [PERSON] цього не зробила. На 06 лютого 2014 року, борг [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед позивачем складає 1 500 грн. 00 коп. суми кредиту та 472 грн. 15 коп. нарахованих відсотків, а всього - 1 972 гривні 15 копійок. На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки „Мелітополь-кредит" (р/р 26508027919001) у відділенні № 4 ПАТ „БАНК КІПРУ" у м. Мелітополь) - 1 500 гривень 00 копійок, заборгованості за кредитом, 472 гривні 15 копійок процентів, а всього 1 972 гривні 15 копійок, та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки „Мелітополь-кредит" (р/р 26508027919001) у відділенні № 4 ПАТ „БАНК КІПРУ" у м Мелітополь) суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, висунувши клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надіслали. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як випливає з матеріалів справи, 06 лютого 2013 року відповідач [PERSON], згідно її анкети-заяви була прийнята у члени кредитної спілки „Мелітополь-кредит", згідно протоколу № 6 від 06.02.2013 року (а.с. 5). 06 лютого 2013 року, відповідач звернулась до позивача з заявою про видачу їй кредиту у розмірі 1 500 гривень. Протоколом № 18 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки „Мелітополь-кредит" від 06.02.2013 року, було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 1 500 гривень строком на 12 місяців (а.с. 7). 06.02.2013 року з [PERSON] був укладений кредитний договір № 30-13К, згідно умов якого, вона отримала у позивача кредит на суму 1 500 грн., строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту (а.с. 9-10). 06.02.2013 року між кредитною спілкою „Мелітополь - кредит" і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 30-13 К від 06.02.2013 року, згідно з якими, вони поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі (а.с. 17). Кредит у сумі 1 500 гривень відповідач [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 06.02.2014 року. Між тим, за весь минулий час, відповідач [PERSON] жодного разу не зробила сплату. Таким чином, суд вважає, що позивач свої обов'язки по кредитному договору виконав повністю, а відповідач [PERSON] цього не зробила. Згідно розрахунків заборгованості (а.с. 11-12) на 06 лютого 2014 року борг [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед позивачем складає 1 500 грн. 00 коп. - суми кредиту та 472 грн. 15 коп. - нарахованих відсотків, а всього - 1 972 гривні 15 копійок. Згідно п. 5.1.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Пунктом 5.1.7. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний у випадку прострочення сплати або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Відповідно до п.5.4.3. п.п „б" Кредитного договору, кредитодавець має право Вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору, та вимогами Цивільного Кодексу України. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання). Позасудовим порядком стягнути з відповідачів належні нам кошти неможливо, тому ми змушені звернутися до суду з даною заявою. Згідно ст. 554 ЦК України відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредиту та відсотків, разом з відповідачем [PERSON] Оскільки у добровільному порядку відповідачі вказану заборгованість позивачеві не відшкодували, суд вважає що дана сума підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідачів підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем доданим до матеріалів справи платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved