Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів посилаючись на те, що 08.04.2013 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та представництвом ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» укладено Договір страхування автотранспортних засобів №1038194, відповідно до умов якого страховик зобов»язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв»язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля [NUMBER]. 17.12.2014 року на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці» в с.Угринів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою слідчого СВ Тисменецького РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 30.05.2015 року встановлено, що [PERSON] порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 2.3 «б», 2.3 «д», 10.1, 10.4, внаслідок чого сталося ДТП. У відповідності до рахунку-фактури вартість відновлюваних робіт, що настав у зв»язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП становить 71313,29 грн. Відповідальність [PERSON] застрахована за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4367077 виданим ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка сплатила страхове відшкодування в порядку регресу в межах ліміту за полісом в розмірі 49000 грн. Таким чином, [PERSON] зобов»язаний відшкодувати у порядку регресу збитки в розмірі 22 963,29 грн. Дана шкода [PERSON] не відшкодована позивачу, в результаті чого останній звернувся до позивача з заявою про відшкодування завданих збитків та судових витрат. В судове засідання представник позивача не з»явився, однак просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримали та просять суд залишити в силі заочне рішення від 18.10.2016 року, яким було позов задоволено. Представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги не визнає з викладених у заяві обставин, у позові просить відмовити. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2014 року на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці» в с.Угринів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 «б», 2.3 «д», 10.1, 10.4, внаслідок чого відбулось зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою слідчого СВ Тисменецького РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 30.05.2015 року встановлено порушення ПДР України [PERSON] , а кримінальне провадження закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та рекомендовано направити ВДАІ для притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (а.с.4-5). 08.04.2013 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та представництвом ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» укладено Договір страхування автотранспортних засобів №1038194, відповідно до умов якого страховик зобов»язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв»язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля [NUMBER] (а.с.6-10). Згідно розрахунку-фактури № Счт-000017 від 10.03.2015 року, виданої ППСолощенко вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП склала 71313,29 грн. (а.с.23). Платіжними дорученнями № 3080 від 14.04.2015 року, №3116 від 20.04.2016 року, №3137 від 28.04.2015 року та №3123 від 22.04.2016 року підтверджується, що ПАТ "Європейський страховий альянс" на виконання умов договору страхування автомобіля [NUMBER] виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 71313,29 грн. (а.с. 29,30). Відповідальність [PERSON] застрахована за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4367077 виданим ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка сплатила страхове відшкодування в порядку регресу в межах ліміту за полісом в розмірі 49000 грн., які відшкодовані даною страховою компанією. 17.12.2015 року та 04.05.2016 року позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача із заявою-претензією про виплату страхового відшкодування (у порядку регресу) , однак станом на сьогоднішній день відповідач не компенсував завдані збитки (а.с.31,33). Відповідно до ст.27 ЗаконуУкраїни "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток . Згідно ст.22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права . Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON], з вини якого автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження на даний час в добровільному порядку збитки, пов'язані з виплатою страхового відшкодування не сплатив, а тому позовні вимоги ПАТ "Європейський страховий альянс" слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу 22963,29 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved