Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВ Фірма "РУТЕКС", [PERSON] про стягнення в солідарному порядку безпідставно набутого майна - грошових коштів у розмірі 616157,00грн. В обґрунтування позову позивач вказувала, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 вересня 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Фірма Рутекс" 2252783 грн. боргу за договором підряду, укладеного між ними 25.07.2009р. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 року зазначене рішення місцевого суду змінено та зменшено розмір указаного стягнення до 1817185 грн. Позивач, посилаючись на висновок Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, не погоджується зі вказаною сумою стягнення з неї 1817185 грн., та просить стягнути на її користь різницю між сумою стягнення за рішенням суду та сумою, яку визначив експерт у висновку про вартість об?єкта будівництва. Вказана різниця складає 616157,00грн., дану грошову суму позивач вважає безпідставно отриманою відповідачем , і просить її стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] позов не визнав. В судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача ТОВ "Фірма "Рутекс" в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належали на праві власності квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу комунального майна від 21.01.2003 року за ТОВ фірмою "Рутекс" було зареєстроване на праві власності нежитлове приміщення № 2 напівпідвалу та першого поверху та першого поверху в літ. А-2 з приміщення 2-1 по 2-9, загальною площею 188,3 кв.м. за вказаною адресою. Таким чином вказаний будинок належав сторонам на праві спільної часткової власності, а саме ТОВ фірмі "Рутекс" - 67/100 часток, [PERSON] - 33/100 частки відповідно. Враховуючи технічний стан будинку [ADDRESS] , який був визнаний неприродним для подальшої експлуатації, між сторонами була досягнута домовленість щодо проведення реконструкції будівлі. При цьому Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради № 1559 від 25.07.2008 року ТОВ фірма "Ретекс" дозволено виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт по реконструкції нежитлових приміщень літ. А-2, а [PERSON] дозволено переведення житлових приміщень кварти [ADDRESS] для розміщення приміщень громадського призначення з надбудовою з ІІ по V поверхи та мансардного поверху та благоустроєм прилеглої території. 07 липня 2009 року було надано дозвіл № 00365-09 на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та нежитлових приміщень для розміщення багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загального призначення по [ADDRESS] , строком до 30.12.2009 року. На виконання вищевказаної домовленості 25 липня 2009 року між сторонами був укладений договір підряду № 250709, згідно умов якого ТОВ фірма "Рутекс" зобов`язалось за завданням [PERSON] провести із своїх матеріалів будівельні роботи по реконструкції нерухомого майна по [ADDRESS] , які [PERSON] зобов`язалась оплатити. При цьому, п.2.1. договору визначена ціна договору, яка складає 2137439 грн. В зв`язку із тим, що [PERSON] порушила зобов`язання щодо оплати виконаних ТОВ фірма "Рутекс" робіт по реконструкції належної їй на праві власності частини будівлі по [ADDRESS] рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року з неї на користь ТОВ фірма "Рутекс" стягнуто борг у розмірі 2137439 грн. та неустойку за порушення строків виконання договірних зобов`язань в розмірі 115344 грн., а всього 2252783. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 року вказане рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2010 року в частині стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Рутекс" боргу за договором підряду від 25 липня 2009 року змінено, зменшивши розмір стягнення з 2252783 грн. до 1817185 грн. Не погоджуючись із визначеною сумою стягнення 1817185 грн., позивач посилається на висновок Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №125-0002 від 10 квітня 2012 року та вказує на безпідставне стягнення з неї 616157 грн., оскільки відповідно до вказаного дослідження вартість будівельних робіт у діючих цінах на будівельні матеріали та послуги на момент виконання робіт складає 1201028 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом встановлено, що на виконанні у Центральному ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фірма Рутекс" боргу у сумі 1817185,00 грн., в ході якого було стягнуто і перераховано стягувачу кошти на суму 1098865,46грн., що підтверджує наявність заборгованості [PERSON] перед ТОВ "Фірма"Рутекс". Таким чином, позивач в даному позові фактично ставить вимоги про зменшення суми стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ "Фірма"Рутекс" - 1817185 грн., яка визначена рішенням Апеляційного суду Миколаївської від 07.12.2010р., тобто ставить вимоги про зміну рішення суду. На підставі викладеного, суд приходить до того, що позов [PERSON] є безпідставним та необґрунтованим, оскільки рішенням Апеляційного суду Миколаївської від 07.12.2010р. визначено суму стягнення з неї коштів щодо невиконання договірних зобов`язань у розмірі 1817185 грн., а відтак розмір такого стягнення не може бути змінений в даному провадженні. Отже, позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, а відтак в задоволенні їх слід відмовити.

Outcome: dismissed