Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки і піклування звернувся до суду із позовом в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] [PERSON] [INFO] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Чернівецький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської у місті ради, СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про позбавлення батьківських прав. В обгрунтування обставин позову посилаються на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому народилося п»ятеро дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO], які на даний час відповідно перебувають, зокрема [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в реабілітаційному відділенні ранньої медико - соціальної та педагогічної реабілітації на базі КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини», а [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] на повному державному забезпеченні в КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини», оскільки батьки, відповідачі належним чином не займаються вихованням, матеріальним забезпеченням дітей; не піклуються про їх відповідно фізичний і духовний розвиток; не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду та лікування своїх дітей; не виявляють інтересу до їх внутрішнього світу, зловживають спиртними напоями, на зауваження і рекомендації лікарів, працівників служби у справах дітей, ВКМСД Шевченківського і Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецької області та Чернівецького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді не реагують; використовують надані їм державні виплати на дітей не за цільовим призначенням, а на власні потреби, тобто без будь - яких поважних на те причин самоусунулись від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своїх дітей, за що неодноразово [PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності; аналогічно в [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності як «побутовий порушник». Зазначають, що родина [PERSON] перебуває на обліку та за сім»єю здійснювався супровід фахівців соціальної роботи Чернівецького центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Мотивуються крім наведеного, заявлені вимоги і тим, що [PERSON] з січня 2012 року отримувала державні соціальні виплати на дітей в управлінні праці та соціального захисту населені Шевченківської у місті Чернівцях ради та внаслідок не цільового використання цих коштів, даний вид виплати останній з серпня 2013 року було припинено, так як неодноразовими виїздами на місце проживання представників управлінні праці та соціального захисту населені Шевченківської у місті Чернівцях ради були виявлені неналежні умови для проживання дітей, відсутність продуктів харчування, використання грошових коштів для придбання спиртних напоїв, батьки дітей власного помешкання не мають, тимчасово проживали без реєстрації в [ADDRESS], належній прадіду [PERSON] Вказують, що батьки малолітніх дітей - [PERSON], [PERSON] ніде не працюють, останнього вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців в травні 2012 року було засуджено за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, з відстрочкою покарання на 2 роки. За інформацією міської дитячої поліклініки малолітня дитина [PERSON] знаходиться на "Д" обліку; інші діти на диспансерному обліку не перебувають. Посилаються на те, що службою у справах дітей спільно з іншими службами і правоохоронними органами було установлено, що [PERSON] 17.09.2012 року зловживаючи спиртними напоями, залишила без догляду на проспекті Незалежності (біля ринку «Формаркет») м. Чернівців малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Аналогічні факти залишення малолітніх дітей відповідачами мали місце і 06.12.2012 року, коли [PERSON], залишила своїх четверо дітей на пристарілих прадідуся і прабабу свого чоловіка, а з найменшою дитиною [PERSON], [INFO] перебувала кілька тижнів у сторонніх людей [ADDRESS], вживаючи спиртними напоями, залишивши дітей без продуктів харчування. Працівниками служби у справах дітей, міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді неодноразово проводились профілактичні бесіди з батьками дітей [PERSON] та [PERSON] щодо належного виконання ними своїх батьківських обов'язків, однак останніми висновків не було зроблено, такою своєю поведінкою вони проявили байдужість до життя та здоров'я своїх дочок. А, тому, враховуючи неналежну поведінку батьків щодо виховання малолітніх дітей, а також і з врахуванням неодноразових звернень протягом 2013 року міської дитячої поліклініки про позбавлення батьківських прав громадян [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] по відношенню до дітей, із врахуванням висновків органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [PERSON] по відношення до їх дітей, прийнятого виконкомом Чернівецької міської ради рішення з цього питання, а також діючи в інтересах дітей і їх фактичного захисту від батьків, просять позбавити батьківських прав відповідачів - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] по відношенню до їх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки і піклування, за довіреністю Гайсенюк Л.Я. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, які просить задовольнити; в наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно викладеним в позовній заяві. підтвердивши обставини викладені у позовній заяві. Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог відносно спору, представник Чернівецького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, за довіреністю Калашнікова К.О. в судовому засіданні позовні вимоги виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки і піклування про позбавлення [PERSON], [PERSON] батьківських прав підтримала повністю та просила, в інтересах малолітніх дітей їх задовольнити. Аналогічно, представник третьої особа на стороні позивача без самостійних вимог відносно спору, за довіреністю - управління праці та соціального захисту населення Шевченківської у місті ради, Дробко О.О. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечував, підтримав їх і також в інтересах дітей просить позбавити [PERSON], [PERSON] батьківських прав по відношенню до їх малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] [PERSON] [INFO]. Представник третьої особа на стороні позивача без самостійних вимог відносно спору СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Ріжкова Л.І. в судовому засіданні в повному обсязі підтримала заявлені позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідачів по відношенню до їх малолітніх дітей Представник прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Ротар С. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечувала, про сила в їх задоволенні відмовити; разом з цим, у наданих суду поясненнях визнала своє неналежне ставлення до своїх дітей як матері, визнала зловживання нею спиртних напоїв та не заперечувала, що дійсно кілька разів вона, після отримання грошових коштів на дітей, вона уходила з дому до своїх знайомих, із якими розпивала спиртне, дітей при цьому залишала на старих прадідуся і прабабу свого чоловіка [PERSON], при цьому вказуючи на те, що причиною її уходу із дому були сварки і скандали з чоловіком [PERSON], який її бив; не заперечувала того факту, що дійсно 17.09.2012 року вона взявши з собою (в колясці) доньку [PERSON], 2012 року народження пішла в магазин «Формаркет», що по проспекту Незалежності м. Чернівців, де зустрівши свою знайому з останньою випивала, залишивши дитину в колясці біля магазину на вулиці, а коли повернулася дитини вже не було; пізніше її знайшли працівники міліції у знайомих по вул. Кочубея м. Чернівці; дитину їй повернули, але згодом в неї було відібрано усіх дітей. Вказувала в поясненнях, що на даний час вона з чоловіком [PERSON] мешкають за зареєстрованим місцем проживання в селі Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, де будинок ними було прибрано, разом з цим визнала, що проживати в будинку із малими дітьми буде важко, так як будинок опалюється дровами, яких є недостатньо на зиму (на місяць - два), визнала, що ні вона, ні її чоловік не працюють на даний час і знайти роботу вона не має змоги і не буде так як у неї малі діти. Просить, повернути їй дітей і відновити виплати на їх утримання. В судовому засіданні, аналогічно відповідач [PERSON] позовні вимог заявлені до нього не визнав; в наданих суду поясненнях вказував на те, що причиною відібрання в них малолітніх дітей є неналежна поведінка в сім»ї його дружини, яка після отримання грошових коштів на дітей, по кілька днів уходила з дому, зловживаючи спиртними напоями із сторонніми людьми (бомжами), де він її неодноразово як сам, так і з працівниками правоохоронних органів виявляв, як саму, так і з дітьми, а саме - донькою [PERSON], 2012 року народження. Не заперечував в наданих суду поясненнях, що він у 2012 році притягувався до кримінальної відповідальності і за розбійний напад із заволодінням чужого майна був засуджений вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці до 4 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 2 роки; на даний час його судимість не знята, а також і того, що він неодноразово (5 чи 6 разів) притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173 -2 КУпАП (як насильство в сім»ї), так як у кожний з разів коли [PERSON] уходила з дому він з нею мав конфлікт з застосуванням тілесних ушкоджень; при цьому не заперечував і вчинення сварок і скандалів з своїм прадідусем і прабабусею, в квартирі яких він з сім»єю станом до жовтня 2013 року проживав та після відібрання в нього і дружини дітей і поміщення їх до будинку дитини, він з [PERSON] переїхали мешкати в будинок, що залишив йому батько в с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області; не заперечував в поясненнях того, що він перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2005 року; пояснив, що на даний час він не працює, знаходиться на біржі праці і йому одному, у разі повернення дітей важко буде їх утримувати матеріально і займатися їх вихованням; крім цьому, також пояснив і відсутність в сім»ї коштів на лікування його дружини в умовах стаціонару від алкогольної залежності. Просить, повернути усіх дітей в сім»ю і відмовити в задоволенні позову органу опіки і піклування. Свідок [PERSON] в судовому засіданні, будучи приведеним до присяги пояснив, що відповідач [PERSON] є його правнуком і разом з дружиною [PERSON] і п»ятьма дітьми проживав в їх квартирі по [ADDRESS] до осені 2013 року, часу коли вчинив черговий конфлікт з [PERSON] і з ними, вдаривши його. Пояснив, що на даний час його правнук з дружиною проживають в . Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області без дітей, так як останніх в них було відібрано. Вказував в поясненнях на те, що після отримання [PERSON] грошових коштів (допомогу) на дітей, остання після придбання одягу дітям і продуктів харчування, уходила з дому на кілька тижнів, залишаючи дітей на нього і на його перестарілу дружину, при цьому, [PERSON] ніби йдучи шукати дружину, також не повертався додому по кілька тижнях, а йому і його дружині внаслідок старого віку важко справлятися із дітьми. Аналогічні покази в судовому засіданні були надані і свідком [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є головним лікарем КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини в м. Чернівцях». До Медичної установи діти з сім»ї [PERSON] поступали двічі, перший раз у 2012 р. поступили до реабілітаційного відділення [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; вказувала, що при поступленні діти були в жахливому психологічному стані, перелякані, при роботі психолога із даними дітьми відмічалися прояви жорстокості з боку [PERSON], при ігрових заняттях, прояви копіювання «статевого життя» батьків; діти при поступленні були здорові, окрім [PERSON], яка внаслідок наявного в неї діагнозу анатомалії сечевої системи, лівобічний гідронефроз, перебуває на диспансерному обліку і потребує лікування. Пояснила, що в друге до обласного спеціалізованого будинку дитини в м. Чернівцях, вже у 2013 році поступило вже п»ятеро дітей з сім»ї [PERSON], які у батьків були відібрані, із яких троє, а це [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] проходять курс реабілітації в реабілітаційному відділенні, а [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] перебувають на повному державному забезпеченні. Вказує, що з періоду перебування дітей в обласному спеціалізованому будинку дитини в м. Чернівцях лише один раз батьки - [PERSON] і [PERSON] прийшли до старших дітей і в стані сп»яніння, а до менших дітей - доньок [PERSON] і [PERSON] взагалі не приходять; діти в умовах проживання в будинку дитини на даний час адаптувалися, в поведінці старших дітей [PERSON] вже відсутні прояви агресії, діти між собою не б»ються, як це було раніше; усі діти соматично здорові. Аналогічні покази в судовому засіданні надала і свідок [PERSON] яка в поясненнях вказувала на те, що як психолог працюючи з дітьми сім»ї [PERSON], і зокрема дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в діях, жестах останніх відмічалися прояви агресії як по відношенню один до одного, так і до сторонніх, діти були замкнуті, в розмовній бесіді, у словах вживали лайку, жаргону лексику, жестами копіювали куріння, випивання, в ігрових формах (з ляльками) відтворювали «сексуальні дії», сварки пояснюючи, що усе це бачили в сім»ї, як роблять мама і тато. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є дільничним лікарем міської дитячої поліклініки 3 -го педіатричного відділення і в неї на обліку перебувають малолітні діти сім»ї [PERSON] і [PERSON] Одна дитина - [PERSON] знаходиться від народження на диспансерному обліку в уролога з діагнозом анатомалія сечевої системи, лівобічний гідронефрозом. Пояснила, що при відвідуванні медичною сестрою дітей сім»ї [PERSON] і [PERSON] на дому, а саме 03.01. 2013р., 17.05. 2013р., 18.05. 2013р,, 20.05. 2013р. батьків вдома не було; як пояснювали перестарілі родичі, які на вказані дати були з дітьми, а батьки залишили дітей, мати як з»ясовувалося по кілька тижнів не проходила додому, а батько йдучи її шукати також на кілька днів зникав з дому. Пояснила, що рекомендації лікарів надані матері [PERSON] останньою не виконувалися, мати дітей на огляд лікарів і профілактичні, лабораторні дослідження приводила не вчасно; вдома за місцем проживання дітей патронажною сестрою виявлялися порожні пляшки з - під спиртного, в квартирі брудно, діти проживали в одній кімнаті з псом, діти часто залишилися під нагляд престарілих родичів. Пояснила, що сім»я [PERSON] спостерігається в групі асоціальних; при захворюваннях дітей, а саме ГРІВІ [PERSON], 2012 року народження, матері вдома не було, дитина була госпіталізована і в лікарні з останньою перебував прадід [PERSON], а 17.09.2012р. [PERSON], 2012 року народження було знайдено в колясці на вул.. проспект Незалежності, 74, як покинуту батьками. З приводу неналежного виховання дітей, неналежного здійснення медичного догляду за дітьми, із метою захисту дітей, їх нормального розвитку і стану здоров»я, міська дитяча поліклініка неодноразово зверталася до служби у справах дітей про позбавлення прав батьків по відношенню до дітей. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, свідків всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності при системному аналізі, суд приходить до наступних висновків. Судом належними і допустимими доказами по справі встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статею 213 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області шлюбі, за актовим записом №01 (а.с.15). Місце реєстрації і на даний час фактичного проживання як [PERSON], [PERSON] значиться [ADDRESS]. За даною ж адресою зареєстровані і малолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10 а) Судом встановлено, що фактично до 20.10.2013р. відповідачі проживали без реєстрації в [ADDRESS], що підтверджується комісійним актом КЖРЕП -4 від 24.09.2013 року та довідкою КЖРЕП-4 №4200 від 24.09.2013 року (а.с.13, 14) . Згідно відповідних свідоцтв про народження малолітніх - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.18 - 24), вбачається, що батьками останніх являються [PERSON], [PERSON] Відповідно до комісійного акту обстеження житлово-побутових умов служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 24.02.2012 року та від 20.09.2012 року (а.с.49, 62) вбачаються незадовільні умови проживання дітей. Судом установлено, що батько дітей - [PERSON] не працює, тобто суспільно - корисною працею не займається; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05. 2012 року був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 2 роки, а отже, на даний час судимість останнього не знята і не погашена. (а.с.50-52). Відповідно до комісійного акта ДНЗ №52 від 15.04.2013 року в малолітньої дитини [PERSON] при явці в дитячий садок, на тілі були ознаки побиття - яскраво виражений слід укусу в області грудей та по тілу тілесні ушкодження; зі слів дитини «її покусала та побила мати ременем» (а.с.59). З дослідженого повідомлення головного лікаря міської дитячої поліклініки №1136 від 08.11.2012 року вбачається, що 06.11.2012 року мати покинула місце свого проживання та залишила малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.18 - 24) на перестарілих прадідуся і прабабусю чоловіка - [PERSON], 1936 року народження і [PERSON], 1933 року народження; при цьому з дослідженого документу вбачається, що діти [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] хворіли на ГРВІ, і мати відмовилась від госпіталізації. Крім наведеного, 07.11.2012 року, під час відвідування сім'ї дільничним педіатром [PERSON] було виявлено відсутність батьків біля дітей (а.с.29). З дослідженого судом повідомлення головного лікаря міської дитячої поліклініки №15 від 09.01.2013 року (а.с. 28) вбачається, що 03.01.2013 року під час патронажу лікарем виявилось, що батьків вдома немає, у квартирі брудно, маса порожніх пляшок з-під алкоголю; з цього ж документу видно, що рекомендації лікарів матір»ю [PERSON] виконують недостатньо, а саме остання невчасно з'являлася з дітьми на огляд та для проведення відповідних лабораторних обстежень дітей. Крім наведеного, з дослідженого звернення головного лікаря міської дитячої поліклініки №515 від 22.05.2013 року (а.с. 27) вбачається, що малолітня дитина [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в лікаря уролога із діагнозом: аномалія сечової системи, лівобічний гідронефроз; інші діти на диспансерному обліку не перебувають. 17.05.2013 року при відвідуванні медичною сестрою дітей, виявлено відсутність матері протягом доби. 18.05.2013 року при відвідуванні дітей за місцем їх проживання дільничним лікарем було встановлено відсутність батьків; діти знаходилися із прабабусею та прадідусем [PERSON], 1936 року народження і [PERSON], 1933 року народження; 20.05.2013 року під час відвідування лікарем було встановлено, що мати не з'являлась, а батько залишив дітей 19.05.2013 року. Родичі повідомили, що мати пропала після надходження коштів на карту. З досліджених по справі доказів, крім наведених установлено, що сім'я відповідачів перебуває на обліку та під супроводом фахівців соціальної роботи Чернівецького центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді; за даних управління праці і соціального захисту Шевченківської у м. Чернівці ради [PERSON] з січня 2012 року отримувала державні соціальні виплати на дітей (а.с.37). Не належне відношення до своїх батьківських обов»язків [PERSON], [PERSON] стверджується тим, що 17.09.2012 року був встановлений факт, що зареєстрований в ЖРЗПЗ Шевченківського РВ за №9995 від 17.09.2012 року,про залишення дитячої коляски з дитиною жіночої статі без догляду батьків на вулиці - проспект Незалежності, 74 в м. Чернівці та відповідно прийнятими мірами розшуку було встановлено особу малолітньої дитини, а саме це [PERSON], [INFO] (а.с.30, 110, 111, 116 - 121), батьками якої є відповідачі по справі. Після розшуку матері - [PERSON], на підставі висновку служби у справах дітей від 26.09.2012 року за № 1/1678 було визнано за доцільне повернути дитину з міської дитячої клінічної лікарні на виховання батькам - [PERSON], [PERSON], тобто комісія прийшла до висновку, що слід надати батькам останню можливість належним чином виховувати та утримувати своїх дітей. Матері дітей - [PERSON] рекомендовано було змінити своє ставлення до виховання та утримання дітей, більше приділяти їм уваги, не залишати їх без догляду, а батькові влаштуватись на роботу та змінити спосіб життя, вжити заходів щодо забезпечення сім»ї (а.с.48) та відповідно, на підставі акту про передачу дитини від 27.09.2012 року, малолітню [PERSON], [INFO] було передано в сім'ю батькам [PERSON], [PERSON] (а.с.47). Згідно досліджених даних за №31/18404 від 14.12.2001 року ВКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області відповідач [PERSON] перебуває на профілактичному обліку в Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області, як «побутовий порушник» (а.с.31), який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім»ї; про дане свідчать і досліджені в засіданні копії постанов про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 173 - 2 КУпАП (а.с. 219 - 225). Відповідно до повідомлення №1/2210 служби у справах дітей від 06.12.2012 року, відповідач [PERSON] залишила своїх трьох дітей, а з найменшою дитиною [PERSON], [INFO] перейшла проживати тимчасово на [ADDRESS]; виїздом на місце працівників правоохоронних органів дана інформація була підтверджена, мати вела себе неадекватно, перебувала в стані алкогольного сп'яніння та не заперечувала той факт, що вона вживала алкогольні напої разом зі своїм чоловіком [PERSON] (а.с.38-39). Відповідно до дослідженого в засіданні акту обстеження житлово-побутових умов служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 06.12.2012 року, на момент обстеження дитина [PERSON] була голодна, в одному памперсі; мати перебувала в стані алкогольного сп'яніння, з наданих представнику служби пояснень видно, що їй діти не потрібні (а.с.40). Проведеною перевіркою Управлінням праці та соціального захисту населення, цільового використання коштів соціальної допомоги на малолітніх дітей сім'єю [PERSON], та [PERSON], 18.09.2013 року було виявлено факт їх нецільового використання. Так, 13.09.2013 року [PERSON] отримала частину коштів одноразової допомоги на новонароджену доньку [PERSON] в сумі 12783,19 грн. При з»ясуванні даного питання представниками Управління… чоловік [PERSON] - [PERSON] пояснював, що остання залишила дітей і маючи банківську картку зняла з неї гроші та вже четвертий день пиячить, її місцезнаходження йому невідоме. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] від 18.09.2013 року останню було попереджено про припинення виплати державної соціальної допомоги з 01.10.2013 року (а.с.126, 127-128). Крім наведених вище доказів по справі, установлено, що згідно витягу з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №352/10 від 25.06.2013 року, було вирішено надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадян [PERSON] та [PERSON] по відношенню до їх малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Відповідно до висновку органу опіки та піклування Чернівецької міської ради №01/02-24/586 від 02.07.2013 року, встановлено що батьки дітей [PERSON] та [PERSON] належним чином вихованням, матеріальним забезпеченням [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не займаються, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, не виявляють інтересу до їх внутрішнього світу, зловживають спиртним напоями, на зауваження і рекомендації лікарів, працівників служби у справах дітей, ВКМСД Шевченківського і Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області та Чернівецького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді не реагують, використовують державні виплати на дітей не за цільовим призначенням, а на власні потреби, притягувались неодноразово до адміністративної відповідальності, фактично без поважних причин самоусунулись від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей, а тому з метою соціального захисту інтересів малолітніх, а отже, виходячи з наведеного, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради вважав за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] по відношенню до своїх малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7-8, 9). Аналогічне рішення органом опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради було прийнято і відносно малолітньої дитини відповідачів - [PERSON], [INFO] (а.с. 150, 151). Про факти установлені відповідними соціальними службами втечі [PERSON] з дому і залишення при цьому на перестарілих прадідуся і прабабусю її чоловіка 5 - ро малолітніх дітей, факти розшуку [PERSON] свідчать не однократні повідомлення служби ВКМСД Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області до служби у справах дітей Чернівецької міської ради (а.с. 30 - 36, 85). Аналогічні повідомлення щодо неналежного виконання своїх батьківських обов»язків з боку як [PERSON], матері, так і [PERSON] батька малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] [PERSON] [INFO] мали місце протягом 2012 - 2013рр до служби у справах дітей ЧМР з Чернівецького міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей і молоді (а.с. 37, 41, 55-56, 91, 105 - 107, 109,112, 113) та Управління праці і соціального захисту населення Шевченківської у м. Чернівці ради (а.с. 86, 89, 129 - 131). Відповідним наказом по Чернівецькому міському центру соціальних служб для сім»ї, дітей і молоді (а.с. 82) від 23.07. 2012р. № 119/04 - 01 було припинено з 23.07. 2012р. соціальний супровід [PERSON] у зв»язку з виходом із складних життєвих обставин сім»ї. Крім наведеного, судом встановлено, що за період перебування дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в дитячій установі останні не відставали в фізичному і розумовому розвитку; як видно з листа ДНЗ 52 від 24.09. 2012 року до Чернівецького міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей і молоді (а.с. 63) діти були охайні (за винятком окремих випадків), дітей з садочка в основному забирали батьків (крім випадків, коли мати «заходила в запій»); з 15.08. 2013р. з ДНЗ 52 вибула [PERSON], [PERSON], а з 30.08. 2013р. і [PERSON] (а.с. 115). Підтвердження даному вбачається і з пояснень наданих в службі у справах дітей ЧМР [PERSON] (а.с. 60, 67,68, 102, 113); [PERSON] (а.с. 61). На даний час малолітні діти перебувають, зокрема [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в реабілітаційному відділенні ранньої медико - соціальної та педагогічної реабілітації на базі КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини», а [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] на повному державному забезпеченні в КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини» (а.с.182). Дані досліджені докази є спів мірними і з показами свідків, а саме [PERSON] Крім наведеного, судом установлено з наданих суду доказів - пояснення [PERSON], 1933 року народження та заяви [PERSON], 1936 року народження (а.с. 107, 123) останні просили забрали дітей в притулок і до лікарні найменших дітей, через те, що батьки не піклуються про своїх дітей, мати залишає дітей безпричинно, зловживає разом з батьком спиртними напоями, [PERSON] вчиняє в сім»ї постійні скандали і сварки, а вони через свій похилий вік не можуть виховувати і матеріально утримувати дітей. Аналогічне в судовому засіданні не заперечувалося і допитаним в якості свідка [PERSON] Отримання [PERSON] грошових коштів - щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини і перебування останньої на обліку в Управлінні праці і соціального захисту населення Шевченківської у м. Чернівці ради стверджується відповідно дослідженими доказами - довідка № 6299, 6298, 6297 (а.с. 132 - 134). Крім наведеного, судом також належними доказами по справі встановлено проведену роботу з малолітніми дітьми [PERSON], [PERSON], [PERSON] із психологом в притулку для дітей та відповідно з наданої інформації про це службі у справах дітей ЧМР ( а.с. 180) вбачаються результати психологічного обстеження дітей, а саме імітування доросли видів діяльності: куріння, імітування статевих актів, бійки, випивання спиртного; з опитування дітей видно, що так постійно робили їх батьки (а.с. 181). Крім наведеного, при установлених в судовому засіданні фактах про те, що на даний час відповідачі проживають в с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, службою у справах дітей Чернівецької міської ради, в складі відповідної комісії було проведено обстеження сім»ї [PERSON], що зафіксовано відповідним актом від 11.12. 2013 р., в якому визначено аналіз умов проживання сім»ї; з даного акту вбачається, що відсутні належні умови проживання в будинку для малолітніх дітей, немає в достатній кількості дров заготовлених на зиму, відсутнє електропостачання до будинку, немає достатнього запасу продуктів харчування (а.с. 183, 186). Виходячи з аналізу досліджених доказів по справі доводи відповідача [PERSON] в частині того, що вона працює на ВАТ Трембіта спростовуються відомостями ЧТЗоВ «Трембіта» про те, що [PERSON] не була працевлаштована та ТДВ «Трембіта» (а.с. 184). Знайшли в судовому засіданні і підтвердження доводів представника позивача про те, що відповідно відповідачі [PERSON], [PERSON] перебувають на диспансерному обліку в Чернівецькому наркологічному диспансері; зокрема - [PERSON] на обліку перебуває з 2005 року з діагнозом: Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; зловживання зі шкідливими наслідками; [PERSON] а обліку перебуває з 2012 року з діагнозом Гостра алкогольна інтоксикація (а.с. 217, 218). Таким чином, аналізуючи усі зібрані по справі докази в їх сукупності при системному аналізі, суд дійшов до висновку, що обставини наведені в позові підтверджені належними доказами і заявлені позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідачів по відношенню до їх малолітніх дітей є спів мірними з вимогами чинного закону. Доводи відповідачів [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні про те, що ними як батьками були створені умови дітям для їх належного проживання і те, що діти мали достатній обсяг речей домашнього вжитку, продуктів харчування повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, а також і поясненнями свідків та самих же відповідачів, які в наданих суду поясненнях не заперечували того, що в м. Чернівцях власного житла не мають, тривалий період часу разом з 5 - тьма дітьми мешкали в квартирі належній прадідусю [PERSON] [PERSON], проживали з дітьми усі разом в одній виділеній їм кімнаті, де також мешкав і пес «боксерської» породи; не заперечували того, що усі діти спали на двухярусному ліжку в кімнаті, яка їм слугувала і кухнею, де вони приймали їжу; в наданих поясненнях відповідачі не заперечували і того факту, що в період з жовтня 2013 року проживаючи в с. Стара Жадова Сторожинецького району за місцем реєстрації, в достатній кількості немає заготовлених дров на зиму, немає холодильнику; не заперечували відповідачі і того факту, що вони не працюють на даний час, будь - якого доходу (заробітку) не мають; визнано було як [PERSON], так і [PERSON] в засіданні що кошти, які отримувалися як соціальна виплата на дітей ними використовувалася не за призначенням, не заперечували при цьому того, що саме за ці кошти погашалися кредитні зобов»язання перед різними Банками; купувалися спиртні напої, цигарки, тощо. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідачами належними і допустимим доказами не доведено в судовому засіданні фактів належного відношення до своїх батьківських обов»язків, Отже, відповідно до ст.121 Сімейного Кодексу України, права та обов'язки матері і батька дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток а також зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про освіту» від 23.03.1996 року та ст. 155 СК України батьки мають право і зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, готувати їх до праці. Відповідно до ст. 121 Сімейного Кодексу України, права та обов'язки матері і батька дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 155 Сімейного Кодексу України, батьки мають право і зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, готувати їх до праці. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про освіту» від 23.03.1996 року ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.ст. 150, 157, 166 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, при ухиленні батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини вони можуть бути позбавлені батьківських прав. Згідно частини 4 статті 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Статтею 18 Конвенції про права дитини передбачено, що …батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування… Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року №3 особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Конвенцією про права дитини (ст.. 17) визначено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розумінні. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Відносно цих вимог закону, судом з достовірністю в засіданні установлено той факт, що [PERSON] та [PERSON] життям своїх малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не цікавляться, батьківського піклування щодо них не виявляють, відносно дітей застосовують фізичне насилля, не дбають про стан здоров»я дітей, їх виховання, в побуті у присутності дітей використовується нецензурна лайка, інтимне життя відповідачів також відбувалося в присутності дітей, відповідачами належних умов для проживання малолітніх дітей не створено; як мати так і батько після отримання грошових коштів по виплатах на дітей по кілька тижнів зникали з дому, при цьому діти залишалися без нагляду батьків; відповідачі є особами що зловживають спиртними напоями, [PERSON] крім цього значиться по обліках як «побутовий порушник», фактично дітьми опікувалися перестарілі прадідусь і прабабуся відповідача [PERSON] Отже, наведене свідчить про те, що батьки малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] повністю самоусунулися від виконання батьківського обов'язку. Пленум Верховного Суду України в пунктах 15 та 18 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитинив інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Крім наведеного, як з достовірністю було установлено в судовому засіданні дослідженими по справі і вищенаведеними доказами в їх сукупності при системному аналізі з дослідженими поясненнями, відповідно сторін по справі, свідків, [PERSON], [PERSON] негативно характеризується за місцем проживання, відповідно перебувають на обліках в наркологічному диспансері; [PERSON] раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений судом до 4 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 2 роки, тобто на даний час судимість не знята і не погашена; по відповідно досліджених в засіданні обліках (відомостях) у відповідачів наявним є негативні соціальні зв"язки, так як було установлено в засіданні і даного не заперечувалося самими ж відповідачами, [PERSON] неодноразово було її чоловіком спільно з правоохоронними органами і представниками служби у справах дітей виявлено за місцем проживання сторонніх осіб по [ADDRESS] як одну, так і разом з малолітньою дитиною [PERSON], 2012 року народження. Як визначено законодавцем, для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов'язків по вихованню. Належить також встановити, що батько ухиляється від їх виконання свідомо. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Таким чином, з сукупності досліджених по справі доказів, оцінки пояснень відповідно сторін по справі і показів свідків, суд вважає, що винна поведінка батьків - [PERSON] і [PERSON] щодо ухилення їх від батьківських ообв»язків і свідоме нехтування цими обов»язками знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні. Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявились безрезультатними. Суд вважає, що поведінка відповідачів, їх байдуже ставлення до виконання батьківських обов'язків не може бути змінено без застосування крайнього заходу впливу - позбавлення їх батьківських прав. Таким чином, при установлених в засіданні обставинах, досліджених доказах по справі в їх сукупності, приходить до висновку що заявлені позовні вимоги виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Чернівецький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської у місті ради, СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про позбавлення батьківських прав ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved