Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, вказуючи, що 18.04.2012 року між закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] укладено договір № 120389188 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання DJ-контроллер Ion Discover DJ Pro, згідно якого ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» надало [PERSON] ІТ-обладнання, а останній в свою чергу зобовязувався сплатити орендні платежі на умовах та в строки визначені в договорі. На забезпечення належного виконання [PERSON] умов договору між закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] 03.05.2012 року укладено договір поруки № 120389188, згідно якого остання брала на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і [PERSON] Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась заборгованість з компенсації вартості наданого обладнання - 1894,84 грн., плата за прострочення щомісячних платежів 20761,18 грн., компенсація понесених витрат повязаних з отримнаням виконання зобовязання 77,52 грн. Загальна сума заборгованості складає 22733,54 грн., яку просять солідарно стягнути з відповідачів в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути з відповідачів 243,60 грн. сплаченого судового збору. Позивач приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» свого представника до суду не направили, просили справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] двічі підряд в судові засідання 21.09.2015 року та 06.10.2015 року не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки /а.с.37,38,40/, причину неявки до суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не находила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористались правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 квітня 2012 року між Закритим акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" правонаступником якого являється приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" та [PERSON] укладено договір № 120389188 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, вартість якого становила 3002,86 грн., на строк протягом якого [PERSON] зобов'язувався сплачувати чергові платежі, які починаються з дня передачі обладнання і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaselT /а.с.6/. На забезпечення належного виконання [PERSON] умов договору між закритим акціонерним товариством «Лізінг інформаційних технологій» та [PERSON] 03.05.2012 року укладено договір поруки № 120389188, згідно якого остання брала на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і [PERSON] /а.с.7/ Закрите акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" свої зобов'язання за договором виконало в повномі обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі майна №120389188 від 03.05.2015 року /а.с.15/. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за договором від № 120389188 від 18.04.2012 року складає 22733,54 грн., з яких заборгованість з компенсації вартості наданого обладнання - 1894,84 грн., плата за прострочення щомісячних платежів 20761,18 грн., компенсація понесених витрат повязаних з отримнаням виконання зобовязання 77,52 грн./а.с.16/. Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 цього ж Кодексуза кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобовязання перед приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» відповідно до умов договору № 120389188 від 18.04.2012 року та договору поруки не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 22733,54 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved