Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ "Ауріс Груп" про поновлення на роботі на посаді прибиральниці; зобов'язання зробити запис в трудовій книжці про прийняття на роботу з 14 квітня 2011 року; стягнення заробітної плати, в тому числі за час вимушеного прогулу в розмірі 9933 грн. 33 коп.; відшкодування моральної шкоди в розмірі 6500 грн.; стягнення 1400 грн. витрат на правову допомогу. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що позивач з 14 квітня 2011 року працювала прибиральницею в ТОВ "Ауріс Груп" з встановленою заробітною платою в розмірі 2000 грн без вирахування податків та інших обов'язкових платежів. В трудові обов'язки позивача входило прибирання Київського відділення № 13 АТ "Сбербанк Росії", розташованого за адресою: м. Київ, просп. Московський, 21. Позивач виконувала свої трудові обов'язки в період з 14 квітня 2011 року по 31 липня 2011 року, отримуючи засоби для прибирання та інвентар безпосередньо у заступника директора ТОВ "Ауріс Груп" [PERSON] За весь час роботи позивач отримала 1200 грн в якості премії за роботу, проте в жодних бухгалтерських відомостях за вказані гроші не розписувалася. 31 липня 2011 року заступник директора ТОВ "Ауріс Груп" повідомила позивача, що її звільнено у зв'язку з тим, що позивач не пройшла випробувальний строк. При цьому повідомила, що грошові кошти за відпрацьований час виплачені не будуть та повернула трудову книжку без запису про роботу позивача в ТОВ "Ауріс Груп". Вважає, що її звільнення відбулося з порушенням норм трудового права, зокрема, ст.49-2 КЗпП України, оскільки її не попередили про наступне звільнення за 2 місяці, та в порушення вимог ст.48 КЗпП України не внесено запис в трудову книжку про роботу позивача в ТОВ "Ауріс Груп". Вказала, що їй також не виплачено заробітну плату за весь період роботи в розмірі 7000 грн та заробітну плату за час вимушеного прогулу, яка становить 2933 грн 33 коп. Також просила поновити її на роботі в ТОВ "Ауріс Груп" на посаді прибиральниці. Крім того, позивач просила стягнути моральну шкоду в розмірі 6500 грн, посилаючись на те, що у зв'язку з тим, що їй не виплачувалась заробітна плата, вона змушена була брати гроші в борг у родичів ([PERSON]), які не змогла повернути вчасно, що призвело до погіршення стосунків між нею та родичами. Також, невиплата заробітної плати відповідачем, призвела до душевних страждань, призвела до докладання додаткових зусиль з її боку для організації життя, спричинила переживання та стрес, що може негативно позначитись на стані здоров'я в майбутньому. Також просила стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1440 грн, сплачених нею адвокату [PERSON] згідно угоди, у зв'язку з необхідністю звернення до суду. В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Крім того, [PERSON] було допитано в судовому засіданні в якості свідка з її згоди та вона пояснила, що з 1 листопада 2011 року по теперішній час вона працює прибиральницею службових приміщень в ТОВ "Персонал Плюс". 11-12 квітня 2011 року вона зателефонувала по оголошенню з приводу роботи прибиральницею у Київському відділенні № 13 Сбербанку Росії по просп. Московському, 21 в м. Києві (далі - Відділення банку) та домовилась про зустріч у приміщенні банку на 13 квітня 2011 року, де і зустрілась з заступником директора ТОВ "Ауріс Груп" [PERSON], яка взяла її трудову книжку, копію паспорта та ідентифікаційного номера. 14 квітня 2011 року вона приступила до роботи. В цей же день [PERSON] на ксерокопії сторінки її паспорта написала, що вона є прибиральницею з ТОВ «Ауріс Груп» та віддала охороні банку. Також [PERSON] повідомила позивача, що заробітна плата становитиме 1400-1500 грн після вирахування податків та інших обов'язкових платежів. Виплата заробітної плати буде здійснюватися 15-18 числа кожного місяця. Позивач в травні та червні зверталася до [PERSON] з приводу виплати заробітної плати, а в липні позивачу через охоронця банку було передано 1400 грн в якості заробітної плати, за яку [PERSON] розписалася у відомості. 29 липня 2011 року був останній день її роботи, після роботи [PERSON] залишила в її шафці у Відділенні банку трудову книжку. 1 серпня 2011 року позивач прийшла в банк, проте інвентар для прибирання був відсутній, [PERSON] в телефонному режимі її повідомила, що товариство припинило з банком відносини. Пізніше, в то й же день позивачу зателефонували з ТОВ "Менеджмент Груп" та запропонували роботу прибиральницею в тому ж Відділенні банку з зарплатою 800 грн, проте позивач відмовилась, але пізніше, на прохання менеджера ТОВ "Менеджмент Груп" погодилась тимчасово попрацювати прибиральницею, та отримала за роботу у серпні та вересні 2011 року 1600 грн неофіційно. Позивач пояснила, що в ТОВ "Ауріс Груп" ніколи не була і оскільки при влаштуванні на роботу передала трудову книжку, копію паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON], то вважала, що була офіційно оформлена на роботу в ТОВ «Ауріс Груп». Представник відповідача ТОВ "Ауріс Груп" проти позову заперечував, вказував, що між товариством та позивачем трудові правовідносини не виникали, трудовий договір не укладався, [PERSON] фактично до роботи не допускалась, а ТОВ "Ауріс Груп" не надавало послуги по прибиранню Відділення банку, де працювала позивач. Свідок [PERSON], яка працює в ТОВ "Ауріс Груп" менеджером (а.с. 73), пояснила суду, що у зв'язку з закінченням з 1 липня 2011 року терміну дії контракту, укладеного з ТОВ "Сервіс Менеджмент" на прибирання Відділення банку, на прохання [PERSON], яка є співзасновником ТОВ "Сервіс Менеджмент", знайти на короткий термін прибиральницю для Відділення банку, домовилась про співбесіду з позивачем. Позивач приїхала до Відділення банку після травневих свят, приблизно 11-14 травня, погодилась працювати прибиральницею із заробітною платою 1000 грн, передала копію паспорта для оформлення пропуску до приміщення Відділення банку. Позивач працювала до кінця липня 2011 року. В подальшому тендер на прибирання Відділення банку виграла ще одна компанія [PERSON] і позивач залишилася там працювати. В кінці червня на початку липня позивачу було передано заробітну плату в розмірі 1400 грн, гроші було отримано у директора ТОВ "Сервіс Менеджмент" [PERSON] Крім того, в перших числах серпня позивачу неодноразово здійснювались дзвінки та пропонувалось забрати решту заробітної плати, проте позивач відмовилась. Пояснила, що трудовий договір з [PERSON] укладати не планувалось, трудову книжку в неї не брали, оскільки позивача влаштовувала робота без внесення запису до трудової книжки. Стосовно інвентаря та засобів чищення пояснила, що в її обов'язки входило слідкувати за наявністю та видавати прибиральницям миючі засоби, а склад, де отримувались миючі засоби був спільним для ТОВ "Ауріс Груп" та ТОВ "Сервіс Менеджмент". Свідок [PERSON], який працює охоронцем в охоронній фірмі "Ком Сервіс" та охороняє Відділення банку по просп. Московському, 21, пояснив, що позивач приходила прибирати Відділення банку з кінця весни до кінця вересня 2011 року. Вказав, що миючі засоби періодично привозились до банку, зі слів тих, хто привозив - від "ТОВ "Ауріс Груп". [PERSON], яка працює в ТОВ "Ауріс Груп" приходила до відділення банку, керувала доставкою миючих засобів, одного разу чекала позивача, та не дочекавшись просила передати конверт із заробітною платою. Висновок про те, що [PERSON] працює в ТОВ "Ауріс Груп" зроблено ним на підставі службової записки, в якій [PERSON] значиться працівником ТОВ "Ауріс Груп". Свідок [PERSON], який працює керуючим Відділення банку, зазначив, що позивач працювала прибиральницею з часу коли він прийшов на роботу (з 18 липня 2011 року) і до осені. Потім позивач сказала, що звільняється, оскільки знайшла іншу роботу. Штатної одиниці прибиральниці у відділені немає, прибиральниці були від якихось фірм. Вказав, що [PERSON], не знає, претензій до якості прибирання не було. Свідок [PERSON], яка працювала керуючим відділення банку з 30 листопада 2010 року по 3-5 серпня 2011 року, пояснила, що за прибирання та наявність миючих засобів відповідала [PERSON], яка є представником клірингової компанії, але якої вона не знає. Вказала, що з квітня по день її звільнення прибирала у відділенні позивач. Представник третьої особи - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в судовому засіданні вказав та надав письмові пояснення про те, що ТОВ "Ауріс Груп" надавало послуги по прибиранню приміщень головного офісу банку за адресою: вул Володимирська, 46 на підставі договору на комплексне прибирання № 05-05/2010 від 1 липня 2010 року. Послуги по прибиранню приміщення Київського відділення № 13 банку за адресою просп. Московський, 21 надавало ТОВ "Сервіс Менеджмент" на підставі договору № 01-11/2009 від 1 листопада 2009 року. З серпня 2011 року послуги по прибиранню приміщень банку здійснює ТОВ "Сервіс Менеджмент Груп" на підставі договору № 01-08/11 від 1 серпня 2011 року. Третя особа - директор ТОВ "Ауріс Груп" [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. В судовому засіданні позивач звертався до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Сервіс Менеджмент", проте суд відхилив вказане клопотання, оскільки позивачем не було визначено конкретні позовні вимоги до ТОВ "Сервіс Менеджмент" та не викладено обставини, якими позивач їх обґрунтовує, тоді як суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи лише в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих на їх підтвердження. В ході розгляду справи позивач та його представники наполягали на позовних вимогах саме до ТОВ "Ауріс Груп". Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ч.4 ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. З показань свідків судом встановлено, що [PERSON] здійснювала прибирання приміщень Київського відділення № 13 ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" по просп. Московському, 21 з 14 квітня 2011 року по вересень 2011 року включно. Вказана обставина також підтверджується копією з журналу охорони Відділення банку за квітень 2011 року (а.с. 11). З пояснень позивача вбачається, що заробітну плату за серпень та вересень 2001 року вона отримала. Згідно Договору на комплексне прибирання №05-05/2010 від 1 липня 2010 року (а.с. 99) ТОВ "Ауріс Груп" (Виконавець) зобов'язалось за дорученням ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Замовник) своїми силами та засобами виконувати роботи з комплексного прибирання території на об'єкті Замовника, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати виконані роботи. Відповідно до Договору на комплексне прибирання №01-11/2009 від 1 листопада 2009 року (а.с. 92) ТОВ "Севіс Менеджмент" (Виконавець) зобов'язалось за дорученням ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Замовник) виконувати комплекс робіт по прибиранню приміщень, вказаних у Додатку № 1 до Договору, в тому числі і за адресою: м. Київ, просп. Московський, 21. Термін дії договору встановлено сторонами до 31 грудня 2010 року (п.8.2 Договору). Додатковими угодами №2 від 31 грудня 2010 року та № 3 від 30 червня 2011 року до Договору № 01-11/2009 від 1 листопада 2009 року сторони погодились продовжити строк дії договору до 30 червня 2011 року та до 31 липня 2011 року відповідно. 1 серпня 2011 року між ТОВ "Сервіс Менеджмент Груп" (Виконавець) та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Замовник) укладено Договір про надання послуг з комплексного прибирання №01-08/11, за умовами якого Виконавець здійснює прибирання об'єктів Замовника за адресами у м. Києві: вул Володимирська, 46, вул. Володимирська 49а та просп. Червонозоряний, 52. Отже, на час прибирання позивачем приміщень Відділення банку по просп. Московському, 21 в м. Києві ТОВ "Ауріс Груп" не надавало Банку послуг по комплексному прибиранню вказаного Відділення банку. Також, згідно довідки ТОВ "Ауріс Груп" № 146 від 9 листопада 2011 року (а.с.74) [PERSON] не приймалась на роботу в ТОВ "Ауріс Груп", до фактичного виконання робіт на підприємстві не приступала, трудовий договір з нею не укладався. Згідно ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено, що її приймали на роботу в ТОВ "Ауріс Груп" на посаду прибиральниці або, що її фактично було допущено до прибирання приміщень Відділення банку саме ТОВ "Ауріс Груп". Крім того, згідно акта здачі-приймання робіт № ОУ-0000019 від 29 липня 2011 року, виконавець (ТОВ "Сервіс Менеджмент") здав, а замовник (ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") прийняв та оплатив вартість робіт по прибиранню приміщень замовника, в тому числі Відділення банку по просп. Московському, 21 в м. Києві (а.с. 97-98). Таким чином, враховуючи, що банк здійснив розрахунок за прибирання приміщень Відділення банку з ТОВ "Сервіс Менеджмент", відсутні підстави для стягнення заробітної плати на користь позивача за прибирання приміщень вказаного Відділення банку саме з ТОВ "Ауріс Груп". Також суду не надано доказів передачі трудової книжки позивачем до ТОВ "Ауріс Груп", як не було надано і саму трудову книжку суду для огляду. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до ТОВ "Ауріс Груп" про поновлення на роботі на посаді прибиральниці; зобов'язання зробити запис в трудовій книжці про прийняття на роботу з 14 квітня 2011 року; стягнення заробітної плати, в тому числі за час вимушеного прогулу в розмірі 9933 грн. 33 коп.; відшкодування моральної шкоди в розмірі 6500 грн.; та вимог про стягнення 1400 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: dismissed