Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він, [PERSON], у період з квітня 2014 року по серпень 2014 року, уклав декілька договорів про надання фінансових послуг із додатковою угодою з Кредитною спілкою «Соціум», а саме: 1)Депозитний договір № К/Д /2014/218 від 04.04.14р., внесок 7000 грн. на строк 18 місяців (закінчення 04.10.15р.), процентна ставка - 28% річних. 2)Депозитний договір № К/Д /2014/256 від 28.05.14р., внесок 6000 грн. на строк 18 місяців (закінчення 28.11.15р.), процентна ставка - 28% річних. 3)Депозитний договір № К/Д /2014/277 від 17.06.14р., внесок 10000 грн. на строк 18 місяців (закінчення 17.12.15р), процентна ставка - 29% річних. - Додаткова угода №1 до договору № К/Д /2014/277 від 11.08.14р. про поповнення внеску на суму 25000 грн.00 коп. Загальна сума внеску з 11.08.14р. склала 35000 грн.00 коп., процентна ставка - 29% річних. Загальна сума внесених ним коштів становить 48000 грн.? Після закінчення терміну дії останнього кредитного договору (17.12.2015 року) він декілька разів приходив до офісу Київського відділення кредитної спілки «Соціум», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 12, щоб отримати відсотки за укладеними договорами та додатковою угодою. Двері офісу увесь час були зачинені, контактні телефони не відповідали. Телефонування до головного офісу кредитної спілки «Соціум» м. Дніпропетровськ (керівник - [PERSON]), адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.22, також не мало успіху оскільки на дзвінки не було відповіді. І тільки з повідомлень електронних засобів інформації йому стало відомо, що керівник кредитної спілки «Соціум» [PERSON] зник разом з касою та документами. За даним фактом шахрайського заволодіння службовими особами кредитної спілки " Соціум" грошовими коштами громадян слідчим відділом Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження №12016100070001424 від 02.02.16 року за ч.1 ст. 364 КК України. Таким чином керівництво кредитної спілки «Соціум» умисно створило відсутність грошових коштів. Вважає такі дії відповідача протиправними і такими, що порушують права споживача фінансових послуг, тому і звертаюсь до суду для захисту його прав з метою стягнення з відповідача належних йому грошових коштів. В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з Кредитної спілки «Соціум» на користь позивача грошові кошти внесені при укладанні кредитних договорів №№К\\Д\\2014\\218, К\\Д\\2014\\256,К\\Д\\2014\\277 і додаткової угоди до договору К\\Д\\2014\\277 у розмірі 48000 (сорок вісім) тисяч гривень; Стягнути з Кредитної спілки «Соціум» на користь позивача грошові кошти процентних ставок передбачених умовами кредитних договорів №№К\\Д\\2014\\218, К\\Д\\2014\\256, К\\Д\\2014\\277 і додаткової угоди до договору К\\Д\\2014\\277 у розмірі 27392 (двадцять сім тисяч триста девяносто дві) гривні 54 коп.; Стягнути з Кредитної спілки «Соціум» на користь позивача грошові кошти інфляційних втрат у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитних договорів №№К\\Д\\2014\\218, К\\Д\\2014\\256, К\\Д\\2014\\277 і додаткової угоди до договору К\\Д\\2014\\277 у розмірі 34338(тридцять чотири тисячі триста тридцять вісім) гривень 95 коп.; Стягнути з Кредитної спілки «Соціум» на користь позивача грошові кошти у вигляді 3% річних і пені у звязку з невиконанням Відповідачем умов кредитних договорів №№К\\Д\\2014\\218, К\\Д\\2014\\256, К\\Д\\2014\\277 і додаткової угоди до договору К\\Д\\2014\\277 у розмірі 42665(сорок дві тисячі шістсот шістдесят пять) гривень 85 коп.. Загальна сума яка підлягає стягненню становить 152397 (сто пятдесят дві тисячі триста девяносто сім) гривень 34 коп. В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В звязку із цим суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], у період з квітня 2014 року по серпень 2014 року, уклав декілька договорів про надання фінансових послуг із додатковою угодою з Кредитною спілкою «Соціум», а саме: 1)Депозитний договір № К/Д /2014/218 від 04.04.14р., внесок 7000 грн. на строк 18 місяців (закінчення 04.10.15р.), процентна ставка - 28% річних. 2)Депозитний договір № К/Д /2014/256 від 28.05.14р., внесок 6000 грн. на строк 18 місяців (закінчення 28.11.15р.), процентна ставка - 28% річних. 3)Депозитний договір № К/Д /2014/277 від 17.06.14р., внесок 10000 грн. на строк 18 місяців (закінчення 17.12.15р), процентна ставка - 29% річних. - Додаткова угода №1 до договору № К/Д /2014/277 від 11.08.14р. про поповнення внеску на суму 25000 грн.00 коп. Загальна сума внеску з 11.08.14р. склала 35000 грн.00 коп., процентна ставка - 29% річних. Загальна сума внесених ним коштів становить 48000 грн.? Після закінчення терміну дії останнього кредитного договору (17.12.2015 року) він декілька разів приходив до офісу Київського відділення кредитної спілки «Соціум», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 12, щоб отримати відсотки за укладеними договорами та додатковою угодою. Судом встановлено, за даним фактом шахрайського заволодіння службовими особами кредитної спілки " Соціум" грошовими коштами громадян слідчим відділом Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження №12016100070001424 від 02.02.16 року за ч.1 ст. 364 КК України. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON], матеріалами справи. Закон України Про захист прав споживачів регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У відповідності зі ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належна кількість продукції й обслуговування; звертання до суду й іншим уповноваженим органам державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до п. 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача. Згідно до ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг. У відповідності до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», вклади (внески) членів кредитної спілки на депозитні рахунки належать членам кредитної спілки на правах приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право отримати належні йому вказані кошти в порядку і в термін, які встановлені у відповідності з ч. 7 ст. 10 даного Закону. Повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором, статутом кредитної спілки. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. А згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов являються неприпустимими, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 611 п. 4 ЦК України правовими наслідками порушення зобов'язання є відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 625 п. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у звязку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі ст. ст. 525, , 611, 629 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 19, 22 Закону України Про захист прав споживачів,

Outcome: approved