Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Позивачка в лютому 2019 року звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому уточнивши позовні вимоги, просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2437406 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 10.09.2013 року за №2437406 про арешт квартири [ADDRESS] та зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 10039809 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 15.06.2015 року за №10039809 про арешт квартири [ADDRESS] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 3 липня 2014 року [PERSON] був складений заповіт, яким він заповів їй все своє майно. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на все його майно, в тому числі і на квартиру [ADDRESS] . 13 березня 2015 року вона звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом. 21 лютого 2018 року приватним нотаріусом ЛМНО Шапіро І.В. її було повідомлено про те, що по даній спадковій справі будь-які інші особи з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] протягом шести місяців з моменту його смерті не звертались. Під час оформлення спадщини [PERSON] дізналась про те, що на спадкове майно - квартиру [ADDRESS] відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції накладені арешти, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно при здійсненні двох виконавчих проваджень: № 39649900 та № 47832649. Зазначила, що 18.04.2008 р. між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір №1301/0408/88-052, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 35000 дол. США на строк з 18.04.2008 р. по 17.04.2018 р. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 18.04.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І., предметом якого була квартира [ADDRESS] Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2012 р. позов ПАТ «Сведбанк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №1301/0408/88-052 від 18.04.2008 р., яка становить 54583,36 дол. США, що в еквіваленті сановить 436257,47 грн. звернуто стягнення на користь ПАТ «Сведбанк» на нерухоме майно, яке належить [PERSON] , а саме на спірну квартиру шляхом реалізації такої на публічних торгах. 28.11.2012 р. ВАТ «Сведбанк» відповідно до договору факторингу №15 відступило ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами, а також уклало з ВАТ «Сведбанк» договір про відступлення прав за іпотечними договорами. Ухвалою суду було замінено сторону у виконавчому провадженні на ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». За заявою ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ 14.08.2013 р. було відкрито виконавче провадження №39649900 про примусове виконання виконавчого листа по даній цивільній справі. Постановою старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пазиняк Г.Я. від 06.09.2013 року ВП № 39649900 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми звернення стягнення 436257,47 грн. На підставі вказаної постанови в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був внесений запис про обтяження № 2437406. В подальшому 16.10.2014 року старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пазиняк Г.Я. була винесена постанова № 39649900 про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий лист № 1309/5803/12, виданий 29.03.2013 року Залізничним районним судом м. Львова, повернуто стягувачеві, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У зв`язку з повторним пред`явленням стягувачем до виконання виконавчого листа № 1309/5803/12 від 29.03.2013 р. старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пазиняк Г.Я. 15.06.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47832649. В межах виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був внесений запис про обтяження №10039809. 30.06.2015 року старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пазиняк Г.Я. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю [PERSON] 18.12.2017 року [PERSON] звернулася до Відділу державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції у м. Львові з вимогою про зняття арешту з майна, яке вона отримала у спадок від померлого [PERSON] 23.01.2018 року їй надішла відповідь про відсутність підстав для зняття арештів, накладених на майно [PERSON] , у зв`язку з нестягненням виконавчого збору, а також у зв`язку з тим, що вона не є стороною виконавчого провадження. Зазначає, що зі сторони відповідача не надано жодних доказів про стягнення з [PERSON] виконавчого збору, а також відсутні такі дані в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» за звернення стягнення на предмет іпотеки, в даному випадку зазначеної квартири шляхом її реалізації на публічних торгах виконавчий збір не стягувався. Враховуючи те, що відсутні будь-які виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] в користь стягувача-іпотекодержателя за договором іпотеки від 18.04.2008 року, а також встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторію на примусове відчуження квартири [ADDRESS] , відсутні і правові підстави для збереження арештів на вказану квартиру, які перешкоджають оформленню права на спадщину померлого [PERSON] . За наведеного просять позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив затосувати строки позовної давності до вимог позивачки та зазначив, що так як ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» являється іпотекодержателем квартири [ADDRESS] , згідно укладеного договору іпотеки від 18.04.2008 року в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №1301/0408/88-052, вважає, що накладені арешти є додатковими гарантіями виконання боржином своїх зобов`язань. Просять в позові відмовити. Представник відповідача Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оглянувши матеріали справ № 462/1586/16 та № 462/1882/18, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарські, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.11.2017 року залишено без змін, позов [PERSON] до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина Вячеславівна про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задоволено частково. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 24376017 від 12.09.2015 року щодо реєстрації за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 723533146101. В решті позовних вимог відмовлено. Вказаним судовим рішенням встановлено, що 18.04.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №1301/0408/88 - 052, за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 35000 дол. США, на строк з 18.04.2008 р. по 17.04.2018 р. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 18.04.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І., предметом якого була квартира [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] . Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2010 р. позов ПАТ «Сведбанк» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» - 33248 дол. США по тілу кредиту, 3914,80 дол. США - процентів за користування кредитом, 725,79 дол. США пені за неналежне виконання умов договору, а всього 37888,59 дол. США, що еквівалентно станом на час винесення рішення суду 299698,74 грн. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2012 р. позов ПАТ «Сведбанк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №1301/0408/88-052 від 18.04.2008р., яка становить 54583,36 дол. США, що в еквіваленті становить 436257,47 грн. звернуто стягнення на користь ПАТ «Сведбанк» на нерухоме майно, яке належить [PERSON] , а саме: на квартиру [ADDRESS] , шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах. Згідно Договору факторингу № 15 від 28.11.2012р. ВАТ "Сведбанк" відступило, а ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" прийняло права вимоги за зобов`язаннями по кредитними договорами, а також уклало з ВАТ "Сведбанк" договір про відступлення прав за іпотечними договорами. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 02.07.2013 р. замінено стягувача ВАТ "Сведбанк" правонаступником - ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" у виконанні рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08.08.2012 р. у справі №1309/5803/12 . За заявою ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пазиняк Г.Я. 06.09.2013 р. було відкрито виконавче провадження №39649900 та винесено постанову про накладення арешту на все майно [PERSON] /а.с. 13/. Згідно з постановою старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пазиняк Г.Я. № 17985 від 16.10.2014 р. у виконавчому провадженні № 39649900 виконавчий документ був повернутий стягувачеві, у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" /а.с. 14/. У зв`язку з повторним зверненням з даним виконавчим листом, постановою старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пазиняк Г.Я. 15.06.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47832649 та винесено постанову про накладення арешту на все майно [PERSON] /а.с. 15/. 30.06.2015 року старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пазиняк Г.Я. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю [PERSON] /а.с. 16/. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.09.2015р. на підставі заяви уповноваженою особи ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" [PERSON] , реєстраційний номер заяви №13255871 від 12.09.2015р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24376017 від 12.09.2015 року щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" права власності на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 723533146101. Підстава внесення запису: договір іпотеки, серія та номер 3154, виданий 18.04.2008 року, видавник приватний нотаріус Львівського МНО Антонова В.І. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право спадкування мають особи, визначені у заповіті. Також рішенням Залізничного районного судум. Львова від 14.06.2017 р. встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 11.06.1996р. Львівським бюро приватизації відомчого житла Львівської залізниці, згідно з розпорядженням від 05.06.1996 року № 2842, та зареєстрованого в ЛМБТІ у реєстрову книгу за №13917. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] 03.07.2014р. [PERSON] був складений заповіт, яким він заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право, [PERSON] , [INFO] . Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. 13.03.2015р. заведено спадкову справу №03/2015 після смерті [PERSON] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 09.02.2017р. приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на майно померлого [INFO] [PERSON] , так як спадкоємець не подав документи, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, у спадкоємця відсутні необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину документи. Таким чином, судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на все його майно, в тому числі і на квартиру [ADDRESS] . Відтак, відповідно до ст. 1223 Цивільного кодексу України, у [PERSON] у день відкриття спадщини /13.03.2015 року/ виникло право на спадкування за заповітом вказаної квартири. Під час оформлення спадкового майна [PERSON] дізналась про те, що на спадкове майно - квартиру [ADDRESS] відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції накладені арешти, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в рамках двох виконавчих проваджень: № 39649900 та № 4783264, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.02.2019 року /а.с. 7/. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 07.07.2017 р. власником квартири [ADDRESS] було ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс". Станом на 07.06.2019 року власником квартири [ADDRESS] значиться [PERSON] . Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень на квазану квартиру накладено вид обтяження - заборона на нерухоме майно, підставою виникнення обтяження є іпотечний договір, номер запису про обтяження 11149392, а також накладено арешт нерухомого майна, підставою виникнення обтяження є постанова Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Л/о про арешт майна боржника, номер запису про обтяження 15020656 /а.с. 64-70/. Після набрання рішенням Залізничного районного судум. Львова від 14.06.2017 р. законної сили [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Шапіро І.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак листом від 13.05.2019 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно [PERSON] у зв"язку з накладеними арештами на майно спадкодавця, а відтак суд вважає, що позивачкою не пропущено строк звернення з даним позовом до суду, оскільки про порушення своїх законних прав та інтересів, як спадкоємця, у звязку з накладеними в рамках виконавчих проваджень арештами на спадкове майно, їй стало відомо з листа приватного нотаріуса Шапіро І.В. від 13.05.2019 року. Згідно листа Залізничного ВДВС ЛМУЮ від 15.05.2019 р. виконавчі провадження №39649900 та № 47832649 є знищені у зв`язку з закінченням строку їх зберігання, а відтак відсутні будь-які дані щодо стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією проведення виконавчих дій. Звернення позивача до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо зняття арешту з належного [PERSON] майна будь-яких результатів не дали. Згідно п.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом зазначає, що на даний час визначених ст.59 Законом України «Про виконавче провадження» підстав для зняття державним виконавцем арешту з квартири [ADDRESS] немає. Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку із наявністю не знятих арештів, порушуються права позивачки, як спадкоємця, на оформлення спадщини після смерті [PERSON] , оскільки відповідно до п.4.17 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. За наведеного вище, враховуючи, що зняття вказаних арештів з квартири [ADDRESS] , яка обтяжена іпотекою, жодним чином не порушує права іпотекодержателя ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. На підставі та

Outcome: approved