Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

В жовтні 2014 р. позивач кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» звернулася до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів та виселення з приміщення. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступними обставинами. 15 квітня 2010р. між Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" та фізичною особою [PERSON] було укладено договір оренди нежилого приміщення № 01/2010. Відповідав [PERSON] належним чином зобов»язання за договором не виконує в зв»язку з чим заборгованість [PERSON] перед кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" за орендну плату та комунальні послуги складає 2886,00 грн.. Протягом розгляду справи позивачем уточнювались позовні вимоги. Посилаючи на вищевикладені обставини справи, позивач остаточно просив суд: стягнути з [PERSON] на користь кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева" заборгованість згідно договору оренди в розмірі 2886,00 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 00 коп.) гривень. Виселити [PERSON] з нежитлового приміщення (складського приміщення) належного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 16-А. Стягнути з [PERSON] на користь кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева" 487, 20 гривень сплаченого судового збору. В 2015 році відповідач по справі [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про визнання поновленим та таким, що діє договору найму нежитлового приміщення. Свої позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом [PERSON] обґрунтовує наступними обставинами. 15 квітня 2010 року між [PERSON] та КБЕІГ «Нева» було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 01/2010 від 15 квітня 2010 року. Даний договір сторонами було укладено на період з 16 квітня 2010 року до 14 квітня 2013 року. Відповідно до пунктів 1.2., 1.4. договору найму (оренди) № 01/2010 від 15 квітня 2010 року [PERSON] було передано в орендне користування частину складського приміщення, належного позивачу, в розмірі 25 квадратних метрів. Після 14 квітня 2013 року кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» висунув вимогу про звільнення орендованого [PERSON] приміщення, а згодом фактично погодився із продовження дії договору оренди відповідно до вимог діючого законодавства України та не заперечував проти перебування там відповідача. Так, [PERSON], як наймачем за договором найму (оренди) від 15 квітня 2010 року, проведено оплату вартості оренди, згідно наданих позивачем рахунків-фактур за період з квітня 2013 року до жовтня 2014 року. Після 14 квітня 2013 року, кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева», як наймодавець, впродовж місяця після дня закінчення строку дії договору не виявив (не заявив) своїх заперечень проти продовження строку дії договору, як це передбачено у ч.І ст.764 ЦК України, а відтак, відповідно до ч.І ст.764 ЦК України договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 01/2010 від 15 квітня 2010 року вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, а саме: на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців та 29 (двадцять дев'ять) днів. Тобто, як зазначає [PERSON], договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 01/2010 від 15 квітня 2010 року було поновлено та на даний час він є чинним і термін його дії закінчується 12 квітня 2016 року. [PERSON], в силу того, що не зміг вирішити до 30.06.2013 року питання переїзду в інше складське приміщення, продовжив і далі користуватися орендованим І позивача приміщенням, а кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» не заперечував проти нього. Оскільки [PERSON] в даний час заперечує проти припинення договірних відносин із кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» та є проти дострокового розірвання (дострокового припинення дії) договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 01/2010 від 15 квітня 2010 року, в зв'язку з чим відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, звернувся до суду за захистом своїх прав. Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом, просив суд: у задоволенні позову кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов, а саме: визнати поновленим та таким, що діє договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 01/2010 від 15 квітня 2010 року, укладений між КБЕІГ «Нева» та [PERSON]. Стягнути на користь відповідача [PERSON] понесені ним по даній справі та документально підтверджені всі судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката [PERSON] за надання ним [PERSON] правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 01/15-ЦС від 16 січня 2015 року. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свій позов підтримав в повному обсязі. Просив суд задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував в повному обсязі. Просив суд відмовити. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та його представник в судове засідання не з»явились. Згідно наданих в судовому засіданні від 27.03.2015 р. пояснень представника [PERSON] [PERSON] М.Ф., адвокат [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі. Просив суд задовольнити. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, первісний позов задовольняє, в задоволенні зустрічного позову відмовляє, з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 квітня 2010р. між Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" та фізичною особою [PERSON] було укладено договір оренди нежилого приміщення № 01/2010. Згідно п. 1.2. вказаного договору [PERSON] приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 16-а, що належать КБЕіГ «Нева». Згідно п. 5.4.5. вказаного договору, Орендар зобов'язаний своєчасно проводити оплату за даним договором. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом належним чином умови договору не виконував, в зв»язку з чим утворилась заборгованість перед Кооперативом по будівництву та експлуатації івдивідуальних гаражів "Нева" за орендну плату та комунальні послуги, яка складає 2886,00 грн. Фізична особа [PERSON] відповідно ст. 526 ЦК України має виконувати взяті на себе зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. 21.03.2013р. Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" було направлено [PERSON] письмову претензію щодо повернення суми вказаних коштів та звільнення приміщення, що підтверджується його підписом про отримання даної претензії. 10.05.2013 р. [PERSON] написав Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" лист, в якому зобов'язався до 30.07.2013 р. погасити вищезазначену заборгованість та звільнити приміщення. Однак дана заборгованість не погашена, приміщення не звільнені. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Твердження [PERSON] про те, існував ряд обставин, які не давали можливості йому виконувати належним чином умови договору (вносити орендну плату), а саме: - зміна КБЕІГ «Нева» впродовж терміну дії договору банківських установи, в яких відкрито його банківський рахунок, а також зміна банківських реквізитів. - роз'їздний характер роботи [PERSON] та його постійні чи не щотижневі службові відрядження по роботі за межі Києва по всій Україні; - світова фінансова криза та пов'язані з цим порушення строків виплати заробітної плати, яка я єдиним джерелом доходів відповідача та єдиним джерелом для забезпечення ним свого фізичного існування та фізичного існування його сім'ї; - воєнні дії в Україні починаючи з лютого 2014 року, - суд оцінює критично. [PERSON] було порушено умови договору оренди нежилого приміщення №01/2010, а тому позовні вимоги кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» щодо стягнення заборгованості та виселення суд вважає такими, що підлягають задоволенню. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача за первісним позовом та про недоведеність вимог позивача за зустрічним позомо, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладе та на підставі ст.ст. 15, 16, 526, 625, 1166 ЦК України,

Outcome: approved