Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

16.11.2015 року позивач за первісним позовом ТОВ " Делени " уточнивши позовні вимоги звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] де третіми особами які не заявляють самостійних вимог є приватний нотаріус Одеського Міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна, відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області в якому просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 22 жовтня 2015року укладений між [PERSON] та [PERSON] про передачу [PERSON] в оренду [PERSON] земельної ділянки загальною площею 16,5858 га, у тому числі 16,5858 га риллі, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксани Іванівни № 25541448 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 542813551247, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] за [PERSON], податковий номер [NUMBER] та зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксану Іванівну внести до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис; визнати недійсним договір оренди землі від 22 жовтня 2015року укладений між [PERSON] та [PERSON]про про передачу [PERSON] в оренду [PERSON] земельної ділянки загальною площею 19,3227га , у тому числі 19,3227 га риллі, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксани Іванівни № 25541999 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 543458751247, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] за [PERSON], податковий номер [NUMBER] та зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксану Іванівну внести до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис; зобов'язати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], не перешкоджати ТОВ « Делени » у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 35,91 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходиться у користуванні ТОВ « Делени » на підставі договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за № 18 від 30.08.2004року; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ « Делени » (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25) розмір завданих збитків від втраченої вигоди, внаслідок самозахвату земельної ділянки у розмірі 169 652 ( сто шістдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят дві) гривні; стягнути з [PERSON], документально підтверджені судові витрати на користь ТОВ « Делени» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25) у розмірі 8634( вісім тисяч шістсот тридцять чотири ) гривні 77копійок посилаючись на те, що 11 серпня 2004року між ТОВ " Делени" та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки розміром 35,91 га , який посвідчений державним нотаріусом та 30 серпня 2004року зареєстрований Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за № 18. Договір укладено на 49 років. Передання земельної ділянки орендарю підтверджується актом прийому - передачі від 11 серпня 2004року. Первісний позивач зазначив, що ТОВ " Делени " свої обов'язки відповідно до зазначеного договору виконує в повному обсязі, однак відповідачі [PERSON] та [PERSON] постійно перешкоджають користуватися спірною ділянкою орендарю, а саме у вересні 2015року [PERSON] загнав на спірну земельну ділянку трактор обробив землю , встановив залізобетонні стовпчики та засіяв 9,29 га пшеницею, що завдало ТОВ " Делени" збитки в розмірі 169652 гривні. Крім того, 22 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено два договори оренди земельної ділянки , яка є предметом договору укладеного між ТОВ " Делени" та [PERSON] від 11серпня 2004року. Зазначені договори внесено до державного реєстру речових прав на майно. В судовому засіданні представник ТОВ « Делени» Бардук М.В. підтримав уточнену позовну заяву у повному обсязі. В судовому засіданні представник ТОВ « Делени» Позняков В.А. підтримав уточнену позовну заяву у повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти уточненого первісного позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необгрунтованними, оскільки договір оренди від 11.08.2004року він підписав похапцем на задньому сидінні автомобіля на той час керівника ТОВ « Делени» [PERSON]. Так, він підписавши договір оренди його примірника в свою чергу не отримав, а натомість позбувся всіх правовстановлюючих документів на свою власність. Зазначив, що зі свого боку він не вчинював жодної дії направленної на реєстрацію цього договору. Вважає, що цей договір є недійсним, оскільки він не пройшов належної державної реєстрації відповідно до постанови КМУ від 25.12.1998року № 2073 « Про затвердження порядку реєстрації договорів оренди землі» та форма книги в якій проведено реєстрацію договору оренди в 2004році не відповідає наказу Держкомзему № 174 від 02.07.2003року « Про затвердження тимчасового порядку ведення державного реєстру земель». Крім того, позивач не виконував та не виконує умов договору, а саме що стосується посадки виноградників на земельній ділянці та не сплачує орендної плати. Так, по цих підставах він звернувся до позивача щоб останній повернув йому державний акт на право власності на землю, на що отримав відповідь: « … що в нього немає землі.. ». Так, він звернувся до місцевої газети " Знамя труда" і дав оголошення про втрату державного акту на право власності на землю серії [NUMBER]. 29 грудня 2014року отримав нові правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку та у 2015 році заключив нові договори на оренду землі зі своє донькою. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON], який діє на підставі довіреності - [PERSON], заперечував проти уточненого первинного позову ТОВ « Делени» в повному обсязі, посилаючись також на його незаконність, безпідставність та необгрунтованність, оскільки на сьогоднішній день позивач не виконав жодних своїх зобов'язань які начебто вважав дійсними, а саме не висадив виноградної лози та не сплачував орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою. Крім того, договір оренди землі укладений 11.08.2004року між [PERSON] та ТОВ « Делени» є недійсним у зв'язку з тим, що він не пройшов державної реєстрації. Зазначив, що з боку позивача не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог. Заперечував проти посилань позивача як на доказ на судові рішення Тарутинського райсуду Одеської області від 8.09.2009року та від 16.05.2011року оскільки останні не мають жодного відношення до цієї справи. Відповідач [PERSON] заперечувала проти уточненого первісного позову у повному обсязі. Крім того, зазначила , що зараз дійсно на підставі договорів оренди земельної ділянки укладених 15 жовтня 2015 року між нею та її батьком [PERSON] вона засіяла частину спірної земельної ділянки пшеницею. Просила у задоволені позову відмовити. Третя особа - приватний нотаріус Одеського Міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна в судове засідання не зявилась, просила суд розглянути справу у її відсутність , надала суду письмові пояснення в яких зазначила, що нею як державним реєстратором, було проведено перевірку за кадастровими номерами спірних земельних ділянок, за об'єктом і суб'єктом права. В ході перевірок не було виявлено будь - яких зареєстрованих обмежень, обтяжень, інших речових прав, які б перешкоджали реєстрації іншого речового права на вищевказані земельні ділянки. За результатами проведення державної реєстрації іншого речового права на земельні ділянки було сформовано витяг передбачений Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , затвердженого постановою Кабінету Міністів України від 26.10.2011року № 1141 ( т.1 а.с.115). Третя особа - Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявились, просили суд розглянути справу у їх відсутність, надали відповідну заяву в якій додатково пояснили, що надання інформації, що стосується реєстрації договору оренди земельної ділянки від 11.08.2004року Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за № 18 від 30 серпня 2004 року є неможливим, оскільки дана інформація знаходиться у відділі Держгеокадастру Тарутинського району Одеської області. Третя особа - відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області в особі начальника відділу [PERSON], заперечень проти позову в судовому засіданні не мали, зазначивши, що відповідач [PERSON] ввів Відділ в оману коли в 2015 році вирішив виготовити нові правовстановлюючі документи на спірні земельні ділянки та звернувся до місцевої газети " Знамя труда" і дав оголошення про втрату державного акту на право власності на землю серії [NUMBER]. Так, відповідачем було отримано другий примірник державного акту на підставі якого ним було отримано два кадастрових номери. Також, заявив, що договір оренди земельної ділянки було зареєстровано в Журналі реєстрації договорів оренди земельної ділянки на той час, а саме 2004рік реєстратором який на теперішній час не працює. Крім того, цей Журнал було передано до відділу Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області у 2011році, але останній на цей час якимось чином відсутній у відділі. На протязі розгляду справи начальник відділу Держземагентства надав суду Книгу №4 записів державної реєстрації договорів оренди землі пояснивши, що у зв'язку з тим, що в книзі реєструвалися договори по чотирьох селищних радах і на обкладенці зазначено, що це Книга по Березинській селищній раді у відділі вважали, що в цій Книзі тільки реєстрація по одній селищній раді, однак на звороті титульного листа зазначено, що в ній проходили реєстрацію Березинська, Бородинська, Серпневська та Тарутинська селищні ради. 01.02.2016 року позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] де третьою особою є Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції уточнивши позовні вимоги звернулися до суду з позовом до ТОВ " Делени " та просили суд визнати договір оренди земельної ділянки від 11 серпня 2004року укладений між [PERSON] та ТОВ " Делени" недійсним,зобов'язати ТОВ " Делени" не перешкоджати [PERSON] та її представникам у користуванні земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 35,91 га, що знаходяться за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та належать [PERSON], у випадку невизнання судом , на законних умовах , договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 35,91 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та належать [PERSON] зобовязати ТОВ " Делени" виконати всі умови вищезазначеного договору та провести відповідні певні розрахунки по заборгованності виплати орендної плати на протязі 30 днів з момену вступу рішення суду в закону силу посилаючись на те, що дійсно у серпні 2004року між [PERSON] та ТОВ " Делени" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 35,91 га, при тому, державний акт серії [NUMBER] який підтверджував право власності на земельну ділянку [PERSON] , останній передав керівнику ТОВ " Делени" [PERSON], з яким в свою чергу була усна домовленність про вартість земельної ділянки, що склала 20 000 доларів США і камазовський причеп. На сьогодняшній день ТОВ " Делени " так і не розрахувався. На неодноразові звернення [PERSON] до ТОВ " Делени" про повернення державного акту та надання йому копії зазначеного договору оренди відповіді не отримував. Так, до 29 грудня 2014року право власності на зазначену земельну ділянку підтверджувалось зазначеним вище державним актом, однак знов почувши від директора ТОВ " Делени", що у [PERSON] немає ні землі ні документів, останній пішов до місцевої газети " Знамя труда" і дав оголошення про втрату державного акту на право власності на землю серії [NUMBER]. Так, 29 грудня 2014року [PERSON] оримав нові правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, а саме свідоцтва про право власності № 31868837 та [NUMBER] від 29 грудня 2014року з відповідними кадастровими номерами № [NUMBER] та № [NUMBER]. У лютому 2015 року [PERSON] направив копії нових правовстановлюючих документів ТОВ " Делени" та заяву з проханням не сіяти на його землі доки останні не заключать новий договір оренди спірної земельної ділянки на нових умовах. Однак, відповідач за зустрічним позовом ТОВ « Делени» відмовились, посилаючись на незаконнісь дій [PERSON]. Крім того, позивачі за зустрічним позовом зазначили, що ТОВ " Делени" не виконують умов п.1.4 Договору оренди земельної ділянки від 11 серпня2004року, а саме де чітко зазначено що земельна ділянка передається в довгостокове користування на умовах оренди строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , а саме для посадки виноградників та умов п. 2.2 Договору щодо оплати за користування земельною ділянкою в грошовій або натуральній формі. Більш того, зазначили позивачі за зустрічним позов грошова оцінка спірної земельної ділянки значно збільшилась, тому вони вимагали від ТОВ « Делени» по цих підставах також переглянути договір. Тож, оскільки ТОВ " Делени" не виконують умов Договору і відмовляються переглянути умови цього Договору позивачі за зустрічним позовом просять суд визнати останній недійсним. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] підтримав уточнений зустрічний позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON], який діє на підставі довіреності - [PERSON], підтримав уточнений зустрічний позов у повному обсязі, зазначивши, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, тож, враховуючи, що з об'єктивних підстав державна реєстрація не відбулась, оскільки спираючись на наявність чітко встановленого Порядку проведення реєстрації договорів оренди [PERSON] не подавав особисто до відповідного державного органу земельних ресурсів заяву про державну реєстрацію договору оренди від 11.08.2004року та план земельної ділянки - договір вважається неукладенним взагалі. Як витікає з результатів нотаріально завіреного договору оренди землі від 11.08.2004року, правочин мав бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, однак, за 15 років ці наслідки так і не настали - виноград не посаджений та жодної проплати по договору оренди не зроблено. Зазначив,що договір в цьому випадку є нікчемним і суд повинен констатувати цей факт. Оскільки позивачі за зустрічним позовом вважають, що договір нікчемний, зазначив, що отримання нових документів, що посвідчують право власності та укладення договорів оренди між позивачами [PERSON] та [PERSON] від 15.10.2015року є правомірним. Після поновлення позивачем за зустрічним позовом [PERSON] правовстановлюючих документів всі податки на землю він сплачує самостійно. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] підтримала уточнений позов у повному обсязі, зазначила, що договір оренди повинен бути добровільним, двостороннім та обов'язковим для виконання обома сторонами, на жаль, ТОВ « Делени» після підписання договору постійно ухиляється від виконання обов'язків, взятих на себе добровільно. 30.08.2004року Договір начебто був зареєстрований Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за № 18, але щодо підтвердження цієї реєстрації та надання копії запису в журналі відділ Держземагентства повідомив про відсутність у відділі Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі. Більш того, зазначила, що акту прийому передачі , який є невідємною частиною договору оренди також немає у відділі Держземагентства Тарутинського району Одеської області. Тож, договір є нікчемним. Також, грошова оцінка земельної ділянки на той час складала 175 290 гривень, а на сьогоднішній день разом складає 758 944гривні. Вважає, що в данному випадку повинні бити складені відповідні письмові зміни до спірного Договору, яких немає. Зазначила, що вони з батьком готові перезаключити новий Договір оренди земельних ділянок з ТОВ « Делени» на нових умовах. Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ « Делени» Бардук М. заперечував проти зустрічного позову зазначивши, що ст.16 ЦК України не передбачено можливість захисту свого права шляхом звернення до суду з позовною вимогою про вважання правочину недійсним. Крім того, незрозуміло позивач за зустрічним позовом бажає розірвання договору або вважання його недійсним. Зазначив, що спірний Договір оренди земельної ділянки вже був предметом розгляду Тарутинського районного суду Одеської області . Так, рішенням Тарутинського райсуду Одеської області від 08.09.2009року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2010року залишено без змін,встановлено, що договір оренди на час його укладання відповідав вимогам закону та пройшов державну реєстрацію за № 18 від 30.08.2004року у Тарутинському відділенні ДЗК та відповідно до ст..18 ЗУ «Про оренду землі » набрав чинності з 30.08.2004року. Також рішенням встановлено, що здійснена одноразова орендна плата в розмірі 9 000 ( дев'ять тисяч) доларів США була погоджена сторонами. Крім того, рішенням Тарутинського райсуду Одеської області від 16.05.2011року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2011року залишено без змін, встановлено, що порушень істотних умов договору оренди землі , укладеного між сторонами , а саме пункту 1.4 не встановлено, оскільки строки посадки виноградників в Договорі не встановлені. Договір укладено на 49 років. Більш того, зробив заяву відповідно до ст.256 ЦК України та просив суд застосувати до зустрічних позовних вимог про вважання правочину недійсним заявлено у 2016році строків позовної давності, оскільки договір було укладено у 2004 році, а позов подано у 2016 році. Більш того, зазначив, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ « Делени» не звертався з заявою про перегляд умов Договору щодо належної оплати, не надавав також розрахунку орендної плати, тож ця вимога не розглядалась ТОВ « Делени» , а тому і не може бути предметом розгляду цієї справи. Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ « Делени» Позняков В.А. заперечував проти позову просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі застосувавши позовну давність. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно дост.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову у повному в повному обсязі та відмові у задоволенні зустрічного позову виходячи з наступного. 11.08.2004року між [PERSON] та ТОВ « Делени » укладено договір оренди земельної ділянки загальним розміром 35,91га, згідно з планом ( схемою), зображеною у Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Бородинською селищною радою народних депутатів 21.09.2001року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7. Земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме для посадки виноградників. Передача земельної ділянки проводиться на підставі акту прийому - передачі, що складається сторонами не пізніше 5-ти діб з дня посвідчення цього договору та є невідємною частиною цього договору. За користування земельною ділянкою, Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату в розмірі 718 гривень 20 копійок. За згодою сторін розмір орендної плати може бути переглянутий у випадках: змін умов господарювання, передбачених договором; погіршенням стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря; збільшення розмірів ставки земельного податку; в інших випадках, передбачених законодавством України. У разі зміни розміру та орендної плати вносяться відповідні зміни до цього договору. Договір посвідчено державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної кантори Давидовою Н.Г. 11.08.2004року за № 2202 та зареєстровано Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за №18 від 30.08.2004року ( т.1 а.с.17-18об.). Згідно Акту прийому-передачі від 11.08.2004року, [PERSON] передав, а ТОВ « Делени» прийняв земельну ділянку загальним розміром 35,91га, розташовану на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, зазначеної в договорі оренди, посвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної кантори Давидовою Н.Г.11.08.2004року № 2202 ( т.1 а.с.19). Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Бородинською селищною радою народних депутатів 21.09.2001року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7 земельна ділянка загальним розміром 35,91 га розташована на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області надана [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва( т. 1 а.с.20) . Таким чином встановлено, що при отриманні позивачем спірної земельної ділянки в оренду були дотримані вимоги статей 123,124 Земельного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року №161ХIV (далі - Закон). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями. Договір оренди земельної ділянки підлягає припиненню за наявності підстав, перелічених у ст. 141 ЗК України та статтях 31, 32 Закону України "Про оренду землі". При цьому зазначений перелік підстав є вичерпним і не може бути доповненим за згодою сторін. Такими підставами можуть бути: 1) закінчення строку, на який було укладено договір; 2) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; 3) смерть фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови зазначених у Законі України "Про оренду землі" осіб від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; 4) ліквідація юридичної особи-орендаря; 5) одержання орендарем земельної ділянки у власність у порядку, передбаченому ЗК України; 6) примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку, встановленому законами України; 7) розірвання договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін або у судовому порядку на вимогу однієї зі сторін у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи , щодо якої встановлені ці обставини. Так, рішенням Тарутинського райсуду Одеської області від 08.09.2009року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2010року залишено без змін, встановлено, що договір оренди на час його укладання відповідав вимогам закону та пройшов державну реєстрацію за № 18 від 30.08.2004року у Тарутинському відділенні ДЗК та відповідно до ст.18 ЗУ «Про оренду землі » набрав чинності з 30.08.2004року. Також рішенням встановлено, що здійснена одноразова орендна плата в розмірі 9 000 ( дев'ять тисяч) доларів США була погоджена сторонами ( т.1 а.с.25-28). Рішенням Тарутинського райсуду Одеської області від 16.05.2011року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2011року залишено без змін, встановлено, що порушень істотних умов договору оренди землі , укладеного між сторонами , а саме пункту 1.4 не встановлено, оскільки строки посадки виноградників в Договорі не встановлені( а.с.21-24). Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо такі порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1192 ЦК України,з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв'язку між порушенням права й збитками, вини. З 12 лютого 2014 року введено в дію новий Порядок реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що врегулював проблеми пов'язані із втратою, пошкодженням чи зіпсуванням державного акта на право постійного користування земельною ділянкоючи на право власності на землю, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.Так, у разі втрати, пошкодження чи зіпсування державного акта чи свідоцтва на право власності, реєстрація яких проведена до 1 січня 2013, заявник подає органові державної реєстрації прав:1) завірену в установленому порядку органом, що видавав документ, копію примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа;2) оголошення про втрату документа у регіональних друкованих засобах масової інформації за місцем розташування земельної ділянки, в якому повинні бути зазначені назва документа, його номер і дата видачі, на чиє ім'я виданий, яким органом (крім випадків пошкодження чи зіпсування документа). За результатами розгляду заяви та документів реєстратор проводить державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа. У свідоцтві зазначається серія, номер, назва, дата видачі та суб'єкт, який здійснив видачу втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа. Так, відповідно до оголошення наданого [PERSON] в місцевій газеті " Знамя труда" № 37 ( 8135) від 16.05.2012року : «втрачений державний акт на право власності на землю серії [NUMBER], виданий Бородинською селищною радою народних депутатів 21.09.2001року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7 на ім'я [PERSON] - вважати недійсним» ( т.1 а.с.86). 29.12.2014року Реєстраційною службою Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області видано свідоцтва на земельні ділянки розміром 16,5858га та 19,3227га про право власності [NUMBER] та [NUMBER] з відповідними кадастровими номерами № [NUMBER] та № [NUMBER] [PERSON]. Згідно листа ТОВ «Делени» за вихідним № 10 від 06.02.2015року адресованому громадянину [PERSON] вбачається, що ТОВ « Делени » повідомило [PERSON] щодо , що вимога останнього про заборону користування земельними ділянками, які належать останньому незаконна, так як ТОВ « Делени » в своїй діяльності керується Договором оренди земельної ділянки, укладеним 11.08.2004року, який зареєстрований Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за №18 від 30.08.2004року( т.1 а.с.179). 22 жовтня 2015року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди землі про передачу [PERSON] в оренду [PERSON] земельної ділянки загальною площею 16,5858 га, у тому числі 16,5858 га риллі, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області який зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець О. І. № 25541448 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 542813551247, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] за [PERSON], податковий номер [NUMBER]. 22 жовтня 2015року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди землі про передачу [PERSON] в оренду [PERSON] земельної ділянки загальною площею 19,3227га , у тому числі 19,3227 га риллі, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та який зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксани Іванівни № 25541999 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 543458751247, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] за [PERSON], податковий номер [NUMBER]. Згідно Акту заміру земельної ділянки від 20.10.2015року комісія у складі директора ТОВ « Делени» - Пармаклі Д.І., головного агронома [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], фізичної особи - підприємця [PERSON] склали акт про те, що 20.10.2015року проведено замір площі посіву на полі № 11 яке належить ТОВ « Делени» на праві оренди. Посів озимої пшениці здійснено [PERSON] шляхом самозахвату земельної ділянки площею 9,2932га. з порушенням сівообігу( т.1. а.с.13). Свідок [PERSON] повідомив суду, що він працював начальником охорони ТОВ « Делени» на протязі 2015року та здійснюв охорону полів ТОВ « Делени», так одного ранку, числа він не пам'ятає, перевіряючи поля, на одному з них виявив трактори, трактористи повідомили, що їх найняв [PERSON]. Так, він попросив виїхати трактористів з поля, однак в цей час до них під'їхав [PERSON] і показав документи на поле № 11, в свою чергу він показав документи на поле які надало йому ТОВ « Делени ». Через півгодини до них під'їхав директор ТОВ « Делени» і він не чув розмову останнього з [PERSON]. Повідомив суду, що на його очах [PERSON] засівав на цьому полі озиму пшеницю, приблизно 12 га. та виставив колишки. Потім приїхали на поле працівники міліції. Згідно довідки про розрахунок шкоди від втраченої вигоди розмір збитків склав 169 652 гривні ( т.1 а.с.16). В ході розгляду справи до участі було залучено спеціаліста , а саме заступника начальника відділу агропромислового розвитку, яка також є начальником відділу маркетингу агропромислового розвитку Тарутинської райдержадміністрації Одеської області- Іскру С.П., яка повідомила суду про те, що ТОВ « Делени» восени 2015року звернулось до відділу агропромислового розвитку і довели до відома відділу про те, що на їх полі № 11 здійснено самозахват земельної ділянки площею 9,2932га та порушуючи сівообіг засіяно озимої пшеницею громадянином [PERSON] Повідомила суду, що довідка складена підприємством про нанесення збитків внаслідок втраченої вигоди є правомірною . Тож, судом встановлено, що з огляду на розрахунок збитку який представлено суду у довідці, останній обчислено відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004 року, а саме зазначена вартість неодержаної сільськогосподарської продукції обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. За наявних у справі письмових доказів та судових рішень, які набрали законної сили встановлено, що на час звернення з первісним позовом до суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відповідач за первісним позовом [PERSON] в порушення ст. 31 ЗУ « Про оренду землі » самостійно в односторонньому порядку розірвав Договір оренди земельної ділянки від 11.08.2004року та 15.10.2015року уклав нові договори оренди з відповідачем [PERSON], яка є його донькою, та які в свою чергу підлягають скасуванню як такі, що порушують права третіх осіб, а саме права ТОВ « Делени». Розглядаючи зустрічні вимоги [PERSON] та [PERSON] де третьою особою є Реєстраційнана служба Тарутинського районного управління юстиції до ТОВ " Делени " про вважання Договору оренди землі від 11.08.2004року недійсним, судом встановлено, що позивачі за зустрічним позовом звернулись до суду відповідно до ст.203 ЦК України посилаючись на те, що зазначеною нормою закону встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі п.5 цієї статті згідно якого «Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним». Однак, за 15 років ці наслідки так і не настали - виноград не посаджений та жодної проплати по договору оренди не зроблено. Таким чином, вважають позивачі за зустрічним позовом недійсність правочину може бути визнана, вже на укладений правочин, якщо одна із сторін заперечує його дійсність відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, де зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Крім того, позивачі за зустрічним позовом просять суд констатувати той факт , що Договір взагалі є нікчемним оскільки не пройшов належної державної реєстрації. У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача . Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації і на підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України та ст. 18 Закону України "Про оренду землі" є укладеним з моменту такої реєстрації. У зв'язку з відсутністю державної реєстрації договір не є укладеним. В той же час, відповідно до змісту ст. 215 ЦК України та роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п. 8 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9, недійсним може бути визнано лише укладений договір. Тож, не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).У такому випадку необхідно встановити, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту. Так, судом при розгляді первісного позову встановлено , що рішенням Тарутинського райсуду Одеської області від 08.09.2009року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2010року залишено без змін, тож набрало законної сили - що договір оренди на час його укладання відповідав вимогам закону та пройшов державну реєстрацію за № 18 від 30.08.2004року у Тарутинському відділенні ДЗК та відповідно до ст.18 ЗУ «Про оренду землі » набрав чинності з 30.08.2004року. Також рішенням встановлено, що здійснена одноразова орендна плата в розмірі 9 000 ( дев'ять тисяч) доларів США була погоджена сторонами ( т.1 а.с.25-28). В цьому випадку суд не може констатувати факт нікчемності правочину, оскільки пояснення позивача за зустрічним позовом про те, що договір є нікчемним з моменту його укладання так як він не пройшов відповідної державної реєстрації спростовується вищенаведеним. Щодо вимоги про визнання Договору недійсним відповідно до п.5 ст.203ЦК України, а саме за Договором за 15 років правові наслідки, що обумовлені ним так і не настали - виноград не посаджений та жодної проплати по договору оренди не зроблено, суд вважає її безпідставною, оскільки рішенням Тарутинського райсуду Одеської області від 16.05.2011року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2011року залишено без змін,тож набрало законної сили, встановлено, що порушень істотних умов договору оренди землі , укладеного між сторонами , а саме пункту 1.4 не встановлено, оскільки строки посадки виноградників в Договорі не встановлені( а.с.21-24), та рішенням Тарутинського райсуду Одеської області від 08.09.2009року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2010року залишено без змін, тож набрало законної сили встановлено, що між сторонами здійснена одноразова орендна плата в розмірі 9 000 ( дев'ять тисяч) доларів США, яка в свою чергу була погоджена сторонами ( т.1 а.с.25-28). Позивачами за зустрічним позовом на протязі розгляду справи не надано доказів, що віддповідно до п. 2.7 Договору оренди землі від 11.08.2004року вони звертались до ТОВ " Делени " з питанням про вирішення питання про перегляд розміру орендної плати за згодою сторін. Крім того, враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом ТОВ « Делени» було оголошено заяву про застосування загальної позовної давністі, що відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки - суд за заявою сторони у справі застосовує до зустрічних позовних вимог про визнання Договору недійсним позовну давність та відмовляє у задоволенні зустрічного позову по цих підставах. Так, спірний договір оренди землі було укладено 11.08.2004року, позивач за зустрічним позовом звертався до суду за захистом своїх прав по цих підставах у 2008 та 2010роках, судові рішення винесено відповідно у 2009 та 2011роках. Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що загальний трирічний термін позовної давності на момент звернення до суду з зустрічним позовом у лютому 2016року сплинув. Відповідо до ч.1 ст.88 ЦПК України,стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved