Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

У вересні 2017 року ПАТ "СК "Провідна" звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 лютого 2015 року року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/4843742 Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Опель» д/н [NUMBER] . 07.08.2015 року між СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування майна предметом якого є страхування ТЗ Деу д.н. [NUMBER] . Зазначають, що 09.12.2015 року о 17 годині ЗО хвилин в м. Києві по вул. Щербакова, 26А відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «Опель» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача та ТЗ Деу д.н. [NUMBER] . Відповідач, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2016 р., за якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ч.І ст. 130, ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Деу д.н. [NUMBER] . Також зазначає, що враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого в ДТП ТЗ Деу д.н. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ проведено його огляд та складено рахунок з калькуляцією № СЧ-018354 відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 29 605,85 грн. 26.04.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено розрахунок та страховий акт по справі на суму 28 531,55 гривень. На підставі вказаних документів, 27.04.2016 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено виплату фахового відшкодування в розмірі 28 531.55 грн. 24.06.2016 року складено рахунок-фактору № СЧ-024151 відповідно до якого вартість додаткового ремонту пошкодженого ТЗ складає 2448,12 грн. 29.06.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено розрахунок та страховий акт по справі на суму' 2 448,12 гривень. Крім того, на підставі вказаних документів. 29.06.2016 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 2 448.12 грн. Окрім того, 01.07.2016 року було проведено додатковий огляд пошкодженого ТЗ та 02.07.2016 року складено рахунок-фактуру № СЧ-0024438 відповідно до якого вартість додаткового ремонту пошкодженого ТЗ складає 2 252,23 грн.07.07.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено розрахунок та страховий акт по справі на суму 2 252,23 гривень. На підставі вказаних документів. 08.07.2016 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 2252.23 грн. Також звертає увагу на те, що загальний розмір страхового відшкодування, виплачений СК «ПЗУ Україна» за ремонт пошкодженого застрахованого ТЗ складає 33 231,90 гривень. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК Провідна» згідно Полісу № АІ/4843742, 11.11.2016 р. СК «ПЗУ Україна» звернулася до СК «Провідна» з заявою про страхове відшкодування на суму 33 231,90 грн. На виконання вимоги позивачем складено Розрахунок суми матеріального збитку та Страховий акт № 1001/39/43732/Р на суму 32 731,90 грн. На підставі вказаних документів. 17.03.2017 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 32 731.90 грн. У зв`язку з наведеним ПАТ "СК "Провідна»просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "СК "Провідна" завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 32 731,90 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: approved