Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника Ткач Я.О., що діє на підставі довіреності №8514-К-Н-О від 12.09.2017 року звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.07.2011 року в розмірі 14115,29 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.07.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 03.01.2018 року заборгованість становить 14115,29 грн., яка складається з наступного: 4143,86 грн. - тіло кредиту; 2869,02 грн. - відсотки за користування кредитом; 5954,06 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 648,35 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про перенесення справи у зв'язку з тим, що знаходиться за межами Дубровицького району. Однак, суд звертає увагу на той факт, що відповідач вчетверте подає до суду заяву про відкладення розгляду справи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 КУпАП, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Отже, суд не бере до уваги заяву відповідача про перенесення розгляду справи, оскільки зазначені у ній підстави для відкладення розгляду вважає неповажними. Окрім того, така неявка в судове засідання відповідача є не першою. Пунктом 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч. 4 вищевказаної статті, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд не може задоволити клопотання представника позивача та ухвалити заочне рішення, оскільки відповідачем було подано відзив на позовну заяву, що, відповідно, виключає одночасне існування передбачених підстав для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до наступного висновку. Зі змісту поданого відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач заявлені позовні вимоги не визнає з огляду на наступне. Вважає, що позивачем завищено суму нарахованих відсотків. При укладені кредитного договору, відсоткова ставка складала 30%, яка не могла збільшуватися. Проте, позивачем в односторонньому порядку збільшено відсоткову ставку. При цьому його не повідомляли про збільшення відсоткової ставки. Тому, нараховані позивачем 2869,01 грн. відсоткової ставки є необґрунтовані. Також позивачем, окрім пені, заявлено вимогу про стягнення із нього штрафів, які з пенею є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне їх застосування буде суперечити положенням ст. 61 Конституції України. Просить у задоволені позову ПАТ КБ "Приватбанк" відмовити повністю. У свою чергу, позивачем подано відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається, що підвищення процентної ставки відбулося тільки за витратами з певної дати (дата зазначається в наказі), що дає можливість у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці, що являється суттєвою перевагою для клієнта і не порушує його право на незмінність процентної ставки по уже наявній кредитній заборгованості. Зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг. Зокрема, згідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір процентної ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг, отримання якої, відповідно до п. 1.1.2.3. є обов'язком позичальника. Крім того, згідно п. 1.1.2.4 у разі незгоди зі змінами Умов та Правил надання банківських послуг та/або Тарифів, позичальник зобов'язаний надати банку письмову заяву про розірвання цього договору і погасити заборгованість, що виникла перед банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення карток, виданих власнику і його довіреним особам. Крім того, позивачем у відповіді на відзив зазначається, що заперечення відповідача про незаконність нарахування одночасно пені та штрафу, яке ґрунтується на ст. 61 Конституції України, є помилковим, оскільки згідно ст. 549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки, але не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Заборона на застосування пені та штрафу прямо не випливає із закону або із суті відносин сторін, дозволяє здійснити відповідне врегулювання в договорі. Штраф і пеня мають різне призначення і функції у цивільних правовідносинах. Позивач також зауважив, що згідно виписки по рахунку, відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов'язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов'язання зо договором. Тому, посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. просить суд задоволити позовні вимоги банку у повному обсязі. Отже, судом встановлено та не заперечується відповідачем у відзиві, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.07.2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку. Відповідно до положень Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача,

Outcome: approved