Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5976,02 грн. та просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243.60 грн. В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] від 23.05.2011 року № 1114/1830SFPR7 відповідач отримав кредит у розмірі 11663,57 грн. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9316,02 грн. після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 3340 грн. таким чином, на даний час у відповідача заборгованість по кредитному договору становить 5976,02 грн., з яких: 4171,44 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1804,58 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що стверджено поштовими повідомленнями при матеріалах справи. Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до заяви позичальника і умов надання споживчого кредиту між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір № 1114/1830SFPR7 від 23.05.2011 року згідно якого, відповідач отримав кредит у розмірі 11663,57 грн. строком на 36 місяців. (а.с. 6-7) Копією договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стверджено, що у відповідності до умов даного договору ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. (а.с.21-22) Випискою з реєстру боржників від 19.06.2013 року стверджено. що борг відповідача становить 9316,02 грн. (а.с. 5) В позовній заяві стверджено, що після вступлення ПАТ "Платинум Банк" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім здійснено погашення кредитної заборгованості в розмірі 3340, 00 грн. А тому заборгованість відповідача становить 5976,02 грн. Копіями повідомлень про відступлення права грошової вимоги та про зміну умов кредитного договору стверджено, що відповідачу було повідомлено про те, що позивачем отримано право вимоги у відповідача заборгованості по кредитному договору № 1114/1830SFPR7 від 23.05.2011 року. (а.с.19-20) Копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 624024 та довідкою АА № 764770 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, стверджено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»" зареєстрована як юридична особа. (а.с.26-27) Копією довіреності від 07.10.2014 року виданою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»" стверджено, що позивач уповноважив Олійник А.С. представляти інтереси банку.(а.с.31) Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв'язку з вище наведеним суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути із [PERSON] в користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»" всю суму заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому з відповідача в користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»" слід стягнути 243 грн. 60 коп. судових витрат. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved