Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовом про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтв про право на спадщину, покликаючись на те, що вони є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Вони у встановлений термін подали заяви про прийняття спадщини. Нотаріусом 19 серпня 2014 року на підставі заповіту видано їм свідоцтва про право на спадщину, однак у таких відсутнє майно, яке [PERSON] успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті [PERSON] жоден із спадкоємців не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому спадщину прийняла [PERSON] , яка була його дружиною та проживала із ним. Однак державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Львівській області 11 лютого 2004 року прийнято заяву про прийняття спадщини від [PERSON] , після спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини. В даній спадковій справі такоє наявна заява [PERSON] про те, що їй відомо про пропуск строку прийняття спадщини та те, що вона не буде звертатись до суду для продовження цього терміну. Однак, вважають, що [PERSON] була поставлена в оманливу ситуацію щодо пропуску нею терміну для прийняття спадщини. Також, свідоцтво про право на спадщину видано [PERSON] на підставі ЦК України 2004 року, хоча у даній справі слід було керуватись нормами ЦК України 1963 року. Просять визнати неправомірними дії державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., вчинені нею 11 лютого 2004 р. при видачі свідоцтв про право на спадщину відповідачу [PERSON] після смерті [PERSON] , визнати недійсними та скасувати , видані [PERSON] 11 лютого 2004 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] : свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , серія ВВВ № 590144, зареєстровано в реєстрі за № 466, свідоцтво про право на спадщину за законом на гараж [ADDRESS] , площею 21,6 кв.м та входить до гаражного кооперативу *Автолюбитель-8*, серія ВВВ № 590145,зареєстровано в реєстрі за № 469, свідоцтво про право на спадщину за законом, серія № ВВВ № 590146, зареєстровано в реєстрі за № 472: на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства ПАФ *Нива*, розташованого в с.Лисиничі Пустомитівського району Львівської області, в розмірі 745,84 грн., або 0,02313 відсотків, на грошові заощадження з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями в відділенні Ощадбанку № 6319/012 м.Львова на рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER], № [NUMBER] , та в Ощадбанку № 6319/080 м.Львова на рахунках № [NUMBER] № [NUMBER], зареєстровано в реєстрі за № 472. Позивачі та їх представник [PERSON] , у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов заперечили, пояснили, що після смерті [PERSON] позивачі прийняли спадок на майно померлої на те майно, яке було у власності померлої. Твердження позивачів про те, що [PERSON] мала ще інше майно, яке вона успадкувала після смерті [PERSON] не відповідає дійсності. Єдиним спадкоємцем майна [PERSON] є його син [PERSON] , оскільки жоден із спадкоємців не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини. Окрім цього, позивачами пропущений строк позовної давності, оскільки відповідачем отримано свідоцтво про право на спадщину у 2004 році. Просять у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, спадкову справу після смерті [PERSON] , суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , після смерті якої відкрилась спадщина. /а.с. 25/ Згідно з заповітом від 07 липня 2009 року [PERSON] заповіла усе своє майно позивачам [PERSON] та [PERSON] /а.с. 15/ На підставі заповіту від 07 липня 2009 року 19 серпня 2014 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Шараварою О.Р., позивачам [PERSON] та [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на присадибну земельну ділянку площею 0,1304 га, що знаходиться в с.Лисиничі Пустомитівського району Львівської обл. та 13/20 часток житлового будинку [ADDRESS] . /а.с. 16-23/ Крім того, [INFO] помер [PERSON] , який був батьком сторін у справі та післяйого смерті відкрилась спадщина у виді 1/3 частки квартири [ADDRESS] , гаражу [ADDRESS] , площею 21,6 кв.м та входить до гаражного кооперативу "Автолюбитель-8", майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства ПАФ "Нива", розташованого в с.Лисиничі Пустомитівського району, Львівської області, в розмірі 745,84 грн., або 0,02313 відсотків та грошових заощадження з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями у відділенні Ощадбанку № 6319/012 м.Львова на рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER], № [NUMBER] , та в Ощадбанку № 6319/080 м.Львова на рахунках № [NUMBER] /а.с. 24/ До зазначених правовідносин, згідно ч. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України /в редакції 2004 року/ у разі відкриття спадщини до 01 січня 2004 року, застосовуються норми ЦК УРСР 1963 року. Спадкова справа після смерті [PERSON] була відкрита та завершена в Пустомитівській державній нотаріальній конторі 11 лютого 2004 року, тобто після спливу шестимісячного строку після його смерті. Відповідно до ст. 525 ЦК України /в редакції 1963 року/, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 549 ЦК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Всупереч наведеним нормам закону, державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийнято заяву від [PERSON] з пропуском строку для подання такої заяви, а саме 11 лютого 2004 року, тобто після спливу шестимісячного терміну для подання такої заяви, що є неправомірним та грубо суперечить наведеним імперативним нормам закону. /а.с. 145-155/ Окрім того жодних доказів продовження відповідачу [PERSON] вказаного строку, спадкова справа після смерті [PERSON] не містить. Не надано таких доказів стороною відповідача і в ході розгляду справи. А також, на час смерті [PERSON] проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] разом зі своєю дружиною [PERSON] , що стверджується зокрема довідкою виконкомом Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №682 від 04 травня 2017 року, а відтак, [PERSON] фактично вступила у володіння та управління спадковим майном після його смерті. /а.с. 14/ Крім того, суд відхиляє твердження відповідача та її представника на те, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця [PERSON] , оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 18 березня 2019 року безспірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець першої черги після смерті [PERSON] , прийняла спадщину, фактично вступивши у володіння спадковим майном, а отже позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями даного майна згідно заповіту [PERSON] та оспорювані свідоцтва про право на спадщину від 11 лютого 2004 року безумовно порушують їх законні права та інтереси. /а.с. 174-182/ Згідно з заявою, наявною у матеріалах спадкової справи №101/04, [PERSON] зазначила про обізнаність щодо відкриття спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] та підтвердила, що на видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя не претендує, термін для прийняття спадщини нею пропущено. /а.с. 152/ Відповідно до ст. 553 ЦК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, спадкоємець за заповітом або за законом вправі відмовитись від прийняття спадщини протягом шести місяців з дня її відкриття. Однак, всупереч вказаній нормі закону, зазначену заяву державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийнято після спливу зазначено у ст. 553 ЦК України строку, без жодних на це6 законних підстав, а тому така заява не може бути належним доказом відмови [PERSON] від спадщини та враховуватись при визначенні спадкоємців після смерті [PERSON] . Окрім того, відповідно до заяви про прийняття спадщини від 11 лютого 2004 року відповідач [PERSON] зазначивши, що інших спадкоємців окрім нього нема, що, на переконання суду, було завідомо недостовірними даними, так як йому безумовно було відомо, що крім нього, спадкоємцем після смерті батька [PERSON] є його сестра [PERSON] /а.с. 146/ Зазначених обставин у судовому засіданні, ні відповідач, ні його представник пояснити не змогли. На підставі наведеного, враховуючи численні порушення наведених судом норм закон при видачі та отриманні свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , грубе порушення, при цьому, спадкових справ позивачів, суд вважає, що слід визнати недійсними та скасувати, видані [PERSON] 11 лютого 2004 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] : свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , серія ВВВ № 590144, зареєстровано в реєстрі за № 466, свідоцтво про право на спадщину за законом на гараж [ADDRESS] , площею 21,6 кв.м та входить до гаражного кооперативу "Автолюбитель-8", серія ВВВ № 590145, зареєстровано в реєстрі за № 469, свідоцтво про право на спадщину за законом, серія № ВВВ № 590146, зареєстровано в реєстрі за № 472: на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства ПАФ "Нива", розташованого в с.Лисиничі Пустомитівського району Львівської області, в розмірі 745,84 грн., або 0,02313 відсотків, на грошові заощадження з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями в відділенні Ощадбанку № 6319/012 м.Львова на рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER], № [NUMBER] , та в Ощадбанку № 6319/080 м.Львова на рахунках № [NUMBER] № [NUMBER], зареєстровано в реєстрі за № 472. Також, суд не бере до уваги покликання відповідача та його представника на пропуск позивачами строку звернення в суд, та, що такий слід відраховувати з моменту написання [PERSON] заяви про відмову від частки у спадковому майні після смерті [PERSON] та отримання [PERSON] свідоцтв про право на прийняття спадщини 11 лютого 2004 року, оскільки як зазначено позивачами, вони дізнались про такі обставини виключно під час розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області справи №450/3159/15-ц у 2016 році, а відповідачем чи його представником не надано суду жодних доказів, що позивачам були чи могли бути відомі дані обставини у 2004 році чи у будь-який інший час, до 2016 року. Окрім цього, як вбачається із ст. 48 ЦПК України третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Львівській області не є стороною у справі, а відтак до третьої особи не можуть пред`являтись позовні вимоги, а також, позивачами відповідно до ст. 51 ЦПК України не заявлялось клопотання про залучення до участі у даній справі Пустомитівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Львівській області як співвідповідача, що є правом виключно сторони позивача, внаслідок чого, у задоволенні позовної вимоги про визнання дій державного нотаріуса неправомірними слід відмовити. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому позов слід задовольнити частково. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Внаслідок наведеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] 1280,00 грн. судового збору.

Outcome: partial