Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Кредитна спілка "Калина"звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредиту в розмірі 8779 грн. 11 коп. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 23 червня 2015р. між Кредитною спілкою "Калина" та [PERSON] було укладено кредитний договір №053913, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 7000 грн. під 32 відсотків річних, на строк 12 місяців з 23.06.2015 року по 23.06.2016 року. В забезпечення кредитного договору був укладений Договір поруки за №ДП- 053913/1 від 23.06.2015 року з [PERSON], відповідно до якого, відповідач взяв на себе зобовязання відповідати солідарно перед кредитною спілкою за виконання умов кредитного договору на рівні з боржником. В забезпечення кредитного договору був укладений Договір поруки за №ДП- 053913/2 від 23.06.2015 року з [PERSON], відповідно до якого, відповідач взяв на себе зобовязання відповідати солідарно перед кредитною спілкою за виконання умов кредитного договору на рівні з боржником. За період користування кредитом боржник повинен був щомісячно повертати кредит та щомісячно погашати проценти згідно з відомістю на погашення позики та відсотків. Відповідно до п.4.1.Кредитного договору, обчислення строку користування кредитом та (рахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, їй цьому проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту. Фактично [PERSON] продовжує користуватися кредитними коштами і належним чином не виконує зобов'язання. У зв'язку з цим кредитною спілкою здійснено донарахування відсотків Боржник з часу укладення договору сплатила 950.00 грн., з яких: 719,77 грн. - кредиту, 230,23 грн. - відсотки. Загальна сума заборгованості відповідачів перед Кредитною спілкою "Калина" складає 8779 грн. 11 коп., з них сума неповерненого кредиту: 6280,23 грн., нараховані проценти на суму кредиту - 2009,77 грн., нараховані інфляційні витрати - 489,11 грн. Представник позивача КС "Калина " в судове засідання не з'явився, надіслав до канцелярії суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак через канцелярію суду подала заяву згідно якої просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак через канцелярію судуподали заяви згідно яких просили справу слухати за їх відсутності, та підтвердили укладення договорів поруки ними. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 23 червня 2015 р. між Кредитною спілкою "Калина" та [PERSON] було укладено кредитний договір №053913, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 7000 грн. під 32 відсотків річних, на строк 12 місяців з 23.06.2015 року по 23.06.2016 року. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно з особової картки [PERSON] станом на 25.02.2016 року та розрахунку інфляційних витрат заборгованість по несплаченому кредиту становить 8779 грн. 11 коп., з них сума неповерненого кредиту: 6280,23 грн., нараховані проценти на суму кредиту - 2009,77 грн., нараховані інфляційні витрати - 489,11 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 610, Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 2 статті 1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася та сплати процентів. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.2.1.2 Кредитного договору, Кредитодавець зобов'язаний вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у випадку затримання сплати частини кредиту та або процентів щонайменше 1 календарний місяць або несплати позичальником більше однієї виплати яка перевищує більше 5 % кредиту. В забезпечення кредитного договору був укладений Договір поруки за №ДП- 053913/1 від 23.06.2015 року з [PERSON] та Договір поруки за №ДП- 053913/2 від 23.06.2015 року з [PERSON], відповідно п.2 даних договорів, відповідачі взяли на себе зобовязання відповідати солідарно перед кредитною спілкою за виконання умов кредитного договору на рівні з боржником. Відповідно до п. 4.2. договору поруки, передбачає, що поручитель зобов'язується виконати за Боржника зобов'язання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни, встановлені Договором поруки. Згідно п. 3.1. договору поруки, у разі не виконання боржником воїх зобов'язань за кредитним зговором поручитель зобов'язаний не пізніше трьох днів з моменту пред'явлення письмової вимоги кредитора сплатити відповідну грошову суму. Проте відповіді на лист-попередження Кредитної спілки «Калина» від 15.12.2015р. № 15-12- 15/03, та від12.02.2016 року №12-02-16/02 від поручителя [PERSON] не надійшло. Проте відповіді на лист-попередження Кредитної спілки «Калина» від 15.12.2015р. № 15-12- 15/04, та від12.02.2016 року №12-02-16/01 від поручителя [PERSON] не надійшло. Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. В силу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку що з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача всю суму заборгованості - 8779 грн. 11 коп. за кредитним договором. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються 1218 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, по 459,35 грн. з кожного.

Outcome: approved