Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відновлення паркану та стягнення моральної шкоди, в якому просить зобов"язати [PERSON] відновити (відремонтувати) самовільно демонтований паркан вздовж його дачної ділянки в с. Ст Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області та стягнути зі [PERSON] моральну шкоду в розмірі 15 000 грн 00 коп., заподіяної відповідачем внаслідок самовільного демонтажу паркану.\~\~ В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що земельною ділянкою користується з 1981 року. Земельна ділянка не приватизована. Його ділянка була огороджена сіткою "рябиця". 27.03.2016 року до нього зателефонував сусід по його ділянці - [PERSON] та повідомив про знесення паркану. Наступного дня він приїхав на свою ділянку та побачив, що дійсно його паркан було знесено, сітка порізана, а стовби, які тримали сітку - витягнуті із землі. Те, що він побачив дуже вплинуло на стан його здоров"я. Після цього випадку він два рази знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні. Представник позивача додаткового пояснив, що між сторонами виник спір з приводу дороги, яка проходить поряд з ділянкою позивача, оскільки відповідач за рахунок частини ділянки позивача бажає розширити стежку та зробити дорогу для руху транспортних засобів, проти чого позивач заперечує. А тому, на думку представника позивача, відповідач зацікавлений у демонтуванні паркану позивача. На підтвердження факту демонтування паркану саме відповідачем, представник позивача посилається на пояснення допитаних в судовому засіданні свідків та [PERSON] правоохороних органів, який був складений по зверненню [PERSON] та [PERSON], в якому викладені пояснення свідка [PERSON]. На обгрунтування моральної шкоди посилався на похилий вік позивача, його стан здоров"я, на те, що знесення паркану змусило позивача хвилюватися та витрачати час на звернення до правоохороних органів та суду. \~\~ Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, при цьому посилалися на письмові заперечення, вказуючи на недоведеність демонтовання паркану саме [PERSON] ( а.с.34). Відповідач [PERSON], який був допитаний за клопотання його представника, як свідок, в судовому засідання пояснив, що паркан позивача у виді сітки "рябиця" не демонтував і не розбирав. Бачив як чотири невідомі йому чоловіки розбирали паркан позивача. Подумав, що хтось купив ділянку позивача, оскільки два роки підряд земельна ділянка позивачем не оброблялася. Допитанні, за клопотанням позивача, в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони користуються дачними ділянками, які знаходяться неподалік від дачної ділянки позивача. Підтвердили, що дійсно дачна ділянка позивача була огороджена сіткою "рябиця". Хто демонтував даний паркан їм не відомо. Про те, що паркан позивача демонтований свідок [PERSON] дізнався з телефоної розмови з відповідачем [PERSON], який повідомив, що хтось зламав паркан позивача. Свідок [PERSON] повідомила, що зламаний паркан позивача вона побачила весною 2016 року коли йшла до своєї ділянки. Допитанні в судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони користуються дачними ділянками, які знаходяться неподалік від дачної ділянки позивача. Земельна ділянка позивача була огороджена сіткою "рябицею". Свідок [PERSON] стверджувала, що сітка була демонтована як півроку тому, а свідок [PERSON] - три роки тому. Хто демонтував, їм не відомо. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] користується земельною ділянкою на 171 км., 172 км. в районі моста річки Білоус лінії Янов-Чернігов (перегін Чернігів Білоус, Жукотки Чернігів) на підставі Лісових квитків №42,47,48 на побічне користування в смузі відводу від 28.01.1981 та від 05.05.1981 Управління Південно-Західної Ордена Леніна залізниці Київська дистанція захисних лісонасаджень. Земельна ділянка, якою користується позивач [PERSON] була огороджена сіткою «рябиця», що було підтверджено показами допитаних в судовому засіданні свідків. Оскільки дане огородження весною 2016 року було пошкоджено, позивач звертаючись з позовом до суду просить зобов»язати відповідача [PERSON] поновити (відремонтувати, відновити) пошкоджений паркан вздовж його дачної ділянки. Згідно\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.\~ Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази\~подаються сторонами та іншими особами,\~які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,\~які мають значення\~для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (\~ст.57 ЦПК України). На підтвердження своїх доводів позивач та його представник посилалися на показання допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], проте дані свідки не бачили хто пошкодив паркан позивачу. Наданий представником позивача [PERSON] від 11.04.2016, який був складений Інспектором поліції Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області за результатами перевірки матеріалів по зверненню гр. [PERSON] та [PERSON], не можна вважати належним і достатнім доказом для висновку про пошкодження паркану відповідачем. Відповідно до статей 57,59, 183 ЦПК України, належним і допустими доказом є показання свідків, допитаних в судовому засіданні, а тому, викладені в зазначеному [PERSON] пояснення [PERSON], на які посилається представник позивача, не є допустимим та належним доказом. Про допит даного свідка в суді позивачем та його представником не заявлялося. Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог про зобов»язання відповідача [PERSON] поновити попередній стан ( відремонтувати, відновити) паркану\~, слід відмовити, оскільки суду не надані докази, що паркан був пошкоджений внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON].\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed