Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Магазину-супермаркету електроніки 'Техномісто' у м. Краснограді про захист прав споживача шляхом заміни товару неналежної якості на аналогічний товар, а саме замінити проданий товар неналежної якості - планшет " BRAVIS NB 102" серійний номер 102201500306 на аналогічний товар. В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що вона 22.05.2016 року у супермаркеті електроніки «Техномісто» у м. Краснограді придбала планшет "BRAVIS NB 102" серійний номер 102201500306 вартістю 2195 грн. У зв'язку з недоліками проданого товару, а саме не проводився запуск операційної системи, придбаний товар 15.08.2016 року був повернутий до магазину та 01.09.2016 року направлений для гарантійного ремонту. З гарантійного ремонту позивач отримала планшет також у супермаркеті «Техномісто» 18 вересня 2016 року. Після отримання планшету з'ясувалось, що при гарантійному ремонті або ж у самому магазині перед поверненням його позивачеві була проведена заміна ємкісної батареї (акумулятора) з 5000 ма/г на меншої потужності 2850 ма/г, тобто планшет перестав відповідати тим технічним характеристикам, які він мав при його купівлі, а отже змінилася відповідно і його якість. У зв'язку з цим 20.09.2016 року [PERSON] звернулась до продавця з письмовою претензією та просила, у відповідності з вимогами ЗУ «Про захист прав споживачів» негайно вирішити питання про заміну ємкісної батареї планшету на аналогічну, яка була при його покупці, або про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар. У магазині повторно прийняти проданий товар відмовились. 06.10.2016 року надали їй відповідь на претензію за підписом [PERSON], в якій позивачу рекомендовано звертатися з претензією не до продавця товару, а до сервісного центру. [PERSON] вважає, що такі дії відповідача є незаконними та необгрунтованими, так як порушують вимоги ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою закріплені права споживачів у разі придбання товару неналежної якості. Від позивача [PERSON] до суду 10.03.2017 року надійшла письмова заява, відповідно до якої вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Крім того в процесі розгляду справи вона просила стягнути з відповідача витрати на надання їй правової допомоги в даній справі в сумі 550 грн. та надала відповідні документи. А саме договір про надання правової допомоги від 20.09.2016 року укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON]; акт приймання передачі виконаних робіт від 06.10.2016 року, відповідно до якого [PERSON] надана консультація з питань застосування положень ЗУ «Про захист прав споживачів 20.09.2016 року з 09.00 до 09.20 год., підготовлений текст Претензії у зв'язку з неналежною якістю проданого товару на адресу керівника супермаркету «Техномісто» у м. Краснограді 20 вересня 2016 року з 09.20 год. до 09.40 год., підготовлена позовна заява до Красноградського районного суду Харківської області 6.10.2016 року з 09.00 год. до 11.00 год.; розрахунок витрат на правову допомогу, понесених [PERSON], відповідно до якого загальна сума витрат на оплату правової допомоги - 550 грн. та квитанції про оплату послуг. Відповідач власник супермаркету електроніки «Техномісто» [PERSON] під час розгляду справи, позов не визнавав, та надав свої заперечення, відповідно до яких він зазначив, що 22.05.2016 року в супермаркеті електроніки «Техномісто» [PERSON] був проданий планшет "BRAVIS NB 102" серійний номер 102201500306 вартістю 2195 грн. Позивач спільно з представником відповідача перевірили товар на відповідність заявленим технічним характеристикам відповідно до нормативної документації виробника товару, зауважень зі сторони позивача на момент покупки товару не було. У зв'язку зі зверненням позивача щодо погіршення роботи товару, а саме не проводився запуск операційної системи, відповідач 01.09.2016 року передав товар до сервісного центру ТОВ «Наш сервіс», розташований за адресою: вул. Вернадського, буд. 2, м. Харків. Під час проведення гарантійного ремонту сервісним центром встановлено нове програмне забезпечення на товар позивача, про що зазначено в обліку виконаних робіт гарантійного талону. 18.09.2016 року адміністратор супермаркету електорніки «Техномісто» [PERSON] передала позивачеві товар після проведення гарантійного ремонту, надавши можливість позивачеві оглянути товар, жодних скарг або зауважень щодо якості чи повноти проведеного ремонту зі сторони позивача не було. 28.09.2016 року у відповідь на претензію позивача про заміну товару неналежної якості, відповідач рекомендував звернутись до сервісного центру з приводу погіршення роботи товару після проведення гарантійного ремонту, у зв'язку з відсутністю спеціалісті по проведенню вказаних робіт. 09.11.2016 року в приміщенні супермаркету було оглянуто товар та після демонтажу товару було виявлено, що встановлений аккумулятор 5000 ма/г, захищений заводською плівкою, сліди пайки контактних кабелів відсутні,що виключає заміну заводського акумулятора. Позивачеві було запропоновано знову звернутися до сервісного центру. В процесі розгляду справи відповідачем було повернуто грошові кошти позивачу за вартість планшету "BRAVIS NB 102" серійний номер 102201500306 в сумі 2195 грн. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоводенню виходячи з наступного. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Судом встановлено, що [PERSON] 22.05.2016 року у супермаркеті електроніки «Техномісто» у м. Краснограді придбала планшет "BRAVIS NB 102" серійний номер 102201500306 вартістю 2195 грн. У зв'язку з недоліками проданого товару, а саме не проводився запуск операційної системи, придбаний товар 15.08.2016 року був повернутий до магазину та 01.09.2016 року направлений для гарантійного ремонту. З гарантійного ремонту позивач отримала планшет також у супермаркеті «Техномісто» 18 вересня 2016 року 20.09.2016 року [PERSON] звернулась до продавця з письмовою претензією та просила, у відповідності з вимогами ЗУ «Про захист прав споживачів» негайно вирішити питання про заміну ємкісної батареї планшету на аналогічну, яка була при його покупці, або про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар. 28.09.2016 року у відповідь на претензію позивача про заміну товару неналежної якості, відповідач рекомендував звернутись до сервісного центру з приводу погіршення роботи товару після проведення гарантійного ремонту, у зв'язку з відсутністю спеціалісті по проведенню вказаних робіт. 06.10.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про захист прав споживача шляхом заміни товару неналежної якості на аналогічний товар, а саме замінити проданий товар неналежної якості - планшет " BRAVIS NB 102" серійний номер 102201500306 на аналогічний товар. Під час розгляду справи, для об'єктивного розгляду справи, Красноградським районним судом 18.01.2017 року було направлено до ТОВ «НАШ СЕРВІС», який знаходиться за адресою: вул. Вернадського, буд. 1, м. Харків, запит про надання інформації щодо планшету "BRAVIS NB 102" серійний номер 102201500306 разом з даним планшетом. Актом технічного огляду № 42350 від 22.02.2017 року ТОВ «НАШ СЕРВІС» встановив, що у даному товарі несправна АКБ, дісплей, сенсорна панель та основна плата, в результаті чого ремонт даного товару є не рентабельним. Після даного висновку, супермаркетом електроніки «Техномісто» 27.02.2017 року були повернуті грошові кошти в сумі 2195 грн. [PERSON], що підтверджується наданою до суду заявою. В зв'язку з тим, що грошові кошти в сумі 2195 грн. за вартість планшету " BRAVIS NB 102" серійний номер 102201500306 були повернуті позивачу [PERSON], суд вважає за необхідне відмовити в позові в частині заміни проданого товару неналежної якості - планшета " BRAVIS NB 102" серійний номер 102201500306 на аналогічний товар. Але вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на надання їй правової допомоги в даній справі в сумі 550 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Позивачем були надані до суду в підтвердження витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги від 20.09.2016 року укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON]; акт приймання передачі виконаних робіт від 06.10.2016 року, відповідно до якого [PERSON] надана консультація з питань застосування положень ЗУ «Про захист прав споживачів 20.09.2016 року з 09.00 до 09.20 год., підготовлений текст Претензії у зв'язку з неналежною якістю проданого товару на адресу керівника супермаркету «Техномісто» у м. Краснограді 20 вересня 2016 року з 09.20 год. до 09.40 год., підготовлена позовна заява до Красноградського районного суду Харківської області 6.10.2016 року з 09.00 год. до 11.00 год.; розрахунок витрат на правову допомогу, понесених [PERSON], відповідно до якого загальна сума витрат на оплату правової допомоги - 550 грн. та квитанції про оплату послуг. Враховуючи викладене, в зв'язку з тим, що позивачу були повернуті грошові кошти за неякісний товар лише в процесі розгляду справи та позивачем були понесені витрати на правову допомогу для захисту своїх прав в даній справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на надання їй правової допомоги в сумі 550 гривень.

Outcome: partial