Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~В лютому 2018 року уточнивши позов просила стягнути з [PERSON] 136330,75 грн. у відшкодування майнової шкоди та з [PERSON] 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначила, що 14 вересня 2013 року близько 09 години 30 хвилин [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем [NUMBER], належним [PERSON] рухаючись по автодорозі Харків-Охтирка 33 км., допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] \~ \~ \~ \~Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 04.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання. \~ \~ \~ \~В результаті дорожньо-транспортної пригоди їй як власнику автомобіля [NUMBER] спричинено матеріальну шкоду у розмірі 105106,25 грн. \~ \~ \~ \~[PERSON] як особа, що на відповідній правовій підставі, на підставі довіреності користувався автомобілем [NUMBER] і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння передав керування [PERSON] на думку позивачки і повинен відшкодувати спричинену майнову шкоду. \~ \~ \~ \~Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" то вона отримала відшкодування у сумі 49504,95 грн. \~ \~ \~ \~Різниця між розміром спричиненої шкоди та страховою виплатою склала 55601,30 грн. яка на думку позивачки є грошовим зобов'язанням відповідача [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідач добровільно не відшкодував шкоду в зв'язку з чим просила стягнути з [PERSON] 55601,30 грн. у відшкодування шкоди, 3 % річних за час з 14 вересня 2013 року по 15 лютого 2017 року у сумі 7380,55 грн. та інфляційне збільшення на суму 72948,90 грн. з 01 жовтня 2013 року по 01 січня 2018 року, разом 136330,75 грн. також просила стягнути 400,00 грн. понесених нею витрат на проведення дослідження спеціалістом автотоварознавцем. \~ \~ \~ \~Після дорожньо-транспортної пригоди її життєвий уклад змінився, вказані події негативно вплинули на неї та її психологічний стан, погіршився стан її здоров'я, вона перебуває в пригніченому стані, втратила спокій, порушився сон. \~ \~ \~ \~Ушкодження належного їй майна спричинило душевні страждання, впродовж чотирьох років позбавлена можливості користуватися автомобілем в зв'язку з чим і просила стягнути з [PERSON] 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~[PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явилась, її представник адвокат [PERSON] подала суду заяву по розгляд справи за її відсутністю. \~ \~ \~ \~[PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки до суду не повідомив. В березні 2015 року надав заперечення проти позову в яких зазначив, що не є власником автомобіля ВАЗ-2109, не вважає себе винним. Вказав що 13.09.2013 року о 04 години 30 хвилин був затриманий в зв'язку з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і з того часу автомобіль було передано [PERSON], [PERSON] автомобіль не передавав. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відзиву на позов не надав. \~ \~ \~ \~Треті особи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Уніка" та [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явились, представників не направили, причини неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~12 грудня 2014 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження у зазначеній цивільній справі. \~ \~ \~ \~23 грудня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль [NUMBER] \~ \~ \~ \~07 квітня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова витребувано з Дергачівського районного суду Харківської області адміністративну справу у відношенні [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП. \~ \~ \~ \~Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суд Харківської області від 12 січня 2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. \~ \~ \~ \~11 травня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова витребувано з Богодухівського районного суду Харківської області кримінальне провадження № 12013220220000645 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини, суд доходить наступних висновків: \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. \~ \~ \~ \~Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 14.09.2013\~року,\~близько 09\~год.\~30\~хвилин,\~[PERSON]\~в порушення\~вимог п.п.\~2.1\~«а»,\~«б»;\~п.\~2.9\~«а» ПДР\~України»,\~перебуваючи в\~стані алкогольного\~сп'яніння,\~не маючи\~реєстраційного документу,\~а також\~посвідчення на\~право керування\~транспортними засобами,\~керував технічно\~-\~справним автомобілем\~«ВАЗ -\~2109»,\~державний номер\~[NUMBER] по\~а/д\~Харків -\~Охтирка,\~33\~км. + 500 м. При цьому [PERSON]В рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год., грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, п. 13.1 ПДР України, , та допустив зіткнення з легковим автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку попереду. В результаті ДТП останній отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження. (т. 1 а.с. 8-10) \~ \~ \~ \~Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 14.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого . 1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. В силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. \~ \~ \~ \~Дорожньо-транспортною пригодою, відповідно до звіту дослідження спеціаліста № 129766 від 25.11.2013 року, пошкоджено автомобіль «HYUNDAI AYANTE», державний номерний знак [NUMBER], належний [PERSON] і матеріальний збиток склав 105106,25 грн. (т. 1 а.с.14-44) \~ \~ \~ \~20\~червня 2011\~року приватним\~нотаріусом Харківського\~районного нотаріального\~округу Харківської\~області за\~реєстром №\~2241\~посвідчено довіреність\~за якою\~[PERSON]\~від імені\~[PERSON]\~уповноважив [PERSON]\~та [PERSON] до\~16\~квітня 2018 року експлуатувати, ремонтувати та слідкувати за технічним станом, користуватися, а також розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належний [PERSON] автомобіль «ВАЗ - 2109», державний номерний знак [NUMBER]. (т. 1 а.с. 12) \~ \~ \~ \~Дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ - 2109», державний номерний знак [NUMBER] сталася під час перебування вказаного автомобіля у користуванні [PERSON] 01 червня 2013 року [PERSON] застрахував свою відповідальність як власник наземних транспортних засобів в ПрАТ "СК "Уніка", що підтверджується полісом № АС/3686515 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.06.2013 р. за яким укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, та встановлено обовязок ПрАТ "СК\~"Уніка" виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку за ушкодження здоровя на суму 100000, грн. та ушкодження майна 50000 грн. (т. 1 а.с. 13) \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~27 грудня 2013 року [PERSON] отримала від ПрАТ "СК "Уніка" страхове відшкодування за пошкодження її автомобіля у сумі 49504,95 грн. (т. 1 а.с. 46-47) \~ \~ \~ \~За правилами ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. \~ \~ \~ \~Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 14 вересня 2013 року в 04 годині 20 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ - 2109», державний номерний знак [NUMBER] по пр. Московському у м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння. (т. 1 а.с. 101-102) \~ \~ \~ \~При дослідженні матеріалів кримінального провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2013 року № 12013220220000645 за ч. 1 ст. 286 КК України з протоколу допиту свідка [PERSON] вбачається, що він разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на автомобілі [PERSON] 13.09.2013 р. їздили до м. Харкова, де на [PERSON] склали адміністративний протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані. В смт. Солоніцівка за кермо на прохання [PERSON] сів [PERSON] якому керування передав [PERSON] в результаті сталося ДТП під час якого автомобілем керував [PERSON] Аналогічні показання дав [PERSON] та [PERSON] Крім того [PERSON] підтвердив такі показання і при проведенні слідчого експерименту. \~ \~ \~ \~Допитаний при судовому розгляді [PERSON] також підтвердив, що [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди перебував в автомобілі ВАЗ. \~ \~ \~ \~Отже судовим розглядом встановлено, що [PERSON] користуючись автомобілем - об'єктом підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проявив недбалість допустивши за кермо [PERSON], який не мав посвідчення на управління транспортного засобу та перебував у стані алкогольного сп'яніння. \~ \~ \~ \~Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 своєї постанови № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, завдану цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (наприклад, у разі незаконного заволодіння транспортним засобом), внаслідок непереборної сили (наприклад, у разі стихійного лиха), а не з його вини. \~ \~ \~ \~Особи, які вчинили ці протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом, механізмом або іншим об'єктом), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Коли цьому сприяла недбалість її власника або володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, яка неправомірно заволоділа цим джерелом, і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (ч. 4 ст. 1187 ЦК України). \~ \~ \~ \~Сам [PERSON] у судове засідання не з'явився, пояснень суду не дав, однак з наданої постанови про закриття кримінального провадження від 16.05.2018 року за фактом допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння вбачається, що [PERSON] посилається на сильний стан алкогольного сп'яніння та зазначає, що просив [PERSON] зупинити автомобіль. \~ \~ \~ \~Таким чином суд доходить висновку про наявність вини [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ним не вчинялись дії на забезпечення безпеки руху належного йому на відповідній правовій основі автомобіля. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). \~ \~ \~ \~Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. \~ \~ \~ \~Розмір невідшкодованої шкоди [PERSON] з урахуванням страхової виплати становить 55601,30 грн. (105106,25 - 49504,95 = 55601,30). \~ \~ \~ \~Згідно до даних державного комітету статистики індекси споживчих цін за період з 01 жовтня 2013 року по 01 січня 2018 року становили жовтень 2013 - 100,4%, листопад 2013 - 100,2%, грудень 2013 - 100,5%, січень 2014 - 100,2%, лютий 2014 - 100,6%, березень 2014 - 102,2%, квітень 2014 - 103,3%, травень 2014 - 103,8%, червень 2014 - 101,0%, липень 2014 - 100,4%, серпень 2014 - 100,8%, вересень 2014 - 102,9%, жовтень 2014 - 102,4% листопад 2014 - 101,9%, грудень 2014 - 103,0%, січень 2015 - 103,1%, лютий 2015 - 105,3%, березень 2015 - 110,8%, квітень 2015 - 114,0%, травень 2015 - 102,2%, червень 2015 - 100,4%, липень 2015 - 99,0%, серпень 2015 - 99,2%, вересень 2015 - 102,3%, жовтень 2015 - 98,7% листопад 2015 - 102,0%, грудень 2015 - 100,7%, січень 2016 - 100,9%, лютий 2016 - 99,6%, березень 2016 - 101,0%, квітень 2016 - 103,5%, травень 2016 - 100,1%, червень 2016 - 99,8%, липень 2016 - 99,9%, серпень 2016 - 99,7%, вересень 2016 - 101,8%, жовтень 2016 - 102,8% листопад 2016 - 101,8%, грудень 2016 - 100,9%, січень 2017 - 101,1%, лютий 2017 - 101,0%, березень 2017 - 101,8%, квітень 2017 - 100,9%, травень 2017 - 101,3%, червень 2017 - 101,6%, липень 2017 - 100,2%, серпень 2017 - 99,9%, вересень 2017 - 102,0%, жовтень 2017 - 101,2% листопад 2017 - 100,9%, грудень 2017 - 101,0%, \~ \~ \~ \~За вказаний період сукупний індекс інфляції становив (100,4/100) х (100,2/100) х (100,5/100) х (100,2/100) х (100,6/100) х (102,2/100) х (103,3/100) х (103,8/100) х (101,0/100) (100,4х100) х (100,8/100) х (102,9/100) х (102,4/100) х (101,9/100) х (103,0/100) х (103,1/100) х (105,3/100) х (110,8/100) х (114,0/100) х (102,2/100) х (100,4/100) х (99,0/100) х (99,2/100) х (102,3/100) х (98,7/100) х (102,0х100) х (100,7/100) х (100,9/100) х (99,6/100) х (101,0/100) х (103,5/100) х (100,1/100) х (99,8/100) х (99,9/100) х (99,7/100) х (101,8/100) х (102,8/100) х (101,8/100) х (100,9/100) х (101,1/100) х (101,0/100) х (101,8/100) х (100,9/100) х (101,3/100) х (101,6/100) х (100,2/100) х (99,9/100) х (102,0/100) х (101,2/100) х (100,9/100) х (101,0/100) = 2,310830396832216 \~ \~ \~ \~Таким чином, інфляційне збільшення суми боргу складає 72883,87 грн. (55601,30 Х 2,310830396832216 = 128485,17 55601,30 = 72883,87) \~ \~ \~ \~Виходячи з вимог ст. 1192 ЦК України суд встановлює частку кожного із винних у даній дорожньо-транспортній пригоді і у процентному відношенні частку вини [PERSON] встановлює 60%, оскільки він будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, передав його керування особі яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 77091,10 грн., що становить 60% від 128485,17 грн. (128485,17Х 60 / 100 =77091,10) \~ \~ \~ \~Матеріальну шкоду в розмірі 51394,07 грн. суд не стягує, оскільки позивачкою позов про відшкодування майнової шкоди зі [PERSON] не заявлявся. \~ \~ \~ \~Суд відмовляє [PERSON] в позові у стягненні 3% річних з 14.09.2013 р. до 15.02.2017 р. виходячи з того, що відповідно до ст. 625 ЦК України вказані проценти можуть бути стягнені виходячи з договірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Задовольняючи позов про стягнення відшкодування майнової шкоди з [PERSON] суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 23, ст. 1167 ЦК України частково задовольняє позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн. на користь позивачки з [PERSON], виходячи з обставин справи, розумності і наслідків, що наступили, а також проценту вини [PERSON] \~ \~ \~ \~Підлягають задоволенню вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 400,00 грн. сплачених за проведення оцінки автомобіля згідно звіту спеціаліста № 129766 від 25.11.2013 року. \~ \~ \~ \~Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 141 ЦПК України та стягує з [PERSON] на користь держави 770,90 грн., зі [PERSON] на користь держави 604,80 грн., а на користь [PERSON] 100,00 грн. судових витрат понесених при зверненні до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial