Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

В січні 2015 року позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 27.06.2014 року у розмірі 21669,45грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № б/н від 27.06.2014 року [PERSON] 27.06.2014 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ "Приват Банк" станом на 30.11.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 21669,45грн. у тому числі: - заборгованість за кредитом - 17060,43грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом -2750,95грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 350грн.; - штраф ( фіксована частина) - 500грн. - штраф ( процентна складова) - 1008,07грн. Представник позивача Рура Н.В., діюча за довіреністю № 2961-К-О від 20.07.2015 року в режимі відео конференції позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі. ( а.с.119) Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], який діяв відповідно до ордеру серії ОД № 071424 від 16.02.2015 року, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову, мотивуючи тим, що кредитний договір б/н від 27.06.2014 року [PERSON] не підписував, кредитну картку не отримував та ніяких грошей з кредитної картки не отримував та намагалися довести суду, що зазначений кредитний договір з застосуванням шахрайских дій по паспорту [PERSON] підписав та отримав кредитну картку з якої зняв гроші його односелець [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду письмові докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4.Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п.2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7. Умов та правил надання банківських послуг. Згідно п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг,- при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн.+ 5% від суми позову. Ст. 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ст. 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Згідно п. 2.1.1.3.5 «Умов та правил надання банківських послуг» Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 «Умовами та правилами надання банківських послуг», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором. Згідно п. 1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг» У разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.06.2014 року [PERSON] 27.06.2014 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.7-33). Із заяви про отримання платіжної картки від 27.06.2014 року, підписаної відповідачем, вбачається, що останній ознайомлений і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг та Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому виді, а також згоден з тим, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Отже, виходячи з презумпції правомірності правочину згідно ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, зазначений кредитний договір укладений з додержанням вимог до письмової форми правочину, передбачених ст. 207 ЦК України. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ "Приват Банк" станом на 30.11.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 21669,45грн. у тому числі: - заборгованість за кредитом - 17060,43грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом -2750,95грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 350грн.; - штраф ( фіксована частина) - 500грн. - штраф ( процентна складова) - 1008,07грн.( а.с.5 ) Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору . В судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання відповідача та представника відповідача на те, що відповідач кредитний договір б/н від 27.06.2014 року не підписував, кредитну картку не отримував та ніяких грошей з кредитної картки не отримував. Ухвалами Роздільнянського районного суду від 17 березня 2015 року та 16 червня 2015 року по вищезазначеній справі була призначена почеркознавча експертиза, але справа була повернута без надання висновку, у зв'язку з тим, що у встановлений законом строк запитані вільні зразки підписів [PERSON] не були надані, а зразків, які містяться у документах матеріалів справи не вистачило для вирішення питання ухвал. Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням відповідача, свідок [PERSON], суду показав, що ніколи разом з [PERSON] в приміщенні банку не був і ніякий кредитний договір на імя [PERSON] за нього не підписував та грошей не отримував. Отже, суд вважає, що відповідачем та його представником не доведено суду та не надано жодного доказу, на підтвердження того, що зазначений договір б/н від 27.06.2014 року [PERSON] не підписував та те, що [PERSON]. кредитну картку не отримував. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 243,60грн.

Outcome: approved