Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості з них в розмірі 55427.99 грн.. Мотивуючи тим, що 09.07.2007 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» (далі - Позивач), [PERSON]( далі - Позичальник), було укладено кредитний договір № В-56/0003/07/10, відповідно до п 1.1 якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 26250 грн.. Позивач виконав умови договору, та надав позичальнику кредит в сумі 26250 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 3/29 від 09.07.2007 року. Позичальник зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 9-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці 1, яка міститься у п. 3.3 договору. Також, 09.07.2007 року між позивачем, позичальником, [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки В-56/0003/07/10, відповідно до яких поручителі зобов'язалися солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за договором. Позичальником було здійснено платежі з порушенням графіку, що спричинило виникнення заборгованості по сплаті процентів, та нарахуванню позивачем позичальнику пені за прострочення виконання грошових зобов'язань за договором. Так, станом на 10.10.2012 року позичальником не сплачено позивачу нараховані проценти за період з 08.06.2011 року по 12.11.2012 року в сумі 15 394,46 грн., а також за період з 11.08.2012 року по 12.11.2012 року пеня в сумі 22 161,42 та 17872,11 грн. - заборгованість по кредиту, всього на суму 55 427,99 грн.. На даний час заборгованість перед кредитною спілкою не погашена. У відкритому судовому засіданні представник позивача Мудрак С.П. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], у відкритому судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду про стягнення заборгованості за договором поруки. Просить застосувати до вимог позивача позовну давності, та відмовити у задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала. З"ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.07.2007 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» (далі - Позивач), [PERSON] (далі - Позичальник), яка була залучена до участі у справі як третя особа, було укладено кредитний договір № В-56/0003/07/10(далі -Договір), відповідно до п 1.1 якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 26 250 грн.( а.с 5). Позивач виконав умови договору, та надав позичальнику кредит в сумі 26 250 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 3/29 від 09.07.2007 року( а.с.7). Позичальник зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 9-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, яка міститься у п. 3.3 Договору. Нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 60% річних. Позичальником умови даного договору належним чином виконанні не були. Станом на 10.10.2012 року, позичальник не сплатив позивачу нараховані проценти за період з 08.06.2011 року по 12.11.2012 року в сумі 15 394,46 грн., та пеню в сумі 22 161,42 і 17 872,11 грн. - заборгованість по кредиту, всього на суму 55427.99 грн., що підтверджується розрахунком(а.с. 3-4). В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором від 09.07.2007 року між позивачем, позичальником, [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки В-56/0003/07/10( а.с.6), крім того даний факт сторони не оспорюють. Відповідно до п. 1.1 даних договорів поручителі зобов'язалися солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за даним договором. Згідно із п. 3.2 договору поруки дія договору припиняється тільки у випадку повного виконання забезпеченого порукою зобов"язання. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повно виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Суд приходить до висновку про припинення поруки [PERSON], [PERSON], оскільки позивач після настання строку виконання основного зобов'язання - 09 липня 2012 року не пред'явив вимоги до них, як поручителів, протягом шести місяців, звернувшись до суду тільки 18.11.2013 року, а тому вимоги кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № В-56/0003/07/10 від 09.07.2007 року не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed