Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» (далі - ТОВ «ХК «Сокіл Київ») про стягнення заробітної плати. Зазначив, що 01.07.2009 року його було прийнято на роботу в ТОВ «ХК «Сокіл Київ» на посаду спортсмена-інструктора на підставі контракту №4 від 01.07.2009 року. 01.07.2009 року між [PERSON] та ТОВ «ХК «Сокіл Київ» досягнуто домовленості про виплату йому грошових коштів з метою їх використання для оплати вартості житла, харчування, придбання інших матеріальних і нематеріальних благ, яка оформлена у письмовому вигляді. За умовами додатку №1 до Контракту укладеного ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» в особі Першого Віце-президента [PERSON], як спортсмену-інструктору [PERSON] встановлено винагороду у розмірі 5000 доларів США, яка має виплачуватися не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним. Відповідач не виконав свої зобов`язання з виплати заробітної плати за період з 01 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року, що призвело до виникнення заборгованості, яка склала 11 000 доларів США, що станом на квітень 2019 року еквівалентно 297 000,00 грн. Позивач [PERSON] просив стягнути з ТОВ «ХК «Сокіл Київ» заборгованість по заробітній платі в розмірі 297 000,00 грн., та 3 % річних в розмірі 72 964,00 грн. ТОВ «ХК «Сокіл Київ» подало зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визнання недійсним додатку №1 без дати до контракту № 4 від 01.07.2009 року, укладеного між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Першого Віце-президента [PERSON] та [PERSON] . Порушуючи питання про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня по 30 квітня 2010 року, [PERSON] послався на додаток № 1 до Контракту за підписом Першого Віце-президента [PERSON] Про наявність додатку до контракту про встановлення щомісячної винагороди [PERSON] в розмірі 5000 доларів США ТОВ «ХК «Сокіл Київ» відомо не було. Відповідно до п.п. 9.6.9. п. 9.6., п.п. 9.8.6., 9.8.7. п. 9.8. Статуту ТОВ «ХК «Сокіл Київ» повноваження, укладення трудових договорів, найму та звільнення працівників Товариства належить до компетенції Президента ТОВ «ХК «Сокіл Київ». У підписаному Першим Віце -президентом [PERSON] додатку № 1 до контракту професійного хокеїста № 4 від 01.07.2009 року зазначено, що останній діє на підставі довіреності. Разом з тим видана довіреність від 01.08.2008 року № 5 не надавала йому права на укладення трудових договорів із працівниками та внесення до них змін. ТОВ «ХК «Сокіл Київ» не вчиняло жодних дій щодо виплати кожного місяця [PERSON] 5000 доларів США і про цей додаток №1 ТОВ «ХК «Сокіл Київ» вперше дізнався після отримання позовної заяви. ТОВ «ХК «Сокіл Київ» просило суд визнати недійсним додаток №1 до Контракту, укладений між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі першого Віце-Президента [PERSON] та [PERSON] . 01.07.2009 року між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Президента [PERSON] та [PERSON] укладено контракт професійного хокеїста №4, строк дії контракту із 01.07.2009 року по 30.04.2010 року. Згідно з додатком № 1 до Контракту № 4 без дати укладення між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Президента [PERSON] та [PERSON] встановлено щомісячну заробітну плату в розмірі 1000,00 грн. При визначені заробітної плати [PERSON] , Президент ТОВ «ХК «Сокіл Київ» [PERSON] керувався штатним розписом. За період із 01.07.2009 року по 30.04.2010 року [PERSON] виплачувалась заробітна плата у розмірі 1 000,00 грн., як було передбачено Додатком № 1 до Контракту № 4 від 01.07.2009 року. В судовому засіданні представник позивача по первісному позову [PERSON] первісний позов підтримала, просила його задовольнити, зустрічний позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Представник відповідача ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" по первісному позову Богонос В.А. в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту відзиву на первісний позов та зустрічної позовної заяви. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 липня 2009 року ТОВ «ХК «Сокіл Київ», в особі президента [PERSON], діючого на підставі Статуту, і [PERSON] уклали Контракт професійного хокеїста (строковий трудовий договір) № 4 (а.с.4-8). Відповідно до п. п. 1.2. Контракту професійний хокеїст приймається на роботу в Клуб на посаду спортсмена-інструктора, а Клуб зобов`язується виплачувати професійному хокеїсту заробітну плату та забезпечувати умови праці, передбачені законодавством України про працю, фізичну культуру і спорт та за цим Контрактом. Відповідно до п.п. 2.1. Контракту визначено строк дії контракту з 01 липня 2009 року по 30 квітня 2010 року. Згідно з п.п. 3.27. Контракту Клуб зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі виплачувати заробітну плату у відповідності з системою оплати, яка встановлена в Клубі, та цим Контрактом. На період тимчасової непрацездатності професійному хокеїсту виплачується допомога в розмірі та на умовах, передбачених діючим законодавством України. Відповідно до п.п.4.1 Контракту за виконання передбачених даним Контрактом зобов`язань Клуб виплачує професійному хокеїсту заробітну плату у розмірі, передбаченому у додатку №1 до цього Контракту. Згідно з п.п. 4.2. Контракту Клуб може виплачувати професійному хокеїсту премії у відповідності з Положенням про преміювання і де преміювання. Виплата таких премій здійснюється на підставі висновку Тренерської Ради або Керівництва клубу, як додаткова заробітна плата. Згідно п.п. 4.3. Контракту Клуб може зменшити розмір виплат у випадках, передбачених цим Контрактом або додатком №1 до цього Контракту. Згідно п.п. 6.1. Контракту всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають із цього Контракту або у зв`язку з ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають розгляду компетентним судом на підставі законодавства України. ТОВ «ХК «Сокіл Київ», в особі президента [PERSON], що діє на підставі статуту, з однієї сторони та [PERSON] було укладено Додаток №1 до Контракту №4, в якому визначено, що Професійному хокеїсту встановлюється щомісячна заробітна плата в розмірі 1 000 грн. на період з 01.07.2009 р. по 30.04.2010 року, включно; виплати Професійному хокеїсту здійснюються щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним, в гривнях. Клуб погоджується виплачувати Професійному хокеїсту понад заробітну плату заохочувальні премії у розмірі, передбаченому відповідно до Положень про преміювання та де преміювання Клубу. Виплата заохочувальних премій, вказаних в цьому додатку, Професійному хокеїсту здійснюється на умовах п.4.2 Контракту, Положення про преміювання і де преміювання Клубу, по закінченню місяця, в якому Професійний хокеїст отримав право на виплату йому премії, але не пізніше 30 днів з моменту його закінчення (а.с. 47-48). Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, [PERSON] надав суду Додаток №1 до Контракту , який підписаний від імені ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» Першим Віце-президентом [PERSON] на підставі Довіреності. Згідно вказаного Додатку визначено, що Професійному хокеїсту за період з 01.07.2009 по 30.04.2010 р.р., встановлюється винагорода в розмірі, еквівалентному 5000 доларів США; виплата винагороди Професійному хокеїсту здійснюється щомісячно в розмірі, еквівалентному 5000 доларів США. не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним в гривнях, по курсу НБУ на день виплати Згідно ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як встановлено судом, 01 липня 2009 року між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» та [PERSON] було укладено Контракт професійного хокеїста (строковий трудовий договір) №4. Зі сторони ТОВ «ХК «Сокіл Київ» Контракт був підписаний президентом Клубу [PERSON], діючим на підставі визначених Статутом повноважень. ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі президента Клубу [PERSON] та [PERSON] підписали Додаток №1 до Контракту, яким визначено заробітну плату професійному хокеїсту в розмірі 1 000 грн. на період з 01.07.2009 р. по 30.04.2010 року. Посилаючись на наявну заборгованість по заробітній платі, [PERSON] посилався на інший Додаток №1 до Контракту, яким встановлено Професійному хокеїсту винагороду в розмірі, еквівалентному 5000 доларів США на період з 01.07.2009 по 30.04.2010 р. Вказаний Додаток підписаний від імені ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» Першим Віце-президентом [PERSON] ТОВ «ХК «Сокіл Київ» спростовує факт укладення зазначеного Додатку №1 до Контракту і зазначає, що щомісячна виплата за контрактом [PERSON] в розмірі еквівалентному 5000 доларів США не встановлювалась, Перший Віце-президент [PERSON] не мав права на його укладення від імені Клубу трудових договорів. [PERSON] щомісячно виплачувалась заробітна плата згідно Додатку №1 до Контракту, підписаного президентом Клубу [PERSON] , та встановлена штатним розкладом в розмірі 1 000 грн. Про наявність Додатку, на який посилається позивач, ТОВ «ХК «Сокіл Київ» стало відомо лише після отримання позовної заяви. Відповідно до п.п. 8.1. ст. 8 Статуту ТОВ «ХК «Сокіл Київ» вищим органом Товариства є Збори Учасників. Згідно з п.п. 9.1. ст. 9 Статуту у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Президент. Згідно з п.п. 9.6.9. п. 9.6. Статуту ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» до компетенції Президента, зокрема, належить організація ведення обліку кадрів Товариства, прийому та звільнення працівників Товариства. Відповідно до п.п. 9.8.6., 9.8.7. п. 9.8. Статуту ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» Президент має право наймати та звільняти працівників Товариства, вживати до них заохочення та накладати стягнення відповідно до діючого законодавства України, Статуту та внутрішніх документів Товариства; підписувати від імені Товариства трудові договори з працівниками товариства, підписувати від імені власників Товариства або уповноваженого ними органу колективний договір, зміни та доповнення до нього. Відтак, відповідно до Статуту ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» повноваження, укладення трудових договорів, найму та звільнення працівників Товариства належать до компетенції Президента ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ». Підпунктом 9.10. ст. 9 Статуту визначено, що Президент може мати одного чи декількох заступників, які за посадою є Віце-президентами Товариства. Президент має право передати частину своїх повноважень заступнику (заступникам) на підставі окремого адміністративного акту (наказу, розпорядження). В Додатку №1 до Контракту , що був наданий позивачем, було зазначено, що Перший Віце-президент ТОВ «ХК «Сокіл Київ» [PERSON] діяв на підставі довіреності. Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2008 року ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Президента [PERSON] . видана довіреність №5, якою Першому Віце -президенту ТОВ «ХК «Сокіл Київ» [PERSON] надані наступні повноваження: 1) укладати та підписувати від імені ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» наступні договори (угоди): про надання послуг з організації проживання та харчування команд-учасниць відкритих чемпіонатів Росії, Бєларусі та України; про надання послуг суддів; про співробітництво; 2) підписувати від імені ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» документи поточного листування та довідки; 3) передавати працівникам підприємства грошові кошти, які в розумінні закону країни «Про податок з доходів фізичних осіб» (п. 1.1.) є додатковими благами (а.с. 115). Вказана довіреність не містить повноважень Першого Віце-президента ТОВ «ХК «Сокіл Київ» [PERSON] на укладання трудових договорів із працівниками та внесення до них змін. Заперечуючи проти позову [PERSON] ТОВ «ХК «Сокіл Київ» надало копію штатного розкладу у ТОВ «ХК «Сокіл Київ» з 01 липня 2009 року, згідно якого посадовий оклад для спортсмена-інструктора встановлено в розмірі 1000 грн. (а. с. 92). Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті зарплати за два місяці - за період 01 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року в розмірі еквівалентному 5000 доларів США в місяць, [PERSON] не надано доказів виплати заробітної плати у розмірі 5000 доларів США протягом дії контракту з моменту його укладання. При цьому з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі [PERSON] звернувся лише у квітні 2019 року, тобто через дев`ять років. Наявні у матеріалах справи докази не дають підстав вважати доведеним факт встановлення [PERSON] заробітної плати в розмірі 5000 доларів США. Натомість, доводи ТОВ «ХК «Сокіл Київ» щодо встановлення [PERSON] заробітної плати в розмірі 1000 грн. підтверджуються штатним розкладом ТОВ "ХК "Сокіл Київ", додатком до Контракту за підписом уповноваженої особи ТОВ "ХК "Сокіл Київ" Президента [PERSON] та довідкою Пенсійного фонду України Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 21.10.2019 року № 252822/06. За наявності Додатку №1 до Контракту за підписом Президента ТОВ «ХК «Сокіл Київ» [PERSON] про встановлення [PERSON] заробітної плати у розмірі 1000 грн. Додаток №1 до Контракту, підписаний Першим Віце -президентом ТОВ "ХК "Сокіл Київ" є нікчемним. Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] до ТОВ «ХК «Сокіл Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Суд не вбачає підстав для визнання недійсним додатку №1 до Контракту між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі першого Віце-Президента [PERSON]. та [PERSON] , оскільки такий спосіб захисту не відповідає Закону. Заявляючи такі вимоги ТОВ «ХК «Сокіл Київ» посилалося на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України. Разом з тим, вказані норми передбачають вимоги та підстави для визнання недійсними цивільно-правових угод. Між сторонами виникли трудові відносини, які регулюються КЗпП України. КЗпП України не визначає можливості визнання недійсним трудового договору або додаткової угоди до нього. Захист прав та інтересів ТОВ «ХК «Сокіл Київ» як роботодавця не вимагає визнання недійсним Додатку №1 до Контракту між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Першого Віце-президента [PERSON] та [PERSON] , який є нікчемним. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ТОВ «ХК «Сокіл Київ» про визнання недійсним додатку №1 до Контракту, укладеного між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Першого Віцепрезидента [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: dismissed