Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури [PERSON] в інтересах держави в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району, Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Ніжинрайагролісництво заявлені вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку 7125,29 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої лісу внаслідок незаконного вирубування дерев. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 03 грудня 2014 року виявлений факт незаконної порубки дерев біля с.Хвилівка Ніжинського району з дозволу лісника [PERSON]; 11 березня 2015 року кримінальне провадження закрите у зв"язку з незначною сумою заподіяних збитків; заподіяна шкода в добровільному порядку відповідачами не відшкодована. В судовому засіданні представник Ніжинської місцевої прокуратури [PERSON] та представник позивача [PERSON] районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Ніжинрайагролісництво [PERSON] підтримали позов за вищевикладених обставин. Представник Талалаївської сільської ради Ніжинського району в судове заісдання не з"явився, відповідно до заяви від 15 грудня 2016 року Талалаївський сільський голова [PERSON] просить розглянути справу за відсутності. Представник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в судове засідання повторно не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені. Відповідачі в судове засідання повторно не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, згідно якої у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином,-шляхом надіслання судових повісток за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представники позивачів в судовому засіданні не заперечують проти такого порядку вирішення справи. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Підстави представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів в суді обгрунтовані і відповідають вимогам ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.45 ЦПК України. Підстави для представництва в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" підтверджені. Предметом спору у даній справі є відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної порубки дерев. Відповідно до ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність. Згідно постанови Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 11 березня 2015 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення за ст.246 КК України по факту незаконної порубки 03 грудня 2014 року дерев в обході №13 кварталу 117- закрите у зв"язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09 грудня 2014 року №343/05 дозвіл на порубку дерев наданий лісником обходу №13 ДП "Ніжинрайагролісництво" [PERSON] громадянам [PERSON] та [PERSON], знесення дерев здійснювалось без оформлення необхідної документації. Розмір заподіяної шкоди згідно розрахунку від 10 грудня 2014 року-7125,29 грн.. За таких обставин вказана шкода підлягає стягненню солідарно із відповідачів в межах заявлених вимогна користь держави в особі лісокористувача-Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Ніжинрайагролісництво Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів на користь прокуратури Чернігівської області підлягають стягненню по 689 грн. судового збору з кожного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved