Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач 15 лютого 2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним Протокол № 04-11-2016 року Загальних зборів Учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 04.11.2016 року з моменту його підписання Учасниками, визнати незаконним та скасувати розпорядження Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» № 29 від 16.11.2016 року, зобов"язавши останнього протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, скасувати запис № 28 від 26.11.2016 року «Запис за № 27 від 20.04.2015 року є недійсним. Вважати відсутніми (припиненими) повноваження як Генерального директора» в його трудовій книжці. Поновити на посаді Генерального директора ТОВ «Світловодськпобут» з 16.11.2016 року. Стягнути з СП ТОВ "Світловодськпобут" на його користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористані дні відпустки, грошову допомогу по тимчасовій непрацездатності, вихідну допомогу у розмірі не менш ніж шестимісячний середній заробіток, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2016 року по день постановлення рішення суду та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 20.04.2015 року він працював у СП ТОВ "Світловодськпобут" та обіймав посаду Генерального директора даного підприємства. 04.11.2016 року відбулися збори Учасників цього товариства. В повістку денну входили питання, які безпосередньо стосувалися його, а саме: «Вирішення питання щодо припинення повноважень Генерального директора Товариства, призначення нового Генерального директора Товариства та встановлення граничної суми на укладення ним договорів. За результатами зборів складено Протокол № 04-11-2016. На збори, які відбувалися в м.Києві, його не запрошували. Учасники вирішили «вважати відсутніми (припиненими) повноваження [PERSON], як Генерального директора зазначеного підприємства». На момент підписання Протоколу, він перебував на лікарняному з 01.11.2016 року по 25.11.2016 року. Далі, 28.11.2016 року він намагався потрапити на своє робоче місце, але його не пропустили на контрольно-пропускному пункті підприємства. Цього ж дня він мав здати до відділу кадрів підприємства листки непрацездатності. Оскільки потрапити на територію підприємства у нього не було можливості листки непрацездатності направив на адресу підприємства поштою. Вважає, що Протокол № 04.11-2016 Загальних зборів Учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 04.11.2016 року є недійсним та таким, що грубо порушує його трудові права, а збори відбулися із значними порушеннями чинного законодавства України, а саме порушений п.8.6.22 Статуту СП ТОВ «Світловодськпобут», яким визначено, що «Про проведення зборів повідомляють письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного». Порушений п.8.6.24 вищевказаного Статуту, яким визначено, що «Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Будь-хто з Учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах за умови, що воно було ним поставлене не пізніше як за 25 днів до початку зборів». З метою захисту трудових прав він звертався 09.12.2016 року до Управління Держпраці у Кіровоградській області. За результатами перевірки встановлено, що запис у його трудовій книжці зроблений особисто Генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» [PERSON] на підставі розпорядження № 29 від 16.11.2016 року. При звільнені його із займаної посади, не було здійснено розрахунок по заробітній платі, не виплачено вихідну допомогу передбачену ст.44 КЗпП України, не виплачено грошову компенсацію за невикористані дні відпустки. В процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної вимоги, щодо стягнення на його користь з відповідача компенсації за невикористані дні щорічної відпустки без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Ухвалою суду дану позовну вимогу залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених вище. Представник відповідача позовні вимоги [PERSON] вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В судовому засіданні пояснив, що Статутом СП ТОВ «Світловодськпобут», п.8.7.2 визначено Генеральний директор підприємства призначається і звільняється з посади Зборами Засновників (Учасників). Рішення Учасники (засновники) СП ТОВ "Світловодськпобут" про призначення Генеральним директором підприємства [PERSON] не приймали. 14.04.2015 року на територію СП ТОВ «Світловодськпобут» прибув позивач, який повідомив працівникам товариства про те, що [PERSON] звільнено з посади Генерального директора підприємства, а замість нього на цю посаду призначено його. Документом, яким призначення було здійснене зазначене рішення Загальних зборів Учасників СП ТОВ «Світловодськпобут», що оформлене протоколом № 03/04-15 від 03.04.2015 року. Копія названого протоколу була [PERSON] подана державному реєстратору реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, якою на підставі цієї копії 14.04.2015 року були внесені до ЄРД відомості про зміну керівника та зміну складу підписантів юридичної особи СП ТОВ «Світловодськпобут», а саме [PERSON] було виключено як керівника та підписанта, а [PERSON] включено. При цьому,оригіналу названого протоколу позивачем нікому не подавалося, всі дії вчинялись ним виключно з посиланням на копію протоколу. 15 квітня 2015 року учасник СП ТОВ "Світловодськпобут" ТОВ "Політрейд" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників від 03.04.2015 року. Рішенням вищевказаного суду від 03.11.2015 року по справі №912/1381/15 позов задоволено,назване рішення зборів визнано недійсним з моменту його прийняття.Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 03.02.2016 року та постановою Вищого Господарського Суду України від 16.03.2016 року назване судове рішення залишене без змін. Рішенням Загальних зборів СП ТОВ «Світловодськпобут», яке оформлене протоколом №04.11.2016 року від 04.11.2016 року визнані відсутніми повноваження [PERSON] як Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут», звільнено [PERSON] з посади Генерального директора товариства,призначено Генеральним директором товариства [PERSON] Зазначене рішення було прийнято учасниками товариства та підписано ними. З огляду на те, що рішення Учасників товариства про призначення [PERSON] Генеральним директором не приймалось, трудовий договір (контракт) не укладався ,тому вимога позивача про поновлення на посаді є безпідставною. Наказ №53/к від 20.04.2015 року «Про призначення на посаду Генерального директора [PERSON] , яким позивач сам себе призначив, є нікчемним, оскільки він не є власником СП ТОВ «Світловодськпобут» та не має повноважень призначати себе директором. Наведене свідчить про відсутність трудових правовідносин між сторонами.У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів.Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом ст.20 ГК України. Позовна вимога [PERSON] «Визнати незаконним та скасувати розпорядження Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» за №29 від 16.11.2016 року» необґрунтована позивачем, а відтак теж задоволенню не підлягає.Просять відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з»явився,про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника даної третьої особи, за наявними матеріалами справи. Ухвалою суду до розгляду справи в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору залучено: ТОВ»Політрейд» та Світловодську міську раду Кіровоградської області. Від представника ТОВ «Політрейд» надійшло письмове заперечення на позов [PERSON], а в судовому засіданні представник даного товариства повідомив,що Статутом СП ТОВ «Світловодськпобут» визначено: Генеральний директор призначається і звільняється з посади Зборами Засновників (Учасників). Рішення Учасники(Засновники) СП ТОВ «Світловодськпобут» про призначення Генеральним директором [PERSON] не приймали, трудовий договір(контракт) з останнім не укладався, тому вимога позивача про поновлення на посаді є безпідставною. Визнати недійсним протокол №04-11-2016 Загальних зборів Учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 04.11.2016 року з моменту його підписання не можна(ст.20 ГК). Позивач не обґрунтував, чим порушені його права викладені в четвертому пункті рішення Учасників(Засновників) від 04.11.2016 року, яким вирішено створити комісію для проведення аудиту та інвентаризації майна та зобов»язань товариства.Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Світловодська міська рада Кіровоградської області про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. З позовними вимогами [PERSON] згоден і просить їх задовольнити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, зважаючи на слідуючі встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини. 04.11.2016 року в м.Києві відбулися Загальні збори Учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» . Присутні Учасники Товариства: ТОВ «Політрейд», Світловодська міська рада в особі міського голови [PERSON],запрошені: [PERSON],[PERSON] На Загальних зборах Учасників Товариства присутні були Учасники, що володіють у сукупності 100% від загальної кількості голосів учасників Товариства. Відповідно до ст.60 Закону України «Про господарські товариства» та Статуту Товариства Загальні збори Учасників Товариства є повноважними та можуть приймати рішення з усіх питань порядку денного. На порядку денному питанням під №2 визначено: вирішення питання щодо припинення повноважень Генерального директора Товариства; під №3 призначення Генерального директора Товариства та встановлення граничної суми на укладання ним договорів (а.с.7-8). З Протоколу за №04-11-2016 Загальних зборів Учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 04.11.2016 року слідує, що Учасники вищевказаних зборів одноголосо проголосували за припинення повноважень Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» [PERSON] та його звільнення з посади на підставі п.5 ст.41 КЗпП України. 04.11.2016 року. Одноголосо Учасники зборів проголосували за обрання новим Генеральним директором даного підприємства [PERSON] Одночасно по другому питанню повістки денної зборів, учасники проголосували одноголосо за рішення вважати відсутніми(припиненими) повноваження [PERSON] як Генерального директора ТОВ «Світловодськпобут» (а.с.7-8). Статутом СП ТОВ "Світловодськпобут" п.8.7.2. визначено,що генеральний директор підприємства призначається та звільняється з посади Зборами Засновників(а.с.11-12). Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року (справа № 912/1381/15 за позовом ТОВ»Політрейд» про визнання недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03.04.2015 року(оформлене протоколом №03/04)- назване рішення Зборів визнане недійсним з моменту його прийняття. Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 03.02. 2016 року та Постановою Вищого Господарського суду України від 16.03.2016 року рішення Господарського суду Кіровоградської області залишине без змін та набрало законної сили(а.с.147-161). Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року у справі №11/811/279/16 за позовом ТОВ «Політрейд» визнано протиправним та скасовано запис №14461070020000407 від 14.04.2015 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зміну керівника та про зміну складу підписантів СП ТОВ»Світловодськпобут»(а.с.162-163). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України-обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі ,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ,організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з ч.4 ст.65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір(контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов»язки і відповідальність керівника,умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За ч.6 ст.65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях справ є позов про поновлення на посаді, зобов»язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов"язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства. У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 року не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників(акціонерів) товариства з підстав, що його прийнято загальними зборами рішення з питань, віднесених до компетенції інших органів товариства(наглядової ради, виконавчого органу тощо), оскільки ст.98 ЦК України прямо передбачене право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Положення установчих документів товариства, які обмежують це право, застосуванню не підлягають. В судовому порядку недійсним може бути визнане рішення Загальних зборів Учасників товариства, а не протокол Загальних зборів, оскільки Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення Загальними зборами і не є актом за змістом ст. 20 ГК України. За розпорядженням №29 від 16.11. 2016 року Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» [PERSON] в трудову книжку [PERSON]внесено запис наступного змісту»№запису 28,дата 16.11.2016 року-Запис за номером 27 від 20.04.2015 року є недійсним.Вважати відсутніми(припиненими)повноваження як Генерального директора (а.с.201). Позовна вимога [PERSON] про визнання незаконним та скасування даного розпорядження, а також зобов»язання Генерального директора протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили скасувати вищевказану запис не може бути задоволена,оскільки при вирішенні цього питання, суд вважає, позивач невірно обрав шлях захисту своїх інтересів, а суд при вирішенні даної справи, позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог. Суд критично відноситься до стверджень представника позивача як на підставу доводів обґрунтованості поновлення на роботі [PERSON], результатів перевірки Управління Держпраці у Кіровоградській області,щодо дотримання норм законодавства про працю СП ТОВ «Світловодськпобут»(а.с.134-136) , оскільки даний орган не є компетентним вирішувати питання правильності звільнення керівника і законності оскаржуваного протоколу від 04.11.2016 року №04-11-2016 та розпорядження Генерального директора №29 від 16.11.2016 року, а також те,що дані питання не були предметом зазначеної перевірки. З копії трудової книжки [PERSON] (а.с.5-6) вбачається, що під №27 20.04.2015 року зазначене наступне» Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут». Призначено на посаду генерального директора.Наказ №53/К від 20.04.2015р. Запис під №28 від 16.11.2016 «Запис №27 від 20.04.2015 року є недійсним. Вважати відсутніми(припиненими) повноваження як Генерального директора» Підстави: протокол №04-11-2016 від 04 листопада 2016 року загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут», розпорядження №25 від 16 листопада 2016 року по підприємству. Згідно довідки про суму нарахованого та виплаченого доходу, утриманих і нарахованих податків за місцем роботи [PERSON] на посаді генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут», останньому за період з квітня 2015 року по листопад 2016 року виплачено 154911 грн. 16 коп. Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить правових підстав для задоволення позову [PERSON] Питання про судові витрати суд вирішує згідно правил ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed