Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав на те, що 27.02.2012 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON], було укладено кредитний договір №353/12. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 11 322 грн., який повинен бути повернути в строк до 29.08.2013 року разом з відсотками за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобов'язався погашати щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця. [PERSON] повинен був повернути 11 322 грн. - сума кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно до п.4.1. Кредитного Договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного для надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 429 грн. 29 коп. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4. Кредитного договору за кожен день прострочення платежу, що склало 7 607 грн. 91 коп. Станом на 20 вересня 2014 року сума кредиту не повернена, залишок за кредитом складає 736 грн. 51 коп. Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути: залишок по кредиту 736 грн. 51 коп. та проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 3 256 грн. 49 коп. Тобто, заборгованість становить 3 993 грн. 00 коп. Відповідно до умов договору [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором є солідарними боржниками, і несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Тому просить суд, стягнути на користь позивача - Кредитної спілки «Союз - Дніпро» солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 353/12 від 27.02.2012 року, а також стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідачів, які просили справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача у заяві позов підтримує. [PERSON] надіслав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, заборгованість просить стягувати лише з нього. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 27.02.2012 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON], було укладено кредитний договір №353/12. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 11 322 грн., який повинен бути повернути в строк до 29.08.2013 року разом з відсотками за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобов'язався погашати щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця. (а.с.4-5). Судом достовірно встановлено, що [PERSON] повністю не виконував своїх зобов'язань за кредитним договором, тому згідно банківського розрахунку [PERSON] має заборгованість перед Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" у розмірі 3 993 грн. (а.с.3). Згідно умов договору поруки № 353/12 від 27 лютого 2012 року, укладеного між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON], яка прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по обов'язкам [PERSON] в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням чи неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору. (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.8-9). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На день розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачами не сплачена і підлягає стягненню з відповідачів. Згідно ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved