Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № OD40FU00701555 від 30 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], надав відповідачу кредит у розмірі 7311,93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, свої обов'язки згідно з договором [PERSON] належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача, перед позивачем, тобто ПАТ КБ "ПриватБанк", станом на 10.02.2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 12478,00 грн., в тому числі: 7311,93 грн. - заборгованість по кредиту, 6,85 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 1754,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2333,96 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 570,38 грн. - процентна складова. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі в сумі 150 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Відповідач до суду не прибув, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином за адресою місця реєстрації, що підтверджується поштовими повідомленнями та оголошенням в газеті "Одеські віті" № 44 (4609) за 26 квітня 2014 року. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. 30 листопада 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого кредитодавець, тобто позивач, зобов'язався надати позичальнику, тобто відповідачу, кредит у розмірі 7311,93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, графіку погашення кредиту та відсотків по ньому, відповідач зобов'язався погашати вчасно (згідно графіку) кредит і відсотки, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав позивачу кошти у сумі 7311,93 грн. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, свої обов'язки згідно з договором [PERSON] належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача, перед позивачем, тобто ПАТ КБ "ПриватБанк", станом на 10.02.2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 12478,00 грн., в тому числі: 7311,93 грн. - заборгованість по кредиту, 6,85 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 1754,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2333,96 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 570,38 грн. - процентна складова. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України. Відповідно до п.3.6 кредитного договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем. Пунктом п.5.1.7 зазначеного кредитного договору передбачено обов'язок позичальника, тобто відповідача по справі, у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Частина 1 статті 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі заяви до суду позивачем було сплачено 243.60 гривен судового збору, та 150 грн. за публікацію в пресі оголошення, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.02.2014 року та 28.04.2014 року. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, проаналізувавши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконані належним чином це є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved