Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 04.12.2018 в розмірі 12 284, 98 грн. Позов мотивовано тим, що 04.12.2018 [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04.12.2018 р., чим підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також, даним підписом відповідач підтвердила те, що була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на момент підписання анкети-заяви від 04.12.2018. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.06.2020 через істотне порушення відповідачем зобов`язань за Договором, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 30.06.2020 позивач направив "пуш-повідомлення" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Станом на 30.06.2020 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим, на підставі п.п. 5.16 п.5 Розділу ІІ умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Згідно вимог позовної заяви та у відповідності до доданих до позову матеріалів вбачається, що станом на 15.03.2021 заборгованість [PERSON] перед АТ "Універсал Банк" становить 12 284, 98 грн., що складається з загального залишку заборгованості за кредитом (тіло кредиту) у розмірі 12 284, 98 грн. Відповідно до положень умов та правил обслуговування фізичних осіб вбачається, що 04.12.2018 між сторонами виникли договірні зобов`язання. Зважаючи на те, що договірні зобов`язання добровільно відповідачем не виконуються, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права та вимагати в примусовому порядку стягнути з відповідача всю наявну заборгованість. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2021 розгляд справи відкладався. Представник позивача в судове засідання не з`явився, суд просив розглянути заочно вказану справу без участі позивача та задовольнити заявлені позовні вимоги, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що стверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. У відповіданості до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Матеріалами справи встановлено, що 04 грудня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] виникли договірні зобов`язання. Зміст укладеного сторонами договору викладено в Анкеті-заяві від 04.12.2018. У відповідності до умов договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по рахунку. З наданого позивачем розрахунку та банківської виписки по рахунках відповідача вбачається, що остання належним чином не виконувала своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 15.03.2021 заборгованість [PERSON] перед АТ "Універсал Банк" становить 12 284, 98 грн. Наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідача перед банком за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає, за правомірне повністю задовольнити позовні вимоги. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому частиною першою статті 141 ЦПК України, згідно до Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2270,00 грн. судових витрат, сплачених позивачем при пред`явленні позову, що підтверджується платіжним дорученням № CF_17593 від 13.08.2021.

Outcome: approved