Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

В серпні 2015 року ПрАТ "УПСК" звернулося до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 06 листопада 2013 року близько 08 години 00 хвилин в м. Одеса на перехресті вулиць Сегедська-Гагаріна [PERSON] , керував транспортним засобом «ВАЗ-21013» д.н.з. [NUMBER] , при виникненні небезпеки для подальшого руху, своєчасно не прийняв заходів для зменшення швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "УПСК", а тому страховик виплатив потерпілому від правопорушення 9007,99 грн. страхового відшкодування. Посилаючись на те, що згідно п. "ґ" ст. 38.1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив про ДТП страховика у строки і за умов визначених чинним законодавством України, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь в порядку регресу 9007,99 грн. сплаченого потерпілому страхового відшкодування, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Зокрема судом встановлено, що 06 листопада 2013 року близько 08 години 00 хвилин в м. Одеса на перехресті вулиць Сегедська-Гагаріна [PERSON] , керував транспортним засобом «ВАЗ-21013» д.н.з. [NUMBER] , при виникненні небезпеки для подальшого руху, своєчасно не прийняв заходів для зменшення швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що врезультаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій особі було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого автомобіля. Згідно калькуляції/висновку № 233_2534 від 31 липня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Хюндай Соната", реєстр. номер [NUMBER] з врахуванням ПДВ складає 24 019,18 грн. Судом встановлено, що шкода заподіяна з вини [PERSON] , який на момент дорожньо-транспортної пригоди був володільцем автомобіля "ВАЗ-21013", реєстр. номер [NUMBER] , оскільки володільцем транспортного засобу є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Водночас, згідно п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля "ВАЗ-21013", реєстр. номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" за полісом №АС/7038602. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про страхування», преамбули та ст.ст. 1, 22, 28, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки застрахована, при настанні з його вини страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, зокрема шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу потерпілого. При цьому потерпілому відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п. "ґ" ст. 38.1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив про ДТП страховика у строки і за умов визначених чинним законодавством України. З врахуванням встановлених обставин позивач, повністю виконав свої зобов`язання перед потерпілою особою та сплативши на його користь 9007,99 грн. страхового відшкодування, отримав право на повернення сплачених коштів від водія забезпеченого транспортного засобу, тобто [PERSON] . В зв`язку з цим позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved