overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі „GІР" 05.08.1998 р. між [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. При цьому посилається на те, що 05.08.1998 р. він придбав у [PERSON], [PERSON], квартиру [ADDRESS]. Після укладення договору він передав відповідачам обговорену ними суму грошей, а вони, в свою чергу, передали йому ключі від вказаної квартири, в яку він вселився і в якій зареєструвався. Даний договір був укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі „GІР" і зареєстрований за ним в КП „ОМБТІ та РОН". На момент укладення зазначеного договору, його нотаріальне посвідчення було не обов'язковим. На теперішній час він має намір розпорядитися належною йому квартирою, однак як йому повідомив нотаріус, попередня угода купівлі-продаж була укладена з порушенням закону, а саме нотаріально не посвідчена. У зв'язку з цим він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просять розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.08.1998 року на Одеській Універсальній Товарній Біржі „GІР" між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 98/0225, відповідно до якого [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 6 договору квартира була продана за 5 000 гривень, які отримані продавцем. 21.08.1998 р. [PERSON] зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в КП „ОМБТІ та РОН". Отже сторони договору виконали умови договору купівлі-продажу повному обсязі. Відповідно до положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 p., до вказаних правовідносин належить застосувати норми ЦК України в редакції 1963 року, оскільки його норми регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином суд вважає, що сторонами договору були виконані всі умови договору купівлі-продажу, хоча останній не було посвідчено нотаріально, тому відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.) договір купівлі-продажу № 98/0225 від 05.08.1998 року квартири [ADDRESS], укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі „GІР" слід визнати дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

ПАТ „Альфа Банк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.05.2008 року між ЗАТ "Альфа Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №700007299, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 30457,23 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 25.06.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 870734,07 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 203106,74 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 52521,90 грн., пені - 615105,43 грн.. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 870734,07 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 21.09.2015 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 21.09.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2008 р. між ПАТ "Альфа Банк та [PERSON] укладений кредитний договір №700007299, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 30457,23 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом та зобовязався повернути суму кредиту, відсотків, визначених цим Договором (а.с.8-10). Відповідач вчасно не виконував свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом на 25.06.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 870734,07 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 203106,74 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 52521,90 грн., пені - 615105,43 грн. (а.с.15, 16). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Оскільки до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачено, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3654 грн. 00 коп. понесені витрати на судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

КС "Компаньйон" звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення кредиту в розмірі 9166 грн. 09 коп. і\~ відсотків за користування кредитом у розмірі 11931 грн. 43 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2014 року між КС "Компаньйон" та [PERSON] був укладений кредитний договір № КК-4319/30.01.2014-Кр, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2409 грн. 72 коп.. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував,\~ частково робив оплати за плановими\~ нарахованими відсотками, не погашаючи основної суми кредиту,\~ в зв'язку з чим за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 21 097 грн. 52 коп., яка складається з:\~\~ 9\~166,09 грн.\~ - заборгованість за кредитом;\~11 931,43 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 097 грн. 52 коп, а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. \~ \~ \~ \~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов КС "Компаньйон" слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що між КС "Компаньйон" та [PERSON] укладено кредитний договір № КК-4319/30.01.2014-Кр від 30.01.2014 року, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та зобовязався повернути суму кредиту, відсотків, визначених цим Договором (а.с.47). Відповідач вчасно не виконував свої зобов'язання згідно кредитного договору, тому за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі\~ в розмірі 21 097 грн. 52 коп., яка складається з:\~\~ 9\~166,09 грн.\~ - заборгованість за кредитом;\~11931 43грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378 грн.\~ понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ТОВ «Бахмут-Енергія» просить стягнути з відповідача [PERSON] суму основного боргу за теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.07.2016 року в розмірі 5141,96 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що, відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість послуг за використану теплову енергію квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю [PERSON], у судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» (правонаступником якого по всіх правах та зобовязаннях виступає ТОВ «Бахмут-Енергія») є постачальником послуг з теплової енергії за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, 22/38, про що свідчить виписка з облікового рахунку надана на імя [PERSON] (а.с. 4-6). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, вбачається що відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить ? частки квартири за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, 22/38. Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. В порушенні вимог ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630,\~\~відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість послуг за використану теплову енергію та згідно довідки про розрахунок заборгованості за використану теплову енергію, заборгованість відповідача перед ТОВ "Бахмут-Енергія" відповідно до її частки у праві спільної часткової власності за період з 01.10.2011 року по 01.07.2016 року складає 2570,98 грн. Тож, позовні вимоги ТОВ "Бахмут-Енергія" слід задовольнити частково. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, тобто у розмірі 689,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про стягнення заборгованості. 06 липня 2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ТОВ "Вердикт Фінанс" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про стягнення заборгованості. Також представник позивача просила суд повернути сплачений позивачем судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" слід залишити без розгляду з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. 06 липня 2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ТОВ "Вердикт Фінанс" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про стягнення заборгованості. Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ТОВ "Вердикт Фінанс" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" без розгляду. П.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). У даному випадку позовна заява залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, а тому сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

22\~жовтня 2020\~року Центральним\~районним судом\~м.Миколаєва\~ухвалено рішення\~по справі\~№490/1832/19\~за позовом\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~до\~ФГ\~"ІЯ"\~та\~ [PERSON] ,\~ ДТВ «СТ «Домінанта», третя особа Моторно транспортне\~страхове бюро\~України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Рішенням суду від 22.10.2020 року позов [PERSON] ,\~ [PERSON] до\~Фермерського господарства\~"ІЯ"\~та [PERSON] ,\~ ДТВ «СТ «Домінанта», третя особа Моторно транспортне\~страхове бюро\~України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задоволено частково. Стягнуто з ФГ «ІЯ», на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 11 серпня 2017 року, в загальному розмірі 80 500 грн 02 коп., яка складається із вартості матеріальних збитків у розмірі 76 200 грн. 02 коп. та 4300 грн. 00 коп. витрат на проведення експертних досліджень, а також компенсацію моральної шкоди у сумі 8000 грн. Стягнуто з ФГ «ІЯ» на користь [PERSON] суму моральної шкоди у розмірі 8 000 грн. В задоволенні позовних вимог, заявлених до ДТВ «СТ «Домінанта» та [PERSON] - відмовлено. Стягнуто з ФГ «ІЯ» на користь держави судовий збір у розмірі 965 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~Так, в мотивувальній частині рішення суду вказано про вирішення вимог позивачів про стягнення витрат на правову допомогу. Так, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого розміру витрат позивачів на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 730 грн. При цьому, пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача ФГ "ІЯ" слід стягнути на користь позивача [PERSON] 16 000 витрат на правову допомогу, а на користь позивача [PERSON] - 730 грн. цих витрат. \~ \~ \~ \~Проте, в резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення витрат на правову у сумі 16\~730 грн. За такого, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 21.07.2015 року між ними та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 150721-091255 (далі Договір), за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1200 грн. Відповідно до п 3.1 Договору відповідач зобовязана повернути отримані кошти в розмірі 1200 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 672 грн. у строк до 17.08.2015 року. Відповідно до п.2.3 Договору відповідачем було сплачено частину відсотків, а саме у сумі 1416 грн. Згідно п. 4.4 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню коштів, тому станом на 24.11.2016 року сума заборгованості із процентами та пенею становить 11222 грн. 28 коп. Пеня вирахована з розрахунку: за період 09.10.2015 по 24.11.2016 р.р.; на суму заборгованості 1512 грн. 72 коп.;413 дні; сума пені складає 9763 грн. 32 коп. На підставі вказаного позивач змушений звернутися до судуоскільки в добровільному порядку відповідач ухиляється від повернення коштів.. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву від 20.01.2017 року про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю та протисть його задовольнити . \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не запеерчувала проти їх задоволення. \~ \~ \~ \~ Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що між сторонами 21.07.2015 року був укладений Кредитний договір № 150721-091255. [PERSON] отримала кредит в сумі 1200 грн. \~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 672 грн. Відповідач взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та відсотків не виконує. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку станом на 24.11.2016 року сума заборгованості із процентами та пенею становить 11222 грн. 28 коп. Пеня вирахована з розрахунку: за період 09.10.2015 по 24.11.2016 р.р.; на суму заборгованості 1512 грн. 72 коп.;413 дні; сума пені складає 9763 грн. 32 коп. . \~ \~ \~ \~ Встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір, а відповідач не виконує умови Договору, тому є підстави для нарахування пені і штрафних санкцій. \~ \~ \~ \~ За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ТОВ "Служба миттєвого кредитування" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 530, 549, 1048-1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ "Служба миттєвого кредитування" слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

10 липня 2017 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай). У встановлений законом строк позивачі прийняли спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступили в користування, управління і володіння спадковим майном, однак вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину. Позивачі в судове засідання не з'явились, подали заяву у якій справу просили розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили визнати за ними право на земельну частку (пай) розміром 3,12 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" с. Ліщинці Погребищенського району Вінницької області, по 1/2 частині кожному, що належало їх матері [PERSON] Представник Старостинецької сільської ради в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно встановлено, що померла [INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть, а. с. 9) мала право на земельну частку (пай), розміром 3,12 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" с. Ліщинці Погребищенського району Вінницької області (сертифікат на право на земельну частку (пай) а. с. 10). У встановлений законом строк позивачі прийняли спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступивли у володіння і управління спадковим майном, однак не можуть оформити право на спадщину. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, згідно з якою спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], мала право на земельну частку (пай), розміром 3,12 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" с. Ліщинці Погребищенського району Вінницької області; [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці за законом у встановлений законом строк прийняли спадщину, що належала спадкодавцю, але не можуть належним чином нею розпорядитися, то з метою захисту майнових прав позивачів, необхідно визнати за ними право на цю земельну частку (пай).

Outcome: approved