Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (надалі також - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], (надалі також - відповідач), який обґрунтовувався тим, що 29.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11377569000 від 29.07.2008 року, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 24 160,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29.07.2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 14,0% річних. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №11377569000 від 29.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 220337 від 29.07.2008 року. Посилаючись на порушення позичальником [PERSON] умов кредитного договору щодо сплати платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, вказувалося на утворення станом на 24.03.2014 року заборгованості у сумі 192790 грн. 98 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом – 123 733,79 грн.; заборгованість по процентам – 56 303,17 грн.; пені за прострочення сплати кредиту – 7 638,99 грн.; пені за прострочення сплати процентів – 5115,03 грн., яку просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій у позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання повторно не з’явилися, судові повістки направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, повернені відділенням поштового зв’язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. 29.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11377569000 від 29.07.2008 року, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 24 160,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29.07.2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 14,0% річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ "УкрСиббанк" свої зобов'язання за кредитним договором від 29.07.2008 р., виконав в повному обсязі та відповідно до умов укладеного договору надав [PERSON] кредит у в іноземній валюті в сумі 24 160,00 доларів США. У зв'язку з порушенням виконання [PERSON] умов кредитного договору щодо повернення чергових частин кредиту та сплати відсотків за його користування, станом на 24.03.2014 року за [PERSON] утворилась заборгованості у сумі 192790 грн. 98 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом – 123 733,79 грн.; заборгованість по процентам – 56 303,17 грн.; пені за прострочення сплати кредиту – 7 638,99 грн.; пені за прострочення сплати процентів – 5115,03 грн. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Додатковою угодою № 2 від 14.07.2011 року до Договору про надання споживчого кредиту змінено схему кредитування у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у базовій валюті, що дорівнює 276 286,50 грн., змінено процентну ставку з 14.07.2012 року до 16,0% річних, змінено графік погашення кредиту. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Розділом 6 Кредитного договору передбачено право вимоги дострокового повернення кредитних коштів, в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що утворена за відповідачем [PERSON] заборгованість за кредитним договором№11377569000 від 29.07.2008 рок підлягає стягненню на користь позивача. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту 29.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 220337, відповідно до умов якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] усіх його зобов’язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11377569000 від 29.07.2008 року, існуючих в теперішній час і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 14.07.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору поруки від 29.07.2008 року, відповідно до умов якої поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобов’язання між Банком та позичальником. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин та враховуючи, що внаслідок невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, забезпеченого договором поруки, утворилась заборгованість в розмірі у сумі 192790 грн. 98 коп., суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує на користь позивача за рахунок відповідачів понесений та документально підтверджений судовий збір у сумі 963 грн. 95 коп. з кожного відповідача.

Outcome: approved