Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року позовні вимоги Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав" до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Техноком" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" розпочати переговори з Первинною профспілковою організацією "Захист трудових прав" щодо укладення колективного договору. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" забезпечити доступ представнику Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав" безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на ТОВ "Техноком", де працюють члени Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав". В решті позову відмовлено. З огляду на заяву представника відповідача Мовчан А.В.,\~подану в\~порядку ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України, у судовому засіданні призначено розгляд питання про розподіл судових витрат . 12.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Техноком" про приєднання доказів до матеріалів справи. На підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу ТОВ"Техноком" надано копії актів приймання-передачі правової допомоги, копії звітів про виконані роботи та надані послуги, копії рахунків на оплату послуг та оригінал виписки з рахунку про зарахування коштів. 26.02.2020 року до канцелярії суду ППО "Захист трудових прав" подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, заявлених відповідачем, в якому позивач з огляду на критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану позивача, обґрунтованості розміру, фактичності та неминучості витрат на правову допомогу просить вважати обґрунтованими витрати на правову допомогу, що має нести сторона, у розмірі 10\~000грн. При цьому, зазначає, що вказане клопотання не є згодою із сумою стягнення з позивача, а виключно обґрунтуванням розумного розміру витрат на правову допомогу сторони у цій справі. У судовому засіданні 27.02.2020 року представник позивача адвокат Невольніченко О.О. просить розподілити витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ"Техноком", вважає не співмірними зі складністю справи та ціною позову. Представник ТОВ "Техноком" Мовчан А.В. у судовому засіданні уточнила, що відповідач просить покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ "Техноком", у розмірі 218160грн., вважає, що ці витрати підтверджені належними та допустимими доказами. Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи №641/8162/19, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3). Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1\~та 2\~ст.\~141\~ЦПК України\~визначено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд виходить з того, що ППО "Захист трудових прав" заявлено, а судом розглянуто три вимоги немайнового характеру, зокрема: 1.Визнати незаконними дії ТОВ "Техноком" щодо відмови\~розпочати переговори щодо приєднання до існуючого Колективного договору, укладення нового Колективного договору та зобов`язати ТОВ "Техноком" розпочати переговори з ППО "Захист трудових прав" щодо приєднання до існуючого Колективного договору, укладення нового Колективного договору; 2.Визнати незаконними дії ТОВ "Техноком" щодо відмови перераховувати на рахунок ППО "Захист трудових прав" кошти та зобов`язати ТОВ "Техноком" перераховувати на рахунок ППО "Захист трудових прав" кошти відповідно до ч. 1\~ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»; 3.Визнати незаконними дії ТОВ "Техноком" щодо відмови профспілці у\~здійсненні права на проведення незалежної експертизи умов праці та зобов`язати ТОВ "Техноком" забезпечити ППО "Захист трудових прав" можливість\~здійснення права на проведення незалежної експертизи умов праці, для чого забезпечити безперешкодний допуск до відповідних робочих місць представника Первинної профспілкової організації та відповідного фахівця. При цьому суд враховує, що саме так розподілено відповідачем позовні вимоги у відзиві на позовну заяву. Оскільки з позовом до суду ППО "Захист трудових прав" звернулась у 2019 році, кожна вимога немайнового характеру повинна бути оплачена за ставкою, визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що у 2019 році становить 1921грн. Таким чином, при зверненні до суду судовий збір підлягав сплаті у розмірі 5763грн. (1921грн.*3=5763грн.). При зверненні до суду з цим позовом ППО "Захист трудових прав" сплату судового збору не здійснювало. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року відстрочено Первинній профспілковій організації "Захист трудових прав" сплату судового збору за подання позовної заяви Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав" до ТОВ "Техноком" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення по справі. Станом на момент ухвалення судового рішення по справі (03.02.2020року) судовий збір ППО "Захист трудових прав" не сплачено. Відповідно до частини 2 ст. 136 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до\~статті 257\~цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З огляду на викладене, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за судовим рішенням у справі. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз. 2 п. 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014\~\~№ 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України. Враховуючи, що перша та третя позовні вимоги задоволені частково (по 50%), друга позовна вимога залишена судом без задоволення, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" на користь держави підлягає судовий збір відповідно до частки задоволених позовних вимог, що складає 1921 грн. (1921*50%+1921*50%), а стягненню з Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав" на користь держави судовий збір відповідно до частки позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено, що складає 3842 грн. (1921*50%+1921+1921*50%). Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного\~Закону). Згідно зі\~статтею 11 ЦПК України\~суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В обґрунтування розміру понесених ППО "Захист трудових прав" витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи: 1.копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 516 адвоката Невольніченко О.О.; 2.розрахунок вартості надання правової допомоги для клієнта ППО "Захист трудових прав" у справі № 641/162/19 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, узгоджений між адвокатом на представником ППО "Захист трудових прав". Згідно розрахунку надані наступні види допомоги: складання позовної заяви, складання інших процесуальних документів в ході розгляду справи, аналіз документів відповідача, участь у судових засіданнях. Загальна узгоджена вартість правової допомоги склала 10000грн.; 3.акт виконаних робіт у справі № 641/162/19 від 31.01.2020 року на загальну суму 10000грн., підписаний адвокатом Невольніченко О.О. та представником ППО "Захист трудових прав"; 4.квитанція до прибуткового касового ордера № 31.01.20 від 31.01.2020 року, згідно якої адвокатом Невольніченко О.О. прийнято від ППО "Захист трудових прав" за надання правової допомоги у цивільній справі № 641/162/19 грошові кошти у розмірі 10000грн. При цьому, суд зауважує, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, а договір про правову допомогу, укладений між адвокатом Невольніченко О.О. та ППО "Захист трудових прав", до матеріалів справи не наданий, що позбавляє суд можливості оцінити домовленості сторін про оплатність послуг адвоката та підстави оплати позивачем коштів у сумі 10000грн. на користь адвоката Невольніченко О.О. Крім того, розрахунок вартості надання правової допомоги, акт виконаних робіт та квитанція до прибуткового касового ордера № 31.01.20 містять посилання на справу № 641/162/19, що не відповідає номеру справи у цьому судовому провадженні. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, підстави для покладення на ТОВ "Техноком" витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, наданою ППО "Захист\~трудових прав"\~адвокатом Невольніченко О.О., відсутні, а тому ці витрати при розподілі судових витрат покладаються судом на позивача. В обґрунтування розміру понесених ТОВ «Техноком» витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи: 1.копія договору № 10/10-2019 про надання правової допомоги від 28.10.2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адер Хабер» та ТОВ «Техноком», відповідно до умов якого адвокатське об`єднання буде надавати правову допомогу, а саме представляти ТОВ «Техноком», серед іншого, у Комінтернівському районному суді м. Харкова у справі № 641/8162/19; 2. копія акту № 34 приймання-передачі правової допомоги від 29.11.2019 року за послуги надані у вересні-листопаді 2019 року на загальну суму 173760грн.; 3.копія звіту за виконані роботи та надані послуги № 1 від 29.11.2019 року; 4.копія рахунку на оплату № 37 від 29.11.2019 року; 5.оригінал виписки з рахунку АО «Адер Хабер» у АТ «ОТП Банк», згідно якої ТОВ «Техноком» перераховано 27.12.2019 року АО «Адер Хабер» 173760грн.; 6.копія акту № 4 приймання-передачі правової допомоги від 07.02.2020 року за послуги надані у грудні 2019 року- лютому 2020 року на загальну суму 44400грн.; 7.копія звіту за виконані роботи та надані послуги № 1 від 07.02.2020 року; 8.копія рахунку на оплату № 4 від 07.02.2020 року; 9.копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4298, виданого [PERSON] ; 10. ордер КС № [NUMBER] , виданий АО «Адер Хабер» на представництво інтересів ТОВ «Техноком» у Комінтернівському районному суді м. Харкова адвокатом Іванович Т.В. Відповідно до п. 3.1 договору № 10/10-2019 про надання правової допомоги від 28.10.2019 року вартість правової допомоги складається з суми гонорару (далі Винагорода) і суми відшкодування витрат. Сума винагороди визначається шляхом множення погодинної ставки роботи фахівців, залучених виконавцем для надання правової допомоги, в гривні, що становить 2000грн. (без ПДВ) на кількість годин, фактично затрачених залученими виконавцем фахівцями для надання правової допомоги. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (за наявності заперечень учасника справи, яким є клопотання ППО «Захист трудових прав» про зменшення розміру витрат на правову допомогу), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved