Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме, архівної довідки за № 01-26/284, виданої 04 серпня 2015 року комунальним підприємством Куп'янської районної ради Харківської області "Куп'янський районний трудовий архів", посилаючись на те, що він працював шофером у радгоспі «Лісна Стінка» с. Лісна Стінка Куп'янського району Харківської області, у зв'язку з досягнення пенсійного віку має право на призначення пенсії та для підтвердження трудового стажу необхідні дані, які містяться у вказаній вище архівній довідці. Однак, через неповне зазначення відомостей про заявника, він позбавлений такої можливості, тому вимушений вирішувати це у судовому порядку. У судове засідання [PERSON] не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, свої вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Від заінтересованої особи по справі Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області до суду також надійшло клопотання про розгляд справи за заявою [PERSON] без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши позиції заявника і заінтересованої особи та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як було встановлено за копіями паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та трудової книжки - повністю та правильно прізвище, імя і по батькові заявника є "Самотуга Яків Григорович" /українською мовою/ і "Самотуга Яков Григорьевич" /російською мовою/, [INFO] ( а.с.4,5 ). У зв'язку з досягненням заявником [PERSON] пенсійного віку та належного оформлення Управлінням Пенсійного фонду в Купянського району Харківської області документів, для підтвердження трудового стажу заявнику необхідні відомості, які містяться в архівній довідці № 01-26/284, виданій 04 серпня 2015 року комунальним підприємством Куп'янської районної ради Харківської області "Куп'янський районний трудовий архів" (а.с.9), але через неповне зазначення в цьому документі відомостей про нього, помилку в даті наказу про прийняття на роботу та припинення існування радгоспу, він позбавлений цієї можливості. Відповідно до копії цієї архівної довідки в архівному фонді радгоспу «Лісна Стінка» с. Лісна Стінка Куп'янського району Харківської області, в книгах наказів директора з особового складу є наступні відомості: від 26 листопада 1975 року № 161 прийняти в радгосп шофером на «машину Газ-52 25-67 ХАК [PERSON]Г.» /так у документах/ з оплатою згідно положення з 26 листопада 1975 року; від 07 серпня 1978 року № 64 звільнити з радгоспу шофера «[PERSON]Г.» /так у документах/, 08 серпня 1978 року за власним бажанням. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Незважаючи на те, що відомості про ім'я і по батькові заявника у архівній довідці вказані неповно, а також через помилку в даті наказу про прийняття на роботу у 1975 році, ті обставини, що він працював у 1975-1978 роках шофером у радгоспі «Лісна Стінка» с. Лісна Стінка Куп'янського району Харківської області підтверджуються даними трудової книжки на ім'я «[PERSON], 1955 г.р.» /російською мовою/, де згідно сторінок 2-5 після проходження військової служби за наказом № 161, дата запису п/п № 3 від 26.11.1975 року він був прийнятий до радгоспу «Лісна Стінка» шофером 3 класу, а згодом згідно запису п/п №4 за наказом № 64 від 08.08.1978 р., дата запиту 08.08.1978 р. був звільнений з радгоспу по ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням ( а.с. 5-8). Відомості про місце та період роботи заявника у архівних документах збігаються із записами у трудовій книжці. На підставі викладеного вище, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, були підтверджені у судовому засіданні наданими ним доказами.

Outcome: approved