Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О. С. звернувся до суду з поданням, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ДП «Санаторний комплекс «Пуща - Озерна». До складу зведеного виконавчого провадження входять 24 виконавчих документи на загальну суму 6 563 339, 95 грн. В ході проведення виконавчих дій постановою державнго виконавця накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до інформаційних довідок ДПС України боржника відкривав періодично рахунки в установах банків, хоча державним виконавцем виносилися час від часу постанови про арешт коштів боржника, які направлялися на виконання до установ банків та сторонам до відома. У строки передбачені постановами про відкриття виконавчого провадження юридична особа - боржник ДП «Санаторний комплекс « Пуща - Озерна» самостійно рішення суду не виконав, станом на 17.02.2015 року. На викликни державного виконавця керівник боржника - директор державного підприємства «Санаторний комплекс « Пуща - Озерна» [PERSON] не з'являється, достовірні дані про доходи та майно ДП «Санаторний комплекс « Пуща - Озерна», в тому числі майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах не надав, не повідомив про майно ДП «Санаторний комплекс « Пуща - Озерна», що перебуває в заставі або володінні третіх осіб, а також про кошти та майно, право витребування яких від третіх осіб належить юридичній особі-боржнику державному підприємству «Санаторний комплекс «Пуща - Озерна» [PERSON] державному виконавцю не повідомив. Таким чином, впродовж здійснення виконавчого провадження юридична особа - боржник ДП « санаторний комплекс « Пуща-Озерна» керівником якого є [PERSON] умисно ухиляється від виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2014 року , яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року та набрало законної сили 11.06.2014 року. З цих підстав суб'єкт подання просив суд тимчасово обмежити право виїзду за межі України керівнику боржника директора державного підприємства «Санаторний комплекс» «Пуща-Озерна» [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою [ADDRESS] до виконання зобов'язання по зведеному виконавчому провадженню ВП № 39109872. У судовому засіданні державний виконавець подання підтримала та просила задовольнити. Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, з посиланням на те, що на виконання судових рішень виконавчою службою арештовано транспортні засоби юридичної особи, які виконавча служба не позбавлена можливості реалізовувати, також на виконання судових наказів перераховуються боржником певні кошти. 12.06.2015 року перераховано - 318000 грн. та 5000 грн. Просив в задоволенні подання відмовити . Вислухавши пояснення державного виконавця та представника боржника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ДП «Санаторний комплекс «Пуща - Озерна». До складу зведеного виконавчого провадження входять 24 виконавчих документи на загальну суму 6 563 339, 95 грн.. Як зазначив суб'єкт подання, Боржник навмисно ухиляється від виконання рішення та взагалі намагається унеможливити стягнення з нього суми боргу в межах виконавчого провадження. У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Ст. 3 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України. ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Невиконання боржником своїх зобов'язань може зумовлюватися об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними. Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, суб'єктом подання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань. Також суб'єктом подання не надано доказів на підтвердження наявності у боржника закордонного паспорта та наміру виїхати за межі України з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. Таким чином, відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та,

Outcome: dismissed