Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до суду, в якому просить суд Звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], який накладений на все майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ДВС у Суворовському районі м. Херсона Григоренка М.Ю., серії АА 226278 від 12.01.2007 року, реєстраційний № обтяження 4385627. В судовому засіданні адвокат позивача - [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача, Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», Гензен І.О., в судовому засіданні, у вирішенні справи поклався на розсуд суду. Представник відповідача, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявку суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 1550 від 28.07.1993 р. квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.01.2006 р. по справі № 2-2380/2006 стягнено з [PERSON] на користь Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" заборгованість за період з жовтня 2002 р. по серпень 2005 р. за надані послуги в сумі 1182,25 грн. та 210,74 грн., а всього 1392,99 грн. В ході примусового виконання зазначеного вище рішення суду на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ДВС у Суворовському районі м. Херсона Григоренка М.Ю., серії АА 226278 від 12.01.2007 року, накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON]. [INFO]. - [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16.01.2012 р. виданого Міським відділом РАЦС ГУЮ у херсонській області. [INFO]. помер син [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28.03.2012 р., виданого Міським відділом РАЦС ГУЮ у херсонській області. Єдиним спадкоємцем законом на спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] є позивачка - [PERSON], що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 07.11.2014 р. позивачка звернулася до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні із заявою про скасування арешту накладеного на майно [PERSON], однак листом № 32480 від 03.12.2014 р. отримала відмову у задоволенні її заяви у зв'язку із завершенням 29.06.2012 р. виконавчого провадження. Та роз'яснено право звернення до суду. Відповідно до листа Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" № 35/75 від 06.03.2015 р., наданого на запит судді, особовий рахунок за адресою: [ADDRESS] відкритий на [PERSON] Заборгованість за період з 01.10.2002 р. по 01.08.2005 р. погашена в повному обсязі. Частиною ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Верховний суд України в ч. 3 ст. 16 Постанови Пленуму від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості ст. 24 ЦПК України, позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved