Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 04.08.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 7 089 грн. 88 коп. за кредитним договором № PLXRRX13010261 від 26.07.2007 року, а також судові витрати. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідно до укладеного договору № PLXRRX13010261 від 26.07.2007 року [PERSON] (далі - Відповідач) 26.07.2007 року отримав кредит у розмірі 1 378,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує належним чином згідно з умовами договору щодо сплати щомісячних платежів, а тому станом на 22.10.2014 року утворилася заборгованість - 9 796,31 грн. Заборгованість, яка виникла, станом на момент звернення позивача до суду боржником добровільно не погашена, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду заяву, відповідно до якої повідомив суд про неможливість явки в судове засідання у зв'язку з хворобою, однак в підтвердження факту хвороби доказів не надав. Суд вважає не поважною причину неявки відповідача до суду, а тому приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним по справі доказам встановив наступне. Відповідно до укладеного договору № PLXRRX13010261 від 26.07.2007 року [PERSON] (далі - Відповідач) 26.07.2007 року отримав кредит у розмірі 1 378,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. При укладаннi Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно з цiєю статтею договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав належним чином згідно з умовами договору, а тому станом на 22.10.2014 року утворилася заборгованість - 9 796,31 грн., яка складається з наступного: - 0,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 3 290,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 157,59 грн. - заборгованість по комісії; - 5 348,02 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Також, судом встановлено, що за судовим наказом, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 04.11.2008 р. з Відповідача стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за вказаним кредитом у розмірі 3 376,59 грн. Таким чином, вказана сума відраховується від суми основної заборгованості. Різниця становить - 6 419,72 грн., що підлягає достягненню з Відповідача. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими, а отже підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved