Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

04.12.2014 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступив вказаний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідачки на користь позивача завдану майнову шкоду в сумі 7924 грн. 89 коп. Свій позов позивач мотивує тим, що 03.11.2003 р. відповідачка була прийнята на посаду контролера - касира ТВБВ №3285/04 ВАТ „Ощадбанк" у с. Квітки Корсунь-Шевченківського району, згідно наказу №49-к по Корсунь-Шевченківському відділенню № 3285 ВАТ „Ощадбанк", а 20.03.2013 р. була звільнена із займаної посади згідно наказу №215-к від 19.03.2013 р. по філії - Черкаському обласному управлінню АТ „Ощадбанк", у зв'язку з втратою довіри за грубе порушення правил операційно-касової роботи ( п. 2 ст. 41 КЗпП України). Позвач вказує, що вдповідачка, працюючи контролером - касиром ТВБВ №10023/0204 у с.Квітки в період 2008 по 2013 р.р. здійснила привласнення державних коштів у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, чим завдала позивачу майнову шкоду, яку позивач і просить суд стягнути у примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов і дав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Відповідачка позов визнала, не заперечує проти його задоволення та просить суд ухвалити рішення, оскільки у неї немає на даний час коштів, щоб відшкодувати шкоду. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачка з 03.11.2003 р. по 20.03.2013 р. працювала контролером - касиром у ТВБВ №3285/04 ВАТ „Ощадбанк" у с. Квітки Корсунь-Шевченківського району , відповідно до наказів №49-к від 03.11.2013 р. та №215-к від 19. 03.2013 р. і з 20.03.2013 . була звільнена з даної посади у зв'язку з втратою довіри за грубе порушення правил операційно-касової роботи (п. 2 ст. 41 КЗпП України ). Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.10.2014 року по справі №699/1268/13-к встановлено, що відповідачку було визнано винуватою та засуджено за розкрадання державних коштів у великих розмірах. Даним вироком було встановлено, що відповідачка працюючи контролером-касиром протягом 2008-2012 р.р. здійснила привласнення грошових коштів з рахунків вкладників ТВБВ №10023/0204 с. Квітки на суму 218 646 грн.54 коп. і цим вироком на користь позивача було стягнуто вказану суму ( а.с.6-15). Але в жовтні - грудні 2013 року 11 вкладників банку з числа тих, які відповідно до постанови про уточнення спричинених збитків від 26.08.2013 р., винесеної заступником начальника СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України Прищепою О.В. ( а.с. 5), раніше заявляли, що свої кошти вони отримали і претензій до банку не мають, - фактично звернулися до банку з письмовими заявами про повернення їм коштів, заявивши, що коштів вони не отримували від банку і такі не повернула відповідачка, яка обіцяла такі виплатити. Це заяви від : 1. [PERSON] від 09.10.2013 року з проханням повернути їй кошти в сумі 2350 грн. 00 коп. (рахунок №6325 в ТВБВ №10023/0204 АТ „Ощадбанк" с. Квітки; 2. [PERSON] від 04.11.2013 року з проханням повернути йому кошти в сумі 803 грн. 91 коп. (рахунок №7060 в ТВБВ №10023/0204 АТ „Ощадбанк" с. Квітки; 3. [PERSON] від 05.11.2013 року з проханням повернути їй кошти в сумі 550 грн. 00 коп. (рахунок №2703 в ТВБВ №10023/0204 АТ „Ощадбанк" с. Квітки; 4. [PERSON] від 15.11.2013 року з проханням повернути їй кошти в сумі 647 грн. 00 коп. (рахунок №2673 в ТВБВ №10023/0204 АТ „Ощадбанк" с. Квітки; 5. [PERSON] від 25.11.2013 року з проханням повернути йому кошти в сумі 803 грн. 91 коп. (рахунок №7059 в ТВБВ №10023/0204 АТ „Ощадбанк" с. Квітки; 6. [PERSON] від 27.11.2013 року з проханням повернути йому кошти в сумі 500 грн. 00 коп. (рахунок №7126 в ТВБВ №10023/0204 АТ „Ощадбанк" с. Квітки; 7. [PERSON] від 27.11.2013 року з проханням повернути їй кошти в сумі 545 грн. 00 коп. (рахунок №1743 в ТВБВ №10023/0204 АТ „Ощадбанк" с. Квітки; 8. [PERSON] від 03.12.2013 року з проханням повернути їй кошти в сумі 535 грн. 94 коп. (рахунок №7079 в ТВБВ №10023/0204 АТ „Ощадбанк" с. Квітки; 9. [PERSON] від 02.12.2013 року з проханням повернути їй кошти в сумі 303 грн. 00 коп. (рахунок №1327 в ТВБВ №10023/0204 АТ „Ощадбанк" с. Квітки; 10. [PERSON] від 03.12.2013 року з проханням повернути їй кошти в сумі 350 грн. 19 коп. (рахунок №6690 в ТВБВ №10023/0204 АТ „Ощадбанк" с. Квітки; 11. [PERSON] від 04.12.2013 року з проханням повернути йому кошти в сумі 535 грн. 94 коп. (рахунок №7089 в ТВБВ №10023/0204 АТ „Ощадбанк" с. Квітки ( а.с. 16-26). Даний факт неповернення вказаним громадянам коштів було афіксовано актом №3 від 12.08.2014 року, складеним працівниками АТ „Ощадбанк" ( а.с.4). Позивач визнав пред'явлені відповідно до заяв вимоги вищевказаних фізичних осіб - вкладників обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення та виплатив вищевказаним фізичним особам - вкладникам кошти в загальній сумі 7 924 грн. 89 коп.( а.с. 27-42). У кримінальному провадженні №699/1268/13-к позивачем не пред'являвся цивільний позов про стягнення з [PERSON] на користь позивача вказаної майнової шкоди на загальну суму 7924 грн. 89 коп. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила позов у кримінальному провадженні, має право пред'явити такий в порядку цивільного судочинства. Судом вивчено постанову слідчого від 26.08.2013р. про уточнення завданих збитків і встановлено, що у вказаних у позові 11 осіб вкладників відповідачкою гроші були зняті з їх рахунків і це слідством було доведено, але вказані особи написали до слідчого заяви про те, що вони одержали привласнені відповідачкою кошти, загальна сума яких склала 7 924 грн.89 коп., як потім з»ясувалося на прохання відповідачки, яка обіцяла вказані кошти їм повернути, але не повернула, а тому позивач вказані суми повернув вкладникам, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачки, по вині якої завдано шкоду позивачеві, у сумі 7 924 грн.89 коп. Відповідачка все це підтвердила у судовому засіданні і не заперучувала проти стягнення вказаної суми. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків, що і було зроблено позивачем. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України завдана майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а тому на законних підставах пред»явлено до суду даний позов. Таким чином, судом встановлено і це доведено, що відповідачка, працюючи у позивача по березень 2013 р., завдала останньому майнову шкоду,така доведена і підлягає до стягнення з відповідачки в користь позивача. Оскільки позов задовольняється, то суд стягує з відповідачки в користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, у сумі 243.60 грн.

Outcome: approved