Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] 17.02.2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання не чинити перешкод, посилаючись на те, що вона є власницею 2/10 частини будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], власником іншої 2/10 частини є [PERSON] На даний час у позивачки виникла необхідність проведення незалежної оцінки частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], а саме: прибудови літ. "а1", розміром 6,0*4,0 м; прибудови літ. "а5", розміром 1,53*2,42 м; гараж літ. "Д", розміром 5,52*3,40 м. [ADDRESS], але [PERSON] перешкоджає проведення вказаної оцінки. Тому, на підставі вищевикладеного позивач просить суд: зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у проведенні незалежної оцінки частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], а саме: прибудови літ. "а1", розміром 6,0*4,0 м; прибудови літ. "а5", розміром 1,53*2,42 м; гараж літ. "Д", розміром 5,52*3,40 м. [ADDRESS] працівникам ТОВ"Інтерсервіс". Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх з підстав наведених в позові. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану позовну заяву, надавши оцінку зібраним доказам, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.06.2012 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з 2/10 часток житлового будинку під [ADDRESS], що належали померлій [PERSON] (а.с.8). На підставі вищевказаного свідоцтва, 15.11.2012 року позивачкою було виготовлено технічний паспорт та оформлено право власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с.4-11). 15.06.2010 року [PERSON] отримав свідоцтво на право на спадщину за законом, яка складається з: 2/10 частин житлового будинку під [ADDRESS]. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року визнано за [PERSON] право власності на 4/10 часток житлового будинку [ADDRESS], під літ "А", а саме кухню № 2-1 площею 5,4 кв.м., житлову кімнату № 2-2 площею 11,1 кв.м., житлову кімнату № 2-3 площею 16,5 кв.м., всього загальна площа приміщень 33,0 кв.м., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію ринкової вартості 2/10 часток житлового будинку [ADDRESS] в розмірі 44472,78 грн. (а.с.12-14). Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесьької області від 01.11.2013 року виправлено описку у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2013 року, а саме вважається вірним складом 4/10 часток житлового будинку [ADDRESS] під літ. "А": коридор № 2-1 площею 5,4 кв.м., житлова кімната № 2-2 площею 11,1 кв.м., житлова кімната № 2-3 площею 16,5 кв.м., всього загальна площа приміщень 33,0 кв.м. Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 січня 2014 року на підставі вищезазначеного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесьької області від 01.11.2013 року за [PERSON] зареєстроване право власності на 4/10 частини у складі з житлового будинку літ."А":2-1 коридор, площею 5,4 кв.м., 2-2 житлова кімната, площею 11,1 кв.м., 2-3 житлова кімната, площею 16,5 кв.м., загальною площею приміщень 33,0 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивачка, пояснюючи необхідність проведення незалежної оцінки частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , посилається на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року, яким роз'яснено, що вирішення спору стосовно поділу прибудови літ. "а1", розміром 6,0*4,0 м; прибудови літ. "а5", розміром 1,53*2,42 м; гараж літ. "Д", розміром 5,52*3,40 м. [ADDRESS], необхідно звертатися після встановлення їх правового статусу, тобто після розгляду апеляційної скарги на рішення від 24.10.2010р., а також на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року, якою скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.10.2010р. та постановлено нове про відмову в задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на самочинно зведені будівлі. (а.с.12-14,18-20) За положеннями ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором. Захист цивільних прав - це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав слід розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України, який не є вичерпним та застосовується судом, залежно від змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідків, що спричинені цим порушенням, враховуючи, що відповідно до ст.ст. 12-14 ЦК України цивільні права здійснюються, а цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. У відповідності до статті 16 ЦК України та будь-якими іншими нормами цивільного кодексу не передбачено такого способу захисту як зобов'язання не чинити перешкоди у проведенні незалежної оцінки частини будинку. Вказаний обов'язок можливо покласти на особу лише у випадку призначення судом будь-якого виду експертиз, які потребують для розгляду певних позовних вимог. З позовної заяви вбачається, що фактично між сторонами існує спір щодо поділу спірних приміщень, а саме: прибудови літ. "а1", розміром 6,0*4,0 м; прибудови літ. "а5", розміром 1,53*2,42 м; гараж літ. "Д", розміром 5,52*3,40 м. [ADDRESS], але з такими вимогами у цій справі позивач не звертався. Таким чином заявивши вищезазначені вимоги, позивач всупереч ст.16 ЦК України, обрав невірний спосіб захисту свого права.

Outcome: dismissed