overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

02.02.2015 року ТОВ "Анікс-Плюс" звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, в обґрунтування якого представник позивача зазначив, що в період березень-травень 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на території TOB "Анікс-Плюс", що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Калаглія, вулиця Чапаева, 57, вчинили крадіжки товарно-матеріальних цінностей, що належать останньому на загальну суму 39 685,20, а саме тарілки в наборі, скляні банки, а також стопки. Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі №509/4520/14-к, який набрав законної сили, [PERSON], визнано винним у вчинені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, [PERSON], визнано винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, [PERSON], визнано винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також [PERSON], визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Відповідного до вказаного вироку на початку березня 2014 року, точну дату в ході судового розслідування не встановлено, приблизно о 01 годині, [PERSON], проникнув на огорджувану територію TOB "Анікс-Плюс", розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, село Калаглія, вулиця Чапаева, 57, звідки,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину. Вказує, що 06 вересня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них є неповнолітні діти: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Відповідач на даний час працює у ПП "[PERSON]", розташованого у с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, але матеріальної допомоги сім"ї не надає. Подружжя разом не проживають, позивачка проживає з дітьми, у зв`язку з чим просить винести рішення про стягнення з нього коштів на своє утримання у розмірі 1/6 частину його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку на місяць , починаючи з 27 листопада 2014 року та провадити до виповнення донькою [PERSON], [INFO], віку трьох років. Позивачка в судове засідання не з`явилась. Звернувшись з письмовою заявою, вона просить розглянути позов без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на те, що не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має скрутне матеріальне становище. Відповідач також в судове засідання не з`явився , звернувшись з заявою про визнання позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно свідоцтв про народження, відповідач є батьком дітей: - [PERSON],[INFO], - [PERSON],[INFO], а.с.6-7 Відповідач не заперечує, що діти мешкають разом із матір`ю. Склад сім"ї підтверджується довідкою, виданою Очеретинською сільською радою за № 419/0218 від 17 листопада 2014 року та актом обстеження житлово-побутових умов. а.с. 9-10 Відповідач працює ПП "[PERSON]" , розташованого у с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, середньомісячний заробіток становить 2379 грн.. а.с. 15 Мати дитини, позивачка, не працює тому, що виховує малолітню дитину і просить стягнути на своє утримання з відповідача 1/6 частину його доходу щомісячно до виповнення донькою [PERSON], [INFO], віку трьох років Згідно з ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З відповідача на користь держави необхідно стягнути держмито у розмірі 243 грн. 60 коп.. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

10 лютого 2015 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи ці вимоги тим, що [INFO] в м. Жмеринці Вінницької області помер його батько [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина, яку ще за життя батько своїм заповітом нотаріально посвідченим секретарем Комаргородського сільвиконкому від 22.02.2007 року заповів позивачеві. В даний час виникла необхідність оформитися в праві на спадщину за заповітом, однак нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з пропуском шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори із заявою. Причиною пропуску цього строку є те, що з травня 2014 року позивач виїхав на роботу за межі України, а тому з даним позовом вимушений звернутися до суду, який просить ухвалити рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача за угодою [PERSON] не з"явився, надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу по суті у його відсутності, позов підтримує із наведених в позовній заяві підстав. Від Комаргородської сільської ради надійшла заява в якій остання просить справу розглянути по суті у відсутності представника останньої, позовні вимоги визнає.. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,0084 га, розташовану на території Комаргородської сільської ради, майновий пай в розмірі 3117 грн. в пайовому фонді КСП "Перемога" с. Високе Томашпільського району Вінницької області і право на земельну частку (пай) розміром 4,98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Комаргородське", розташовану на території Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Спадкоємцем за заповітом [PERSON] є його син [PERSON], який від прийняття спадщини не відмовився. Звертаючись із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, [PERSON] як на поважну причину пропущення цього строку послалася на тривалу відсутність на території України в зв"язку з роботою за її межами. Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ураховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін, слід погодитися з доводами позивача про поважність причин пропущення строку для прийняття спадщини в зв"язку з тривалим перебуванням на роботі за межами України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Орган опіки\~та піклування\~Дубенської міської\~ради звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з заявою про встановлення опіки\~і призначення\~опікуна над недієздатним [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що до органу опіки та піклування Дубенської міської ради, згідно ст. 56 ЦК України, звернувся [PERSON] , директор КЗ "Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів", із заявою про сприяння у призначенні його опікуном над підопічним КЗ "Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" [PERSON] , відповідно до законодавства України. [PERSON] 1982 року народження, особа з інвалідністю II гр. з дитинства довічно, з діагнозом - легка розумова відсталість з вираженою емоційно вольовою нестійкістю, поступив в КЗ " Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" РОР 16.08.2019 з Урвенського психоневрологічного будинку-інтернату. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року [PERSON] визнаний недієздатним. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 03 липня 2009 року йому призначено опікуна в особі директора КЗ "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів". В зв`язку з переведенням [PERSON] до Урвенського психоневрологічного будинку-інтернату, рішенням Дубенського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року директора КЗ "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" звільнено від повноважень опікуна. [PERSON] проживає в КЗ "Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" з 16.08.2019, знаходиться на повному державному утриманні. В силу своєї хвороби і психічних вад [PERSON] нездатний здійснювати свої права і виконувати обов`язки, потребує постійного нагляду. Розлад його здоров`я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим потребує опіки, призначення опікуна. Представник заявника органу опіки та піклування Дубенської міської ради, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Заінтересована особа: директор Комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» [PERSON] в судове засідання не з`явивися, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги заявник мотивував тим, що у свідоцтві про смерть матері вказано прізвище "[PERSON]", але прізвище заявника за паспортом "[PERSON]". Через зазначені невідповідності у заявника виникли складнощі при оформленні спадщини після матері. Встановлення факту родинних відносин необхідно йому для звернення до нотаріуса для оформлення спадщини. У судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Нижньогірської держнотконтори до судового засідання також не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися. У зв'язку із зазначеним фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що повні дані заявника - "[PERSON]", (рос. [PERSON]), [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження дані заявника рос. "[PERSON]", [INFO]". У графі "Батьки" зазначено: Батько - рос. [PERSON], Мати - рос. [PERSON]" (а.с.5). 11.06.1977 року [PERSON], [INFO] уклала шлюб з рос. " [PERSON], [INFO]" та набула прізвище рос. "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). [INFO] померла [PERSON] у віці 54 роки, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Крім того, доводи заявника про родинні відносини з померлою [PERSON] підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності, зокрема: витягом з господарської книги про склад сім'ї власника (а.с. 8-10 ). Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на отримання спадщини. Таким чином, з врахуванням повної відповідності прізвища, імені та по батькові заявника за документами, незначної розбіжності, допущеної при перекладі прізвища українською мовою, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач ТОВ Росвен Інвест Україна " звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим , що 17.05.2012 року між сторонами по справі було укладено договір кредиту № 1001876850 , строком до 17.05.2012 року , на загальну суму 29904,00 грн.. Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку. Відповідно до договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року , який було укладено між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна ", ТОВ "Росвен Інвест Україна " набув статуса Нового кредитора за вищевказаним договоро кредиту. Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань . Заборгованість по кредиту станом на 06.03.2013 року складає 38909,15 грн. із них : прострочена заборгованість по тілу кредиту -29904,00 грн. ; прострочена комісія 9005,15 грн. . В судове засідання позивачі не з"явилися , направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності . Відповідач в судове засідання повторно не з»явився повторно . Причину своєї неявки суду не повідомив . На підставі наявних в справі доказах , суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк . В судовому засіданні достовірно встановлено , що 17.05.2012 року між сторонами по справі було укладено договір кредиту № 1001876850 , строком до 17.05.2012 року , на загальну суму 29904,00 грн.. Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України , кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ) та ст. 514 ЦК України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав ,якщо інше не встановлено договором або законом . Відповідно до договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року , який було укладено між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна ", ТОВ "Росвен Інвест Україна " набув статуса Нового кредитора за вищевказаним договоро кредиту. Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань . Заборгованість по кредиту станом на 06.03.2013 року складає 38909,15 грн. із них : прострочена заборгованість по тілу кредиту -29904,00 грн. ; прострочена комісія 9005,15 грн. З метою вирішення питання ,щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту від 17.05.2012 року № 10001876850 позивачем направлялися повідомлення про необхідність погашення заборгованості . Однак вказані вимоги позивача , відповідач залишив поза увагою . На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем не виконано умови кредитного договору . Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню заборгованості у розмірі 38909,15 грн. . У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 389,09 гривні .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності документів. В обгрунтування своїх вимог вказала, що при приватизації житла її родини у 1998 році за адресою: [ADDRESS], в свідоцтві про право власності на житло вона та її брат [PERSON] через малолітній вік були внесені на підставі свідоцтв про народження, а їх батьки [PERSON] та [PERSON], бабуся [PERSON] - на підставі отриманих у 1998 році паспортів України. При цьому, при видачі нових паспортів її батькам та бабусі було здійснено неправильний переклад прізвища "[PERSON]" з російської мови на українську та записано як "[PERSON]", що підтверджується довідкою ДНУ ім.О.Гончара, де вказано, що прізвище "[PERSON]" (російська графіка) записується українською мовою як [PERSON]. Ця помилка була перенесена і в Свідоцтво про право власності на житло №766 від 05.05.1998 року, виданого Орджонікідзевським виконавчим комітетом та зареєстрованого ОП Запорізького міжміського БТІ за №271р№38011 13.07.1998 року. Оскільки вона та її брат отримували паспорти пізніше, то їх прізвища українською мовою вже були вказані вірно, а саме: [PERSON] та [PERSON]. Проте, в Свідоцтві про право власності на житло її прізвище вказане як "Кас'янова", що на даний час обмежує її право на володіння, користування та розпорядження 1/5 частини житла. Внести зміни в документ неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло №766 в частині, де зазначено її співвласником як [PERSON] У судове засідання заявник не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримає заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з проханням провести розгляд справи у відсутність їх представника та прохають винести рішення по справі на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявника [NUMBER] (а.с.25), свідоцтва про народження брата заявника [NUMBER] (а.с.23), свідоцтва про укладення шлюбу батьків заявника [NUMBER] (а.с.25), прізвище заявника, її рідного брата та батьків російською мовою записано як "[PERSON]". Згідно з довідкою ДНУ імені Олеся Гончара від 11.05.2010 року №87-225-288 прізвище [PERSON] (російська графіка) згідно з нормами чинного українського правопису записується українською мовою як [PERSON]. Отже, враховуючи наведене, у суду не викликає сумніву той факт, що Свідоцтво про право власності на житло №766 від 05.05.1998 року в частині, де співвласником зазначено [PERSON], належить саме заявнику - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її братом [PERSON] . В заяві (а.с. 2 - 4), поясненнях, наданих представником заявниці в судовому засіданні, відображена наступна позиція. Брат заявниці помер [INFO] . Після його смерті залишилося спадкове майно. З метою оформлення спадкових прав заявниця після смерті [PERSON] звернулася до нотаріальної контори, де було встановлено, що у документах про народження щодо спільного батька заявниці та померлого містяться розбіжності в написанні по батькові їх батька, а саме: у свідоцтві про народження заявниці вказано " [PERSON] " (російська мова), а у довідці про народження померлого [PERSON] вказано " [PERSON] " (російська мова). Указані розбіжності перешкоджають заявниці оформити спадщину після смерті її брата [PERSON] . За вказаних обставин [PERSON] просила встановити факт родинних відносин між нею та її братом [PERSON] . Представник Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судвої повістки (а.с. 64). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В судове засідання представник заінтересованої особи, Петрова В.В. не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог [PERSON] (а.с. 65). Судом встановлено, що відповідно до довідки про народження № 599 "родителями [PERSON] , [INFO] апреля 1936 года рождения являются [PERSON] и [PERSON] " (російська мова) (а.с. 5). У свідоцтві про народження [PERSON] , [INFO] , батьками вказані " [PERSON] и [PERSON] " (російська мова) (а.с. 6). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] підтримувала родинні відносини з [PERSON] , який був її рідним братом. У останнього родини не було, оскільки він давно розлучився та проживав один. Його сестра [PERSON] піклувалася про нього протягом життя, та організувала поховання померлого брата. Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що вимагаємий до встановлення факт породжує для заявниці юридичні наслідки, від нього залежить можливість оформлення спадкових прав [PERSON] після смерті [PERSON] . Факт того, що заявниця та померлий [PERSON] є рідними братом та сестрою знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка була зареєстрована в [ADDRESS], але з жовтня 2013 року мати постійно мешкала із ним в [ADDRESS], оскільки була необхідність у постійному догляді за нею. Після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді приватизованої квартири в м.Курахово. Після смерті матері він залишився єдиним спадкоємцем, але не має можливості прийняти спадщину, тому що у його свідоцтві про народження у графі «мати» записана російською мовою «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть записано українською мовою «[PERSON]», тоді як його прізвище в паспорті записане «[PERSON]». В теперішній час він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки зроблена помилка в прізвищі матері. Просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла [INFO] року,- його мати. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги. Пояснив, що встановлення даного факту має для нього юридичне значення, оскільки він не може оформити спадщину після смерті матері. У видачі свідоцтва про спадщину йому було відмовлено, оскільки є помилки у прізвищі, його прізвище перевели на українську мову як "[PERSON]", прізвище матері- "[PERSON]". У свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено російською мовою як «[PERSON]». Просить його заяву задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Надали заяву, в якій просять розглянути справу без участі представника. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності зацікавленої особи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] року і його матір'ю записана "[PERSON]" російському мовою , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого Красним бюро ЗАГС Селидівського району Сталінської області 22.03.1957 року, актовий запис № 14 від 22.03.1957 року (а.с.8) Згідно свідоцтва про смерть (а.с.10) [PERSON] померла [INFO] року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], яка є сусідкою заявника, та [PERSON], який є близьким знайомим заявника, підтвердили в судовому засіданні, той факт, що [PERSON], перед смертю мешкала із заявником за адресою: [ADDRESS], і є його матір'ю. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини, оскільки юридично оформити спадщину за законом після смерті [PERSON] заявник не має можливості, через те, що у нього та його матері прізвища російською мовою вимовляються та записані в документах однаково "[PERSON]" та «[PERSON]», однак прізвища українською мовою різняться. При таких обставинах суд вважає, що є підстави для задоволення вимог заявника про встановлення факту, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є його матір'ю.

Outcome: approved