Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 17.02.2014 р. звернулось до суду з даним позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на наступні обставини: між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання на об*єкт відповідача, який розташовано за адресою: [ADDRESS], електроенергії, контроль її споживання здійснюється шляхом зняття показників приладу обліку, пред'явлення рахунків для оплати, а з боку відповідача - споживання електроенергії, оплата. Відповідач за спожиту електричну енергію не сплачує. Просив стягнути з відповідача суму боргу 311,42 грн., 3% річних в сумі 84,13 грн, приріст інфляції в сумі - 437,13 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав, так як заборгованості не має, також просив застосувати строк позовної давності. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, так як з 2003 року [PERSON] не є власником помешкання за адресою, на яку подаються послуги з електропостачання, просила застосувати строк позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно наданої позивачем довідки про споживання електричної енергії [PERSON] за адресою: [ADDRESS], станом на 20.08.2013 р. заборгованість складає 311,42 грн. (а.с.6). Відповідно до п.42 ч.5, 6 "Правил користування електричною енергією для населення", споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію своєчасно та в повному обсязі, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальними режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно довідки про заборгованість за використану електричну енергію сума боргу по лицьовому рахунку [NUMBER], відкритого на імя [PERSON] за адресою: [ADDRESS], складає 311,42 грн. станом на 20.08.2013 р. (а.с.6). Однак, згідно копії договору дарування будівлі від 25 грудня 2003 р. [PERSON] подарував квартиру [ADDRESS] [PERSON] (а.с.20). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником об'єкта - [ADDRESS] - є [PERSON]. Дата витягу « 19.01.2004» (а.с.19). Тобто, з 19.01.2004 р. [PERSON] не був споживачем послуг з електропостачання за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Враховуючи вищезазначене, [PERSON] не має правовідношень з позивачем. До того ж, з наданої позивачем детальної довідки споживача видно, що "адреса власника: [ADDRESS]; стан точки обліку - демонтована; дата відключення - 2004-09-09" (а.с.7). Зазначені докази свідчать про те, що з 2004 року на особовий рахунок 130712007 електрична енергія не постачалася, а зазначена заборгованість утворилася до 2004 року. Представник відповідача просив застосувати строк позовної давності. В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності, пояснивши, що не зверталися до суду з позовом раніше, щоб не піддавати відповідача додатковій відповідальності, передбаченої ст..625 ЦК України. Згідно ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Суд вважає, що такі причини пропуску строку звернення до суду, як небажання піддавати відповідача додатковій відповідальності, не можуть бути поважними, а строк звернення до суду не підлягає поновленню. Суд вважає, що до позовних вимог необхідно застосувати заявлений відповідачем строк позовної давності з наступних підставі. Із зазначених документів вбачається, що позивач мав знати про існування заборгованості з 2004 року при демонтуванні точки обліку. Тобто, з позовом до суду мав право звернутися до 09.09.2007 року. Враховуючи, вищезазначене, суд вважає необхідним застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог податковий орган за місцем проживання відповідача. Суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Суд вважає, що рішення в справі не стосується податкового органу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати з відповідача не підлягають стягненню. На підставі ст.ст.257 ЦК України,

Outcome: dismissed