Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] - про стягнення заборгованості та інфляційних витрат. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 06.10.2008 року між КС "Сіон" та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №428, відповідно до умов якого КС "Сіон" надав позичальнику [PERSON] кредит в розмірі 10000,00 грн. строком до 06.10.2009 року зі сплатою щомісячних відсотків за користування кредитними коштами, згідно встановленого графіку. КС "Сіон" свої зобов'язання перед позичальником виконали в повному обсязі надавши позичальнику [PERSON] грошові кошти в розмірі передбаченому укладеним договором, однак позичальник виконував умови укладеного договору не належним чином, не сплачував суму заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим утворилась значна заборгованість за кредитним договором. 15.02.2013 року КС "Сіон" та [PERSON] уклали договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого до [PERSON] перейшли усі права та вимоги за укладеним між КС "Сіон" та [PERSON] договором споживчого кредиту №428 від 06.10.2008 року. В процесі розгляду справи відповідача [PERSON] було замінено на належних відповідачів [PERSON] та [PERSON] Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь суму заборгованості за тілом кредиту, яка утворилась станом на 26. 09. 2016 року в розмірі 9 803,00 грн. та судовий збір в сумі 551,20 грн. та судовий збір в сумі 275,60 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного. Судом встановлено, що 06.10.2008 року між КС "Сіон" та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №428, відповідно до умов якого КС "Сіон" надав позичальнику [PERSON] кредит в розмірі 10000,00 грн. строком до 06.10.2009 року зі сплатою щомісячних відсотків за користування кредитними коштами, згідно встановленого графіку (том 1 а.с. 4-5). Вбачається, що КС "Сіон" свої зобов'язання перед позичальником [PERSON] виконали в повному обсязі надавши позичальнику грошові кошти в розмірі передбаченому укладеним договором, однак позичальник виконував умови укладеного договору не належним чином, оскільки не сплачував суму заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором. Встановлено, що 15.02.2013 року КС "Сіон" та [PERSON] уклали договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого до [PERSON] перейшли усі права та вимоги за укладеним між КС "Сіон" та [PERSON] договором споживчого кредиту №428 від 06.10.2008 року (том 1 а.с. 10-11). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу та Цивільного кодексу України суд здійснює захист порушеного права. Для захисту порушеного права, за яким звертається до суду позивач, необхідне існування наявного відповідного права та обставин його порушення. Цивільний кодекс України передбачає підстави набуття прав і обов'язків, зокрема з договорів. Право на звернення до суду виникає з моменту порушення таких прав з боку відповідача. Позивач [PERSON] звернувся до суду на підставі посилання на те, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 16 від 15 лютого 2013 року Кредитна спілка «Сіон» змінила кредитора у зобов'язанні та передала позивачу право вимоги до [PERSON] за укладеним кредитним договором. Однак слід зазначити, що така вимога виникає лише при наявності боргу перед особою, що відступила такий борг. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.12.2009 року по справі № 2-6715/09 задоволено позов КС «Сіон» до [PERSON] про стягнення боргу, стягнуто з [PERSON] на користь КС «Сіон» борг в сумі 10 535 грн. 89 коп. та судові витрати в розмірі 225,36 грн. (том 2 а.с. 3-4). Вбачається, що 10. 02. 2010 року (Вх. №5408/02-26) представником КС «Сіон» [PERSON], на підставі доручення №б/н від 29. 01. 2010 року, до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві було подано заяву про відкриття виконавчого провадження по в/л № 2-6715/09 виданому Оболонським районним судом міста Києва по стягненню з [PERSON] на користь КС «Сіон» боргу в сумі 10 535 грн. 89 коп та судових витрат в розмірі 225,36 грн. (том 2 а.с. 10-12). Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12. 07. 2013 року по справі №756/8733/13-ц (№6/756/527/13) відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про зміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчих документах №2-6715/09 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Сіон» заборгованості у розмірі 10535,89 грн. та судові витрати у сумі 225,36 грн., з стягувача КС «Сіон» на стягувача [PERSON] (том 2 а.с. 6-7). Постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гури С. В. від 10. 02. 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6715/09 виданого 27. 01. 2010 року Оболонським районним судом міста Києва (том 2 а.с. 13). 18. 11. 2010 року за Вх. №15389/02-25 представником КС «Сіон» [PERSON] до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві було подано заяву про уточнення реквізитів для перерахування коштів стягнутих за виконавчим листом із [PERSON] на користь КС «Сіон» (том. 2 а.с. 14). Встановлено, що Розпорядженням державного виконавця Пудлик М. В. №665/14 від 18. 11. 2010 року, затвердженого Начальником ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Л. І. грошові кошти у сумі 10 880,00 грн., які надійшли 10. 11. 2010 року на депозитний рахунок ВДВС при примусовому виконанні виконавчого провадження №665/14 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Сіон» заборгованості у розмірі 10760,36 грн. грошових коштів, перераховано 9803,64 грн. на користь ФОП [PERSON] та 1076,36 грн. на користь держави (згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 28. 10. 2010 року) (том 2 а.с. 15-16). Відповідно до поданої позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] звернувся до суду на підставі посилання на те, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 16 від 15 лютого 2013 року Кредитна спілка «Сіон» змінила кредитора у зобов'язанні та передала позивачу право вимоги до [PERSON] за укладеним кредитним договором. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи вбачається, що на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 15 лютого 2013 року, укладеного між позивачем [PERSON] та КС «Сіон», у гр. [PERSON] був відсутній обов'язок щодо сплати боргу за кредитним договором №428 від 06. 10. 2008 року. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене вище враховуючи, що позивачем не було доведено обставин на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними в зв'язку з чим задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed