Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу 2500 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 17.02.2015 р. між [PERSON] "СК "Провідна" (Страховик) та відповідачем - [PERSON] (Страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АІ/4862732, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер 6996КДС. Термін дії Полісу 1 рік - з 23.02.2015 р. до 22.02.2016 р. У подальшому через втрату Страхувальником зазначеного полісу, йому замість нього, відповідно до його заяви від 02.06.2015 р. було видано дублікат під номером АІ/2588300. 21.05.2015 року в с. Назарівка Кіровоградського району Кіровоградської області по вул. Жукова мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач [PERSON] та трактора МТЗ-80, д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Відповідно до Довідки ДАІ та Постанов Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2015 р. по справі №404/3885/15-п та по справі №404/3870/15-п саме відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за наслідками зазначеного ДТП. Таким чином, у [PERSON] відповідно виникло право вимагати від [PERSON], завданого пошкодженням його трактора. Однак, враховуючи, що [PERSON] керував автомобілем, забезпеченим Полісом [PERSON] "СК "ПРОВІДНА", саме до [PERSON] "СК "ПРОВІДНА" було подано заяву [PERSON] про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений трактор. Відповідно розрахунку спеціалістів [PERSON] "СК "Провідна" вартість відновлювального ремонту трактора склала 8259 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (вартість збитку) 3800 грн. У той же час, відповідно до угоди між [PERSON] "СК "Провідна" та [PERSON] від 15.10.2015 р. було досягнуто згоди, що розмір страхового відшкодування, яке має бути сплачене [PERSON] складе лише 2500 грн., яку просить стягнути та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 42 ). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 38,41,48), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АІ/4862732, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер 6996КДС ( а. с. 4). Термін дії Полісу 1 рік - з 23.02.2015 р. до 22.02.2016 р. У подальшому через втрату відповідачем зазначеного полісу, відповідно до заяви від 02.06.2015 р. (а. с. 5) було видано дублікат під номером АІ/2588300 (а. с. 6). 21.05.2015 року в с. Назарівка Кіровоградського району Кіровоградської області по вул. Жукова мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач [PERSON] та трактора МТЗ-80, д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Відповідно до Довідки ДАІ та постанов Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2015 р. по справі №404/3885/15-п та по справі №404/3870/15-п саме відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за наслідками зазначеного ДТП. (а. с. 7-10). Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, у [PERSON] відповідно до виникло право вимагати від [PERSON], завданого пошкодженням його трактора. Однак, враховуючи, що [PERSON] керував автомобілем, забезпеченим Полісом [PERSON] "СК "ПРОВІДНА", саме до [PERSON] "СК "ПРОВІДНА" було подано заяву [PERSON] про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений трактор (а. с. 11). Відповідно розрахунку спеціалістів [PERSON] "СК "Провідна" вартість відновлювального ремонту трактора склала 8259 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (вартість збитку) 3800 грн. (а. с. 22). Відповідно до угоди між [PERSON] "СК "Провідна" та [PERSON] від 15.10.2015 р. було досягнуто згоди, що розмір страхового відшкодування, яке має бути сплачене [PERSON] склало лише 2500 грн.(а. с. 21). 29.10.2015 р. сума страхового відшкодування у розмірі 2500 грн. була сплачена [PERSON] з боку [PERSON] «СК «Провідна» через систему експрес-платежів ПриватБанку [PERSON], що засвідчується платіжним дорученням №045164 та відомістю до нього №ВПТ-004528 від 28.10.2015 р. (а. с. 24-25). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно п.п. "в" та "ґ" п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) (п. "в"); якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33 1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (п. "ґ"); Пунктом 33.1.4 Закону визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-УІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування, не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову, що визначено правовим висновком, який викладено в постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року № 6-1цІ4 і відповідно до ст.360-7 ЩІК України також має враховуватися судами України. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2015 року по справі №404/3870/15-п [PERSON] керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився при свідках, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави 3400 грн. Письмове повідомлення про ДТП до [PERSON] «СК «Провідна» також не надав. [PERSON] «СК «Провідна» від 11.09.2015 р. [PERSON] також залишив без реагування. Відповідно до ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до [PERSON] «СК «ПРОВІДНА», як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах фактичних затрат, перейшло право на звернення з регресною вимогою до [PERSON] з двох підстав: через відсутність письмового повідомлення про настання страхового випадку та через відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином , позов є обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню повністю. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1378 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved