Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 13.05.2020 року позивач ПАТ "АСК "Інго Україна" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 19808,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року провадження по справі відкрито. 25.08.2020 року від представника позивача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" - Сакалюка Д.В. до суду надійшло клопотання, в якому він позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі позивача та наполягає на задоволені позову. Під час судового засідання 11.08.2020 року відповідачу [PERSON] була вручена копія позовної заяви з додатками та надано п`ятнадцятиденний термін для надання відзиву. 06.10.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Волошиної С.В. про укладення з останнім угоди про надання правової допомоги від 05.10.2020 року та про відкладення розгляду справи на іншу дату. 06.10.2020 року під час судового засідання було оголошено перерву до 10.11.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі. 28.10.2020 року адвокат Волошина С.В. ознайомилась з матеріалами справи / а.с.42/. 10.11.2020 року сторони повторно не з`явилися до судового засідання, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надавалось, а тому було оголошено перерву до 08.12.2020 року Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач ПАТ "АСК "Інго Україна" посилається на те, що між ним та ТОВ «Перша лізингова компанія» був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 47-07, за яким застраховано транспортний засіб Skoda, держаний номер [NUMBER] . 04.05.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого застрахований автомобіль, яким керувала [PERSON] , та велосипед Mustang, яким керував відповідач [PERSON] , отримали пошкодження. Відповідно до довідки поліції та постанови Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування ТОВ «Перша лізингова компанія» в розмірі 19808,20 грн. Внаслідок чого у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 234510 від 04.05.2017 року вбачається, що 04.05.2017 року о 09:30 год., в м. Одеса по вул. проспект Свободи, 61 на перехресті з вул. К. Лібкнехта, водій [PERSON] , керуючи велосипедом марки «MUSTANG», [NUMBER] , під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю марки «SKODA», д/з [NUMBER] , в результаті чого відбулося зіткнення. За таких обставин, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] порушив п.16.11 «Правил дорожнього руху» України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 30.06.2017 року постановою судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. правопорушника [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.19/. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. В силу ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, внаслідок протиправних дії [PERSON] транспортний засіб автомобіль SKODA RAPID AMBITION 1,2 TSI/81kW, державний номер [NUMBER] , було пошкоджено. Судом досліджено рахунок-акт виконаних робіт № АТО17004967 від 31.07.2017 року, виконавець Дочірне підприємство «Автотрейдінг-Одеса», замовник ТОВ «Перша лізингова компанія», щодо переліку використаних матеріалів та виконаних робіт по ремонту автомобіля SKODA RAPID AMBITION 1,2 TSI/81kW, державний номер [NUMBER] , на суму 19808,20 грн, загальна сума з ПДВ 23769,84 грн. /а.с.16-17/ Відповідно до платіжного доручення № 11956 від 14.08.2017 року ТОВ «Перша лізингова компанія» було переведено на рахунок ДП «Автотрейдінг-Одеса» 23769,84 грн. /а.с.17 зворот/. Після чого, представник потерпілого в ДТП - ТОВ «Перша лізингова компанія» - звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування по полісу № 250542097.16 по страховому випадку, який стався 04.05.2017 року з автомобілем SKODA RAPID, державний номер [NUMBER] , що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», в сумі 19808,20 грн. /дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісім гривень 20 копійок/ /а.с.20/. На підставі викладеного, АТ «СК «ІНГО» 10.02.2020 року складено страховий акт №1530475 від 30.08.2017 року, яким визнано дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 04.05.2017 року, страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу SKODA RAPID, державний номер [NUMBER] , - ТОВ «Перша лізингова компанія» - у розмірі 19808,20 грн., яке було виплачено шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Перша лізингова компанія» 13.09.2017 року, що підтверджується розпорядженням № 1530475 на виплату по страховому випадку /а.с.21/ та платіжним дорученням № 9281 від 13 вересня 2017 року./а.с.21 зворот/. Таким чином, позивач набув право вимоги відшкодування збитків до відповідача [PERSON] . З матеріалів справи вибачається, що з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача надіслана Вимога щодо відшкодування шкоди вих. №15-01/18р. від 11.01.2018 року /а.с.22/. Однак на сьогоднішній день в добровільному порядку грошова компенсація завданої відповідачем шкоди позивачу не виплачена. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ст. 1 Закону України «про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 1192 ЦК України визначено порядок відшкодування шкоди в натурі або відшкодування завданих збитків в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Таким чином, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП та здійснення позивачем ПАТ "АСК "Інго Україна" виплати ТОВ «Перша лізингова компанія» - власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля SKODA RAPID, реєстраційний номер [NUMBER] , що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою завданої шкоди. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved