Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

У липні 2020 року Миколаївське Комунальне підприємство "Миколаївводоканал" (позивач, МКП "Миколаївводоканал) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (відповідач, [PERSON] ), [PERSON] (відповідач, [PERSON] ), [PERSON] (відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в якому просило суд: стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] у сумі 34 024 грн 58 коп.; стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь МКП «Миколаївводоканал» понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі відповідачам. Позивач свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення виконував належним чином та в повному обсязі. Відповідачі свої обов`язки щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення виконували не в повному обсязі, у зв`язку з чим у них виникла заборгованість, розмір якої станом на 30.06.2020 року становить 34 024 грн 58 коп. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. У період з липня 2020 року до 30 грудня 2020 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2020 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М . Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. Відповідачі станом на час розгляду справи до суду не з`явилися, бажання брати участь у судових засіданнях не виявили, правом на подання відзиву не скористалися. Враховуючи думку представника позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлених відповідачів, про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, МКП «Миколаївводоканал» надає населенню послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі [PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS] . Інформації про зареєстроване місце проживання інших відповідачів [PERSON] та [PERSON] під час розгляду справи судом не отримано. Відповідно до підпункту „б" п. 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року № 65, між сторонами був укладений договір з [PERSON] , як основним квартиронаймачем, про надання послуг з водопостачання та водовідведення шляхом оформлення особового рахунку № [NUMBER] та видачі абоненту розрахункового документу (розрахункової книжки). Згідно ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 68 ЖК України, п. 20, 21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних. Приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачами здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 385 від 26.06.1998, а саме: водопостачання з розрахунку 9 м3 на 1 людину на місяць, водовідведення з розрахунку 8,85 м3 на 1 людину на місяць. Прилади обліку в квартирі боржника відсутні. Відповідач [PERSON] свої обов`язки щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення виконував не в повному обсязі, у зв`язку із чим заборгував за спожиті послуги. Станом на 31.05.2020 р. борг зі сплати вартості становить 34 024,58 грн. (Останній платіж зі сплати послуг з водопостачання та водовідведення відповідачем здійснено у січні 2020 року у сумі - 425,67 грн). За такого із [PERSON] на користь МКП «Миколаївводоканал» слід стягнути заборгованість зі сплати послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 34 024,58 грн. В задоволенні позовних вимог до відповідачів [PERSON] , [PERSON] слід відмовити, оскільки за даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області зазначені особи зареєстрованими/чи знятими з реєстрації та території м. Миколаєва не значаться. Відтак позовні вимоги до цих осіб є необґрунтованими. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК Україну, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved