Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2011 р. з нього стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу , щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Згідно з указаним рішенням з нього стягуються аліменти , що підтверджується довідкою з місця роботи. Шлюб між сторонами розірвано. 14.05.2013 р. він одружився вдруге та [INFO] народилася донька - [PERSON] . Його дружина [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років , тому на даний час не працює , що підтверджується наказом відокремленого структурного підрозділу " Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" ДП " Придніпровська залізниця Укрзалізниці від 30.10.2013 р. № 165/Б3 " Про надання відпустки без збереження заробітної плати". Крім того , він має заборгованість за кредитним договором перед АТ " Сбербанк Росії" . Сума щомісячного платежу за кредитом складає 1396.91 грн. У зв"язку з наведеними вище обставинами він не має можливості належним чином утримувати свою доньку [PERSON] , дружину , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та себе. Як видно з викладеного вище , на час подачі цього позову змінився його сімейний стан та змінився ( погіршився ) матеріальний стан , тому він звертається з цим позовом до суду. Просить суд зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] з 1/4 на 1/10 частини усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття , але не менше ніж 30 % прожикового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов , дав пояснення щодо вищезазначених обставин справи та просить суд позов задовольнити. Відповідач позов не визнала та пояснила , що вона на даний час проживає з сином [PERSON] . Позивач дійсно сплачує на сина аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу. Вона працює продавцем у приватного підприємця і отримує мінімальну заробітну плату в розмірі 1260 грн. Вважає , що позовні вимоги позивача є безпідставними. Адже , він працює , дружина отримує державну допомогу в зв"язку з народженням дитини і їхній сукупний щомісячний дохід значно перевищує дохід її неповної сім"ї . Зменшення розміру аліментів поставить її у скрутне матеріальне положення і вона не зможе в повній мірі утримувати та виховувати свого сина. Просить відмовити в позові. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони дійсно перебували у шлюбі , який було розірвано. За час даного шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO]. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2011 р. з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу , щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Свідоцтвом про шлюб ( серія [NUMBER]) підтверджується той факт , що позивач дійсно перебуває у шлюбі з [PERSON] і у них є спільна дитини - дочка [PERSON] , [INFO] Довідкою ДБ " Сбербанк Росії" зазначається , що позивач має заборгованість за кредитним договором № 5283-ФО/2011/83 від 26.12.2011 р. Залишок заборгованості становить 34051.72 грн. Довідкою Павлоградської дистанції колії № 98 від 28.03.2014 р. зазначається , що позивачу в період з 01.01.2013 по 31.12.2013 р. нараховано сукупного доходу 71631.19 грн. , в т.ч. заробітної плати в розмірі 65003.13 грн. На обгрунтування своїх заперечень відповідачка надала суду довідку з місця своєї роботи , де зазначається що вона працює в салоні-магазині " Аудіо-видео" , продавцем і за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р. заробітна плата становить 1260.00 грн. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування суда ми окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, мате-ринства та стягнення аліментів" № 3 від 15 травня 2006 року роз'яснено, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, який визначено судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. Частина 3 ст. 10 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести обставини своїх вимог або заперечень та надати докази згідно ст. ст. 57-60 ЦПК України. При подачі позову позивач послався на зміну сімейного стану і на ту обставину , що від другого шлюбу він має дитину і дружина не працює так як перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Однак, в матеріалах справи міститься лише свідоцтво про шлюб та народження другої дитини. Докази , що дружина перебуває у декретній відпустці - відсутні. Крім того , суд погоджується з запереченнями відповідачки відносно того , що друга дружина позивача має право на отримання державної допомоги в зв"язку з народженням дитини. Стаття 12.ЗУ " Про державну допомогу сім"ям з дітьми" - Розмір допомоги при народженні" дитини - зазначає наступне : Допомога при народженні дитини нараховується виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, установленого на день народження дитини. Допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 30 розмірам прожиткового мінімуму, - на першу дитину; кратній 60 розмірам прожиткового мінімуму, - на другу дитину; кратній 120 розмірам прожиткового мінімуму, - на третю і кожну наступну дитину. Виплата допомоги здійснюється одноразово у десятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта суми допомоги на першу дитину виплачується протягом наступних 24 місяців, на другу дитину - 48 місяців, на третю і кожну наступну дитину - 72 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Суд вважає, що визначений рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2011 р. розмір стягуваних з позивача на утримання його сина [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, відповідає вимогам законодавства із врахуванням можливостей обох батьків щодо утримання дитини та потреб самої дитини, а передбачені законом підстави для його зменшення відсутні. На думку суд позивачем не надано суду доказів щодо зменшення його заробітку з дня призначення аліментів та на час подачі позову до суду. Також не надано доказів щодо зміни його матеріального становища, погіршення або поліпшення стану його здоров'я, він фізично здоровий і працює , має постійний та стабільний заробіток. І тому той факт, що у позивача змінилося сімейне положення не є підставою для зменшення розміру аліментів. Також суд вважає неспроможними та такими , що не беруться до уваги доводи позивача про наявність у нього кредитних зобов"язань за вищезазначеним кредитним договором. Адже , кредит ним оформлявся в інтересах його другої сім"ї і дана обставина ні в якій мірі не повинна відображатися на матеріальному положенні відповідачки. Враховуючи фактичне матеріальне положення позивача , матеріальне положення відповідачки та насамперед інтереси дитини - сина [PERSON] , суд вважає, що розмір аліментів, стягуваних з позивача на користь відповідача на утримання сина згідно рішення суду від 17.01.2011 року не є значним та таким , що ставить в тяжке матеріальне становище позивача, а обставини, наведені ним на підставу зменшення розміру аліментів, не свідчать про необхідність зміни їх розміру в сторону зменшення . Таким чином , враховуючи вищезазначені обставини , матеріально-фінансове положення сторін й виходячи з рівності обов'язку батьків утримувати дитину, конституційного права особи на прожитковий мінімум, суд приходить до висновку про те, що найбільш вірним та справедливим буде визначити розмір аліментів, який визначений за рішенням суду від 17.01.2011 р. Адже , на практиці діє принцип, відповідно до якого, всі діти платника аліментів, у тому числі народжені у різних шлюбах, мають бути однаково матеріально забезпечені, На підставі викладеного,

Outcome: dismissed