Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди посилаючись на наступне. 30.10.2015 року між ПАТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 361а5ц, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Вказаним договором було застраховано автомобіль [NUMBER]. 01.07.2016 року о 14 год. 17 хв. в м.Києві по проспекту Палладіна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Вольво» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомомобіль "Мерседес-Бенц", д.н.з. [NUMBER]. отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2114818 від 15.07.2016 року та умов Договору страхування №361а5ц від 30.10.2015 року, розмір страхового відшкодування складав 35 862,66 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Вольво» д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» №АЕ6832019. 17.11.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Зазначена заява була задоволено частково - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 24 659,58 грн. Сума збитків? яка не відшкодована становить 11 203,08 грн. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу - 11 203,08 грн. Представник позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача просив розглянути справу без його участі, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. 30.10.2015 року між ПАТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 361а5ц, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Вказаним договором було застраховано автомобіль [NUMBER]. Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року №3/756/4508/2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124 КУпАП (а.с.8). Відповідно до зазначеної постанови 01 липня 2016 року близько 14 год 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Вольво» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ «Український ліцензійний фонд», та рухаючись по пр. Ак. Палладіна, 7-А у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.13.1 ПДР України (а.с. 8) Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2114818 від 15.07.2016 року та умов Договору страхування №361а5ц від 30.10.2015 року, розмір страхового відшкодування складав 35 862,66 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу (а.с. 11-12) На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Вольво» д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» №АЕ6832019. 17.11.2016 року позивач звернувся до відповідача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Зазначена заява була задоволено частково - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 24 659,58 грн. Сума збитків, яка не відшкодована становить 11 203,08 грн. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою відплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191,1194 ЦК України, Законом України «Про страхування»,

Outcome: approved