Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , про звернення стягнення на предмет застави. Із зустрічним позовом звернувся [PERSON] до ТОВ « ОТП Факторинг України» про припинення обтяження. В судовому засіданні представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача, зустрічні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти задоволення первісного позову заперечував, надав пояснення, аналогічні, викладеним в зустрічній позовній заяві. Треті особи до суду не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №CL700/1581/2008. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №CL700/1581/2008, 22.02.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір застави №PCL700/1581/2008, згідно з яким, [PERSON] надала в заставу АТ «ОТП Банк» легковий автомобіль MERCEDES - BENZ S500L, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2008. колір - чорний, кузов № [NUMBER] , тип - легковий седан - В, що належав їй на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , видане ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків 21.02.2008 . В подальшому, на підставі договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року і договору відступлення права вимоги від 12.11.2010 року, Банк відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаними Кредитним договором і Договором застави. Оскільки Позичальником умови кредитного договору не були виконані, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2014 року по справі 635/6098/14-ц з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 931 575,99 гривень. (Рішення набрало законної сили 02.04.2015 року). Поряд з цим, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, доданого до первісного позову, вбачається, що лише 27 вересня 2016 року на підставі договору застави №РCL702/1581/2008 від 22.02.2008 р. накладено обтяження на легковий автомобіль марки MERCEDES - BENZ S500L, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . При цьому суд дійшов висновку, що відмінність в номері договору застави, вказаному в реєстрі, є наслідком описки, оскільки інших договорів застави між сторонами не укладалося, а сума зобов`язання, дата договору, предмет договору та його сторони, відповідають договору застави №PCL700/1581/2008 від 22.02.2008 року. Такий висновок випливає і зі змісту первісної позовної заяви. Також, судом встановлено, що 13.08.2016 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу укладеного з [PERSON] , придбав та зареєстрував на своє ім`я транспортний засіб MERCEDES - BENZ S500L, 2008 року випуску, чорного кольору, номер (шасі кузова) [NUMBER] . При реєстрації вказаного автомобілю на ім`я Відповідача за первісним позовом були отримані державні реєстраційні номери [NUMBER] ( [NUMBER] виданого Центром ДАІ 6341). Тобто, на момент укладання вказаного договору та реєстрації транспортного засобу, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження даного автомобіля був відсутній, та інших обтяжень на даний автомобіль зареєстровано не було. Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про заставу", застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Разом з тим, положеннями ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, і добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Відповідно до ст. 388 ЦК України добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що продавець немає права на відчуження майна. Крім того, як встановлено ст. 328 ЦК України, право власності набувається з підстав, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пунктом 5 постанови N 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз`яснено, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Враховуючи, що на час придбання [PERSON] спірного автомобілю, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього рухомого майна і з`явилися лише через певний час, суд вважає, що відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності на автомобіль набуто [PERSON] на підставах, не заборонених законом та такий є добросовісним набувачем, а тому до спірних правовідносин приписи ст.27 Закону України «Про заставу» застосуванню не підлягають. Пунктом 33 постанови N 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" визначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння Наявність запису про обтяження, яке було зареєстровано після придбання [PERSON] здійснює перешкоди останньому у реалізації ним права власності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а зустрічні позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved