Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити приватне обтяження рухомого майна: легкового автомобіля марки «ЗАЗ», моделі ТF699Р, випуску 2007 року, шасі (кузов) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що перебуває на обліку в ДАІ м. Дніпропетровська, належить [PERSON] , виключивши відповідний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що між нею та ВАТ «Ерсте Банк» (на цей час ПАТ«ФІДОБАНК») 24 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір №014/1969/73/05904/1. Відповідно до п. 2.1. Договору, кредитні кошти призначені для купівлі автомобіля Ланос ЗАЗ ТF699Р, 2007 року випуску, який був наданий у заставу, відповідно до договору застави рухомого майна № 014/1969/73/05904/1 автотранспортного засобу від 24.10.2008 р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (на даний час адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, являється Державне підприємство «Національні інформаційні системи», відповідно до п.1 Наказу Міністерства юстиції України від 25.06.2015 р. № 1059/5) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено 26.10.2012 р. запис № 13172294: - вид обтяження: приватне обтяження; - тип обтяження: застава рухомого майна; - підстава обтяження: договір застави № 014/1969/73/05904/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А.; - \~ \~ \~ \~об`єкт обтяження: автомобіль легковий, седан - В, марки ЗАЗ, модель ТF699Р, колір срібна перлина, 2007 року випуску, номер об`єкта: [NUMBER] ,\~номер державної\~реєстрації:\~ [NUMBER] ;\~відомості про\~обмеження відчуження:\~заборонено відчужувати;\~-\~обтяжувач:\~Публічне акціонерне\~товариство «Ерсте\~Банк»;\~-боржник:\~ [PERSON] . За рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 р. по справі № 200/20807/16-ц позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про зобов`язання вчинити дії було задоволено повність, визнано зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 014/1969/73/05904/1 укладеним 24 жовтня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» на цей час Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» у вигляді строкового кредиту, виконаним в повному обсязі. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» видати [PERSON] довідку про повне погашення заборгованості по кредитному договору №014/1969/73/05904/ та довідку про зняття будь - яких обмежень щодо відчуження предмета застави відповідно до договору застави рухомого майна № 014/1969/73/05904/1 автотранспортного засобу від 24 жовтня 2007року з автомобіля марки «ЗАЗ», моделі [NUMBER] , випуску 2007 року, шасі (кузов) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що перебуває на обліку в ДАІ м. Дніпропетровська. На виконання вказаного рішення суду 13.04.2017 р. судом було видано виконавчий лист. Однак вказане вище рішення суду Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» не виконується. 01.02.2019 р. з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стало відомо про те, що 13.11.2018 р. відбулась заміна обтяжувача ПрАТ «ФІДОБАНК» на ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ" ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" на підставі договору відступлення права вимоги за договором застави. У витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58258675 від 01.02.2019 р., наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу у Дніпропетровській області зазначено, що автомобіль марки «ЗАЗ», моделі [NUMBER] , випуску 2007 року, шасі (кузов) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , є об`єктом обтяження. Підстава обтяження: договір застави № 014/1969/73/05904/1, тип обтяження - застава рухомого майна, додано обтяжувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", боржник фізична [PERSON] . Інформація щодо вилучення вищезазначеного автомобіля з Державного реєстру обтяжень відсутня. Однак, позивачем в повному обсязі виконано зобов`язання перед Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (на цей час Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»), які виникли на підставі кредитного договору № 014/1969/73/05904/1 від 24.10.2007 р., що дає підстави вважати припиненою заставу, яка виникла на підставі Договору застави рухомого майна № 014/1969/73/05904/1 автотранспортного засобу від 24.10.2008 р., права вимоги якого перейшли до Відповідача. В порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, Відкрите акціонерне товариством «Ерсте Банк» (на цей час Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») не вчинив дій щодо припинення обтяження рухомого майна, переданого в заставу, а навпаки, відступив своє право вимоги за договором застави рухомого майна № 014/1969/73/05904/1 автотранспортного засобу від 24.10.2008 р. Відповідачу - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" на підставі договору відступлення права вимоги за договором від 07.11.2018 р. Вона не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлена права розпоряджатися власністю, у зв`язку з наявністю відомостей про обтяження у Державному реєстрі обмежень рухомого майна на зазначений транспортний засіб. При цьому кредит погашений, свої обов`язки боржника вона виконала. Дії відповідача є неправомірними і порушують її права, оскільки зобов`язання по договору застави транспортного засобу припинено, у зв`язку з повним виконанням договірних зобов`язань, саме тому вона правомірно має право вимагати зняти з даного рухомого майна обтяження, внесеного в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 28.03.2019\~року відповідач\~ТОВ ФК\~«Сіті Фінанс»,\~в особі\~директора Яковець\~Ю.М.\~надав суду\~відзив на\~позовну заяву,\~згідно змісту\~якого зазначив,\~що рішення\~Бабушкінського районного\~суду від\~13.04.2017\~р.\~на яке\~посилається позивач\~є заочним,\~а тому\~може бути\~скасоване в\~порядку 284\~ЦПК України.\~Також зазначає,\~що відомості про постанову про закінчення виконавчого провадження № 49642443 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 014/1969/73/05904 у Автоматизованій системі виконавчих проваджень за вказаними параметрами відсутні. Також вказує на те, що виходячи зі змісту ст. 625, 1048 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, його борг складатиме: решту суми позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 23.04.2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Державного підприємство "Національні інформаційні системи", згідно змісті яких зазначено, що порядок реєстрації обтяжень рухомого майна, припинення обтяжень, надання інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.1 1.2003 № 1255-IV. Таким чином, вилучення спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання обтяжувачем електронної заяви до ДП «НАІС» або паперової заяви до державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса добровільно або на виконання рішення суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача за довіреністю Ломакін В.В., в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання, в судові засідання на 10.06.2019 року, 27.08.2019 року призначені в режимі відеоконференції в Голосіївському районному суду м. Києва не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив. Третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 25 вересня 2019 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» (надалі ПАТ«ФІДОБАНК») 24 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір №014/1969/73/05904/1. Відповідно до п. 2.1. Договору, кредитні кошти призначені для купівлі автомобіля Ланос ЗАЗ ТF699Р, 2007 року випуску, який був наданий у заставу, відповідно до договору застави рухомого майна № 014/1969/73/05904/1 автотранспортного засобу від 24.10.2008 р. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 р. по справі № 200/20807/16-ц позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про зобов`язання вчинити дії було задоволено повність, визнано зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 014/1969/73/05904/1 укладеним 24 жовтня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» на цей час Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» у вигляді строкового кредиту, виконаним в повному обсязі. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» видати [PERSON] довідку про повне погашення заборгованості по кредитному договору №014/1969/73/05904/ та довідку про зняття будь-яких обмежень щодо відчуження предмета застави відповідно до договору застави рухомого майна № 014/1969/73/05904/1 автотранспортного засобу від 24 жовтня 2007року з автомобіля марки «ЗАЗ», моделі [NUMBER] , випуску 2007 року, шасі (кузов) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що перебуває на обліку в ДАІ м. Дніпропетровська, що підтверджується копією рішення (а.с.10) Однак, вказане вище рішення суду Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» не виконане. Звертаючись до\~суду з\~вказаним позовом,\~позивач,\~як на\~підставу для\~його задоволення,\~вказує,\~що вона\~позбавлена можливості\~вільно розпоряджатися\~належним їй\~на праві\~власності автомобілем,\~оскільки позбавлена права розпоряджатися власністю, у зв`язку з наявністю відомостей про обтяження у Державному реєстрі обмежень рухомого майна на зазначений транспортний засіб. При цьому кредит погашений, свої обов`язки боржника вона виконала, обтяжувачем є ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС». Так, згідно наданого суду Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58258675 від 01.02.2019 р., наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу у Дніпропетровській області, Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено 26.10.2012 р. запис № 13172294: - вид обтяження: приватне обтяження; - тип обтяження: застава рухомого майна; - підстава обтяження: договір застави № 014/1969/73/05904/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А.; - \~ \~ \~ \~об`єкт обтяження: автомобіль легковий, седан - В, марки ЗАЗ, модель ТF699Р, колір срібна перлина, 2007 року випуску, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; - обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»; -боржник: [PERSON] . 13.11.2018 р. відбулась заміна обтяжувача ПрАТ «ФІДОБАНК» на ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ" ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" на підставі договору відступлення права вимоги за договором застави. Автомобіль марки «ЗАЗ», моделі [NUMBER] , випуску 2007 року, шасі (кузов) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , є об`єктом обтяження. Підстава обтяження: договір застави № 014/1969/73/05904/1, тип обтяження - застава рухомого майна, додано обтяжувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", боржник фізична [PERSON] . (а.с. 12-13). Згідно ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Частиною 2 ст. 586 ЦК України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. В свою\~чергу,\~статтею 598\~ЦК України\~передбачено,\~що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України,\~ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини цивільної справи, зокрема, щодо виконання кредитного договору позивачем [PERSON] у повному обсязі не потребують доказування, оскільки вони встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 р. по справі № 200/20807/16-ц по вищевказаній справі про зобов`язання вчинити дії, яке не оскаржувалось та набрало законної сили. Згідно п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком. Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлялася письмова заява до відповідача щодо усунення перешкод в реалізації права власності на рухоме майно шляхом припинення обтяження щодо автомобіля Автомобіль марки «ЗАЗ», моделі [NUMBER] , випуску 2007 року, шасі (кузов) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , та подачі реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Однак, листи позивача [PERSON] відповідачем проігноровані. Водночас, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, приватне обтяження рухомого майна: легкового автомобіля марки «ЗАЗ», моделі [NUMBER] , випуску 2007 року, шасі (кузов) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що перебуває на обліку в ДАІ м. Дніпропетровська, підлягає припиненню, оскільки обтяження рухомого майна, яке перебуває у власності позивача, порушує права останнього, як власника та перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також, суд зазначає, що на виконання рішення суду, у відповідності до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень», а також п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved