Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" (правонаступник ЗАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 25.08.2005 року у розмірі 16468,01грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № б/н від 25.08.2005 року [PERSON] 25.08.2005 року отримав кредит у розмірі 3000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ "Приват Банк" станом на 12.05.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 21842,35грн. у тому числі: - заборгованість за кредитом - 2606,57грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 19235,78грн.; - штраф ( фіксована частина) - 500грн. - штраф ( процентна складова) - 760,38грн. Однак 21.04.2008 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2005 року в сумі 6634,72 грн. Тому станом на 12.05.2014 року залишок заборгованості по кредитному договору, який підлягає стягнення становить 16468,01грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач просить задовольнити його позов. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі і ухвалити заочне рішення по справі ( а.с.36) Відповідач [PERSON] до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщен належним чином шляхом розміщення оголошення в газетах " Урядовий кур'єр" №123(5252) від 11.07.2014 року про що в справі є відповідні докази (а.с.32-34) та «Одеські вісті» № 72(4637) від 10.07.2014 року (а.с.35) Будь-яких заяв, пояснень чи заперечень на спростування доводів викладених в позовній заяві, до суду не надіслала. В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Згідно п.6.5 Умов надання банківських послуг,- позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п.6.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Згідно п.8.6 Умов надання банківських послуг,- при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн.+ 5% від суми позову. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.08.2005 року [PERSON] 25.08.2005 року отримав кредит у розмірі 3000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.9-15). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ "Приват Банк" станом на 12.05.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 21842,35грн. у тому числі: - заборгованість за кредитом - 2606,57грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 19235,78грн.; - штраф ( фіксована частина) - 500грн. - штраф ( процентна складова) - 760,38грн.(а.с. 6-8). Однак 21.04.2008 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2005 року в сумі 6634,72 грн.( а.с. 5). Тому станом на 12.05.2014 року залишок заборгованості по кредитному договору, який підлягає стягнення становить 16468,01грн Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору. Відповідачу суд неодноразово пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів викладених в позовній заяві, однак відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 243,60грн.

Outcome: approved