Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 16126 грн. 64 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.02.2010 [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг», відповідач була зобов`язана до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, надавати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснювала платежів для погашення заборгованості за кредитом, тобто зобов`язання належним чином не виконала, а тому позивач просить стягнути з неї зазначену вище суму боргу. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність та зменшити розмір пені. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2010 між позивачем та відповідачем 18.02.2010 був укладений кредитний договір № б/н, за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт у заяві зазначений у сумі 500 грн. Згідно умов надання кредиту банк має право зміни кредитного ліміту та [PERSON] зобов`язана щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. З розрахунку суми боргу по договору № б/н від 18.02.2010 вбачається, що заборгованість останньої станом на 31.05.2019 становить 16126 грн. 64 коп., яка складається з: -заборгованість за тілом кредита 6799 грн. 58 коп.; -заборгованість за простроченим тілом кредита - 2893 грн. 96 коп.; -нарахована пеня за прострочене зобов`язання 5188 грн. 97 коп.; -заборгованість по судовим штрафам 1244 грн. 13 коп.; Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене в сукупності, те, що [PERSON] належним чином не виконує обов`язки щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд доходить висновку, що з неї на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" слід стягнути: 6799 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом, 2893 грн. 96 коп. - \~ \~ \~ \~заборгованість за простроченим тілом кредита, задовольнивши позов в цій частині. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Відповідно до договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову. Позивач нарахував відповідачу штрафні санкції відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина), 744 грн. 13 коп. штраф (процентна складова) та одночасно 5188 грн. 97 коп. - пеню за прострочене зобов`язання За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. При вирішенні питання про стягнення одного із видів неустойки, а саме або штрафних санкцій в сумі 1244 грн. 13 коп. або 5188 грн. 97 коп. нарахованої пені, суд виходить з того, що з розрахунку заборгованості незрозуміло яким чином обрахована пеня, тому 5188 грн. 97 коп. нарахованої пені не підлягає стягненню з відповідача, а відтак позов в цій частині задоволенню не підлягає. Враховуючи наведене в сукупності, те, що сума позову зменшилась на 5188 грн. 97 коп., суд доходить висновку, що з [PERSON] на користь АТ КБ " ПРИВАТБАНК " слід стягнути штрафні санкції відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 484 грн. 68 коп. штрафу (процентна складова). Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 10678 грн. 22 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1271 грн. 70 коп.

Outcome: partial