Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 11.09.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»). Відповідно до умов вищевказаного Договору Позивач зобовязався надати Відповідачеві кредит у сумі 7 000 грн. 00 коп., а Відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених Договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, у строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього, Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок №26252002579398 та випустив міжнародну платинову картку DMC Gold, строк дії якої 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії на 7 000 грн. 00 коп. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав; кредит не повернув, в результаті чого станом на 06.01.2017 року має заборгованість: за тілом кредиту - 10 374 грн. 28 коп., по просрочці по тілу - 10 483 грн. 98 коп., по відсоткам за кредитом - 184 грн. 37 коп. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка, розмір якої на 06.01.2017 рок становить 2 039 грн. 05 коп. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше, на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором. Відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але добровільно не виконана. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 23 081 грн. 68 коп. та судові витрати. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлялася. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 02.02.2017 року № 814/03.1-26 [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися їй за відомою адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала. \~ \~ \~ \~ Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. \~ \~ \~ \~ Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»), що підтверджується копією договору (публічної пропозиції), додатком до Договору від 11.09.2014 року; анкетою-заявою про акцепт; довідкою про умови кредитування. [PERSON] отримала кредит в сумі 7 000 грн. 00 коп. Відповідно до Договору відповідач щомісяця повинна була сплачувати кредит, відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов, однак такі обовязки за договором не виконувала, з Банком повністю не розрахувалася. \~ \~ \~ \~ Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 06.01.2017 року сума заборгованості за Договором складає 23 081 грн. 68 коп., з яких: 10 374 грн. 28 коп. заборгованість за тілом кредиту; 10 483 грн. 98 коп. - просрочка по тілу кредиту; 184 грн. 37 коп. - відсотки за кредитом; 2 039 грн. 05 коп. неустойка. \~ \~ \~ \~ Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідач не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, комісійні, за що правильно нараховані штрафні санкції. \~ \~ \~ \~ За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З\~[PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором від 11.09.2014 року в сумі 23 081 грн. 68 коп. \~ \~ \~ \~ Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ "Альфа-Банк" слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved