Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 23.04.2014 року між нею, відповідачем та третьою особою було укладено попередній договір про купівлю-продаж двокімнатної квартири [ADDRESS]. За умовами цього договору відповідач зобов'язалася продати, а вона (позивач) - купити вказану квартиру до 20 травня 2914 року. Щоб гарантувати купівлю, в момент підписання попереднього договору вона (позивач) сплатила відповідачу завдаток в сумі 2 000 доларів США, що визначено в п.3.2 договору і що підтверджено розпискою. В договорі зазначено, що відповідач гарантує, що квартира є добросовісно придбаною, відсутні права третіх осіб на дану квартиру, що квартира не є подарованою, не є в заставі, не продана, не здається в оренду, що на неї не накладено арешт тощо. Проте, згодом вона (позивач) дізналася, що вказана квартира під заставою у банку, та що на неї накладено арешт та заборону на відчуження. Ці обставини унеможливили укласти договір купівлі-продажу квартири, відповідач кошти добровільно не повернула. Враховуючи це, звернулася до суду за захистом своїх прав і з урахуванням ст.ст. 526, 571 ЦК України, а також п. 2.1.10 попереднього договору, просила суд стягнути з відповідача суму завдатку - 2 000 доларів США та за невиконання зобов'язання - суму у розмірі завдатку - 2 000 доларів США. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про неможливість з'явитися до суду, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала. Третя особа в судове засіданні не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти вирішення спору в заочному порядку не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судів встановлено, що 23.04.2014 року між позивачем - [PERSON], відповідачем - [PERSON] та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Креатив-Сервіс" було укладено, підписано Попередній договір про купівлю-продаж двокімнатної квартири [ADDRESS]. За умовами цього договору відповідач [PERSON] зобов'язалася продати, а позивач [PERSON] - купити вказану квартиру до 20 травня 2914 року. Відповідно до п.1.2 розділу 3 Попереднього договору покупець - [PERSON] гарантує придбання об'єкту і в момент підписання цього договору передає продавцю - [PERSON] завдаток в розмірі 2 000 доларів США. Отримання вказаної суми завдатку 2 000 доларів США [PERSON] підтверджено розпискою, підписаною останньою, датованою 23.04.2014 року. В пункті 1.1 розділу 3 Попереднього договору зазначено, що відповідач гарантує, що квартира є добросовісно придбаною, і у відповідності до ст.659 ЦК України свідчить про відсутність прав третіх осіб на відчужувану квартиру: що квартира не продана, не перебуває в заставі, не подарована, не передана в оренду, в спорі та під арештом не перебуває тощо. З інформації, наданої на запит суду АТ "Банк "Фінанси та Кредит", слідує, що 02.08.2007 року між Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір зі строком повернення кредитних ресурсів до 30.07.2027 року. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором 02.08.2007 року між Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано квартиру [ADDRESS]. На вказану квартиру було накладено заборону на відчуження. Крім цього, в листі зазначено, що на примусовому виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві перебуває виконавчий документ з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14.06.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] На даний час зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконані та відповідно у них (Банку) відсутні правові підстави для зняття заборони на відчуження з вказаної квартири. В суді встановлено, що договір купівлі-продажу вказаної квартири між сторонами не був укладений і не міг бути укладений з причин наявності з 2007 року по цей час заборони на її відчуження. Зі змісту позовної заяви слідує, що завдаток у розмірі 2 000 доларів США відповідач позивачу не повернула. Неукладення договору купівлі-продажу квартири відбулося з вини відповідача, яка намагалася продати квартиру при забороні на відчуження, і яка надала недостовірну інформацію (гарантію), викладену в Попередньому договорі, щодо відсутності заборон, арештів на відчуження квартири. Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст.570, 571 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Як зазначено в Попередньому договорі, позивач передала відповідачу 2 000 доларів США в якості завдатку на підтвердження та на забезпечення (гарантію) виконання нею зобов'язання купівлі квартири. Враховуючи це та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 4 000 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 31.08.2015 року - 84 760 грн.), є обгрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved