Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. позивач звернувся в суд з позовом до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області та Державної казначейської служби України, треті особи: публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 04 січня 2013 року, згідно протоколу, складеного Закарпатською філією "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", позивача визнано переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - торгового комплексу 95% готовності та земельну ділянку площею - 0,0410 га., визначену для комерційного використання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за ціною 849000 грн. 00 коп. Вказані торги проведені відділом ДВС Тячівського РУЮ на підставі Договору № 6/281/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) з ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", за яким відділ ДВС передав спеціалізованій організації для реалізації на прилюдних торгах нерухоме майно (предмет іпотеки). Таким чином, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" надала послуги щодо організації та проведення торгів від імені Відділу РВ ДВС Тячівського РУЮ в Закарпатській області. 11 січня 2013 року Відділом ДВС Тячівського РУЮ оформлено Акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ТОВ "Рен-Комерс", а саме: об`єкт незавершеного будівництва, станом готовності 95% - торговий комплекс та земельної ділянки площею 0,0410 га кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , на користь ПАТ "УкрСиббанк". Грошові кошти за придбане майно у розмірі 849000 грн. 00 коп. було сплачено повністю, у тому числі: згідно квитанції від 08 січня 2013 року перераховано отримувачу коштів ВДВС Тячівського РУЮ у Закарпатській області - 730 140 грн. 00 коп., як оплата за лот № 1, згідно протоколу №1-6/281/12і від 04 січня 2013 року, та за квитанціями від 03 січня 2013 року № 3336 та від 08 січня 2013 року № ПН666386 на ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" сплачено 42 433 грн. 84 коп. та 76 426 грн. 16 коп. відповідно, як гарантійний внесок та додаткова сума винагороди згідно протоколу від 04 січня 2013 року. ВДВС Тячівського РУЮ у Закарпатській області з отриманих коштів платіжним дорученням від 08 лютого 2013 року перерахував ПАТ "УКРСИББАНК" у рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом від 27 лютого 2010 року №274, вчиненого на договорі іпотеки приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва - торговий комплекс (готовністю 95%), що розташований на земельній ділянці площею 0,0410 га, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055 (цільове призначення земельної ділянки для комерційного призначення) що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та перебувало у власності боржника ТОВ "Рен-Комерс", з метою погашення боргу по кредиту [PERSON] перед ПАТ"УКРСИББАНК", згідно кредитного договору №11229428000 від 05 жовтня 2007 року, що станом на 16 лютого 2010 року складав 1 354 583 грн. 95 коп. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2014 року позов ТОВ "Рен-Комерс" задоволено та визнано недійсним висновок від 14 травня 2012 року №11/10 про вартість майна, протокол прилюдних торгів від 4 січня 2013 року № 1-6/281/12і та акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Рен-Комерс" відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2014 року касаційну скаргу ТОВ "Рен-Комерс" відхилено, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року по справі №6-42цс15, заяву ТОВ "Рен-Комерс" задоволено, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. На новому касаційному розгляді ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 травня 2015 року по справі №6-14291св15 касаційну скаргу ТОВ "Рен-Комерс" задоволено частково, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На новому апеляційному розгляді ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] та ПАТ "УКРСИББАНК" відхилено, рішення Тячівського районного суду від 24 лютого 2014 року по справі №307/1764/13-4 залишено без змін. Підставою для визнання недійсними результатів прилюдних торгів стало їх проведення поза межами шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна, встановленого частиною п`ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час вирішення спору). Визнання вказаних прилюдних торгів недійсними відбулось з вини ВДВС Тячівського РУЮ у Закарпатській області та торгуючої організації - ПП "Спеціалізоване підприємство"Юстиція", якому ВДВС Тячівського РУЮ у Закарпатській області від свого імені доручило відчужити нерухоме майно боржника на прилюдних торгах. Вказана обставина встановлена рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2014 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року і не підлягає доказуванню у розгляді указаного спору. Зазначає, що внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків ВДВС Тячівського РУЮ у Закарпатській області їй було завдано збитків на суму 849 000 грн. 00 коп., зокрема 42 433 грн. 84 коп. сплачено на рахунок торгуючої організації гарантійний внесок, 76 426 грн. 16 коп. додаткова сума винагороди торгуючій організації згідно протоколу торгів, 730 140 грн. 00 коп. сплата за лот на рахунок ВДВС Тячівського РУЮ у Закарпатській області, згідно протоколу торгів. Крім цього зазначає, що реалізація майна на прилюдних торгах відноситься до угод купівлі-продажу. В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина і ст. 202 ЦК України). Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язуються прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. Внаслідок визнання недійсним прилюдних торгів, є недійсним і укладений за його результатами договір купівлі-продажу на біржах, конкурсах аукціонах публічних торгах), до якого, згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Частиною першою статті 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона (держала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, повернення стороні договору коштів, які вона сплатила за оспорюваним правочином, здійснюється іншою стороною договору та можливе у разі визнання такого правочину не дійсним. Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 1167 ЦК України є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 1174 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними. Підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. За правилами ст. 625 ЦК України була завдана майнова шкода у вигляді індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Отже, інфляційні витрати становлять 1365 364 грн. 80 коп., а три проценти річних від простроченої суми 171 242 грн. 14 коп. Просить: поновити строк позовної давності (якщо такий Позивачем пропущено) для захисту цивільного права та інтересу; стягнути з Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь [PERSON] 849 000 грн. 00 коп. відшкодування сплачених коштів за придбане майно, шляхом їх списання Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень з рахунків з Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), а в разі відсутності у зазначеному державному органі відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; стягнути з Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь [PERSON] 3% річних за період з 04 січня 2013 року по 24 вересня 2019 року у розмірі 171 242 грн. 14 коп., інфляційні витрати у розмірі 1365 361 грн. 80 коп., шляхом їх списання Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень з рахунків з Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), а в разі відсутності у зазначеному державному органі відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; стягнути з Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь [PERSON] судовий збір в розмір 9 605 грн. 00 коп., шляхом їх списання Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень з рахунків з Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), а в разі відсутності у зазначеному державному органі відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Представник головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області та представник Державної казначейської служби України подали відзиви на позовну заяву, в яких зазначили, що головне управління Казначейства та Казначейство України не відповідає за зобов`язаннями інших бюджетних установ. Факт неправомірності дій працівників державної виконавчої служби на момент розгляду судом спору про відшкодування шкоди повинен бути встановлений відповідними засобами доказування, зокрема відповідним рішенням суду, яке має преюдиційне значення при розгляді справи про відшкодування шкоди. Просили в задоволенні позову відмовити. Крім цього, подали клопотання про застосування строку позовної давності у даній справі, оскільки вважають, що позивачем пропущено строк для звернення до суду. Представник Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Представник головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений Представник третьої особи - публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в судове засідання не з`явився. проси справу розглянути у його відсутності, проти позовних вимог заперечує. Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2019 року справу за позовом [PERSON] до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області та Державної казначейської служби України, треті особи: публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування майнової шкоди, прийнято до розгляду та відкрито провадження у ній. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2020 року дану справу призначено для розгляду по суті. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу № 1-6/281/12і від 04 січня 2013 року, складеного Закарпатською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", [PERSON] визнано переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - торгового комплексу 95% готовності та земельної ділянки, площею 0,0410 га., кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, призначену для комерційного використання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за ціною 849000 грн. 00 коп. (а.с.18). 11 січня 2013 року відділом ДВС Тячівського РУЮ в Закарпатській області складено акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна яке належить на праві власності ЮВ "Рен-Комерс", а саме: об`єкту незавершеного будівництва, станом готовності 95% - торговий комплекс та земельної ділянки площею 0,0410 га, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належать ТОВ "Рен-Комерс" на користь ПАТ "УкрСиббанк", згідно якого переможцем торгів визнано [PERSON] , продажна ціна становить 849 000 грн. 00 коп., кошти за придбане майно сплачено відділу ДВС Тячівського РУЮ (а.с.16-17). Із квитанції №3336 від 03 січня 2013 року вбачається, що [PERSON] перерахувала ПП "СП "Юстиція" 42 432 грн. 84 коп., як оплату гарантійного внеску за договором № 1-6/281/12і від 14 листопада 2012 року, за лот № 1, а із квитанції від 08 січня 2013 року вбачається, що [PERSON] перерахувала ПП "СП "Юстиція" 76 426 грн. 16 коп., як додаткову суму винагороди за послуги з реалізації майна (а.с.13, 14). Згідно квитанції № ПН666379 від 08 січня 2013 року, [PERSON] перерахувала ВДВС Тячівського РУЮ у Закарпатській області 730 140 грн. 00 коп. за лот №1, згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 1-6/281/12і від 04 січня 2013 року (а.с.15). Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року, позов ТОВ "Рен-Комерс" задоволено та визнано недійсним висновок від 14 травня 2012 року №11/10 про вартість майна, протокол прилюдних торгів від 4 січня 2013 року №1-6/281/12і та акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ЮВ "Рен-Комерс", а саме: об`єкту незавершеного будівництва, станом готовності 95% - торговий комплекс та земельної ділянки площею 0,0410 га, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належать ТОВ "Рен-Комерс" на користь ПАТ "УкрСиббанк" (а.с.19-29). Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року позов ТОВ "Рен-Комерс" задоволено, визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 23 травня 2013 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 4501 на об`єкт незавершеного будівництва готовності 95% - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,0410 га, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, що розташовані по [ADDRESS] ; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0410 га, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, що розташована по [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. 27 травня 2013 року за № 4604; визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі торгового комплексу 95% готовності, що розташований по [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. 27 травня 2013 року за № 4608; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 28 липня 2014 року реєстраційною службою Тячівського районного управління юстиції [PERSON] на нежитлову будівлю загальною площею 593,2 кв.м.; визнано недійсним та скасовано договір дарування земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 1866, реєстраційний номер нерухомого майна 66092721000; визнано недійсним та скасовано договір дарування нежитлової будівлі торгового центру, який розташований по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0410 га, кадастровий номер якої 2124456200:03:003:0055, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 1872, реєстраційний номер нерухомого майна 66024421244; витребувано від [PERSON] на користь ТОВ "Рен-Комерс" нежитлову будівлю та земельну ділянку, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, що розташовані по [ADDRESS] , які до моменту реалізації на прилюдних торгах 4 січня 2013 року належали ТОВ "Рен-Комерс"; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 23 квітня 2015 року; вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.33-38). Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.39-40). Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, залишено у цій частині в силі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055 та незавершеної будівництвом будівлі торгового комплексу 95% готовності, що розташовані по [ADDRESS] , посвідчені приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Мариною Юріївною 27 травня 2013 року і зареєстровані в реєстрі за №№ 4604 та 4608 відповідно; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28 липня 2014 року реєстраційною службою Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області [PERSON] на нежитлову будівлю загальною площею 593,2 кв.м; визнання недійсним та скасування договорів дарування земельної ділянки, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055 та нежитлової будівлі (торгового центру), що розташовані по [ADDRESS] , посвідчені приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Мариною Юріївною 18 лютого 2015 року і зареєстровані в реєстрі за №№ 1866 та 1872 відповідно, скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про судові витрати (а.с.41-56). Тобто, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, яке видане 23 травня 2013 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М.Ю. за № 4501 на об`єкт незавершеного будівництва готовності 95% - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,0410 га, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, що розташовані по [ADDRESS] та витребування від [PERSON] на користь ТОВ "Рен-Комерс" нежитлової будівлі та земельної ділянки, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, що розташовані по [ADDRESS] , які до моменту реалізації на прилюдних торгах 4 січня 2013 року належали ТОВ "Рен-Комерс", 17 квітня 2019 року набрало законної сили. Із інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 177877344 від 19 серпня 2019 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Рен-Комерс" з 08 серпня 2019 року, на підставі постанови Верховного суду від 17 квітня 2019 року, є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2124456200:03:003:0055 та торгового комплексу, що розташовані по [ADDRESS] (а.с.57-61). V. Оцінка Суду. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступних правових підстав. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами першою, третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 24.10.2012 у № 6-116цс12. Згідно з вимогами статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тобто, цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до частини 1 статті 216 ЦК є реституція - повернення сторін договору до первісного стану. В такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів, а сплачені покупцем кошти повертаються покупцеві. У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 справа "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії" визначено що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулося порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", що є неприпустимим. Правова позиція Європейського суду з прав людини полягає в тому, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, після набрання законної сили рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2014 року (залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року) учасники електронних торгів підлягають поверненню в попередній стан, який існував до їх проведення. Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (стаття 655 ЦК України). Умови та порядок вчинення виконавчих дій визначають Закон України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція), а також Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення). Частиною першою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно з пунктом 3.1 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Отже, суд вважає, що слід стягнути з Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь [PERSON] 849 000 грн. 00 коп. відшкодування сплачених коштів за придбане майно, шляхом їх списання Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень з рахунків з Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), а в разі відсутності у зазначеному державному органі відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Також, суд погоджується із доводами позивача про застосування до спірних правовідносин положень статті 216 ЦК України, а саме реституції - повернення сторін до первинного стану. Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 127/11660/16-ц. Крім цього, суд погоджується із вимогами позивача в частині поширення на спірні правовідносини положень частини другої статті 625 ЦК України та стягнення з виконавчої служби інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Так, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Це узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду наведеною в постановах від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Отже, слід стягнути з Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь [PERSON] 3% річних, за період з 04 січня 2013 року по 24 вересня 2019 року, у розмірі 171 242 грн. 14 коп. (відсотки = сума боргу х процентна ставка / 365 днів х кількість днів), та частково стягнути інфляційні витрати у розмірі 1218 909 грн. 30 коп. (збитки від інфляції = сума боргу (849 000 грн. 00 коп.) х сукупний індекс інфляції (243,57) / 100%, шляхом їх списання Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень з рахунків з Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), а в разі відсутності у зазначеному державному органі відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Щодо поновлення строку позовної давності слід зазначити наступне. Пунктом і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та її до Конвенції" (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Згідно ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Остаточне рішення по даній справі ухвалено Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року по справі № 61-5650св18, отже з цього часу у сторін оскаржуваних правочинів та вибулого майна виникло право регресу та реституції за нікчемним правочином. Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущена позовна давність для звернення до суду з даним позовом. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає, що з Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 9 605 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial