Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

У квітні 2015 року Банк пред"явив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивував тим, що 22.02.2011 року між Банком і [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н на суму 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період оплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно умов. Проте взяті зобовязання відповідач в повній мірі не виконала і станом на 31 січня 2015 року має заборгованісь 11862,31 грн., яка складається з наступного: 3990,70 грн. заборгованість за кредитом; 5180,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1650 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 541,06 грн. штраф (процентна ставка). Враховуючи вищевикладене Банк за захистом своїх прав вимушений звернутись з цим позовом до суду, яким просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11862,31 за кредитним договором № б/н від 22.02.2011 та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник Банку [PERSON] не зявився, однак надіслав до суду заяву у якій просить справу по суті розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, у разі неявки в судове засідання відповідача, Банк не заперечує в заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] будучи відповідно до вимог ч. 9\~ст. 74 ЦПК України, викликаний до суду через оголошення в газеті "Вінничина", в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим суд уважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності відповідача. Так як відповідач, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності в судове засідання не зявилася, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не зявилися в судове засідання. Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що Банк відповідно до укладеного договору № б/н від 22 лютого 2011 року надав [PERSON] кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22 лютого 2011, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON], станом на 31 січня 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитом становить 11862,31 грн., яка складається з наступного: 3990,70 грн. заборгованість за кредитом; 5180,55 грн. заборгованість за процентами; 1650 грн. нарахована комісія; 1041,06 заборгованість по судовим штрафам (а.с.4-5). Крім того, копією заяви позичальника від 22 лютого 2011 року підтверджується, що [PERSON] погодилася з умовами договору та тарифами банку, в зв'язку з чим їй була\~\~надано\~\~кредит (а.с. 6). Отже, судом доведено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтовність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ КБ "ПриватБанк" слід задоволити повністю. Як вбачається з рахунку №СФ-0000678 від 09 червня 2015 року позивач сплатив на рахунок редакції газети «Вінничина» кошти у сумі 360 грн. за оголошення про виклик до суду відповідача. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з 243,60 грн. судового збору та 360 грн. затрат понесених позивачем на опублікування оголошення в газеті, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладено,

Outcome: approved