Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

19 грудня 2016 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 05 травня 2011 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір №\~AN2IRX33700058, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4\~052,03 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 24 листопада 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 91 616,89 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2 524,09 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 2,19 грн., комісії за користування кредитом у розмірі 2\~127,30 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання у розмірі 86 963,31 грн. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року в рахунок погашення заборгованості з відповідача на користь позивача стягнута сума у розмірі 30 061,37 грн. Залишок заборгованості складає 65\~133,40 грн., цю суму, а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00\~грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 3 077,78 грн. позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Позивач передав 05 травня 2011 року відповідачу [PERSON] у власність 4\~052,03 грн., на умовах укладеного з ним цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору № AN2IRX33700058 відповідно до ст.ст. 207, 639 цього кодексу у формі заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), долучених до справи в копії (а.с. 6, 7-13). За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач [PERSON] отримав в кредит кошти на споживчі потреби під проценти за користування коштами в розмірі 0,12 % річних, з поверненням позивачу частинами у визначені узгодженою заявою позичальника строки до 04\~травня 2013 року включно, з єдиноразовою винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 137,03 грн. та щомісячною винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 141,82 грн. Відповідно до п.п. 3.2.1-3.2.3. умов надання споживчого кредиту, відповідач зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити відсотки за його користування та інші платежі, відповідно до Заяви, даних Умов та Тарифів, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання умов виконання та строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п.п. 5.1, 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам пенею в розмірі 1,25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1\~гривні за кожний день прострочки платежу та штрафом в розмірі 500\~грн. + 5 % від суми заборгованості. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 4-5), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст.\~529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Судом встановлено, що станом на 24 листопада 2016 року відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитом у розмірі 91 616,89 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2 524,09 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 2,19 грн., комісії за користування кредитом у розмірі 2\~127,30 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання у розмірі 86\~963,31 грн. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03\~червня 2014 року з відповідача [PERSON] на користь позивача за вищезазначеним кредитним договором стягнуто 30 061,37 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 2 524,09 грн., заборгованість за процентами 2,19 грн., заборгованість з комісійної плати 2 127,30 грн., пені в розмірі 23 500,11 грн. (а.с. 3). З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст. 530 ЦК України прострочив виконання взятих перед позивачем зобов'язань. З цих підстав права позивача згідно ст.ст. 550, 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 500,00 грн. фіксованої частини штрафу, 3 077,78 грн. процентної складової штрафу та 61\~555,52\~грн. пені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved