Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, в якому просить скасувати заборону на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.08.2004 10:08:42 за реєстраційним номером обтяження: 1220242 Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 16.07.1966, Дарницький шовковий комбінат, архівний номер: 3191326KIEV469, архівна дата: 26.09.2000, дата виникнення: 16.07.1966, № реєстра: 231, внутр. № А901853В2AF133304126, комментарий: с. 147-231. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що вона є власником 30/100 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №3787. Позивачу було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності частини зазначеного будинку, оскільки на майно накладено заборону. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту за адресою: [ADDRESS] , міститься інформація про зареєстроване 05.08.2004 року за № 1220242 Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Дарницького шовкового комбінату б/н від 16.07.1966 обтяження (заборона) на будинок за адресою: [ADDRESS] . Власником, на майно якого реєструвалося обтяження, вказано [PERSON] . Але згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] , житловий будинок, на який накладено заборону на підставі повідомлення Дарницького шовкового комбінату б/н від 16.07.1966 був побудований у 1970 році. Власником зазначеного будинку [PERSON] (майно якої обтяжувалось) ніколи не була. Відповідно до довідки № 1 від 08 січня 2019 року, виданої КП Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" зазначається, що за [PERSON] було зареєстровано право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Раніше даний будинок мав адресу: [ADDRESS] . Позивач вважає, що заборона на відчуження житлового будинку внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилково, а тому підлягає скасуванню. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути дану справу без їх участі, також вказали, що позовні вимоги підтримують. Відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання свого представника не направили, до суду надійшов лист про розгляд даної цивільної справи без присутності представника нотаріальної контори. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20 травня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №3787, позивач [PERSON] купила 30/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Броварського бюро технічної інвентаризації від 01 липня 2003 року, номер витягу: 893658, реєстраційний номер: 848391 [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 30/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 28 грудня 2018 року № 44894482 [PERSON]. відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , з підстав наявності щодо цього нерухомого майна обтяження у вигляді заборони. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29 грудня 2018 року будинок за адресою: [ADDRESS] значиться обтяженим: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1220242, зареєстровано: 05.08.2004 10:08:42 за № 1220242 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н 16.07.1966, Дарницький шовковий комбінат, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] ; причина відсутності коду; архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3191326KIEV469, архівна дата: 26.09.2000, дата виникнення: 16.07.1966, № реєстра: 231, внутр. № А901853В2AF133304126, комментарий: с. 147-231. Заявляючи вимоги про скасування заборони щодо нерухомого майна, позивач посилається на помилковість внесення таких даних. Згідно із довідкою від 08 січня 2019 року № 1, виданою комунальним підприємством Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації", право власності на 30/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №3787, на 70/100 частин зазначеного будинку право власності зареєстроване за [PERSON] на підставі рішення міського народного суду Київської області від 17 листопада 1987 року. У довідці також зазначено, що згідно архівних даних право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , колишня адреса : [ADDRESS] було зареєстроване 22 листопада 1974 року право власності за гр. [PERSON] на підставі договору про надання про безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 21 січня 1965 року, посвідченого 7-ю Київською держнотконторою 26 січня 1965 за р.№2109. Згідно інвентаризаційної справи інформація щодо зміни нумерації будинку відсутня. Згідно із копії витягу Алфавітної книги реєстрації заборон за 1956 -1995 р.р. та Реєстрової книги з обліку заборон за 1955 -1966 р.р. існує запис про накладення заборони щодо гр. [PERSON] , адреса: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 16 ЦК встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - скасування заборони щодо належного йому на праві власності майна. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що дія заборони щодо житлового будинку порушує права позивача як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження. Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги про скасування заборони.

Outcome: approved