Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 серпня 2013 року [PERSON], [INFO], згідно договору купівлі - продажу житлового будинку придбала у смт. Маньківка, по вул. Ворошилова-33, Черкаської області, житловий будинок з надвірними спорудами за вищевказаною адресою, який розташований на неприватизованій зе\-мельній ділянці площею 0,1375 га. А тому, позивач з 1 серпня 2013 року стала власником вищевказаного придбаного домоволодіння, яке глинковальковане, обк\-ладене цементною плиткою, загальною площею 72,0 кв.м., в тому числі житловою площею 40,8 кв.м., позначений на плані літерою "А" з прибудовою і на двірними будівлями та спорудами: літньою кухнею "Б", погребом "Г", сараєм "Д", огорожею № 3, огорожею № 1-2, вартістю 130 000 гривень. Згідно з експлікацією приміщень до плану вищевказаного житлового будинку [PERSON], цей будинок складається з веран\-ди під літ. "І", пл.10,9 кв.м., ванни під літ. "ІІ" пл.7,4 кв.м., кімнати під літ. "1" пл.17,8 кв.м., кухні під літ. "2" пл.12,9 кв.м., кімнати під літ. "3" пл.10,6 кв.м., кімнати під літ. "4" пл.12,4 кв.м. Землевласником присадибної ділянки на якій розташоване домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами є [PERSON] селищна рада Черкаської області, котра не давала дозволу на спірне самочинне будівництво гаража, сарая та навіса, що зумовило даний спір по вимогах ст.376 ЦК України. Позивач без дозволу землевласника, а са\-ме [PERSON] селищної ради Черкаської області та без дозволу відділу ар\-хітектури і містобудування [PERSON] райдержадміністрації Черкаської області на своїй садибі у смт. Маньківка, вул. Ворошилова-33, Черкаської області побудувала гараж, навіс та сарай, у зв'язку з чим представник позивача вимушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані нежитлові будівлі за адресою вул. Ворошилова 33, смт. Маньківка, Маньківський район, Черкаської області, а саме - гараж зазначеий під літерою "Е"( згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул.Ворошилова 33, смт. Маньківка,, Маньківський район, Черкаської областівід 21.12.2015 р.), сарай "З" та убиральня "Ж", які знаходяться на земельній ділянці під кадастровим номером 7123155100:01:001:1198 по вул. Ворошилова-33, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, оскільки дані об"єкти відповідають висновку про відповідність забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державнимбудівельним нормам і правилам. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] селищної ради, в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності та покладається у вирішенні даного питання на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] відділу КП Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності та покладається у вирішенні даного питання на розсуд суду. Представник відповідача відділу архітектури і містобудування [PERSON] райдержадміністрації, в судове засідання не зявився, про час та місце повідомлений належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв про відкладення чи перенесення розгляду справи не надходило, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Крім того, згідно висновку про відповідність забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державним будівельним нормам і правилам від 15.12.2015 року не заперечує проти визнання права власності на дані самочинні споруди. Представник третьої особи: інспекції державно - архітектурного контролю у Черкаській області, на стороні позивача, що не має самостійних вимог щодо предмета спору належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка згідно договору купівлі - продажу житлового будинку (а.с.8) придбала у смт. Маньківка, по вул. Ворошилова 33, Черкаської області, житловий будинок з надвірними спорудами за вищевказаною адресою, який розташований на земельній ділянці площею 0,1375 га. Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно на земельній ділянці по вул. Ворошилова 33, смт. Маньківка знаходяться самочинно збудовані споруди, а саме - гараж зазначеий під літерою "Е"( згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул.Ворошилова 33, смт. Маньківка,, Маньківський район, Черкаської областівід 21.12.2015 р.), сарай "З" та убиральня "Ж", які знаходяться на земельній ділянці під кадастровим номером 7123155100:01:001:1198 по вул. Ворошилова-33, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області. Згідно висновку про відповідність забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державним будівельним нормам і правилам № 144/18-06 від 15.12.2015 року, вбачається, що будівництво гаража, сараю та вбиральні відповідає вимогам ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та відповідає положенню містобудівної документації смт. Маньківка. Відповідно до ст. 15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; ч.2 - кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно норм ст. 16 ч.1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Положеннями ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України). Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст.376 ЦК України, а саме за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст.376 ЦК); за особою власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК). Відповідно до статті 26 Закону " Про основи містобудування" спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства . Враховуючи наведене, той факт, що самочинне будівництво позивачкою здійснено без порушення будівельних норм та правил, що підтверджується висновком про відповідність забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державним будівельним нормам і правилам №144/18-06 від 15.1.2015 р. (а.с.84-85) та технічнимпаспортомна садибний житловий будинок від 21.12.2015 року, не суперечить суспільним інтересам, а тому суд приходить до переконання, що таке будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує прав інших осіб, тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved