Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

15.08.2018 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат - Горяшко Л.В., звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати недійсним протокол електронних торгів №342379 від 02 липня 2018 року з реалізації нерухомого майна - приміщення вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходяться з адресою: [ADDRESS] , проведеного Державним підприємством «СЕТАМ»; визнати не дійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, складений 17 липня 2018 року Новокаховським МВ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 лютого 2008 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціально розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080184П, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 60700 доларів США, з кінцевим терміном повернення 24 лютого 2023 року; забезпеченого іпотечним договором, предметом якого є нежиле приміщення, магазин, загальною площею 69,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На виконанні Новокаховського МВ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження за яким він є боржником, а стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк». 26 листопада 2017 року постановою державного виконавця призначено оцінювача ринкової вартості спірного об`єкту [PERSON] , яким 05 лютого 2018 року складено звіт про оцінку майна, з визначенням ринкової вартості 715 610 грн., який в подальшому визнаний недійсним та підготовлено новий звіт від 16 лютого 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки без урахування ПДВ складала 1 022 173,00 грн., та спірне нерухоме майно передано на реалізацію до ДП «Сетам» відповідно до заявки на реалізацію від 23.02.2018 року. Відповідно до повідомлень ДП "Сетам" електронні торги з продажу спірного нерухомого майна призначалися на 04.04.2018 року, 16.05.2018 року, а відбулися 02 липня 2018 року, про що складено протокол електронних торгів № 342379, а державним виконавцем 17 липня 2018 року складено відповідний акт. Електронні торги від 02 липня 2018 року вважає такими, що здійснені з порушенням норм чинного законодавства, а саме: згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, оскільки, на їх переконання, відповідачі допустили порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, Закону України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження; ДП "Сетам" не повідомило [PERSON] про призначення електронних торгів, не опублікувало у місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів з продажу спірного нерухомого майна; крім того, в разі неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, але вказані підстави були відсутні, а предметом іпотеки згідно іпотечного договору є «нежиле приміщення, магазин, загальною площею 69,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] », проте фактично реалізовано: нежиле приміщення, вбудовано - прибудований магазин, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 113,6 кв.м.; оцінка спірного об`єкту не відповідає дійсної ринкової вартості, та проведена з порушенням приписів п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оскільки оцінювач ФОП [PERSON] не проводив огляд (обстеження) об`єкту оцінки, що в своїй сукупності свідчить про порушення норм чинного законодавства при проведенні зазначених електронних торгів, у зв`язку чим просить визнати торги не дійсними. 20 серпня 2018 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 24 вересня 2018 року на адресу суду надійшов відзив представника ДП «Сетам», відповідно до якого він просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що електронні торги з реалізації вищезазначеного майна відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5. Відповідно до заявки державного виконавця на реалізацію було передано приміщення вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходяться з адресою: [ADDRESS] , зазначене майно передано на реалізацію як іпотечне, в рамках зведеного виконавчого провадження №55393083. Повідомлення про проведення оспорюваних електронних торгів ДП «Сетам» здійснено шляхом опублікування в засобах масової інформації, а саме в газеті «Прямо в руки». Боржника (іпотекодавця) - позивача по справі, іпотекодержателя та державного виконавця повідомлено шляхом направлення повідомлення про день та час проведення спірних електронних торгів, простим поштовим відправленням, що не суперечить нормам чинного законодавства. Реалізація арештованого майна відбулась на підставі оцінки встановленої у законному порядку, результати якої позивачем оскарженні не були, та незгода позивача зі стартовою ціною лоту, саме по собі, не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. За таких підстав, оскільки, у зазначеній позовній заяві не зазначеного жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів, тому просив відмовити в задоволенні позову за не обґрунтованістю. 22 жовтня 2018 року від начальника Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Краснопер Л. надійшов відзив, відповідно до якого вона просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в провадженні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження по якому боржником є позивач - [PERSON] , а стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк». В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме: приміщення вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , яке є предметом іпотечного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк». Норми чинного законодавства передбачають звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотекодержатель є стягувачем у справі. Передача зазначеного майна на реалізацію до ДП «Сетам» здійснювалось на підставі звіту від 16 лютого 2018 року, копію якого було вручено позивачу особисто 23 березня 2018 року та який ним у встановленому законом порядку не оскаржувався. За таких підстав вважає дій державного виконавця правомірними та такими, що здійсненні із додержанням вимог чинного законодавства на момент здійснення електронних торгів, тому просив відмовити з задоволені позову. 21 січня 2019 року від представника відповідача [PERSON] , надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що реалізація предмету іпотеки, який було придбано [PERSON] , відбулось в рамках зведеного виконавчого провадження, до складу якого входило виконавче провадження де стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк», тобто іпотекодержатель, тому таке звернення стягнення на предмет іпотеки жодним чинним не порушує права позивача та не може впливати на результати електронних торгів. Електроні торги проводились на Веб-сайті, який функціонує у цілодобовому режимі та є доступним для усіх користувачів Інтернет мережі, тому твердження позивача про те, що його не повідомлено щодо проведення спірних електронів торгів є необґрунтованими та не є підставою для визнання таких торгів недійсними. Дії державного виконавця, на які посилається позивач, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Отже, вважає що електронні торги відбулися з додержанням норм чинного законодавства, відкрито та [PERSON] своєчасно перерахував грошові кошти, як переможець торгів та став добросовісним набувачем значеного майна, тому просив відмовити в задоволенні позову. 27 березня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача адвокат Горяшко Л.В. позовні вимоги підтримав із зазначених у позові підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] адвокат Літвінова Т.В., в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, із зазначених у відзиві підстав. Представник відповідача Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, із зазначених у відзиві підстав. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив у встановлений строк до суду не подав. Представник третьої особи - ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що спірне іпотечне майно правомірно було реалізовано через електронні торги в рамках виконавчого провадження, оскільки зроблена [PERSON] реконструкція спірного нерухомого майна позбавила їх можливості самостійно це зробити на підставі іпотечного договору. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явшихся осіб на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2008 року між позивачем [PERSON] та ВАТ Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080184П, забезпеченого іпотечним договором №02-23-Ф080184П-50 укладеним між тими ж сторонам, предметом договору якого є нежиле приміщення, магазин, загальною площею 69,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності. В провадженні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №55393083 щодо примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа №661/377/15-ц, виданого 07 серпня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 266934,90 грн. (постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2015 року №48730857), по якому 15 вересня 2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми боргу; виконавчого листа №661/2190/15-ц, виданого 28 вересня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 3654,00 грн. (постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10 травня 2017 року №53888632), по якому 10 травня 2017 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми звернення стягнення; виконавчого напису №10747, виданого 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30801,51 доларів США (постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2017 року №550841), по якому 16 листопада 2017 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми звернення стягнення; виконавчого напису №18355, виданого 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 102201,74 доларів США (постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2017 року №55359853). При виконанні якого державним виконавцем згідно наданих Комунальним підприємством «Каховське бюро технічної інвентаризації» довідок та відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме: - будинок, садибного типу [ADDRESS] ; - нежиле приміщення, вбудовано-прибудований магазин, розташований за адресою: [ADDRESS] , яке перебуває в іпотеці за договором від 25 лютого 2008 року; - квартира [ADDRESS] , яка перебуває в іпотеці за договором від 07 листопада 2011 року. 30 листопада 2017 року державним виконавцем за участю представника стягувача винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої при примусовому виконанні виконавчого листа №661/377/15-ц, виданого 07 серпня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, описано та накладено арешт на майно, а саме: нежиле приміщення - вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , яке перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», в якому знаходиться діючий магазин «[INFO]», який перебуває в оренді. Копію зазначеної постанови направлено боржнику [PERSON] поштою. 26 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта [PERSON], для надання висновку, звіту про оцінку описаного державним виконавцем 30 листопада 2017 року нерухомого майна боржника [PERSON] , а саме: нежиле приміщення - вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 06 лютого 2018 року ПП « [PERSON] » складено звіт про незалежну оцінку, відповідно до якої вартість нежилого приміщення магазину загальною площею 69,7 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , станом на 05 лютого 2018 року становить 715610,00 грн; 16 лютого 2018 року оцінювач [PERSON] у своєму листі просив зазначений звіт про оцінку нежитлового приміщення магазину визнати недійсним по причини невірно вказаної загальної площі об`єкту оцінки. 19 лютого 2018 року ПП « [PERSON]» склав звіт про незалежну оцінку, відповідно до якої вартість нежилого приміщення магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , станом на 05 лютого 2018 року становить 1022173,00 грн., копія якого направлено стягувачу та боржнику поштою. 23 лютого 2018 року Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ в Херсонській області, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з питань державної виконавчої служби для виконання та до відома направлено заявку на реалізацію, винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №55393083, а саме: нежитлового приміщення - вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , іпотекодержателем якого є АК БСР «Укрсоцбанк». 06 березня 2018 року ДП «Сетам» на адресу Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області, боржника [PERSON] , стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» направлено повідомлення про проведення електронних торгів (реєстраційний номер, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів) 04.04.2018 о 09.00, початкова ціна продажу майна - 1022173,00 грн. Згідно протоколу №324840 торги 04 квітня 2018 року не відбулися, про що листом від 06 квітня 2018 року повідомлено Новокаховський міський ВДВС ГТУЮ в Херсонській області. 06 квітня 2018 року ДП «Сетам» звернулося з листом до Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області, в якому просив по закінченню 10-денного строку на подачу заяви про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, надати інформацію стосовно використання Іпотекодержателем свого права придбати предмет іпотеки за початковою ціною по лоту №268548 ІПОТЕКА. Приміщення - вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходяться з адресою: [ADDRESS] . 24 квітня 2019 року Новокаховський міський ВДВС ГТУЮ в Херсонській області направлено лист до ПАТ «Укрсоцбанк», із наведеною вище пропозицією. 17 квітня 2018 року ДП «Сетам» на адресу Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області, боржника [PERSON] , стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» направлено повідомлення про проведення електронних торгів (реєстраційний номер, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів) 16.05.2018 о 09.00, початкова ціна продажу майна - 817738,40 грн. Згідно протоколу №332767 торги 16 травня 2018 року не відбулися, про що листом від 17 травня 2018 року повідомлено Новокаховський міський ВДВС ГТУЮ в Херсонській області. 16 травня 2018 року Новокаховський міський ВДВС ГТУЮ в Херсонській області направив запит до виконавчого комітету щодо надання копії документів, на підставі яких видано [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, вбудовано-прибудованого магазину, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , на який 07 червня 2018 року надано відповідь з витягом з рішення №413 віл 25 листопада 2008 року, щодо прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом прибудови за зазначеною адресою. 17 травня 2018 року ДП «Сетам» направлено до Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області лист, в якому просить по закінченню 10-денного строку на подачу заяви про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, надати інформацію стосовно використання Іпотекодержателем свого права придбати предмет іпотеки за початковою ціною по лоту №268548 ІПОТЕКА. Приміщення - вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходяться з адресою: [ADDRESS] . 29 травня 2018 року ДП «Сетам» на адресу Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області, боржника [PERSON] , стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» направлено повідомлення про проведення електронних торгів (реєстраційний номер, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів) 02.07.2018 о 09.00, початкова ціна продажу майна - 715521,10 грн. Згідно протоколу №342379 проведенні електронні торги 02 липня 2018 року відбулись, переможцем став учасник № 4 - [PERSON] , який повинен внести грошові кошти в розмірі 679745,04 грн. на рахунок продавця до 16 липня 2018 року, який 17 липня 2018 року направлено на адресу Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області для подальшого складання акту про реалізацію предмета іпотеки; згідно повідомлення Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області від 17 липня 2018 року та наявних в матеріалах справи копій квитанції зазначена сума коштів за лот №282649 надійшла на їх депозитний рахунок. 17 липня 2018 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, за зведеним виконавчим провадженням №55393083, стягувачем та іпотекодержателем за яким є ПАТ «Укрсоцбанк», боржником та іпотекодавцем - [PERSON] , предмет іпотеки: нежиле приміщення - вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Торги проведені 02 липня 2018 року ДП «Сетам» за ціною 715521,10 грн., які перераховані за придбаний предмет іпотеки на депозитний рахунок Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області. Аналізуючи встановлені обставини, суд вважає, що примусова реалізація арештованого (іпотечного) майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», ЦК України та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Так, згідно ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. При цьому ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. ч. 1 ст. 50 визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюються у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому у першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право вразі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у випадку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 41 Закону, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Статтями 43 - 47 Закону України «Про іпотеку» визначено порядок підготовки до проведення прилюдних торгів, порядок їх проведення та оформлення; наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна, про порушення приписів яких відповідачами, позивач не зазначає та не вбачає таких порушень суд при досліджені наданих сторонами письмових доказів. При цьому посилання позивача на не повідомлення ДП "Сетам" - [PERSON] про призначення електронних торгів, не опублікування у місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів з продажу спірного нерухомого майна, суд до уваги не приймає, оскільки з досліджених судом письмових доказів вбачається, що відповідачем ДП «Сетам» було проведено повідомлення про призначення електронних торгів у спосіб, визначений наведеними нормами чинного законодавства; посилання позивача на недійсність проведених електронних торгів з причини не відповідності проведеної оцінки дійсної ринкової вартості, яка проведена з порушенням приписів п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оскільки оцінювач ФОП [PERSON] не проводив огляд (обстеження) об`єкту оцінки, суд сприймає критично, оскільки позивачем не представлено суду доказів на підтвердження того, що не проведення обстеження об`єкту оцінки, суттєво вплинуло на його оцінку та призвело до суттєвого зниження його реальної оцінки; крім того, позивачем не була оскаржена така оцінка після її надання та під час підготовки до електронних торгів, не заявлено вимоги про її недійсність і під час звернення до суду із зазначеним позовом. Посилання позивача на недійсність проведених електронних торгів з огляду на ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, яка визначає одним із способів захисту порушеного права - визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, оскільки на їх переконання відповідачі допустили порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених в тому числі Законом України "Про виконавче провадження». Вказуючи при цьому, що спірне нерухоме майно після укладання іпотечного договору зазнало змін, оскільки було значно збільшено його площу та змінено адресу, що позбавило державного виконавця можливості реалізувати спірне майно як іпотечне, тому могло бути реалізовано тільки на підставі Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі, у зв`язку з тим, що Закон України «Про іпотеку» передбачає право іпотекодержатель на задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, але вказані підстави на день проведення торгів були відсутні. З матеріалів справи вбачається, що дійсно, після укладання договору іпотеки, предмет іпотеки зазнав змін, про що іпотекодержателю було відомо, та п. 1.2 Договору іпотеки передбачено, що Іпотека за цим Договором поширюється на всі поліпшення та/або переобладнання Предмета іпотеки, що можуть бути здійснені Іпотекодавцем або третіми особами (орендарями тощо) після укладання цього Договору, тобто для розпорядження предметом іпотеки у спосіб визначений договором, іпотекодержатель повинен був ініціювати внесення відповідних змін до іпотечного договору, але як вбачається з наведених доказів такі зміни не вносились, що також позбавило державного виконавця виставляти спірне майно на торги як іпотечне майно. Разом з цим, враховуючи, що такі дії державного виконавця не були оскаржені позивачем в порядку та в строки передбачені чинним законодавством, суд враховуючи, що спірне нерухоме майно перебувало у власності позивача, який є боржником по зазначеному зведеному виконавчому провадженню, в межах якого державним виконавцем було арештовано, оцінено та передано на електронні торги, які відбулися у законний спосіб та позивачем не надано належних доказів, що продаж з електронних торгів саме спірного майна призвело до порушення його прав, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову, тобто не вбачає підстав для визнання недійсним протокол електронних торгів №342379 від 02 липня 2018 року з реалізації нерухомого майна - приміщення вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходяться з адресою: [ADDRESS] , проведеного Державним підприємством «СЕТАМ»; визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, складений 17 липня 2018 року Новокаховським МВ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області. За таких підстав позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed