Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

18.03.2014 року [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним. В обґрунтування заявлених позовних вимог, представником позивача зазначено, що 27 вересня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено наступні договори: договір № 003/2388/07 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб; додатковий договір № 003/2388/07 СНБ до договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб № 003/2388/07; кредитний договір № МL-003/229/2007; додатковий договір № МL -003/229/2007/СНБ до кредитного договору № МL-003/229/2007. Договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку та додатковий договір до договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку від імені ЗАТ "ОТП Банк" згідно умов договору, мали бути укладені в особі головного бухгалтера експерта операційного відділу відділення "Михайлівське" Стадник С.М. та головного експерта відділу по роботі з фізичними особами відділення "Михайлівське" Мартинюка І.В.. Згідно п. 1.1 договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку № 2620 1 301762161 банк відкриває клієнту поточний рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування. Додатковий договір до договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку містив лише один істотний пункт - "На період дії кредитного договору № ML - 003/229/2007 від 27 вересня 2007 року укладеного між клієнтом та Банком, Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку клієнта в швейцарських франках (CHF)». Додатковий договір до договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку не був підписаний повноважними представниками банку, отже під час його укладення не було додержано вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України щодо письмової форми правочину, а відтак додатковий договір до договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку не було укладено. Договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку не містить даних про вид валюти в якій відкривається рахунок та буде здійснюватися розрахунково-касове обслуговування рахунку, а додатковий договір до договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку, єдиною умовою якого було здійснення розрахунково-касового обслуговування рахунку клієнта в швейцарських франках (СНF) не було укладено, отже між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а тому сторонами не було додержано вимог ст. 638 ЦК України щодо досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, не визначено вид валюти в якій відкривається рахунок та буде здійснюватися розрахунково-касове обслуговування рахунку, правочин не відповідає вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України. Просила договір № 003/2388/07 від 27 вересня 2007 року про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній валюті для фізичних осіб укладений між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» визнати недійсним. 07.10.2014 року до початку розгляду справи по суті представник позивача подала до суду уточнену позовну заяву, в якій додатково зазначила , що згідно базових умов укладеного сторонами у справі кредитного договору, банк мав надати позичальнику кредит у розмірі 80 000, 00 швейцарських франків , а усі платежі щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватись позичальником у валюті кредиту (тобто у швейцарських франках), інші платежі згідно з договором розраховуються у валюті кредиту і підлягають сплаті у валюті України, виходячи з валютного курсу НБУ на день сплати. З метою обслуговування та погашення кредиту банк відкриває позичальнику поточний рахунок - № 2620 1 301762161. Відповідно до умов додаткового договору до кредитного договору видача кредиту здійснюється згідно з кредитною заявкою позичальника у безготівковій формі, шляхом перерахування всієї суми кредиту. Для подальшого отримання кредиту готівкою, його необхідно конвертувати в іншу валюту 1 -ї групи класифікатора чи продати кредит отриманий в іноземній валюті за національну валюту на Міжбанківському валютному ринку України. При укладенні договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку та додаткового договору до договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку згідно умов договору, ЗАТ "ОТП Банк" сторонами не було досягнуто згоди всіх істотних умов, оскільки основний договір не містив даних щодо виду валюти, а додатковий договір не був підписаний повноважними особами зі сторони банку. Крім того, стверджувала про те, що у банку був відсутній обсяг цивільної дієздатності на укладення договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній валюті що за правилами ч. 1 ст. 227 ЦК України є підставою для визнання такого договору недійсним. На момент укладення договорів між позивачем і відповідачем положенням п. 5.2 статті 5 статуту ЗАТ "ОТП Банк" було визначено, що операції зазначені в ст. 5 Статуту, в тому числі відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них проводятся в грошових одиницях, що знаходяться в грошовому обігу на території України, в порядку встановленому Національним Банком України. У судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з зазначених в основній та уточненій позовних заявах підстав. Представник відповідача визнав, що між ЗАТ ОТП Банк», яке відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір, на придбання нерухомого майна, предметом договору було надання кредиту у розмірі 80 000, 00 швейцарських франків. Крім того, було укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб та додатковий договір про відкриття рахунку в швейцарських франках. Відповідно до умов кредитного договору, позивач зобов»язалася сплачувати тіло кредиту та проценти, згідно встановленого графіку, шляхом внесення платежів в порядку та на умовах визначених договором на поточний рахунок. Зазначені вимоги були виконані відповідачем. Підписання [PERSON] кредитної заявки від 27.09.2007 р. (оферти) на перерахування грошових коштів у розмірі 80 000,00 швейцарських франків на власний рахунок № [NUMBER] свідчить про волевиявлення останньої, яке спрямоване на укладення договору. Виконання умов відповідачем договору № 003/2388/07 від 27.09.2007 р. вважається з дати акцепту банком пропозиції (оферти) клієнта. Акцептом банку пропозиції (оферти) клієнта про укладення договору є дії банку по відкриттю поточного рахунку клієнту. При цьому договір вважається укладеним з дати акцепту банком пропозиції (оферти) клієнта, незалежно від того, чи було передбачене цим пунктом повідомлення відправлене банком, а якщо таке повідомлення було відправлене банком - то незалежно від того чи було таке повідомлення отримане клієнтом, або з будь-яких причин, було отримане клієнтом пізніше зазначеного в заяві строку. Всі викладені в заяві (оферті) умови були виконані відповідачем. Сума, надана в кредит була зарахована на відкритий 27.09. 2007 року рахунок № [NUMBER] згідно кредитної заявки від 27 вересня 2007 року, що підтверджується випискою по даному особовому рахунку. Стверджував, що істотними умовами договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб у відповідності до чинного законодавства, є умови про предмет, ціну та строк його дії. Посилаючись на те, що оспорюваний договір між сторонами був укладений у відповідності до вимогами чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання недійсним. Доводи позивача про відсутність підпису на додатковій угоді до договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті фізичних осіб, також не являється істотною умовою, внаслідок чого можливо визнати його недійсним, оскільки відповідачем були виконані всі покладені на нього умови виконання договору, а тому доводи, що викладені в позовні заяві є безпідставними, надуманими та необґрунтованими. На підставі вище викладеного, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, при вирішенні заявленого спору представник відповідача також просив застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні заявленого позову в повному обсязі. Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] позов до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку №993/2388/07 від 27.09.2007 року не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL - 003/229/2007 (а.с.7-11). Відповідно до умов, зазначеного вище кредитного договору: банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає на наступних умовах - розмір та валюта кредиту 80 000, 00 швейцарських франків для придбання нерухомого майна, банк зобов»язався надати кредит шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок № [NUMBER], який необхідно було відкрити позивачем в банку для подальшого використання за цільовим призначенням. 27.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір № МL - 003/229/2007/ СНF до кредитного договору № МL - 003/229/2007 від 27.09.2007 року (а.с.38). Зазначеним додатковим договором, сторони,

Outcome: dismissed