Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

1 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить: 1.Виділити їй на праві приватної власності відокремлену частини житлового будинку та господарські будівлі і споруди за адресою [ADDRESS], а саме: літера "А-2" кімната 2-1 площею 3,1 кв.м, кімнати 2-2 площею 16,6 кв.м., кімнати 2-3 площею 7 кв.м., кімнати 2-8 площею 26,1 кв.м., кімнати 2,9 площею 11,7 кв.м.; літера "А" кімнати 2-4 площею 7 кв.м., кімнати 2-5 площею 11,5 кв.м., кімнати 2-6 площею 17,2 кв.м., кімнати 2-7 площею 10 кв.м.; та надвірні будівлі: літня кухня "Б-1", сарай-прибудова "б", сарай "В", сарай прибудова "в", гараж "Г", огорожа "№1-№ 3", згідно з технічним паспортом, виданим комунальним підприємством "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" 4 жовтня 2012 року № 1523. 2. Виділити в натурі [PERSON] на праві приватної власності відокремлену частину житлового будинку за адресою [ADDRESS], а саме: літера "А-3" кімната 1-1 площею 3 кв.м., кімната 1-2 площею 11,7 кв.м., кімната 1-4 площею 3,8 кв.м., кімната 1-5 площею 12,2 кв.м., кімната 1-6 площею 12 кв.м., кімната 1-7 площею 12 кв.м.; літера "А" кімнати 1-3 площею 24 кв.м., згідно з технічним паспортом, виданим комунальним підприємством "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації 4 жовтня 2012 року № 1523. 3. Припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення розташоване по [ADDRESS], яке належить їй та [PERSON]; 4. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1096,2 грн. 5. Рішенням суду підтвердити присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна (частині житлового будинку загальною площею 110,2 кв.м [ADDRESS] та зобов'язати КП "Роменське МБТІ" внести поштову адресу житловому будинку площею 110,2 м.кв. - [ADDRESS] в технічний паспорт. В обґрунтування позову вказала, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно їй належить на праві спільної часткової власності частина житлового будинку [ADDRESS], яка становить 7/10 ідеальних часток. Також вона є фактичним користувачем частини житлового будинку: літера "А-2" кімната 2-1 площею 3,1 кв.м, кімнати 2-2 площею 16,6 кв.м., кімнати 2-3 площею 7 кв.м., кімнати 2-8 площею 26,1 кв.м., кімнати 2,9 площею 11,7 кв.м.; літера "А" кімнати 2-4 площею 7 кв.м., кімнати 2-5 площею 11,5 кв.м., кімнати 2-6 площею 17,2 кв.м., кімнати 2-7 площею 10 кв.м.; та надвірних будівель: літня кухня "Б-1", сарай-прибудова "б", сарай "В", сарай прибудова "в", гараж "Г", огорожа "№1-№ 3". Право власності на цю нерухомість зареєстровано КП "Роменське МРБТІ" в електронному реєстрі прав на нерухоме майно 2 листопада 2012 року, що також підтверджено техпаспортом. Співвласником іншої частини є [PERSON], якій належить 3/10 частини цього будинку. Між ними, як співвласниками цього майна вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна. На підставі свідоцтва про право власності їй належить земельна ділянка площею 0,1 га в [ADDRESS]. Відповідачу, на підставі договору дарування належить 3/10 частки житлового будинку в [ADDRESS]. Відповідач фактично користується частиною житлового будинку літера "А-3" кімната 1-1 площею 3 кв.м., кімната 1-2 площею 11,7 кв.м., кімната 1-4 площею 3,8 кв.м., кімната 1-5 площею 12,2 кв.м., кімната 1-6 площею 12 кв.м., кімната 1-7 площею 12 кв.м.; літера "А" кімнати 1-3 площею 24 кв.м. Частку, яку вона прохає виділити є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий. Як випливає з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін виділено відокремлену частину з самостійним входом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила задоволити. Суду пояснила, що в неї в документах - в договорі дарування вказано, які саме їй належать приміщення, але все рівно це питання треба вирішить через суд, бо так їй сказали. Вони вже давно, ще з 1954 року, поділили будинок і кожен співвласник користується своєю часткою. Землю вони теж поділили і на землю видані державні акти та присвоєні окремі адреси земельним ділянкам. Вона хоче щоб в них не було приватної спільної часткової власності, а хоче щоб була власність приватна і частка вказана - 1. Щодо, адреси це питання необхідно вирішити лише щодо нерухомого майна. Експертизу щодо поділу майна вона призначати не бажає, так як все і так зрозуміло, хай навіть у відповідача буде більша частина майна, а не 3/10, вона хоче поділити саме так, як вказано в позовній заяві, тому експертиза не потрібна. Ніяких додаткових доказів надавати вона не бажає, клопотань перед судом в частині доказів немає і вважає, що вирішувати спір треба виходячи з наявних доказів, їх цілком достатньо для правильного розгляду справи. Залучати до участі у справі непотрібно нікого. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суду пояснила, що їй відомо, які саме приміщення належать їй, вона ними фактично користується. [PERSON] хоче дещо інше, вона хоче змінить статус будинку з приватної власності на квартири. Проти такого варіанту виділення в натурі майна, як запропоновано [PERSON] вона в цілому не заперечує, якщо так передбачено законом і такий поділ можна провести. На її думку зібраних у справі доказів недостатньо для вирішення спору, але вона ніяких доказів надавати не бажає і клопотань в частині доказів у неї немає. Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджено витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцтвом про право власності. У витязі з реєстру право власності на нерухоме майно, який видано 13 листопада 2012 року, щодо житлового будинку в [ADDRESS] вказано, що власниками даного будинку є: [PERSON], форма власності - приватна спільна часткова, частка визначена - 3/10; [PERSON], форма власності - приватна спільна часткова, частка визначена - 7/10. Також вказаний опис об'єкта: 1. Житловий будинок з прибудовами літери А,А2,А, загальною площею 188,9 кв.м., житловою 129,4 кв.м. 2. літня кухня літ. "Б". 3. Сарай-прибудова літ. "б". 4. Сарай літ. "В". 5. Сарай - "в". В технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], власником вказана [PERSON] розмір частки власності - 7/10. При цьому в експлікаціях приміщень вказано - А-1, Жилий буд., Б літня кухня, б-в прибудови, Г гараж, В сарай. Загальна площа будинку в експлікації приміщень до плану житлового будинку садибного типу вказана - 188,9 кв.м., житлова 129,4 кв.м., в даній експлікації вказані будинки під літ. А. В рішенні виконкому Роменської міськради від 18 грудня 2013 року вказано: 1.Присвоїти об'єктам нерухомого майна такі поштові адреси: 2) земельній ділянці, зазначеній в Державних актах на право власності на земельну ділянку за адресою [ADDRESS], загальною площею 0,1134 га, яка належить [PERSON] - [ADDRESS]; 3) нерухомому майну (частині житлового будинку площею 110,2 кв.м.), зазначеному в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS], яке належить [PERSON] - [ADDRESS]. Наведені факти свідчать що між сторонами виник спір про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності. При вирішенні спору суд виходить, з норм Цивільного кодексу України, на які посилається й позивач. Відповідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Такий висновок суду склався оскільки позивач, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, не довела обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме: відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що варіант поділу запропонований позивачем можливий з точки зору будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм чинного законодавства; відсутні докази того, що запропоновані до виділу позивачем реальні частки нерухомого майна відповідають ідеальним часткам, належним сторонам.

Outcome: dismissed