Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

У серпні 2015 року ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 04 березня 2009 року о 09 год. 20 хв. по вул. М.Гречка, 14 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Тойота» д.н.з. [NUMBER], який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. [NUMBER] Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в АТ "СК "НОВА". Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дій відповідача, автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. На підставі страхового акту від 2009 року та рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року, АТ "СК "НОВА" здійснило виплату страхового відшкодування ФОП [PERSON] у розмірі 24990 грн. Зазначили, що 02 січня 2014 року між ПрАТ "СК "НОВА" та ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" було укладено договір про куплю-продаж боргових зобов'язань та згідно Додаткової угоди №1 до даного Договору права щодо стягнення коштів за даних страховим випадком перейшло до позивача. Посилаючись на те, що ПрАТ "СК "НОВА" повністю виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, а відповідач не повідомив ПрАТ "СК "НОВА" про настання дорожньо-транспортної пригоди, ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" просить стягнути з [PERSON] на свою користь 24 990 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 січня 2014 року між ПрАТ "СК "НОВА" та ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" було укладено договір куплі-продажі боргових зобов'язань та згідно Додаткової угоди №1 до даного Договору права щодо стягнення коштів за страховим випадком перейшло до позивача ( а.с. 51-59). Як встановлено в судовому засіданні, 04 березня 2009 року о 09 год. 20 хв. по вул. М.Гречка, 14 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Тойота» д.н.з. [NUMBER], який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. [NUMBER] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення ( а.с. 5). Внаслідок даного ДТП автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується звітом №100г від 10 березня 2009 року (а.с. 10-15). Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "НОВА" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/ 5986876 (а.с. 4). Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в АСК "Вексель" згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, яке відступило право вимоги за даним договором ФОП [PERSON] На підставі страхового акту від 2009 року (а.с. 47-48) та рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року ( а.с. 39-46), АТ "СК "НОВА" здійснило виплату страхового відшкодування ФОП [PERSON] у розмірі 24990 грн. (а.с. 49-50). Матеріали справи свідчать, що 23 липня 2015 року позивачем на ім'я відповідача було направлено вимогу про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с. 60-61). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі - Закон) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також; забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. За ст. 33-1 Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідно до підпункту ґ пункту 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Отже, враховуючи вищевикладене та ст. 1191 ЦК України, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON], є винним у скоєнні ДТП, крім того, не повідомив страховика на підставі існуючого чинного договору про настання страхового випадку, а тому у ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" у межах фактичних витрат, виникло право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі, що був виплачений потерпілій особі, а саме 24 990 грн., а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати на користь позивача збитки у розмірі 24 990 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 249 грн. 90 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved