Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

ПАТ «ВБР» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитниим договором № IKCASHSТG.7245.004 від 17 грудня 2013 року, внаслідок чого станом на 22.04.2016 року заборгованість складає 23 124,18 гривень. У зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення, справу розглянути за наявними в справі доказами. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 грудня 2013 року між ПАТ «ВБР» (далі - банк) та [PERSON] (далі - позичальник) укладено кредитний договір № IKCASHSТG. 7245.004 (далі- кредитний договір). Відповідно до гі.п. 1.1-1.10 кредитного договору Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 15 450,00 грн на наступні цілі: споживчі потреби, строком до 16 грудня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у - 0.001 % річних та комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі - 3,00 (три) відсотка від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. А Відповідач зобов'язався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п.2.5. Кредитного договору. Банк виконав свої обов'язки Відповідач порушив умови кредитного договору, має заборгованість у розмірі 23 124, 18грн. (Двадцять три тисячі сто двадцять чотири грн. 18 коп.), а саме: поточна заборгованість за кредитом - 3 380,90 грн. ( три тисячі триста вісімдесят грн. 90 коп. ї прострочена заборгованість за кредитом - 9 459,85 грн. ( дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять грн. 85 коп.); поточна заборгованість за процентами - 0,01 грн. ( нуль грн. 01 коп. ); прострочена заборгованість за процентами - 13,48 грн. (тринадцять грн. 48 коп.); прострочена заборгованість по комісії - 10 197,00 грн. ( десять тисяч сто дев'яносто сім грн. 00 коп.); сума пені - 72,94 грн. ( сімдесят дві грн. 94 коп.). Позивач відповідно до ч.2. ст.1050 Цивільного кодексу України, п.п.3.1.9,3.1.11 Кредитного договору вимагає повернення кредиту. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору Відповідачем у Позивача виникло право на дострокове повернення кредитних коштів Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1052 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає негайному виконанню у цей строк (термін) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 №914 відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року №234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фону та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ «ВБР» з 23 грудня 2015 року. Відповідно до Наказу №441 від 22.12.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку» виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» приступив п. Міхно Сергій Семеновичтерміном на два роки з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно. Відповідно до статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процес ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банків, ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власника банку. Натомість, згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до норм чинного законодавства України, з 1 вересня 2015 року, у зв'язку набранням законної сили Закону від 22.05.2015 № 484-УШ, ВР України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", скасовано пільги щодо сплати судового збору уповноваж, особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно зі ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк е більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 2 ст. 82 ЦПК України визначає, зокрема, що, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені витрати стягуються за судовим рішенням у справі. Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Згідно ч. 1, ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан позивача ПАТ «ВБР» може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. А тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь держави судовій збір у розмірі 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень. На підставі викладеного, відповідно до ст. 212, 526, 527, 530, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1052 ЦК України,

Outcome: approved