Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що 14 листопада 2017 року між ним та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено договір на виготовлення газогенераторної установки. За умовами договору відповідач зобов`язаний виготовити газогенераторну установку (надалі - ГСУ), встановити її та забезпечити її технічне обслуговування, за що позивач зобов`язаний сплатити грошові кошти в сумі 125000 грн. На виконання умов договору відповідач ФОП [PERSON] здійснив монтаж ГСУ, після чого він оплатив її вартість. Проте, установка не працювала належним чином. 18 квітня 2018 року відповідач ФОП [PERSON] провів налагоджувальні роботи, але ГСУ так і не працює належним чином до цього часу. На підставі викладеного, позивач [PERSON] , посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів", просить суд розірвати договір на виготовлення газогенераторної установки, укладений 14 листопада 2017 року між сторонами, та стягнути з відповідача ФОП [PERSON] на його користь вартість ГСУ в сумі 125000 грн. Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. Ухвалою суду від 28 березня 2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] , шляхом заборони відчуження зазначеного будинку. Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач ФОП [PERSON] не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.1-1 Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Згідно п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" - оскільки Закон України "Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу. Оскільки предметом спору в даній цивільній справі є договір на виготовлення газогенераторної установки, укладений 14 листопада 2017 року між сторонами, та спрямований на задоволення особистих потреб позивача, тому при вирішенні даної цивільної справи суд застосовує положення Закону України "Про захист прав споживачів". 14 листопада 2017 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено договір на виготовлення газогенераторної установки. Відповідно до п.1 Договору - позивач доручає, а відповідач виготовляє експериментальну ГСУ для проведення експериментів з газифікації біовідходів та біопалива. Відповідно до п.2.1 Договору - остаточна вартість робіт за договором становить 125000 грн. Відповідно до п.3.1 Договору - позивач зобов`язаний сплатити вартість ГСУ на підставі договору та рахунку. Відповідно до п.3.2 Договору - відповідач зобов`язаний здати виготовлену згідно договору ГСУ, забезпечити її технічне обслуговування як в гарантійний (безплатно), так і післягарантійний строк (платно). Відповідно до п.4.1 Договору - сторони несуть відповідальність за дотримання договірних зобов`язань відповідно до законодавства України. Відповідно до п.5.5 Договору - за умови неможливості виконання позивачем технічних умов, наданих відповідачем згідно з п.3.2 цього договору, відповідач зобов`язаний повернути позивачеві тримані за договором кошти. Згідно ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. На виконання умов договору, укладеного між сторонами, відповідач ФОП [PERSON] здійснив монтаж ГСУ, після чого позивач [PERSON] оплатив її вартість. Проте, відповідач ФОП [PERSON] істотно порушив договір, оскільки виготовив ГСУ, яка не відповідає технічним умовам, передбаченим договором. Згідно ч.1 ст.872 ЦПК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ч.1, ч.5 ст.6 Закону України "Про захист прав споживачів" п родавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Згідно ч.3 ст.653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка дають підстави для висновку, що виготовлення відповідачем ФОП [PERSON] на замовлення позивача [PERSON] газогенераторної установки неналежної якості є істотним порушенням договору, укладеного 14 листопада 2017 року між сторонами, та підставою для розірвання цього договору. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов, розірвати договір на виготовлення газогенераторної установки, укладений 14 листопада 2017 року між сторонами, та стягнути з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача [PERSON] вартість товару, сплаченого за договором, в сумі 125000 грн. Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача ФОП [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 1250 грн.

Outcome: approved