Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

12.02.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за опалення та підігрів води. Із позову вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають у кв. [ADDRESS] тадля яких Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й підігрів води. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.07.2003 рокупо 01.01.2007 року у розмірі 1981,94грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений i вiд якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на пiдставi наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі порушили вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родинизобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за поставлену теплову енергію у повному обсязі. Як вбачається з довідки про заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON] з липня 2003року по березень 2007року включно заборгованість за опалення та підігрів води складає 1981,94 грн. (а.с. 4). Відповідно до ст. 75 Цивільного кодексу Української РСР (1963р.) позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. Суд вважає, що треба застосувати позовну давність до заборгованості відповідача, що виникла під час дії Цивільного кодексу Української РСР (1963р.) тобто до 1 січня 2004 року, а саме: згідно виписки по особовому рахунку заборгованість з липня 2003 року по січень 2004рік становить 343грн. 65 коп. (а.с. 4) Таким чином, заборгованість з січня 2004року по березень 2007року включно складає 1981грн. 94 коп. - 343 грн. 65 коп. (заборгованість на 01.01.2004 рік) = 1638 грн. 29 коп. Судом встановлено, що згідно довідки КП "Служба єдиного замовника" розрахунковий рахунок за адресою: вул. Марата, 4/24 в м. Краматорську, відкритий на ім'я [PERSON] (а.с. 6) Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг, які надає позивач і відповідачі порушили свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved