Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02 червня 2016 року між КС "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000044, відповідно до умов якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Відповідно до умов Договору позичальник брав на себе зобов»язання сплачувати щомісячно 1112 грн 40 коп, що складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 02.07.2016 року до 02.06.2017 року. За період з 02.06.2016 року по 11.10.2016 року у виконання вказаного кредитного зобов»язання боржником було сплачено 5814грн 00 коп, з яких 3878 грн 55 коп- повернено частину основної суми кредиту та 1935 грн 45 коп становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати позичальником постійно не виконувалися умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати внесків. У забезпечення виконання зобов"язань [PERSON], що випливають з вище згаданого кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 02.06.2016 року було укладено Договір поруки за № VV0000000055-П, та між КС "Самопоміч"та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 02.06.2016 року було укладено Договір поруки за № VV0000000056-П. У зв"язку із неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов"язань за кредитним договором № VV0000000044 від 02.06.2016 року, станом на 26.04.2016 року сума заборгованості становить 5928 грн 81 коп, у тому числі: 4047 грн 272 коп- сума простроченого основного боргу, 1881 грн 09 коп - проценти за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 2073 грн 73 коп. Тобто усього 8002 грн 54 коп. Оскільки боржники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] своїх зобов"язань перед КС "Самопоміч" за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то позивач просить стягнути з них солідарно всю суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовільнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання для участі у розгляді справи повторно не з"явилися з невідомих причин, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за доцільне розгляд справи провести у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 02 червня 2016 року між КС "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000044, відповідно до умов якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Дана обставина стверджується копією кредитного договору. Як вбачається з Договору поруки VV0000000055-П 02.06.2016 року, відповідач [PERSON] поручився перед КС «Самопоміч» за належне виконання [PERSON] своїх зобов»язань перед позивачем. Як вбачається з Договору поруки VV0000000056-П 02.06.2016 року, відповідач [PERSON] поручився перед КС «Самопоміч» за належне виконання [PERSON] своїх зобов»язань перед позивачем. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем [PERSON] порушено умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за використання кредитних коштів. Станом на 26.04.2016 року сума заборгованості становить 5928 грн 81 коп, у тому числі: 4047 грн 272 коп- сума простроченого основного боргу, 1881 грн 09 коп - проценти за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 2073 грн 73 коп. Тобто усього 8002 грн 54 коп. Оскільки боржники [PERSON], [PERSON], [PERSON] своїх зобов'язань перед КС "Самопоміч" за кредитним договором та договором поруки не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з відповідачів підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів. На підставі ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved