Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування сплаченої страхової виплати в розмірі 5452 грн. 92 коп. понесених у зв'язку із ДТП, що сталася 27 травня 2016 року, а також просив стягнути понесені судові витрати. Свій позов обґрунтовують тим, що 12 серпня 2015 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та ТОВ "БІОМН УКРАЇНА" (далі - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2828-15-00086, предметом якого було страхування транспортного засобу "Сhevrolet Captiva" державний № [NUMBER]. 27 травня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу транспортного засобу "Сhevrolet Captiva" державний № [NUMBER] та транспортного засобу "ВАЗ 210930", державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/3557/16-п, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] ПДР України.До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. Позивачем було складено страховий акт та розрахунок до нього на підставі калькуляції № КА-003434 від 30.05.2016 року та ремонтної калькуляції № ДККА-50872 від 07.06.2016 року. На підставі вищевказаних документів, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 5452 (п'ять тисяч чотириста п'ятьдесят дві) грн. 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10471 від 07.06.2016 року. Як зазначено в довідці про дорожньо-транспортну пригоду від 15.06.2016 року цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальност власників наземних транспортних засобів за полісом № [NUMBER] в ПАТ "Страхова компані "СКАЙД", але розпорядженням N 1387 від 23.06.2016 року Національної комісії, що здійснюються державне регулювання регулювання у сфері ринків фінансових послуг вбачається, що анульовано ліцей ПАТ СК "Скайд" 18.08.2016 року ПАТ СК "Скайд" виключено з Державного реєстру фінансових установ. 07 вересня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31 жовтня 2018 року. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залучено в якості третьої особи ПАТ "СК"Скайд". В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подана заява про можливість розгляду справи без участі представника позивача, та зазначено, що позивач просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суду пояснив, що він дійсно за постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 травня 2016 року в м.Бровари. На момент дорожньо-транспортної пригоди його відповідальність була застрахована у ПАТ "СК"Скайд", що підтверджується полісом № АЕ/4264781 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому 30 травня 2016 року він звернувся до ПАТ "СК" Скайд" із заявою-повідомленням про ДТП, крім іншого після отримання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року відповідач 19 липня 2016 року, також подав її до страхової компанії. Тому вважає, що відшкодовувати проведені страхові виплати повинна саме ПАТ "СК"Скайд". Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27 травня 2016 року близько 19 год. 45 хв. на перехресті вул. Короленка з вул. Незалежності, [PERSON], керуючи автомобілем "ВАЗ 210930", державний № [NUMBER] рухався по вул. Короленка, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Сhevrolet Captiva" державний № [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив 2.3 "б", п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Згідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (а.с.5) Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Сhevrolet Captiva" державний № [NUMBER] зазнав пошкоджень, що підтверджується складеними: довідкою № 92740884 про дорожньо-транспортну пригоду вих.150616, додатком до заяви № ДККА від 27 травня 2016 року ПАТ СК "Українська страхова група", проведеним оглядом пошкодження транспортного засобу та за наслідками якого складений акт від 30 травня 2016 року, направленням № ДККА -50872/2 від 30 травня 2016 року, калькуляції № КА -003434 від 30 травня 2016 року, ремонтною калькуляцією № ДККА - 50872 від 07 червня 2016 року. На підставі вищевказаних документів, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 5452 (п'ять тисяч чотириста п'ятьдесят дві) грн. 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10471 від 07.06.2016 року. (а.с. 22). Як вбачається із матеріалів справи дійсно, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ "СК "Скайд", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № [NUMBER] в ПАТ "Страхова компані "СКАЙД". (а.с. 38). Відповідно до ст.1 Закону України "Про страхування"страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом спати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування"до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів визначено в ч.2 ст.16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування (правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2587цс15). Отже, виплативши страхове відшкодування своєму страхувальнику, який зазнав шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, позивач скористався своїм правом і звернувся з вимогами до відповідача [PERSON], як винної у ДТП особи. Статтею 27 Закону України " Про страхування" та ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 39371 від 25 червня 2018 року, але зважаючи на те, що в задоволені позову відмовлено, вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved