Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської міської ради Херсонської області\~ про визначення порядку користування земельної ділянки. Позовні вимоги мотивує тим, що вона та відповідачі були співвласниками будівель та споруд б/в «Зорі Азова» по [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 6522186500:11:001:0431 площею 0,8996 га., що знаходиться в користуванні колишніх співвласників на підставі договору оренди землі від 09 квітня 2012 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] і Генічеською районною державною адміністрацією. Після укладення зазначеного договору оренди право власності на 51/200 з 51/100 часток будівель та споруд, які належали [PERSON] перейшли до [PERSON] . Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року будівлі та споруди б/в «Зорі Азова» були поділені в натурі, а саме: у власність [PERSON] було виділено в натурі будівлі та споруди пропорційно її частці в спільному майні загальною площею 498,1 кв.м., решта загальною площею 548,75 кв.м. виділені в натурі [PERSON] та [PERSON] як співвласникам 51/100 частки. Так як майно поділено в натурі і спільне використання земельної ділянки є неможливим, виникла необхідність визначити порядок користування земельною ділянкою. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,8996 га кадастровий номер 6522186500:11:001:0431, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду (суддя Венглєвська Н.Б.) від 03 листопада 2014 року було призначене судове засідання по справі (т. 1 а.с. 31). Ухвалою суду від 20 січня 2015 року залучено в якості співвідповідачів по справі Херсонську обласну державну адміністрацію, Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області (т. 1 а.с. 49-50). Ухвалою суду від 10 червня 2015 року провадження по справі було закрите на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа підвідомча господарському суду (т. 1 а.с. 107-109). Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року ухвала суду першої інстанції була скасована та передана до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на цивільну юрисдикцію справи (т. 1 а.с. 152-153). Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи (т. 2 а.с. 56). Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року провадження по справі було поновлено (т. 2 а.с. 64). Ухвалою від 13 квітня 2017 року до участі у справі в якості позивача залучено [PERSON] , як правонаступника позивача по справі (т. 2 а.с. 100-103). У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 04-01/375 від 02 листопада 2018 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Крапівіну О.П. (т. 2 а.с. 121, 122). Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року відновлено провадження по справі (т. 2 а.с. 129). Ухвалою суду від 02 липня 2019 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу (т. 2 а.с. 162-164). Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи залишена в силі (т. 2 а.с. 219-222). У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 04-01/877 від 11 грудня 2020 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Берлімову Ю.Г. (т. 3 а.с. 6,7). Ухвалою суду від 22 січня 2021 року відновлено провадження по справі та призначено судовий розгляд справи (т. 3 а.с. 12). Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року залучено правонаступника Щасливцевської сільської ради Генічеську міську раду Херсонської області (т. 3 а.с. 42,43). Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року задоволено клопотання експерта, витребувано матеріали інвентарної справи, землевпорядну документацію та кадастровий план спірної земельної ділянки, провадження по справі зупинено до проведення експертизи (т. 3 а.с. 44, 45-46). 18 червня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта. Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення повторної земельно-технічної експертизи. Представник позивача адвокат Антонов О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, встановивши порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 38 від 16 червня 2021 року. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, пояснили що ніякого спору не має, крім того зазначили, що висновком експертизи не запропонований варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою між [PERSON] та [PERSON] , оскільки їм належить по 51/200 часток майна відповідно (спільна часткова власність). Чи поділено між ними в натурі це майно, пояснити суду не змогли. Представник відповідача Херсонської обласної державної адміністрації просив розглядати справу в їх відсутність, проти встановлення порядку користування земельною ділянкою не заперечують. Представник Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області до судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Представник Генічеської міської ради до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутність за наявними матеріалами. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що позивач та відповідачі по справі були співвласниками будівель та споруд б/в « [INFO] » по [ADDRESS] ., яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 6522186500:11:001:0431 площею 0,8996 га. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року, позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі будівель та споруд задоволено, виділено в натурі у власність [PERSON] як співвласнику 49/100 частин будівель бази відпочинку « [INFO] », розташованої в [ADDRESS] . В частині визначення порядку користування земельної ділянки рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні цієї вимоги, залишено в силі. Згідно додаткового рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року припинено право спільної часткової власності [PERSON] на будівлі споруди бази відпочинку « [INFO] », розташованої в [ADDRESS] , які виділені відповідно до другого варіанту поділу будівель та споруд повторної судово-будівельно-технічної експертизи № 16 від 04 березня 2012 року. Вищевказаним рішенням апеляційного суду [PERSON] виділено у власність як співвласнику 49/100 частин будівель бази відпочинку " [INFO] ", розташованої в [ADDRESS] , відповідно до другого варіанту поділу будівель та споруд повторної судової будівельно-технічної експертизи №16 від 04.03.2012 року експерта Фесун Л.А. (схема вказана в додатку №2 до висновку експертизи) наступні будівлі і споруди: літ."А" (частина адміністративної будівлі) загальною площею 23,5 кв.м; літ. "Б" (склад) загальною площею 5,8 кв.м; літ. "Г" (склад) загальною площею 19,1кв.м; літ."Д" (склад) загальною площею 22,0 кв.м; літ."Ж" (1/2 частина вбиральні) загальною площею 8,1 кв.м, (в загальному користуванні всіх співвласників); літ."З" (1/2 частина сміттєзбірника) загальною площею 7,5 кв.м, (в загальному користуванні всіх співвласників); 359 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 360 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 366 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 367 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 368 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 369 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18.8 кв.м; 370 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 371 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 377 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 378 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 379 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 380 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 381(спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 382 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 388 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 389 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 390 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 391 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 392 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 394 (склад) загальною площею 36,1 кв.м; Літ."К" (1/2 частина душа) загальною площею 4,35 м. Всього: загальною площею 483,65 кв.м., №1\~(1/2\~частина огорожі);\~№2\~(1/2\~частина воріт);\~№3\~(1/2\~частина водопроводу);\~№4\~(1/2\~частина мощення);\~№5\~(1/2\~частина умивальника);\~№7\~(1/2\~частина трансформаторної\~підстанції),\~які виділяються\~в загальне\~користування всіх\~власників бази\~відпочинку.\~Загальна площа\~приміщень будівель,\~що виділяються,\~складає 498,1кв.м. що дорівнює 49/100. У власність\~ [PERSON] та\~ [PERSON] як\~співвласникам 51/100\~частин будівель\~бази відпочинку\~" [INFO] ",\~розташованої в\~ [ADDRESS] \~відповідно до\~другого варіанту\~поділу будівель\~та споруд\~повторної судової\~будівельно-технічної\~експертизи №16\~від 04.03.2012\~року експерта\~Фесун Л.А.\~(схема\~вказана в\~додатку №2\~до висновку\~експертизи)\~виділено наступні\~будівлі і\~споруди:\~літ."А"\~(частина\~адміністративної будівлі)\~загальною площею\~20.0\~кв.м\~(приміщення\~"1"\~площею 7,6\~кв.м\~та "2"\~площею 12,4\~кв.м);\~літ."В"\~(склад)\~загальною площею\~7,2\~кв.м;\~літ.\~"Е"\~(склад)\~загальною площею\~13,3\~кв.м;\~літ."Ж"\~(1/2\~частина вбиральні)\~загальною площею\~8,1\~кв.м,\~(в\~загальному користуванні\~всіх співвласників);\~літ."З"\~(1/2\~частина сміттєзбірника)\~загальною площею\~7,5\~кв.м,\~(в\~загальному користуванні\~всіх співвласників);\~354\~(спальний\~будиночок з\~навісом)\~загальною площею\~18,8\~кв.м;\~355\~(спальний\~будиночок з\~навісом)\~загальною площею\~18,8кв.м;\~356\~(спальний\~будиночок з\~навісом)\~загальною площею\~18,8\~кв.м;\~357\~(спальний\~будиночок з\~навісом)\~загальною площею\~18,8\~кв.м;\~358\~(спальний\~будиночок з\~навісом)\~загальною площею\~18,8\~кв.м;\~361\~(спальний\~будиночок з\~навісом)\~загальною площею\~18,8\~кв.м;\~362\~(спальний\~будиночок з\~навісом)\~загальною площею\~18,8\~кв.м;\~363\~(спальний\~будиночок з\~навісом)\~загальною площею\~18,8\~кв.м;\~364\~(спальний\~будиночок з\~навісом)\~загальною площею\~18,8\~кв.м;\~365\~(спальний\~будиночок з\~навісом)\~загальною площею\~18,8\~кв.м;\~372\~(спальний\~будиночок з\~навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 373 (спальний будиночок з навісом)загальною площею 18,8 кв.м; 374 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 375 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 376 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 383 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 384 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 385 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 386 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 387 (спальний будиночок) загальною площею 18,8 кв.м; 393 (спальний будиночок) загальною площею 25,6 кв.м; 395 (спальний будиночок) загальною площею 19,2 кв.м; 396 (склад з навісом) загальною площею 24,3 кв.м; Літ."И" (будинок відпочинку) загальною площею 43,2 кв.м; Літ."К" (1/2 частина душа) загальною площею 4,35м. Всього:\~загальною площею\~548,75кв.м.\~№1\~(1/2\~частина огорожі);\~№2\~(1\~/2\~частина воріт);\~№3\~(1/2\~частина водопроводу);\~№4\~(1/2\~частина мощення);\~№5\~(1/2\~частина умивальника);\~№7\~(1/2\~частина трансформаторної\~підстанції),\~виділяються в\~загальне користування\~всіх власників\~бази відпочинку.\~Загальна площа\~приміщень будівель,\~що виділяються,\~складає 548,\~75\~кв.м., що дорівнює 51/100. Згідно копії\~договору оренди\~землі від\~09\~квітня 2012\~року укладеного\~між [PERSON] ,\~ [PERSON] \~і Генічеською\~районною державною\~адміністрацією,\~земельна ділянка кадастровий номер 6522186500:11:001:0431 площею 0,8996 та знаходиться у користуванні колишніх співвласників, [PERSON] та [PERSON] . Відповідно договору дарування від 04 серпня 2016 року [PERSON] подарувала [PERSON] нежитлові будівлі, бази відпочинку « [INFO] », розташовані за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, на сьогодні вказані будівлі та споруди бази відпочинку « [INFO] » належать: [PERSON] 51/200; [PERSON] 51/200; [PERSON] 49/100, право спільної часткової власності, якого припинено. Площа земельної ділянки кадастровий номер 6522186500:11:001:0431 розташованої за адресою: [ADDRESS] складає 0,8996 га. Відповідно до ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 02 липня 2019 року експертом розглядались можливі варіанти порядку користування вищезазначеною земельною ділянкою між співвласниками з урахуванням рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року. У відповідності до розміру первісних часток в праві власності на об`єкти нерухомого майна, співвласникам причитаються земельні ділянки площею 49/100 4408 кв.м., 51/100 4588 кв.м. Так, експертом на розгляд суду запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер 6522186500:11:001:0431 розташованої за адресою: [ADDRESS] з урахуванням рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року. Згідно другого варіанту, для забезпечення безперешкодного доступу до всіх будівель та споруд для їх експлуатації, технічного обслуговування та ремонту, для забезпечення нормального функціонування об`єктів нерухомості як бази відпочинку, в сумісне користування всім співвласниками пропонується до виділу частина земельної ділянки площею 2698 кв.м., в тому числі прохід до моря (Фото №№ 32, 33). На схемі позначено білим. Порядок користування визначається частиною земельної ділянки площею 8996 кв.м.- 2698 кв.м. = 6298 кв.м. У відповідності до розміру первісних часток в праві власності на об`єкти нерухомого майна, співвласникам причитаються земельні ділянки площею: 49/100 - 3086 кв.м.; 51/100 - 3212 кв.м.. В індивідуальне користування співвласнику з часткою 49/100 пропонується до виділу земельна ділянка площею 3086 кв.м. з виходом через земельну ділянку сумісного користування. На схемі позначено зеленим кольором. Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу в користування співвласнику з первісною часткою 49/100, відповідає площі земельної ділянки, яка причитається співвласнику у відповідності до розміру частки в праві власності на об`єкти нерухомого майна. В індивідуальне користування співвласникам з сумарними частками 51/100 пропонується до виділу земельна ділянка площею 3212 кв.м з виходом через земельну ділянку сумісного користування. На схемі позначено синім кольором. Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу в користування співвласникам з первісною часткою 51/100, відповідає площі земельної ділянки, яка причитається співвласнику у відповідності до розміру частки в праві власності на об`єкти нерухомого майна. Варіант передбачає перенос будівлі №393 та вагончика літера «М». Варіант визначення порядку користування земельною ділянкою наданий в графічному додатку №2. За положеннями ч. 3\~ст. 319 ЦК України\~усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно\~ст. 107 ЗК України\~основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. За правилом частини другої\~ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Частина четверта\~ст. 120 ЗК України, передбачає, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Аналіз змісту норм цієї\~статті ЗК України, дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю та споруди, на якій вони розміщені. Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. Отже, за загальним правилом, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. При цьому при застосуванні положень цивільного законодавства та\~ст. 120 ЗК України, у поєднанні з нормою\~ст. 125 ЗК України, необхідно виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Разом з тим відповідно до частини першої\~ст. 318 ЦК України, кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою). Відтак право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2\~ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. При вирішенні спору та, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд виходить з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Пунктом 19\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»\~у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Так, позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] відповідно до запропонованого судовим будівельно-технічним експертом Фесун Л.А. другого варіанту, зазначеного у висновку експертного дослідження за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 38 від 16 червня 2021 року, виготовленому на його замовлення. Згідно другого варіанту висновку експертизи, для забезпечення безперешкодного доступу до всіх будівель та споруд для їх експлуатації, технічного обслуговування та ремонту, для забезпечення нормального функціонування об`єктів нерухомості як бази відпочинку, в сумісне користування всім співвласниками пропонується до виділу частина земельної ділянки площею 2698 кв.м., в тому числі прохід до моря (Фото №№32,33).На схемі позначено білим кольором. В індивідуальне користування співвласнику з часткою 49/100 пропонується до виділу земельна ділянка площею 3086 кв.м. з виходом через земельну ділянку сумісного користування. На схемі позначено зеленим кольором. Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу в користування співвласнику з первісною часткою 49/100, відповідає площі земельної ділянки, яка причитається співвласнику у відповідності до розміру частки в праві власності на об`єкти нерухомого майна. В індивідуальне користування співвласникам з сумарними частками 51/100 пропонується до виділу земельна ділянка площею 3212 кв.м. з виходом через земельну ділянку сумісного користування. На схемі позначено синім кольором. Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу в користування співвласнику з первісною часткою 49/100, відповідає площі земельної ділянки, яка причитається співвласнику у відповідності до розміру частки в праві власності на об`єкти нерухомого майна. В індивідуальне користування співвласникам з сумарними частками 51/100 пропонується до виділу земельна ділянка площею 3212м2 з виходом через земельну ділянку сумісного користування. На схемі позначено синім кольором. Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу в користування співвласникам з первісною часткою 51/100, відповідає площі земельної ділянки, яка причитається співвласнику у відповідності до розміру частки в праві власності на об`єкти нерухомого майна. Варіант передбачає перенос будівлі № 393 та вагончик літера «М». Варіант визначення порядку користування земельною ділянкою наданий в графічному додатку № 2. Стосовно заперечень представників відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, по причині того, що в експертизі запропоновані варіанти користування земельною ділянкою між [PERSON] з одного боку та [PERSON] та [PERSON] з іншого, що порушує права [PERSON] як співвласника майна, то суд не приймає їх до уваги та вважає необґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. В даному випадку, існує спір між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] та [PERSON] , і саме такі вимоги зазначені позивачем в позовній заяві, а саме встановлення порядку користування земельною ділянкою між ним та відповідачами, на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року, яким виділено в натурі у власність [PERSON] як співвласнику 49/100 частин, а співвласникам [PERSON] та [PERSON] 51/100 частин, будівель бази відпочинку « [INFO] », розташованої в [ADDRESS] . Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на будівлі споруди бази відпочинку « [INFO] », розташованої в [ADDRESS] . Тобто, відповідачі [PERSON] та [PERSON] залишилися співвласниками майна, між ними майно в натурі не виділялося, спору щодо користування земельною ділянкою між ними не існує. При чому, така вимога не є предметом позову, оскільки позивач таких вимог не заявляв. Також, встановити порядок користування земельної ділянкою між співвласниками майна, яке не виділено в натурі, суд не вважає за можливе. Крім того, відповідачі не скористалися своїм правом подати до суду зустрічну позовну заяву відповідного змісту (однорідні вимоги), в рамках якого надати суду висновок експертизи, проведений за їх замовленням або клопотати перед судом про призначення відповідної експертизи, або поставити свої питання при призначенні експертизи за клопотанням позивача. Відповідач [PERSON] 21 жовтня 2015 року подала зустрічну позовну заяву, але ухвалою суду від 25 грудня 2015 року їх було відмовлено в її об`єднанні із первісним позовом, по причині неоднорідних правовідносин, різних підстав та предмету спору (вимога стосувалася визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 09 квітня 2012, мова про який йшла вище). Також, судом зазначається, згідно п.\~24\~Перехідний положень\~Земельного кодексу\~(зміни\~набрали чинності\~27\~травня 2021\~року)\~вбачається,\~з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом. Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору. З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. На сьогодні земельна ділянка, кадастровий номер 6522186500:11:001:0431 згідно Публічної кадастрової карти України зареєстрована як комунальна власність, тому належним відповідачем по цій справі є Генічеська міська рада, як правонаступник Щасливцевської сільської ради. Тому, на сьогодні ані Херсонська обласна державна адміністрація, ані Генічеська районна державна адміністрація Херсонської області ніякого відношення до земель комунальної власності не мають, тому в частині позовних вимог щодо цих відповідачів слід відмовити. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково в частині встановлення порядку користування земельної ділянки між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] та [PERSON] . Судові витрати підлягають стягненню пропорційно заявлених вимог з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача, оскільки позовна вимога фактично одна, та стосується виниклого спору між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] .

Outcome: partial