Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Прокурор району в інтересах держави в особі Плосківської сільської ради, третя особа - ДП " СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої самовільною рубкою лісу в розмірі 6736,37 грн. В позові посилається на те, що майстром лісу Шурдинського лісництва ДП " СЛАП "Карпатський держспецлісгосп [PERSON] та лісником [PERSON] 21 березня 2015 року в кварталі №29 виділ №38 обходу №8 виявлено самовільну рубку одного дерева породи ялина, що складає 1,31 куб.метри. Згідно розрахунку внаслідок скоєного лісопорушення, лісовому господарству заподіяна шкода на суму 6736,37 грн. Працівниками державної лісової охорони [PERSON], майстром лісу [PERSON] та працівниками міліції було встановлено, що самовільну рубку вчинив житель [INFO] [PERSON] Останній від дачі їм пояснення відмовився. Відповідно до п.7 ч.3 ст.29 та п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного Кодексу України стягнення за шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає зарахуванню до місцевого бюджету за місцем скоєння лісопорушення, в даному випадку до місцевого бюджету Плосківської сільської ради Путильського району Чернівецької області. Просить суд задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні прокурор і третя особа позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач позов не визнав і пояснив в суді, що він не вчиняв самовільну порубку дерев. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно в кварталі №29 виділу №38 обходу №8 вчинено самовільну рубку одного дерева породи ялина, що складає 1,31 куб.метри. Згідно розрахунку заподіяна шкода, вчинена самовільною рубкою, складає 6736,37 грн. Лісодеревина виявлена на пилорамі [PERSON] в с.Плоска Путильського району і була секвестрована. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що він працює майстром лісу Шурдинського лісництва ДП " СЛАП "Карпатський держспецлісгосп. 21 березня 2015 року в нічний час йому повідомили про рубку деревини на ввіреній йому ділянці роботи. Він підійшов неподалік того місця де [PERSON] рубав деревину і в цілях особистої безпеки не втручався в його роботу, а лише спостерігав за ним і повідомив лісничого про скоєння лісопорушення . Зранку на слідуючий день він із лісником [PERSON] прийшли на місце самовільної рубки і по слідах волочіння колісним трактором, яка пролягала через присадибну ділянку [PERSON], дійшли до пилорами [PERSON] На території пилорами вони побачили зрубану ялину і колісний трактор, який там стояв. Після цього звернулись до працівників міліції, оскільки власник пилорами [PERSON] не допускав їх оглянути самовільно зрубану деревину і з їх допомогою деревина була секвестрована . Свідок [PERSON] підтвердив покази [PERSON] Крім того, працівниками Путильського РВ УМВС України двічі проводилась перевірка факту вчинення самовільної рубки лісу. Згідно висновків результату перевірки встановлено, що самовільну рубку вчинив [PERSON] житель [INFO]. Посилання відповідача на те, що він виписав цю лісодеревину в лісгоспі і самовільну рубку не вчиняв є безпідставними твердженнями, поскільки суду була надана довідка СЛАП"Карпатський держспецлісгосп" і документи по виписці лісодеревини [PERSON], яка спростовує всі заперечення відповідача. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved