Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

у жовтні 2019 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ПрАТ СК "Вусо" про стягнення страхового відшкодування по договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві приватної власності належать автомобіль Renault Premium 420, д.н.з. [NUMBER] та напівпричіп Kogel SN 24 д.н.з. [NUMBER] . 07 грудня 2017р. о 13 год. 36 хв. на проїзній частині пр-ту Мінського в напрямку пл. Шевченка в м. Києві навпроти електроопори № 103 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Premium 420» д.н.з. [NUMBER] з ніпівпричіпом Kogel SN 24 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Renault Fluence» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого водій [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. 07 грудня 2017 року за фактом ДТП старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в м. Києві Корчинським Ю.В. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР № 12017100000001270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою від 26 березня 2018р. старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві кримінальне провадження № 120171000000001270 закрито у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Встановлено, що в прямому причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками знаходяться порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Renault Fluence» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Fluence» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі полісу № АК / 3387206 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. 20 грудня 2017 року позивач письмово повідомив ПрАТ "СК "Вусо" про страховий випадок та надав всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування. В грудні 2017 року та в січні 2018 р. представниками відповідача було оглянуто вищевказані пошкоджені ТЗ. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Renault Premium 420, д.н.з. [NUMBER] , складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт», матеріальна шкода становить 407 990 грн. Відповідно до звіту № 1693 про оцінку напівпричепа Kogel SN 24 д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку складає 68 412,00 грн. Також на евакуацію пошкоджених транспортних засобів позивачем було витрачено 27 845,48 грн. 18 грудня 2018р. згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Вусо» позивачу було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 98 000,00 грн. Оскільки ТЗ «Renault Fluence» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] був застрахований на підставі договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4109508-33-10-01 від 22.06.2017 р., укладеного між ПрАТ "СК "Вусо", як страховиком, та ТОВ "Арма Моторс", як страхувальником, тому, на думку позивача, ПрАТ "СК «Вусо» в межах страхової суми зобов`язана відшкодувати спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду, яка не була повністю покрита за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що складає 406 247,48 грн. (504 247,48 - 98 000,00). За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 406 247,48 грн. страхового відшкодування по договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4109508-33-10-01 від 22 червня 2017р. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.(а.с. 57) В листопаді 2019 року ПрАТ "СК "Вусо" надіслала до суду відзив. (а.с. 62) Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки 18 грудня 2018р. страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП за заявою [PERSON] від 11.01.2018р., а також виплачено на рахунок потерпілого страхове відшкодування в межах ліміту № АК/3387206, у загальному розмірі 98 000,00 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 2000,00 грн. Підстав для виплати страхового відшкодування на підставі доовору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4109508-33-10-01 від 22.06.2017 року відповідач не вбачає, оскільки ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм забезпечного ТЗ [PERSON] , а також на час скоєння ДТП відсутні правові підстави керуванням ним ТЗ та відсутні трудові відносини між ним та страхувальником. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року закрито підготовче провадження та дана справа призначена до судового розгляду. (а.с. 102) В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача ПрАТ СК «Вусо" в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві. Представник третьої особи - ТОВ «Арма Моторс» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «Вусо» та ТОВ «Арма Моторс» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорту № АК/338706. Згідно з умовами даного Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Renault Fluence» д.н.з. [NUMBER] . Умовами полісу передбачена страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну потерпілого в розмірі 100000,00 грн. та франшиза в розмірі 2000,00 грн. Також 22 липня 2017 року між ПрАТ «СК «Вусо» та ТОВ «Арма Моторс» був укладений договір добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4109508-33-10-01 від 22.06.2017, страховим випадком за яким є настання цивільної відповідальності страхувальника або осіб, що керують ТЗ на законних підставах, відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих, що сталася внаслідок ДТП в процесі руху забезпеченого ТЗ, страхова сума за яким складає 500 000,00 грн. (а.с. 43) В період дії вказаних договорів, а саме 07 грудня 2017р. о 13 год. 36 хв. на проїзній частині проспекту Мінського в напрямку пл. Шевченка в м. Києві навпроти електроопори № 103 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Premium 420» д.н.з. [NUMBER] з ніпівпричіпом Kogel SN 24 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Renault Fluence» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій забезпеченого автомобіля «Renault Fluence» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. За фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року під № 12017100000001270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою від 26 березня 2018 року слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві вказане кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. (а.с. 7) 20.12.2017 р. від [PERSON] надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а 11.01.2018 р. - заява про виплату страхового відшкодування. (а.с. 5) 02.01.2019 р. на адресу ПрАТ "СК "Вусо" надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від ТОВ "Арма Моторс" листом за № 244/04.7 від 21.12.2018 р. Представником ПрАТ "СК "Вусо" було оглянуто пошкоджений автомобіль «Renault Premium 420» д.н.з. [NUMBER] з ніпівпричіпом Kogel SN 24 д.н.з. [NUMBER] в присутності [PERSON] та складено Акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 04.01.2018 р. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № С-18-171 від 04 липня 2018 року, складено на замовлення ПрАТ СК «ВУСО», вартість відновлювального ремонту КТЗ «Renault Premium 420» д.н.з. [NUMBER] за витратним підходом складає 1 194 100,37 грн., ринкова вартість КТЗ визначена за порівняльним підходом складає 407990,00 грн. Таким чином, транспортний засіб «Renault Premium 420» д.н.з. [NUMBER] вважається фізично знищеним. (а.с. 10) Згідно Звіту № 1693 про оцінку напівпричепа Kogel SN 24 д.н.з. [NUMBER] від 27 грудня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа внаслідок ЖДТП станом на 27 грудня 2017 року, складає 68 412,00 грн. (а.с. 30) 18 грудня 2018 року страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП за заявою [PERSON] від 11 січня 2018 року, а також виплачено на рахунок потерпілого страхове відшкодування в межах ліміту, передбаченого договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АК/3387206, у загальному розмірі 98 000,00 грн., за вирахуванням франшизи в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується страховим актом № 12129-24 від 18.12.2018 р. та платіжним дорученням № 28207 від 18.12.2018 р. (а.с. 38, Таким чином, за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3387206 від 04.07.2017 р. було виплачено страхове відшкодування у повному обсязі в межах страхової суми (ліміту відповідальності), передбаченого договором. Листом № 10210/974773 від 18.12.2018 р. [PERSON] повідомлений про виплату стахового відшкодування на підставі договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4109508-33-10-01 від 22 червня 2017 року. Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] посилається на невиконання ПрАТ "СК "Вусо" своїх зобов"язань за договором добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4109508-33-10-01 від 22.06.2017 р. Зазначає, що оскільки ТЗ «Renault Fluence» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] був застрахований на підставі договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4109508-33-10-01 від 22.06.2017 р., укладеного між ПрАТ "СК "Вусо", як страховиком, та ТОВ "Арма Моторс", як страхувальником, тому, на думку позивача, ПрАТ "СК «Вусо» в межах страхової суми зобов`язана відшкодувати спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду, яка не була повністю покрита за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що складає 406 247,48 грн. (504 247,48 - 98 000,00). Частиною ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Обов`язковість умов договору, укладеного між сторонами, встановлена ч. 1 ст. 628 ЦК України. Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з частиною першою статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування»). Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що листом № 4349/974776 від 30.05.2019 р. [PERSON] був повідомлений про відмову з виплаті страхового відшкодування за заявою від 12.03.2019 р. на підставі договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4109508-33-10-01 від 22.06.2017 р. (а.с. 46) Згідно вказаного листа підставами для відмови у виплаті стразового відшкодування стало порушення п. 8.4.2 тп . 8.4.4 договору щодо строків повідомлення про настання ДТП (з моменту ДТП минув 1 рік 26 днів) та надання неповного пакету документів. Відповідно до умов Договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4109508-33-10-01 від 22 червня 2017, страховим випадком є настання цивільної відповідальності страхувальника або осіб, що керують ТЗ на законних підставах, відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих, що сталася внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в процесі руху забезпеченого ТЗ осіб. Розділом 4 договору визначені дії страхувальника при настанні страхового випадку, зокрема відповідно до п. 4.3, 4.4 страховик протягом 3-х робочих днів з моменту настання ДТП, яке може бути кваліфіковане страховиком як страховий випадок, письмово проінформувати про це страховика шляхом подачі повідомлення про ДТП встановленої страховиком форми, надати страховику повний комплект документів, вказаних у розділі 5 цього договору, окрім тих документів, які надаються потерпілим. П.п. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 передбачено, що для підтвердження настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний надати: свідоцтво про реєстрацію забезпеченого транспортного засобу; посвідчення водія особи, що керувала забезпеченим ТЗ на момент настання ДТП, або довідку про його вилучення; документ, що посвідчує правові підстави керування забезпеченим ТЗ. Розділом 5 договору передбачений обов`язок страхувальника надати вичерпний перелік документів. Відповідно до п. 8.4.2 договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі коли страхувальник не виконує (належним чином виконує) умови договору та правил. Разом з тим, п. 8.4.4 Договору передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на те причин. Встановлено, що ТОВ "Арма Моторс" 01.01.2019 р. надіслало лист про ДТП, яка сталася 07.12.2017 р., в додатках до якого містилися копії витягу щодо юридичної особи - власника застрахового транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та службові записки, згідно якої [PERSON] є клієнтом ТОВ "Арма Моторс" та йому надано дозвіл на видачу ТЗ «Renault Fluence» д.н.з. [NUMBER] у якості підмінного в тимчасове користування на період з 07 грудня 2017 року по 08 грудня 2017 року (включно), у зв2язку з перебуванням ТЗ клієнта ( [PERSON] ) в нерухомому стані, пов"язаному зі здійсненням ремонту.Також в листі зазначено, що посвідчення водія [PERSON] на місці ДТП виявлено не було. (а.с. 78) Пункт 8.1.3 договору передбачено, що дія цього договору не розповсюджується на ДТП, які були скоєні з вини осіб, що не мали повноважень на управління забезпеченим ТЗ, або довіреною особою, що не перебувала із страхувальником у трудових відносинах. На підставі вказаних матеріалів страховиком було зроблено запит на адресу страхувальника про надання документів, що підтверджують правові підстави керування транспортним засобом [PERSON] та/або його перебування у трудових відносинах зі страхувальником. Листом № 117/04.02 від 15.04.2019 р. ТОВ"Арма Моторс" направлено наказ № 166/2 від 02.07.2017 р., з якого вбачається, що [PERSON] дозволено керувати ТЗ «Renault Fluence» д.н.з. [NUMBER] у зв"язку з виробничою необхідністю, що не відповідає змісту службової записки, наданої раніше і свідчить про відсутність правових підстав керування забезпеченим ТЗ чи перебування у трудових відносинах з ТОВ "Арма Моторс". (а.с. 80) Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що страхувальник в порушення п. 4.3 договору несвоєчасно надав документи, передбачені розділом 5 Договору, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 8.4.4 договору Також суд погоджується з тим, що в порушення обов"язку, встановленого п. 5.1.4 та 5.1.5 договору страхувальником не надано посвідчення водія особи, що керувала забезпеченим ТЗ на момент настання ДТП, або довідку про його вилучення та документ, що посвідчує правові підстави керування забезпеченим ТЗ. Лист Головного сервісного центру МВС від 25.10.2019 р. № 31/921аз, згідно з яким на ім"я [PERSON] 05.07.2000 року було видано посвідчення водія КІА 278044 категорії "В", суд не може прийняти до уваги, оскільки копії посвідчення надано не було, а відповідь компетентного органу було надано в суді вже після відмови страхової компанії. Надання обов"язкових документів, передбачених умовами Договору добровільного страхування, після відмови страхувальника або порушення строків подання таких документів, вважається порушенням умов укладеного договору та підставою для відмови у ви платі страхового відшкодування. Оскільки до матеріалів страхової справи не було надано ні посвідчення водія [PERSON] , ні документів, що підтверджують факт перебування страхувальником у трудових відносинах, вважаю, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed