Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ "СК "АРКС" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 6046,03 грн. шкоди, заподіяної ввнаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 21.07.2017 року о 12.00 год. в м. Херсоні, вул.Ззалізнична сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Кіа Rio, яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля ТОВ "Нетафім Україна" та автомобіля ГАЗ 322132, яким керував [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Кіа Rio, що був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту №00574а6яа від 15.11.2016 р. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), остання сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожньогго руху, що було зроблено відповідну відмітку в Європротоколі. Страхувальник звернувся до ПАТ "СК "АРКС" з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та умов страхування розмір страхового відшкодування склав 14469,30 грн., яке ПАТ "СК "АРКС" сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця була застрахована в ПрАТ "СК "Брокбізнес", яким було відшкодовано ПАТ "СК "АРКС" частину відновлювального ремонту в розмірі 8423,27 грн. Таким чином, сума збитків, які не відшкодоваі складає 6046,03 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 15.11.2016 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ "Нетафім Україна" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" за №00574а6яа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Kia Rio, державний номер [NUMBER] (арк. справи 19-23). Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» є правонаступником АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується витягом із статуту та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. справи 36-39). 21 липня 2017 року о 12-00 год. в м. Херсоні по вул. Залізнична сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Кіа Rio, яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля ТОВ "Нетафім Україна") та автомобіля ГАЗ 322132 яким керував [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ). Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Кіа Rio, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що був застрахований у ПАТ "СК "АРКС". Згідно з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, про що зроблено відповідну відмітку в Європротоколі (арк. справи 9). Страхувальник ТОВ "Нетафім\~Україна" звернувся до АТ "СК\~"АРКС" з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (арк. справи 13-14). Відповідно до рахунку №6315 від 20.07.2017 року, виданого ФОП [PERSON] , розрахунку страхового відшкодування, страхового акта №АХА2222844 від 11.08.2017 року, страхового акту проа яа від "Пряме врегулювання" збитку №АХА2222838 від 11.08.2017 року та умов Договору страхування №00574а6яа від 15.11.2016 року розмір страхового відшкодування склав 14469,30 грн, Відповідно до платіжного доручення №361 016 від 14.08.2017 року АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач, було сплачено 6046,03 грн. на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування згідно акту №АХА2222844, [PERSON] 6046,03 грн. (арк. справи 8). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ 322132, державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ СК "Брокбізнес" згідно полісу №АК/2282854 (арк. справи 26). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За правилами статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1). Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом третім частини першої статті 988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що ПрАТ СК "Брокбізнес", яке є страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] згідно полісу №АК/2282854, виплатило позивачу страхове відшкодування лише в розмірі 84236,27 грн. 13.11.2019 року позивач надіслав відповідачеві [PERSON] претензію про регресні вимоги з вимогою про сплату АТ «СК «АРКС» частини страхового відшкодування в розмірі 6046,03 грн. Проте ця претензія залишилась без належного реагування з боку відповідача (арк. справи 7)). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи те, що позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором страхування наземного транспорту, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі в сумі 14469,30 грн., що становить вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу, із яких 8423,27 грн. виплачено страховиком винної особи ПрАТ СК "Брокбізнес", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача різниці між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки до позивача перейшло право вимоги до відповідача у зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні в межах фактичних витрат, а страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 16 грудня 2020 року.

Outcome: approved