Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

22 серпня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить скасувати Наказ №300к «Про позбавлення премії», виданий Директором [PERSON] .Косаренком від 20.06.2019 р., яким його було позбавлено премії у поточному кварталі у розмірі 100 %, та зобов`язати ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» виплатити йому 100 % премії за поточний квартал. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що він з 19.11.2010 року працює на ДП «СхідГЗК», де з 24.04.2019 року переведений майстром гірничім підземної дільниці Гірничопрохіднихцьких, бурових та очисних робіт, з повним робочим днем на підземних роботах в особливо шкідливих умовах праці. 27.06.2019 року його ознайомили з Наказом Директора шахти Інгульська «Про позбавлення премії» №300к від 20.06.2019 року, відповідно до якого його було позбавлено премії у поточному кварталі у розмірі 100%. Зі змісту Наказу вбачається, що відповідно до Припису служби охорони праці ДП «СхідГЗК» від 24.05.2019 року №27-0000457 визначено, що працюючи майстром дільниці ГПБ та ОР 04.04.2019 року та 05.04.2019 року позивач вчинив певний ряд порушень у сфері організації праці, а також інші, нібито вчинені порушення, відповідно до припису. Оскільки позивач є Головою Первиної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України «Інгульська шахта ДП «СхідГЗК», відповідач спершу намагався притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, задля чого 07.06.2019 року Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України «Інгульська шахта ДП «СхідГЗК» отримала подання щодо надання згоди для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. 21.06.2019 року профспілкою було надано обґрунтовану відповідь щодо розгляду даного подання, де наводилися факти та обставини, які не були враховані відповідачем при прийнятті Наказу про позбавлення премії. Зі змісту Наказу вбачається, що він був прийнятий 20.06.2019 року, тобто до отримання відповіді від профспілки. Позивач вважає, що перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства та її результати містять суб`єктивну думку дише однієї людини, оскільки Комісія з охорони праці на підприємстві обов`язково має включати представника профспілки, однак при проведенні вищевказаної перевірки з охорони праці в травні 2019 року, представників профспілки не було залучено. Крім того, зі змісту Наказу не вбачається за який саме період було проведено перевірку з охорони праці, під час перевірки відповідачем не було всебічно досліджено ситуацію, не були допитані всі свідки, не зазначено жодних наслідків, які настали чи могли бути спричинені наведеними у поданні обставинами, не враховано її пояснення. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для позбавлення його квартальної премії у розмірі 100%, а тому, з метою захисту своїх прав, він змушений був звернутися до суду. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року по справі було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи без виклику сторін. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року було задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та справу призначено до судового розгляду на 12.11.2019 року. Від Державного підприємства «Східний Гірничо-збагачувальний комбінат» на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ДП «СхідГЗК» зазначає, що дійсно, наказом директора Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» від 20.06.2019 року №300-к [PERSON] , майстра гірничо підземної дільниці гірничопрохідницьких, бурових та очисних робіт Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» за порушення вимог охорони праці позбавлено премії у поточному кварталі у розмірі 100%. Підставою для позбавлення премії [PERSON] стало наступне. Згідно з розпорядженням головного інспектора ДП «СхідГЗК» від 13.05.2019 року №99 «Про цільову перевірку стану охорони праці» та на виконання графіку проведення комплексних перевірок стану промислової безпеки та цільових перевірок стану охорони праці в підрозділах підприємства з 20.05.2019 по 24.05.2019 року працівниками Служби охорони праці ДП «СхідГЗК» було проведено цільову перевірку стану охорони праці відокремленого підрозділу Інгульської шахти. В ході перевірки дільниці гірничопрохідницьких, бурових та очисних робіт Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» були виявлені порушення, які відображені у Приписі від 24.05.2019 року №27-0000457, виданому директору Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» [PERSON] для усунення порушень та недоліків з метою забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці. В даному приписі зазначено, що 05.04.2019 року [PERSON] , як керівник зміни, виконав запис про зміну наряду в «Підземній книзі нарядів», але зі змінами не ознайомив робітників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] під підпис, чим порушив п.2.4.3.2.2 «Положення про нарядну систему організації робіт у підрозділах ДП «Схід ГЗК». Крім того, [PERSON] не зробив доклад по аварійному телефону диспетчеру шахти про зміну наряду та причини його зміни, що підтверджуються відсутністю відповідних записів в «Журналі диспетчера Інгульської шахти» та до докладної чергового гірничого диспетчера Інгульської шахти [PERSON] . Також, [PERSON] не зробив в Книзі нарядів дільниці відмітки про причини повторної видачі (зміни) наряду, запис про зміну наряду та фактично виконаний обсяг робіт, а виконавці робіт не поставили свій підпис про виконання наряду, чим порушив п.2.4.3.2.4 «Положення про нарядну систему організації робіт у підрозділах ДП «СхідГЗК». Крім того, позивач не підтвердив особистим підписом відомості про виконані роботи, відповідно до наряду, стан робочих місць на кінець зміни, виявлених та не усунутих порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці за 04.04.2019 року та 05.04.2019 року, чим порушив п.2.5.7 «Положення про нарядну систему організації робіт у підрозділах ДП «СхідГЗК», а також не проконтролював наявність огорожі вертикальної виробки між ліфтом підйомником УПГЛ-8 та ходовим підняттєвим Вс/х №8 в поверхах 230-300 метра по якому щозміни пересуваються працівники шахти, чим порушив п.1 п.2 Глави 3 Розділу ІІІ «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» та п.2.1 Розділу ІІ «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників». Також, позивач не проконтролював безпечність стану захаращеного лісоматеріалами підходу до ходового підняттєвого ВС/х9+50 в поверхах 300-342 гор. 312 м, за який протягом зміни відповідає, чим порушив п.10 Глави 1 Розділу ІІІ «Правил безпеки під час розробки родовищ рудих та нерудних корисних копалин підземним способом». Крім того, у відзиві відповідач заперечує проти вимоги позивача щодо стягнення заробітної плати та зазначає, що порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премії на підприємстві визначено Положенням про преміювання за виконання показників ефективності працівників ДП «СхідГЗК». Відповідно до п.1.11 вищевказаного положення з метою підвищення відповідальності працівників підприємства за стан охорони праці премія може бути знижена повністю або частково, незалежно від ступеню виконання показників ефективності відповідно до додатка 6 цього Положення. Премія за поточний квартал у розмірі 100% не відноситься до основної заробітної плати позивача, яка була йому виплачена у повному розмірі. Щодо твердження позивача про те, що перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства відповідач заперечує, оскільки при проведенні перевірки охорони праці підрозділу Інгульська шахта (за згодою) було залучено представника діючої на підприємстві первинної профспілкової організації, а саме [PERSON] . На сьогоднішній день Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України «Інгульська шахта ДП «СхідГЗК» з діючою на підприємстві Східною об`єднаною організацією профспілки Первинною профспілковою організацією ДП «СхідГЗК» не утворили спільний представницький орган трудового колективу, а лише висловили намір. На адресу підприємства не надходило будь-яких документів, а саме витягу з протоколу про обрання нового профоргану та його керівника тощо. Роботодавець та інша профорганізація не можуть здійснювати повноцінного спілкування з новоутвореною профорганізацією та її керівництвом, тому що не знають їх повноважень. В законодавстві зазначено, що саме та профорганізація, яка відмовилась від участі в об`єднаному представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси працівників при підписанні колективного договору. На сьогодні дана профспілка не відмовилась від створення спільного представницького органу, але і не вживає необхідних заходів щодо визначення повноважень, обов`язків тощо спільного представницького органу. Крім того, до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що Припис №27-0000457 від 24.05.2019 року був виданий [PERSON] - провідним інженером служби ОП ДП «СхідГЗК», однак відповідно до Наказу №39 «Про призначення комісії з проведення комплексних перевірок стану промислової безпеки» від 21.01.2019 року головою комісії призначено головного інженера [PERSON], у разі неможливості його участі роботу комісії очолить [PERSON] . Згідно п.4 Наказу №39 передбачено перелік відділів управлінь і служб, участь представників яких з урахуванням їх функціональних обов`язків та напрямків діяльності є обов`язковою у складі постійно діючої комісії щодо перевірки підрозділів підприємств. З п.1 Додатку №1 вбачається, що на Інгульській шахті обов`язково мають бути залучені наступні представники: 1) гірничий відділ; 2) служба ОП; 3) геологічний відділ; 4) відділ головного механіка; 5) відділ головного енергетика; 6) служба цивільного захисту та надзвичайних ситуацій; 7) служба РБ та ОНС. Однак, незважаючи на встановлену кількість обов`язкових представників цільова перевірка стану охорони праці з 20.05.2019 року по 24.05.2019 року проводилась спеціалістами в такому складі: [PERSON] - керівник групи підрозділів, що забезпечують виробництво служби ОП; [PERSON] - провідний інженер служби ОП; [PERSON] - інженер з охорони праці служби О.П. Тобто, на думку позивача, Розпорядження №99 від 13.05.2019 року суперечить вимогам Наказу, який чітко встановлює голову комісії з проведення перевірки та обов`язкових членів. З Припису не вбачається ні участі обов`язкових представників, відповідно до Наказу №39, ні участі представників профспілки, які відповідно до законного механізму проведення перевірок мають обов`язково залучатися до відповідних комісій. Крім того, даний припис не дозволяє в повній мірі встановити хто саме допустив порушення вимог чинного законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів, коли були виявлені порушення, коли були допущені дані порушення, ким вони були виявлені, чи враховані пояснення працівників. Позивач вважає, що припис, на який посилається відповідач не дає можливості встановити дійсність обставин та даний документ було складено з порушенням норм чинного законодавства та внутрішньо-правових актів відповідача, що є підставою вважати його недійсним. Крім того, позивач вважає, що участь профспілки у проведенні перевірки з охорони праці є обов`язковою, а доказів залучення до перевірки працівника ППО ДП «СхідГЗК» [PERSON] відповідачем не надано. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав, в ньому зазначених. Пояснив, що його незаконно було позбавлено премії за квітень, травень та червень. Із Приписом та наказом він ознайомився в червні, пояснення надавав 22 травня 2019 року, але вони не були враховані. Представник відповідача Дідук А.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Зазначила, що під час проведення перевірки охорони праці були виявлені недоліки, всі пункти чітко зазначені в приписі, відповідальний за порушення [PERSON] . Також пояснила, що припис видається керівнику підприємства для усунення порушень і недоліків. Щодо позбавлення позивача премії, зазначила, що премія не є заробітною платою, а саму заробітну плату позивач отримав в повному обсязі. Представник третьої особи Первинної профспілкової Організації незалежної профспілки гірняків України «Інгульська шахта «ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні фактичні обставини. Відповідно до Протоколу установчих зборів профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України «Інгульська шахта ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 17 листопада 2017 року головою профспілки було обрано [PERSON] (а.с.15-16). 30 травня 2019 року директором Інгульської шахти на адресу Первинної профспілкової організації НПГУ Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» було направлено подання про надання згоди на притягнення адміністрацією підприємства ДП «СхідГЗК» майстра гірничого Інгульської шахти [PERSON] до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування до нього такого заходу стягнення як догана, на підставі п.1 ч.1 ст.147 КЗпП України (а.с.17-20). Службою охорони праці ДП «СхідГЗК» директору Інгульської шахти [PERSON] був виданий припис №27-0000457 від 24 травня 2019 року, в якому були вказані виявлені правопорушення, а саме: 1.Не ознайомив робітників: - [PERSON] ; - [PERSON] ; - [PERSON] ; - [PERSON] ; - [PERSON] ; - [PERSON] зі зміною наряду в підземній книзі нарядів майстер гірничий [PERSON] за 05.04.2019. 2. Не зроблено доклад по аварійному телефону диспетчеру шахти про зміну наряду та причини його зміни. 3. Відсутні в книзі нарядів дільниці відмітка про причини повторної видачі (зміни) наряду, запис про зміну наряду та фактично виконаних обсягах робіт керівника робіт (майстра гірничого) [PERSON] , а виконавці робіт не поставили свій підпис. 4. Не підтверджено підписом майстра гірничого [PERSON] відомості про виконані за нарядом роботи, стан робочих місць на кінець зміни, виявлених та не усунутих порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці за 04.04.2019 та 05.04.2019. 5. Відсутня огорожа вертикальної виробки між ліфтом підйомником УПГЛ-8 та ходовим підняттєвим Вс/х №8 в поверхах 230-300 метра по якому щозміни пересуваються робітники шахти, за яку розпорядчим документом для нагляду за кріпленням, пристроями та обладнанням назначено майстра гірничого [PERSON] 6. Гор. 312м ходовий підняттєвий Вс/х 9+50 в поверхах 300-342 - підхід до підняттєвого, за який протягом зміни відповідає майстер гірничий [PERSON] , захаращено лісоматеріалами. 7. Гор. 300м штрек транспортний - при доставці в шахті великогабаритного устаткування за допомогою вагонеток, це устаткування виступає за верхній габарит вагонетки. 8. Гор. 312м ходовий підняттєвий Вс/х 9+50 в поверхах 300-342 - відсутнє освітлення поняттєвого на рівні його сполучення з горизонтальною виробкою. 9. Відсутня огорожа рудо-звального Р/з №1 гор. 285-300 м. 10. Не пронумеровані дизельні самохідні машини дільниці, що працюють у підземних виробках для закріплення їх за певними працівниками. 11. Гор. 300м не відшита недіюча виробка орт заїзд під перепускники. Припис підписав та видав провідний інженер служби ОП ДП «СхідГЗК» [PERSON] (а.с.21-22). В даному Приписі чітко зазначено, що саме [PERSON] вчинив вказані порушення, а також зазначені нормативно-правові акти, вимоги яких порушені. З дослідженої судом Підземної книги нарядів шахти Інгульська вбачається, що [PERSON] здійснив запис про зміну наряду, однак підписи робітників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у відповідній графі - відсутні (а.с.23). Пунктом 2.4.3.2.2 Положення «Про нарядну систему організації робіт на ДП «СхідГЗК» визначено, що якщо виникла виробнича необхідність у зміні наряду, а працівники знаходяться у підземних умовах, то видача наряду (зміна наряду) може бути виконана керівником робіт з записом у «Підземній книзі нарядів». При цьому керівник робіт: - письмово оформлює у «Підземній книзі нарядів» новий наряд; - здійснює розподіл робіт між виконавцями та пояснює кожному з них його завдання, порядок взаємодії з іншими виконавцями; - визначає та доводить до виконавців встановлені обсяги робіт; - пояснює виконавцям робіт заходи безпеки, організаційні та технічні питання під час виконання дорученої роботи; - ознайомлює виконавців зі шкідливими факторами, які присутні на робочих місцях та роз`яснює правила застосування засобів захисту від них і способи зниження впливу цих факторів на робітників; - ознайомлює виконавців з небезпечними факторами, які присутні на робочих місцях, дає роз`яснення про способи виключення їх впливу на робітника та заходи безпеки; - виконує детальний розгляд необхідних підготовчих робіт, послідовності виконання технологічних операцій, в разі необхідності уточнює дії виконавців у аварійних ситуаціях; - робить доклад по аварійному телефону про зміну наряду та причини його зміни. Виконавці робіт, які отримали наряд, ставлять свій підпис у спеціальній графі у «Підземній книзі нарядів» (а.с.92-96). Таким чином, [PERSON] дійсно не дотримався пункту 2.4.3.2.2 Положення «Про нарядну систему організації робіт на ДП «СхідГЗК» та вчинив вищевказані порушення. Крім того, з наданої позивачем Книги нарядів підземної дільниці змішаних робіт вбачається, що [PERSON] не зробив запис про зміну наряду та фактично виконаний обсяг робіт, відсутній підпис виконавців робіт про виконання наряду. Також, [PERSON] , як керівник робіт, не підтвердив своїм підписом відомості про виконані за нарядом роботи, стан робочих місць на кінець зміни, виявлених та не усунутих порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці (а.с.25-27). Таким чином, [PERSON] порушив п.2.4.3.2.4 Положення «Про нарядну систему організації робіт на ДП «СхідГЗК», яким визначено, що керівник робіт, після закінчення зміни, у Книзі нарядів дільниці під текстом початкового завдання робить відмітку про причини повторної видачі (зміни) наряду, робить запис про зміни наряду та фактично виконаних обсягах та видів робіт, а виконавці ставлять свій підпис, а також п.2.5.7 вищезазначеного положення, яким встановлено, що по закінченню зміни безпосередній керівник робіт у графі №7 зазначає та підтверджує своїм підписом відомості про виконані за нарядом роботи, стан робочих місць на кінець зміни, виявлених та не усунутих порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці (а.с.92-96). Крім того, Правилами безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом встановлено, що усі діючі виробки протягом терміну їх експлуатації повинні підтримуватись в чистоті та справному стані. Посадові особи, за якими розподілено виробки, оглядають у встановлені строки стан кріплення виробок, відкотних колій, якість ремонту та настилання нових колій, вентиляційні пристрої діючих виробок. Посадові особи експлуатаційної дільниці повинні вносити записи до журналу в тих випадках, коли виявлені порушення не було усунено протягом зміни (а.с.97-99). 22 травня 2019 року позивач [PERSON] надав письмові пояснення директору Інгульської шахти [PERSON] В своєму поясненні зазначив, що в першу зміну 05.04.2019 року він змінив наряд робітникам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та заніс запис до підземної книги гірничого майстра. Робітники не змогли поставити підпис, так як в ручці закінчилась паста. Диспетчера шахти в 12 год. 45 хв. сповістив про зміну наряду даним робітникам (а.с.24). З Журналу диспетчера Інгульської шахти не вбачається внесення відповідних записів про зміну наряду та причини його зміни (а.с.31-32). Заступник начальника дільниці РП5 та ОП [PERSON] в Службовій записці від 29.05.2019 року повідомив, що перебуваючи на зміні 05.04.2019 року він приймав звіт про виконані роботи в І зміну у гірського майстра [PERSON] . Під час звіту інформації про зміну наряду ланці крепильщиків та гірських робітників від керівника зміни не надходило, відповідно запис про зміну наряду ним зроблений не був (а.с.34). З Доповідної гірського диспетчера Інгульської шахти [PERSON] від 28.05.2019 року вбачається, що він 05.05.2019 року в першу зміну знаходився на своєму робочому місці в диспетчерській Інгульської шахти. Гірський майстер дільниці №3 [PERSON] про неможливість виконання отриманого наряду гірськими робітниками дільниці та проведені зміни наряду не доповідав. Звіт про виконання робіт та стан техніки здійснив своєчасно, про здійснені зміни протягом зміни не говорив (а.с.35). Судом також встановлено, що позивач [PERSON] виконує посадові обов`язки згідно з посадовою інструкцією майстра гірничого підземної дільниці (а.с.36-41). Згідно з п.1.4 посадової інструкції майстра гірничого майстру гірничому дільниці підпорядковані всі працівники в керованій ним зміні. Відповідно до п.2.1 даної інструкції завданнями та обов`язками майстра гірничого дільниці є: щозміни, перед початком роботи, видавати робочим зміни (під розпис) наряди, видавані начальником дільниці відповідно до Положення про нарядну систему та організації табельного обліку в підрозділах Інгульської шахти. Відповідно до п.2.7 даної інструкції майстер гірничої дільниці зобов`язаний при перестановці робітників, виконанні нових видів робіт та в разі відхилень від нормальних умов виробництва робіт проводити з робітниками додаткові інструктажі з охорони праці та ознайомлювати їх з технічною документацією під розпис. Пунктом 2.12 інструкції визначено, що майстер гірничої дільниці зобов`язаний контролювати справності обладнання, огорож, кріплення гірничих виробок, а також, згідно з п.2.14 інструкції, зобов`язаний забезпечувати в своїй зміні дотримання робітниками вимог Системи управління охороною праці на ДП «СхідГЗК»; Правил безпеки при розробці рудних, нерудних родовищ підземним способом; Правил безпеки під час поводження з ВМ промислового призначення; Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів; Правил безпечної експлуатації установок споживачів; Правил улаштування електроустановок; Положення Про нарядну систему та організації табельного обліку в підрозділах Інгульської шахти, Правил пожежної безпеки; своєчасне усунення всіх виявлених контролюючими органами порушень правил безпеки; виконання робітниками вимог інструкції з догляду та нагляду за гірничошахтним обладнанням; відповідність виконуваних робіт вимогам технічних проектів та паспортів. Відповідно до п.4.1 та п.4.7 майстер гірничний дільниці несе відповідальність за: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, а також за недотримання правил і норм з охорони праці. Листом №230 від 21.06.2019 року Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України заперечувала проти притягнення до дисциплінарної відповідальності Голови профкому ППО НПГУ «Інгульська шахта «ДП «СхідГЗК», який є майстром дільниці ГБОТ Інгульської шахти «ДП «СхідГЗК» - [PERSON] (а.с.42-43). Наказом №300к від 20.06.2019 року Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» [PERSON] було позбавлено премії у поточному кварталі у розмірі 100%, про що він був під підпис ознайомлений 27.06.2019 року (а.с.44-47). Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав суду покази про те, що при перевірці були виявлені порушення [PERSON] , в книзі нарядів були відсутні підписи. Дана перевірка відбулазь відповідно до наказу. До профспілки направлявся лист, але вони повідомили, що не можуть бути присутніми на перевірці. Під час перевірки були присутні декілька осіб, графік перевірки затверджується, перевірку проводили 20 травня 2020 року. В Приписі було зазначено 11 порушень, в результаті [PERSON] було позбавлено частини премії. При перевірці відео та фотофіксація не ведеться. Обгрунтовуючи свій позов, позивач вважає, що його позбавили премії незаконно, оскільки премія, яку отримує працівник є частиною його заробітної плати, відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці». Суд не погоджується з думкою позивача щодо незаконного позбавлення премії з огляду на наступне. Згідно із частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. На підприємствах можуть затверджуватися положення про преміювання. Частина третя статті 97 КЗпП України тільки зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам. Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором). Частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України №6-2790цс16 від 15 травня 2017 року. Відповідно до п.4.4 Колективного договору на 2018-2019 року, який діє на ДП «СхідГЗК», оплата праці найманих робітників здійснюється відповідно до цього колективного договору, «Положення про оплату праці працівників підприємства» та діючих на підприємстві схем посадових окладів і тарифних ставок з дотриманням вимог Галузевої угоди. Пунктом 4.12 даного договору визначено, що преміювання працівників підприємства здійснюється відповідно до «Положення про преміювання за виконання показників ефективності працівників ДП «СхідГЗК», «Положення про преміювання за основні результати господарської діяльності працівників ДП «СхідГЗК» з відрядною формою оплати праці», «Положення про виплату премії робітникам, фахівцям, професіоналам, технічним службовцям і керівникам за виконання особливо важливих виробничих завдань» (а.с.107-111). Відповідно до п.2.1 Положення про оплату праці працівників ДП «СхідГЗК» заробітна плата працівника підприємства складається з основної, додаткової й інших заохочувальних та компенсаційних виплат: - основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робочих і посадових окладів для керівників, професіоналів, фахівців і службовців; - додаткова заробітна плата - це винагорода за роботу понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість, за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантії та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; - інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами та положеннями, компенсаційні й інші грошові та матеріальні виплати, не передбачені актами чинного законодавства або які здійснюються понад установлені зазначеними актами норми (а.с.112-117). Відповідно до п.1.2 Положення про преміювання за виконання показників ефективності працівників ДП «СхідГЗК», преміювання працівників здійснюється з метою посилення матеріальної зацікавленості, досягнення кращих кінцевих результатів діяльності, поліпшення якості роботи та особистої відповідальності кожного працівника. Пунктом 1.3 Положення визначено, що премія - це грошова винагорода, пов`язана з виконанням виробничих завдань і функцій, особистим вкладом працівників у загальні результати роботи, розмір якої залежить від коефіцієнтів виконання всіх показників ефективності (результативності виконуваної роботи) для певної професії. Пунктом 1.11 цього Положення передбачено, що з метою підвищення відповідальності працівників підприємства за стан охорони праці премія може бути знижена повністю або частково, незалежно від ступеню виконання показників ефективності відповідно до додатка 6 до цього Положення (а.с.118-131). Крім того, в силу ст.15 Закону України "Про охорону праці" на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. На підприємстві з кількістю працюючих менше 50 осіб функції служби охорони праці можуть виконувати в порядку сумісництва особи, які мають відповідну підготовку. На підприємстві з кількістю працюючих менше 20 осіб для виконання функцій служби охорони праці можуть залучатися сторонні спеціалісти на договірних засадах, які мають відповідну підготовку. Служба охорони праці підпорядковується безпосередньо роботодавцю. Керівники та спеціалісти служби охорони праці за своєю посадою і заробітною платою прирівнюються до керівників і спеціалістів основних виробничо-технічних служб. Спеціалісти служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці мають право: видавати керівникам структурних підрозділів підприємства обов`язкові для виконання приписи щодо усунення наявних недоліків, одержувати від них необхідні відомості, документацію і пояснення з питань охорони праці; вимагати відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимог нормативно-правових актів з охорони праці; зупиняти роботу виробництва, дільниці, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва у разі порушень, які створюють загрозу життю або здоров`ю працюючих; надсилати роботодавцю подання про притягнення до відповідальності працівників, які порушують вимоги щодо охорони праці. Припис спеціаліста з охорони праці може скасувати лише роботодавець. В силу ст.16 вказаного закону на підприємстві з метою забезпечення пропорційної участі працівників у вирішенні будь-яких питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища за рішенням трудового колективу може створюватися комісія з питань охорони праці. Комісія складається з представників роботодавця та професійної спілки, а також уповноваженої найманими працівниками особи, спеціалістів з безпеки, гігієни праці та інших служб підприємства відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. З дослідженого судом наказу №39 від 31.02.2019 року вбачається, що головою комісії призначено головного інженера [PERSON] У разі неможливості участі у роботі комісії головного інженера [PERSON] , роботу комісії має очолити головний інспектор [PERSON] . Додатком №1 до вищевказаного наказу встановлено Перелік відділів управління і служб ДП «СхідГЗК», представники яких входять до постійно діючих комісій з перевірки стану промислової безпеки в підрозділах підприємства. Однак, в примітці зазначено, що до складу комісії можуть залучатися спеціалісти з інших підрозділів (а.с.73-74). Відповідно до розпорядження №99 від 13.05.2019 року про цільову перевірку стану охорони праці головним і на виконання графіку проведення комплексних перевірок стану промислової безпеки та цільових перевірок стану охорони праці в підрозділах ДП «СхідГЗК», інспектором [PERSON] було зобов`язано провести цільову перевірку стану охорони праці підрозділу Інгульска шахта з 20.05.2019 року по 24.05.2019 року спеціалістами у складі [PERSON] - керівник групи підрозділів, що забезпечують виробництво служби ОП, [PERSON] - провідний інженер служби ОП; [PERSON] інженер з охорони праці служби О.П. (а.с.74, 75). Таким чином, твердження позивача про те, що Припис №27-0000457 від 24.05.2019 року був оформлений з порушеннями спростовується наданим відповідачем доказами та показами свідка [PERSON] . Доводи позивача про те, що припис не є належним доказом порушення ним чинного законодавства, так як містить лише суб`єктивну думку однієї людини, не приймається судом до уваги, оскільки припис складено провідним інспектором служби охорони праці ДП «СхідГЗК» [PERSON], який має відповідні службові повноваження, передбачені ст.15 Закону України "Про охорону праці" та діяв на підставі розпорядження про цільову перевірку стану охорони праці (а.с.75). Посилання позивача на те, що комісія з охорони праці на підприємстві має включати представника профспілки, однак останнього залучено не було, не приймається судом до уваги, оскільки аналіз ст.15 та 16 Закону України "Про охорону праці" свідчить про те, що приписи щодо усунення наявних недоліків охорони праці видаються спеціалістами служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці, а не комісією з питань охорони праці підприємства. В той же час, комісія з питань охорони праці підприємства створюється з метою забезпечення пропорційної участі працівників у вирішенні будь-яких питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища. Таким чином, відповідач мав правові підсатви для позбавлення премії позивача внаслідок порушення останнім посадових обов`язків щодо охорони праці, окільки припис спеціаліста з охорони праці був виданий відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про охорону праці", а відомості що цей припис був скасованим самим работодавцем відсутні. Наявність такого припису відповідно до п.1.11 Положення про преміювання за виконання показників ефективності працівників ДП «СхідГЗК» дає відповідачу право на зниження повністю або частково премії, незалежно від ступеню виконання показників ефективності. Крім того, позивач, у своїх заявах по суті справи не надав будь-яких пояснень щодо змісту самого припису та 11 порушень, виявлених інспектором служби охорони праці ДП «СхідГЗК» [PERSON] . В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, у зв`язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити. Згідно ст.141 ЦПК України, оскільки позивач [PERSON] був звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести за рахунок держави. На підставі викладено,

Outcome: dismissed