Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовними вимогами до ПАТ "АКБ "Київ", ТОВ "Систем-Інвест" і просить визнати недійсним Договір застави №2710від 29 грудня 2007 року, укладений між ТОВ "Систем-Інвест" та АКБ "Київ" , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], в частині передачі в заставу Акціонерному комерційному банку "Київ" майнових прав на квартиру [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначений договір був укладений без згоди інвестора, тобто позивача, якому належали майнові права на житлову квартиру, що будувалась. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON], просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач-1 ПАТ "АКБ "Київ" та відповідач -2 ТОВ "Систем -Інвест" своїх представників для участі в судовому засіданні не направили, письмових заперечень по суті поданого позову не надали, поважних причин неявки не повідомили. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 01 березня 2005 р. між TOB «Київвисотбуд» та TOB «Систем-Інвест» було укладено Інвестиційний договір № 1 на будівництво житлового будинку по вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка № 14 у м. Києві. 03 листопада 2005 року між TOB «Київвисотбуд» та Відповідачем-2 було укладено Додаткову угоду № 1 до Інвестиційного договору № 1 від 01.03.2005 року на будівництво житлового будинку по [ADDRESS]. 10 березня 2005 року між TOB «Київвисотбуд» та Відповідачем - 2 було підписано Акт № 1. За вказаним актом TOB «Київвисотбуд» передав Відповідачу -2 квартири згідно з інвестиційним договором на будівництво будинку по [ADDRESS] № 1 від 01 березня 2005 року. Таким чином, відповідно до п.п. 3.4.2. та 3.4.3. Інвестиційного договору № 1 інвестор отримав право розпоряджатися об'єктом інвестування і залучати інших учасників інвестиційної діяльності для фінансування будівництва об'єкта інвестування. У зв'язку з чим 17 січня 2006 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Київ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» було укладено Інвестиційну угоду № 23-159 (про інвестування у житлове будівництво). Відповідно до умов вказаної угоди Позивач приймає участь у фінансуванні будівництва Об'єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку (Об'єкт інвестування) шляхом внесення коштів на рахунок Повіреного (Відповідача-1). Характеристика об'єкту інвестування (квартири) у м. Києві: - [ADDRESS] - поверх - 7; - кількість кімнат - 3; - загальна площа-141,91 кв. м. Запланована дата введення будинку в експлуатацію - 2 квартал 2007 року. Термін заселення - 3 квартал 2007 року (п.1.4. Договору). Поточна вартість вимірної одиниці загальної площі Об'єкта інвестування (1 кв. м.) станом на 17 січня 2006 року встановлюється в розмірі 8 250, 00 (вісім тисяч двісті т'жтдесят грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 1 375, 00 грн. Відповідно до пункту 3.2.1. Угоди Відповідач - 2 зобов'язувався після введення будинку в експлуатацію, за умови 100 (сто) відсоткового інвестування загальної площі, передати Об'єкт інвестування, що буде відповідати вимогам проектно-кошторисної документації та Державних будівельних норм України по акту прийому - передачі Інвестору та надати йому необхідні документи для подальшого оформлення Об'єкту інвестування у власність. Позивачем своє зобов'язання за Угодою виконано у повному обсязі, а саме : перераховано на рахунок Відповідача-2 грошові кошти у розмірі 1 170 757, 50 грн., (один мільйон сто сімдесят тисяч сімсот п'ятдесят сім грн. 50 коп.) що підтверджується: - квитанція № 88 від 23 січня 2006 року. Відповідно до п. 3.2.4. Угоди при інвестуванні Інвестором 100 (сто) відсотків вальної площі квартири Відповідач-2 видає Інвестору «Довідку про інвестування позивачем 100 % загальної площі Об'єкту інвестування». 23 січня 2006 року Позивач отримав від Відповідача-1 та Відповідача-2 Довідку про інвестування загальної площі квартири, відповідно до якої Позивач проінвестував відповідно до Угоди об'єкт інвестування в сумі 1 170 757, 50 грн., і розмір даної інвестиції складає 100 % загальної площі об'єкта, а саме 141,91 квадратний метр. Таким чином, Позивач став власником майнових прав з 23 січня 2006 р. В вересні 2012 року Позивачу стало відомо, що між Відповідачем-2 та Відповідачем-1 було укладено Договір застави, який зареєстровано у реєстрі 29.12.2007р., за № 2710, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Відповідно до умов договору застави, заставою за цим Договором забезпечуються вимоги Заставодержателя (Відповідача-1), що випливають з кредитного договору №106/07 від «21» грудня 2007 року, а також додаткових угод до нього, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому. Предметом застави по вказаному договору є майнові права на квартири по [ADDRESS], загальною площею 2 927,42 кв. м., в тому числі на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] з загальною площею 141,91 кв. м. Відповідно до Інвестиційного договору, який було укладено між TOB "Київвисотбуд" та TOB «Систем-Інвест» адресою будівництва будинку є [ADDRESS]. Проте, в Інвестиційній угоді, укладеної між Позивачем, TOB «Систем-Інвест» та АКБ «Київ» адреса будівництва є [ADDRESS]. Згідно відповіді ТОВ "Систем -Інвест" вказані адреси є тотожними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Закону України «Про заставу» заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. За змістом ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника. В момент підписання Договору застави за № 2710 від 29.12.2007 р., за яким предметом застави стала квартира [ADDRESS], майнові права на дане нерухоме майно не належало TOB «Систем- інвест», оскільки право розпоряджатися майновими правами на квартиру, а у тому числі надавати їх у заставу належало виключно Позивачу. Таким чином Договір застави спірної квартири, який був укладений Відповідачем - 2 за відсутності майнових прав на дане майно та без згоди Позивача і є частково недійсний. Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не повинен суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є обов'язковою умовою чинності правочину. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені в тому числі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України. Згідно положень ч. 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України. Оскільки, на час укладання спірного договору застави ні Відповідач-1, ні Відповідач- 2 не були власниками майнових прав на квартиру і відповідно дані установи не мали права на передачу майнових прав на цю квартиру в заставу. Позивач всупереч положенням частини п'ятої ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" позбавлений можливості володіти і розпоряджатися об'єктом інвестицій. Крім того, Позивач стороною спірного Договору застави не був, а також не давав згоди на передачу майнових прав на проінвестований ним об'єкт будівництва в заставу. Таким чином, Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за №2710 від 29.12.2007 року є частково недійсним. А отже укладання TOB «Систем-Інвест» та АКБ «Київ» Договору застави майнових прав на квартиру [ADDRESS] за відсутності майнових прав на дане майно суперечить положенням ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України. Правова позиція викладена Верховним Судом України у справі №6-45 цс 13 є наступною : "Застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи є іпотекою (стаття 575 ЦК України). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (частина друга статті 583 ЦК України). Аналіз положень ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» свідчить про те, що майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права. Виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав та цей об'єкт. Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди на передачу майнових прав у заставу, порушує права інвестора й не відповідає вимогам частини другої статті 583 ЦК України та статті 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною з 23 лютого 2006 року до 25 грудня 2008 року)». З огляду на встановлені обставини, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та необхідність відновлення порушеного права шляхом визнання недійсним укладеного договору. В даному випадку суд вважає, що застосування положень ст. 1057-1 ЦК України є безпідставним, оскільки під час судового розгляду встановлено порушення відповідачами прав позивача, який не був учасником договірних стосунків даних осіб щодо їх кредитних взаємовідносин. На підставі викладеного та

Outcome: approved