Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

07.05.2019 [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області. Зазначив, що з 20.06.1982 по 15.12.2001 він працював у колгоспі "Дружба" с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області та його правонаступників КСП "Маяк" та СВК "Покутино" с. Покутино Шаргородського району Вінницької області. У даний час він набув право на пенсію. При зверненні в Шаргородське об`єднане управління ПФУ Вінницької області для оформлення документів, з`ясувалось, що в книзі обліку трудового стажу членів КСП "Маяк" та у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП "Маяк" с. Покутино Шаргородського району Вінницької області він значиться як [PERSON] , в той час, як згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . Вказані помилки були допущені при внесенні відомостей в книгу обліку трудового стажу членів КСП "Маяк" та у книги обліку праці та розрахунків з членами КСГП "Маяк" с. Покутино Шаргородського району Вінницької області й виправити їх неможливо, оскільки СВК "Покутино" с. Покутино Шаргородського району Вінницької області ліквідований. Просить встановити факт належності йому [PERSON] архівних довідок № 01-13-393, №01-13-394 про облік трудового стажу членів КСП "Маяк" та облік праці та розрахунків з членами КСГП "Маяк" с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, виданих 25.10.2018 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, посилаючись на ті ж самі обставини. Представник заінтересованої особи Шаргородського об`єднаного управління ПФУ Вінницької області в судове засідання не з`явився. Від начальника Шаргородського об`єднаного управління ПФУ Вінницької області Мельника О.Г. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Шаргородського об`єднаного управління ПФУ Вінницької області, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечує (а.с. 17). Вислухавши пояснення заявника [PERSON] , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~в порядку\~окремого провадження\~розглядаються справи\~про встановлення\~фактів,\~якщо:\~згідно з\~законом такі\~факти породжують\~юридичні наслідки,\~тобто від\~них залежить\~виникнення,\~зміна або\~припинення особистих\~чи майнових\~прав громадян;\~чинним законодавством\~не передбачено\~іншого порядку\~їх встановлення;\~заявник не\~має іншої\~можливості одержати\~або відновити\~загублений або\~знищений документ,\~який посвідчує\~факт,\~що має\~юридичне значення." Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Приписами п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті\~6 \~та статті\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Судом встановлено,\~що 25.10.2018\~за №\~01-13-393,\~№ 01-13-394\~Шаргородським районним\~Трудовим архівом\~Шаргородської районної\~ради Вінницької\~області [PERSON] \~видано архівні\~довідки про облік трудового стажу членів КСП "Маяк" і облік праці та розрахунків з членами КСГП "Маяк" с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, в яких він зазначений як [PERSON] , в той час, як згідно паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.12.1997 його прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] (а.с.3-4). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника [PERSON] , показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , які кожен окремо суду пояснили, що добре знають [PERSON] , товаришують з ним, і їм достовірно відомо, що прізвище, ім`я, по батькові заявника [PERSON] . Суд визнає достовірність показань свідків з урахуванням того, що вони узгоджуються між собою, не викликають сумніву у суду, відповідають і не суперечать іншим доказам, дослідженим і перевіреним судом, таким як свідоцтво про народження заявника [PERSON] [NUMBER] , видане Калитинським с/ЗАГС Джуринського району Вінницької області 25.11.1958 (а.с.5), паспорт громадянина України [PERSON] [NUMBER] , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.12.1997 (а.с.3-4), військовий квиток [NUMBER] , виданий Вінницьким міським військовим комісаріатом Вінницької області 25.05.1977 (а.с.6), трудова книжка від 15 грудня 1975 року, видана на ім`я [PERSON] (а.с.9-10). Згідно довідки\~Головного управління\~статистики у\~Вінницькій області\~від 14.02.2019,\~діяльність СВК\~"Покутино"\~с.\~Покутино Шаргородського\~ району\~Вінницької області\~припинено 31.03.2009\~(а.с.12). Таким чином, факт належності архівних довідок заявнику [PERSON] підтверджений вище зазначеними доказами, дослідженими і перевіреними судом і має для нього юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація його права на оформлення і отримання пенсії, і іншого порядку його встановлення немає. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Outcome: approved