Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Сафір Ф.О. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій вказує, що 12.04.2006 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач погодився, що підписання Договору є його прямою і безумовною згодою щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту. Відповідач погодився, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, складає Кредитний договір сторін, що підтверджується його підписом на заяві. Позивач свої зобов'язання виконав повністю та надав позивачу кредит на визначених умовах. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.10.2013 року становить 21467,88 грн. та складається з наступного: - 2992,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 16977,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 998,47 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи вищевикладене, представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Сафір Ф.О. просить суд: 1. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 21467,88 грн. за кредитним договором № б/н від 12.04.2006 року та складається з наступного: - 2992,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 16977,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 998,47 грн. - штраф (процентна складова). 2. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Захаров Я.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали взагалі. Невизнання позову обґрунтовувати тим, що в 2005 році відповідач [PERSON] втратив паспорт та ідентифікаційний номер з приводу чого він звертався до міліції та ним був отриманий новий паспорт [NUMBER], виданий 29 грудня 2005 року. В листопаді 2012 року відповідачу надійшло повідомлення від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про наявність заборгованості за кредитним договором. Після чого, відповідач звернувся в службу безпеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з приводу отримання кредиту іншою особою за його паспортом. Жодних договорів з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідач ніколи не укладав, кредитів не отримував. В матеріалах справи знаходиться копія паспорта, за яким був отриманий кредит, це дійсно втрачений паспорт відповідача, але в нього вклеїна фотографія іншої особи, яка навіть візуально не схожа на відповідача [PERSON] Підпис на кредитному договорі не відповідача, що підтверджується висновком проведеної почеркознавчої експертизи. Дослідженими письмовими доказами встановлено, що між позивачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та особою на ім"я "[PERSON]" (копія паспорта [NUMBER] - а.с.12). 12.04.2006 року було укладено кредитний договір № б/н на визначених умовах, що встановлено з оригіналу та копії заяви (а.с.7,60), копії умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-11). На час звернення із позовом до суду за кредитним договором наявна заборгованість, про наявність якої було повідомлено відповідача (розрахунок заборгованості - а.с.4-6, повідомлення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - а.с.43). В 2005 року відповідачем [PERSON] було втрачено паспорт громадяника України [NUMBER] та ідентифікаційний номер, після чого відповідач звернувся до міліції та розмістив оголошення про втрату паспорта до районної газети, що встановлено з копії листа Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с.40), письмової інформації Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області (а.с.47-50). З приводу отримання кредиту по втраченому паспорту відповідач [PERSON] звертався із відповідною заявою до міліції (копія заяви - а.с.42, копія висновку по заяві - а.с.41). Згідно висновку експерта № 1492-ВКЕ від 10.11.2014 року, що підпис на оригіналі заяви про надання банківських послуг від 12.04.2006 року виконаний не відповідачем [PERSON] (а.с.142-149). Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суми позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно відмовити. В ході судового розгляду судом встановлено, що 12.04.2006 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем [PERSON] кредитний договір № б/н не укладався, оскільки на заяві клієнта, що є невід"ємною складовою Кредитного договору та підтверджує згоду позичальника з умовами кредитування присутній підпис іншої особи, а не відповідача, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи, проведеної у справі. Паспорт та ідентифікаційний номер, на підставі яких ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було укладено Кредитний договір від 12.04.2006 року, були втрачені відповідачем у 2005 році з приводу чого 30.09.2005 року відповідач звертався до Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області. Суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за проведення експертизи.

Outcome: approved