Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

25.10.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16654,99 грн. В обґрунтування позовної заяви начальник філії - Харківського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" Сороколіта О.В. вказала, що 20 грудня 2004 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України", та [PERSON] укладено Договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою, згідно умов якого, банк відкриває клієнту рахунок та надає клієнту платіжну картку типу Master Card та ПІН-код до неї. 04.01.2013 року згідно п. 1.1.4 Додаткового договору, банк встановлює клієнту кредитну лінію у сумі 5035 грн. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску Платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24,0% процентів річних і сплачує щомісячно. Відповідач отримав кредитні кошти та використав їх. З боку відповідача має місце неналежне виконання взятих на себе грошових зобов'язань за договором у зв'язку з чим виникла заборгованість і станом на 01.09.2017 року складає 16654,99 грн., з яких 5035 грн. - заборгованість по кредиту; 3178, 61 грн. - нараховані відсотки за кредитом; 2238, 71 грн. - нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків; 3398,63 грн. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 2064,83 грн. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасно повернення відсотків; 286,07 грн. - нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків; 435,15 грн. - нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту. Позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, але вимога залишена без задоволення. Отже ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" змушений звернутися з позовною заявою до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Представник позивача Скворцова І.І. подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою, направленою рекомендованим листом, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки відповідача [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи. При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 20.12.2004 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір №388 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою, за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок в гривнях для обліку коштів до запитання і здійснення операцій по ньому на умовах цього договору, зазначених в Додатку 1, відповідно до нормативних актів Національного банку України і правил МПС. (а. с. 4-7). 04.01.2013 року між сторонами укладено Додатковий договір № 1 до Договору «про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою». (а. с. 8). За п. 1. додаткового договору № 1 сторони домовились внести зміни та доповнення до розділів 1-12 Договору та викладені в наступній редакції. Згідно п. 1.1.4. додаткового договору № 1 Банк встановлює Клієнту Кредитну лінію у сумі 5035,00 гривень. Строк дії Кредиту встановлюється на відповідний період дії Платіжної картки. При випуску Платіжної картки на новий термін Кредит подовжується на строк дії Платіжної картки. Процентна ставка за Кредитом є фіксованою і складає 24.00 % процентів річних і сплачується щомісячно. Підписаним Договором відповідач засвідчила, що ознайомлена з інформацією, надання якої вимагається відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а також з Правилами та Тарифами, погоджується вважати положення вказаних Правил та Тарифів обов'язковими для застосування до відносин, які виникли на підставі Договору. Відповідач [PERSON] не дотрималася умов договору, внаслідок чого станом на 01.09.2017 року виникла заборгованість в сумі 16654,99 грн., з яких 5035 грн. - заборгованість по кредиту; 3178, 61 грн. - нараховані відсотки за кредитом; 2238, 71 грн. - нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків; 3398,63 грн. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 2064,83 грн. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасно повернення відсотків; 286,07 грн. - нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків; 435,15 грн. - нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту.(а. с. 14-15, 16-18). На адресу відповідача [PERSON] позивачем направлявся лист-вимога від 21.09.2016 року, який залишився без задоволення. (а. с. 19). Наданий позивачем розрахунок заборгованості повністю узгоджується із матеріалами справи та відповідачем не спростований, а тому суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами, у відповідності до приписів ст. 60 ЦПК України, підтверджено заявлені позовні вимоги в частині загального розміру заборгованості за договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону. Вимогами статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, що передбачено статтею 611 ЦК України. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а індекс інфляції компенсацією від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. З огляду на те, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved