Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] 08.06.2012 року уклали договір № б/н. Згідно вказаного договору ПАТ "ПриватБанк" надав відповідачу кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання не виконав, тому просив суд стягнути заборгованість у сумі 16380 грн. 23 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, зазначених в ньому, проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с. 38). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання (а.с. 42), зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 50, 55, 61). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] 08 червня 2012 року уклали договір № б/н. Згідно вищевказаного договору ПАТ "ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що повинна відповідати строку дії картки (а.с. 6-32). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.4-5) станом на 30 листопада 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 16380 грн. 23 коп., яка з складається з наступного: - 7354 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом; - 6803 грн. 76 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 966 грн. 07 коп. - заборгованість за пенею та комісією; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 756 грн. 20 коп. - штраф (процентна складова). Враховуючи, що відповідач допустив неналежне виконання зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі. В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалася, свій контррозрахунок суду не представила, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved