Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 21.10.2011 року в м. Києві з вини громадянина [PERSON] який керував автомобілем марки "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвело до пошкодження автомобіля марки "Рено", державний номерний знак [NUMBER], проте на дату скоєння пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Порзивач стверджує, що згідно звіту №844 завдані збитку автомобілю марки "Renault". складають 21384,00 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою та МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15004,77 гривень. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому після виникнення права зворотної вимоги до відповідача, позивач змушений звернутись до суду з вимого стягнення понесених ним витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і розгляд справи буде проведено за його відсутності. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України., за наслідками дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 21.10.2011 року в м. Києві по вул. Чоколівському, відповідач керуючи автомобілем марки "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], не врахував погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено", державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів (а.с. 8). Відповідно до звіту №844 від 23 травня 2012 року складеного ТОВ Український експертний центр "Експерт-Сервіс Авто", розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля "Renault 19 1.7i 5dr" д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП складає 13657,58 грн. за пошкоджений транспортний засіб21384,00 гривень (а.с. 12-46). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цих Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. А тому відповідно до заяви [PERSON] (а.с.6), власника автомобіля марки "Renault 19 1.7i 5dr" д.н.з. [NUMBER], [PERSON] позивачем було виплачено 15004,77 матеріальних збитків за пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, що підтверджується платіжними дорученнями №3349 від 24 липня 2012 року (а.с. 49 ). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . Таким чином, матеріальна шкода, яка заподіяна позивачу при вчинені дорожньо-транспортної пригоди відповідачем, повинна бути відшкодована саме відповідачем. Що стосується вимоги щодо стягнення із відповідача 2000 грн. за надання правової допомоги, то вона теж підлягає задоволенню, оскільки відповідно до платіжного доручення № 2852 (а.с. 55) та Додаткової угоди від 06.06.2012 року до Контракту № 15 від 07.04.2011 року (а.с. 60-61) позивачу надано правову допомогу ФОП [PERSON] Позовні вимоги в частині відшкодування сплаченого відповідачем судового збору та 2000 грн. за надання правової допомоги (а.с. 51-63), на думку суду, також підлягають задоволенню, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved