Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 листопада 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5233, згідно з яким кредитна спілка "Херсонський кредит" надала їй кредит в сумі 18 000 грн. 00 коп. на строк до 25.11.2014 року, а вона прийняла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором. З метою забезпечення повернення [PERSON] суми кредиту та процентів за користування кредитом з [PERSON] було укладено договір поруки №5233 від 25.11.2013р., згідно якого остання зобов'язалася перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] свого зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту та відсотків. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором №5233 від 25.11.2013 року не виконала та станом на 13.08.2014 року її заборгованість перед позивачем складає 25 437 грн. 49 коп. грн., що складається з суми зобов'язання по сплаті кредиту 16 669 грн. 39 коп., суми нарахованих відсотків за цей період в розмірі 8 768 грн. 10 коп., Позивач просив суд, стягнути з відповідачів на його користь загальну суму боргу в розмірі 25 437 грн. 49 коп., а також просив стягнути з відповідачів сплачені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомили та заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавали. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст.530 ЦК України). Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що між кредитною спілкою "Херсонський кредит" та [PERSON] 25.11.2013 року був укладений договір споживчого кредиту № 5233. Згідно п. 1.1 зазначеного договору позивач зобов'язався надати грошові кошти у кредит позивальнику - [PERSON] в сумі 18 000 грн. 00 коп., а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 46 відсотків річних. Відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком до договору споживчого кредиту №5233 від 25.11.2013 року, сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків помісячно, згідно якого позичальник повинен кожен місяць сплачувати відповідачу 1916 грн. 45 коп. Кінцевий термін сплати кредиту відповідно до договору та розрахунку - 25.11.2014 року. Як вбачається з п. 9.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання кредитного зобов'язання за цим договором позичальником, на нього покладається обов'язок сплати процентів за користування кредитом в подвійному розмірі від розміру процентної ставки зазначеній у п. 1.1. за весь період прострочення. Згідно довідки-розрахунку, наданого позивачем, [PERSON] станом на 13.08.2014 року свої зобов'язання по кредитному договору №5233 не виконала, в результаті чого її заборгованість за зазначеним кредитним договором перед кредитною спілкою "Херсонський кредит" складає 25 437 грн. 49 коп. з яких: загальна сума боргу за тілом кредиту 16 669 грн. 39 коп., заборгованість за відсотками складає 8 768 грн. 10 коп. Відповідно до п. 1.1 між [PERSON] та кредитною спілкою "Херсонський кредит", укладено договір поруки №5233 від 25.11.2013р., відповідно до яких останній зобов'язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 25.11.2013 року №5233. Згідно п. 2.1 договору поруки, у разі невиконання позичальником за відповідним кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки,[PERSON] протягом дії кредитного договору кредит та відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до умов споживчого кредитного договору №5233 від 25.11.2013 року вчасно та у повному обсязі не сплатила, ніяких доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості по даному договору кредиту не надала, що підтверджено матеріалами справи, а кредитний договір забезпечений порукою, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню у рівних частинах з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 254 грн. 37. На підставі ст. ст. 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved