Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 17.09.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: - визнати недостовірними та необ`єктивними висновки, викладені в звіті про незалежну оцінку нерухомого майна у вигляді магазину " [INFO] ", розташованого в будинку [ADDRESS] , складеному 21.08.2019 року оцінювачем [PERSON] , який працює в складі суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Євроексперт груп"; - визнати недостовірними та необ`єктивними висновки, викладені в звіті про незалежну оцінку нерухомого майна у вигляді магазину " [INFO] ", розташованого в будинку [ADDRESS] , складеному 21.08.2019 року оцінювачем [PERSON] , який працює в складі суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Євроексперт груп". Ухвалою судді від 19.09.2019 року провадження по справі відкрито. Ухвалою судді від 19.09.2019 року вжито заходи забезпечення позову. 15.10.2019 року ТОВ "Євроексперт груп" надало відзив на позовну заяву. Ухвалою судді від 29.01.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. До судового засідання сторони та їх представники не з`явились. Представник позивача - адвокат Бойко Н.І. надала до суду заяву, в якій просить про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Євроексперт груп" надав до суду лише відзив на позов, в подальшому будь-яких інших заяв не направив. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Матеріали справи містять відзив на позов від ТОВ "Євроексперт груп", який підписаний керівником [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що в провадженні старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Жорнового П.В. наявне ВП №57771683, відкрите за виконавчим листом від 23.01.2018 №522/3420/17, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року, яким на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто з [PERSON] суму у розмірі 212166,51 доларів США та 945862,51 грн., та суми судового збору у розмірі 100095,01 грн. 02.07.2019 року позивачу стало відомо, що старшим державним виконавцем Жорновим П.В. Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було винесено дві постанови про призначення суб`єкта оціночної вартості - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, на підставі яких було виконано незалежну оцінку об`єктів нерухомого майна, що належать позивачу, а саме магазину « [INFO] », розташованого в будинку [ADDRESS] . Позивач вважає, що звіти про оцінку майна проведено з порушенням норм чинного законодавства, вартість майна, вказана в звіті, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, що порушує майнові права позивача. При цьому позивач зазначає, що для оцінки майна було взято порівняльний підхід, при якому вибір об`єктів був невдалим і необ`єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості у Київському районі м. Одеси. У даному випадку не було обрано жодного об`єкта, який був фактично проданий, порівнювались тільки пропозиції. Позивачем [PERSON] було проведено оцінку майна та вартість майна, зазначена в звіті про незалежну оцінку вартості майна №03077 від 24.04.2019 р. є вищою від вартості майна, зазначеного в наданому звіті в рамках виконавчого провадження на 35,56%. Вартість майна, зазначена в звіті про незалежну оцінку вартості майна №03078 від 06.05.2019 р. складає 1533356,00 грн. та є вищою від вартості майна, зазначеного в наданому звіті в рамках виконавчого провадження на 49,44%. Також позивач зазначає, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем не було погоджено з позивачем суму вартості нерухомого майна, що порушує права позивача. Окрім того, визначивши суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Євроексперт груп», що знаходиться в м. Києві позивача було позбавлено можливості приймати участь у виконавчому провадженні, надавати додаткові відомості, рецензувати оцінку, а також підвищило вартість самої оцінки та витрати на проведення виконавчих дій, які в подальшому будуть покладені на позивача. На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. У відзиві на позов представник відповідача ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» посилається на те, що позовна заява [PERSON] є невмотивованою та доводи позивача щодо неправильного застосування методики проведення оцінки не відповідають дійсності. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що звіт про оцінку майна лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, тобто є суб`єктивною думкою оцінювача. В зв`язку з викладеним, звіти про оцінку майна ТОВ «Євроексперт Груп», винесені в рамках виконавчого провадження, та звіти про незалежну оцінку нерухомого майна ТОВ «Компанія Парус», зроблені на замовлення позивача, не можуть впливати на правомірність та правильність один одного, в зв`язку з чим звіт, проведений на замовлення позивача, не може слугувати підставою для оскарження оцінки. Також представник ТОВ «Євроексперт Груп» зазначає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв щодо розгляду справи до суду не надав. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ На виконанні в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист №522/3420/17, виданий 23.01.2018 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 212166,51 доларів США та 945862,51 грн., та суми судового збору у розмірі 100095,01 грн. (ВП №57771683). 02.07.2019 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорновим П.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт Груп». Відповідно до Звіту про оцінку нежилого приміщення, загальною площею 73,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , від 21.06.2019 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Євроексперт Груп», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 1483400,00 грн. Відповідно до Звіту про оцінку нежилого приміщення, загальною площею 47,90кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , від 21.06.2019 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Євроексперт Груп», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 775200,00 грн. Згідно з Висновком про ринкову вартість об`єкта оцінки від 24.04.2019 року, складеним Компанією «Парус», ринкова вартість об`єкта оцінки - нежилих приміщень магазину « [INFO] », розташованих за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] , визначена станом на 16.04.2019 року, за замовленням власника, для надання до АТ «УкрСиббанк», складає 1533356 грн. Згідно з Висновком про ринкову вартість об`єкта оцінки від 16.04.2019 року, складеним Компанією «Парус», ринкова вартість об`єкта оцінки - нежилих приміщень магазину « [INFO] », розташованих за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] , визначена станом на 16.04.2019 року, за замовленням власника, для надання до АТ «УкрСиббанк», складає 2301844 грн. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Частиною третьою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Відповідно до статті 3 Закону «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні`оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Згідно зі статтею 13 Закону «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку. Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду судом встановлено, що на примусовому виконанні в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист №522/3420/17, виданий 23.01.2018 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 212166,51 доларів США та 945862,51 грн., та суми судового збору у розмірі 100095,01 грн. Державним виконавцем з метою виконання вказаного виконавчого листа було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта ТОВ «Євроексперт Груп» для визначення вартості майна боржника [PERSON] . З висновками ТОВ «Євроексперт Груп» позивач [PERSON] не погоджується, оскільки вважає визначену вартість необ`єктивною та заниженою, надаючи для порівняння Висновок від 24.04.2019 року, складений Компанією «Парус» на його замовлення. З цього приводу суд зазначає, що позивач [PERSON] , стверджуючи, що обрання суб`єктом оцінювання ТОВ «Євроексперт Груп» істотно порушує його права, зі скаргою на дії державного виконавця не звертався, та посилаючись на невдалий вибір ТОВ «Євроексперт Груп» об`єктів порівняння, належних та допустимих доказів не надав, прикладів інших об`єктів для порівняння не навів. При цьому суд приймає доводи сторони відповідача щодо того, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки норми чинного законодавства не містять такого поняття як визнання в судовому порядку звіту про оцінку майна необ`єктивним та недостовірним. При ухваленні рішення суд також враховує думку Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців (постанови Великої палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 року №308/12150/16-ц). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed