Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач КС "Вінничанка" звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує згідно кредитного договору № 127 від 27.03.2012 року членові КС "Вінничанка" [PERSON] надано кредит терміном користування 12 (дванадцять) місяців на суму 60 000 (шістдесят тисяч) гривень зі сплатою 48 % річних за його користування. 27.03.2012 року з метою забезпечення зобов'язань за основним договором був укладений договір поруки з [PERSON], яка зобов'язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків [PERSON] Відповідач [PERSON] порушуючи п.5.3 кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачував кредит та відсотки за його користування, чим порушував майнові інтереси КС "Вінничанка". Станом на 06.12.2013 року заборгованість по кредиту складає: основного боргу - 50817 грн., відсотки за користування кредитом 9682 грн. 79 коп., а всього 60499 грн. 79 коп. Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь КС "Вінничанка" суму боргу по кредитному договору № 127 від 27.03.2012 року та договору поруки від 27.03.2012 року: основного боргу - 50817 грн., відсотки за користування кредитом 9682 грн. 79 коп., а всього 60499 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 604 грн. 99 коп. Представник позивача КС "Вінничанка" Тарасенко Т.С. в судовому засіданні збільшила розмір позовних вимог, просить стягнути суму заборгованості станом на 26.02.2014 року, яка згідно розрахунку заборгованості складає: основної суми 50817 грн., відсотки за користування кредитом 15162 грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 3565 грн. 59 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі поспіль не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.03.2012 року позивач КС "Вінничанка" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 127, відповідно до умов якого КС "Вінничанка" надала [PERSON] кредит терміном користування 12 місяців на суму 60000 грн. зі сплатою 48 % річних за його користування. Цей факт підтверджується кредитним договором № 127 від 27.03.2012 року. Судом встановлено, що 27.03.2012 року відповідно до ст.ст. 546, 553 ЦК України з метою забезпечення зобов'язань за основним договором був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], яка зобов'язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача [PERSON] Цей факт підтверджується договором поруки від 27.03.2012 року. Станом на 26.02.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 127 від 27.03.2012 року становить: 50817 грн. заборгованості за кредитним договором, 15162 грн. 68 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом. Цей факт підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3565 грн. 59 коп. судових витрат. На підставі ст.ст. 553, 1054, 1048, 1049, 1050,1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved