Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

17.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є власником житлового будинку 26 по вул. Богунській в м.Житомирі. В будинку також зареєстрована, як такий, що проживає, донька племінниці [PERSON], 23.06.1988 року нарподження- відповідач по справі. Позивач посилається на те, що відповідач з 2009 року не проживає, не користується будинком. Позивач просить визнати відповідача, такою що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки понад один рік без поважних причин не користується майном. В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги з зазначених вище підстав, при цьому позивач та його представник дружина - [PERSON] зазначили, що з батьками відповідача в них склались несприятливі відносини, тому позивач виіршив подати позов про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, зазначив, що відповідач користується житлом, проживає в будинку разом з батьками та неповнолітньою дитиною, в будинку знаходяться її речі. На батьків відповідача відкрито особисті рахунки для оплати за надані послуги з газопостачання та електроенергії, останні належним чином проводять оплату вказаних послуг. Представники Управління Державної міграційної служби у Житомирській області та Комунального підприємства "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради подали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник Органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовної заяви, зазначила, що з її участю проводився вихід за місцем проживання відповідача, в частині будинку де проживає [PERSON] знаходяться речі останньої, дитяче ліжечко, іграшки, при відвідуванні [PERSON] була одягнена домашні речі. Свідки [PERSON], [PERSON] - сусіди сторін, [PERSON]- мати відповідачки, [PERSON] - батько відповідачки, [PERSON] - сестра позивача в судовому засіданні зазначили, що з народження [PERSON] проживає в [INFO] разом з батьками та неповнолітньою дитиною. Свідок [PERSON] - дружина позивача пояснила, що протягом останніх років [PERSON] лише приїздить до батьків два-три рази на тиждень, ввечері її забирає чоловік, а проживає відповідач в іншому невідомому її місці. Пояснила, що батько відповідачки знаходиться в несприятлвих відносинах з позивачем, зазначила, що якщо б відносини були "людськими", то таких вимог позивач не заявляв би. Заслухавши учасників судового розгляду, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинк 26 по вул. Богунській в м.Житомирі, що підтвержується свідоцтвом про право особистої власності № 436 від 17 грудня 1969 року. [PERSON] є дочкою племінниці позивача та зареєстрована разом зі своїми батьками за адресою м.Житомир, вул. Богунська, 26, що вбачається зі змісту довідки № 618 від 13.02.2015 року про склад зареєстрованих осіб, яка видана КП "ВЖРЕП № 6". Спірні правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України, у відповідності до яких, член сім'ї власника житла, який понад один рік відсутній у житлі втрачає право на користування ним, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Зі змісту акту обстеження умов проживання [PERSON], складеного 15.11.2015 року працівниками органу опіки та піклування Житомирської міської ради вбачається, що за адресою м.Житомир вул. Богунська, 26 знаходиться будинок на два входи, в частині будинку де проживає відповідач разом з нею проживає її неповнолітня донька [PERSON], [INFO], в будинку наявне дитяче ліжко, багато іграшок. Посилання позивача на акти від 23.12.2014 року та 13.02.2015 року складені за участю працівників КП "ВЖРЕП № 6" суд до уваги не приймає, оскільки свідки які були присутні при складанні актів [PERSON]В.(прож. м.Житомир Богунська 12-а) та [PERSON] ( прож. м.Житомир, пров 1-й Богунський, 10) проживають на значній відстані від будинку де прописана відповідач, свідки не попереджались про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання. Клопотання про виклик вказаних свідків в судове засідання позивач не заявляв. Враховуючи викладене вище, пояснення свідків, які в судовому засіданні підтвердили проживання [PERSON] в будинку 26 по вул. Богунській в м.Житомирі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed