Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Торговельно-виробничої фірми «Смерічка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи його тим, що 21.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 р., за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 250000,00 дол. США. зі строком повернення до 20.05.2015 р. Відповідач [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно п.п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахування відсотків повинно здійснюватись відповідачем щомісячно у розмірі та строки, визначені кредитним договором. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 р. були укладені договори поруки: №SR-SMEB00/250/2008/1 від 21.05.2008 р. між банком та [PERSON], №SR-SMEB00/250/2008/2 від 21.05.2008 р. - між банком та [PERSON], №SR-SMEB00/250/2008/3 від 21.05.2008 р. - між банком та [PERSON] Згідно п.п.1.2. договорів поруки поручителі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і позичальник [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 р. між банком та відповідачем Торговельно-виробнича фірма «Смерічка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір іпотеки №РМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 р., за яким відповідач передав банку в іпотеку: - приміщення літ. "А": І поверх: пр. №1: №1-№14, площею 221,4 кв. м; ІІ поверх: пр. №2: №1-№4, площею 26,3 кв. м, всього по літ. "А" - загальна площа 247,7 кв. м, літ. "Б" - склад-сарай, що по [ADDRESS], яке зареєстроване на праві власності за Торговельно-виробничою фірмою «Смерічка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі Свідоцтва про право власності на магазин продовольчої та промислової групи товарів, виданого виконкомом Вінницької міської ради 27.03.2008 р. згідно рішення виконкому Вінницької міської ради №685 від 27.03.2008 р.; - земельну ділянку, загальною площею 0,0563 га, кадастровий номер 0510137000:03:039:0185, що по [ADDRESS], належну Торговельно-виробничій фірмі «Смерічка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №423219 від 21.01.2008 р., виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільського сподарського призначення від 13.08.2007 р. за реєстровим №4734, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 21.01.2008 р. за №020800300001. 28.05.2010 р. за договором купівлі-продажу кредитного портфеля б/н та договором відступлення прав вимоги б/н від 28.05.2010 р. ПАТ «ОТП Банк») відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 р. та договором іпотеки №РМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 р. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 267657,28 дол. США (еквівалентно на 17.06.2014 р. 3147756,60 грн.), з яких 244065,67 дол. США (еквівалентно на 17.06.2014 р. 2870309,90 грн.) - залишок заборгованості за кредитом, 23591,61 дол. США (еквівалентно на 17.06.2014 р. 277446,77 грн.)- проценти. Крім того, нараховано пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 11477289,74 грн. Відповідачам 27.11.2013 р. були направлені позивачем вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 21.05.2008 р., які залишились без реагування. (а.с. 2-5, 98-99) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON], позов не визнали, вважають, що позивачем не вірно зроблено розрахунок заборгованості, зокрема пені. Крім того, заявили про застосування позовної давності до вимог позивача. Відповідач [PERSON] позов не визнав, оскільки вважає, що за кредитним договром нараховано дуже велику пеню. Відповідачі [PERSON], [PERSON] (вона ж представик відповідача - Торговельно-виробнича фірма «Смерічка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю) в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.( а.с. 104, 105, 106) Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 21.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 р., за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 250000,00 дол. США. зі строком повернення до 20.05.2015 р. Відповідач [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно п.п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахування відсотків повинно здійснюватись відповідачем щомісячно у розмірі та строки, визначені кредитним договором. (а.с. 6-9, 10-12) В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 р. були укладені договори поруки: №SR-SMEB00/250/2008/1 від 21.05.2008 р. між банком та [PERSON], №SR-SMEB00/250/2008/2 від 21.05.2008 р. - між банком та [PERSON], №SR-SMEB00/250/2008/3 від 21.05.2008 р. - між банком та [PERSON] Згідно п.п.1.2. договорів поруки поручителі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і позичальник [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (а.с. 13, 14, 15) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 р. між банком та відповідачем Торговельно-виробнича фірма «Смерічка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір іпотеки №РМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 р., за яким відповідач передав банку в іпотеку: - приміщення літ. "А": І поверх: пр. №1: №1-№14, площею 221,4 кв. м; ІІ поверх: пр. №2: №1-№4, площею 26,3 кв. м, всього по літ. "А" - загальна площа 247,7 кв. м, літ. "Б" - склад-сарай, що по [ADDRESS], яке зареєстроване на праві власності за Торговельно-виробничою фірмою «Смерічка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі Свідоцтва про право власності на магазин продовольчої та промислової групи товарів, виданого виконкомом Вінницької міської ради 27.03.2008 р. згідно рішення виконкому Вінницької міської ради №685 від 27.03.2008 р.; - земельну ділянку, загальною площею 0,0563 га, кадастровий номер 0510137000:03:039:0185, що по [ADDRESS], належну Торговельно-виробничій фірмі «Смерічка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №423219 від 21.01.2008 р., виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13.08.2007 р. за реєстровим №4734, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 21.01.2008 р. за №020800300001. (а.с. 16-18) 28.05.2010 р. за договором купівлі-продажу кредитного портфеля б/н та договором відступлення прав вимоги б/н від 28.05.2010 р. ПАТ «ОТП Банк») відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 р. та договором іпотеки №РМ-SМЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 р. (а.с. 27-35, 36-40) Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 267657,28 дол. США (еквівалентно на 17.06.2014 р. 3147756,60 грн.), з яких 244065,67 дол. США (еквівалентно на 17.06.2014 р. 2870309,90 грн.) - залишок заборгованості за кредитом, 23591,61 дол. США (еквівалентно на 17.06.2014 р. 277446,77 грн.)- проценти. Крім того, нараховано пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 11477289,74 грн. за період з 17.06.2013 р. по 17.06.2014 р., тобто за 365 днів (1 рік), що є в межах позовної давності щодо стягнення пені (ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦК України). (а.с. 102) Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що борг за кредитом погашено останній раз 23.04.2012 р. (а.с. 102), позов пред"явлено 10.04.2014 р., що в межах строку загальної позовної даності, передбаченої ст. 257 ЦК України. Відповідачам 27.11.2013 р. були направлені позивачем вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 21.05.2008 р., які залишились без реагування. (а.с. 41-50) Згідно ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ст. 1050 ч. 2 ЦК України). Порука (визначення, наслідки порушення, права і обов'язки) регулюється ст.ст. 553-559 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ч. 1 ЦК України). Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Крім того, статтею 18 ч. 3 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором є несправедливими умовами, які можуть бути визнані недійсними. Розмір нарахованої відповідачам пені в сумі 11477289,74 грн. значно більший половини вартості продукції (тіла кредиту і процентів). Таким чином, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів пені підлягає частковому задоволенню. З відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід солідарно стягнути пеню в розмірі 1573878,30 грн. (1/2 частка від заборгованості по тілу кредиту і процентах). Застава (визначення, наслідки порушення, права і обов»язки) регулюється ст.ст. 572-593 ЦК України і Законом України «Про іпотеку». Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання (ст. 589 ч. 2 ЦК України). Згідно ст. 575 ч. 1 ЦК України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання, іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна реалізації предмета іпотеки (ст. 39 Закону України «Про іпотеку»). Необхідно визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, яку визначить суб"єкт оціночної діяльності, але не нижче 2572127,00 грн., що передбачено в договорі іпотеки. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, поруки, застави (іпотеки), встановив, якими нормами вони регулюються, прийшов до висновку, що права позивача відповідачами порушені, тому вони підлягають захисту. Підстав для застосування до позовних вимог позовної давності суд не вбачає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача 3654,00 грн. судового збору.

Outcome: dismissed