Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив: -\~визнати недостовірною\~та такою,\~що не\~відповідає дійсності\~та принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ», інформацію, поширену [PERSON] та опубліковану 03.10.2018 у мережі Інтернет на сайті інформаційно-новостного порталу міста Дніпро «Днепр Час» (https://dpchas.com.ua/dnepropetrovskaya-solyanka/dnepryanin-dva-mesyaca-voyuet-s-zapravkoy-isportivshey-emu-mashinu) у статті під назвою «Днепрянин два месяца "воюет" с заправкой, испортившей ему машину»; - зобов`язати [PERSON] та [PERSON] не пізніше наступного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію в такий же спосіб, в якій вона була розповсюджена та до змісту статті включити резолютивну частину рішення по даній справі; - зобов`язати [PERSON] як власника веб-сайта https://dpchas.com.ua/ не пізніше наступного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили видалити статтю під назвою «Днепрянин два месяца "воюет" с заправкой, испортившей ему машину»; -\~стягнути витрати\~по сплаті\~судового збору\~з відповідачів. В обґрунтування позову позивач вказав, що 03.10.2018\~в мережі\~Інтернет на\~сайті інформаційно-новостного\~порталу міста\~Дніпро «Днепр\~Час»,\~власником якого\~є [PERSON] ,\~опублікована стаття\~під назвою\~« [PERSON] два\~месяца "воюет"\~с заправкой,\~испортившей ему\~машину»,\~в якій\~викладені фактичні\~дані,\~що не\~відповідають дійсності,\~знижують престиж\~та підривають\~довіру до\~господарської діяльності\~ТОВ «МЕТА\~ОІЛ». У вказаній\~статті автор\~посилається на\~першоджерело громадянина\~ [PERSON] ,\~який розповсюджує\~інформацію,\~яка є\~недостовірною та\~такою,\~що принижує\~ділову репутацію\~ТОВ «МЕТА\~ОІЛ» та\~повідомив,\~що на\~автозаправній станції\~«SКY»\~автомобілі заправляють\~неякісним паливом,\~від якого\~псуються двигуни.\~В наслідок\~неякісного палива\~постраждало багато\~власників автомобілів,\~які чекають\~відшкодування шкоди.\~Зазначив,\~що поширена\~інформація є\~недостовірною та\~такою,\~що принижує\~ділову репутацію\~ТОВ «МЕТА\~ОІЛ»,\~дискредитує та\~завдає шкоди\~товариству,\~як сумлінному\~оператору ринку\~роздрібної торгівлі\~паливом.\~ТОВ «МЕТА\~ОІЛ» працює\~на ринку\~роздрібної торгівлі\~паливом не\~перший рік.\~Мережа автозаправочних\~станцій «SКY»\~налічує більше\~десятка автозаправочних\~станцій,\~які розташовані\~як в\~м.\~Дніпро,\~так і\~в Дніпропетровській\~області та\~інших областях\~України. ТОВ «МЕТА\~ОІЛ» через\~мережу автозаправочних\~станцій здійснює\~продаж всіх\~найбільш популярних\~видів бензинів,\~дизельного палива\~та газу,\~на які\~наявні передбачені\~чинним законодавством\~сертифікати якості. ТОВ «МЕТА ОІЛ» отримано заяву громадянина [PERSON] від 20.08.2018 про відшкодування збитків на ремонт двигуна транспортного засобу Skoda Octavia А5, державний номер [NUMBER] , в сумі 105184,47 грн. з документами, які на його думку підтверджують факт поламки двигуна автомобіля через бензин, який придбано в мережі автозаправочних станцій «SКY». На заяву [PERSON] . ТОВ «Мета Оіл» надано відповідь про необхідність проведення додаткової перевірки за заявою. Згідно наданої [PERSON] інформації, заправка на АЗС здійснювалась у квітні 2018 року, проте діагностика автомобіля виконана ТОВ «Автоцентр Україна» 07.07.2018 року, враховуючи зазначене ТОВ «Мета ОІЛ» дійшло висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Воронов\~Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не здійснював розміщення на сайті інформаційно-новостного порталу міста Дніпро «Днепр Час» статті під назвою «Днепрянин два месяца "воюет" с заправкой, испортившей ему машину», а відтак і вимога щодо зобов`язання останнього здійснити спростування інформації в спосіб, в якій її було розміщено є необґрунтованою та безпідставною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним. В судовому засіданні встановлено, що згідно роздруківки з інтернет-сторінки «Днепр Час» 03.10.2018 року на даному сайті розміщено статтю: « [PERSON] заправился на АЗС «SКY», в результате чего его автомобиль пришел в негодность». Відповідно до змісту даної статті вказано, що два місяці чоловік намагався добитися компенсації від компанії, однак не отримує кінцевої відповіді. Чоловік вважає таку позицію компанії умисною, та такою, що направлена на те, що клієнт самостійно здійснить ремонт автомобіля за власний кошт. Крім того, у статті зазначається, що два роки чоловік був постійним клієнтом АЗС, після чого, йому довелось здійснити капітальний ремонт двигуна. Інших клієнтів АЗС чекала така ж сама проблема. Чоловіком на адресу компанії було відправлено пакет документів, які підтверджували, те що в наслідок неякісного пального були зламані та зіпсовані деталі. Стаття містить зображення деталей (арк.с.10-17). Відповідно до договору №R12/10 від 30 серпня 2012 року між ТОВ «Хостмайстер» (Адміністратор) та ТОВ «ОН-ЛАЙН» (Реєстратор) укладено договір про надання послуг відповідно до якого Адміністратор надає Реєстратору на умовах та в порядку, визначеному Договором, Регламентом публічного документу (Регламент, опублікований в мережі Інтернет за адресою: https//hostmaster.ua/policy/2ld.ua та є публічно доступним), послуги з адміністрування доменних імен в публічних доменах, а Реєстратор приймає та оплачує вказані послуги. Адміністратор, діючи в рамках Договору, здійснює заходи з адміністративного супроводу доменного простору в публічних доменах, визначених у Додатку №1 до Договору, а Реєстратор здійснює заходи по наповненню та супроводу (коригування, внесення змін тощо) інформації щодо доменних імен, контактів, серверів імен в Реєстрі публічних доменів, що визначаються Додатком до договору (арк.с.54-62). Відповідно до ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Згідно з ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Відповідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Відповідно до ст. 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки економічного добробуту та прав людини. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N12 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ознайомившись зі статтею «Днепрянин два месяца "воюет" с заправкой, испортившей ему машину» та інформацією, яка і ній міститься, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться. Оцінивши докази\~ в\~їх сукупності,\~а саме\~інформацію,\~яка викладена\~у статті\~з використанням\~критики,\~оцінки дій,\~гіпербол,\~алегорій,\~зокрема:\~«Почти два\~года я\~был постоянным\~клиентом АЗС\~«SКY»,\~возможно,\~я даже\~мог бы\~выиграть этим\~летом квадроцикл\~по акции\~от «SКY»,\~но не\~удалось,\~так как\~немногим ранее,\~за мою\~лояльность в\~награду я\~получил капремонт\~двигателя.\~Это призовое\~место я\~разделил с\~десятками (скорее\~сотнями)\~других клиентов\~АЗС «SКY»;\~Краткое содержание\~предыдущих серий: -В\~апреле на\~«SКY»\~заправляли клиентов\~непонятно чем;\~ [PERSON] ,\~в качестве\~решения проблемы\~предлагает разные\~варианты завтраков\~(возможно,\~работа такая).\~ Названия блюд следующие: -"С вами свяжутся" -"Я с вами свяжусь" - "Ждите, возможно в конце этой недели" -"Ждите, возможно в начале следующей недели" -"Вам кто-то позвонит и что-то спросит (клянусь это дословно, этот завтрак сделал мой день)"; «SКY» продолжает водить за нос и издеваться над своими клиентами; Возможно, это все нормально, и для компании «SКY» просто нужно время чтобы выплатить компенсации всем пострадавшим. Хм, но тогда будет логичным шагом, (который сохранит лицо компании) создание календарного плана компенсаций. Всем становится все понятно, каждый ждет своей очереди…; Наверное, (на уровне гипотезы) эти ресурсы могли бы быть использованы для ремонта десятков автомобилей уничтоженных топливом «SКY». Но нет», дані судження є оціночним судженням, оскільки не можливо перевірити таку інформацію на відповідність факту. Крім того, з оспорюваної інформації не вбачається порушення немайнових прав позивача, його ділової репутації, оскільки у викладеній інформації не надається оцінка підприємницькій, громадській, професійній чи іншій діяльності, яку здійснює ТОВ «Мета Оіл», як учасник суспільних відносин. Відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до п. 2 ст. 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Повинно бути\~зроблене чітке\~розмежування між\~констатацією фактів\~та оціночними\~судженнями.\~У той\~час як\~наявність фактів\~може бути\~продемонстровано,\~достовірність оціночних\~суджень не\~піддається доведенню.\~Вимогу доводити\~достовірність оціночних\~суджень неможливо\~виконати,\~вона порушує\~свободу думки\~як таку. Отже, коли\~робляться\~твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко, як і в цій справі, віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (Jerusalem v. Austria, no. 26958/95, n. 43,\~ECHR 2001-11). Таким чином, суду не надано доказів, що поширена у такий спосіб інформація відповідачем завдає шкоди немайновим правам позивача, його діловій репутації чи поширена інформація є негативною, окрім того, стороною позивача не надано суду доказів, що внаслідок поширення зазначених в позовній заяві відомостей, позивачу завдана шкода відповідним особистим немайновим благам. У даному\~конкретному випадку\~у розпорядженні\~суду немає\~даних про\~те,\~що фактично\~метою розміщення\~статті було\~поширення недостовірної\~інформації щодо\~позивача,\~приниження честі,\~гідності та\~ділової репутації\~його,\~зазначене не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не обґрунтовані позивачем та його представником належними доказами, як того вимагає ст.77 ЦПК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, позивачем, не наведено жодної із зазначених вище підстав для задоволення заявлених позовних вимог, чим останній не виконав вимоги Закону. Інші посилання представника є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається останній, не ґрунтуються на законі. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed