Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 4718 грн. 87 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. В обґрунтування позову вказано, що 28 лютого 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Менора» (Страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ № 2863804, згідно якого у ПрАТ «СТ «Гарантія» була застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «ТК «Менора» щодо експлуатації автомобіля [NUMBER]. Строк дії договору - з 01.03.2012 р. по 28.02.2013 р. включно. 09 серпня 2012 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] з напівпричепом «Віелтон», д.н.з. [NUMBER] і рухаючись по Житомирському шосе - санаторій Перемога в м. Києві, де залежно від швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів. Згідно постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2012 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП. 18 вересня 2012 року [PERSON] звернувся з заявою-повідомлення про випадок до ПрАТ «СТ «Гарантія». На момент ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з НАЕК «Енергоатом», що підтверджується довідкою, яка видана [PERSON] головним інженером [PERSON]. Згідно акту про оцінку № 1038 автотоварознавчого дослідження від 26 листопада 2012 року «вартість відновлювального ремонту дорожньо-транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП 09 серпня 2012 року складає 4718,87 грн. На підставі заяви НАЕК «Енергоатом» ПрАТ «СТ «Гарантія», здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 4718,87 грн.(3932,39 грн. + 786,48грн. ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 839 від 03 грудня 2012 року та платіжним дорученням № 873 від 11 грудня 2012 року. Згідно вимог 33.1.4. ч. 1 ст. 33 Закону України в редакції, чинній на момент дорожньо-транспортної пригоди «Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди». Відповідно до п.п. «г» ч. 1 ст. 38 Закону Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умову визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Від представника страхувальника ТОВ «ТК «Менора» чи водія [PERSON] на адресу Товариства не надходило повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується довідкою на ім'я Генерального директора ПрАТ «СТ «Гарантія» [PERSON] від директора департаменту врегулювання страхових випадків [PERSON]. На підставі вищевикладеного у Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» після виплати страхового відшкодування виникло право регресної вимоги до [PERSON] в сумі 4718,87 гри.. Представник позивача в судове засіданні не з'явився. На адресу суду надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримують повністю. (а.с. 54) Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно на нього був складений адміністративний протокол про скоєння ним правопорушення за статтею 124 КУпАП. При цьому він вважає себе невиновним, хоча його було визнано винним і постановою суду накладено покарання. Вваажє, що відповідати за шкоду повинно підприємство, на якому він працював. Суд, заслухав відповідача, враховуючи думку представника позивача, дослідив письмові матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. Як встановлено в судовому засіданні , 28 лютого 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Менора» (Страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ № 2863804, згідно якого у ПрАТ «СТ «Гарантія» була застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «ТК «Менора» щодо експлуатації автомобіля [NUMBER]. Строк дії договору - з 01.03.2012 р. по 28.02.2013 р. включно..(а.с.4) Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва , [PERSON] 09 серпня 2012 року , об 11 годині 00 хвилин, керував автомобілем [NUMBER] з напівпричепом «Віелтон», д.н.з. [NUMBER] і рухався по Житомирському шосе - санаторій Перемога в м. Києві, де залежно від швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів.(а.с.5) Згідно постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2012 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП на накладено адміністративне покарання.(а.с.5) 18.09.2012 року водієм [PERSON] було подано заяву про випадок ДТП .(а.с.6-7) Відповідно до акту про товарознавче дослідження транспортного засобу № 1038 від 26.11.20132 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 4718,87 грн.(а.с.9-12) Відповідно до платіжних доручень № 839 від 03.12.2012 року та № 873 від 11.12.2012 року, ВАТ СК "Гарантія" перераховано в рахунок страхового відшкодування 4718 грн.87 коп.(а.с.23,25) Відповідно до довідки ПрАТ "СТ"Гарантія" письмового повідомлення від страхувальника ТОВ "ТК"Менора" та водія [PERSON] до ПрАТ "СТ"Гарантія" стосовно події, яка відбулася 09 серпня 2012 року о 11 год.00 хв. по Житомирському шосе в м. Києві , не надходило .(а.с.26) Відповідно до положень \~ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(ст.1,2), порядок відшкодування матеріальної шкоди майну, життю та здоров'ю третіх осіб, яка була завдана з вини страхувальника здійснюється страховиком згідно вимог цього\~закону, не інакше, як на підставі укладеного між страховиком та страхувальником, з вини якого була завдана така шкода, відповідного Договору (страхового полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до\~ст.6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди\~\~життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно вимог 33.1.4. ч. 1 ст. 33 Закону України в редакції, чинній на момент дорожньо-транспортної пригоди «Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди». Відповідно до п.п. «г» ч. 1 ст. 38 Закону Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умову визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Враховуючи викладене оцінив всі докази, суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі. Повний текс рішення складено 22 січня 2016 року . На підставі викладеного,

Outcome: approved