Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2017 року ПАТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 06.03.2018 року відповідачка звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім цього в анкеті позичальник стверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Отже, 06.03.2018 року між АТ "Універсал Банк" та відповідачкою укладено договір, відповідно до якого їй надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100 000,00 гривень, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 31.03.2020\~ року банк направив відповідачу повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Однак, відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Станом на 24.06.2020 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 14 251,28 грн.,\~ що позивач і просить\~ стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати\~ судові витрати по справі. 24.11.2020 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та\~ призначено судове засідання. 05.01.2021 року відповідач направила суду відзив на позов, в якому просить відмовти в задоволенні позову,\~ та подала клопотання про витребування доказів. Також\~ 05.01.2021 року відповідач, в строк для подання відзиву,\~ подала суду\~ зустрічний позов до Акціонерного товариства «Універсал Банк», про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів договору недійсними. Ухвалою судді 10.02.2021 року було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у АТ «Універсал Банк» копії документів. Також, ухвалою судді від 10.02.2020 року було відмовлено відповідачу в прийнятті зустрічного позову, повернуто заявнику зустрічний позов. Позивач не направив в судове засідання свого представника, подали суду заяву про розгляд позову без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримали. 04.02.2021 року позивач направив суду письмові пояснення по справі. На розгляд справи 10.02.2021 року та 15.03.2021 року представник позивача, будучи належно повідомленим про судове засідання, не з`явився, не направив суду клопотань, чи будь-яких заяв. В судові\~ засідання 10.02.2021 року та 15.03.2021 року відповідач не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, 15.02.2021р. та 15.03.2021р. на електронну адресу суду направила заяви про розгляд справи без її участі, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, викликаним загальним захворюванням та направила заперечення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до\~ часткового\~ задоволення з наступних підстав. Акціонерне товариство "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк". 31.10.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Універсал Банк" було перейменовано в Акціонерне товариство "Універсал Банк".\~ Судом встановлено, що 06.03.2018\~ року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило [PERSON] було\~ поточний рахунок № [NUMBER] \~ у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі до 100 000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» ресурс:https://www.monobank.ua/terms. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 24.06.2020\~ року становить\~ 14251 грн.88 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) в сумі 13290,76\~ грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі\~ 960,52\~ грн. Наведене підтверджено наданим розрахунком до справи\~ (а.с.6,7). Відповідач заперечуючи позов, вказала, що оскільки платіжна картка - це електронний засіб доступу до відкритого в банку поточного рахунку, банк може відкрити клієнту поточний рахунок, що відкривається на підставі письмового договору. Відповідно до п.п.п.п. 2.1.-2.3. п. 2 Розділу II Умов Для надання послуг банк видає клієнту картку,\~ Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг Monobank. Датою укладення Договору є дата підписання клієнтом\~ анкети-заяви та отримання картки. Картка передається клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється - рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною клієнтом в анкеті-заяві. або іншим\~ способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом.\~ Та зазначає, що позивачем\~\~ не надано доказів, що платіжна картка передавалася відповідачу особисто уповноваженим співробітником або доставляється\~ рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною в анкеті-заяві, або іншим способом і що платіжна картка була отримана відповідачем, відсутні докази відкриття поточного рахунку\~\~ № [NUMBER] . Крім того, у справі взагалі відсутній будь\~ який належний та допустимий доказ щодо встановлення банком кредитного ліміту.\~ Відповідач зазначає, що розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви, не може підтверджувати існування кредитної заборгованості оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» так як складено його лише 24.06.2020 року, а не під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення. Крім цього, до матеріалів справи не надано документи, що могли б засвідчувати повноваження операційного директора AT Універсал Банк [PERSON] складати та підписувати від імені позивача такий розрахунок заборгованості за договором № б/н від 06.03.2018 р. станом на 24.06.2020 року. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.\~ Позивачем не надано належним чином оформлених виписок про стан рахунків позичальника, даних балансу, меморіальних ордерів, квитанцій будь-яких інших первинних документів. Викладені в позові твердження стосовно факту видачі кредиту та суми заборгованості не містять документального підтвердження. При цьому, відповідач послалася на висновки ВСУ в постанові від 30.01.2018 р. по справі № 161/6891/15-ц. Банк досудовий порядок врегулювання спору, встановлений умовами договору - не здійснив, та не надав до суду відповідних доказів.\~ Що\~ стосується наданого позивачем до суду витягу Умов та Правил обслуговування фізичних осіб ПАТ «Універсал Банк» зміст вказує, що офіційно / зареєстрований за ПАТ "Універсал\~ Банк" сайт в мережі Інтернет http://www.universalbank.com.ua/ та/або https://monobank.com.ua/ (а.с. 10, а.с. 11 зворотна сторона, а.с. 18 зворотна сторона), натомість позивач надав до суду витяг Умов та Правил, що опубліковані на сайті www.monobank.ua (а.с. 1, а.с. 4). Умови та Правила не містять жодного підпису позивача та/або відповідача, а тому не містять підтверджень, що саме з цими умовами відповідач ознайомився, зрозумів їх і погодив підписуючи анкету - заяву до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент підписання взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитним лімітом та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. (Таких правових позицій дотримується Велика Палата Верховного Суду від 03.07.2019 року; справа № 342/180/17, провадження № 14-13І цс 19.)\~ Роздруківка із сайту позивача, належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), а наданий суду паспорт споживчого кредиту чорної карки monobank\~ не можливо взагалі визначити як паспорт споживчого кредиту, що узгоджений відповідачем 06.03.2020р. та як його зміст зазначає про інформацію від 18.06.2020 року.\~\~\~\~ Представник позивача АТ «Універсал Банк» надав суду пояснення по справі, оскільки вважає відзив необгрунтованим, доводи, викладені відповідачем, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.\~ 06.03.2018 року між сторонами було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані її для ознайомлення. Пунктом 2.1 розділу II Умов і правил надання банківських послуг передбачено в редакції чинній на момент підписання Анкети-Заяви до договору про надання банківський послуг, що для надання послуг Банк видає Клієнту Карту.\~ Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладання Договору є дата підписання Клієнтом Анкети - заяви та отримання карти. Карта передається Клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною Клієнтом в Анкеті-заяві, або іншим способом, що дозволяє одночасно встановити, що платіжна Карта була отримана Клієнтом (п. '2.3., розділ II Умов та Правил). Оскільки Карта видається клієнту тільки після особистого ним підписання Анкети-Заяви та здійснення перевірки паспорту та РНОКПП позичальника, що являється датою укладання договору. У доданій до позовної заяви копії анкети-заяви чітко вбачається підпис позичальника ( [PERSON] ), який відповідачем не заперечується та не оспорюється. А тому, посилання відповідача щодо неотримання карти є безпідставними, оскільки карта видається в момент перевірки документів та власноручного підписання позичальником Анкети-заяви, що і є датою укладання договору (п.2.1., п.2.3. розділу II Умов та Правил). У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до п. 2.11 Умов і правил в розділу 1, в редакції, що діяла на момент підписання Анкети-заяви, де зазначено, що клієнт, уклавши договір, шляхом підписання Анкети - заяви, підтверджує, що, зокрема, клієнт до укладення ним Договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від банку та погоджується з ними. Отже, на виконання ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», банк до укладення договору надав клієнту наступну інформацію, зокрема, про фінансову послугу, що пропонується надати клієнту, із зазначенням вартості цієї послуги для клієнта, зокрема про можливу суму кредиту, що пропонувалася клієнту, розмір процентів за користування кредитними коштами, а також розмір усіх інших платежів, пов`язаних із отриманням кредиту та обслуговуванням кредитної заборгованості (комісій, винагород, тощо). Також, слід зауважити, що відповідно до Умов і правил, договір набирає чинності з моменту підписання клієнтом Анкети - заяви. Всі зміни, доповнення та додатки до Договору є невід`ємною частиною. Тобто, правовідносини, які наразі існують між сторонами, відкриття поточного рахунку, випуск платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту, нарахування процентів за користування коштами, є наслідком вже укладеного сторонами по справі Договору про надання банківських послуг від 06.03.2018р., який Відповідачем певний час виконувався, що само по собі є підтвердженням його укладення та прийняття умов договору, зокрема відкриття поточного рахунку, випуск платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту, нарахування процентів за користування коштами. А тому, посилання відповідача на відсутність доказів відкриття рахунку, встановлення ліміту є безпідставними та не відповідають дійсності. Отже, підписана відповідачем анкета-заява є належним і допустимим доказом на підтвердження наявності між сторонами кредитних відносин. Крім того, наявність між сторонами таких правовідносин також підтверджується наданою позивачем випискою з карткового рахунку відповідача за період з 06.03.2018 по 24.06.2020. Щодо порушення строків повернення кредиту та відсутності в матеріалах справи доказів досудового врегулювання зазначає, що банк надає клієнту кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених Клієнтом з використанням Платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати Клієнтом Комісій і Плат, передбачених Договором.(п. п. 4.8. п. 4 Розділу II Умов). Встановлено, що на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах.\~ Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). У випадку настання Істотного порушення клієнтом зобов`язань Банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє Клієнту Повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені (п. п. 4.17 п. 4 Розділу II Умов). У випадку якщо Істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 4.18., Кредит стає у формі «на вимогу», а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Згідно розрахунку заборгованості та наданим позивачем випискам по рахунку чітко вбачається, що останній мінімальний платіж відповідачем здійснено 20.03.2020 року, у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором станом на 24.06.2020 року сягнуло понад 90 днів (а саме: 96 днів), у зв`язку з чим, на підставі положення п. п. 4.16 п.4 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 31.03.2020 року направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач не вчинила дій щодо погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.4.18, 4.19 кредит став у формі «на вимогу», а тому банк у відповідності до п. 4.18 за допомогою Мобільного додатку направив клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом. На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед AT «Універсал Банк» за договором станом на 24.06.2020 року становить 14 251, 28 грн. Отже, посилання відповідача щодо відсутності в матеріалах справи доказів порушення строків повернення кредиту та відсутність доказів досудового врегулювання є необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, оскільки в наданому позивачем розрахунку заборгованості та наданих виписках чітко вбачається з якої дати боржник не оплачує щомісячний платіж, що як наслідок є порушенням строків повернення кредиту. Встановлено, що\~ 31.03.2020 року банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, яке залишене без задоволення. Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного. Суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір. Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістомст. 1056-1 ЦК Українив редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістомстатті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другоюстатті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. В анкеті-заяві позичальника від 06.03.2018 року відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді пені та комісії за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Обґрунтовуючи право на нарахування пені та комісії, банк, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 06.03.2018 року, посилався на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи. Витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифами, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа №6-16цс15). Також, в даному випадку, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (06.03.2018р.) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (19.10.2020р.), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Витяг з Тарифів, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому суд вважає, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 06.03.2018 року шляхом підписання анкети-заяви. У наданому Витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Витягу з Тарифів зазначено що ПІБ споживача, його підпис та його дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису, однак докази наявності у відповідача відповідного електронного цифрового підпису відсутні. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім цього позивачем зазначний розмір пені та комісії 960,52\~ грн., однак\~ нарахування комісії та пені проведено в одній колонці, а тому невідомо, яку суму складає комісія, а яку пеня. Розрахунок заборгованості пені і комісії суд вважає необґрунтованим, тоді як за ст.ст.12,81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна обґрунтувати свої вимоги та заперечення. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17). Не містить укладений у вигляді анкети-заяви кредитний договір від 06.03.2018 року, підписаної сторонами, і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 13290 грн.76 коп. - заборгованість за тілом кредиту.\~ Суд відмовляє в задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення\~\~ пені та комісії. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 93,26% (13290,76 грн. х 100 : 14 251,28 грн.), судовий збір слід стягнути в розмірі 1960,32 грн. (2102 х 93,26: 100). На підставі викладеного та

Outcome: partial