Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін: КС "Злет" звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] , позовні вимоги якого неодноразово уточнювала (збільшувала). З урахуванням уточнених (збільшених) позовних вимог позивач просить суд: - стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь КС "Злет" залишок боргу по кредиту в сумі 4733,02 грн, 1525,82 грн процентів за користування кредитом, 232 грн витрат, 110,09 грн відшкодування збитків за порушення грошового зобов`язання, разом: 6600,93 грн (шість тисяч шістсот грн 93 коп); - стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь КС "Злет" сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн згідно платіжного документу, по 960,50 грн з кожного; - зазначити в рішенні про нараховування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня винесення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% : 365 х кількість днів у періоді. Свої вимоги мотивує тим, що 31.07.2018 [PERSON] отримала (видатковий чек № 6 від 31.07.201) у КС кредитній спілці "Злет" м. Долина кредит за кредитним договором № ВОВ-00173 від 31.07.2018 в сумі 5900 грн на термін 24 місяці (по 31 липня 2020 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 55 % річних. З дня отримання позики [PERSON] в рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно (відсутні сплати в серпні, жовтні, листопаді 2018 року, січні-травні 2019 року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до договору поруки № ВОВ-0173 від 31.07.2018 обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] взяла на себе [PERSON] - відповідачка по справі. Згідно чинного законодавства за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі належним чином не реагували. Такі дії відповідачів свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з відповідним позовом до суду. При цьому, приймаючи рішення, просила суд застосувати ч. 10. ст. 265 ЦПК України щодо нарахування відсотків до моменту виконання рішення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду даної цивільної справи у встановленому законом порядку за вказаними в позові та згідно з довідками Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області вх. №4179/2019 та вх. №4180/2019 від 01.07.2019 адресами (а.с.50, 52, 55), а також повідомлені шляхом розміщення повідомлення про розгляд справи № 343/969/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/assignments/ (список судових справ, призначених до розгляду на відповідні дати в Долинському районному суді Івано-Франківської області). Крім цього, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці [PERSON] (а.с.49). Правом подати відзив на позов не скористалися. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 16.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. 18 червня 2019 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог із долученим розрахунком заборгованості (а.с.21-22) та докази її направлення відповідачам (фіскальні чеки від 17.05.2019) (а.с.19-20). 23 липня 2019 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву вх. №4608/2019 про збільшення розміру позовних вимог з доданим до неї розрахунком заборгованості та доказами її направлення відповідачам (фіскальні чеки від 200.62019) (а.с.57-60) та заяву вх. №4609/2019, в якій просив розглядати справу у його відсутності, вказав, що позовні вимоги, викладені ним в заяві від 23.07.2019 про збільшення розміру позовних вимог підтримує, просить їх задовольнити та у разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.56). Відповідачі будь-яких заяв та клопотань до суду не заявляли. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року та інші). Враховуючи, що відповідачі, хоча і належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`являлися, причин неявки не повідомляли, відзиву на позов не подали, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою суду від 23.07.2019 (а.с.61) постановлено провести заочний розгляд даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Про те, що між кредитною спілкою "Злет" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в сумі 5900 грн на термін 24 місяці (з 31.07.2018 по 31.07.2020) із зобов`язанням повернути кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом з розрахунку 55 % річних, свідчить кредитний договір № ВОВ-00173 від 31.07.2018 (п.п. 1.1, 1.4) та чек від 31.07.2018 № 6 на вказану суму(а.с.7-8,10). Періодичність та розміри платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначені у графіку розрахунку, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с.8). У відповідності до вимог п.п.3 п.2.1.1 зазначеного кредитного договору в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше як на один календарний місяць позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Згідно з умовами, визначеними в п.п.6 п.2.2.2. кредитного договору, позичальник зобов`язаний відшкодувати спілці витрати, понесені нею через невиконання чи неналежне виконання ним своїх зобов`язань. Вказані витрати становлять 232 грн, що підтверджується чеками про оплату кореспонденції - повідомлень відповідачем про необхідність погашення боргу із зазначенням суми боргу (а.с.23 -35). Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів позичальнику [PERSON] за кредитним договором №ВОВ-00173 від 31.07.2018 (а.с.58), залишок суми боргу по кредиту становить 4733,02 грн, сума процентів, належних до сплати - 1525,82 грн, витрати по супроводу кредиту - 232 гривні. З дня отримання позики відповідачка [PERSON] в рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно (відсутні сплати в серпні, жовтні, листопаді 2018 року, січні-травні 2019 року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною. Проплати були здійсненні [PERSON] на рахунок спілки лише у вересні 2018 року (27.09.2018) 300 грн в рахунок погашення кредиту та 100 грн в рахунок погашення процентів, а також в грудні 2018 року (21.12.2018) 866,98 грн в рахунок погашення кредиту та 1133,02 грн в рахунок погашення процентів, всього нею було сплачено за весь період користування кредитом 1166,98 грн в рахунок погашення кредиту та 1233,02 в рахунок погашення процентів (а.с.11, 22, 58). Тобто, з моменту отримання кредиту [PERSON] здійснила всього дві проплати27.09.2018 та 21.12.2018, а зобов`язана була щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору кредиту (а.с.8). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три проценти річних від простроченої суми становлять 110,09 грн, що обчислюється за формулою прострочена сума (4733,02+1525,82) х 3% : 365 х 214 днів (період з дня останньої сплати 21.12.2018) = 110,09 гривень. Загальна сума боргу відповідачів перед позивачем становить 6600,93 грн (1525,82 % + 4733,02 грн залишок кредиту + 232 грн витрат + 110,09 грн відшкодування збитків за порушення грошового зобов`язання). Поручителем [PERSON] за даним договором являється [PERSON] , що підтверджується договором поруки № ВОВ-0173 від 31.07.2018 (а.с.9), згідно з якими вона взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] за кредитним договором № ВОВ-00173 від 31.07.2018. На неодноразові повідомлення та попередження про наявність заборгованості відповідачі належним чином не реагували, про що свідчать повідомлення, в яких, крім суми боргу, попереджалося позичальника [PERSON] та її поручителя [PERSON] про підготовку матеріалів до суду про примусове повернення боргу в солідарному порядку у разі ігнорування вказаних повідомлень та докази їх направлення відповідачам (а.с.23-35). Таким чином між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договору поруки. Оцінка суду: Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з такого. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що з дня отримання позики відповідачка [PERSON] в рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно (відсутні сплати в серпні, жовтні, листопаді 2018 року, січні-травні 2019 року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною. Статтею 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як визначено ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашала, проценти не сплачувала, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути залишок боргу по кредиту в сумі 4733,02 грн, 1525,82 грн процентів за користування кредитом, 232 грн витрат, 110,09 грн відшкодування збитків за порушення грошового зобов`язання, разом - 6600,93 гривень. Оскільки [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , то вищевказану суму боргу на підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 553, 554, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 280-281 ЦПК України,

Outcome: approved