Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] в 27 жовтня 2020 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до наказу № 18-к від 06.04.2017 року позивача прийнято на роботу в ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП на посаду економіста за сумісництвом на 0,25 посадового окладу. 14.04.2017 відповідно до наказу № 21-К була переведена на посаду головного економіста на постійну основу. 03.05.2019 року згідно наказу № 28а-К [PERSON] звільнено з роботи за угодою сторін (ч. 1 ст. 36 КЗпПУ), що підтверджується записами за № 19 в моїй трудовій книжці. 07.05.2019 відповідно до наказу № 29-К від 06.05.2019 прийнята на посаду головного економіста на 0,25 посадового окладу. 20.09.2019 року згідно наказу № 49-К [PERSON] звільнено з роботи за угодою сторін (ч. 1 ст. 36 КЗпПУ). На час її звільнення з роботи існувала заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 26116 грн. 29 коп., що підтверджується довідкою, яку надав відповідач,№ 392 від 05.05.2020 року, яка по цей день не погашена. У зв`язку з вищевикладеним позивач вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. 27 жовтня 2020 ухвалою Роменського міськрайонного суду відкрите провадження по справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 22). 22 лютого 2021 року ухвалою Роменського міськрайонного суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 54). Позивач у судове засідання не з`явилася, в заяві до суду позовні вимоги просила задовольнити, розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача адвокат Медвецький О.Ю. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у телефонному режимі повідомив, що договір про надання правової допомоги між ним та ДП ДАК "ХЛІБ УКРАЇНИ" "РОМЕНСЬКИЙ КХП" закінчився, заяв до суду не надсилав. Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань до суду не надходило. На адресу суду повернувся конверт з повісткою про виклик з відміткою про відмову в одержанні, що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням судової повістки. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступного висновку. Як зазначено у трудової книжки [PERSON] серія [NUMBER] , відповідно до наказу № 18-К від 06.04.2017 року позивача прийнято на роботу в ДП ДАК "Хліб України" «Роменський КХП» на посаду економіста за сумісництвом на 0,25 посадового окладу, запис у трудовій книжці № 17. 14.04.2017 відповідно до наказу № 21-К [PERSON] переведена на посаду головного економіста на постійну основу, запис у трудовій книжці № 18. 03.05.2019 року згідно наказу № 28а-К [PERSON] звільнено з роботи за угодою сторін (ч. 1 ст. 36 КЗпПУ), що підтверджується записами за № 19 (а.с.9-12). Відповідно до наказу № 18-К від 06.04.2017 року позивача прийнято на роботу в ДП ДАК "Хліб України" «Роменський КХП» на посаду економіста за сумісництвом на 0,25 посадового окладу (а.с.13). 14.04.2017 відповідно до наказу № 21-К [PERSON] переведена на посаду головного економіста на постійну основу з 18 квітня 2017 року (а.с.14). 02.05.2019 року згідно наказу № 28а-К [PERSON] звільнено з роботи за угодою сторін (ч. 1 ст. 36 КЗпПУ) з 03.05.2019, та виплатити [PERSON] грошову компенсацію за 30 календарних днів невикористаної щорічної відпустки (а.с.15). Відповідно до наказу № 29-К від 06.05.2019 прийнята на посаду головного економіста з 07.05.2019, за сумісництвом на умовах неповного робочого дня з оплатою праці за фактично відпрацьований час в межах 0,25% норми робочого часу(а.с.16). Згідно наказу № 49-К від 18.09.2019 [PERSON] звільнено з роботи за угодою сторін (ч. 1 ст. 36 КЗпПУ) з 20.09.2019. А також, виплатити [PERSON] грошову компенсацію за 09 календарних днів невикористаної щорічної відпустки (а.с.17). Відповідно до довідки ДП ДАК "Хліб України" «Роменський КХП» вих. № 392 від 05.05.2020, на час звільнення з роботи [PERSON] існувала заборгованість без врахування податків та зборів по виплаті заробітної плати в розмірі 26116 грн. 29 коп. (а.с.19). Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до ч. 1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивачеві в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі. Згідно з ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі, то згідно норм статті 115 КЗпП України позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Оскільки позивач, згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі, визначеному зазначеним законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved