Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки майна в натурі, визнання права власності, з урахуванням уточнень просила виділити їй в натурі 37/100 частку житлового будинку [ADDRESS] , а саме: будинок літ. «А-1» загальною площею 26,9 кв.м., що складається із житлової кімнати 1-1 площею 7,6 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 9,9 кв.м. та прибудови літ. «а» що складається із кухні 1-3 площею 9,4 кв.м.; ганок а5, огорожу №1, хвіртку №6, огорожу №11, вимощення І, визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 26,9 кв.м., що складається із житлової кімнати 1-1 площею 7,6 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 9,9 кв.м та прибудови літ. «а» що складається із кухні 1-3 площею 9,4 кв.м., а також на надвірні будівлі що складаються із ганку а5, огорожі №1, хвіртки №6, огорожі №11, вимощення І, що знаходяться по [ADDRESS] , припинити її право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями що знаходяться за адресою [ADDRESS] . Позов обґрунтовувала тим, що позивачка набула право власності на Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] . Власником Ѕ частки зазначеного будинку є відповідач. Будинок фактично складається із двох квартир із окремими входами, позивачка фактично користується квартирою [ADDRESS] , відповідач фактично користується квартирою №2 (умовно) У зв`язку з тим, що між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до неможливості укласти договір про поділ цього майна в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України, у позивачки виникла необхідність виділити частину житлового будинку шляхом звернення до суду. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2019 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.10.2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідачем [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки майна в натурі та визнання права власності, в якому він просить виділити йому в натурі 63/100 частки житлового будинку літ. «А-1» з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по [ADDRESS] , а саме: житловий будинок літ. «А-1-1» загальною площею 40.0 кв. м., що складаються із житлового прмиміщення 2-1 площею 7,6 кв.м., житлового приміщення 2-2 площею 10.0 кв.м., кухні 2-3 площею 9,8 кв.м., житлового приміщення 2-4 площею 7,7 кв.м., санвузлу 2-5 площею 1,8 кв.м., тамбуру ІV площею 3.1 кв.м., колодязь №9, замощення № ІІ, зливну яму літ. «С», огорожу № [NUMBER] , огорожу №11, а також просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А1-1» загальною площею 40.0 кв. м., що складаються із житлового прмиміщення 2-1 площею 7,6 кв.м., житлового приміщення 2-2 площею 10.0 кв.м., кухні 2-3 площею 9,8 кв.м., житлового приміщення 2-4 площею 7,7 кв.м., санвузлу 2-5 площею 1,8 кв.м., тамбуру ІV площею 3.1 кв.м., колодязь №9, замощення № ІІ, зливну яму літ. «С», огорожу №10, огорожу №11. Зустрічний позов обгрунтовано тим, що [PERSON] є власником Ѕ частки житлового будинку [ADDRESS] . Власником Ѕ частки зазначеного будинку є [PERSON] . Будинок фактично складається із двох квартир із окремими входами, позивачка за первісним позовом фактично користується квартирою [ADDRESS] , позивач за зустрічним позовом фактично користується квартирою [ADDRESS] . Також зазначає, що просить визнати за ним право власності на спірний житловий будинок саме з площею 40.0 кв.м., посилаючись на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Ухвалою суду від 19.06.2020 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки майна в натурі та визнання права власності прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, позови об`єднано в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти зустрічного заперечував в частині визнання за відповідачем права власності на об`єкти, що не передбачені висновком експерта. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] вимоги позову підтримав та посилаючись на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності просив задовольнити його у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що на підставі договору міни від 08.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 188, позивач набула право власності на Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Власником Ѕ частки зазначеного будинку є відповідач на підставі договору Н7-467 від 12.08.1995 року, укладеного на Харківській товарній біржі. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння і користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності. В разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1 та ч. 3ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким чином, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладення договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про виділ майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Як випливає\~із ст.\~364\~ЦК України,\~співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу),\~співвласник,\~який бажає\~виділу,\~має право\~на одержання\~від інших\~співвласників грошової\~або іншої\~матеріальної компенсації\~вартості його\~частки. Компенсація\~співвласникові може\~бути надана\~лише за\~його згодою. Право\~на частку\~у праві\~спільної часткової\~власності у\~співвласника,\~який отримав\~таку компенсацію,\~припиняється з\~дня її\~отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до п. 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. В п.6\~Постанови Пленуму Верховного суду\~України №7від\~04.10.91року\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства,\~що регулює\~право приватної\~власності громадян\~на жилий\~будинок» надано роз`яснення, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Ухвалою суду від 11.10.2019 року в даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Визначено наступні питання, з яких має бути проведена експертиза: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити [PERSON] належну їй 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] , враховуючи що другому співвласнику, [PERSON] належить Ѕ частка будинку [ADDRESS] ? Які варіанти виділення [PERSON] належної їй Ѕ частки житлового будинку [ADDRESS] можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів? Витребувано у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копії матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості - житловий будинок [ADDRESS] . На виконання ухвали Харківським НДІ\~судових експертиз\~ім.\~Засл.\~проф.\~М.С.\~Бокаріуса проведено судову будівельно-технічну експертизу № 23629, що складено 04.02.2020 року \~ \~ \~ \~Як убачається із дослідницької частини експертного дослідження, що підтверджується матеріалами справи, на земельній ділянці за адресою: по [ADDRESS] згідно даним технічного паспорта, складеного станом на 27.03.2012 та матеріалів інвентаризаційної справи та візуального огляду, без самовільно побудованих та знесених, розташовані наступні будівлі та споруди: житловий будинок А-1, прибудова а, ганок а5, прибудова а6, огорожа 1, хвіртка 6, колодязь 9, ворота 10, огорожа 11, вимощення І та ІІ. Основна частина житлового будинку літ."А-1" складається з наступних приміщень: житлова кімната «1-1» площею 7,6 кв.м., житлова кімната «1-2» площею 9,9 кв.м., житлова кімната «2-1» площею 7,6 кв.м., житлова кімната «2-2» площею 10,0 кв.м. Загальна площа приміщень в основній частині житлового будинку складає 35,1 кв.м (7,6+9,9+7,6+10,0). Прибудова літ."а" складається з наступних приміщень: кухня «1-3» площею 9,4 кв.м., (15,4-6,0 (самовільно побудовано 39%)). Загальна площа приміщень в прибудові складає 9,4кв.м. Прибудова літ."а6" складається з наступних приміщень: кухня «2-3» площею 9,80 кв.м., санвузол «2-5» площею 1,8 кв.м. тамбур «ІV» площею 3,1 кв.м. Загальна площа приміщень в прибудові складає 7,5кв.м. (14,7-7,2 (самовільно побудовано 49%)) Експертом зроблено висновки, що з технічної точки зору немає можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити [PERSON] належну їй Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] , враховуючи що другому співвласнику, [PERSON] належить Ѕ частка будинку [ADDRESS] . Запропоновано такий варіант поділу житлового будинку [ADDRESS] : [PERSON] : будинок літ. «А-1» загальною площею 26,9 кв.м., що складається із житлової кімнати 1-1 площею 7,6 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 9,9 кв.м. та прибудови літ. «а» що складається із кухні 1-3 площею 9,4 кв.м.; ганок а5; огорожа №1; хвіртка №6; огорожа №11; вимощення І. [PERSON] : будинок літ. «А 1-1» загальною площею 25,1 кв.м., що складається із житлової кімнати 2-1 площею 7,6 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 10.0 кв.м. та прибудови літ. «а6»площею 7,5 кв.м., що складається із кухні 2-3, санвузлу 2-5, тамбуру ІV, а також колодязь №9, ворота №10, вимощення ІІ. Відповідно до наданого варіанту розподілу частки перерозподіляться та складуть: [PERSON] : 37/100 частки, [PERSON] 63/100 частки. Статтею 81\~ЦПК України\~встановлено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із\~ст.\~376\~ЦК України,\~житловий будинок,\~будівля,\~споруда,\~інше нерухоме\~майно вважаються\~самочинним будівництвом,\~якщо вони\~збудовані або\~будуються на\~земельній ділянці,\~що не\~була відведена\~для цієї\~мети,\~або без\~відповідного документа,\~який дає\~право виконувати\~будівельні роботи\~чи належно\~затвердженого проекту,\~або з\~істотними порушеннями\~будівельних норм\~і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що частина житлового будинку та надвірних будівель по [ADDRESS] , що зазначені ним в позовних вимогах та не увійшли в варіант розподілу, запропонований експертом, не є самочинним будівництвом. Також суд звертає увагу, що в позовних вимогах [PERSON] йдеться про виділення саме 63/100 частки житлового будинку літ. «А-1» із відповідною частиною надвірних будівель і споруд по [ADDRESS] , і така частка відповідає саме запропонованому експертом варіанту поділу.(а.с.210 т.2) При цьому,\~суд відхиляє\~доводи [PERSON] ,\~що витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджено його право власності на житловий будинок літ. «А1-1» по [ADDRESS] саме загальною площею 40.0 кв. м., що складаються із житлового приміщення 2-1 площею 7,6 кв.м., житлового приміщення 2-2 площею 10.0 кв.м., кухні 2-3 площею 9,8 кв.м., житлового приміщення 2-4 площею 7,7 кв.м., санвузлу 2-5 площею 1,8 кв.м., тамбуру ІV площею 3.1 кв.м., колодязь №9, замощення № ІІ, зливну яму літ. «С», огорожу №10, огорожу №11 оскільки з вказаного витягу не вбачається, що [PERSON] належить на праві власності саме така площа, в ньому вказана загальна площа житлового будинку літ. «А1-1» по [ADDRESS] .(а.с.113 т.1) \~ \~ \~ \~Позовні вимоги [PERSON] щодо виділення їй в натурі її частки повністю відповідає запропонованому експертом варіанту поділу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом та часткового задоволення позовних вимог за зустрічним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: partial