Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про захист прав споживача. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач неправомірно нарахував їй з 01.12.2008 р. по 01.04.2011 р. квартплату за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по завищеному тарифу, який був затверджений незаконними рішеннями Черкаського міськвиконкому №1747 від 25.11.2008 р. та внесеними в нього змінами № 239 від 03.03.2009 р. На підставі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 р. по справі № 2а/2583/09/2370 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 р. по справі № 2а-2583/09/2370 відповідач зобов'язаний був провести перерахунок нарахованої їй по незаконним тарифам суми комунальних платежів за 28 місяців: за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2011 р., але перерахунку не зробив. На підставі вищевикладеного просить суд зобов'язати КП «Служба утримання будинків «Митниця» провести перерахунок планових нарахувань до оплати за тарифами рішення № 1473 від 16.10.2007 р. за житлово-комунальну послугу з 01.12.2008 р. по 01.04.2011 р. ; анулювати частину неправильно нарахованої заборгованості за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2011 р. - за 28 місяців, як незаконно нараховану за скасованими рішеннями. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила постановити рішення, яким зобов'язати комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради зробити перерахунок коштів по сплаті за обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2011 року по тарифах згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1473 від 16 жовтня 2007 року та зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів. Також підтримала збільшені позовні вимоги [PERSON] Представник позивача по довіреності [PERSON] збільшила позовні вимоги та просила суд на підставі ст..263,623 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача зайво нараховані кошти в сумі 717 грн. 16 коп. в подвійному розмірі та пояснила, що за не виконання своїх зобов'язань перед позивачем та безкоштовного користування грошима позивача КП «СУБ Митниця» повинна нести відповідальність. Крім того, суду пояснила, що строк позовної давності позивачем не був пропущений, оскільки позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку коштів 11.02.2014 року та отримала відмову 23.02.2014 року, яку і оскаржила до суду. Представник відповідача комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради по довіреності Голуб С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала до суду заперечення на позовну заяву, які підтримала та просила суд в задоволенні позову відмовити з підстав вказаних в запереченні . Крім цього просила застосувати строк позовної давності, так як вважає, що позивачем він пропущений. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] та є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за які здійснює відповідачу КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, правонаступнику КП РЕУ-1. З 01 грудня 2008 року оплата вказаних послуг нараховувалася [PERSON] відповідно до рішення Черкаського міськвиконкому № 1747 від 25.11.2008 року. 03.03.2009 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення № 239 «Про внесення змін до рішення № 1747 від 25.11.2008 р.», яким викладені у новій редакції додаток 3, про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 24 січня 2013 року, рішення № 1747 від 25 листопада 2008 року визнано незаконним та скасовано. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. ( ч. 2 ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У силу вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. За період дії рішення виконкому Черкаської міської ради від 25.11.2008 р. № 1747 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2011 р. [PERSON] було надмірно сплачено кошти за отримання житлово-комунальної послуги з утримання будинку. Положеннями ст. 393 ЦК України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконними та скасовується. Відповідно до ч. 2 ст. 393 ЦК України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. На підставі вищевикладеного, оскільки судами підтверджена незаконність нормативного акту органу місцевого самоврядування, а відповідно і необґрунтованість підвищення тарифів, вони повинні бути приведені у відповідність до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а споживач має право на перерахунок коштів, сплачених ним за житлово-комунальні послуги за тарифами, встановленими скасованим рішенням виконкому Черкаської міської ради, з часу видання незаконного рішення. Так як рішення Черкаського міськвиконкому від 25.11.2009 р. № 239 є частиною скасованого попереднього рішення № 1747, оскільки даними рішенням були внесені зміни до рішення № 1747, а тому визнання незаконним та скасування рішення № 1747 одночасно є скасування і всіх змін, внесених до такого рішення. Таким чином, визнавши незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008 р. «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги», суд відновив дію попереднього рішення про встановлення тарифів, а, оскільки внаслідок незаконно встановленої вартості житлово-комунальної послуги були порушені права [PERSON] як споживача таких послуг, суд вважає, що вони підлягають відновленню шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості даних послуг за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2011 року по тарифам, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2007 р. № 1437 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів. Не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову також твердження представника відповідача КП " Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 р. постанову Черкаського адміністративного окружного суду від 21.05.2013 р. в частині задоволення позовних вимог заступника прокурора м. Черкаси до КП «Придніпровська СУБ», «Соснівська СУБ», «СУБ Митниця» Черкаської міської ради, третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності щодо здійснення перерахунку коштів надміру нарахованих на підставі рішення № 1747 від 25.11.2008 р. протиправною скасовано та повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Черкаси. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 р. не підлягають доказуванню у даній цивільній справі. Ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що у адміністративній справі, за результатами розгляду якої була винесена зазначена постанова, до суду звернувся заступник прокурора м. Черкаси з позовом до КП «Придніпровська СУБ», «Соснівська СУБ», «СУБ Митниця» Черкаської міської ради, третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності щодо здійснення перерахунку коштів надміру нарахованих на підставі рішення № 1747 від 25.11.2008 р. протиправною. З даним позовом до суду звернулася [PERSON] до комунального підприємства "Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про захист прав споживача та просила зобов'язати КП «Служба утримання будинків «Митниця» зробити їй перерахунок коштів по сплаті за житлово - комунальні послуги, які були надані в період з грудня 2008 року по квітень 2011 року по тарифами, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2007 р. № 1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та стягнути з відповідача на її користь 717 грн. 16 коп. зайво нарахованих коштів. В абзаці другому п. 7 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. «Про судове рішення» роз'яснено, що оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. За змістом ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 223 ЦПК України особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. Дослідивши постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 р. та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що у вказаних справах вирішувався спір між іншими сторонами, позови були заявлені з різних підстав та з іншими предметами спору, а тому ч. 3 ст. 61 ЦПК України до спірних правовідносин до застосуванню не підлягає. Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання КП «Служба утримання будинків «Митниця» зробити їй перерахунок коштів по сплаті за житлово - комунальні послуги, які були надані в період з грудня 2008 року по квітень 2011 року по тарифами, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2007 р. № 1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» підлягають до задоволення. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 717 грн. 16 коп. зайво нарахованих коштів в подвійному розмірі - відмовити, оскільки правовідносини які склалися між позивачем та відповідачем про надання та отримання житлово-комунальних послуг не передбачають даний вид відповідальності за порушення зобов'язання. Крім цього позивач у судовому засіданні пояснила, що вимоги про анулювання частини неправильно нарахованої заборгованості , вона мала на увазі зарахування коштів в рахунок майбутніх платежів. Тому зарахування коштів в рахунок майбутніх платежів виключає вимоги про стягнення коштів. Твердження представника відповідача Голуб С.В. про те, що позивачем був пропущений загальний строк позовної давності встановлений для звернення до суду не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки згідно з матеріалами справи позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку коштів 11.02.2014 р., а отримала відмову в проведенні перерахунку 23.02.2014 р. та звернулася з позовом до суду. Поскільки позивач при зверненні з позовом до суду звільнена від сплати судових витрат, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial