Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить виділити у натурі його частку в будинковолодінні, яка становить 44/100, оскільки спільне володіння та розпорядження будинком зі співвласником створює для нього незручності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 червня 2010 року Млинівським районним судом Рівненської області було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна в натурі, за яким йому виділено із спільного майна домогосподарства по вулиці Центральній, №31 в селі Велика Городниця Млинівського району Рівненської області 44/100 частини, а відповідачу [PERSON] відповідно 56/100 частини від усього будинковолодіння. Крім цього вказав, що 02 грудня 2014 року Млинівським районним судом Рівненської області було винесено рішення, згідно якого виділено в натурі [PERSON] із спільної часткової власності в домоволодінні, що розташоване по вулиці Центральній, №31 в селі Велика Городниця Млинівського району Рівненської області, як самостійний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Центральній, буд. №31«а» в селі Велика Городниця Млинівського району Рівненської області, наступні приміщення: веранду 1-2, жилу кімнату 1-3, жилу кімнату 1-4, загальною площею 47,0 метра квадратних, житловою площею 32,2 метра квадратних та надвірні будівлі: літню кухню «Е», гаража «Ж», 1/2 частину огорожі №1. Так, як його частка будинку не виділена в натурі, що завдає йому значні незручності стосовно користування і розпорядження своїм майном, то змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач не з'явився, однак до початку судового розгляду, через канцелярію суду, його представник - адвокат [PERSON] подала заяву, в якій позов [PERSON] підтримала з викладених у позовній заяві підстав, а справу просила розглядати у відсутності позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Проте також через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов [PERSON] визнає та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить будинковолодіння, що знаходиться по вул. Центральній, буд. 31, в с. Велика Городниця, Млинівського району Рівненської області. Його частка в будинковолодінні становить 44/100. Вказане підтверджується рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2010 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 5-6). Його частина у розмірі 44/100 складається з наступного: коридору 1-1, жилої 1-2, кухні 1-3, - загальною площею 33,8 метрів квадратних, житловою площею 23,0 метрів квадратних, та надвірних будівель та споруд: сараю - "Б", сараю - "б", сараю - "б1", сараю - "Є", погріба - "Г", вбиральні - "В", 1/2 частини огорожі - №1, 1/2 частини колодязя "К". Також, згідно рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2014 року було виділено виділено в натурі [PERSON] із спільної часткової власності в даному домоволодінні, що розташоване по вулиці Центральній, №31 в селі Велика Городниця Млинівського району Рівненської області, як самостійний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Центральній, буд. №31«а» в селі Велика Городниця Млинівського району Рівненської області, наступні приміщення: веранду 1-2, жилу кімнату 1-3, жилу кімнату 1-4, загальною площею 47,0 метра квадратних, житловою площею 32,2 метра квадратних та надвірні будівлі: літню кухню «Е», гаража «Ж», 1/2 частину огорожі №1. (а.с. 10. З матеріалів справи видно, що згідно висновку № 353ф від 24 березня 2014 року щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, даний житловий будинок може бути поділено на два окремі об'єкти неухомого майна з подальшим присвоєнням їм окремих адрес. (а.с. 15) Як видно з матеріалів справи, відповідачу вже виділено частку, що є у спільній власності згідно рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2014 року. (а.с. 10) За правилом ст. 364 ЦК України співвласник майна має право на виділ частки, що є у спільній власності. Враховуючи, що такий виділ, в даному випадку, не буде порушувати права та інтереси співвласника, який про це подав письмову заяву та можливий з технічної точки зору, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, є прийнятним, у зв'язку з чим позов слід задовольнити повністю, виділивши [PERSON] його частку житлового будинку в натурі. Згідно ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи наведене, на підставі ст. 364 ЦК України,

Outcome: approved