Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що 17.08.2016 року представниками філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Баштанського району під час рейдової перевірки домоволодіння за адресою: [ADDRESS], за місцем проживання відповідача, виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Порушення не можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № S 3185 від 17.08.2016 року, який був підписаний трьома представниками позивача та відповідачем без зауважень. За результатами розгляду акта комісією було прийнято рішення, що товариству нанесено збитки у вигляді недорахованої електроенергії на суму 30487,74 грн. Розрахунок збитків було проведено за період з 17.08.2013 року по 17.08.2016 року. Рахунок було вручено відповідачу особисто 18.08.2016 року. В добровільному порядку відповідач не погасив суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, вважаючи їх повністю обґрунтованими та доведеними. В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що він не здійснював не законного споживання електричної енергії за вищевказаних обставин, виявлений при демонтажі електролічильника на зворотньому боці металевого щитка під електролічильником шматок дроту (довжиною близько 5 сантиметрів), що з'єднував нульову фазу зі спеціальною клемою, встановленою виробником щитка для електролічильника, для заземлення на щиток, був змонтований працівниками позивача більше 10 років тому. Крім того, зазначив, що вищевказаним актом про порушення ПКЕЕн № S 3185 від 17.08.2016 року не зафіксовано будь-яких порушень ПКЕЕн, зафіксоване в акті про порушення не належить до поняття "штучний нуль", стороною позивача не доведено обставин самовільного демонтажу панелі щитка, порушення цілісності пломб чи втручання в роботу електролічильника (неможливість фізичного здійснення втручання в простір між стінкою та щитком була обумовлена щільним та міцним кріпленням панелі щитка до стіни довгими цвяхами, при наявності короткого дроту), працівниками позивача не було встановлено безоблікове споживання електроенергії, оскільки в акті не зафіксовані факти незаконно відбору (споживання) електроенергії при відключеному електролічильнику, в акті не зазначено конкретне порушення з числа порушень, передбачених ст. 42 ПКЕЕн, та протокол №2310 від 18.08.2016 року засідання комісії позивача з розгляду вищевказаного акту про порушення суперечить діючому законодавству. Заслухавши сторін, свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що працюючи інспекторами ПАТ «Миколаївобленерго» 17.08.2016 року під час перевірки у домоволодінні відповідача було виявлено, що фаза заходить у 3 клему лічильника. Дана обставина викликала певні підозри, а тому було прийнято рішення про демонтаж щитка електролічильника, в результаті чого були виявлено ще один провід, що являв собою штучний нуль, оскільки електроенергія при такому споживані не обліковувалась, дослідивши наявні у справі матеріали ( копію акту про порушення від 17.08.2016 року; копію пояснювальної записки до акту; протокол № 2385 від 18.08.2016 року затвердження попереднього розрахунку за актом про порушення ПКЕЕН ПАТ «Миколаївобленерго»; протокол засідання комісії № 2310 від 18.08.2016 року; рахунок фактуру [NUMBER] від 18.08.2016 року; копію паспорту на ім'я [PERSON], [INFO]; фотознімки; копію договору купівлі-продажу від 23.11.1982 року; копії фіскальних чеків та квитанцій; копію листа Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ім'я [PERSON] від 11.10.2016 року; копію договору №510218 про користування електричною енергією; виписку по особовому рахунку [NUMBER]; копію заяви [PERSON] на ім'я ПАТ «Миколаївобленерго» від 18.08.2016 року; копію претензії ПАТ «Миколаївобленерго» від 06.09.2016 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до ч. 2,3 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Із змісту ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається з п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, енергопостачальник має право: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. В силу вимог п.42 вказаних Правил побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно п.48 вказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. На підтвердження даних договірних відносин між сторонами було укладено договір №510218 про користування електричною енергією. 17.08.2016 року в ході перевірки представниками філії Баштанського району ПАТ „Миколаївобленерго" при обстеженні вищевказаного домоволодіння відповідача було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Порушення не можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку. В підтвердження обставин перевірки на наявність в будинку відповідача "штучного нуля" була складена схема безоблікового підключення. З наявної в матеріалах справи пояснювальної контролерів позивача (а.с.5) вбачається, що під час проведення рейдової перевірки споживача [PERSON] особовий рахунок [NUMBER] було виявлено порушення, яке не можливо виявити під час контрольного огляду. Встановлено лічильник СО-ЭА05МІ. Фазний провід знаходиться на третій клемі лічильника. За щитком виконане дооблікове підключення "0" проводу на корпус щитка, що являється штучним "0". При відключенні після облікового запобіжника "0" проводу та використанні штучного "0" або "0" з щитка кріплення лічильника приладу обліку спожиту електроенергію не враховує. Зміну фазування лічильника споживачем було виконано на ввідних ізоляторах будинку. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № S 3185 від 17.08.2016 року, який був підписаний трьома представниками позивача та відповідачем без зауважень. З наявної в матеріалах справи копії протоколу № 2310 від 18.08.2016 року (а.с.6) вбачається, що відповідач [PERSON] (споживач) був присутній під час засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Баштанського району з розгляду вищевказаного акту про порушення ПКЕЕн та по результатам розгляду йому було вручено рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії в сумі 30487,74 грн. Досліджені судом докази, в їх сукупності, підтверджують факт порушення відповідачем ПКЕЕн за вищевказаних обставин. Згідно п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006р. № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. При судовому розгляді справи встановлено, що свої зобов'язання, передбачені договором про користування електричною енергією відповідач порушив, що призвело до заподіяння енергопостачальнику ПАТ «Миколаївобленерго» збитків, розмір яких відповідно до розрахунку, виконаного позивачем у відповідності до пп. 7 п. 3.1., пп. «Г» п. 3.3. та п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року N 562. Доводи сторони відповідача, щодо непричетності до вчинення вищевказаного порушення, а стосовно того, що виявлений при демонтажі електролічильника на зворотньому боці металевого щитка під електролічильником шматок дроту, що з'єднував нульову фазу зі спеціальною клемою, був змонтований працівниками позивача більше 10 років тому, вищевказаним актом про порушення ПКЕЕн не зафіксовано будь-яких порушень ПКЕЕн, зафіксоване в акті про порушення не належить до поняття "штучний нуль", стороною позивача не доведено обставин самовільного демонтажу панелі щитка, порушення цілісності пломб чи втручання в роботу електролічильника, працівниками позивача не було встановлено безоблікове споживання електроенергії, в акті не зазначено конкретне порушення з числа порушень, передбачених ст. 42 ПКЕЕн, та протокол №2310 від 18.08.2016 року засідання комісії позивача з розгляду вищевказаного акту про порушення суперечить діючому законодавству, на думку суду, спростовуються вищевказаним письмовими доказами та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], та ґрунтуються лише на власних припущеннях, при цьому не підтверджуючись належними та допустимими доказами. Вищевказані письмові докази та дії працівників позивача є належними доказами, які підтверджують наявність вказаного порушення з вини відповідача, що в свою чергу є підставою для нарахування збитків. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved