Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи - Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позивач посилається на те, що 30.04.2008 р. між ПАТ комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір №НМІ0АN13212437, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 14113,04 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки МАРLЕ, модель С51 SМА7151, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 30.07.2010 р. державним виконавцем другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-2725, виданого 19.07.2010 р. про стягнення боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. 20 лютого 2013 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вище вказаний автомобіль з приміткою "затримати" на підставі документу № 4205 від 15.02.2013 р. 20 лютого 2013 року державним виконавцем Другого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вище вказаний автомобіль з приміткою "відчуження заборонене" на підставі документу № 4204 від 15.02.2014 р. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не э заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. В даному випадку, право застави у позивача виникло 30.04.2008 р., тобто до винесення постанов про накладення арешту. Стосовно вартості предмета застави, то згідно п. 17.10 кредитно-заставного договору від 30.04.2008 року сторони визначили, що вартість предмету застави становить 63150 грн. Водночас, заборгованість боржника - [PERSON] перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 28.02.2014 р. за кредитно-заставним договором 30.04.2008 р. складає 59929,49 доларів США, що перевищує вартість предмета застави. Таким чином, виходячи і з цієї підстави в даному випадку не може бути звернено стягнення на заставне майно. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2014 р. по справі 686/6074/14-ц, яке набрало законної сили 12.08.2014 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № НМІ0АN13212437 від 30.04.2008 р. вилучено у [PERSON] та передано в заклад ПАТ КБ "Приватбанк", а також звернуто стягнення на автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51SМА7151, рік випуску: 2007, легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" повноважень, необхідних для здійснення продажу. На сьогоднішній день ПАТ КБ "Приватбанк" має у своєму володінні вказаний автомобіль та технічний паспорт на нього, а також має право продажу автомобіля з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, для здійснення продажу. Разом з тим, оскільки, на сьогоднішній день на автомобіль накладено арешти, ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості реалізувати свої права заставодержателя за кредитно-заставним договором від 30.04.2008 р. та виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2014 р. В зв'язку з цим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ з проханням звільнити з-під арешту автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51SМА7151, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: ВХ8609АР. Згідно відповіді другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ПАТ КБ "Приватбанк" було відмовлено у звільненні з-під арешту вказаного автомобіля та зазначено, що арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Позивач просить звільнити належний на праві власності [PERSON] автомобіль марки МАРLЕ, модель С51SМА7151, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] з-під наступних арештів: - арешту, накладеного 30.07.2010 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] - арешту, накладеного 20.02.2013 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] на підставі документу № 4205 від 15.02.2013 р. - арешту, накладеного 20.02.2013 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] на підставі документу № 4204 від 15.02.2013 р. У судове засідання представник позивача не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника, позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, але про причини своєї неявки не повідомила. Представник третьої особи - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судове засідання не прибув, направив до суду заперечення на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебуває ВП № 23435982 за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду №2-2725 від 19.07.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів у сумі 134860,98 грн. і в першу чергу звернення стягнення звертається на заставлене майно, а тому відсутні підстави для задоволення вимог про звільнення майна з-під арешту. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно із ст. 15 означеного закону застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. 3 ст. 12 означеного закону на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Судом встановлено, що 30.04.2008 р. між ПАТ комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір №НМІ0АN13212437, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 14113,04 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51 SМА7151, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно із п. 17.10 кредитно-заставного договору від 30.04.2008 року сторони визначили, що вартість предмету застави становить 63150,00 грн. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" станом на 28.02.2014 р. за кредитно-заставним договором від 30.04.2008 р. становить 59929,49 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором та перевищує вартість предмета застави. 30.07.2010 р. державним виконавцем другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-2725, виданого 19.07.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 134860,98 грн. було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. 20 лютого 2013 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вище вказаний автомобіль з приміткою "затримати" на підставі документу № 4205 від 15.02.2013 р. 20 лютого 2013 року державним виконавцем Другого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вище вказаний автомобіль з приміткою "відчуження заборонене" на підставі документу № 4204 від 15.02.2014 р. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2014 р. по справі 686/6074/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на майно, яке набрало законної сили 12.08.2014 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМІ0АN13212437 від 30.04.2004 р. вилучено у [PERSON] та передано в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" предмет застави: автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51 SМА7151, рік випуску: 2007, тип т/з: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51 SМА7151, рік випуску: 2007, тип т/з: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені [PERSON] договору продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" повноважень, необхідних для здійснення продажу. На сьогоднішній день ПАТ КБ "Приватбанк" має у своєму володінні вказаний автомобіль та технічний паспорт на нього. Разом з тим, оскільки, на автомобіль накладено арешти, ПАТ КБ "Приватбанк" позбавлений можливості реалізувати свої права заставодержателя за кредитно-заставним договором від 30.04.2008 р. та виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2014 р. В зв'язку з цим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ з проханням звільнити з-під арешту автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51SМА7151, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] Відповіддю другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ПАТ КБ "Приватбанк" було відмовлено у звільненні з-під арешту вказаного автомобіля та зазначено, що арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. У зв'язку з наявністю накладених арештів ПАТ КБ "Приватбанк" не має можливості реалізувати автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51 SМА7151, рік випуску: 2007, тип т/з: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний [NUMBER]. Враховуючи те, що право застави виникло у ПАТ КБ «ПриватБанк» до винесення судом рішення про стягнення з боржника боргу та те, що розмір заборгованості боржника заставодержателю значно перевищує вартість предмета застави, суд приходить до висновку, що необхідно звільнити автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51 SМА7151, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] з-під наступних арештів: - арешту, накладеного 30.07.2010 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] - арешту, накладеного 20.02.2013 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] на підставі документу № 4205 від 15.02.2013 р. - арешту, накладеного 20.02.2013 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] на підставі документу № 4204 від 15.02.2013 р.

Outcome: approved