Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Верховинського районного суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №IFVWRG57180083 від 24.04.2012 року в сумі 21191,11 грн. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн. Вимоги мотивовано тим, що 24.04.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №IFVWRG57180083, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6782,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що її заява разом із "Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між нею і Банком кредитний договір. Відповідно умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, на відміну від відповідачки, яка не надавала своєчасно кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору і станом на 10.12.2015 року має прострочену заборгованість в сумі 21191,11 грн. Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце рогляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті "Галичина" від 22 березня 2016 року №22(5171). Про причини неявки суд не повідомила та від неї не надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно заяви позичальника №IFVWRG57180083 від 24.04.2012 року відповідачка отримала кредит у розмірі 6782,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2015року. В цій заяві відповідачка підтвердила свою згоду на те, що піписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між нею і банком договір. (а.с. 6). Згідно із Умовами надання кредиту відповідачка взяла на себе зобов'язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви позичальника, а саме надавати банку щомісячний платіж для погашення кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитними коштами згідно із графіком погашення кредиту та комісію. Відповідно до п. 1.5.20 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка" при порушенні позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості з врахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій (а.с.7-17). З матеріалів справи вбачається, що умови кредитного договору відповідачкою не виконувались належним чином і станом на 10.12.2015 року вона має прострочену заборгованість в сумі 21191,11 грн., яка складається з наступного: - 5944,31 грн., - заборгованість за кредитом; - 6,11 грн., - заборгованість по процентах за користування кредитом; - 2636,14 грн., - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 11119,26 грн., - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 1485,29 грн.,- штрафи (а.с. 5). Згідно ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить до висновку, що з відповідачки в користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №IFVWRG57180083 від 24.04.2012 року в сумі 21191,11 грн., а також судові витрати: судовий збір в розмірі1218,00 грн. та 216,00 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved