Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

У листопаді 2019 року заявник [PERSON] звернувся до суду заявою про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі №756/16130/16-ц за заявою [PERSON] , заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення юридичного факту. Заява обґрунтована тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі №756/16130/16-ц є незрозумілим для заявника та Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зокрема, заявник просить суд роз`яснити, до яких саме актових записів Державного реєстру актів цивільного стану громадян необхідно внести зміни. З цих підстав заявник [PERSON] просив роз`яснити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі №756/16130/16-ц. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не повідомлялись, позаяк їхня явка не є необхідною для розгляду указаної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про роз`яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі №756/16130/16-ц заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту було задоволено частково, встановлено факт, що " [PERSON] ", "[PERSON]", "[PERSON]" (російською) та " [PERSON] є однією і тією ж особою - заявником [PERSON] , [INFO] ; зобов`язано Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести в Державний реєстр актів цивільного стану громадян відповідні зміни. На сьогодні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі №756/16130/16-ц набрало законної сили. Згідно з приписами ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі №21-452iп16. Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі №756/16130/16-ц року є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому зазначене рішення суду не потребує роз`яснення. За таких обставин,

Outcome: dismissed