Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивач у вересні 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.12.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та [PERSON] був укладений кредитний договір №014-2915/840-0601, відповідно до умов яких відповідач отримав кредит в сумі 49 000,00 доларів США, строком користування до 01.06.2021 року зі сплатою 12,45% річних, розмір яких було неодноразово змінено на підставі додаткових договорів, укладених між сторонами. За користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 37,35 % річних. Відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно договору. ПАТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Зазначив, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо місячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем, станом на 05.03.2018 року становить 24 214,38 доларів США. Також, 27.12.2017 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Універсал Банк", [PERSON] та ПП "Петрівна" було укладено два окремих договори поруки б/н, відповідно до умов яких [PERSON] та ПП "Петрівна" зобов`язались відповідати за невиконання умов кредитного договору в повному обсязі. Відповідальність боржника і поручителя є солідарною. Крім того, 05.12.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та [PERSON] був укладений кредитний договір №014-2915/840-0602, відповідно до умов яких відповідач отримав кредит в сумі 60 000,00 доларів США, строком користування до 01.06.2021 року зі сплатою 13,45% річних, розмір яких було неодноразово змінено на підставі додаткових договорів, укладених між сторонами. За користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 40,35 % річних. Відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно договору. ПАТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Зазначив, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо місячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем, станом на 05.03.2018 року становить 34 228,73 доларів США. Також, 15.11.2016 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Універсал Банк", [PERSON] та ПП "Петрівна" було укладено два окремих договори поруки б/н, відповідно до умов яких [PERSON] та ПП "Петрівна" зобов`язались відповідати за невиконання умов кредитного договору в повному обсязі. Відповідальність боржника і поручителя є солідарною. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.12.2018 року позивач просив суд: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №014-2915/840-0601 від 04.12.2007 року та за кредитним договором №014-2915/840-0602 від 05.12.2007 року у сумі 61 574,40 доларів США; стягнути солідарно з [PERSON] та ПП "Петрівна" на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №014-2915/840-0601 від 04.12.2007 року у сумі 23 795,50 доларів США. А також покласти на відповідачів судові витрати. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2018 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27.02.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою суду від 11.06.2019 року у задоволенні клопотання [PERSON] ., який діє в інтересах [PERSON] , про зупинення провадження у цивільній справі відмовлено. Представник позивача в судове засідання з`явився позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд про задоволення позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у відсутності [PERSON] та його представника, також представник позовних вимог не звизав та просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов, який знаходиться у матеріалах справи (2т., а.с. 20-22). Відповідачі [PERSON] та ПП «Петрівна» в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.12.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та [PERSON] був укладений кредитний договір №014-2915/840-0601, відповідно до умов яких відповідач отримав кредит в сумі 49 000,00 доларів США, строком користування до 01.06.2021 року зі сплатою 12,45% річних (1т., а.с. 10-15), розмір яких було неодноразово змінено на підставі додаткових договорів, укладених між сторонами (1т., а.с. 20-33, 36-50, 54-67, 71-84, 90-104, 108). За користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 37,35 % річних. Також, 27.12.2017 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Універсал Банк", [PERSON] та ПП "Петрівна" було укладено два окремих договори поруки б/н, відповідно до умов яких [PERSON] та ПП "Петрівна" зобов`язались відповідати за невиконання умов кредитного договору в повному обсязі. Відповідальність боржника і поручителя є солідарною (1т, а.с. 199-206, 207-211). Встановлено, що банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 49 000,00 доларів США шляхом перерахування їх на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , що підтверджується меморіальним ордером №0142915USD000001 від 04.12.2007 року (1т., а.с.212) та випискою рахунку позичальника № [NUMBER] (1т., а.с.213). В свою чергу, [PERSON] скористався кредитними коштами та свої зобов`язання за кредитним договором №014-2915/840-0601 від 04.12.2007 року належним чином не виконав. У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору №014-2915/840-0601 від 04.12.2007 року, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.12.2018 року становить 23 795,50 доларів США, з яких: заборгованість по сумі кредиту - 22 462,16 доларів США, заборгованість по відсоткам - 1343,34 доларів США та підвищені відсотки - 0,00 доларів США. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом (2т., а.с. 37-40). Крім того, 05.12.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та [PERSON] був укладений кредитний договір №014-2915/840-0602, відповідно до умов яких відповідач отримав кредит в сумі 60 000,00 доларів США, строком користування до 01.06.2021 року зі сплатою 13,45% річних (1т., а.с. 109-114), розмір яких було неодноразово змінено на підставі додаткових договорів, укладених між сторонами (1т., а.с. 119-132, 135-149, 153-167, 171-184). За користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 40,35 % річних. Також, 15.11.2016 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язалась відповідати за невиконання умов кредитного договору в повному обсязі. Відповідальність боржника і поручителя є солідарною (1т., а.с. 190-198). Встановлено, що банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 60 000,00 доларів США шляхом перерахування їх на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , що підтверджується меморіальним ордером №0142915USD000021 від 06.12.2007 року (1т., а.с.212) та випискою рахунку позичальника № [NUMBER] (1т., а.с.213). В свою чергу, [PERSON] скористався кредитними коштами та свої зобов`язання за кредитним договором №014-2915/840-0602 від 05.12.2007 року належним чином не виконав. У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору №014-2915/840-0602 від 05.12.2007 року, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 09.11.2018 року становить 37 778,90 доларів США, з яких: заборгованість по сумі кредиту - 29 752,05 доларів США, заборгованість по відсоткам - 6955,02 доларів США та підвищені відсотки - 1071,82 доларів США. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом (2т., а.с. 41-44). Однак, позивачем не доведено факту укладання 15.11.2016 року договору поруки між ПАТ "Універсал Банк" та ПП "Петрівна" щодо забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014-2915/840-0602 від 05.12.2007 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] , з чого можна зробити висновок, що ПП "Петрівна" є солідарним боржником лише за кредитним договором №014-2915/840-0601 від 04.12.2007 року. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, а відповідач [PERSON] всупереч умовам кредитних договорів, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитні договори сторонами укладено у письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідач [PERSON] не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому, суд зауважує, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у доларах США ґрунтуються на вимогах закону. Згідно з статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус, але не встановлює сферу її обігу, а ст.192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську ліцензію на здійснення валютних операцій та письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»). Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» роз`яснив, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК (пункт 12). Суд зазначає, що положення ч.2 ст. 192 ЦК України, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення процентів за користування валютним кредитом. Тому нарахування позивачем процентів у іноземній валюті - доларах США є правомірним. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, частково підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 25 980,45 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial