Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № SM-00019816 від 07.07.2018 року у зв`язку з невиконанням з її сторони умов кредитного договору. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ТОВ "СІМПЛ МАНІ" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 20190539, відповідно до умов якого ТОВ "СІМПЛ МАНІ" відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, неустойки у вигляді штрафу за порушення строку погашення кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ "СІМПЛ МАНІ". Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №20190529 від 29.05.2019 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 31290.33 грн. Згідно п. 1.2. Договору факторингу, перехід від ТОВ "СІМПЛ МАНІ" до ТОВ "ФК "ЄАПБ" прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прииому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого ТОВ "ФК "ЄАПБ" стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. На виконання п. 1.3. Договору факторингу, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, простою кореспонденцією через відділення "УКРПОШТИ" від імені ТОВ "СІМПЛ МАНІ" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК"ЄАПБ". Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № SМ-00019816 від 7 липня 2018р. в сумі 31290.33 грн з яких: 18924.55 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7413.66 грн. - сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент); 0.12 грн. - сума заборгованості за процентами; 4952 грн. - сума заборгованості за пенею. Просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з [PERSON] вищевказану заборгованість і судові витрати. Ухвалою суду від 10 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Представник позивача Незамай А.Д. в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала по обставинах викладених в ньому. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, конверт з рекомендованим повідомленням повернувся без вручення адресату, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, але згідно відповіді на запит про зареєстроване місце проживання Ольгопільська сільська рада Чечельницького району Вінницької області повідомила слідуюче : [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в [ADDRESS] , але фактично на території Ольгопільської сільської ради не проживає на протязі трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 7 липня 2018 року між ТОВ "СІМПЛ МАНІ" та [PERSON] укладено кредитний договір № SМ-00019816. 29.05.2019 року між ТОВ "СІМПЛ МАНІ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 20190529, у відповідності до умов якого, ТОВ "СІМПЛ МАНІ" відступає ТОВ "ФК "ЄАПБ" право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, неустойки у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ "СІМПЛ МАНІ". Згідно п. 1.2. Договору факторингу, перехід від ТОВ "СІМПЛ МАНІ" до ТОВ "ФК "ЄАПБ" прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого ТОВ "ФК "ЄАПБ" стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. На виконання п. 1.3. Договору факторингу, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, простою кореспонденцією через відділення "УКРПОШТИ" від імені ТОВ "СІМПЛ МАНІ" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК"ЄАПБ". Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. На вимогу п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та з метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. 07 липня 2018 року на виконання п.1.3 Договору відступлення права вимоги, відповідно до ст.512-514, 516 ЦПК України, на адресу відповідача [PERSON] направлялося повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» . Згідно правової позиції, викладеної в постанові ВСУ України від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Таким чином, відповідач [PERSON] не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості як на рахунки первісного кредитора ТОВ "СІМПЛ МАНІ", які вказані в кредитних договорах, так і на рахунки позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ». Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, оскільки не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору. Як вбачається з наданого ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунку, заборгованість за кредитним договором № SМ-00019816 від 7 липня 2018 р. складає 31290.33 грн. з яких: 18924.55 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7413.66 грн. - сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент); 0.12 грн. - сума заборгованості за процентами; 4952 грн. - сума заборгованості за пенею. Позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано належні докази щодо нарахувань суми заборгованості саме в такому розмірі як заявлено. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами з [PERSON] . При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №3988 від 24 червня 2020 року в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, який відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved