Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

У лютому 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 16.04.2010 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-1961/2010 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 31.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно з яким до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 31.10.2018 року ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" відступило ТОВ "Глобал Спліт" своє право вимоги до [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт». Представник заявника, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-1961/2010 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 127 740 грн. 13 коп. та судові витрати в розмірі 1 817 грн. 40 коп. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Судом встановлено, що 31.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ "Глобал Спліт" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до умов згаданих договорів ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" відступило на користь ТОВ "Глобал Спліт", зокрема, права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 20.03.2006 року № «3» 235-03/06. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 20.03.2006 року № «3» 235-03/06 було відступлено новому кредитору ТОВ «Глобал Спліт» суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт». Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За таких обставин,

Outcome: approved