Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 18.02.2015 року, близько о 21 годині, на перехресті авто- шляху Дніпропетровськ- Хуторське та вул. Миру с. Ювілейне відбулась дорожньо-траспортна пригода за участі автомобіля Форд Фокус реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілю Опель Астра реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить,їй, [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Опель Астра реєстраційнийномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав досить суттєві механічні ушкодження. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддею Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відповідача було визнано винним у скоєні вищезазначенорї дорожньо- транспортної пригоди. Цивільно- правова відповідальність відповідача застрахована в ТДВ "СТ "Домінанта" згідно полісу обов*язкогого страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/ 0450343 від 09.12.2014 року. На виконання вимог статтей 33, 33-1 Закону України "Про обов*язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів" позивач звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. Проте витрати, які поніс він, позивач, на проведення дефектування автомобілю у розмірі 800 гривень , підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Посилаючись на вимоги ст. 1166 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідач на відшкодування матеріальної шкоди 800 гривнь. Також позивач зазначив, що діями відповідача йому завдано і моральну шкоду. В обгрунтування цих позовних вимог позивач зазначив, що приблизно півтора- два місяці він був вимушений не користуватися автомобілем, що ускладнило його життя, внесло негаразди в сімейні стосунки. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в 10000 гривент та просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. Останній зазанчив, що відповідач не заперечує свою провину в своєні ДТП і погоджується на сплату 800 гривень на відшкодування матеріальної шкоди ( витрати позивача на проведення дефектування автомобілю). Проте відповідач вважає, що сума оціненої позивачем моральної шкоди не доведена належним чином, а якщо вона і заподіяна, то значно завищена. Тому просив суд в частині відшкодування моральної шкоди відмовити позивачеві. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.02.2015 року, близько о 21 годині, на перехресті авто-шляху Дніпропетровськ- Хуторське та вул. Миру с. Ювілейне відбулась дорожньо-траспортна пригода за участі автомобіля Форд Фокус реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілю Опель Астра реєстраційнийномер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки Опель Астра реєстраційнийномер [NUMBER] . Судом встановлено, що постановою судді Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відповідача було визнано винним у скоєні вищезазначеної дорожньо- транспортної пригоди ( а.с.8). Цивільно- правова відповідальність відповідача застрахована в ТДВ "СТ "Домінанта" згідно полісу обов*язкогого страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/ 0450343 від 09.12.2014 року, до якої позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с. 24,25). Судом встановлено, що позивачем понесені збиткі у розмірі 800 гривень на проведення дефектування автомобіля ( а.с.15), які відповідно до Закону України "Про обов*язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів" страховиком не відшкодовуються. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищенної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.ж 5 цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищенної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз*яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв*язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищенної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач має нести матеріальну відповідальність у розмірі 800 гривень( витрати позивача, пов*язані з проведення дефектування автомобілю). Суд важає, що діями відповідач позивачеві завдана моральна шкода, оскільки позивач деякий час не могла користуватися автомобілем, що пов*язано з певними незручностями, ускладнило її життя. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В постанові Пленуму від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" Верховний Суд України роз*яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою,заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв*язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності ( п.3 Посстанови). Приймаючи до уваги глибину і тривалість моральних страждань позивача, характер протиправних дій з боку відповідача, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, задовольнивши вимоги позивача в цій частині позову частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позиивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243, 60 гривень та 100 гривень; з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі- 243, 60 гривень та 387, 20 гривень.

Outcome: partial