Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

У червні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , право власності на ј частку житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 65,5 кв.м. та житловою площею 32,4 кв.м., що позначений на плані літерою "А-1" з господарськими будівлями та спорудами: гараж - "Б", сарай "В", сарай - "Г", сарай - "Д", сарай - "Е", погріб - "Ж", погріб - "З", колодязь - "К", огорожа - "N". В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно. Ще за життя вона склала заповіт, яким все своє майно у рівних частинах заповіла дітям [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У визначений законом строк, [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємці за заповітом звернулися до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області з питань прийняття спадщини, а [PERSON] та [PERSON] подали заяви про відмову від своєї частки у спадщині на користь [PERSON] . Проте, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частини житлового будинку та на земельну ділянку у зв`язку із відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на зазначене майно. З підстав визнання права власності на спадкове майно [PERSON] змушений звернутися до суду. 04 липня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. 31 жовтня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області зустрічну позовну заяву [PERSON] прийнято до спільного розгляду із первісним позовом. 28 січня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначена у справі будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено. 14 лютого 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено підготовче судове засідання. 22 червня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. 06 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області зустрічну позовну заяву - залишено без розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просила суд позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач та її представник [PERSON] заперечували проти позовних вимог, просили суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову подавши про це письмову заяву. Одночасно відповідач визнала обставини зазначені у позовній заяві, а саме, що дійсно [PERSON] також прийняв спадщину після смерті матері. До початку розгляду справи від Красилівської сільської ради Броварського району Київської області надійшов лист про розгляд справи без участі її представника, з проханням вирішити дану справу на розсуд суду. Також до суду подано заяви третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , які судом були долучені до участі у справі, в яких вони заперечували проти задоволення позову та просили слухати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 10 січня 2011 року виконавчим комітетом Красилівської сільської Броварського району Київської області, актовий запис № 1. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 28 січня 1999 року секретарем Красилівської сільської ради Броварського району Київської Жерибор Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 15, яким все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все, що їй належало на день її смерті та на що вона мала б право, заповіла в рівних частинах своїм дітям [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Із матеріалів дослідженої судом копії спадкової справи № 236/2011 майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що 25 березня 2011 року до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області дотримуючись шестимісячного терміну для прийняття спадщини, звернувся [PERSON] із відповідною заявою. 01 квітня 2011 року аналогічна заяву подала [PERSON] . Іншими спадкоємцями за заповітом [PERSON] й [PERSON] 01 квітня 2011 року подано до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області заяви про відмову, їх часток спадщини на користь [PERSON] . Листом за № 4596/02-14 від 05 грудня 2013 року нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом спірний спадковий житловий будинок та земельну ділянку, оскільки від _ правовстановлюючі документи на це майно. Також судом встановлено, що [PERSON] на час смерті належав житловий будинок загальною площею 65,5 м.кв. та житловою площею 32,4 м.кв., що позначений на плані літерою "А-1" з господарськими будівлями та спорудами: гараж - "Б", сарай "В", сарай - "Г", сарай - "Д", сарай - "Е", погріб - "Ж", погріб - "З", колодязь - "К", огорожа - "N", що підтверджується копією технічного паспорту на зазначене нерухоме майно та випискою з рішення виконавчого комітету Броварської районної ради народних депутатів від 10 травня 1982 року. З виписки з погосподарської книги № 1 за 1971-1973 року, виданої за № 59 від 16 січня 2014 року виконавчим комітетом Красилівської сільської Броварського району Київської області, вбачається, що на день смерті чоловіка [PERSON] - [PERSON] , в спадковому будинку були зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до вимог ст. ст. 1218, 1223, 1268 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набуваєтьсяна підставах, що не заборонені законом. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, у визначений законом строк прийняв спадщину після смерті [PERSON] , якій належав житловий будинок загальною площею 65,5 м.кв. та житловою площею 32,4 м.кв., з господарськими будівлями та спорудами: гараж - "Б", сарай "В", сарай - "Г", сарай - "Д", сарай - "Е", погріб - "Ж", погріб - "З", колодязь - "К", огорожа - "N", що розташовані за адресою: [ADDRESS] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/4 частини вказаного будинку у порядку спадкування підлягають задоволенню. Щодо застосування строків позовної давності, слід зазначити наступне. Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Зважаючи на вищевикладене суд вважає заяву відповідача [PERSON] щодо застосування строків позовної давності необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Outcome: approved