Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позов мотивовано тим, що між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №16223., а 15.05.2013 року між АТ «Ощадбанк» та Позичальником було укладено Додатковий договір №1 до Договору №16223, згідно з яким Позичальнику було надано кредит у сумі 5934 грн. [PERSON] належним чином не виконувала умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вказаним вище Договором, а тому станом на 12.11.2015 року її заборгованість за Договором становила 6160,86 гривні. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення Позичальниками кредитів та/або несплатою чи частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з Договором добровільного страхування кредитів №055/05 від 01.08.2014 року. У зв'язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, виконуючи свої зобов'язання по Договору №055/05 від 01.08.2014 року визнав факт неповного погашення [PERSON] грошового зобов'язання, згідно з умовами Договору перед АТ «Ощадбанк», страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 6160,86 гривні. 01.10.2018 року між ПрАТ "УПСК" (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Новий кредитор) укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги (надалі Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорах страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору, в тому числі Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 6160,86 гривні, що було сплачено АТ "Ощадбанк" як відшкодування матеріальної шкоди, завданої невиконанням Позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Оскільки у Позивача виникло право відшкодування матеріальної шкоди в регресному порядку, просить задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку в розмірі 6160,86 гривні, а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 704,80 гривні. Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.12.2018 року Відповідачу був наданий строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Рекомендоване повідомлення з ухвалою Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 14.12.2018 року та позовною заявою з доданими до неї документами були вручені [PERSON] 20.12.2018 року, отже вона повідомлена про відкриття провадження у справі й час та місце розгляду справи належним чином. Відзиву у визначений судом строк Відповідач не надіслала. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що Відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, клопотань про розгляд справи з викликом сторін суду не надано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку. Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В ході розгляду справи встановлено, що між АТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючої ТВБВ №10006/022 філії Закарпатське обласне управління [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №16223, та 15.05.2013 року між АТ «Ощадбанк» (далі Банк) та [PERSON] (далі Позичальник) було укладено Додатковий договір №1 до Договору №16223, згідно з яким Позичальнику було надано кредит у сумі 5934 гривні. [PERSON] належним чином не виконувала умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вказаним вище Договором, внаслідок чого допустила заборгованість, яка станом на 16.11.2015 року становила 6160,86 гривні, що підтверджується випискою по картковому рахунку від 16.11.2015 року. З наявного в матеріалах справи Договору добровільного страхування кредитів №055/05 від 01.08.2014 року вбачається, що майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення Позичальниками кредитів та/або несплатою чи частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Згідно з заявою начальника філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" С.М.Калій від 12.11.2015 року №6-9/451 вбачається, що Банк звернувся до Голови правління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про настання страхового випадку, у зв'язку зі звільненням позичальника [PERSON], яка була застрахована від виконання та/або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань. Також, судом встановлено, що філія ЗОУ АТ «Ощадбанк» звернулася до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з листом №6-9/455 від 16.11.2015 року, який містив прохання виплатити страхове відшкодування, згідно з укладеним 01.08.2014 року між позивачем та АТ «Державний ощадний банк» Договору добровільного страхування кредитів №055/05, у зв'язку з настанням страхового випадку по Додатковому договору №1 до Договору №16223 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою від 15.05.2013 року, згідно з яким Позичальником виступає [PERSON] Попередній розмір страхового відшкодування становить 6160,86 гривні, що містить заборгованість за кредитом в сумі 5928,49 гривні, нараховані доходи за кредитом - 116,95 гривні, прострочені нараховані доходи за кредитом - 115,42 гривні. Згідно з п.2.2 Договору добровільного страхування кредитів №055/05 від 01.08.2014 року Страхувальник зобов'язується сплачувати Страхові платежі, а Страховий приймає на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами цього Договору, виплатити Страхувальнику страхове відшкодування на умовах цього Договору. Судом встановлено, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», виконуючи свої зобов'язання по Договору №055/05 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення Позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 6160,86 гривні, що підтверджується наявним в матеріалах справи Страховим актом №055/05/012/15 від 23.11.2015 року та платіжним дорученням №3605 від 02 грудня 2015 року. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З наявної в матеріалах справи Вимоги №РУФ/055/05/012/15/1 від 03.03.2017 року вбачається, що Позивач звертався до [PERSON] з вимогою відшкодувати в регресному порядку заподіяну шкоду в розмірі 6160,86 гривні в строк до 31 березня 2017 року з наданням дисконту в розмірі 25% від загальної суми боргу, однак така залишилася без відповідного реагування. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] було порушено майнові права ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», та доведено право отримання Позивачем відшкодування в регресному порядку, за таких обставин позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок, суд стягує з Відповідача вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача.

Outcome: approved