Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення соліарно з відповідачів майнової шкоди у розмірі 6075,42 грн. та моральної шкоди у сумі 2000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2013 року в селі Дроговиж Миколаївського району Львівської області з вини відповідача [PERSON], яка керувала автомобілем марки "Форд" д.н.з. [NUMBER], відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого завдано пошкодження належному йому автомобілю марки “Шевроле” д.н.з. [NUMBER] Згідно із постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03.09.2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість матеріального збитку, завданого йому у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, згідно звіту про оцінку становить 6075,42 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності була застрахована АТ "СК "Здорово" він 19.09.2013 року звернувся до АТ "СК "Здорово" з заявою про виплату йому страхового відшкодування, однак, жодної грошової компенсації не отримав, що й стало причиною звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав, додатково пояснив, що діями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає зволіканні відповідачів із відшкодуванням завданої йому майнової шкоди. Просив позов задволоити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися із невідомих причин, про розгляд справи були належним чином повідомлені, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку що позов слід задоволити частково. Згідно із ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ст. 979 ЦК України та ст.ст. 22, 36.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначають, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначається, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 12 Закону - розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язковго страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Судом встановлено, що 04.08.2013 року в селі Дроговиж Миколаївського району Львівської області з вини [PERSON], яка керувала автомобілем марки “FORD” номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], відбулась дорожньо-транспортна пригода, внасліідок чого було пошкоджено автомобіль марки "SHEVROLE", номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою № 9243458 від 12.08.2013 року про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.15). Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03.09.2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 4). Також, із поліса № АВ/ 3708733 від 14.08.2012 року вбачається, що між АТ СК "Здорово" та [PERSON] (власником автомобіля марки "FORD" н.з. ВС 0611 СВ) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну майну третьої особи на суму у 100000 грн. із нульовою франшизою, а застрахованим транспортним засобом був вищезазначений автомобіль марки «FORD" н.з. ВС 0611 СВ. Дія договору поширювалась на період з 14.08.2012 року до 14.08.2013 року р. і він був чинним на час настання ДТП. Із звіту про оцінку автомобіля № 869А/13 від 19.08.2013 р. (а.с. 5-7) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки “SHEVROLEТ AVEO TC58U” реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає - 6075, 42 грн. 19.09.2013 року позивач звернувся до страховика АТ "СК "Здорово" з заявою в якій повідомив про дорожньо-транспортну пригоду для здійснення страхового відшкодування. 16.01.2014 р. позивач звернувся з листом до АТ "СК "Здорово", в якому просив повідомити про термін страхового відшкодування на який отримав 29.01.2014 року відповідь, що страхова компанія з приводу даної події додатково звертається до органів ДАІ. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що виникла з вини відповідачки [PERSON] Беручи до уваги договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між [PERSON] та АТ СК «Здорово», те, що ним передбачено виплату страхового відшкодування у розмірі, що покриває розмір заподіяних збитків, то суд приходить до висновку, що така шкода підлягає відшкодуванню за рахунок страхової компанії. Також суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження завдання йому такої. Водночас, з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви (а.с. 1).

Outcome: dismissed