Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом до відповідача [PERSON] нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс», служба у справах дітей Черкаської міської ради, Придніпровський Відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» на квартиру [ADDRESS]. В процесі судового розгляду за клопотанням представника позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] суд замінив первісного відповідача належним відповідачем - державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] Свої вимоги позивач доводить наступним: так, у вересні 2016 року при розгляді в Черкаському окружному адміністративному суді справи №823/1233/16 йому стало відомо, що належна йому на праві власності квартира [ADDRESS] (Калініна) у м. Черкаси, що є місцем проживання та реєстрації його сім'ї з чотирма малолітніми дітьми, з березня 2016 року стала власністю ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс», що порушує його право власності на зазначену квартиру та порушує права малолітніх дітей. Обставинам порушення його прав з боку державного реєстратора приватного нотаріуса [PERSON] передують наступні правовідношення. 15.02.2006 між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (банк) та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір №16.06-04/312-КЛ, відповідно до якого банк зобов'язувався надати [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 43000,00 грн. на строк з 15.02.2006 по 14.02.2011 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вищевказаним договором між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (іпотекодержатель) та ним, [PERSON] (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 16.06-04/312-КЛ-І від 15.02.2006, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 546, в силу якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно - квартиру [ADDRESS] (Калініна) у м. Черкаси. При посвідченні договору іпотеки була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки та внесений запис про обтяження іпотекою до Державного реєстру іпотек. 13.08.2009 на вказану квартиру було накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ серія АА №962263. Вподальшому ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС- Комерцбанк», на підставі договору факторингу від 28.11.2012 № 15 та Договору про відступлення прав за іпотечним договором відступило ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» право вимоги заборгованості за кредитним договором від 15.02.2006 № 16.06-04/312-КЛ. 28.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], який посвідчував договір відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012, державну реєстрацію договору факторингу, а також заміни іпотекодержателя на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 не здійснено. На підставі звернення ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» державним реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2016, індексний номер 29033686, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Черкаси, вул.Нижня Горова (Калініна), 41, кв. 93 за ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс». Позивач вважає, що рішення від 31.03.2016 № 29033686 є протиправним, а державна реєстрація здійсненна в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від\~25.12.2015\~№\~1127. Також, накладений арешт на квартиру відповідно до постанови державного виконавця Придніпровського відд ілу ДВС ЧМУЮ серія АА №962263 є перешкодою для проведення реєстрації права власності. Просить скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29033686 від 31.03.2016 року 11:30:40, а саме про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на квартиру [ADDRESS] (Калініна) у м. Черкаси. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав визначених у позові. Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду цивільної справи, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що позовні вимоги не визнає, пояснивши, що відповідний договір факторингу був укладений 19.12.2016 між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ «Кей-Колект». Згідно з п.1.4. цього договору, одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора (ТОВ «ФК «[PERSON] плюс») переходять усі права Клієнта (Банк) за усіма Договорами забезпечення. З матеріалів реєстраційної справи, а саме договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеному між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ «ФК «[PERSON] плюс» 19.12.2016 зрозуміло, що необхідні вимоги щодо форми такого договору дотримані, оскільки він, так само як договори іпотеки, право вимоги за якими відступаються, нотаріально посвідчений 41241 приватним нотаріусом (Київського міського нотаріального округу). Відповідно до Виписки з Додатку №1-Б до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 19.12.2016, договір іпотеки, яким забезпечено виконання основного зобов'язання - кредитного договору № 16.06.-04/312-КЛ входить в перелік договорів, які були відступлено на користь ТОВ «ФК «[PERSON] плюс» за відповідним договором. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 2 ч. 4 даного закону, відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав. Під час здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] було відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна, перенесено інформацію щодо обтяження, про яке зазначає Позивач до відкритого розділу, тому державним реєстратором не було порушено норм ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Представник третьої особи ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за довіреністю [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, просила закрити провадження у справі, так як вважає, що приватний нотаріус діяв як державний реєстратор з делегованими владними повноваженнями, а тому ця справа підлягає до адміністративної юрисдикції. Представники третіх осіб Придніпровський відділ ДВС ЧМУЮ та служби у справах дітей Черкаської міської ради в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкодила розгляду справи на підставі наданих сторонами документів. Суд відповідно до принципу диспозитивності, який встановлений ст. 11 ЦПК України здійснив розгляд обґрунтувань позивача, які стосуються лише дій державного реєстратора приватного нотаріуса [PERSON] Суд, заслухавши доводи представника позивача [PERSON], заперечення відповідача державного реєстратора приватного нотаріуса [PERSON], а також третьої особи ТОВ «ФК «[PERSON] плюс», вважає, що у клопотанні третьої сторони ТОВ «ФК «[PERSON] плюс» про закриття провадження у справі необхідно відмовити, а позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення. З приводу клопотання ТОВ «ФК «[PERSON] плюс» про закриття провадження у справі суд визначає наступне. Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позовними вимогами, такого роду спорів, як правило є: 1) визнання протиправними дії приватного нотаріуса при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та внесенню записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 2)\~ скасування \~рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті приватним нотаріусом; 3) скасування державної реєстрацію прав на нерухоме майно. Враховуючи правову \~позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№21-41а16) у справі за позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, в якій зазначено, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, внаслідок чого колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК Суд вважає, що в такого роду спору позивачем фактично оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, яке на думку позивача належить йому на праві власності, а не фактичні адміністративно - управлінські функції державного реєстратора, який приймає рішення і проводить державну реєстрацію, а отже такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Також під час розгляду клопотання про закриття провадження судом враховано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2016, якою відмовлено у відкритті провадження [PERSON] за аналогічним позовом та розяснено, що спір відноситься до юрисдикції суду, що здійснює цивільне судочинство. Таким чином суд відмовляє у клопотанні представника ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» про закриття провадження у справі. Що стосується суті позовних вимог суд встановив наступне. Так, відповідно до п.1) ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, яка діяла на час державної реєстрації квартири (спірних правовідносин), державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обовязкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. На підставі договору факторингу права кредитора за основним зобов'язанням перейшли до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке в свою чергу, через порушення [PERSON] своїх обов'язків з оплати кредиту, прийняв рішення про задоволення власних вимог за рахунок предмета іпотеки в позасудовий спосіб, а саме в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Тому, на підставі ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якої реєстрація прав є обов'язковою та інформація про права на нерухоме майно та їх обтяжень підлягає внесенню до Державного реєстру прав, відповідач прийняла спірне рішення. З метою перевірки дотримання порядку державної реєстрації та повноти перевірочних дій, які передують прийняттю рішення про державну реєстрацію, судом витребувана, а державним реєстратором-приватним нотаріусом [PERSON]. надано копії документів, які знаходяться в реєстраційній справі. Дослідженням вказаних документів судом встановлена відсутність документів, які б давали б підстави для державної реєстрації заміни заставодержателя з АКБ «ТАС-Комерцбанк» на ТОВ «ФК «[PERSON] плюс», як того вимагає закон та умови договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами. Так, відповідно до приписів ч.4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які передбачають що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Незважаючи на це, в порушення правил державної реєстрації щодо заміни іпотекодержателя, а саме правил п.50 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від\~25.12.2015\~№\~1127, державний реєстратор [PERSON] незаконно внесла зміни в запис щодо іподекодержателя без поданої заяви від ТОВ «ФК «[PERSON] плюс». Крім того, матеріали реєстраційної справи не містять результатів пошукових дій, що дає підстави вважати, що відповідачем державним реєстратором приватним нотаріусом [PERSON] в порушення пункту 10 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 під час розгляду заяви не здійснений пошук у Державному реєстрі прав відомостей про наявність заборон, а саме арешту, який накладений Придніпровським відділом ДВС ЧМУЮ відповідно до постанови від 13.08.2009 АА №962263. Тобто, державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», було проведено приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу, коли була наявна заборона відчуження майна, що в свою чергу є перешкодою для проведення реєстрації права власності. До таких висновків також прийшов Верховний Суд України у своїй постанові № 21-357а14 від 11.11.2014. Відповідно до статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого\~частиною третьою\~статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав. Таким чином суд встановив, що державним реєстраторомприватним нотаріусом [PERSON] в порушення вимог ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 10, 11 Порядку №1141 не були перевірені права ТОВ «ФК [PERSON] плюс» на предмет наявності у нього прав як іпотекодердателя; здійснюючи перенос запису реєстраційних дій від 15.02.2016 16:42:24 безпідставно здійснила заміну іпотекодержателя АКБ «ТАС-Комерцбанк» на ТОВ «ФК «[PERSON] плюс» без заяви ТОВ «ФК [PERSON] плюс» та без представлення останнім підтверджуючих документів на отримання таких прав; і як результат незаконно здійснила реєстрацію права власності ТОВ «ФК «[PERSON] плюс» на квартиру [ADDRESS] (Калініна) у м. Черкаси (індексний номер 29033686 від 31.03.2016 11:30:40) при наявності заборони арешту Державної виконавчої служби.

Outcome: approved