Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та як опікун діє в інтересах Позивача [PERSON], звернулася до суду з позовом до Відповідачів [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди і просила визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації [PERSON] та [PERSON], інформацію, поширену Відповідачем [PERSON], зокрема: «Ви всі дебіли, і вся Ваша сімя, вийдіть звідси, а то я вам хребет переламаю», крім того, надання неправдивої інформації працівникам ЖЕКу щодо непроживання Позивачів за адресою: 21100, [ADDRESS]; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 150\~000 грн. моральної шкоди; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 150\~000 грн. моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] 1000 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням ручки вхідних дверей квартири Позивачів малолітнім сином Відповідача [PERSON]. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2019 року було викликано у судове засідання свідка [PERSON]; витребуватно від позивачів [PERSON], [PERSON] докази щодо вартості пошкодженого майна; витребувано від МКП "ЖЕК № 12" Акт щодо осіб, які фактично проживають у [INFO]. Позивач [PERSON], яка є одночасно законним представником (опікуном) позивача [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов від 15.01.2019 року (а.с. 55-60). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій також заперечувала проти задоволення позову, оскільки жодним чином не порушувала честь та гідність позивачів (а.с. 66). Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON], оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав. \~ Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що Позивачі [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [INFO]; Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]; Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Отже, сторони у справі є сусфдами за місцем проживання. При цьому, Позивач [PERSON] є законним представником (опікуном) Позивача [PERSON], що підтверджується посвідченням № 14 від 23.10.2018 року. Згідно п.\~15\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~1\~від 27.02.2009\~року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право; під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційногозв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Зі змісту позовної заяви вбачається, що Відповідачем [PERSON] поширено недостовірну інформацію про Позивачів, а саме: «Ви всі дебіли, і вся Ваша сімя, вийдіть звідси, а то я вам хребет переламаю». Однак, матеріали справи не містять жодного доказу як поширення вказаної інформації, тобто опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційногозв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій\~формі хоча\~б одній\~особі (окрім самих Позивачів), так і вчинення відповідних дій саме Відповідачем [PERSON] Наявний у матеріалах справи супровідний лист від 02.08.1991 року № 5442 про спрямування до Народного суду Ленінського району матеріалів щодо спричинення тілесних ушкоджень громадянину [PERSON] його сусідкою з квартири 106 [PERSON] (а.с.\~9) жодним чином не стосується предмету доказування у даній справі. Щодо надання неправдивої інформації працівникам ЖЕКу щодо непроживання Позивачів за адресою: [ADDRESS] Відповідачем [PERSON], то така обставина також не підтверджена наявними у матеріалах справи доказами. Натомість, як вбачається з Акту від 22.02.2019 року, складеного МКП "Управляюча компанія "Житло-Гарант", Позивачі [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [INFO] (а.с. 104). Крім того, з вказаного акту вбачається, що "свідчення сусідів про підтвердження фактично проживаючих мешканців даної квартири отримати не вдалося, а саме мешканці кв. 106 та кв. 108 повідомили, що даними відомостями не володіють, інші сусіди двері не відчинили", що спростовує факт поширення інформації щодо непроживання Позивачів за адресою: [ADDRESS] саме Відповідачем [PERSON], яка проживає у [INFO]. При цьому, непідтвердження фактичного проживання будь-яких осіб у житлі не є поширенням інформації, що принижує честь, гідність та порушує право особи на недоторканість ділової репутації. Отже, оскільки поширення Відповідачем [PERSON] недостовірної інформації, що принижує честь, гідність та порушує право Позивачів на недоторканість ділової репутації не доведено, то позовні вимоги про відшкодування моральної школи у розмірі по 150 000 грн. на користь кожного з Позивачів задоволенню також не підлягають. Що стосується\~позовної вимоги\~про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] 1000 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням ручки вхідних дверей квартири Позивачів малолітнім сином відповідача [PERSON], то суд зазначає таке. Як вбачається з повідомлення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 06.08.2017 року № 3264вик/200/04-2017, "в діях невідомої особи формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України", тобто жодного доказу пошкодження ручки вхідних дверей квартири Позивачів малолітнім сином відповідача [PERSON] матеріали справи не містять. Натомість, з показань допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] вбачається, що дитина віком 4-5 років була невзмозі пошкодити металеву ручку вхідних дверей квартири Позивачів, а малолітній син відповідача [PERSON] був до сліз наляканий Позивачем [PERSON] Крім того, вартість ручки вхідних дверей квартири Позивачів окремо (1000 грн.) не доведена достатніми та допустимими доказами (видаткова накладна № 1810-028 від 18.10.2016 року, яка міститься матеріалів справи, містить загальну вартість вхідних дверей та їх монтажу). Отже, оскільки пошкодження ручки вхідних дверей квартири Позивачів малолітнім сином відповідача [PERSON] не доведено, то позовні вимоги про стягнення з неї моральної школи у розмірі по 150 000 грн. на користь кожного з Позивачів задоволенню також не підлягають. Враховуючи викладене, у задоволенні позову [PERSON], яка діє в своїх інтересах та як опікун діє в інтересах [PERSON], до [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди слід відмовити. При цьому, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, обставини, які були повідомлені Позивачем [PERSON] у судовому засіданні за межами позовних вимог, розгляду не підлягають. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України . Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed