Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 06.02.2014 року звернулося до суду з позовом, про звільнення майна з під арешту, 05.06.2014 року надав уточнену позовну заяву (а.с.36-37 - уточнена позовна заява), в обґрунтування позову вказав, що 27.06.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач-1) було укладено кредитний договір № 262- МК (надалі кредитний договір), згідно з яким позивач надав відповідачу-1 кредит в розмірі 68 940,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач-1 уклали договір застави рухомого майна № 262-МК/1 від 27.06.2007 року (надалі - договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач-1 передав у заставу позивачу автомобіль марки ГАЗ 330232-14, рік випуску: 2007, тип ТЗ: СПГ бортовий малотоннажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 04.09.2012 року державним виконавцем Довгинцівського відділу держави виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - відповідач 2) при примусовому виконанні виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача-1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу-1. Вищезазначене обтяження відповідача 2 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Право застави у ПАТ КБ "Приватбанк" виникло, 27.06.2007 року (зареєстровано в реєстрі обтяжень - 11.07.2007р.), а постанова про накладення арешту була винесена у 2012 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 30.01.2014 року заборгованість відповідача- 1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" складає 1 339 886,73 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на заставне майно позивача було відкрито в Довгинцівському ВДВС саме на користь ПАТ КБ "Приватбанк", тобто позивача. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Позивач просить суд, звільнити з-під арешту, накладеного 04.09.2012 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідача 1, а саме: автомобіль марки ГАЗ 330232-14, рік випуску: 2007, тип ТЗ: СПГ бортовий малотоннажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Заборонити відповідачу 2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТВАНК'' права розпорядження відносно автомобіля марки ГАЗ 330232-14, рік випуску: 2007, тип ТЗ: СПГ бортовий малотоннажний. № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Стягнути з відповідача 1 на користь ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК" судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву(а.с.48 - заява) позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 27,33,47 - повідомлення, а.с.45 - розписка), заяв про причину неявки не суду не надав. Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32,41,46 - повістки). Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27.06.2007 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір №262-МК (а.с.4-7 - копія кредитного договору), згідно з яким позивач надав відповідачу1 кредит в розмірі 68 940,00 грн., та договір застави рухомого майна (а.с.8-10 - копія договору застави) відповідно до умов договору відповідач 1 передав в заставу позивачу легковий автомобіль марки ГАЗ 330232-14, рік випуску: 2007, тип ТЗ: СПГ бортовий малотоннажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (надалі - автомобіль). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.11-13 - копія витягу) 11.07.2007 року за №5279121 зареєстровано застава рухомого майна, а саме, вищевказаний автомобіль, підставою обтяження - договір застави автотранспорту №262-мк/1 від 27.06.2007 року, обтяжувач - позивач, термін дії 11.07.2012 року, 11.06.2012 року змінено термін дії з 11.07.2012 до 11.06.2017 рік. 21.12.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення (а.с.19-21 - копія рішення) про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення позивачем договору купівлі-продажу. 04.09.2012 року відповідачем 2 винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.14-15 - копія постанови). Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 poку № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в страві суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. За таких правових підстав, встановлених судом правовідносин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. На підставі вищевикладеного, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,

Outcome: approved