Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" магазин "Фокстрот" та просить розірвати договір купівлі-продажу від 21.05.2013 року укладений між нею та відповідачем та повернути кошти за покупку пральної машини „INDESIT IWSD 7105 B" у розмірі 2 799 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Денисенко А.В. проти позову заперечувала та просила у позові відмовити, оскільки 23.05.2013 року від [PERSON] була отримана заява про заміну її пральної машини на іншу модель у зв'язку з тим, що у машинки виявилась протічка. Установку пральної машинки позивач здійснювала самостійно, що суперечить інструкції по експлуатації даного товару, виданого виробником, яка передавалась позивачу разом із товаром та гарантійним талоном. Разом із заявою [PERSON] залишила на магазині пральну машинку, не залишивши при цьому жодних законнних підстав для її перебування та зберігання. 28.05.2013 року позивачу була надана обгрунтована відповідь на її заяву від 23.05.2013 року, про те, що магазин не може задовольнити її вимоги без акту сервісного центру, підтверджуючого наявність у товарі істотного недоліку та рекомендовано звернутись до сервісного центру для отримання висновку щодо технічного стану її товару або такого акту, але позивач з власної ініціативи відмовилась передати товар на діагностику або ремонт, у зв'язку з чим, характер причини виявленої поломки, вини виробника або самого споживача, наявності у товарі істотного недоліку, залишилось невідомими. Таким чином, без належного підтвердження наявності у товарі істотного недоліку або акту сервісного центру про списання даного товару в ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" магазин "Фокстрот" були відсутні підстави для здійснення заміни пральної машини [PERSON] Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2013 року [PERSON] купила в магазині „Фокстрот" пральну машину „INDESIT IWSD 7105 B" (а.с.5). 23.05.2013 року [PERSON] звернулася дро відповідача із заявою про заміну пральної машини на іншу модель, у звязку з тим, що у машинки виявилась протічка. Установку пральної машинки позивач здійснювала самостійно, що суперечить інструкції по експлуатації даного товару, виданого виробником, яка передавалась позивачу разом із товаром та гарантійним талоном (а.с.16). 28.05.2013 року позивачу була надана обгрунтована відповідь на її заяву від 23.05.2013 року, про те, що магазин не може задовольнити її вимоги без акту сервісного центру, підтверджуючого наявність у товарі істотного недоліку та останній було рекомендовано звернутись до сервісного центру для отримання висновку щодо технічного стану її товару або такого акту (а.с.17), але позивач з власної ініціативи відмовилась передати товар на діагностику або ремонт, що підтверджується актом перевірки якості виробу № 1/07 від 29.05.2013 року (а.с.43), у зв'язку з чим, характер причини виявленої поломки та наявності у товарі істотного недоліку не відомі. Статтею 8 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що придбана [PERSON] пральна машина „INDESIT IWSD 7105 B" неналежної якості або має істотні недоліки, суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог щодо розірвання договору та повернення сплачених коштів. Враховуючи вище викладене, розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed