Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором овердрафту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 17 червня 2011 року між ПАТ "Перший Інвестиційний Банк" та [PERSON] було укладено договір № 38115/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 38115 від 17 червня 2011 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту "Кредитна карта". Згідно з п. 2.1. договору овердрафту, на умовах строковості та платності, банк встановив [PERSON] ліміт овердрафту в розмірі 10 000 грн., а [PERSON] зобов'язався повернути банку фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню у розмірі передбаченому договором. Пунктом 2.1.1. договору овердрафту граничним строком повернення [PERSON] фактично отриманих кредитних коштів встановлено 15 червня 2012 року. Відповідно до умов п. 2.2. договору овердрафту, за користування овердрафтом у межах граничного строку повернення фактично отриманих коштів [PERSON] сплачує 28 відсотків річних, та 0,001 відсотків річних за пільговий період користування овердрафтом. Кредитні кошти, у відповідності до умов п. 2.1. договору овердрафту, банк надав відповідачу шляхом встановлення ліміту овердрафту на картковому рахунку [NUMBER] відкритому відповідно договору № 38115 від 17 червня 2011 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту "Кредитна картка". Станом на 07 серпня 2013 року заборгованість [PERSON] перед банком за договором овердрафту складає 20 710 грн. 36 коп. Просив суд, стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу за договором № 38115/1 про надання овердрафту по картковому рахунку від 17 червня 2011 року у розмірі 20 710 грн. 36 коп. та стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 червня 2011 року між ПАТ "Перший Інвестиційний Банк" та [PERSON] було укладено договір № 38115/1 про надання овердрафту по картковому рахунку (а.с. 6-10), відкритому відповідно до договору № 38115 від 17 червня 2011 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту "Кредитна карта" (а.с. 11-15). Згідно з п. 2.1. договору овердрафту, на умовах строковості та платності, банк встановив [PERSON] ліміт овердрафту в розмірі 10 000 грн., а [PERSON] зобов'язався повернути банку фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню у розмірі передбаченому договором. Пунктом 2.1.1. договору овердрафту граничним строком повернення [PERSON] фактично отриманих кредитних коштів встановлено 15 червня 2012 року. Відповідно до умов п. 2.2. договору овердрафту, за користування овердрафтом у межах граничного строку повернення фактично отриманих коштів [PERSON] сплачує 28 відсотків річних, та 0,001 відсотків річних за пільговий період користування овердрафтом. Кредитні кошти, у відповідності до умов п. 2.1. договору овердрафту, банк надав відповідачу шляхом встановлення ліміту овердрафту на картковому рахунку [NUMBER] відкритому відповідно договору № 38115 від 17 червня 2011 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту "Кредитна картка", що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] за період з 17 червня 2011 року по 07 серпня 2013 року (а.с. 22-23). Станом на 07 серпня 2013 року заборгованість [PERSON] перед банком за договором овердрафту складає 20 710 грн. 36 коп., яка складається з: 10 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 7 472 грн. 01 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 1 699 грн. 68 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 877 грн. 67 коп. - пеня за прострочення сплати процентів; 550 грн. 00 коп. - неустойка за несвоєчасне повернення частин кредиту; 111 грн. 00 коп. - несплачена комісія банку за користування послугою GSM-banking, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 24-33). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов'язання тощо. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманих коштів та сплаті процентів в строки, що передбачені договором овердрафту, належним чином не виконав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved