Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

15.06.2017 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7261,20 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.11.2016 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування транспорту №022151/4610/0000162, предметом якого є страхування транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 30.12.2016 в м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Hyundai Elantra», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], та транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] Вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON]. Згідно Рахунку № 0030 від 05.01.2017 ФОП "[PERSON].", вартість ремонту склала 7261,20грн. У відповідності до умов Договору страхування, ПАТ "СК "Уніка", на підставі страхового Акту, здійснило 25.01.2017 виплату страхового відшкодування у розмірі 7261,20 грн., шляхом перерахування на рахунок СТО. Згідно п.1.2.2. Договору страхування передбачено франшизу у розмірі 0% від страхової суми. До ПАТ "СК "Уніка" перейшло право на отримання від [PERSON] як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.11.2016 між ПАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №022151/4610/0000162 від 24.11.2016. 30.12.2016 на перехресті вул.І.Кулика та вул.Чорноморська, в м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], та транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER], завдано механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. [NUMBER]. Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.01.2017 року [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем [NUMBER], внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП. Відповідно до протоколу (акт) огляду транспортного засобу від 04.01.2017, пошкоджено транспортний засіб «Hyundai Elantra», д.н. [NUMBER], власник [PERSON]. (а.с.13-15). Відповідно до рахунку №0030 від 05.01.2017 року ФОП «[PERSON].», та акту виконаних робіт №00212541 від 19.01.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, а також платіжного доручення № 003053 від 25 січня 2017 року, складає 7261, 20 грн. (а.с.16, 17-18, 19) Згідно з умовами договору КАСКО, на підставі страхового акту №00212541 від 23.01.2017 року, а також зібраних документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 7261,20 грн. (а.с.4-11) Таким чином, ПАТ «СК "Уніка" виконало свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов договору. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], на момент ДТП, не була застрахована. Полісом передбачено, що ліміт відповідальності ПАТ «СК «Уніка» за шкоду, заподіяну майну [PERSON], становить 425,000 грн., а франшиза 0 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7261,20 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1600 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved