Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору переобладнання автомобіля та стягнення грошових коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору про переобладнання автомобіля № 201304261 , укладеному між ним та відповідачем [PERSON] 26.04.2013 року, останній зобов'язався виконати наступні роботи: здійснити підготовку автомобіля, наданого Замовником (Позивачем) для монтажу на нього установки гідропідйомника АГП-22;здійснити покупку установки гідропідйомника АГП -22, деталей, вузлів та розхідних матеріалів, необхідних для проведення ремонту установки гідропідйомника та підготовки до переобладнання шасі замовника.;здійснити ремонт установки гідропідйомника, монтаж на шасі Замовника та пуско - налагоджувальні роботи автогідропідйомника АГП-22. Позивач зобов'язався надати автомобіль ЗІЛ - 433362 для переобладнання та сплатити послуги відповідача у відповідності з умовами договору. Відповідно до п. 4.2. договору вартість всього комплексу робіт по даному договору, включаючи вартість вузлів та обладнання, що закупається, складає 106470,00 грн. Згідно ст. 4.3. після підписання договору сторонами позивач сплачує 50% від суми, вказаної в п. 4.2. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Остаточний розрахунок виконується після підписання Акту виконаних робіт. Відповідно до п. 3.2.10 Договору відповідач був зобов'язаний виконати роботи по переобладнанню автомобіля в 60-ти денний строк з моменту надання шасі замовником та внесення передплати згідно умов договору. Відповідно до акту приймання передачі автомобіля № 201304281, який складено 28.04.2013 р. позивач передав, а відповідач прийняв в роботу, згідно умов договору № 201304261 від 26.04.2013 р. автомобіль ЗІЛ-433362, державний номер [NUMBER]. 07.05.2013 р. відповідачу було перераховано передплату у сумі 50 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 6672205 від 07.07.2013 р., та 20.05.2013 р. було перераховано 3235,00 грн., що разом склало 53 235,00 грн., тобто 50% від договірної вартості робіт. Таким чином відповідач повинен був виконати роботи по переобладнанню автомобіля та здати їх позивачу на протязі 60-ти днів з моменту отримання всієї передплати, тобто до 19.07.2013 р. Враховуючи те, що до теперішнього часу робити по переобладнання автомобіля відповідачем не виконані, вони навіть не були розпочаті, що є істотним порушенням умов договору він змушений звертатися до суду за захистом свого порушенного права. Просив розірвати договір про переобладнання автомобіля № 201304261 від 26.04.2013 р. укладений між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON], стягнути з відповідача на його користь суму отриманих коштів по договору про переобладнання автомобіля № 201304261 від 26.04.2013 р. в якості передплати в розмірі 53 235,00 грн., стягнути з відповідача на його пеню за невиконання умов договору про переобладнання автомобіля № 201304261 від 26.04.2013 р. в сумі 1 165 846,50 грн. , починаючи з 19.07.2013 року за кожен день прострочення виконання робіт( де 106470,00 - вартість робіт; 444 днів прострочення, але ураховуючи норми п.2. ст. 258 ЦК України береться до розрахунку 365 днів прострочення.; 3% пеня за кожен день прострочення, починаючи з 19.07.2013 р.; 106470,00х3%=3194,10 грн.- сума пені за кожен день прострочення виконання робіт; 3194,10х365=1 165846,50 грн.). В судове засідання представник позивача не з'явився , але надав суду заяву з якої вбачається, що він просить справу розглянути за його відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимогах. Був не проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явися за невідомою суду причиною, судове доручення про допит відповідача не виконане, відповідач про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані докази , вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини муж сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про захист прав споживачів", умовами укладеного між ними договору. Суд встановив, що 26.04.2013 року між позивачем [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір про переобладнання автомобіля № 201304261, за яким відповідач зобов'язався виконати роботи , а саме : здійснити підготовку автомобіля, наданого Замовником (Позивачем) для монтажу на нього установки гідропідйомника АГП-22;здійснити покупку установки гідропідйомника АГП -22, деталей, вузлів та розхідних матеріалів, необхідних для проведення ремонту установки гідропідйомника та підготовки до переобладнання шасі замовника.;здійснити ремонт установки гідропідйомника, монтаж на шасі Замовника та пуско - налагоджувальні роботи автогідропідйомника АГП-22. Позивач зобов'язався надати автомобіль ЗІЛ - 433362 для переобладнання та сплатити послуги відповідача у відповідності з умовами договору. Відповідно до п. 4.2. договору вартість всього комплексу робіт по даному договору, включаючи вартість вузлів та обладнання, що закупається, складає 106470,00 грн. Згідно ст. 4.3. після підписання договору сторонами позивач сплачує 50% від суми, вказаної в п. 4.2. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Остаточний розрахунок виконується після підписання Акту виконаних робіт. Відповідно до п. 3.2.10 Договору відповідач був зобов'язаний виконати роботи по переобладнанню автомобіля в 60-ти денний строк з моменту надання шасі замовником та внесення передплати згідно умов договору. Відповідно до акту приймання передачі автомобіля № 201304281, який складено 28.04.2013 р. позивач передав, а відповідач прийняв в роботу, згідно умов договору № 201304261 від 26.04.2013 р. автомобіль ЗІЛ-433362, державний номер [NUMBER]. Відповідно до квитанції № 6672205 від 07.05.2013 р. відповідачу було перераховано передплату у сумі 50 000,00 грн., та 20.05.2013 р. було перераховано 3235,00 грн., що разом склало 53 235,00 грн., тобто 50% від договірної вартості робіт. В обумовлений договором строк та й до цього часу відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Згідно п. 6 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до п.1. ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки, які настають у разі порушення зобов'язання, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків. Згідно п. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. На підставі наведеного, позивач обґрунтовано вимагає розірвання договору переобладнання автомобіля укладеного з відповідачем. Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором,за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно п.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Пеня за прострочення виконання робіт складає: 106470,00 - вартість робіт; 365 днів прострочення з 24.10.2013 р. до 24.10.2014 р.; 3% пеня за кожен день прострочення, починаючи з 24.10.2013 р. , 106470,00 х 3%= 3194,10 грн. - сума пені за кожен день прострочення виконання робіт., 3194,10х365 = 1 165846,50 грн. загальна сума пені. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення передоплати - 53 235,00 грн., пені в сумі 1 165 846,50 грн. доведені та підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 3654 ,00 грн.

Outcome: approved