Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 22 лютого 2021 року виконавчий комітет орган опіки та піклування Бориспільської міської ради як органу опіки та піклування звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача зазначила, що відповідач, як одинока мати, народила дівчинку [PERSON] , [INFO] . Мати дитини не забезпечила належного догляду, харчування та виховання для малолітньої доньки, утримуючи помешкання у неналежних санітарно-гігієнічних умовах. Служба у справах дітей та сім`ї міської ради отримала повідомлення відносно малолітньої дитини [PERSON] щодо існування безпосередньої загрози її життю та здоров`ю. Під час відвідування [PERSON] за місцем проживання встановлено, що у помешканні, де проживає вищевказана родина відсутнє опалення, водопостачання, газопостачання, продукти харчування. У кімнатах помешкання брудно, волого, на стінах виступив «грибок». Відсутнє належно облаштоване місце для сну та відпочинку для дівчинки. Будинок перебуває у аварійному стані, стеля обвалюється. Під час спілкування [PERSON] вела себе дуже агресивно та неадекватно по відношенню до працівників служби та ювенальної превенції, у результаті чого виникла потреба у консультації та огляді [PERSON] лікарем-психіатром. За повідомленням лікарні, [PERSON] була обстежена лікарем психіатром, оформлено попередній висновок про її психіатричний стан та видано направлення на обстеження до обласного психіатричного закладу КЗ КОР «ОПНМО» за попереднім діагнозом «диссоціальний розлад особистості?». Відповідно до проведеної оцінки рівня безпеки малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , від 27.01.2021 дівчинка вилучена з родини громадянки [PERSON] , де виникла безпосередня загроза її життю та здоров`ю, дитина була поміщена до інфекційного відділення КНП «ББЛІЛ» для обстеження та лікування. При первинному огляді лікарем було виявлено переохолодження нижніх кінцівок, про що свідчив відповідний колір та слід від опіку. Також, дитина була брудна та вкрай недоглянута, не йшла на контакт з дорослими, була замкнута та мовчазна. Для свого віку малолітня [PERSON] , [INFO] , не вміла харчуватися самостійно. Виконавчим комітетом міської ради було прийнято рішення від 01.02.2021 № 36 «Про негайне відібрання малолітньої дитини [PERSON] у громадянки [PERSON] », так як існувала пряма загроза для життя та здоров`я дитини. Тому орган опіки та піклування вважає доцільним відібрати у [PERSON] , малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , без позбавлення її батьківських прав. 2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 05 березня 2021 року (а.с.33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року (а.с.55) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Вказала, що дитина була негайно відібрана від матері, оскільки була загроза життю та здоров`ю дитини. Мама вела себе неадекватно, дитина була абсолютно занедбана, жила в страшних умовах, у січні місяці перебувала в неопалювальному будинку, їла їжу з однієї миски разом з кішкою, була в одній легкій кофтинці, не могла нічого сказати. Мама вела себе неадекватно, тому її направили на обстеження до лікаря-психіатра, який, за попередньої згодою відповідачки, оглянув її та видав направлення на психіатричне обстеження до обласного психіатричного закладу. Однак, [PERSON] так і не пройшла психіатричний огляд. На тепер дитина перебуває в будинку дитини, почувається набагато краще, усміхається, спілкується. Представник здійснювала обстеження місця проживання [PERSON] після того, як дитину вже відібрали, і в її будинку нічого не змінилось, будинок захаращений, не придатний для проживання дитини, отже, обставини, що призвели до негайного відібрання дитини від матері не змінились. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що позов є безпідставним. У дитини немає батька, інформація про нього записана з її слів. Вона мала труднощі в отриманні спадщини, тепер займається її оформленням. Дитина не спілкувалась з працівниками служби у справах дітей, бо боялась незнайомців. Будинок дійсно не обігрівався. Вона має довідки від лікарів, що за допомогою до лікарів не зверталась, згоди на психіатричний огляд не надає. Представник відповідача [PERSON] просив суд відмовити в позові у зв`язку з його необґрунтованістю. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [PERSON] є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с. 28,29). В акті обстеження умов проживання сім`ї [PERSON] від 16.07.2020 (а.с.18) за адресою [ADDRESS] зазначено, що в кімнаті, де проживає [PERSON] з донькою прибрано, ліжка з постіллю, в кімнатах підлога чиста, однак там знаходиться багато непотрібних речей. Дитина чиста, гарно реагує на інших людей, посміхається. [PERSON] запевнила, що доньку не б`є, доглядає за нею, купляє необхідні продукти харчування. [PERSON] було запропоновано взяти родину під супровід, але на момент обстеження вона відмовилась. В акті обстеження умов проживання сім`ї [PERSON] від 06.10.2020 (а.с.19) за адресою [ADDRESS] зазначено, що кімната, де проживає [PERSON] загромаджена меблями, на ліжку відсутня постіль. [PERSON] пояснила, що зранку ховає всю постіль. Дитина їла відварену картоплю з буряком без олії. Мати не змогла показати з яких продуктів вона варить їжу, однак пояснила, що зараз буде іти за продуктами. В інших кімнатах будинку брудно, аварійний стан, проживає багато котів, які прямо в кімнаті їдять спійманих голубів. В кімнатах знаходиться багато непотрібних речей. Мама [PERSON] . [PERSON] повідомила, що [PERSON] не доглядає за дитиною, неналежно її годує, часто залишає саму. [PERSON] було запропоновано взяти родину під супровід, але на момент обстеження вона відмовилась. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] від 27.01.2021 (а.с.20) житло за адресою [ADDRESS] утримується в неналежному санітарно-гігієнічному, аварійному стані. Опалення пічне, газопостачання та водопостачання відсутнє. У житловому приміщенні панує безлад, багато непотрібних речей, сміття, підлога брудна. Будинок потребує капітального ремонту. У приміщенні холодно, у холодильнику повністю відсутні продукти харчування, не має чистої постільної білизни. Для дитини не створені належні умови для виховання та утримання. Дитина голодна, брудна та недоглянута. На момент обстеження перебувала боса, у брудній кофтинці, одяг мокрий від сечі, голодна, що є прямою загрозою для здоров`я і життя дитини. Відповідно до акту проведення оцінки рівня безпеки малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , від 27.01.2021 (а.с.15-17) дитина у занедбаному стані, голодна, брудна, була у легкій кофтинці у холодній, неопалювальній кімнаті, голодна. Речі сирі та з неприємним запахом. Загроза здоров`ю дитини. Мати не здатна доглядати за дитиною, відмовляється від допомоги, брудна, без слідів гігієни. На момент обстеження прийнято рішення про негайне вилучення дитини з родини громадянки [PERSON] , де виникла безпосередня загроза її життю та здоров`ю. З виписки з історії хвороби №808/47 (а.с.14) [PERSON] , [INFO] , з інфекційного відділення КНП «ББЛІЛ» встановлено: "Дитина доставлена 27.01.2021 в супроводі представників соціальної служби. При огляді стан переохолодження, речі на дитині брудні, колготи мокрі, нігті неострижені, під ногтями бруд, волосся брудне, дитина тремтіла, ноги при огляді синюшні з п`ятнами сильного переохолодження, не знає примітивних навичок, не посміхається, не розуміє, що таке чашка, ложка, виделка, не вміє їх тримати, проявлені первині ознаки ГРВІ - закладеність носа, нежить водянистого характеру, гіперемія ротоглотки. Було проведено первинну обробку тіла, обсушування дитини, розтирання ніг. На лівому коліні 3-4 денний опік, підсушений без ознак вторинного нагноєння, проведена обробка рани. Виконавчим комітетом міської ради було прийнято рішення від 01.02.2021 № 36 «Про негайне відібрання малолітньої дитини [PERSON] у громадянки [PERSON] », так як існувала пряма загроза для життя та здоров`я дитини (а.с.24). 05 лютого 2021 року [PERSON] надала згоду на проведення психіатричного огляду (а.с.11) та була обстежена лікарем психіатром Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування, та лікарем оформлено попередній висновок про її психіатричний стан, видано направлення на обстеження до обласного психіатричного закладу КЗ КОР «ОПНМО» за попереднім діагнозом «диссоціальний розлад особистості?» (а.с.12). Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради листом від 05.02.2021 №01-12-134 (а.с.21) звернулось до директора КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» з проханням провести медичне обстеження [PERSON] відповідно до заключення лікаря-психіатра КНП «ББЛІЛ» поліклінічного відділення міста Борисполя від 05.02.2021 з метою встановлення наявності чи відсутності психічного розладу, потреби в наданні психіатричної допомоги. Згідно з висновком органу опіки та піклування, погодженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 15.02.2021 №61 (а.с.7-10) орган опіки та піклування вважає доцільним відібрати у громадянки [PERSON] малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , без позбавлення її батьківських прав. Згідно з рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 01.03.2021 №109 (а.с.41) було визначено малолітню [PERSON] , [INFO] , на виховання до комунального закладу Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка" на повне державне забезпечення, строком на 6 місяців. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 20.09.2021 №746 (а.с.41) було продовжено термін перебування дитини, яка залишилася без батьківського піклування, [PERSON] , [INFO] , у комунальному закладі Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка" строком на 6 місяців. Правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з правами та обов`язками батьків та дітей, регулюються Сімейним кодексом України, Законом України «Про охорону дитинства». 4. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, та несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою покладення на них відповідальності. Відповідно до пункту 9 Порядку забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі дітей, які постраждали від жорстокого поводження, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2020 року № 585 «Про забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах», у разі надходження звернення, повідомлення про дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах, внаслідок жорстокого поводження з нею або наявності загрози її життю чи здоров`ю, служба у справах дітей разом з підрозділом органу Національної поліції, фахівцем із соціальної роботи або іншим надавачем соціальних послуг (у разі наявності можливості залучення), представником закладу охорони здоров`я, які діють у межах своїх повноважень, невідкладно проводить оцінку рівня безпеки дитини. До проведення такої оцінки можуть бути додатково залучені інші суб`єкти в межах їх повноважень. У разі виявлення (підтвердження) під час проведення оцінки рівня безпеки дитини фактів загрози її життю чи здоров`ю вона може бути негайно направлена до закладу охорони здоров`я для проведення та документування результатів медичного обстеження дитини у порядку, затвердженому МОЗ, надання необхідної медичної допомоги, в тому числі лікування в стаціонарних умовах, або тимчасово влаштована відповідно до пункту 31 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, зокрема, в сім`ю родичів, знайомих, сім`ю патронатного вихователя. Після забезпечення безпеки дитини орган опіки та піклування із залученням у разі потреби інших суб`єктів вживає заходів до: прийняття протягом доби рішення про негайне відібрання дитини відповідно до статті 170 Сімейного кодексу України у разі встановлення безпосередньої загрози для життя або здоров`я дитини та організації у зв`язку з цим заходів щодо взяття дитини на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, з метою організації її соціального захисту, відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 № 866; ініціювання у разі потреби здійснення заходів щодо притягнення законних представників дитини до відповідальності за ухилення від виконання своїх обов`язків стосовно забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, за злісне невиконання встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, інші порушення прав дитини; організації оцінювання потреб дитини та її сім`ї у соціальних послугах протягом п`яти робочих днів після виявлення дитини, надання соціальних послуг дитині та її сім`ї з урахуванням установлених потреб, у тому числі здійснення соціального супроводу, з метою формування у батьків дитини навичок відповідального батьківства. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов`язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»). Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України). У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. З письмових доказів, наявних у матеріалах справи, встановлено, що [PERSON] ухиляється від своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої [PERSON] , [INFO] , не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не створює умов для безпечного проживання в місці проживання та отримання необхідних соціальних навичок. Орган опіки та піклування, встановивши наявність реальної загрози життю та здоров`ю дівчинки, вжив необхідних заходів у найкращих інтересах дитини, негайно відібравши [PERSON] , [INFO] , у матері. У листі від 12.04.2021 (а.с.46) директор комунального закладу Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка" повідомив, що [PERSON] відвідала доньку 10.04.2021. Під час відвідування мати була дезорієнтована, емоційний стан був не стабільний, спостерігалися різкі зміни настрою, тому адміністрація будинку дитини відмовила [PERSON] в побаченні з дитиною. Відповідач є власником майна: квартири, земельних ділянок, будинку за адресою [ADDRESS] , що підтверджується відповідними доказами (а.с.64-69, 71-77). Однак, незважаючи на наявність достатньої кількості майна, відповідач не змогла забезпечити належні та безпечні умови проживання доньці в будинку за адресою фактичного місця проживання з дитиною у [ADDRESS] . Так, з акту обстеження умов проживання [PERSON] від 08.07.2021 (а.с.102) за адресою [ADDRESS] вбачається, що у будинку відсутнє газопостачання, водопостачання, опалення пічне (перебуває в аварійному стані). Виявлено, що [PERSON] не покращила свої житлово-побутові умови, на подвір`ї не проведені роботи щодо впорядкування придомової території, високі бур`яни, будинок перебуває в аварійному стані, стіна будинку похилена. Такий же за змістом акт складений і 18.08.2021 (а.с.101). Відповідачем на спростування вимог позивача надані наступні документи: акт обстеження житлових і побутових умов від 11.03.2021 (а.с.51), складений депутатом Бориспільської міської ради, відповідно до якого за адресою [ADDRESS] умови проживання задовільні, інформацію з Пенсійного фонду України форми ОК-5 (а.с.108-109), довідку за результатами онкопрофогляду (а.с.111), про те, що їй зроблено щеплення (а.с.112). Відповідно до довідки лікаря-нарколога від 05.02.2021 (а.с.78) та лікаря-психіатра від 08.02.2021 [PERSON] не зверталась за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП "Центральна районна лікарня Києво-Святошинської ради". 17.02.2021 [PERSON] було проведено огляд неврологом (а.с.79), та зазначено, що на момент огляду даних за неврологічну патологію немає. Відповідно до довідки лікаря-психіатра від 08.09.2021 [PERSON] не зверталась за допомогою до лікаря-психіатра КНП "ЛІЛ Боярської міської ради" (а.с.110). Однак, усі надані відповідачем довідки містять виключно твердження конкретного лікаря, про те, що [PERSON] не зверталась за допомогою до певної лікарні. Судом було роз`яснено відповідачу щодо можливості призначення судово-психіатричної експертизи щодо встановлення її психічного стану, однак відповідач відмовилась надати згоду на проведення психіатричного огляду. Відповідачем не доведено, що нею усунуті ті обставини, які стали передумовою застосування до неї, як до матері крайньої міри відповідальності, і на думку суду, і зараз існує небезпека для здоров`я та життя [PERSON] , [INFO] . Усі вищенаведені фактори суд розцінює, як винну поведінку матері по відношенню до доньки, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками, тому прийшов до висновку про необхідність відібрання дитини від матері не позбавляючи її батьківських прав. Необхідності передати дитини органу опіки та піклування немає, оскільки дитина вже перебуває під їх опікою. При цьому суд роз`яснює відповідачу, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини, суд за заявою матері може постановити рішення про повернення їй дитини (ч. 3 ст. 170 СК України). Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Згідно ст.ст. 180, 181 ч. 3 СК України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] має поганий стан здоров`я або тяжке матеріальне становище. З огляду на це, суд вважає, що з [PERSON] допустимо стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня ухвалення рішення, а саме з 17 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття або до повернення дитини матері. Вказаний розмір аліментів є цілком достатнім для належного забезпечення та гармонійного розвитку дитини, та відповідає визначеному ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України розміру аліментів, який може бути стягнутий з платника аліментів у безспірному порядку. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки орган опіки та піклування звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, на користь держави слід стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816 гривень 00 копійок (за вимоги про відібрання дитини та стягнення аліментів).

Outcome: approved