Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що їх підприємство надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS], в якій проживають відповідачі по справі. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить , якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до рішень Луцької міської ради вартість послуг становить: з 01.07.2013 року 2,0854 грн. (за 1 метр квадратний загальної площі). Протягом зазначеного періоду скарг, актів-претензій, відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" з приводу ненадання чи не належного надання житлово-комунальних послуг від відповідачів на адресу позивача не надходило. Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак, відповідачі зобов'язання по сплаті коштів за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не виконують у зв'язку з чим за період з 01.03.2014 року по 01.05.2015 року виникла заборгованість перед ТзОВ "М.Ж.К." в розмірі 1405,46 грн,, зі збору, вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів із захороненням, за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року, у розмірі 360,68 грн. З позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." в порядку наказного провадження зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою від 18.08.2015 року судовий наказ Луцького міськрайонного суду було скасовано та роз'яснено можливість звернення даними вимогами в порядку позовного провадження. Просить суд, стягнути з відповідачів в користь позивача суму в розмірі 5350,90 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають та зареєстровані в [INFO] і користуються послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР відповідачі своєчасно не проводять оплату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що надаються позивачем. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 160, 162 ЖК України. Судом встановлено, що ТзОВ "М.Ж.К." надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS], в якій проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 09 лютого 2016 року право власності на квартиру по пр. Соборності, буд.32Б/10 у м. Луцьку зареєстровано на імя [PERSON] (а.с.25). Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до рішень Луцької міської ради вартість послуг становить: з 01.07.2013 року 2,0854 грн. (за 1 метр квадратний загальної площі). Протягом зазначеного періоду скарг, актів-претензій, відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" з приводу ненадання чи не належного надання житлово-комунальних послуг від відповідачів на адресу позивача не надходило. Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак, відповідачі [PERSON], [PERSON] зобов'язання по сплаті коштів за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не виконують у зв'язку з чим за період з 01.03.2014 року по 01.05.2015 року виникла заборгованість перед ТзОВ "М.Ж.К." в розмірі 1405,46 грн., а також заборгованість зі збору, вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів із захороненням, за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року, у розмірі 360,68 грн. 07.04.2014 року споживач [PERSON] заключила договір №20 про реструктуризацію заборгованості. За вказаним договором Товариство «М.Ж.К.» надає боржнику розстрочку у погашені заборгованості на суму 3584,76 грн. Однак, взяті на себе зобов'язання за даним договором боржником не виконані (а.с.3). Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, не сплатили кошти за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 5350,90 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідачів в користь позивача суму в розмірі 5350,90 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та понесені витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення по справі постановлено на користь позивача, а тому його вимога щодо стягнення з відповідача судових витрат підлягає до задоволення . На підставі наведеного та

Outcome: approved