Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Росвен Інвест Україна" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,\~\~ в якому просить визнати виконавчий напис №267 виданий 11.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 91601.35грн, таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з ТОВ " Росен Інвест Україна" жодних договорів ( кредитних, позики чи ін.) ніколи не укладав, невиконаних зобов"язань перед даним підприємством не має. Про наявність претензій до нього з приводу якоїсь заборгованості перед вказаним підприємством він вперше довідався з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Відповідач не надсилав йому вимогу про погашення боргу, не проінформував його про розмір заборгованості, та не менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису нотаріуса не повідомив про порушення будь-яких кредитних зобов"язань, чим позбавив його права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечння. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог, передбачених чинним законодавством, а саме: виконавчий напис вчинений щодо заборгованості, яка не є безспірною та нотаріусу не було надано повного переліку документів, які вимагаються законодавством для вчинення зазначеної нотаріальної дії, а також він вчинений з порушенням строків давності, що передбачена законодавством. Ухвалою від 06.04.2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Позивач [PERSON] \~\~подав до суду заяву про розгляд справи без йогоучасті, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованою поштовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах справи. Однак надіслав на адресу суду письмові пояснення з яких вбачається, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлгають та просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з вимогами\~статті 264 ЦПК\~під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Згідно з ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ПАТ «ІМЕКСБАНК» було укладено договір про надання споживчого кредиту на заставу майна № 39463. Відповідно до умов Кредитного договору, Кредитодавець надає споживчий кредит в сумі 78556.00 грн. Відсоткова ставка по кредиту встановлюється в розмірі 19.92% відсотків річних. Із заяви ТОВ " Росвен Інвест Україна" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про вчинення виконавчого напису, яка отримана нотаріусом 11.01.2021 року вбачається, що ПАТ "Імексбанк" 08.08.2019 року відступив право вимоги за кредитним договором № 39463 від 17.12.2012 , укладеним між [PERSON] та Банком та просить стягнути з останнього заборгованість за вказаним договором за період з 09.08.2019 року по 19.11.2020 року у розмірі 91101.35 грн. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. видано виконавчий напис №267 виданий 11.01.2021 року про звернення стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором №39463 від 17.12.2012 року, укладеним з ПАТ " Імексбанк" право вимоги яким відступлено ТОВ «Росвен Інвест Україна"» на підставі Договору № 103 про відступлення прав вимоги від 08.08.2019 року. Стягнення заборгованості за період з 09.08.2019 року по 19.11.2020 року. Сума заборгованості 91101.35грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту -49766.66 грн. та простроченої заборгованості по несплачених відсоткам за користування кредитом -41334.69, а також з оплати послуг нотаріуса у розмірі 500.00 грн. Як передбачено ч. 1ст. 13\~ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1ст. 76\~ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.12\~та ст.81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3ст. 89\~Цивільного процесуального кодексу України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус має право вчинити виконавчий напис лише в разі безспірності заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Однак, виписка з рахунку боржника [PERSON] не містить жодної інформації про реквізити рахунку, з якого зроблена дана виписка. Оскільки право вимоги було банком відступлено, то відповідно змінився рахунок, однак відомості про особовий рахунок боржника відсутні у виписці, а тому не може вважатися документом, що підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Суд приходить до переконання, що з виписки з рахунку боржника [PERSON] , наданої ТОВ «Росвен Інвест Україна» нотаріусу, неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки, вказаний документ не відображає інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та неможливо встановити дійсний розмір заборгованості. Тобто, фактично нотаріус з такого документу не міг встановити чи дійсно боржником допущено прострочення платежів та чи дотримано кредитором (стягувачем) строки звернення за вчиненням виконавчого напису. Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Наведене свідчить про надання відповідачем неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п. 2 ч. 1ст. 49\~Закону України «Про нотаріат»та п. 1 Глави 13\~Порядку № 296/5, згідно якого на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Крім того згідно п.1.2.9 Договору приєднання вказано три рахунки [PERSON] - поточний, позичковий та рахунок з обліку та нарахування процентів, однак з якого саме рахунку здійснена Відповідачем виписка його заборгованості, і така інформація не міститься в матеріалах справи. Згідно висновку ВП ВС, викладеного у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/122.91. після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 КК України право кредитодавця нараховувати передбечені договором проценти за кредитом припиняються. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною другою статті 625 КК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, оскільки строк дії Договору приєднання закінчився 16.12.2017 року, і нарахування відсотків було припинено, то в [PERSON] відсутня будь-яка заборгованість перед відповідачем за вказаний ним період з 09.08.2019 року по 19.11.2020 року. Всупереч вищевказаних норм чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 11.01.2021 року. Зокрема, у виконавчому написі зазначається, що строк, за який проводиться стягнення заборгованості: з 09.08.2019\~року по\~19.11.2020\~року.\~ Отже, при вчиненні спірного виконавчого напису щодо стягнення боргу за вказаний період, приватним нотаріусом не враховано положенняст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Зокрема того, що з дня виникнення права вимоги для такого стягнення минуло більше трьох років. Ні відповідачем, ні приватним нотаріусом не надано суду доказів встановлення іншого строку давності, в межах якого вчинено виконавчий напис. Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст. 88\~Закону України\~«Про нотаріат» щодо можливості вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а також п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Крім того, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст.2 ЦПК Українизавданням\~цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. У відповідності до ч. 1 та ч. 2ст. 141\~ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. З попереднього розрахунку сум судових витрат вбачається, що звертаючись із даними вимогами, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. і 454,00грн., та понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується оригіналами квитанції, наявними в матеріалах справи. Отже, виходячи із положення ч. 1 та ч. 2ст. 141\~ЦПК України,а також враховуючи те, що позовпідлягає задоволенню у повномуо бсязі,суд вважає за необхідне стягнути ізвідповідача накористь позивача сплачений останнім судовий збіру розмірі 1362,00грн.та 2000,00грн витратна правничудопомогу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved