Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи тим, що \~05 січня\~2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит \~у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору\~\~позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. При порушенні відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, відповідач\~\~зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, не вчасно надавала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом станом на 23.11.2016 року в сумі 44449,89 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 1997,72 грн., заборгованості по відсоткам за користування\~\~кредитом в сумі 35779,32 грн.; заборгованість за пенею та комісією 4080,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та в сумі 2092,85 грн. ( процентна складова). Вказані суми ПАТ КБ"Приватбанк" просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача ПАТ КБ"Приватбанк " у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в його відсутності та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася за своїм зареєстрованим місцем проживання, заперечень проти позову не надала, тому справу розглянуто на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідив письмові матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Так, у судовому засіданні установлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 05 січня 2010 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі\~сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щомісячна комісія за користування кредитом відсутня. Також судом встановлено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею і банком договір про надання банківських послуг. Із заяви позичальника вбачається, що відповідач ознайомився та згоден із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. Згідно з пунктами 3.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який має право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ "ПриватБанк", станом на 23.11.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 44449,89 грн., яка складається з наступного: 1997,72 грн. - заборгованість за кредитом, 35779,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4080,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 2592,85 грн. - штрафи. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, суд вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" у частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1997,72 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 35779,32 грн., штрафів 2592,85 грн., а всього 40369,89 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4080,00 грн., то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки умовами укладеного кредитного договору не було передбачено сплату відповідачем щомісячної комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, позовні вимоги в цій частині не були доведені. Також з наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо розмежувати суму нарахованої комісії та пені. Крім того, оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, у зв'язку зі стягненням з відповідача суми штрафів, одночасне застосування штрафу й пені суперечить положення\~статті 61 Конституції України\~в частині заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню. Питання судових витрат вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial