Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог вказували, що ними надавалися послуги з опалення та постачання гарячої води по квартирі [ADDRESS]. Відповідач по справі як власник квартири являється споживачем вказаних комунальних послуг. КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" здійснює постачання теплової енергії на бу\-динок, в тому числі і кв. № 24. 15.04.2015 року за заявою КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Соснівським ра\-йонним судом м. Черкаси був виданий судовий наказ про стягнення із [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. 25.06.2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси за заявою боржника скасував зазначений наказ в зв'язку із наявністю спору про право. Згідно відомості бухгалтерії за\-боргованість відповідача за надані послуги станом на 01.03.2016року становить 31 598,68 грн. Крім того, ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так борг внаслідок інфляції зріс на 2724,37 грн., а 3% річних складають 316,47 грн. Вважають, що дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобовязання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. Просили стягнути з відповідача [PERSON] борг який виник станом на 01.03.2016року в сумі 31598,68 грн., інфляційних збитків 2724,37 грн. 3% річних 316,47 грн, та судові витрати : по оплаті судового збору в сумі 1256,20грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив суд їх задоволити. Відповідачка в судовому засіданні вимоги визнала частково, надала письмові заперечння щодо вимог позивача, просила задоволити частково позовні вимоги, визнає існуючий борг в межах строку позовної давності в сумі 15267,05 грн.,. із них 12011,05грн за спожиту теплову енергію та 3255 грн. за підігрів гарячої води., інші вимоги не визнає за період до березня 2013року, оскільки борг виник внаслідок придбання нею квартири з боргами від попередніх власників. Крім того зазначила, що існують рішення судів про стягнення заборгованості за надані послуги, які нею сплачувались. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS] та являється споживачем вказаних комунальних послуг. - КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради надавалися послуги з опалення та постачання гарячої води по належній відповідачу квартири [ADDRESS]. - рішенням Соснівського районного суду від 12.07.2007 року у справі 2-3066-07 за позовом КП «Черкаситеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості стягнуто борг за спожиту енергію, яка виникла за період з 01.07.2006 по 01.07.07р і становить 1856,29 грн. - рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2010р. у справі №2-4049/10 позов КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту енергію стягнуто борг за період з 01.07.2007р. по 01.03.2010р. в розмірі 4\~112,53 грн. - згідно відомості бухгалтерії за\-боргованість відповідачки станом на 01.03.2016року за надані послуги становить 31598,68 грн. - 15.04.2015 року за заявою КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Соснівським ра\-йонним судом м. Черкаси був виданий судовий наказ про стягнення із [PERSON]ГІ. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. 25.06.2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси за заявою боржника скасував зазначений наказ в зв'язку із наявністю спору про право. - відповідачка [PERSON] в період з 2008року неодноразово зверталась до позивача з претензіями про проведення перерахунку Пункт 1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює, що послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води відноситься до категорії комунальних послуг. Ст.7 та пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закону встановлено що ціна на дані послуги затверджується органами місцевого са\-моврядування. З моменту надання послуг по забезпеченню відповідача [PERSON] тепловою енергією в силу ст. 11 ЦК України, норм житлового законодавства. Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між сторонами виникли правовідносини, які полягають у виконанні споживачем зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати спо\-житих послуг. Відповідач, відповідно до ч. З ст. 20 та ст. 32 Закону, зобов'язаний щомісячно сплачувати вартість ко\-мунальних послуг. Обов'язок оплачувати надані послуги передбачено також п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими постано\-вою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Зобов'язання має виконуватись належним чином (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від ві\-дповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконан\-ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановле\-ного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ч.2 ст. 625 ЦК України. У разі незгоди споживача щодо якості та кількості наданих послуг ст. 18 Закону України «Про житло\-во-комунальні послуги» встановлює порядок оформлення претензій до надання житлово-комунальних пос\-луг. Відповідно до ст.19 ЗУ «Про житлолві комунальні послуги» в разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником [ADDRESS] та являється споживачем вказаних комунальних послуг. КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради надавалися послуги з опалення та постачання гарячої води по належній відповідачу квартири [ADDRESS]. Рішенням Соснівського районного суду від 12.07.2007 року у справі 2-3066-07 за позовом КП «Черкаситеплокомунегерно» до [PERSON] про стягнення заборгованості стягнуто борг за спожиту енергію, яка виникла за період з 01.07.2006 по 01.07.07р і становить 1856,29 грн. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2010р. у справі №2-4049/10 позов КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту енергію стягнуто борг за період з 01.07.2007р. по 01.03.2010р. в розмірі 4\~112,53 грн. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачка придбала дану квартиру з заборгованістю від попередніх власників [ADDRESS]. Неодноразово відповідачка [PERSON] зверталась до позивача про проведення перерахунку відповідно до існуючої заборгованості. Крім того в судовому засіданні встановлено, що в спірній квартирі встановлено лічильники на воду, що підтверджується актом абонентського відділу Водоканалу від 19.04.2011року. Нормами ст.ст.257, 258 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена строком в один рік. Згідно відомості бухгалтерії за\-боргованість відповідачки станом на 01.03.2016року за надані послуги становить 31 598,68 грн. Суд вважає, що вимоги позивача про сплату заборгованості, яка виникла до березня 2013 року у розмірі 16331,67 грн., є такими, що перебувають за межами позовної давності і задоволенню не підлягають. Суд також не погоджується з вимогою позивача про стягнення з [PERSON] відповідно до ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми з огляду на наступне. В судовому засіданні достоменно встановлено, що між сторонами по справі спір про існуючу заборгованість за спожиту теплову енергію виник ще з 2007року. Неодноразово рішенням судів було стягнуто суми заборгованості з відповідачки на користь позивача за певні періоди. Існуюча в матеріалах спарви переписка між відповідачкою [PERSON] та позивачем з приводу списання заборгованості та обліку платежів за спожиту енергію у відповідності до судових рішень е досить тривалою. Так [PERSON] направлено на адресу позивача заяви від 28.09.2007р., 29.10.08р., 01.11.2012р., 03.03.2014р. про списання заборгованості за спожиту теплову енергію, проведення перерахунку та необхідності відображення їх у рахунках-повідомленнях у відповідності до рішень судів. Проте, вказані заяви залишені без відповіді та відповідного реагування. З огляду на наведене суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачки [PERSON] ., інфляційних збитків 2724,37 грн. 3% річних 316,47 грн, не підлягають до задоволення. Однак суд вважає, що сума заборгованості за спожиту теплову енергію яка виникла у [PERSON] перед позивачем за період з 01.03.2013р. по 01.03.16року в сумі 15267,05 грн.,. із них 12011,05грн за спожиту теплову енергію та 3255 грн. за підігрів гарячої води підлягає до задоволення, оскільки відповідно до діючого законодавсва між сторонами виникли правовідносини, які полягають у виконанні споживачем зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати спо\-житих послуг. Виходячи з наведеного, суд вважає що вимоги підлягають до часткового задоволення та стягує з відповідача [PERSON] як власника квартири на користь позивача заборгованість за період з 01.03.2013р. по 01.03.16року в сумі 15267,05 грн.,. із них 12011,05грн за спожиту теплову енергію та 3255 грн. за підігрів гарячої води. Крім того в порядку ст.88 ЦПК УКраїни суд важає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. пропорційно до задоволення позовних вимог. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Outcome: approved