Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним 02.11.2007 року між АКБ "Комерцбанк" та [PERSON] Позивач зазначає, що згідно умов договору відповідачу як позичальнику надано кредитні кошти в сумі 41 000,00 доларів США грн., сторонами погоджено порядок та строки погашення заборгованості. У зв"язку з укладенням договорів факторингу між ПАТ "Сведбанк" (правонаступником АКБ "Комерцбанк") та ТОВ "ФК "Вектор Плюс", а в подальшому - між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи", до останнього перейшли права як кредитодавця за укладеними договорами кредиту. Вказуючи на те, що позичальником допущене порушення умов договору щодо строків повернення коштів, водночас, відповідач [PERSON] є поручителем відповідно до укладеного договору поруки, позивач просить стягнути з боржників загальну суму заборгованості в розмірі 672 594,95 грн., відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Відповідач [PERSON], представник відповідача заперечували щодо задоволення позову. При цьому зазначили, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2013 року в рахунок наявної заборгованості за укладеним договором кредиту звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу [PERSON] Крім того, з часу пред"явлення вимог до позичальника перевищено визначений положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк, відтак порука є припиненою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 02.11.2007 року між АКБ "Комерцбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] як позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 41 000 доларів США грн. на строк по 01.11.2027 року, сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитом, на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлених графіком погашення кредиту. З метою забезпечення належного виконання зобов"язань за кредитним договором 02.11.2007 року між АКБ "Комерцбанк" та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов"язався перед банком відповідати за виконання зобов"язань щодо повернення коштів, наданих позичальнику. 28.11.2011 року між ПАТ "Сведбанк" (правонаступник АКБ "Комерцбанк") з однієї сторони та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" з іншої укладено договір факторингу, згідно умов якого ТОВ "ФК "Вектор Плюс", що виступило як фактор, зобов"язався прийняти права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру вимог та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Сведбанк". Також, 28.11.2012 року договір факторингу укладено між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи", яке набуло прав кредитора за відповідними договорами. У зв'язку з порушенням позичальником обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 01.07.2014 року утворилась заборгованість на суму 672 594,95 грн., що складається: з суми заборгованості за кредитом - 330 960,12 грн., заборгованості по відсотках - 258 825,68 грн., пені - 82 809,15 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. За положеннями ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2013 року в рахунок погашення заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором від 02.11.2007 року, яка виникла станом на 01.03.2013 року в розмірі 591 950.55 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить на підставі прав власності [PERSON] За таких обставин, коли кредитодавець реалізував право на задоволення майнових інтересів шляхом звернення стягнення на заставне майно, пред"явлення вимог з наведенням мотивів, які і стали підставою звернення стягнення, є необгрунтованим. Вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом за наступними після постановлення рішення суду періодами, пов"язаної з невиконання обов"язку щодо повернення відсотків нарахованої пені, позивачем не заявлено. Чітких розрахунків не надано. Суд також відмовляє у стягненні заборгованості з поручителя з таких міркувань. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п.3.10 кредитного договору у випадку порушення умов п.п. 3.8 та/або 3.9 та/або 6.1.2 договору та /або умов іпотечного договору, що укладається між банком та позичальником у відповідності до п.2.1. договору, вимога про виконання порушеного зобов"язання направляється банком позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню в повному обсязі протягом тридцяти календарних днів. З дослідженого в судовому засіданні повідомлення про усунення порушень, направленого на ім"я позичальника [PERSON] (а.с.18 справи 295/6132/13-ц) вбачається, що вимога про повернення кредиту, нарахованих відсотків, штрафних санкцій в загальному розмірі 591 950,55 грн., направлена боржнику 01.04.2013 року. Оскільки договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється (умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором), при цьому, кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений ним відповідно до пункту 3.10 договору, вимоги до поручителя про виконання зобов'язання не пред"явив, зобов'язання [PERSON] за договором поруки слід вважати припиненими. Враховуючи вищенаведене. суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed