Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" (далі -ДП "Миколаївський облавтодор"). В обгрунтування позовних вимог послався на те, що з 29 квітня 2003 року був прийнятий на посаду майстра у Снігурівську філію райавтодор, а з 21 квітня 2005 року за наказом філії його було переведено на посаду майстра будівельно монтажних робіт, що підпадає під перелік посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2. У 2016 році розпочав оформлення пільгової пенсії. При цьому, у своїй трудовій книжці він побачив запис за 2012 рік про перейменування займаної ним посади на посаду майстра за зміни штатного розпису, хоча про зміну істотних умов його ніхто не попереджав. У зв"язку із тим, що назва зміненої посади не підпадає під перелік посад за Списком №2, йому було не зараховано пільговий стаж для призначення пенсії. З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати недійсним та скасувати наказ №59-Б філії "Снігурівський райавтодор" та Наказ №25-Ф ДП "Миколаївський облавтодор" від 02.04.2012 року в частині затвердження штатного розпису майстра [PERSON], визнати неправомірною зміну істотних умов праці у Снігурівській філії райавтодор щодо перейменування посади майстра будівельних та монтажних робіт на посаду майстра та зобов"язати поновити попередні умови праці на посаді майстра будівельних та монтажних робіт з 02.04.2012 року по цей час. Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року до участі у справі залучено філію "Снігурівський райавтодор" та УПФУ у Снігурівському районі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що безпідставне перейменування посади, яку він займав порушило його право на пільгове пенсійне забезпечення, хоча трудові обов"язки залишилися незмінними. Вважає, що перейменування посади відповідачем було здійснено з метою позбавлення його гарантованих державою пільг. Представник відповідача позов не визнав, ствердив про те, що [PERSON] незаконно займав посаду "майстра будівельних та монтажних робіт", що і було приведено у відповідність затвердженням нового штатного розпису. Крім того, позивач протягом усього часу роботи у Снігурівському райавтодор не виконував роботи, пов"язані із шкідливими і важкими умовами праці по Списку №2. Представник Снігурівського райавтодор підтвердив суду, що у 2012 році посада "майстер будівельних та монтажних робіт, яку займав [PERSON] була перейменована у зв"язку із тим, що ДП "Миколаївський облавтодор" затвердило для них новий штатний розпис, де вказаної посади не було, а була посада "майстер". Про зміну найменування посади [PERSON] не повідомляли. Змін в організації виробництва і праці у Снігурівському райавтодор не відбулося. У вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду. Представник УПФУ у Снігурівському районі у судове засідання не з"явилася, при причини неявки суд не повідомила. За присутності у судовому засіданні 16.01.2017 року підтвердила, що дійсно [PERSON] у лютому 2016 року звернувся до УПФ України у Снігурівському районі про призначення пільгової пенсії, з трудової книжки ними було встановлено, що посада, яку він займав з 2012 року й по даний час не відноситься до переліку посад, що дають право на пільгову пенсію за Списком №2, до 2012 року пільговий стаж [PERSON] було зараховано на підставі довідки Снігурівського райавтодор про підтвердження пільгового характеру роботи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Наказу №11-К від 29 квітня 2003 року філії "Снігурівський райавтодор" був прийнятий на посаду майстра з 29 квітня 2003 року. З вказаним Наказом, а також із наявністю на його робочому місці шкідливих умов праці [PERSON] був повідомлений під особистий підпис (а.с.66). У подальшому, з 01 квітня 2005 року [PERSON] на підставі Наказу №4/1-К філії Снігурівський райавтодор було переведено на посаду майстра будівельних та монтажних робіт (а.с.10). За посадовою інструкцією майстра будівельних та монтажних робіт [PERSON], затв.наказом директора ДП "Миколаївський облавтодор" від 04. 01.2007 року №01 основною метою майстра є забезпечення виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт виробничого плану, дотримання відповідних робочих креслень, технологічною послідовністю будівництва та належної якості робіт (а.с.11). Як видно із копії трудової книжки позивача (а.с.73), копії його особової картки (а.с.65) з 30 вересня 2003 року йому підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі Наказу №213 від 21.09.2007 року по ДП "Миколаївський облавтодор" "Про підсумки чергової атестації робочих місць з шкідливими умовами праці" (а.с.67,68). Згідно Положення філії "Снігурівський райавтодор" дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" філія не є юридичною особою, вона самостійно визначає свою структуру, штатний розпис, кошторис на утримання апарату управління, що підлягає затвердженню директором підприємства; начальник філії у межах своєї компетенції приймає на роботу і звільняє з роботи працівників філії (а.с.43-45). Наказом №59-Б від 02 квітня 2012 року по філії "Снігурівський райавтодор" затверджено штатний розпис апарату управління філії із введенням його в дію з 01 квітня 2012 року, де посаду [PERSON] зазначено як "майстер". Підставою для видання даного наказу став Наказ №25-Ф від 02 квітня 2012 року по ДП "Миколаївський облавтодор", згідно якого введено в дію штатні розписи працівників філій, в тому числі працівників апарату управління філії "Снігурівський райавтодор" у кількості 7,4 штатних одиниць, в т.ч. одна штатна одиниця посади "майстер" (а.с.61, 27-28). Як пояснила у судовому засіданні свідок [PERSON], яка за сумісництвом виконує обов"язки іспектора з кадрів у філії "Снігурівський райавтодор" вона у 2015 році на підставі Наказу №59-Б від 02.04 2012 року внесла запис до трудової книжки [PERSON] про перейменування посади, яку він займав на посаду "майстер". Про зміну істотних умов праці [PERSON] вона не попереджала. У трудовій книжці [PERSON] дійсно під №21 міститься запис датований 02.04.2012 року про те, що у зв"язку із зміною штатного розпису посада майстра будівельника будівельно-монтажних робіт перейменована на посаду майстра. Як пояснили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] змін в організації виробництва та праці у філії Снігурівський райавтодор не відбувалося, а після перейменування посади [PERSON] продовжив виконувати ті ж самі трудові обов"язки. Як видно із довідки №44 від 06 листопада 2015 року [PERSON] філією Снігурівський райавтодор підтверджено пільгового стажу за посадою майстер будівельно-монтажних робіт за Списком №2 за період з 30.09.2003 р. по 30.03.2012 року (а.с.13). Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. У п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміну істотних умов трудового договору проведено не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. У матеріалах справи відсутні докази про те, що у роботодавця мали місце зміни в організації виробництва і праці, які б стали підставою для істотних змін умов праці позивача. Про зміну істотних умов праці позивача свідчить запис, внесений до його трудової книжки роботодавцем про перейменування посади, що потягло зміну змісту його трудового договору за трудовою спеціалізацією та зміною у зв"язку з цим умов надання гарантованих посадою пільг та компенсацій. Про зміну істотних умов праці у порушення порядку, встановленого ч.3 ст.32 КЗпП України, роботодавець позивача не повідомив. Вказане є підставою для визнання неправомірної зміни відповідачем умов праці позивачеві з покладенням на нього обов"язку поновити працівникові попередні умови праці в межах позовних вимог в частині найменування посади з 02 квітня 2012 року, тобто з дня внесення відповідного запису до його трудової книжки й до 18 січня 2017 року. Посилання представника відповідача про те, що позивач безпідставно займав посаду майстра будівельно-монтажних робіт голослівні й нічим не підтверджені. Крім того, питання віднесення чи не віднесення посади позивача до посад, що дають право на пільгову пенсію за Списком №2 до компетенції суду не відноситься й не є предметом позовних вимог у даному випадку. Разом з тим, згідно із ч.3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Тому, що стосується скасування наказів №59-Б філії "Снігурівський райавтодор" та №25-Ф ДП "Миколаївський облавтодор" від 02.04.2012 року, то видаючи їх відповідач діяв у межах повноважень та будь-яких прав позивача не порушив. Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved