Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Кредобанк, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, який в подальшому збільшив, про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2011 року ПП «СП «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії на підставі договору №15/059/11-З від 21.02.2011 року, при примусовому виконанні Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області виконавчого провадження №18503539 щодо звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Калуського міського нотаріального округу [PERSON] від 10.03.2010 р., зареєстрованого у реєстрі за № 810, на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул.Долинська (вул.Маркса), 88, м.Калуш, Івано-Франківська область, належний ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», в рахунок погашення боргу ЗАТ «Калуський машинобудівний завод» перед ПАТ «Кредобанк» на суму 7\~151\~732,30грн., було проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна майнового комплексу ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», що передано в іпотеку ПАТ «Кредобанк».Будучи учасником зазначених торгів, за результатами їх проведення згідно протоколів проведення прилюдних торгів від 15.03.2011р. за №15/059/11-З-25; №15/059/11-З-26; №15/059/11-З-27 та складених на їх підставі актів про реалізацію предмета іпотеки від 24.03.2011 року, [PERSON] став переможцем. Зазначив, що він, як переможець аукціону, після його проведення сплатив ПП «СП «Юстиція» 282 593,00 грн., що становить ціну продажу частини предмета іпотеки (лот №25): склад комплектуючих, загальною площею 540,8 кв. м., зазначеного в плані літерою «Н»; 238 000,00 грн., що становить ціну продажу частини предмета іпотеки(лот №26): склад арочного типу,загальною площею 864,8 кв. м., зазначеного в плані літерою «Н1»; 101 000,00 грн., що становить ціну продажу частини предмета іпотеки(лот №27): склад комплектуючих, загальною площею 540,8 кв. м., зазначеного в плані літерою «Н2». Сума винагороди за послуги з реалізації майна, що сплачена позивачем ПП «СП «Юстиція» становила 18507,90 грн. - гарантійний внесок за лоти №№25-27 та 139,89 грн. - додаткова сума винагороди за послуги, всього 18\~647,79 грн. Грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок Головного управління юстиції в Івано-Франківській області 18.03.2011 року в результаті проведених прилюдних торгів, при примусовому виконанні виконавчого документа виконавчого напису №810, перераховано ПАТ «Кредобанк» і одержано останнім. Разом з тим, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2011р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.01.2012року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.03.2010р. приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за №810 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, що знаходиться за адресою:вул.Долинська, 88, м.Калуш, Івано-Франківська область та належить ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» на загальну суму 7\~151\~732,30 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.03.2011року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.09.2013 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації майна, належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод» розташованого по вул.Долинська, 88 у м.Калуші Івано-Франківської області, проведені 15.03.2011 року; протоколи проведення прилюдних торгів №15/059/11-3-25, №15/059/11-3-26, №15/059/11-3-27 від 15.03.2011р. щодо реалізації майна; акти про реалізацію предмета іпотеки від 24.03.2011 року, складені на підставі протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації майна, належного ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" від 15.03.2011р №15/059/11-3-25, №15/059/11-3-26, №15/059/11-3-27; свідоцтва про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки, оформлені за результатами прилюдних торгів з реалізації майна, належного ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", посвідчені приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу [PERSON] 18.04.2011 р., зареєстроване в реєстрі за № 1465, №1467, №1469, що належить [PERSON]; зобов'язано Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно; визнано недійсними рішення Виконавчого комітету Калуської міської ради від 25.05.2011р. №№195-204 про надання окремих поштових адрес викупленим будівлям по вул.Долинська,88 у м.Калуші Івано-Франківської області та оформлення права власності на вказані будівлі; визнано недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані на викуплені будівлі, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 09.06.2011 р. [PERSON] на будівлю арочного цеху, загальною площею 841,7 кв. м. за адресою об'єкта: вул.Долинська, 88-н м.Калуш Івано-Франківська область; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 30.05.2011 р. [PERSON] з приватною формою власності на склад, загальною площею 540,8 кв. м. за адресою об'єкта: вул.Долинська, 88-н2 м.Калуш Івано-Франківська область; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 30.05.2011 р. [PERSON] на склад, загальною площею 864,8 кв. м. за адресою об'єкта вул.Долинська, 88-н1 м.Калуш Івано-Франківська область; зобовязано ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на зазначені будівлі. Зважаючи на те що відповідачі після набрання вищезазначеним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2012 року законної сили добровільно одержаних від позивача грошових коштів не повернули, а тому просить стягнути з ПП «СП «Юстиція» 18\~647,79 грн. суму коштів як винагороди за послуги з реалізації майна, одержаних за недійсним правочином; стягнути з ПАТ «Кредобанк» 602\~294,21 грн. одержаних за недійсним правочином, 3441,00 грн. судового збору та 2\~600 грн. витрат за надання правової допомоги. Позивач в судове засідання не зявився. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій позов підтримав. Просив справу розглядати без його участі та участі позивача. Представник відповідача ПАТ Кредобанк у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. У поданих суду запереченнях представник відповідача ПАТ Кредобанк позов заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція та представники третіх осіб Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ТзОВ Калуський машинобудівний завод у судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 15.03.2011року ПП «СП «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії на підставі договору №15/059/11-З від 21.02.2011 року, при примусовому виконанні Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області виконавчого провадження №18503539 щодо звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Калуського міського нотаріального округу [PERSON] від 10.03.2010 р., зареєстрованого у реєстрі за № 810, на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Долинська (вул.Маркса), 88, м. Калуш, Івано-Франківська область, належний ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», в рахунок погашення боргу ЗАТ «Калуський машинобудівний завод» перед ПАТ «Кредобанк» на суму 7\~151\~732,30 грн., було проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна майнового комплексу ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», що передано в іпотеку ПАТ «Кредобанк» згідно Договору іпотеки від 02.12.2007р. За результатами проведення торгів, згідно протоколів проведення прилюдних торгів від 15.03.2011р. за №15/059/11-З-25; №15/059/11-З-26; №15/059/11-З-27 та складених на їх підставі актів про реалізацію предмета іпотеки від 24.03.2011 року, [PERSON] став переможцем. Як переможець аукціону, після його проведення [PERSON] сплатив ПП «СП «Юстиція»: 282593,00 грн., що становить ціну продажу частини предмета іпотеки (лот №25): склад комплектуючих, загальною площею 540,8 кв. м., зазначеного в плані літерою «Н»(Свідоцтво про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 18.04.2011р. посвідчене приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 1469), з яких: 8417,79 грн. гарантійний внесок за лот №25 (квитанція №К18/С/21 від 12.03.2011р.); 274115,21грн. сплата за лот №25(квитанція №ПН97052 від 18.03.2011р.); 60,00 грн. додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна (квитанція №ПН97121 від 18.03.2011р.); 238 000,00 грн., що становить ціну продажу частини предмета іпотеки(лот №26): склад арочного типу,загальною площею 864,8 кв. м., зазначеного в плані літерою «Н1»(Свідоцтво про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 18.04.2011р. посвідчене приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 1465), з яких: 7093,08грн. гарантійний внесок за лот №26 (квитанція №К18/С/23 від 12.03.2011р.); 230\~860,00грн. сплата за лот №26(квитанція №ПН96724 від 18.03.2011р.); 46,92 грн. додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна (квитанція №ПН96780 від 18.03.2011р.); 101 000,00 грн., що становить ціну продажу частини предмета іпотеки(лот №27): склад комплектуючих, загальною площею 540,8 кв. м., зазначеного в плані літерою «Н2»(Свідоцтво про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 18.04.2011р. посвідчене приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 1469),з яких: 2997,03грн. гарантійний внесок за лот №27 (квитанція №К18/С/25 від 12.03.2011р.); 97\~970,00грн. сплата за лот №27(квитанція №ПН96802 від 18.03.2011р.); 32,97 грн. додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна (квитанція №ПН96966 від 18.03.2011р.). Сума винагороди за послуги з реалізації майна, що сплачена [PERSON] ПП «СП «Юстиція» становить 18507,90грн. - гарантійний внесок за лоти №№25-27 та 139,89грн. - додаткова сума винагороди за послуги, всього 18\~647,79 грн. Грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок Головного управління юстиції в Івано-Франківській області 18.03.2011 року в результаті проведених прилюдних торгів, при примусовому виконанні виконавчого документа виконавчого напису №810, вчиненого 10.03.2010р. приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки майно ЗАТ «Калуський машинобудівний завод» та задоволення вимог іпотекодержателя перераховано ПАТ «Кредобанк» і одержано останнім, про що підтверджується заявою ПАТ «Кредобанк» №21-35/290 від 17.03.2010р., Розпорядженням ВДВС ГУЮ від 06.04.2011р., заява ПАТ «Кредобанк» №27-3502/11 від 21.03.2011р. та повідомлення про отримання ПАТ «Кредобанк» коштів від 23.09.2011р. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2011р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.01.2012року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.03.2010р. приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за №810 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, що знаходиться за адресою:вул. Долинська, 88, м. Калуш, Івано-Франківська область та належить ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» на загальну суму 7\~151\~732,30 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.03.2011року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.09.2013 року, визнано недійсними: прилюдні торги з реалізації майна, належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод» розташованого по вул.Долинська, 88 у м.Калуші Івано-Франківської області, проведені 15.03.2011 року; протоколи проведення прилюдних торгів №15/059/11-3-25, №15/059/11-3-26, №15/059/11-3-27 від 15.03.2011р. щодо реалізації майна; акти про реалізацію предмета іпотеки від 24.03.2011 року, складені на підставі протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації майна, належного ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" від 15.03.2011р №15/059/11-3-25, №15/059/11-3-26, №15/059/11-3-27; свідоцтва про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки, оформлені за результатами прилюдних торгів з реалізації майна, належного ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", посвідчені приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу [PERSON] 18.04.2011 р., зареєстроване в реєстрі за № 1465, №1467, №1469, що належить [PERSON]; зобов'язано Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно; визнано недійсними рішення Виконавчого комітету Калуської міської ради від 25.05.2011р. №№195-204 про надання окремих поштових адрес викупленим будівлям по вул.Долинська,88 у м.Калуші Івано-Франківської області та оформлення права власності на вказані будівлі; визнано недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані на викуплені будівлі, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 09.06.2011 р. [PERSON] на будівлю арочного цеху, загальною площею 841,7 кв. м. за адресою об'єкта: вул.Долинська, 88-н м.Калуш Івано-Франківська область; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 30.05.2011 р. [PERSON] з приватною формою власності на склад, загальною площею 540,8 кв. м. за адресою об'єкта: вул.Долинська, 88-н2 м.Калуш Івано-Франківська область; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 30.05.2011 р. [PERSON] на склад, загальною площею 864,8 кв. м. за адресою об'єкта вул.Долинська, 88-н1 м.Калуш Івано-Франківська область; зобовязано ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на зазначені будівлі. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобовязанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання. Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 02.10.2013 року (справа № 6-88цс13). Відповідач ПАТ "Кредобанк" в клопотанні про витребування документів зазначив, що ПАТ "Кредобанк" було отримано загальний платіж в розмірі 1 646 387,49 грн., який включав в себе вартість усіх реалізованих лотів та прилюдних торгах. Таким чином, не має можливості визначити точну суму платежів за конкретні лоти, які були сплачені покупцями, однак на спростування доводів позивача про перерахування йому коштів одержаних від реалізації арештованого майна, відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів. Ухвала суду від 14.03.2016 року про витребування у підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області підтверджуючих документів надходження ПАТ «Кредобанк» 1\~636 387 грн. 49 коп. від [PERSON] залишена підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області без реагування. Відповідно до довідки СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 20.05.2016р. лист про невиконання рішення суду службовими особами ВДВС ГУЮ в Івано-Франківській області, зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016090010002087 від 18.05.2016 року. Попередня вкаліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України. Розпочато досудове розслідування. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У звязку з тим, що відповідачі після набрання рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2012 року законної сили добровільно одержаних від позивача грошових коштів не повернули, то позов [PERSON] про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно квитанції № 0164426 від 21.01.2014р. вбачається, що оплата за правову допомогу здійснена позивачем розмірі 2\~600 грн. Таким чином, з відповідачів слід стягнути сплачений позивачем судовий збір 3441,00 грн. та 2 600 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved