Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне", з участю третіх осіб: Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області, приватного підприємства "Некраші" про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на вказане майно . В обгрунтування позову вказала, що відповідно до договорів купівлі-продажу майнових паїв та свідоцтва серії ЖИ-6 № 0567 від 12.03.2007 року вона є власницею майна пайового фонду КСП "Мирне" с. Некраші, Черняхівського району, в сумі 54391,00грн.. а саме: свинарника вартістю 31336 грн., транспортного засобу САЗ-3507-82-97 вартістю 2487 грн., комбайну «Дон-1500» вартістю 1996 грн., трактору МТЗ-80 вартістю 550 грн., вороохочищувача ДВС-25 вартістю 35 грн., котків кольчистих вартістю 5 грн., причіпа 2ПТС-4М вартістю 60 грн., плуга ПЛРН-5-35 вартістю, причіпа ПСЄ-20 вартістю 95 грн. , гноєрозкидача ПРТ-10 вартістю 88грн., гноєрозкидача МКТ-11 вартістю 144грн., сівалки С-3.6. вартістю 101 грн., борони дискової БДТ-7 вартістю 125 грн., сцепка С-11У вартістю 4 грн., зернометателя 3м-60 вартістю 26 грн., вспушувача льону, вартістю 70 грн., колонки дизельного палива вартістю 210 грн., картоплесортировки вартістю 286 грн., ваг ВУЛ-300 вартістю 220 грн., станка деревообробного вартістю 83 грн., трансформатора ПС-ПТ-250/60 вартістю 567 грн., дробилки КДУ вартістю 161 грн., танка охолоджувального ТОМ-2-а, вартістю 816 грн., під"їзду тракторного парку вартістю 494 грн., 6 голів корів вартістю 5616 грн., 5 голів телят, вартістю 2020 грн., 4 голів коней, вартістю 836 грн. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, з підстав викладених в ньому та просив його задоволити. Представник Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне" в судовому позов не визнав. Представник Троковицької сільської ради Черняхівського району [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Представник Приватного підприємства "Некраші" в судове засідання не з"явився, 23.11.2017 року звернувся до суду із письмовими запереченнями проти позову в яких вказав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки громадська організація не може бути стороною по справі, а майно, на яке претендує позивач перебуває у власності ПП "Некраші", а не спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне", оскільки голова спілки [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу укладеного 24.08.2008року з директором ПП "Некраші" [PERSON] відчужив майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Мирне". Надані позивачем докази, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги неодноразово оцінювались судами різних інстанцій, однак, в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено. Враховуючи те , що третя особа ПП "Некраші " належним чином повідомлене про день та час слухання справи (а.с.77), причини неявки суду не повідомлені, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України, розглядає справу за відсутності представника третьої особи . Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку , що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, з наступних підстав: - позивачка [PERSON] в своїй заяві просить виділити їй частку в спільній частковій власності Спілки громадян- співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне" та визнати за нею право власності на виділене в натурі майно; - в підтвердження своїх позовних вимог позивачкою надано ксерокопію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № 0567 від 12 березня 2007 року, ксерокопію Протоколу №1 засідання комітету спілки співвласників майнових паїв від 17.09.07р., ксерокопію акту опису й арешту майна пайового фонду співвласників реорганізованого КСП "Мирне" с.Некраші, Черняхівського району від 28.07.2009року (а.с.28, 31-36). Договір купівлі-продажу майнового паю КСП "Мирне", на який позивач посилається в позові, до суду не наданий . - як вбачається з ксерокопії протоколу № 1 від 17 вересня 2007 року комітетом спілки співвласників майнових паїв позивачці [PERSON] було виділено певне майно в натурі (а.с.33-36); - згідно ксерокопії договору оренди від 15.02.2001 року співвласники передали належні їм на праві спільної власності основні засоби ДСП ВАТ «Житомирпиво» в оренду на 7 років, яке в подальшому було реорганізоване в приватне підприємство "Некраші"; - із ксерокопії акту опису й арешту майна від 28.07.2009 року вбачається, що на майно пайового фонду співвласників реорганізованого КСП "Мирне" с.Некраші, яке знаходиться у ДСП ВАТ "Житомирпиво" накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна. Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Таким чином, вкаазні документи не можуть бути визнані судом як належні та достовірні письмові докази, які підтверджують факт виділення в натурі конкретного майна позивачу із складу пайового фонду із дотриманням процедури встановленої законодавством. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № 0567 від 12 березня 2007 року засвідчує право позивачки на частку в майні КСП "Мирне". Згідно рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 р., ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 30 листопада 2011 року та п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП, затвердженого наказом Міністра аграрної політики України від 14 березня 2001 р. №62, виключно збори співвласників майна мають право на виділення майна в натурі / а.с.44-51/. Крім того, надані позивачкою докази на підтвердження своїх позовних ваимог були досліджені та оцінені судом Апеляційної та Касаційної інстанції в під час ухвалення рішень (а.с.44-47,48-51). Згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адмінстративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішення Апеляціної та Касаційної інстанцій мають преюдиційну силу і суд зобов"язаний їх врахувати при вирішенні даної справи по суті. Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що позивачка набула право на конкретне майно, яке їй було виділене у передбачений Законом спосіб, а звідси, вона не має права на визнання за нею права власності на вказане майно. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. На підставі вищенаведеного, ст., ст. 316, 319, 328, 334, 364, 369, 370, 391 ЦК України, п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП, затвердженого наказом міністра аграрної політики України від 14 березня 2001 р. № 62, ст. ст. 82, 95, 141, 258-259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed