Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 березня 2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів: автомобіля ГАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON], автомобіля Хонда д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Мерседес д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки Хонда д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/4290100 від 18.05.2011 р., за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу ГАЗ д.н.з. [NUMBER]. Потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про настання випадку ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, так як відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП. На підставі звіту № В 1086 від 04.04.2012 р., квитанції № В1086 від 28.04.2012 р. та калькуляції фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «СК «Лафорт» були складені страхові акти № 1311965-1 від 18.06.2012 р. та № 13111965/2 від 17.10.2012 та були виведені розрахунки розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Лафорт» були складені розпорядження про виплату страхового відшкодування № 1311965/2 від 17.10.2012 р. та № 1311965-1 від 18.06.2012 р. та відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10 179, 00 грн. , що підтверджено платіжними дорученнями № 4866 від 18.10.2012 року та № 3561 від 25.07.2012 р. 01 липня 2013 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив свої права грошових вимог до боржника. Згідно договору № 01/01-07 2013Р від 01.07.2013 р. право вимоги до відповідача перейшло позивачу. На претензію №156 від 29.12.2014 року про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у досудовому порядку відповідач жодним чином не відреагував, тому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 179,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, в його задоволенні просили відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2012 року в м. Києві сталася дорожньо -транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів: автомобіля ГАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON], автомобіля Хонда д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Мерседес д.н.з. [NUMBER]. Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 20.04.2012 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.с.11 зворот). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплачено відшкодування. Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції закону, що діяв на момент спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з полісу № АА/4290100 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 17.05.2011 року на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] при використанні транспортного засобу ГАЗ д.н.з. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ "СК "Лафорт" ( а.с.12). 29.03.2012 потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Лафорт" із повідомленням про події ДТП та 22.05.2012 із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 13-14) Відповідно до Платіжних доручень №4866 від 18.10.2012 та № 3561 від 25.07.2012 р. ПрАТ "СК "Лафорт" виплатило власнику транспортного засобу Хонда д.н.з. [NUMBER], [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 10 179,00 грн. (а.с. 37) Відповідно до пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Як вбачається з постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2012, ДТП, яка мала місце 28.03.2012, трапилась внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON], а саме, під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, що призвело до самостійного від»єднання від кріплення двох лівих коліс, внаслідок чого даними колесами було пошкоджено Автомобіль Мерседес д.н.з СВ 8885 АС та автомобіль Хонда д.н.з. [NUMBER], які отримали механічні пошкодження. Посилання відповідача на те, що власник автомобіля ГАЗ д.н.з. [NUMBER] [PERSON] одразу після ДТП розраховувався з потерпілим [PERSON] за завдану шкоду не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені в судовому засіданні жодними доказами. Відповідно до Договору про надання фінансових послуг факторингу від 01.07.2013, ПрАТ "СК "Лафорт" відступило ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" свої права грошових вимог боржників (а.с. 6-9). З огляду на наведене, а також на те, що ПрАТ "СК "Лафорт" сплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 10 179,00 грн., до позивача перейшло право регресної вимоги. Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved