Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка об'єднана в одне провадження з цивільною справою за уточненим позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по [ADDRESS]. Уточнивши свої позовні вимоги, [PERSON] просить суд: визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на частину домоволодіння [ADDRESS], що складається з: літ. "а3" навіс, літ. "Д" літня кухня, літ. "І" сарай, літ. "К" санвузол, літ. "Л" навіс та літ. "М"; виділити [PERSON] 68/100 частки будинку [ADDRESS] відповідно до 3 варіанту висновку № 90/11 від 10.01.2011 року судової будівельно-технічної експертизи поділу житлового будинку; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 336 гривень на відшкодування різниці між ідеальною та реальною частками у житловому будинку [ADDRESS]; у власність [PERSON] залишити 32/100 часток житлового будинку [ADDRESS], що відповідає 3 варіанту висновку № 90/11 від 10.01.2011 року судової будівельно-технічної експертизи поділу житлового будинку; порядок користування земельною ділянкою площею 575 кв.м. визначити у відповідності до І варіанту поділу земельної ділянки, визначеного висновком № 90/11 від 10.01.2011 року судової будівельно-технічної експертизи; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 3726,26 грн. З своїми позовними вимогами до суду звернувся [PERSON] та просить суд: -виділити [PERSON] в натурі 17/25 фактичних часток та [PERSON] виділити в натурі 8/25 часток житлового будинку [ADDRESS] відповідно до ІІ варіанту поділу житлового будинку, визначеного висновком № 03/02 від 15.05.2014 року судової будівельно-технічної експертизи; -виділити в особисте користування [PERSON] та [PERSON] земельні ділянки відповідно до запропонованого варіанту визначеного висновком № 03/02 від 15.05.2014 року судової будівельно-технічної експертизи; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 8/25 часток самочинно збудованих будівель в розмірі 17 102 гривнь; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] за проведені ремонтні роботи в приміщеннях 1-7, 1-8 житлової прибудови літ. "А1" грошову компенсацію в розмірі 21 352 гривень; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість послуг за підключення до електромережі в розмірі 34 962,00 грн; -стягнути з [PERSON] на кристь [PERSON] судові витрати у розмірі 6841,4 грн. Позивач у судове засідання не з'явився. Представник позивача - [PERSON], у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Представник відповідача - [PERSON], у судовому засіданні підтримав свої уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Щодо позовних вимог [PERSON], просив суд відмовити у їх задоволенні. Представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не можуть бути судом задоволені, а позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач - [PERSON], є власником 17/25 часток житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування житлового будинку ВАЕ № 812845 від 29 квітня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 2366. Договір дарування зареєстровано Білгород-Дністровським міжміським бюро технічної інвентаризації 03.06.2003 року, номер витягу 693536, реєстраційний номер 695707. Співвласником інших 8/25 частин житлового будинку є відповідач [PERSON] на підставі договору дарування від 23.10.1985 року, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1199. В даному договорі зазначено, що 8/25 частин будинку, знаходиться на земельній ділянці розміром 580 кв.м., складається в цілому з житлового будинку, літньої кухні, трьох сараїв, гаражёа, вбиральні, хвіртки, воріт, водопроводу та незакінченої будівництвом житлової прибудови літ. "АІ" готовністю 52%. За даними інвентаризаційної справи № 2850, житловий будинок [ADDRESS] складається з наступних будівель та приміщень: житловий будинок літ. "А" загальною площею 105,3 кв.м. та житловою - 73,5 кв.м., житлова прибудова літ. "А1" площею 57,30 кв.м., на підставі акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального житлового будинку від 09.08.1994 року належала [PERSON] Акт затверджено рішенням виконкому від 18.08.1994 року № 1009. Прибудова "А1" складається з житлової 1-7, 1-8, 2-5. прибудова літ. "а" площею 12,17 кв.м., прибудова літ. "а1" площею 19,50 кв.м., ганок з козирком літ. "а2", навіс (самочинно збудований) літ. "а3" площею 10,80 кв.м., літня кухня літ. "Б" площею 25,60 кв.м., на підставі акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального житлового будинку від 09.08.1994 року належала [PERSON] підвал літ. "б" площею 20,00 кв.м., сарай літ. "В" площею 8,20 кв.м., на підставі акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального житлового будинку від 09.08.1994 року належала [PERSON] сарай літ. "Г" площею 11,70 кв.м., на підставі акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального житлового будинку від 09.08.1994 року належала [PERSON] літня кухня (самочинно збудована) літ. "Д" площею 8,40 кв.м., переобладнана з гаражу, який був включений до акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального житлового будинку від 09.08.1994 року [PERSON] убиральня літ. "З" площею 6,19 кв.м., сарай (самочинно збудований) літ. "І" площею 16,42 кв.м., санвузол (самочинно збудований) літ. "К" площею 4,00 кв.м., навіс (самочинно збудований) літ. "Л" площею 21,90 кв.м., навіс (самочинно збудований) літ. "М" площею 4,00 кв.м., ворота №2 площею 6,2 кв.м., водопровід №3 площею 18,90 п/м, каналізація № 4 площею 19,00 п/м, зливна яма №5 площею 3,00 п/м, огорожа № 6 площею 14,60 кв.м., хвіртка №7- 1 шт., огорожа № 8 площею 14,60 кв.м., цистерна № 9 площею 3,00 п/м, замощення літ. "І" площею 6,80 кв.м. За положеннями ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно з ч.1 ст. 355, ч.1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Співвласники будинку [ADDRESS] не змогли самостійно дійти взаємної згоди, щодо поділу будинку в натурі, право на що їм надано ст.. 358 ЦК України. Між сторонами виникли суперечки, що зумовило звернення до суду одним із власників в 2010 році. 04.11.2013 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі 8/25 частин житлового будинку було скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. Верховний Суд України в абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7 підкреслює, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійними виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виходячи з таких положень законодавства, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.01.2014 року та додатковою ухвалою від 20.01.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза щодо встановлення можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку [ADDRESS] між співвласниками відповідно до належних їм часток. 15 травня 2014 року, експертом ПМП "ЭКС" був складений висновок № 03/02 судової будівельно-технічної експертизи з зазначенням можливих варіантів поділу спірного житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03/02 від 15.05.2014 року, було визначено два варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки. І варіант поділу житлового будинку: [PERSON] (17/25 частк) виділити: - літ. "А" житловий будинок у складі приміщень: 1-1 коридор площею 3,3 кв.м. - 5 891 грн., 1-2 житлова площею 12,5 кв.м. - 22 314 грн., 1-3 кухня площею 4,3 кв.м. - 7 676 грн., 1-4 житлова площею 12,6 кв.м. - 22 492 грн., - літ. "а" прибудова у складі приміщень: 1-5 коридор площею 6,1 кв.м. - 10 960 грн., 1-6 санвузол площею 2,6 кв.м. - 4 672 грн., - літ. "Б" літня кухня площею 25,6 кв.м. - 13 987 грн., - літ. "б" підвал площею 20,0 кв.м. - 5 012 грн., - літ. "В" сарай площею 8,2 кв.м. - 2468 грн., - літ. "Г" сарай площею 11,7 кв.м. - 4 922 грн., - літ. "З" сарай площею 6,19 кв.м. - 1 978 грн., - ворота №2 - 1 978 грн., - каналізація №4 - 2 045 грн., - зливна яма №5 - 2 873 грн., - частина огорожі № 8 площею 12,7 кв.м. - 4285 грн., - цистерна № 9 - 1 521 грн., - замощення І - 263 грн., Загальною площею по літ. "А" - 41,4 кв.м., житловою площею по літ. "А" - 25,1 кв.м., оціночною вартістю 115 337 грн., що складає 11/20 фактичних часток. Вхід в квартиру [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 1-5 літ. "а". [PERSON] (8/25 часток) виділити: - літ. "А1" житлова прибудова у складі приміщень: 1-7 житлова площею 10,7 кв.м. - 13628 грн., 1-8 житлова площею 9,3 кв.м. - 11 845 грн., 2-5 житлова площею 28,4 кв.м. - 36 171 грн., - літ. "а1" прибудова у складі приміщень: 2-1 веранда площею 11,1 кв.м. - 18 210 грн., 2-2 санвузол площею 4,4 кв.м. - 7 219 грн., - літ. "а2" ганок з козирком - 899 грн., - водопровід № 3 - 1 142 грн., - огорожа № 6 - 2 593 грн., - хвіртка № 7 - 370 грн., - частина огорожі № 8 площею 1,9 кв.м. - 641 кв.м., Загальною площею по літ. "А" - 63,9 кв.м., житовою площею по літ. "А" - 48,4 кв.м., оціночною вартістю 92 718 грн., що складає 9/20 фактичних часток. Вхід в квартиру [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 2-1 літ. "а1". При першому варіанті поділу житлового будинку грошова компенсація між співвласниками не разроховується, так як частки виділені співвласникам (крім прибудови літ. "а1", ганку з козирком літ. "а2", а також самочинно збудованих будівель: навісу літ. "а3", літньої кухні літ. "Д", сараю літ. "І", санвузолу літ. "К", навісу літ. "Л", навісу літ. "М") відповідають ідеальним. За проведені ремонтні роботи в приміщеннях 1-7, 1-8 житлової прибудови літ. "А1" [PERSON] повинен сплатити [PERSON] компенсацію в розмірі 21 952 грн. ІІ варіант поділу житлового будинку: [PERSON] (17/25 частк) виділити: - літ. "А" житловий будинок у складі приміщень: 1-1 коридор площею 3,3 кв.м. - 5 891 грн., 1-2 житлова площею 12,5 кв.м. - 22 314 грн., 1-3 кухня площею 4,3 кв.м. - 7 676 грн., 1-4 житлова площею 12,6 кв.м. - 22 492 грн., - літ. "а" прибудова у складі приміщень: 1-5 коридор площею 6,1 кв.м. - 10 960 грн., 1-6 санвузол площею 2,6 кв.м. - 4 672 грн., - літ. "а3" навіс площею 10,8 кв.м. - 5 364 грн., - літ. "Б" літня кухня площею 25,6 кв.м. - 13 987 грн., - літ. "б" підвал площею 20,0 кв.м. - 5 012 грн., - літ. "В" сарай площею 8,2 кв.м. - 2 468 грн., - літ. "Г" сарай площею 11,7 кв.м. - 4 922 грн., - літ. "Д" літня кухня площею 8,4 кв.м. - 5 583 грн., - літ. "З" сарай площею 6,19 кв.м. - 1 978 грн., - літ. "І" сарай площею 16,42 кв.м. - 18 953 грн., - літ. "К" санвузол площею 4,0 кв.м. - 5 753 грн., - літ. "Л" навіс площею 21,9 кв.м. - 15 043 грн., - літ. "М" навіс площею 4,0 кв.м. - 2 747 грн., - ворота № 2 - 1 978 грн., - каналізація № 4 - 2 045 грн., - зливна яма № 5 - 2 873 грн., - частина огорожі № 8 пл. 12,7 м2 - 4 285 грн., - цистерна № 9 - 1 521 грн., - замощення І - 263 грн. Загальною площею по літ. "А" - 41,4 кв.м., житловою площею по літ. "А" - 25,1 кв.м., оціночною вартістю 168 780 грн., що складає 64,54%=168 780:261 498x100% чи 65/100 або 13/20 фактичних часток. Вхід в квартиру [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 1-5 літ. "а". [PERSON] (8/25 часток) виділити: - літ. "А1" житлова прибудова у складі приміщень: 1-7 житлова площею 10,7 кв.м. - 13 628 грн., 1-8 житлова площею 9,3 кв.м. - 11 845 грн., 2-5 житлова площею 28,4 кв.м. - 36 171 грн., - літ. "а1" прибудова у складі приміщень: 2-1 веранда площею 11,1 кв.м. - 18 210грн., 2-2 санвузол площею 4,4 кв.м. - 7 219 грн., - літ. "а2" ганок с козирком - 899 грн., - водопровід № 3 - 1 142 грн., - огорожа № 6 - 2 593 грн., - хвіртка № 7 - 370 грн., - частина огорожі № 8 пл. 1,9 кв.м. - 641 грн. Загальною площею по літ. "А" - 63,9 кв.м., житловою площею по літ. "А" - 48,4 кв.м. оціночною вартістю 92 718 грн., що складає 35,46%=92 718:261 498x100% чи 35/100 або 7/20 фактичних часток. Вхід в квартиру [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 2-1 літ. "а1". При другому варіанті поділу житлового будинку [PERSON] повинен сплатити [PERSON], грошову компенсацію в розмірі 17 102 гривень. За проведені ремонтні роботи в приміщеннях 1-7, 1-8 житлової прибудови літ. "А1" [PERSON] повинен сплатити [PERSON] компенсацію в розмірі 21 352 гривень. При запропонованому першому та другому варіантах поділу житлового будинку необхідно зробити наступні переобладнання: [PERSON] (17/25 частки): демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-2 житлового будинку літ. "А" та 1-7 житлової прибудови літ. "А1". Вартість робіт по переобладнанню згідно звідного кошторисного разрахунку вартості та локального кошторису № 2-1-2 складає 1 342 гривень. [PERSON] (8/25 частин): пробивка дверного отвору та установка дверного блоку в стіні між приміщеннями 1-8 та 2-5 житлової прибудови літ. "А1"; установку електричного лічильнику згідно із завданням на проектування і за погодженням з енергопостачальною організацією у відповідності п. 5.38. ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будівлі. Основні положення"; пічне опалення у відповідності п. 5.25. ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будівлі. Основні положення" або електроопалення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будівлі. Основні положення". Експертом був запропонований наступний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 571 кв.м., пропорційно реальним часткам у житловому будинку № 9 по провулку Островського у місті Білгород-Дністровському Одеської області, наступним чином: [PERSON] (17/25 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 388 кв.м. В'їзд та вхід на земельну ділянку № 1 зберегти існуючий через ворота [ADDRESS]. [PERSON] (8/25 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 183 кв.м. Вхід на земельну ділянку № 2 зберегти існуючий через хвіртку [ADDRESS], в'їзд пропонується організувати новий з провулку Островського. Відповідно до п. 19 Постанови № 7 від 16.04.2004 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Таким чином, враховуючи наявність двох проходів до будинку, суд робить висновок, що сторони самостійно відокремили собі в'їзд та вхід, тому спірних питань щодо користування земельною ділянкою у сторін не має. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог щодо визнання за ним право особистої приватної власності на частину домоволодіння [ADDRESS], що складається з: літ. "а3" навіс, літ. "Д" літня кухня, літ. "І" сарай, літ. "К" санвузол, літ. "Л" навіс, літ. "М" навіс, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази того, що у вказаних будівлях є правовстановлюючі документи, або що будувались вони з дотримання вимог законодавства, в тому числі, з отриманням дозволу на будівництво, виготовленням проекту забудови та інших передбачених законодавством умов та вимог, які дають змогу визнати за особою право власності на збудовані об'єкти. Таким чином, відповідно до положення ст.. 376 ЦК України, навіс літ. "а3", літня кухня літ. "Д", сарай літ. "І", санвузол літ. "К", навіс літ. "Л" та літ. "М" відносяться до категорії самочинно збудованого нерухомого майна. Згідно з п. 6 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Крім того, пунктом 27 вказаної постанови зазначено, що розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень статей 186, 381 ЦК є приналежністю головної речі (будинку). У зв'язку із цим положення частини п'ятої статті 376 ЦК не є підставою для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди, що були зведені після набуття ним права власності на будинок чи садибу. Прийняття в експлуатацію таких об'єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Щодо вимоги [PERSON] провести поділ будинку в натурі між власниками відповідно до 3 варіанту висновку № 90/11 від 10.01.2011 року судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне. Судова будівельно-технічна експертиза в 2011 році проводилась без врахування істотних обставин, що згодом стали підставами для скасування судового рішення, яке й було ухвалено у відповідності до висновку експерта 10.01.2011 року. Саме тому, судом 15 січня 2014 року була призначена будівельно-технічна експертиза, яка була проведена з врахуванням дійсних обставин справи та з максимальним дослідженням технічних та правовстановлюючих документів сторін на будинок [ADDRESS]. Експерт [PERSON], яка була допитана в судовому засіданні за клопотанням [PERSON] пояснила, що висновок експерта від 15.05.2014 року відповідає всім технічним умовам та складений з урахуванням технічної та нормативної документації власників будинку, тому не має доцільності у проведенні додаткової будівельно-технічної експертизи, про що просить [PERSON] Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Разом з тим, [PERSON] в своєму уточненому позові зазначив, що найбільш доцільним та правильним вважає саме ІІ варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки між власниками, що представлений експертом у висновку № 03/02 від 15.05.2014 року. За змістом положень ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Відповідно до ст.139 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися учасники процесу як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне понесені та підтверджені відповідачем судові витрати стягнути з [PERSON], що включають витрати на: розробку розрахунку навантажень та робочого проекту електроосвітлення частини житлового будинку - 1500 грн., проведення геодезичної зйомки земельної ділянки - 1 097 грн., проведення судової будівельно-технічної експертизи - 4 000 грн., сплату судового збору - 243,60 грн.

Outcome: approved