Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

У листопаді 2015 р. ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» пред'явило позов до [PERSON], в якому просило стягнути з останнього на свою користь 22 669 грн. 87 коп. на відшкодування збитків і судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11.08.2015 р. при перевірці дотримання відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], працівниками товариства виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення відповідачем електроустановок до електромережі ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» з порушенням схеми обліку - накид на ввідні дроти, внаслідок чого електроенергія споживалася, а лічильником не обліковувалася, про що було складено відповідний акт. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення користування електричною енергією для населення Ріпкинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» від 03.09.2015 р. (протокол № 412) відповідно до п. 3.1.5 гл. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено, що вартість не облікованої електроенергії, спожитої [PERSON] становить 22 669 грн. 87 коп. Останньому позивачем було виставлено рахунок на оплату вказаної суми збитків, який по цей час не оплачено. Судом було залучено в якості співвідповідача [PERSON]. В подальшому представник ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» подала заяву про уточнення позовних вимог, де просять стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь солідарно 22 669 грн. 87 коп. на відшкодування збитків і судові витрати. Не погоджуючись з позовною заявою ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», в січні 2015 р. [PERSON] подав окремий позов до ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», в якому просив визнати недійсним договір між [PERSON] та ПАТ ЕК «Чернігівобленерго», в особі відокремленого підрозділу Ріпкинського РЕМ на користування електричною енергією від 2 червня 2008 р. № 31/35. В обґрунтування позову посилається на ч. 1 ст. 203, ст. 215, ч. 2 ст. 207 ЦК України та вказує, що вказаний договір ним не підписувався, в порушення ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» використовує нечесну підприємницьку діяльність шляхом створення договору та пред'явлення його в суд, щоб легітимізувати свою перевірку та стягнути з нього кошти за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Ухвалою суду від 24 лютого 2016 р. дані справи були об'єднані в одне провадження. Будучи допитаною в судових засіданнях представник ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» Остапенко О.Ю. підтримала позовні вимоги ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь останніх солідарно 22 669 грн. 87 коп. на відшкодування збитків і судові витрати, з підстав зазначених в позовній заяві. В задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним договору № 31/35, просила відмовити. Додатково пояснила наступне, що підставою для користування електричною енергією, в силу п. 3 Правил користування електричною енергією для населення та ст. 26 Закону України «Про електричну енергію», є договір про користування електричною енергією. В даному випадку, між ВАТ ЕК «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та [PERSON] було укладено договір на користування електричною енергією від 2 червня 2008 р. № 31/35, відкрито особовий рахунок на об'єкт: будинок за адресою: [ADDRESS]. Про те, що власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], та те, що будинок [ADDRESS] рахується за [ADDRESS], вони, на час виявлення порушення, не знали. Ріпкинського РЕМ не збирають в сільських радах інформацію про власників будинків, а отримують інформацію у споживачів, які зобов'язані інформувати їх про власників будинку. В даному випадку, [PERSON] не інформував їх про належність будинку дружині та про зміну нумерації будинку. [PERSON], як власник зобов'язана була укласти з ними договір, проте цього вона не вчинила. Крім того, укладаючи договір про користування електричною енергією від 03.09.2015 р., [PERSON] в заяві зазначає номер неіснуючого об'єкта. Вважає, що зміна нумерації будинку не має правового значення, так як в ході судових засідань встановлено, що фактично Ріпкинське РЕМ ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» надають подружжю [PERSON] та [PERSON] електричну енергію до будинку за адресою: [ADDRESS], оскільки в обхідних відомостях, в повідомленнях про оплату за спожиту електроенергію маються підписи [PERSON]. Виходячи з норм сімейного та житлового законодавства, вважає, що [PERSON], як власник та [PERSON], як член сім'ї власника та особа щодо якої складено акт про порушення Правил користування електричною енергією мають нести цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди. Посилаючись на п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та на Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яку затверджено Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562, вважає, що ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» доведено в повному обсязі заподіянні шкоди, акт про порушення [PERSON] не оскаржувався та не був скасований. Вказує, що підставою для позову про стягнення збитків є не порушення договору користування електричною енергією, а не оплата шкоди за вказане порушення обраховане відповідно до зазначеної вище Методики. Зазначає, що наявність в договорі достовірних паспортних даних та печатки ВАТ ЕК «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», яка на даний час, є вже недійсною, спростовує твердження [PERSON] про недійсність договору. Крім того, вважає, що посилаючись на обман споживача, [PERSON] визнає себе споживачем електроенергії. Вважає, що твердження [PERSON] про не укладання договору, є абсурдним та свідчить про здійснення самовільного підключення [PERSON] до електричної енергії, що тягне за собою обчислення збитків по іншій формулі. Зазначаючи про недійсність правочину, [PERSON] не бере до уваги той факт, що відносини між ними припинені з 3 вересня 2015 р., з часу укладення договору з [PERSON]. В судових засіданнях [PERSON] та його представник [PERSON] позов ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» не визнали, а позов [PERSON] підтримали в повному обсязі. Вважають, що всупереч ст. 1166 ЦК України позов пред'явлено не до особи, яка завдала шкода та щодо неіснуючого об'єкту. Останній довід обґрунтовують тим, що порушення працівниками Ріпкинського РЕМ зафіксовано за адресою: [ADDRESS], тобто адреси, якої не існує, житловий будинок, який [PERSON] з [PERSON] використовують, як дачний і який належить останній знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказують, що [PERSON] постійно проживає в м.Славутич. Зазначають, що [PERSON] не укладав з Ріпкинським РЕМ договір від 02.06.2008 р. № 31/35 про користування електричною енергією, оскільки підпис вчинено не останнім, а іншою особою, що встановлено висновком почеркознавчої експертизи. Зазначають, що акт про порушення складався щодо порушення не в існуючому об'єкті та без споживача електричної енергії ([PERSON].), якщо вважати, що акт складений по об'єкту за адресою: [ADDRESS], вказують, що наявне порушення розрахунку, так як відсутня будь-яка інформація щодо контрольного знімання показань приладів обліку в будинку по [ADDRESS] або [ADDRESS], які Ріпкинського РЕМ зобов'язаний був проводити не менше як двічі за період нарахування збитків та чого не робив. Також вказують, що п 2.4. Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. При цьому, якщо вважати, що акт складений по об'єкту за адресою: [ADDRESS], то в розрахунку не зазначено суму коштів, які було сплачено абонентом за розрахунковий період. До того ж абзац 2 п. 2.4. Методики передбачає зменшення суми до сплати на величину вартості оплачено електричної енергії. Більше того, контролер приходив 14.07.2015 року, та знімав покази лічильника (про зняті покази підписувався Споживач), в свою чергу, в його посадовій інструкції є обов'язок перевіряти порушення правил п 2.6. Інструкції : Складати акти про порушення у порядку визначеному ПКЕЕН. Якщо ці порушення були станом на 14.07.2015 року, то не побачити він їх просто не міг. Крім того, [PERSON] показав, що в день виявлення порушення, він приїхав з міста Києва в село Неданичичі на дачу. Працівники Ріпкинського РЕМ провіряли лічильник, дивилися по кімнатах, погрожували, що відключать електроенергію, тому він і підписав акт. Акт не оскаржував. Місять перед тим контролеру здалася підозрілою пломба. В будинку є телевізор, радіоприймач, три лампочки. Опалення пічне, є насосна станція. Співвідповідач [PERSON] позов ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» не визнала та показала, що вона придбала будинок в [ADDRESS] в 2000 р. Та до 3 вересня 2015 р. жодного договору не укладала з Ріпкинським РЕМ. Визнає, що вони з [PERSON] платили за електроенергію коли на пошті в с. Неданичичі а коли через відділення Приватбанку. Будинок використовують як дачу. Показники знімалися з електролічильника, приходив контролер. Яка адреса будинку зазначена в квитанції не пам'ятає та особливої уваги на це не звертала. Двічі підписувала якісь документи, які саме не пам'ятає. Підстанція працює влітку, є колодязь. Заслухавши пояснення представника ПАТ «Чернігівобленерго» Остапенко О.Ю., [PERSON], його представника [PERSON], [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 2 червня 2008 р. між [PERSON] та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», в особі директора Ріпкинського РЕМ Мартиновича П.В. був укладений Договір № 31/35 про користування електричною енергією, згідно якого ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» взяло на себе зобов'язання надійно постачати на об'єкт Споживач за адресою (об'єкт не вказано, а тільки проставлена цифра 1,3) у необхідних йому обсягах, а останній зобов'язується її оплачувати за обумовленими тарифами. В пунктах 11, 9 договору зазначено, що ПАТ «Чернігівобленерго» (ВАТ ЕК «Чернігівобленерго») має право перевіряти стан приладів обліку й вимагати відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними [PERSON] під час користування електроенергією, а останній зобов'язаний забезпечувати доступ представникам товариства, які пред'явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" електропередавальна організація, що здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не має права відмовити замовнику, який має намір приєднати електроустановки до цих мереж, у наданні послуг з приєднання. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін є договір про постачання електроенергії, що визначено у Правилах користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28. При укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток №3 до Правил). У ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Розкриваючи зміст засади свободи договору, ст. ст. 6, 627 ЦК України визначають, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Разом з тим судом встановлено, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, повного волевиявлення між ними на укладення договору № 31/35 про користування електричною енергією, не було. Так, згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 10 лютого 2016 року № 41-42/16-24 підписи від імені [PERSON] в договорі № 31/35 про користування електричною енергією, укладеного 2 червня 2008 р. в графі «підпис споживача» та «Споживач (підпис)» виконані рукописним способом пастою кулькової ручки без попередньої технічної підготовки чи технічним засобом не [PERSON], а іншою особою. У частині 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 3 ст. 203 ЦК України. Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність волі учасника правочину при його укладенні є підставою для визнання такого недійсним. З огляду на те, що оспорюваний договір № 31/35 про користування електричною енергією [PERSON] не підписувався, що підтверджено висновком вищевказаної судово-почеркознавчої експертизи, то відсутнє вільне волевиявлення [PERSON] на укладення оспорюваного договору, а тому цей договір слід визнати недійсним в судовому порядку, задовольнивши саме з цих підстав позов [PERSON] до ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО». На інші обґрунтування [PERSON] позову про визнання недійсним вказаного договору (порушення ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо використання нечесної підприємницької діяльності шляхом створення договору та пред'явлення його в суд тощо), суд вважає за недоцільне надавати детальну відповідь, оскільки в позові відмовлено з наведених вище підстав, а Європейський суд з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Слід зауважити, що 3 вересня 2015 р. ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» уклало договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] з [PERSON]. В той же час, визнання недійсним вказаного вище договору не виключає настання цивільно-правової відповідальності [PERSON] за вчинене, виходячи з такого. Так, з системного аналізу норм Закону України «Про електроенергетику» та ст. 11 ЦК України, у разі відсутності письмового договору між енергопостачальником та споживачем необхідна наявність відкритого особового рахунку споживача та постачання електричної енергії, що є фактичним укладенням договору з умовами, передбаченими Законом. В даному випадку на ім'я [PERSON], відкритий особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], який з пояснень представника ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ОСТАПЕНКО О.Ю. відкритий в 1999 р.. Даючи оцінку запереченням [PERSON] та його представника [PERSON] з приводу того, що [PERSON] належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS], а порушення встановлено та особовий рахунок відкритий на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], суд виходить з наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 30.11.2000 р., [PERSON] придбала житловий будинок, з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. З довідки виконавчого комітету Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 18.03.2015 р. № 173 вбачається, що будинок, який рахується згідно погосподарських книг в [ADDRESS], до 2000 року рахувався за адресою: [ADDRESS]. На думку суду, саме зміною нумерації пояснюється розбіжність в правовстановлюючих документах та документах Ріпкинського РЕМ (особовий рахунок, акт про порушення, тощо). Судом встановлено та визнається сторонами, що Ріпкинський РЕМ ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» постачає електричну енергію до будинку за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON], та в якому проживає [PERSON] в зимовий період періодично, а в літній період постійно (довідка виконавчого комітету Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 18.03.2015 р. № 174), а [PERSON] та [PERSON] регулярно сплачують рахунки за електричну енергію, яка надається Ріпкинськими РЕМ. Враховуючи наведене, суд вважає, що між ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», як Енергопостачальником та [PERSON] та [PERSON], станом 11 серпня 2015 р., фактично існували договірні відносини з умовами, передбаченими Законом України «Про електроенергетику». При перевірці 11.08.2015 р. працівниками Ріпкинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], працівниками товариства (інспектором [PERSON]., інспектором [PERSON]., контролером [PERSON] і водієм [PERSON].) виявлене порушення п. 48 вказаних Правил, а саме самовільне підключення відповідачем електроустановок до електромережі ПАТ «Чернігівобленерго» з порушенням схеми обліку - накид на ввідні дроти, внаслідок чого електроенергія споживалася, а лічильником не обліковувалася. Це підтверджено складеним вказаними працівниками актом про порушення від 11.08.2015 р. № 007587 і додатком до нього - схемою підключення. Свідок [PERSON] показав, що він з березня кожного місяця знімав показники з лічильника в с. Неданчичі. [PERSON] ставив підпис у журналі, дружини не бачив. Жодних претензій не було. Було розпорядження про проведення рейду в с. Неданчичі. Оскільки це його дільниця, йому подзвонили і повідомили про проведення рейду, рейди проводяться вибірково. В складі оперативної групи, в складі якої були інспектори [PERSON] та [PERSON]. 11 серпня 2015 року перебував в с. Неданчичі. Проходячи по [ADDRESS] з водієм [PERSON] біля будинку за номером 40 побачили накид на підводі до будинку. Накид на провід і був до лічильника. Був один чорний кабель. Все було знято на телефон. Працював насос за будинком, раніше бачив зварювальний апарат. Схему складали інспектори. В складі рейдової бригади може виявляти порушення, не самостійно. Дріт побачив з вулиці. В липні не було накинутого дроту. Вказав, що 14 липня у нього був день народження, в цей день нічого не робив біля будинку [ADDRESS]. Свідок [PERSON] показав, що він працює водієм у Ріпкинському РЕМ. В той день він разом з інспекторами поїхали на перевірку в с. Неданчичі. Працювали по лінії, заміряли навантаження, в одному з господарств був накид, хазяїн його не впустив далі. Два дроти були навішені. Акт підписував. Свідок [PERSON] показав, що працює інспектором у Ріпкинському РЕМ. 11 серпня 2015 року була планова перевірка в с.Неданчичі. Проводили заміри напруги на вулицях, проходячи по [ADDRESS] вперед пішли [PERSON] та [PERSON], потім покликали і його, оскільки побачили накид біля одного з будинків. Був накид, два проводи - фаза та нуль. Акт складався в присутності господаря, пропонували внести свої зауваження, він нічого не змінював, зауважень не було, підписав акт, спокійно себе вів, в будинку був він та [PERSON]. Електролічильник знаходиться у веранді на стіні над вікном. Насос був включений, провід вів в будинок. Була розетка, був вставлений провід. Під час складання акту забрали проводи, їх опечатував [PERSON]. Зняли проводи, усунули порушення. Накид було видно через паркан. Міг [PERSON] скласти акт про порушення, якщо б його виявив. Зірвав провід споживач, нічого не добавляв. Він складав акт, схему підписував. Свідок [PERSON] показав, що був в с. Неданчичі у зв'язку з розпорядженням керівництва на проведення планової перевірки. Разом з водієм їх було четверо. Двоє працівників пішли вперед, побачили біля одного з господарств накид та покликали їх. У споживача [PERSON] виникла сутичка із [PERSON], в результаті якої споживач відірвав провід. Він складав схему, [PERSON] складали акт. Зауважень з боку [PERSON] не було. Йому було повідомлено, що його буде запрошено на розгляд акту комісією. Включення фазного проводу було повз лічильника, помітив розетки, з яких зняти кришки. Прижатий був провід в розетку. Він відкушував провід, запломбовував. Пакет не розпаковував. Нуль не є обліковим. Помилився коли складав схему. Л - фаза, М - це нуль. Перевірки проводяться не рідше один раз на півроку. Було розпорядження на проведення планової перевірки. [PERSON] проживає у м. Славутич, вони йому зателефонували та забрали з собою на перевірку. [PERSON] знімав на відеокамеру. На думку суду, показання [PERSON], узгоджуються з дослідженим судом речовим доказом, що був один дріт, а не два, яка вказують [PERSON] та [PERSON]. При цьому, відеозапис достеменно не доводить наявність двох дротів. Свідок [PERSON] показав, що він 14 липня 2015 року приїхав разом з батьком на дачу в с Неданичичі. Біля обіду, був за хатою біля пасіки, виглянув з-за будинку побачив двох людей. Один чіпляв провід на та щось міряв, фіксував на телефон. Думав, що так треба та пішов щось робити у своїх справах. Не був присутнім при складані акту. Приїжджають лише влітку, там ніхто не проживає, це не можливо. Є насос, лампочка. Квитанцій не бачив, було світло, є електролічильник. Хто сплачував за електроенергію не знає. Вказані показання [PERSON] щодо того, що працівник РЕМ чіпляв проводи 14 липня 2015 р. є голослівними та нічим не підтвердженими. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Ріпкинського району електромереж ПАТ «Чернігівобленерго» від 03.09.2015 р. (протокол № 412) відповідно до п.п. 3.1.5 гл. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, визначено, що вартість не облікованої електроенергії, спожитої [PERSON], за період з 11.08.2014р., становить 22 669 грн. 87 коп., про що останньому позивачем було виставлено рахунок, який по цей час не оплачено. Засідання комісії відбулося за участю [PERSON] та [PERSON]; від ознайомлення з протоколом засідання комісії [PERSON] відмовився, про що у ньому зроблено запис. Ці обставини підтверджено копіями названих протоколу, розрахунку вартості спожитої [PERSON] не облікованої електроенергії й рахунку на її оплату. Слід зауважити, що [PERSON] не довів того факту, що він, стосовно складання працівниками Ріпкинського району електромереж ПАТ «Чернігівобленерго» акту про порушення правил користування електроенергією для населення, звертався до Сектору НКЕРПКП у Чернігівській області. Факт порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабміну України від 26.07.1999 р. № 1357 (з наступними змінами), у вказаний у позовній заяві спосіб доведено належними й допустимими доказами, зокрема й відеозаписом перевірки. Розмір збитків, завданих [PERSON] шляхом вчинення описаного вище порушення, позивачем визначено вірно - у повній відповідності до пунктів 48 (абз. 5), 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабміну України від 26.07.1999 р. № 1357 (з наступними змінами) і пунктів 3.1, 3.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яку затверджено Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562 (зареєстровано в Мін'юсті України 04.07.2006 р. за N 782/12656). Заперечення на позов [PERSON] з посиланням на п. 3.3 цієї Методики, згідно якого розрахунок вартості спожитої ним необлікованої електричної енергії має бути здійснено не більш ніж за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення є юридично хибним, виходячи з припису п/п «б» п. 3.3 Методики, про яку йдеться. Крім того. п. 2.4 даної Методики не поширюється на спірні правовідносини. На думку суду, складення працівниками Ріпкинських РЕМ акту про порушення № 007587 від 11.08.2015 р. [PERSON], а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі за адресою: [ADDRESS], при тому, що між [PERSON] та ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» наявні фактичні договірні відносини по постачанню електричної енергії до будинку за адресою: [ADDRESS], не є підставою для звільнення [PERSON] від відповідальності за самовільне підключення електроустановок до електричної мережі. Враховуючи наведене, документальне підтвердження користування [PERSON] вказаним будинком, суд знаходить, що ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» довів позовні вимоги до [PERSON], належними та допустимими доказами, тому з [PERSON] на користь ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» слід стягнути збитки, завдані порушенням правил користування електричною енергією для населення в розмірі 22 669 грн. 87 коп., задовольнивши вказані позовні вимоги в повному обсязі. Щодо вимог ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», які викладені в зміненій позовній заяві про стягнення вказаних вище збитків в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON], то судом враховується, те, що: - ч. 1 ст. 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання; ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; - ст. 1166 ЦК України передбачає, що шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; - акт про вищевказані порушення № 007587, складений працівниками Ріпкинського РЕМ виключно на [PERSON] та на [PERSON] не складався; - виключно належність [PERSON] вказаного вище житлового будинку, при не вчиненні нею будь-яких протиправних дій щодо самовільного підключення електричних установок до електричних мереж, враховуючи положення про делікти наведені вище, не утворює солідарний обов'язок по відшкодуванню наведених вище збитків з чоловіком [PERSON],. який вчинив вказані порушення. За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають. Виходячи з того, що позовні вимоги ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до [PERSON] задоволені в повному обсязі, саме за подання позову до останнього ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» сплачувало судовий збір в сумі 1 218 грн., жодних проплат за змінений позов ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», в якому заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення збитків з [PERSON] та [PERSON], не проводило, а судом відмовляється в задоволенні позовних вимог до [PERSON], суд вважає за необхідне судовий збір в розмірі 1 218 грн. стягнути з [PERSON], на користь ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО». У зв'язку з задоволенням позову [PERSON] до ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про визнання недійсним вказаного вище договору, те, що [PERSON] поніс витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1 107 грн., а від сплати судового збору при пред'явленні позову, в силу закону, був звільнений, то з ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» підлягає стягненню: - на користь [PERSON] 1 107 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи; - в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved