Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до суду з вказаним позовом. Зазначало, що [PERSON] на підставі договору про користування електричною енергією від 24 грудня 2003 року користується електричною енергією. Посилаючись на те, що під час перевірки контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" стану електроспоживання 06 липня 2015 року було виявлено порушення [PERSON] п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: при проведенні заміни лічильника виявлено, що лічильник не працює, спожита електроенергія не обліковується та не оплачується за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Сулимівка, вул. Гагаріна, 5, та під час повторної перевірки контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" стану електроспоживання 11 липня 2016 року за вказаною адресою було виявлено порушення [PERSON] п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: здійснено накид проводів навантаження перед лічильником, спожита електроенергія не обліковується та не оплачується, просило стягнути з [PERSON] на користь товариства 12676 грн. 42 коп. вартості не облікованої електричної енергії та судові витрати по справі. 15 січня 2016 року по справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позову. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що при перевірці контролерами стану електроспоживання за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Сулимівка, вул. Гагаріна, 5, 06 липня 2015 року було зафіксовано порушення ПКЕЕн, а саме: при ввімкненому навантаженні, диск електролічильника не обертався, що кваліфікується згідно з п. 3.1.3 Методики, як пошкодження приладу обліку, однак в протоколі № 0110 від 25 серпня 2015 року помилково зазначено, що акт підлягає розрахунку за п. 3.1.4 Методики. Разом із тим, розрахунок проведено за 181 день з 06 січня 2015 року по 05 липня 2015 року на суму 336 грн. 30 коп. 11 липня 2015 року зафіксовано повторно порушення ПКЕЕн, а саме: накид на вводі в будинок перед засобом обліку відкритим способом, що кваліфікується згідно з п. 3.1.6 Методики, як самовільне підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Ураховуючи, що за умовами абз. 3 п. 3.3 а) вартість не облікованої електричної енергії розраховується з дня останнього контрольного приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, розрахунок проведений за рік є помилковим та відповідно з урахування зазначеного розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за 6 місяців просила суд зменшити розмір позовних вимог з 12676 грн. 42 коп. на 6778 грн. 94 коп. Також представник позивача стверджував, що заміну лічильника 06 липня 2015 року не можна вважати технічною перевіркою. Станом на 09 серпня 2016 року просила стягнути з відповідача на ПАТ "Київобленерго" 336 грн. 30 коп. грн. та 6778 грн. 94 коп. заборгованості вартості необлікованої електричної енергії та судові витрати по справі. Крім того, вважала, що із нарахованої вартості необлікованої електричної енергії не можна вираховувати вартість оплаченої електроенергії за цей період, через різну правову природу таких правовідносин. також представника позивача пояснила, що заявка на заміну лічильника від споживача не надходила, заміна лічильника проведена за зверненням контролера, що відображено у програмі енергопостачальника, оскільки у контролера виникли сумніви у правильності показників. У судовому засіданні відповідач та представник відповідача позов визнали частково. Вважали, що по акту №030295 від 06 липня 2015 року з [PERSON] слід стягнути вартість необлікованої електричної енергії за вирахуванням оплаченої за цей період електричної енергії. Що ж стосується акту №030305 від 11 липня 2015 року, то за цим актом з [PERSON] слід стягнути вартість необлікованої електричної енергії за 5 днів, оскільки 06 липня 2015 року у будинку по вул. Гагаріна, 5, у с. Сулимівка, було проведено заміну лічильника та встановлено новий лічильник, що можна вважати датою останньої технічної перевірки. [PERSON] визнав, що він елетроенергію оплачував по квитанцім, які йому приходили. Після заміни лічильника 06 липня 2015 року його гараж виявився від`єднаним від електропостачання, а оскільки йому терміного необхідно було світло він і зробив накид. Третя особа у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відстуність. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що співвласниками житлового будинку за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Сулимівка, вул. Гагаріна, 5, є [PERSON] та [PERSON] Енергопостачання вказаного будинку здійснюється позивачем на підставі договору про користування електричною енергією від 24 грудня 2003 року, укладеного з [PERSON] 06 липня 2015 року під час перевірки контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" стану електроспоживання було виявлено порушення [PERSON] п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: при проведенні заміни лічильника виявлено, що лічильник не працює, спожита електроенергія не обліковується та не оплачується за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Сулимівка, вул. Гагаріна, 5, про що було складено акт № К 030295 від 06 липня 2015 року, який підписав [PERSON] [PERSON] примірник акту був вручений [PERSON] з відміткою в п. 9 про дату розгляду акту комісією РП. 06 липня 2015 року у будинку по вул. Гагаріна, 5, в с. Сулимівка, співвласником якого є [PERSON] було проведено заміну лічильника. 11 липня 2015 року під час повторної перевірки контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" стану електроспоживання було виявлено порушення [PERSON] п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: здійснено накид проводів навантаження перед лічильником, спожита електроенергія не обліковується та не оплачується, про що було складеноакт № К 030305 від 11 липня 2015 року, який підписав [PERSON] [PERSON] примірник акту був вручений [PERSON] з відміткою в п. 9 про дату розгляду акту комісією РП. На засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією 28 липня 2015 року [PERSON] не з'явився, про причини неявки не повідомив. 25 серпня 2015 року комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією акт № К 030295 від 06 липня 2015 року розглянуто за відсутності відповідача та прийнято рішення провести [PERSON] нарахування вартості спожитої поза приладом обліку електричної енергії згідно п. 3.1.3 Методики, хоча помилково вказано п. 3.1.4 Методики, при цьому розрахунок проведено згідно п. 3.1.3 Методики з розрахунку 181 день (а.с. 10). Крім того, 25 серпня 2015 року комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією акт № К 030305 від 11 липня 2015 року розглянуто за відсутності відповідача та прийнято рішення провести [PERSON] нарахування вартості спожитої поза приладом обліку електричної енергії згідно п. 3.1.6 Методики (а.с. 14). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що під час заміни [PERSON] лічильника винос лічильника не проводився, після заміни лічильника було виявлено накид, електроенергія споживалась, однак не обліковувалась. Під час заміни лічильника було виявлено, що диск на старому лічильнику не крутився. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. За змістом п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. У разі виявлення у споживача зазначених порушень ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів (у разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушень, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення; у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення). Як вбачається з розрахунку суми збитків вартість не облікованої електроенергії за період з 06 січня 2015 року по 05 липня 2015 року складає 336 грн. 30 коп. (акт № К 030295 від 06 липня 2015 року). Як вбачається з розрахунку суми збитків вартість не облікованої електроенергії за період з 06 липня 2015 року по 10 липня 2015 року складає 95 грн. 22 коп. (акт № К 030305 від 11 липня 2015 року). Ураховуючи, що [PERSON] є співвласником жилого будинку, у якому було виявлено порушення, а саме: лічильник не працює, спожита електроенергія не обліковується, здійснено накид проводів навантаження перед лічильником, спожита електроенергія не обліковується та не оплачується, про що були складенні акти про порушення від 06 липня 2015 року та від 11 липня 2015 року з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією для населення, договір про електропостачання було укладено з відповідачем, відповідач позов частково визнав, суд вважає вимоги публічного акціонерного товариства "Київобленерго" обґрунтованими, разом із тим підлягають частковому задоволенню. Так, суд не приймає до уваги посилання представника позивача про те, що за друге порушення ПКЕЕН слід застосовувати розрахунок за шість місяців, через необгрунтованість такого посилання, оскільки 06 липня 2015 року представниками позивача було встановлено новий лічильник у споживача, а вже 11 липня 2015 року виявлено порушення, а тому період нарахування вартості необлікованої електричної енергії слід брати 5 днів. Разом із тим, суд не приймає посилання представника відповідача про те, що з вартості спожитої електроенергії поза приладом обліку слід вирахувати оплачену за цей період електричну енергії, оскільки такі посилання є необгрунтованими, з огляду на доводи представника позивача про те, що із нарахованої вартості необлікованої електричної енергії не можна вираховувати вартість оплаченої електроенергії за цей період, через різну правову природу таких правовідносин. Належних доказів звернення споживача із заявою про непрацюючий лічильник у судовому засіданні здобуто не було. [PERSON] як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС другої категорії від сплати судового збору звільнений (а.с. 49).

Outcome: partial