Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що [PERSON] уклавши кредитний договір №ABP3RX25490147 від 21.09.2008 р. отримав кредит у розмірі 2433,36 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 15.02.2016 року в загальній сумі 88022,77 грн. Від вказаної суми віднімається сума у розмірі 55409,81 грн., яка задоволена рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.12.2013 року, різниця становить 32612,88 грн., яка виникла за період з 18.10.2013 року по 15.02.2016 року. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1376 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. 12.03.2016 року представником позивача подано уточнення позовних вимог. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2017 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] уклавши кредитний договір №ABP3RX25490147 від 21.09.2008 р. отримав кредит у розмірі 2433,36 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір. Публічним акціонерним товариством "Акцент Банк" свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 15.02.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 88022,77 грн., яка складається з наступного: з заборгованості за кредитом в сумі 2235,69 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 143,38 грн., заборгованості за комісією в сумі 361,35 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 85282,35 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ "Акцент-Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №ABP3RX25490147 від 21.09.2008 р. на загальну суму 55409,81 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2235,69 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 143,38 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 361,35 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 52669,47 грн. Від нарахованої заборгшованості в розмірі 88022,77 грн. віднімається стягнута за вищевказаним рішенням сума в роозмірі 55409,81 грн., різниця становить 32612,88 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1376 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved