Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПП "Євродах" про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути кошти та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.12.2011 року між нею, як замовником, та ПП "Євродах", як підрядником, був укладений договір №8 на виконання робіт, а саме: влаштування покрівлі і супутніх робіт індивідуального житлового будинку в [ADDRESS]. Термін виконання робіт: з 06.12.2011 року по 01.06.2012 року. Вказує, що по закінченню виконання робіт, вона, як замовник, не прийняла такі роботи по акту приймання-передачі, оскільки такі роботи проведені підрядником неякісно та з порушеннями. В зв'язку з чим роботи вважаються незакінченими, договір таким, що діє і на даний час. Укладений з відповідачем договір вважає недійсним, таким, що укладений з порушенням вимог діючого законодавства України з наступних підстав: - проект договору ПП "Євродах" розробило в порушення Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.2005 року №668 - не обумовлені істотні умови, а саме: порядок виконання робіт згідно проектно-кошторисної документації, графік, який є невід'ємною частиною договору; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт(будівництва об'єкта(; порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі приймання закінчених робіт(об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт(експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; - кошторис, як додаток до договору підряду, сторони не погодили; - проектно-кошторисну документацію, графік виконання робіт та інші документи, які є складовою договору підряду, сторони не узгоджували; - ліцензія підрядника на будівельну діяльність закінчила свою дію за три місяці до укладення договору на виконання робіт від 06.12.2011 року №8. Покликаючись на викладені обставини, позивач просить визнати недійсним договір на виконання робіт від 06.12.2011 року №8, укладений між нею та ПП "Євродах", зобов'язати ПП "Євродах" повернути сплачені нею 204 000 грн., стягнути в її користь 50000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі, в тому числі за надання правової допомоги та витрати на експертні дослідження. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві і просять задовольнити їх. Представники відповідача Дацюк М.В., Цехош А.М. проти позову заперечили. Оспорюваний позивачем договір вважають дійсним, роботи виконаними якісно та без порушень, неприйняття робіт [PERSON] - безпідставним. Просять в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити. Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості(ст. 627 ЦК України). Судом встановлено, що 06.12.2011 року між [PERSON], як замовником, та ПП "Євродах", як підрядником, був укладений договір №8 на виконання робіт(а.с.7). Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати роботи: влаштування покрівлі і супутніх робіт індивідуального житлового будинку в [ADDRESS]. Пунктом 2.2 договору визначено, що термін виконання обсягу робіт - з 06.12.2011 року по 01.06.2012 року. Згідно п.3.1 договору загальна сума договору визначається за загальною вартістю матеріалів згідно додатків до цього договору та загальною вартістю фактично виконаних робіт згідно актів приймання-передачі, підписаних обома сторонами. Пунктом 4.1. сторони погодили, що підрядник зобов'язаний виконати роботи якісно,з додержанням умов договору в узгоджений у п.2.2. термін; за свій рахунок усувати неякісні та з відхиленням від умов договору виконані роботи; своєчасно повідомляти замовника про готовий до прийому обсяг робіт; забезпечити дотримання працівниками відповідних інструкцій. Відповідно до п. 4.3 договору замовник зобов'язаний забезпечити підряднику підключення необхідного для виконання робіт обладнання до джерел електропостачання, забезпечити охорону об'єкта, вчасно оплатити підряднику вартість робіт в розмірі і в термін, визначений цим договором, не перешкоджати підряднику створювати належні умови для працівників по охороні праці, пожежній, екологічній та санітарній безпеці, прийняти закінчені роботи. Згідно п.4.4. замовник має право контролювати стан та якість виконання робіт і вимагати від підрядника за рахунок останнього усувати виявлені відхилення та неякісно виконані роботи. Пунктом 5.1. договору визначено, що якість виконаних підрядником робіт повинна відповідати вимогам ДНІП і додатково погодженими між сторонами умовами. Згідно п.5.3 договору у випадку виявлення недоліків по якості виконаних робіт протягом гарантійного терміну, безкоштовно усунути виявлені недоліки протягом 10 днів з моменту виставлення такої вимоги замовником. На думку суду укладений між сторонами 06.12.2011 року договір на виконання робіт містить ознаки договору будівельного підряду та договору підряду. Так, відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Враховуючи, що замовник [PERSON] не надала підряднику проектно-кошторисну документацію, як передбачено ст.875 ЦК України, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правові норми, які регулюють договір будівельного підряду, а підлягають застосуванню загальні положення про підряд. Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони(замовника) , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що підрядником ПП "Євродах" виконані основні роботи по влаштуванню покрівлі і супутніх робіт індивідуального житлового будинку в [ADDRESS] в період з грудня 2011 року до квітня 2012 року. Зі сторони замовника здійснювався щоденний контроль за якістю проведених робіт. Протягом строку виконання робіт [PERSON], відповідно до умов договору здійснила оплату основних робіт та будівельних матеріалів поетапно до травня 2012 року. Після чого роботи були призупинені не з вини підрядника та продовжені в жовтні 2012 року. По закінченню виконання робіт [PERSON] оплатила повністю такі роботи, від підписання акту прийому-передачі відмовилася та в січні 2013 року заявила про виявлені недоліки. Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Згідно з вимогами ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Такі ж права споживача передбачені ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того згідно ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2014 року є невідповідність робіт вимогам ДБН та вимогам технологічної карти по влаштуванню покрівлі згідно договору від 06.12.2011 року №8, виконані ПП "Євродах". Вартість матеріалів та відновлювального ремонту для приведення у відповідність до ДБН даху житлового будинку по вул.Проектна,64 в с.Новостав Луцького району становить 9612,55 грн. Як встановлено в судовому засіданні, вказані недоліки не є такими, що не можуть бути усунені, разом з тим позивач [PERSON] не погоджується на усунення встановлених недоліків підрядником, пропорційного зменшення ціни роботи, вимагаючи повного повернення сплачених нею коштів. Тому позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору на виконання робіт від 06.12.2011 року №8, укладеного між нею та ПП "Євродах", зобов'язання ПП "Євродах" повернути сплачені нею 204 000 грн. та стягнення в її користь 50000 грн. моральної шкоди. Загальні підстави визнання договору недійсним та застосування правових наслідків визнання його недійсним передбачені статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом чи договором наслідків, а не визнання угоди недійсною. На основі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору на виконання робіт від 06.12.2011 року №8, укладеного між [PERSON] та ПП "Євродах", відповідно відсутні підстави для зобов'язання ПП "Євродах" повернути сплачені нею 204000 грн. та стягнення в її користь моральної шкоди, яку вона заявляла саме в зв'язку з визнанням недійсним договору на виконання робіт, тому в позові слід відмовити. На підставі ст.ст. 203, 215, 216, 837, 846, 852, 853, 858, 875 ЦК України,

Outcome: dismissed