Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.07.2012 р. [PERSON] отримала кредит у сумі 17000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою", банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором. Позивач посилається на те, що відповідач станом на 30.04.2016 р. має заборгованість у сумі 42107,47 грн., яка складається з наступного: 16982,50 грн. - заборгованість за кредитом; 21527,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1116,02 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1981,31 грн. - штраф (процентна складова). Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 42107,47 грн. за кредитним договором № б/н від 18.07.2012 року , яка складається з наступного: 16982,50 грн. - заборгованість за кредитом; 21527,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1116,02 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1981,31 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов,з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки з рахунку [PERSON] грошові кошти були викрадені, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому [PERSON] не може повернути кошти за означеним кредитним договором. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.07.2012 р. [PERSON] отримала кредит у сумі 17000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. 19 квітня 2015 р. [PERSON] стало відомо про те, що з її карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» були зняті кошти, вона звернулась до банку у відповідності до п. 1.1.2.11 "Правил користування платіжною карткою" та до правоохоронних органів. 19 квітня 2015 року за заявою [PERSON] до ЄРДР внесено відомості про шахрайські дії, вчинені невідомою особою, яка 17.19 квітня 2015 року заволоділа коштами у сумі 16 982, 50 грн., які були зняті з карти «Приватбанку», які належали позивачу. Відповідно до ст. 1073 Цивільного кодексу України У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що за заявою [PERSON] ПАТ КБ «Приватбанк» видало нову картку, на яку були перераховані кошти у сумі 17000 грн., однак до теперішнього часу відповідач її не використовує. Судом встановлено, що 12.05.2015 р. відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення шахрайських дій відносно [PERSON], за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 кримінального кодексу України, метою якого є встановлення осіб, які вчинили вказане правопорушення, куди були перераховані грошові кошти, місце їх зняття, тощо. У ході розслідування було встановлено, що 17 квітня 2015 р. з рахунку № 5168 7423 4801 5821, який належить [PERSON], шахрайським шляхом було списано грошові кошти на загальну суму 17437 грн. на рахунок № 414949780061488, який належить [PERSON], проживає у м. Хмельницькому, користується мобільним телефоном [NUMBER]. Вказані кошти були зняті з банкомата [PERSON] Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити, оскільки слідством не встановлено, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції і давало б підстави для відповідальності користувача за проведені платіжні операції.

Outcome: dismissed