overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що вона з 22.01.1999 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейно - шлюбні відносини з відповідачем припинені. Причиною розірвання шлюбу є погіршення сімейного життя, постійні суперечки та сварки, поведінка відповідача стала такою, що позивач стала боятися за своє життя та здоров"я, все це призвело до того, що сторони фактично втратили стосунки та не можуть бути разом. Вважає, що шлюб з відповідачем розпався остаточно, зберегти його вже не можливо і просить шлюб розірвати. Предстанвик позивача [PERSON] [PERSON] звернулася\~\~до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.01.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 19 (л.с.5 - копія свідоцтва про шлюб). Від шлюбу дітей не мають. Частиною 3\~ст. 105 Сімейного кодексу України\~визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу.\~\~ Згідно зі\~ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Нормами\~ст.51 Конституції України\~встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу-одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім"ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Позивач скористалася цим правом та звернулася з даним позовом до суду, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони по справі не мають намір зберігати шлюб. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в КСП "Колос" в с. Житні Гори Рокитнянського району у порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON], померлого 12.04.2007 року, посилаючись на те, що 12.04.2007 року помер його батько [PERSON] Після смерті батька відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), площею 3,13 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, на земельну ділянку, яка перебувала у колективній власності КСП "Колос" в с. Житні Гори Рокитнянського району. Право на земельну ділянку (пай) належало померлому батькові на підставі сертифікату серії РН № 361796, виданого як члену КСП "Колос". Спадкоємцями померлого за законом є його діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на його користь. Зазначає, що спадщину після смерті батька прийняв, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем. Сторони, будучи викликаними в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримує повністю, відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідач [PERSON] РДА подав до суду заперечення в якому зазначив, що заперечує проти участі у судовому розгляді як відповідач, оскільки жодного відношення до спадкування позивачем земельної ділянки (паю) за законом не має. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька [PERSON], який помер 12.04.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії сертифікату на право на земельну частку (пай) вбачається, що [PERSON] на підставі рішення [PERSON] РДА від 23.05.2001 року № 137 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Колос", розміром 3,13 га. З копії спадкової справи вбачається, що спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно з ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з поджужжя, який пережив спадкодавця та його батьки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

16.05.2018 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. На обґрунтування вимог заявник зазначив, що КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області йому було видано архівну довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № М-208 від 23.04.2018 року та архівну довідку про стаж № М-206/01-15 від 23.04.2018 року, в яких невірно зазначено його імя. У звязку з необхідністю правильного нарахування його пенсії він просив суд встановити факт належності йому зазначених архівних довідок. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник Балтського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що заперечень по справі немає. Вислухавши доводи заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області заявнику було видано архівну довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № М-208 від 23.04.2018 року, в якій вказано, що у книгах розрахунків по заробітній платі колгоспу "Шлях до комунізму" с. Пасицели Балтського району Одеської області, який перейменовано в КСП "Пасицели", за 1986-1988 pp., 1991-1996 pp. значиться [PERSON], за 1989-1990 pp. [PERSON], за 1997-1999 pp. «[PERSON] [PERSON]». (інші працівники з вказаним ПІБ не знайдені). КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області заявнику було видано архівну довідку про стаж № М-206/01-15 від 23.04.2018 року, в якій вказано, що у підсумкових книгах обліку стажу та розрахунків по заробітній платі колгоспу "Шлях до комунізму" с. Пасицели Балтського району Одеської області, який перейменовано в КСП "Пасицели", за 1982-2000 pp. значиться «Манзюк Виктор Васильевич». В паспорті заявника його імя записано як «Віталій». В судовому засіданні встановлено, що архівна довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № М-208 від 23.04.2018 року та архівна довідка про стаж № М-206/01-15 від 23.04.2018 року, видані КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, дійсно належать заявнику, що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], копією трудової книжки заявника. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги у період проживання з 01.12.2001 по 31.10.2004 р.р. в розмірі 1004 грн. 21 коп. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на підставі рішення Київської міської Ради народних депутатів від 01.03.2001 №217/1194 „Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП "Київжитлоспецексплуатація" було створено комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" (далі КП „Спецжитлофонд"). Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.07.2001 р. № 1607 "Про гуртожитки на [ADDRESS], [ADDRESS] та акту прийому - передачі основних засобів від 01.10.2001 р. будинок на [ADDRESS], було закріплено за КП "Спецжитлофонд" на праві повного господарського відання. Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 06.08.2004 № 1461 «Про використання жилих приміщень у будинку [ADDRESS] та з актом прийому-передачі від 01.11.2010 р. будинок на [ADDRESS] було передано у повне господарське відання територіальної громади Подільського району м. Києва За час знаходження вказаного будинку на балансі КП "Спецжитлофонд", (надалі - позивач) виконував функції з утримання будинку та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. У квартирі [ADDRESS] у період з 01.12.2001 по 31.10.2004 р.р. проживала [PERSON] ([INFO]) (надалі - відповідач). Відповідно до договору оренди житлового приміщення від 01.10.2001 р. № 883 квартира [ADDRESS] надавалась в орендне користування родині [PERSON] У пункті 2.3 договору оренди житлового приміщення передбачено, що оплата комунальних послуг (опалення, гаряче та холодне водопостачання, електроенергія, газ та ін.), а також вартість послуг за технічне обслуговування інженерного обладнання здійснюється на підставі рахунків Орендодавця у термін до 20 числа наступного за поточним місяця. Всупереч вищенаведеному договірному зобов'язанню відповідач не виконала своїх обов'язків у частині внесення плати за постачання комунальних послуг. За період користування квартирою [ADDRESS] з 01.12.2001 по 31.10.2004 р.р. у відповідача виникла заборгованість по платі за комунальні послуги у розмірі 1004 грн. 21 коп. Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав. Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту родинних відносин між фізичними особами, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті матері [PERSON], просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 10.10.2014 року на рівні рідних доньки та матері. У судове засідання заявниця не з"явилася, але до початку розгляду справи надала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутності, вимоги обгрунтовані в заяві просила задоволити та встановити факт родинних відносин. Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку. [PERSON] народилася 12.02.1947 року у місті Ростов-на-Дону. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження ІІІ-АМ № 823337 виданим (повторно) 14 лютого 2015 року Відділом ЗАГС адміністрацією Пролетарського району м. Ростов-на-Дону, у якому зазначено її прізвище "Вельнивецька " і вказані її батьки [PERSON] та [PERSON]. Прізвище з "Вельнівецька" на "Спиридонова" нею було змінено при реєстрації шлюбу 09.07.1971 року за актовим записом № 1994 . Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 04.11.2014 року № 00014670020(а.с.7). [PERSON] народилась 14.06.1925 року у місті Кузнєцк Пензенської області РРФРС, після реєстрації шлюбу 29.12.1945 року за реєстровим № 649 відділом ЗАГС адміністрації Пролетарського району м. Ростов-на-Дону прізвище було змінено на з "Дегтярьова" на "Вельнивецька". Вироком народного суду м. Миколаєва від 07.12.1948 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, призначене покарання у вигліді виправних робіт строком на 1 рік з утримання 25% з усіх видів заробітньої плати та визнано недійсним шлюб, зареєстрований 29.12.1945 року в Пролетарському ЗАГСі м. Ростов-на-Дону, всі ці факти підтверджують той факт, що на момент народження заявниці у 1947 році її мати мала прізвище "Вельницька" та взв"язку з тим, що було визнаної її шлюб не дійсним вона повернула своє дошлюбне прізвище. Згідно копії паспорту [PERSON], вказана особа народилась 14 червня 1925 року і місті Кузнецьк Пензенської області. Після смерті 10.10.2014 року [PERSON], заявниця звернулася із заявою про прийняття спадщини до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, але постановою від 27 травня 2015 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, відмома мотивована тим, що є недостатньо доведено факт родинних стосунків між померлою - [PERSON] та заявницею. На підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення - родинних відносин між фізичними особами. Сукупність досліджених доказів вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з наведеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що [INFO] помер її син [PERSON],який працював в філії "Спілловер.Шкіряний завод" ТОВ"Спілловер". Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті сина,отримала свідоцтво про спадщину, в склад якої входить заборгованість по заробітній платі померлого [PERSON] В сумі 1351 грн.89 коп. Однак відповідач добровільно відмовляється сплатити позивачу заборгованість по заробітній платі, у зв"язку з чим позивач просить суд виплатити їй заборговану заробітну плату. До початку судового засідання позивачка надала заяву,в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суд не повідомив З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи,вважає заявлені вимоги обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. [INFO] [PERSON] помер,що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки [PERSON] працював в філії "Спілловер.Шкіряний завод" ТОВ"Спілловер" та заборгованість по заробітній платі станом на 21.08.2014 року складає 1351,89 гривень. Згідно копії свідоцтва про спадщину від 18.11.2014 року позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті сина [PERSON], яка складається з грошей в сумі 1351,89 гривень. Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини Відповідач добровільно не сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, яка є спадковим майном після смерті сина [PERSON], у зв"язку з чим суд вважає,що позов підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ст 1227 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вони одружилися 18 серпня 2009 року, зареєструвавши шлюб в Дзвиняцькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківській області, актовий запис № 9. В шлюбі мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними не склалися, шлюб існує формально. В поданій заяві позивач заявлений позов підтримала, просить шлюб розірвати, справу розглянути за її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, які надані в розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони одружилися 18 серпня 2009 року, зареєструвавши шлюб в Дзвиняцькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківській області, актовий запис № 9, спільне прізвище після реєстрації шлюбу "[PERSON]". В шлюбі у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач 28 лютого 2017 року змінив прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". Спільне сімейне життя у сторін не склалося. Сім'я розпалася, шлюб існує формально. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ "Ідея Банк" звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 46610,41 грн. та судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 29 квітня 2014 року Верховинським районним судом постановлено заочне рішення, яким позов ПАТ "Ідея Банк" задоволено, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором № Ю89.038.74636 від 13.12.2010 року у розмірі 46610,41 грн. та судовий збір в сумі 466,10 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При ухваленні рішення від 29.04.2014 року, судом не повністю вирішено питання про судові витрати, а саме з відповідача не стягнуто витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача на користь банку судових витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 180,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак це не перешкоджає розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 79 ч.3 п.6 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно наданого до суду рахунку №439 від 15.04.2014 року, вбачається, що ПАТ "Ідея Банк" сплатив за розміщення в пресі оголошення про виклик в судове засідання відповідача [PERSON] 180,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки [PERSON] в користь позивача ПАТ "Ідея Банк" понесених витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року було повернуто позовну заяву ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 12 вересня 2018 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" сплатило судовий збір у розмірі 1378,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21 грудня 2016 року №2116729822 та у розмірі 222,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22 березня 2017 року №2116823778. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року було повернуто позовну заяву ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до [PERSON] про стягнення заборгованості. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved