overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 1979 року по 1996 рік працював в колгоспі " Україна" с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області. Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом колгоспу " України" с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 1982 року по 1997 рік працював шофером в колгоспі "Україна" с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області. Тобто на час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям", позивач був членом агрофірми "Україна" с.Маків, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Маківської сільської об`єднаної територіальної громади у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти позову не надав. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що архівна довідка №П-54 про трудовий стаж та заробітну плату за 1973-1978 і 1980-1981 роки, видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом 29 січня 2015 року на ім'я [PERSON]., належить йому. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення пенсії. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Заявник та представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі в судове засідання не з'явилися, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Заявник свої вимоги підтримує, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] з 1973 року по 1978 рік і з 1980 року по 1981 рік працював на різних роботах в колгоспі "ХХ з'їзду КПРС" Старокостянтинівського району. 29 січня 2015 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом на підставі особового рахунку [NUMBER], заведеного на заявника в колгоспі "ХХ з'їзду КПРС", видана довідка №П 54 про трудовий стаж та розмір заробітної плати за 1973-1978 роки і 1980-1981 роки. Зазначені обставини підтверджуються даними витягу з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу "ХХ з'їзду КПРС" с.Малишівка Старокостянтинівського району. За таких обставин суд вважає, що архівна довідка №П-54 про трудовий стаж та заробітну плату за 1973-1978 та 1980-1981 роки, видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом 29 січня 2015 року на ім'я [PERSON]., належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, в якій, з урахуванням уточнених його представником вимог, просить встановити факт родинних відносин з батьком [PERSON], так -як згідно свідоцтва про смерть прізвище його батька зазначено як «Смалюк», а згідно свідоцтва про його народження в графі «батько» зазначено «Смолюк Йосип Якович». У зв'язку з цим, документи, що підтверджують родинні відносини між заявником та його батьком, містять розбіжності і не приймаються нотаріусом для оформлення спадщини після смерті батька. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що після смерті його батька [PERSON] залишилося спадкове майно, що розташоване на території Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області, а саме земельна частка (пай) розміром 2,80 умовних кадастрових гектарів. Крім цього, зазначає що згідно свідоцтва про смерть прізвище батька зазначено як «Смалюк», а згідно свідоцтва про його народження в графі «батько» зазначено «Смолюк Йосип Якович». У зв'язку з цим, відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між ним та його батьком. Встановлення даного юридичного факту [PERSON] необхідне для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю. Від заінтересованої особи до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява, в якій Сатиївська сільська рада просила задовільнити заявлені [PERSON] вимоги, а справу розглянути без участі представника виконавчого комітету сільської ради. Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 жовтня 2000 року [PERSON] Яковив помер (а.с. 7). Після його смерті залишилося спадкове майно (а.с. 23). У свідоцтві про народження заявника [PERSON] від 04 серпня 2016 року, серії І-ГЮ №257272, в графі «батько» зазначений [PERSON], в графі «мати» зазначено [PERSON]. (а.с. 6) Згідно свідоцтва про смерть І-ГЮ № 081013, виданого 11 жовтня 2000 року, видно, що в ньому зазначено прізвище спадкодавця та батька заявника, як "Смалюк Йосип Якович", який помер 11.10.2000 року (а.с. 7). Розбіжності у написанні букви у прізвищі в свідоцтві про народження заявника, та його батька, де він зазначений, як "Смолюк" та у свідоцтві про смерть батька, в якому його прізвище зазначено, як\~ Смалюк", стали наслідком неможливості оформлення заявником спадщини після смерті батька. При цьому, наявність у завника документів на спадкове майно, свідоцтв про народження та смерть, є додатковим підтвердженням факту родинних стосунків між заявником і померлим "Смалюком Йосипом Яковичем". Крім цього, даний факт визнається занітересованою собою по справі. Таким чином, суд дійшов висновку, що свого часу при видачі документів, що посвідчують особу батька заявника була допущена описка, внаслідок якої у свідоцтві про смерть, батька заявника записано Смалюк. З огляду на викладене, суд рахує необхідним встановити факт родинних зв'язків між батьком [PERSON], який помер 11 жовтня 2000 року та його сином [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначив, що у його трудових книжках, довідках про зарплату, військовому квитку, прізвище записано як [PERSON]. Проте у паспорті прізвище заявника вказано як [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації свого права на пенсію, а тому [PERSON] просить встановити факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів. У судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що йому не відомо, чому у деяких документах було записано неправильне прізвище. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога [PERSON] грунтується на встановлених законом підставах, оскільки: - згідно запису у свідоцтві про народження серії [NUMBER], виданому 06 січня 1971 року, прізвище заявника вказано "[PERSON]"; - у паспорті серії [NUMBER], виданому 16.02.2006 р. Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області, прізвище також вказано [PERSON]; - аналогічне прізвище зазначене у картці фізичної особи - платника податків ДПІ у Підволочиському районі, виданій 08.08.2008 р. Разом з тим, на ім'я [PERSON] видані наступні документи: 1) трудова книжка колгоспника без номера, рік вступу у колгоспники - 1971, колгосп "Україна", сільрада Скорики; 2) трудова книжка [NUMBER], заповнена 10 квітня 1991 року; 3) дві довідки, видані Підволочиським районним комунальним трудовим архівом, номер кожної 225 від 10.09.2014 р. про перебування членом колгоспу "Ранок" с. Медин, дата вступу - 1979 рік та про заробіток, який враховується при обчисленні пенсії; 4) довідка вих. №371 від 22.09.2014 р. про перебування членом колгоспу "Україна" та відомості колгоспу "Україна" про кількість вироблених трудоднів за період з 1971 р. по 1984 р; 5) військовий квиток [NUMBER] від 19.12.1972 р. Довідки, видані архівом, відносяться до записів, внесених до книг нарахування заробітної плати за 1971-1984 р. по колгоспу "Україна", 1979, 1986-2001 роки по колгоспу "Ранок", які являються правовстановлюючими документами. Таким чином, судом встановлено невідповідність запису прізвища [PERSON] у його паспорті, та у вищевказаних документах. Проаналізувавши наведене в сукупності, суд вважає, що у цих документах: трудових книжках, довідках на підставі книг обліку трудового стажу та нарахування заробітної плати, військовому квитку, що були видані на ім'я [PERSON], прізвище останнього у них як "[PERSON]" було вказано помилково. За вказаних обставин суд вважає доведеним факт належності [PERSON] документів, заведених на ім'я [PERSON], а тому заяву про встановлення факту належності цих правовстановлюючих документів слід задовольнити, оскільки це відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в КСГП "Правда" с. Мильне, Зборівського району розміром 2,81 в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 028761, грошові вклади у філії - Тернопільського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" №10019/023 на рахунках № [NUMBER], [NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті чоловіка є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.2 ст. 1274 ЦК України, cпадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в КСГП "Правда" с. Мильне, Зборівського району розміром 2,81 в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 028761, грошових вкладів у філії - Тернопільського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" №10019/023 на рахунках № [NUMBER], [NUMBER]. Після смерті [PERSON] спадкоємцями його майна є дружина - [PERSON] та діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Однак діти спадкодавця не бажають спадкувати свої частки в спадковому майні відмовляючись від них в користь позивачки, про що подали до суду відповідні заяви. Звернувшись в Зборівську державно нотаріальну контору для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], своєчасно не відмовились від прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 1992 року по 2002 рік працював в КСП " Трудівник" с. Михайлівка Дунаєвецького району Хмельницької області. Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом КСП " Трудівник" с. Михайлівка Дунаєвецького району Хмельницької області, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Заявник [PERSON] покликається на те, що [INFO] померла мати, [PERSON]. Вона працювала у місцевому КСП "Смолярівське". 31.07.1996 року їй було видано Сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032148. Однак у зазначеному документі допущена помилка. А саме: по батькові зазначено "[PERSON]". Через цю розбіжність не може оформити спадкових прав. Просить встановити факт належності їй цього Сертифікату , як одній і тій же особі. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Пояснив,що односельчан з аналогічними даними у селі більше немає. Пр-к заінтересованої особи Старовижівської РДА Янчук С.М. з заявою погодилась. Ствердила,що райдержадміністрація видавала сертифікати на підставі списків, складених сільською радою. Вважає помилку технічною. Відділ держземагенства у Старовижівському районі Волинської області і Галиновільська сільська рада у судове засідання не з"явилися. Є заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень не мають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З письмових доказів (копій: паспорта, свідоцтв про народження, укладення шлюбу заявника його брата та покійної матері і про смерть останньої , довідок Галиновільської сільської ради, Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ВЛ №032148 від 31.07.1996 року) з'ясовано таке. Покійна [PERSON] була уродженкою і мешканкою села Смолярі . Працювала у місцевому КСП "Смолярівське", де й отримала право на земельну частку. У документі невірно зазначено по батькові. Була однією особою на території населеного пункту (де і померла), з такими анкетними даними. Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами. З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] покликається на те, що 31.07.1996 року їй було видано Сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032282. Однак у зазначеному документі допущена помилка. А саме: її по батькові замість "[PERSON] вказано "[PERSON]". Через цю розбіжність відділ держземагенства відмовив у виділенні паю в натурі. Просить встановити факт належності їй Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ВЛ №032282 , як одній і тій же особі. У судове засідання заявниця [PERSON] не з"явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує. Заінтересовані особи: Старовижівська РДА, Відділ держземагенства у Старовижівському районі Волинської області, Галиновільська сільська рада у судове засідання не з"явилися. Є заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень не мають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З письмових доказів (копій: паспорта, трудової книжки заявниці, листа відділу держземагенства у Старовижівському районі Волинської області,довідки Галиновільської сільської ради, Сертифікату про право на земельну ділянку (пай) серії ВЛ №032282 від 31.07.1996 року) з'ясовано таке. Заявниця є уродженкою Російської Федерації, а мешканкою [ADDRESS], де проживає по даний час. Працювала у місцевому КСП "Смолярівський", де й отримала право на земельну частку. У якому невірно зазначена лише одна буква її по батькові. Тоді як вона є однією особою на території населеного пункту, де проживає, з такими анкетними даними. Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами. З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Заявник [PERSON] подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить визнати факт належності йому, [PERSON], довідки комунальної установи „Кельменецький районний трудовий архів" від 16.12.2016 року № 1/953, а саме факт належності відомостей зазначених в цій довідці про трудовий стаж та заробітну плату. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області Букша Я.В. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] звернувся з приводу перерахунку розміру пенсії. У поданих [PERSON] довідках виявили розбіжності і порадили йому звернутися до суду. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився та подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянина України [PERSON] на бланку серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України 9 січня 2001 року, копію архівної довідки № 1/953 виданої Комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 16 грудня 2016 року, копію військового квитка [NUMBER] виданого [PERSON] 13 листопада 1973 року, копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 12 жовтня 1955 року, копію свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] виданого 22 червня 2015 року, копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 22 червня 2015 року, копію трудової книжки колгоспника заповненої на ім'я [PERSON] 08 квітня 1972 року, копії архівних довідком виданих комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" №1/988, №1/985 виданий 22.09.2015 року, довідку видану Мошанецькою сільською радою Кельменецького району №2009 від 28.09.2015 року. Судом встановлено, що в паспорті громадянки України [PERSON] виданому на бланку серії [NUMBER] Кельменецьким РВ УМВС України 9 січня 2001 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника на українській мові зазначено як [PERSON], на російській мові „[PERSON]". Архівна довідка № 1/953 видана комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 16 грудня 2016 року про те, що в документах архівного фонду ТзОВ „Мошанецьке" с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, в особових рахунках значиться в 1983 році - [PERSON] (так в документі, вказано російською мовою), в 1984-1985 роках - [PERSON] (так в документах, вказано російською мовою), в 1986 році - [PERSON] (так в документі), в січні-липні 1987 року - [PERSON] (так в документі), в серпні-грудні 1987 року - [PERSON] (так в документі), із зазначенням його заробітної плати помісячно за 1983-1987 роки, належить [PERSON], який народився [INFO] року в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області. Встановлюючи вищевказаний факт суд враховує, що в написанні ім'я та по-батькові заявника були допущені неточності, помилки та скорочення. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд вважає. що заяву слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цих фактів йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved