Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що між АТ "Укрексімбанк" та [PERSON] 29.09.2011 року укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. Також 14.01.2015 р. між банком та відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 29.09.2011 року №0202018175. У відповідності до п. 2.4 кредитного договору банк та відповідач домовились про надання останньому кредитної лінії з лімітом не більше 3000,00 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а відповідач зобов'язалась повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користуванням кредитом у розмірі та порядку встановлених кредитним договором, кредитна лінія відкрита на строк до 31.01.2018 року зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 30 відсотків річних. Відповідач не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 23.01.2018 року в загальній сумі 6882,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач повторно у судове засідання не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. Відзив від відповідача не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ "Укрексімбанк" та [PERSON] 29.09.2011 року укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. Також 14.01.2015 р. між банком та відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 29.09.2011 року №0202018175. У відповідності до п. 2.4 кредитного договору банк та відповідач домовились про надання останньому кредитної лінії з лімітом не більше 3000,00 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а відповідач зобов'язалась повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користуванням кредитом у розмірі та порядку встановлених кредитним договором, кредитна лінія відкрита на строк до 31.01.2018 року зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 30 відсотків річних. Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 23.01.2018 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6882,73 грн., яка складається з наступного: з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2997,09 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 2547,34 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 24.01.2017 р. по 23.01.2018 р.) в сумі 777,52 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом ( за період з 24.01.2017 р. по 23.01.2018 р) в сумі 560,78 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 18.01.2017 року банком направлено відповідачу рекомендований лист з повідомленням про наявність несплаченої заборгованості за кредитним договором з вимогами здійснити повне погашення заборгованості, однак відповідачем зазначений лист проігноровано. Зазначене свідчить про систематичне ухилення [PERSON] від виконання своїх зобов'язань. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1762 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved