Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Просить суд встановити факт належності йому архівних довідок № 74 від 01 квітня 2019 року, № 75, № 76, № 77, № 78 від 25 лютого 2019 року, виданих Об`єднаним трудовим архівом Корецького району, а також трудової книжки серії [NUMBER] . 27 серпня 2019 року заявником через канцелярію суду подано заяву про уточнення заявлених вимог, яка прийнята до розгляду. Відповідно поданої заяви просить замінити вимогу про встановлення належності йому довідки № 74 від 01 квітня 2019 року на встановлення належності довідки №74 від 13 серпня 2019 року та встановлення належності йому довідки № 75 від 25 лютого 2019 року на № 75 від 13 серпня 2019 року. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що під час оформлення пенсії в поданих ним документах, які підтверджують його трудовий стаж маються розбіжності, зокрема, його по батькові вказано неправильно та неповністю, що викликає труднощі в ідентифікуванні особитості. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просив задоволити заяву повністю. Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Свідок [PERSON] та свідок [PERSON] дали суду покази, що заявник [PERSON] , дійсно, працював з ними разом у СВК "Прогрес" с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області та в колгоспі "ім.Котовського" с.Велика Клецька Корецького району Рівненської області. Обидва свідки стверджували, що архівні довідки: №74 та № 75 від 13 серпня 2019 року, № 76, №77, № 78 від 25 лютого 2019 року видані Об`єднаним трудовим архівом Корецького району та трудова книжка серії [NUMBER] належать заявнику [PERSON] . Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно ID картки № [NUMBER] прізвище, ім`я та по-батькові заявника значиться, як [PERSON] . Згідно дослідженої трудової книжки заявник дійсно працював в СВК «Прогрес» с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області та у колгоспі "ім.Котовського" с.Велика Клецька Корецького району Рівненської області З досліджених в судовому засіданні архівних довідок встановлено, що в них наявні розбіжності: - в архівній довідці виданій об`єднаним Трудовим архівом Корецького району № 74 від 13 серпня 2019 року на ім`я [PERSON] (1977,1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1988), [PERSON] (1987) (так у документах), який дійсно працював у колгоспі «ім.Котовського» с.Велика Клецька Корецького району Рівненської області; - в архівній довідці виданій об`єднаним Трудовим архівом Корецького району № 75 від 13 серпня 2019 року на ім`я [PERSON] (так у документах), який дійсно працював у колгоспі «ім.Котовського» с.Велика Клецька Корецького району Рівненської області; - в архівній довідці виданій об`єднаним Трудовим архівом Корецького району № 76 від 25 лютого 2019 року на ім`я [PERSON] (1985, 1986, 1988, 1989), [PERSON] (1987) (так у документах), який дійсно працював у колгоспі «ім.Котовського» с.Велика Клецька Корецького району Рівненської області; - в архівній довідці виданій об`єднаним Трудовим архівом Корецького району № 77 від 25 лютого 2019 року на ім`я [PERSON] (так у документах), який дійсно працював у колгоспі «Прогрес» с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області; - в архівній довідці виданій об`єднаним Трудовим архівом Корецького району № 78 від 25 лютого 2019 року на ім`я [PERSON] (так у документах), який дійсно працював у колгоспі «Прогрес» с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області; - у трудовій книжці серії [NUMBER] зроблено помилку в написанні по батькові заявника та вказаного його як " [PERSON] ", коли в дійсності він " [PERSON] ". Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, в тому числі пояснення заявника та покази свідків про періоди його трудової діяльності, що відповідає записам у трудовій книжці, співставивши їх із наданими архівними довідками, суд дійшов висновку про доведеність факту належності [PERSON] вказаних довідок, а також трудової книжки. На підставі викладеного та

Outcome: approved