Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

13.06.2018 року перший заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області звернувся до суд із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Козівківська сільська рада Козівського району Тернопільської області, згідно з якою просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] шкоду в сумі 5712 грн. в дохід держави (р/р 33110331700301/УК у Козівському районі/с.Козівка/код платежу 24062100, МФО 838012, код одержувача 3782273, банк одержувача ГУДКСУ у Тернопільській області) та понесені судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору на суму 1762 грн. на користь прокуратури Тернопільської області (р/р 35215035004091 в ДКСУ в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800). В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що до Теребовлянської місцевої прокуратури надійшов лист Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області щодо стягнення в судовому порядку шкоди у розмірі 5712 грн., завданої неправомірними діями відповідачів внаслідок незаконного лову водних біоресурсів на водоймі загального користування біля с.Козівка Козівського району Тернопільської області. З цією метою прокуратурою на підставі ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» 15.01.2018р. надіслано лист з проханням надати інформацію чи зверталось Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області із відповідним позовом до суду, із відповіді якого з`ясовано, що у зв`язку із відсутністю асигнувань із державного бюджету на сплату судового збору, таке до суду не зверталося. Встановлено, що 28.07.2016 року о 02:40 год. [PERSON] разом із [PERSON] на водоймі загального користування біля с.Козівки Козівського району Тернопільської області проводили лов риби забороненим знаряддям лову (сіткою ставною з жилки), що підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення №002358 від 28.07.2016 року щодо [PERSON] та №002357 від 28.07.2016 року щодо [PERSON] , актом вилучення об`єктів лову, актом зважування риби, відповідними поясненнями. Зазначає, що постановами Козівського районного суду Тернопільської області від 12.04.2017 року у справах №600/652/17, №600/653/17, відповідачів визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, а провадження закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказані постанови суду не оскаржувалися та набрали законної сили. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» розмір шкоди внаслідок незаконного вилову риби становить 5712 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області №002356. Зокрема, відповідачі виловили наступні види риб: судак 6 штук, лящ 13 штук, карась сріблястий 8 штук, плотви 2 штуки, окуня 2 штуки та раків 4 штуки. Згідно такс, затверджених\~постановою КМУ №1209 від 21.11.2011\~оцінка збитків,\~заподіяних внаслідок\~незаконного добування\~(збирання)\~або знищення\~одного екземпляра\~водних біоресурсів\~незалежно від\~розміру та\~ваги становить:\~судака звичайного\~-\~30\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~тобто 170\~гривень,\~отже (17х10=170\~грн.);\~карася сріблястого\~-\~1\~неоподатковуваний мінімум\~доходів громадян,\~що становить\~17\~гривень (17х1),\~тарані (плітки)\~до яких\~відноситься плотва\~ 5\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~тобто 85\~грн.\~(17х5),\~окунь -\~ 1\~неоподатковуваний мінімум\~доходів громадян,\~що становить\~17\~гривень (17х1),\~раки \~1,5\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~тобто 25,50\~грн.\~(17х1,5). Отже,\~сума заподіяної\~шкоди від\~6\~штук виловленого\~судака буде\~становити 3060,\~00\~грн.,\~13\~штук лящів\~ 2210,\~00\~грн.,\~8\~штук карася\~сріблястого \~136,\~00\~грн.,\~2\~штук плотви\~ 85\~грн.,\~2\~штук окунів\~34,\~00\~грн.\~та 4\~штук раків\~ 102,\~00\~грн.,\~а всього\~завдано шкоди\~на 5712,\~00\~грн.. Відтак, у порушення встановлених норм та правил, вказані особи, ловили рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, не маючи для цього відповідного дозволу, чим спричинили збитки рибному господарству України на вище вказану суму. Таким чином, вважає, що в діях [PERSON] , [PERSON] наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, між їх діями і спричиненою шкодою існує взаємозв`язок, а також наявна вина, що є підставою для цивільних правовідносин. Посилаючись на наведені обставини просили позов задовольнити. Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 13.08.2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 01.04.2019 року постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача прокурор Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Кутнів Л.Є. позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області - Назарук Т.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі чи їх представники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча неодноразово повідомлялися про розгляд справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які згідно довідки Укрпошти повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім цього, відповідачі неодноразово повідомлялися про розгляд справи шляхом розміщення оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідачів в судові засідання на підставі\~ст.128 ЦПК України. Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України, проти чого учасники справи не заперечили. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши учасників справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків. Згідно з ч. 3\~ст.\~12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 28.07.2016 року о 02:40 год. [PERSON] із [PERSON] у водоймі загальнодержавного значення біля с. Козівка, Козівського району Тернопільської області ловили рибу забороненим знаряддям лову, сіткою ставною з жилки, чим порушили ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", ст.3.15 "Правила\~любительського та спортивного рибальства". Вказане підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №002358 та №002357 від 28 липня 2016 року, якими встановлено факт порушення правил рибальства, а саме що\~28 липня 2016 року о 2:40 год. [PERSON] та [PERSON] у водоймі загальнодержавного значення біля с. Козівка, Козівського району Тернопільської області ловили рибу забороненим знаряддям лову, сіткою ставною з жилки, чим порушили ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", ст.3.15 "Правила\~любительського та спортивного рибальства", ч.4\~ст.85 КУпАП, що спричинило збиток державі в розмірі 5712 гривень. Згідно з Актом зважування риби від 28 липня 2016 року, загальна вага риби, вилученої у [PERSON] , [PERSON] на березі водойми загальнодержавного значення біля с. Козівка, Козівського району, Тернопільської області становить 9 кілограм 590 грам. (а.с.22). Як вбачається із Акту вилучення об`єктів лову (добування), вилучених у порушників, відповідачів виловили наступні види риб: судак 6 екземплярів, шт., лящ 13 екземплярів, шт., карась сріблястий - 8 екземплярів, шт., плотва 2 екземплярів, шт., окунь 2 екземплярів, шт., рак 4 екземплярів, шт. (а.с.21). Провадження у справах № 600/652/16 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та № 600/653/16 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згадані постанови суду набрали законної сили, а тому вказані обставини, щодо того, чи дійсно мав місце незаконний вилов риби та чи вчинено це діяння відповідачами доказуванню не підлягають в силу ч.6\~ст.82 ЦПК України. Статтею 13 Конституції України,\~статтями 3-5 Закону України «Про тваринний світ»\~та\~статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~визначено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до вимог статтей\~27,\~34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угрупувань. У порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 за № 269/3562),\~забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до вимог ч.6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Стороною позивача надано розрахунок матеріальної шкоди, який є додатком до протоколу №002356 та здійснений відповідно із вимогами\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», відповідно до якого розмір шкоди внаслідок незаконного вилову риби відповідачами становить 5712 гривень. Як вбачається із наданого розрахунку розміру завданої шкоди здійсненого згідно такс, затверджених вищевказаною\~постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги становить:\~судака звичайного - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень (17х10=170 грн.); карася сріблястого - 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 17 гривень (17х1), тарані (плітки) до яких відноситься плотва - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. (17х5), окунь - 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 17 гривень (17х1), раки - 1,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25,50 грн. (17х1,5), Відтак, сума заподіяної шкоди від 6 штук виловленого судака буде становити 3060, 00 грн., 13 штук лящів 2210, 00 грн., 8 штук карася сріблястого 136, 00 грн., 2 штук плотви 85 грн., 2 штуки окунів 34, 00 грн. та 4 штук раків 102, 00 грн.. Таким чином, загалом завдано шкоди в розмірі 5712 гривень. Згідно з п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6\~(з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та є вина зазначеної особи. Суд вважає, що вина [PERSON] та [PERSON] у порушенні норм та правил, вилову риби доведена, що підтверджується постановами Козівського районного суду Тернопільської області від 12.04.2017 року, між їх діями і спричиненою шкодою існує взаємозв`язок, а тому, завдана ними шкода внаслідок незаконного вилову риби підлягає відшкодуванню. Пункт 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, передбачає, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Відповідно до вимог ч.4\~ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно із вимогами ч.1\~ст.69 зазначеного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Частиною 2 ст.\~10\~та ч. 4 ст.\~63 Закону України «Про тваринний світ»\~передбачено, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Частиною 1\~статті 1166 ЦК України, визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим охоронюваним правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч.3 ст.29, ч. 1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів у розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно. У главі 4 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого\~наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 р. № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 за № 291/22823, передбачено, що платежі, які відповідно до\~Бюджетного кодексу України\~та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами. Зазначені норми означають, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради в користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби у подальшому розподіляються конкретні суми коштів - до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні. За вказаних обставин, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене на території Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області, відтак, вказані кошти за завдану майнову шкоду у розмірі 5712 гривень слід перерахувати на р/р 33110331700301 УК у Козівському районі/ с. Козівка), код платежу 24062100, МФО 838012, код одержувача 3782273, банк одержувача ГУДКСУ у Тернопільській області. Згідно із пп. 6.16 п. 6 Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України19.01.2012 № 26 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.03.2012 за № 379/20692, Управління Держрибагенства має право самостійно та через органи прокуратури подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Також судом прийнято до уваги, що 17 січня 2018 року Управлінням державного агентства рибного агентства у Тернопільській області направлено на адресу Теребовлянської місцевої прокуратури прохання за №1-4-01/60-18 про вжиття заходів щодо пред`явлення позову до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування завданої державі матеріальної шкоди в сумі 5712 гривень, у зв`язку із неможливістю Управлінням державного агентства рибного агентства у Тернопільській області самостійно пред`явити позов, внаслідок відсутності асигнувань із державного бюджету на сплату судового збору (а.с.12). Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved