Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в сумі 7543 грн., завдану відповідачкою залиттям її квартири та судові витрати в сумі 243,60 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. В ніч з 17 на 18 листопада 2013 року належну їй квартиру було залито гарячою водою з вини відповідачки, як власника квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище над її квартирою, в результаті чого замокла стеля першої та другої спальні, по всій довжині замокли шпалери в спальнях, стіни над вікнами, напільні покриття намокли, намокла та замкнула електропроводка. 18 листопада 2013 року комісією в складі голови правління ОСББ «Центр», чергового слюсаря-сантехніка, в присутності власників квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] був складений акт про залиття квартири [ADDRESS], на підставі якого комісія встановила, що причиною затоплення квартири в ніч з 17 на 18 листопада 2013 року виявилося роз'єднання внутрішньо-квартирної труби подачі теплоносіїв від радиаторної батареї по різьбі фітинга в квартирі [ADDRESS]. Комісія встановила, що в спальні квартири, де відбулося роз'єднання внутрішньо-квартирної труби подачі теплоносія від радиаторної батареї, поряд з комп'ютерним столом знаходиться трубний ключ № 3, на що син власниці квартири [ADDRESS] пояснив, що він хотів усунути недоліки. З метою визначення розміру шкоди, заподіяної залиттям квартири та вартості ремонтно-відновлювальних робіт приватним підприємством "Тасадо" було проведено незалежну оцінку розміру збитків, яка складає 7 543 грн., з яких 3047 грн. - вартість матеріалів, 4496грн. - вартість ремонтних робіт. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення відповідно до викладених у позові. Відповідачка проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, просила суд відмовити у їх задоволенні та пояснила суду, що вона є співвласником ОСББ "Центр", головою правління якого є [PERSON] В червні 2013 року вона по пошті отримала лист-попередження за підписом голови правління, яким її зобов'язували здійснити в квартирі за власний рахунок "закольцовку" системи теплопостачання. При цьому додавався припис КП "Тепло", адресований самому керівнику ОСББ «Центр» [PERSON] про виконання підготовки внутрішньобудинкових систем центрального опалення до опалювального періоду, в тому числі і здійснити "закольцовку" в квартирах, де є централізоване опалення. «Закольцовку» в квартирі відповідачки в кінці вересня здійснили слюсарі ОСББ [PERSON] і [PERSON], за це відповідачка сплатила їм 1100 грн. А вже в жовтні, коли була запущена система опалення, зі всіх стиків нових труб з батареями почала прокапувати вода. Вона знову запросила слюсарів [PERSON] і [PERSON], які після огляду запевнили її, що ніякої загрози немає, а вже в ніч на 18 листопада в тому місці, де проводились роботи, потік води відірвав грубу від батареї і в лічені секунди гаряча брудна вода полилася з системи. Відповідачка вважає, що залиття квартири сталось з вини ОСББ "Центр", котре повинно були виконати так звану «закольцовку», та осіб, що виконували вказані роботи, а саме [PERSON] та [PERSON], та з цих підстав просила в задоволенні позову відмовити, а ОСББ «Центр» та осіб, що виконували вказані роботи, а саме [PERSON] та [PERSON] залучити до справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог. Залученні до справи в якості третіх осіб ОСББ «Центр», представником котрого в судовому засіданні виступав керівник ОСББ «Центр» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дійсно їм відомо про даний факт затоплення квартири, вони були присутні при усуненні пориву трубопроводу опалення в квартирі відповідачки, причиною даного пориву труби стало непрофесійне втручання сторонньої особи в експлуатацію трубопроводу, про що свідчить характер та зовнішній вид пошкодження, наявність на місці пориву трубного ключа №3, пояснень відповідачки та її сина. Будь якої своєї провини а ні представник ОСББ «Центр» [PERSON], а ні [PERSON] та [PERSON] в тому що сталося затоплення квартири як відповідачки так і позивачки не визнають, постільки дійсно ще в вересні місяці на замовлення відповідачки [PERSON] вони, а саме [PERSON] та [PERSON] проводили роботи по облаштуванні «закольцовки» в квартирі відповідачки, після цього в даному будинку, що має 9(дев'ять) поверхів, проводились гідро випродування системи опалення набагато більшим тиском, а ніж той, що застосовується при звичайній експлуатації опалювальної системи, будь яких пошкоджень та протікань води не було виявлено. Дійсно, в жовтні місяці [PERSON] зверталася до них, що є прокапування води в місцях з'єднання. Вони приходили в квартиру, в місцях з'єднань були встановлені блюдця, однак води не було і слідів прокапування теплоносія теж не було встановлення. Саме по собі роз'єднання внутриквартирної труби подачі теплоносія від радіаторної батареї по різьбі фітинга і зріз металевої частини різьби фітинга не могло статися, також дане пошкодження трубопроводу не могло статися від дії підвищеного тиску теплоносія, - причиною даного пошкодження системи опалення являється тільки непрофесійні дії сторонньої особи при втручанні в роботу системи, що і підтверджується наявністю на місці пориву трубного ключа №3 та пояснень відповідачки [PERSON] та її сина, котрий пояснив причину знаходження в місці пориву вказаного ключа, як намагання усунути неполадки в системі. Саме непрофесійне застосування даного ключа і стало вірогідною причиною пориву трубопроводу. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили. що в трудових відносинах [PERSON] та [PERSON] з ОСББ «Центр» не знаходяться. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що працює слюсарем-сантехніком, обслуговує будинки ОСББ «Центр», в листопаді місяці 2013р., в нічний час до нього прийшла відповідачка і сказала, що в її квартирі прорвало трубопровід опалення і заливає квартиру, він спустився в підвал будинку, перекрив подачу теплоносія в будинок, коли зайшов в квартиру [ADDRESS], то побачив роз'єднання трубопроводу, пошкодження фітингу в вигляді зрізу металевої частини різьби, поряд з пошкодженою трубою знаходився трубник ключ, відповідачка [PERSON] пояснила, що даним ключем її син намагався усунути якісь неполадки трубопроводу. Саме по собі дане пошкодження не могло настати, також дане пошкодження не могло статися від дії теплоносія, - вірогідніше всього і це очевидно, що пошкодження трубопроводу сталося від стороннього непрофесійного втручання. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що являється сусідкою позивачки [PERSON], в котрої в листопаді місяці 2013р. було затоплено квартиру, під час відсутності позивачки вона наглядала за квартирою позивачки і бачила наслідки залиття квартири, а саме плями і цвілість в кімнатах на стелі та стінах, цілість та відклеювання шпалер, пошкодження підлогового покриття, віконних занавісок. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що проживає разом з матір'ю [PERSON] в кВ. [ADDRESS], в ніч з 17 на 18 листопада в їх квартирі стався порив трубопроводу теплопостачання, спочатку було незначне шипіння, потім більш і більш звучніше, прокапування води і після цього взагалі трубу прорвало повністю, він намагався усунути пошкодження, для чого приніс на місце пориву трубний ключ, однак не зміг цього пошкодження усунути і вода лилась, доки не перекрили крани в підвалі будинку. Також в судовому засіданні відповідачка пояснила, що власниками даної квартири являється вона та її рідний брат, право власності ними набуто в порядку спадщини, однак в даній квартирі брат ніколи не проживав, квартирою не користувався, в даній квартирі ніколи не був зареєстрований, де в даний час знаходиться і проживає брат вона повідомляти не бажає, але він знаходиться за межами держави. Даною квартирою повністю користується вона зі своєю сім'єю, всі комунальні послуги сплачує вона сама, у всіх правовідносинах стосовно даної квартири виступає тільки вона, а тому згодна, що вона сама відповідає за всю квартиру. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зі змісту вказаної правової норми випливає, що для виникнення цивільно-правової відповідальності має бути наявність шкоди, протиправність дій особи, яка завдала шкоду, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювана шкоди. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], а відповідачці на праві власності належить квартира [ADDRESS], яка розташована поверхом вище та в якій проживає відповідачка. Відповідно до акту комісії від 19.11.2013р. (арк.. спр. 4) у складі голови правління ОБСС [PERSON], чергового слюсаря [PERSON] та двох мешканців будинку в присутності власника кВ. [ADDRESS] [PERSON] (далі - акт), зафіксовано факт залиття квартири [ADDRESS] із квартири [ADDRESS]. При обстеженні квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] комісією встановлено, що причиною затоплення кВ.[ADDRESS] виявилося роз'єднання внутрішньо квартирної труби подачі теплоносія від радіаторної батареї по різьбі фітинга в кВ.[ADDRESS]. Що явилося причиною зрізу металевої частини різьби фітинга в квартирі [ADDRESS] комісія встановити не може. В той же час люди, що прибули для ліквідації аварії, побачили в спальні кВ.[ADDRESS], де відбулося роз'єднання внутрішньо квартирної труби подачі теплоносія від радіаторної батареї, трубний ключ №3 поряд к комп'ютерним столом. На запитання слюсаря [PERSON] до сина власниці кВ.[ADDRESS] що робили цим ключем останній відповів, що він хотів щось усунути. Також даним актом встановлено, що в результаті проникнення великої кількості води з кВ.[ADDRESS] в кВ.[ADDRESS] через міжповерхове перекриття замокла стеля першої та другої спальні по ходу коридору зліва по всій довжині спалень шириною від 180 до 250 мм. В першій спальні зліва по ходу коридору замокла та частково відклеїлись обої. На час огляду ще були мокрі стіни над вікнами в обох спальнях, що постраждали. Через велику кількість води всі напільні покриття намокли. В другій кімнаті спальні намокла та замкнула електропроводка. Огляд квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] проводився в присутності їх власників. З висновку оцінювача про вартість ремонтно-відновлювальних робіт вбачається, що вартість збитку, виходячи з пошкоджень, зазначених в акті, складає 7543 грн. (арк.спр. 7-61). Відповідно до Акту готовності до опалювального періоду від 03.09.2013р. внутрішньо будинкова система опалення будинку [ADDRESS] готова до опалювального сезону 2013-2014р.р. без зауважень. (акр спр. 84). Відповідно до Акту проведення додаткових гідравлічних випробовувань системи централізованого теплопостачання від 27.09.2013р. в буд. [ADDRESS], після «закольцовки» в кВ. [ADDRESS] та [ADDRESS] герметична та готова до опалювального сезону 2013-2014р.р. (арк..спр.86). Таким чином, позивачкою доведений факт спричинення неправомірними діями відповідачки матеріальної шкоди і причинний зв'язок між ними, та що залиття її квартири сталося саме з вини відповідачки. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачка [PERSON] посилалась на те, вказані роботи по «закольцовкі» системи виконували [PERSON] та [PERSON], котрі являються працівниками ОСББ «Центр», а також дані роботи вона, відповідачка, взагалі не повинна була виконувати, поскільки припис КП «Тепло» був направлений не їй, а ОСББ «Центр», саме і ОСББ повинно було виконувати дані роботи і відповідно нести відповідальність за результати роботи. В додаткових запереченнях відносно обставин спору представник відповідачки [PERSON] вказував, що позивачкою по справі [PERSON] не було доведено, через які фактори відбувся зріз металевої частини різьби фітинга в кВ.[ADDRESS], чи то через неправильне встановлення, чи то через його дефект, чи то через інші фактори. Але, заперечуючи проти наявності своєї вини у затопленні квартири позивачки, відповідачка не надала будь-яких доказів відсутності вини у спричиненні шкоди позивачки та вважає, що це є підставою для відмови в задоволені позову. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом покладено обов'язок щодо доведеності відсутності вини, саме на відповідачку. Тобто, відповідачкою не доведено, що затоплення квартири позивачки сталося не з її вини, а з інших обставин. Однією з умов цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду на підставі ст. ст. 1066, ЦК України є безпосередній причинний зв'язок між шкодою і неправомірними діями особи, що її завдала, який позивачкою доведений та іншою, з умов цивільно-правової відповідальності, є наявність вини заподіювана шкоди, відсутність якої відповідачкою не доведена. Таким чином позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з затопленням квартири є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7543 грн. Стосовно положень статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved