Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.11.2013р. в м. Надвірна, Івано-Франківської області з вини водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «"Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" сталася ДТП, за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON].в результаті якої автомобілі зазнали механічні пошкодженння. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи автомобіля [NUMBER], перебувачи в стані алкогольного сп»яніння, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з вищезазначеними автомобілями. Постановою Надвірнянського районного суду від 20.12.2013року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно - правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «"Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"на підставі полісу №АЕ 1604145, тому володільці автомобілів [NUMBER] [PERSON] та автомобіля [NUMBER] [PERSON] звернулись із заявами про страхове відшкодування отриманого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вартість заподіяної шкоди изначалась на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 373 від 27.11.2013р та звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного № 385 від 11.12.2013р. ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" виконуючи свої зобов»язання по виплаті страхового відшкодування потерпілим особам прийняла рішення про визнання даних подій страховим випадком та виплатило страхове відшкодування на підставі страхових актів №13000002589 та №130000002587 та розрахунків страхових відшкоувань. Відповідно до платіжного доручення № ЗР 009457 від 03.03.2014р. ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп виплатило страхове відшкодування в розмірі в сумі 18905,36грн. потерпілим Проте відповідач [PERSON], під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом автомобіля [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду та протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, враховуючи положення відповідно до ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач повинен сплатити страховій компанії 18905,36грн гривень у порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив обставини на які посилається позивач. Підтримав надані суду письмові заперечення, вважає, що позовні вимоги ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп» є безпідставними та необґрунтованими. Стверджує, що позивачем не надано належних доказів, щодо підтвердження виплати страхового відшкодування [PERSON]та [PERSON], відсутні будь-які документи про проведений ремонт автомобілів. Крім того зазначає, що в актах огляду транспортних засобів, страхових актах та у звітах про оцінки вартості матеріальних збитків, зазначені різні особи, які складали дані документи. Вважає, що страхова компанія не може підтвердити дійсні страхові відшкодування, які виплачені власникам ТЗ,, оскільки в даних документах містяться суперечності. Крім того стверджує, що всупереч Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспорт\-них засобів, наказ МЮУ і ФДМУ № 142/5/2092 від 24.11.2003 року розділ 5» Технічний огляд дорожнього транспортного засобу» позивач навмисно не повідомив його, як зацікавлену особу про проведення такого огляду. Вважаю, що за участі зацікавленої особи у даній справі, була би суттєво зменшилась матеріальна шкода,так я в протоколі про адміністративне правопорушення та у довідках виданих інспекто\-ром ДАІ Надвірнянського РВ УМВС від 19 11.2013 року, [PERSON], та [PERSON]зазначено набагато менше технічних пошкоджень транспортних засобів, як у звіті про оцінку вартості. Враховуючи наведене, вважає що страхова компанія не має права на відшкодуван\-ня таких витрат, як на проведення експертизи. Просить в позові відмовити. Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/21604145 від 07.08.2013 року відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 21011» д.н.з [NUMBER] застрахована в ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" ( а.с.8 ) 19.11.2013р. в м.Надвірна по вул.Грушевського Івано-Франківської області [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених. 124 КУпАП . Постановою Надвірнянського районного суду від 20.12.2013року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Факт керування [PERSON] транспортним засобом автомобіля [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду та протоколом про адміністративне правопорушення.(а.с.3-5) Виходячи з обставин, які підлягають встановленню, і які встановлені постановою Надвірнянського районного суду від 20.12.2013р, така постанова суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено. Володільці автомобілів [NUMBER] [PERSON] та автомобіля [NUMBER] [PERSON] звернулись із заявами про страхове відшкодування у ПрАТ «"Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"на підставі полісу №АЕ 1604145,.( а.с.9-10,33) Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля [NUMBER] відповідно до Звіту № 373 від 27.11.2013р. становить 12228,76грн.( а.с.11) Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ 21093» д.н.з. [NUMBER] відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного № 385 від 11.12.2013р. становить 8676,60грн.(а.с. 23,35) Зазначені вище події були визнані страховим випадком, про що 24.02.2014 року та 25.02.2014р. співробітниками ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп » було складно страхові акти №130000002587 та №13000002589.( а.с 34,36) Виконуючи свої зобов»язання по виплаті страхового відшкодування потерпілим особам ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп » виплатила страхове відшкодуванння на підставі страхових актів № 13000002589 та №130000002587 та розрахунків страхових відшкодувань.( 33,35) Відповідно до платіжного доручення № ЗР 009457 від 03.03.2014р. ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп виплатило страхове відшкодування потерпілим в розмірі в сумі 18905,36грн . ( а.с 37-38) Таким чином, фактичні витрати ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп », пов'язані з цим страховими випадками, складають 18905,36грн гривень.а.с.33,35) Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування); страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: 1. Право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов'язання перед потерпілим. 2. Регрес застосовується після припиненні зобов'язання з відшкодування шкоди. Регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред'явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов'язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов'язанні. Вищевказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі 6-2598цс15, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України. В даному випадку спір виник між страховою компанією та страхувальником, який був водієм забезпеченого транспортного засобу та спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень статті 1191 ЦК України, статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд виходить із того, що законодавець пов'язує настання такого випадку, якщо особа, яка заподіяла таку шкоду, була в стані сп'яніння. До кола таких осіб віднесений страхувальник, який управляв транспортним засобом, або водій забезпеченого транспортного засобу, який був в стані сп'яніння, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду. Отже, вказаною нормою передбачена відповідальність особи (страхувальник або водій), яка керувала транспортним засобом в стані сп'яніння в разі настання страхового випадку. Суд звертає увагу на те, що відповідач в судовому засіданні не оспорює факт перебування в стані алкогольного сп»янннія під час вчинення ДТП. В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд вважає безпідставним заперечення віповідача щодо відсутності належного підтвердження виплати страхового вдшкодування, оскільки такі спростовуються матеріалами справи зокрема платіжним дорученням № ЗР 009457 від 03.03.2014р. та відомостями про виплату та які на думку суду є належними та допустими доказами. Доводи відповідача про те, що звіт № 385від 11.12.2013р та звіт № 373 від 22.11.2013р. про визначення матеріального збитку, акт огляду тз, є неналежним доказом по справі є безпідставними, оскільки на його спростування відповідача будь-яких доказів не надав, клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи не заявляв. Зазначення в актах огляду ТЗ, страховик актах та у звітах про оцінку різні прізвище осіб які складали дані документи не спростовують виконані оцінювачем звіти. Відповідач в судовому засіданні не надав будь - яких переконливих доказів на підтвердження своїх заперечень. На підставі викладеного суд прийшов до висновку обґрунтованість позову і про необхідність його задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 1600,00 грн. судового збору. На підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України особа ,

Outcome: approved