Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.05.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №003-2008-1487, відповідно до умов яких відповідач отримала кредит в сумі 50000,00 доларів США, строком користування до 10.05.2026 року зі сплатою 12,45% річних. Відповідач зобов`язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно договору. ПАТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Зазначив, що відповідач порушила свої зобов`язання щодо місячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем, станом на 26.10.2017 року становить 41695,04 доларів США. 13.05.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки №003-2008-1487-Р/1, відповідно до умов якого остання зобов`язалась відповідати за невиконання умов кредитного договору в повному обсязі. Відповідальність боржника і поручителя є солідарною. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від 05.03.2018 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.03.2019 року головуючим у справі визначено Оксюту Т.Г. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] про припинення кредитного договору на майбутнє. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] про визнання поруки такою, що припинена. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.05.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №003-2008-1487, відповідно до умов яких відповідач отримала кредит в сумі 50000,00 доларів США, строком користування до 10.05.2026 року зі сплатою 12,45% річних. 13.05.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки №003-2008-1487-Р/1, відповідно до умов якого остання зобов`язалась відповідати за невиконання умов кредитного договору в повному обсязі. Відповідальність боржника і поручителя є солідарною. Встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором №003-2008-1487 від 13.05.2008 року в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів, що підтверджується меморіальним ордером №0032900USD009378 від 13.05.2008 року та випискою з особового рахунку позичальника за 13.05.2008 рік. В свою чергу, [PERSON] скористалась кредитними коштами та свої зобов`язання за кредитним договором №003-2008-1487 від 13.05.2008 року належним чином не виконала. Відповідно до п.п. 5.2.5 вказаного кредитного договору, сторони погодили, що відповідно до вимог законодавства України (зокрема ст.ст. 525, 611 ЦК України), у випадку настання будь-якої події із нижче вказаних обставин та направлення банком позичальнику відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов`язання (всіх грошових зобов`язань) позичальника за цим договором з дня направлення банком відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов`язання (всіх грошових зобов`язань) позичальника за цим договором з дня направлення банком відповідного повідомлення/вимоги позичальника. Обставини, настання яких (або будь-якої з них) є істотним порушенням договору та/або є підставою для встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов`язання (всіх грошових зобов`язань) позичальника за цим договором, сторони вважають: прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов`язань позичальника за договором (зокрема, але не виключно щодо оплати кредиту (його частини) та/або процентів за користування кредитом тощо).

Outcome: approved