Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись, що на офіційному сайті Міністерства юстиції України "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" було розміщено повідомлення про торги № 523750, призначені на 21.10.2013 року о 10-00год., лоту № 995482, а саме автомобіля NISSAN MAXIMA, 2000 р.в., зеленого кольору, д/н [NUMBER], № шасі (кузова, рами) [NUMBER], з кінцевим терміном реєстрації на торги 18.10.2013 року о 17-00 год. З метою прийняти участь в аукціоні ним та ще однією особою - [PERSON], були внесені гарантійні внески в сумі 4 036,48 грн. Однак, 17.10.2013 року та 18.10.2013 року він та [PERSON] зареєструватись для участі у прилюдних торгах не змогли, оскільки їм ніхто не відчинив двері приміщення, про що вони склали відповідні акти. Крім того, зазначає, що складену ним заяву для реєстрації на торгах він направив 17.10.2013 року кур'єрською доставкою поштового зв'язку "Укрпошта", проте вказаний лист було отримано Відповідачем-2 лише 22.10.2013 року. Стверджує, що на подане клопотання боржником - [PERSON], майно якого виставлено на реалізацію, про зупинення торгів в зв'язку з неможливістю реєстрації для участі Позивача та [PERSON] не було розглянуто, а самого [PERSON] не було допущено на торги в якості спостерігача. Вважає, що вказаними діями Відповідачів, був порушений порядок проведення аукціону від 21.10.2013 року. На підставі викладеного просить суд визнати аукціон по реалізації рухомого майна - транспортного засобу марки NISSAN MAXIMA, 2000 р.в., зеленого кольору, д/н [NUMBER], № шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер лоту № 995482, проведений Херсонською філією "Укрспецторг групп"; скасувати протокол № 22-0338/13 від 21.10.2013 року проведення аукціону по реалізації вище вказаного рухомого майна, яке належить [PERSON], проведений Херсонською філією "Укрспецторг групп"; стягнути з Відповідача-2 судові витрати. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю. Представник відповідача ТОВ "Укрспецторг групп" позовні вимоги не визнав, вважав, що Позивачем не було надано жодних доказів про порушення Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року. Представник третьої особи ПАТ "Мегабанк" в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що в ході виконавчого провадження з примусового стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ "Мегабанк", між ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та ТОВ "Укрспецторг групп" в особі Херсонської філії був укладений договір № 22-03338/13 від 31.07.2013 року, згідно якого на ТОВ "Укрспецторг групп" була покладена реалізація вище вказаного рухомого майна. З протоколу ТОВ "Укрспецторг групп" № 22-0338/13 від 21.10.2013 року про проведення аукціону по реалізації нерухомого майна, яке належить [PERSON], вбачається, що 21.10.2013 року, за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 52, відбувся аукціон по реалізації рухомого майна, а саме NISSAN MAXIMA, 2000 р.в., зеленого кольору, д/н [NUMBER], № шасі (кузова, рами) [NUMBER]. Переможцем аукціону було оголошено [PERSON] Продажна ціна лота склала 29 300 грн. Як зазначено в п.п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Вказані вимоги Порядку були виконанні ТОВ "Укрспецторг групп" в повному обсязі. Так, 30.09.2013 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" Відповідачем-2 було розміщено повідомлення про торги за № 5237, про реалізацію лоту № 995482, а саме автомобіля NISSAN MAXIMA, 2000 р.в., зеленого кольору, д/н [NUMBER], № шасі (кузова, рами) [NUMBER], які були призначені на 21.10.2013 року о 10-00год. Кінцевим терміном реєстрації на торги зазначено 18.10.2013 року о 17-00 год. Враховуючи, що вказане повідомлення про проведення аукціону було розміщено на сайті Мін'юсту за 20 днів до аукціону, суд вважає, що Позивач мав достатньо час на реєстрацію для подальшої участі в аукціоні, однак вказаним правом не скористався. Суд не приймає до уваги посилання Позивача на те, що протягом 17.10.2013 року та 18.10.2013 року він не міг зареєструватись для участі в аукціоні, в зв'язку з тим, що приміщення ТОВ "Укрспецторг групп" було зачинено, оскільки інші учасники були зареєстровані безпосередньо 18.10.2013 року. Так, учасник аукціону - [PERSON] надав заяву про участь у аукціоні 18.10.2013 року. Надані ж до суду акти, складені Позивачем та іншою особою, яка зі слів [PERSON] мала намір взяти участь у проведенні аукціону, - [PERSON], були складені без присутності свідків та не можуть засвідчувати описані в них дані. Суд вважає безпідставними твердження Позивача, що аукціон по реалізації рухомого майна був проведений з порушенням вимог законодавства в зв'язку з недопущенням боржника майна - [PERSON] до участі в аукціоні в якості спостерігача, оскільки вказаний факт жодним чином не впливає на права Позивача. Крім того, [PERSON] не був допущений до участі в аукціоні на підставі не дотримання Порядку реалізації арештованого майна, а саме останнім не було пред'явлено документу, який посвідчує особу. Зазначені обставини були підтвердженні [PERSON] в судовому засіданні. Разом з тим, суд не може погодитись з доводами Позивача, що ТОВ "Укрспецторг групп" не зупинили проведення аукціону на підставі клопотання [PERSON] про залучення його та [PERSON] до участі в аукціоні, так як вказана заява не передбачена цивільно-процесуальними нормами під час проведення аукціону, та могла бути подана лише в ході проведення виконавчих дій. Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги, що Позивачем не було надано жодних істотних доказів на підтвердження порушення вимог закону при проведенні аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, що відбувся 21.10.2013 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed