Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

05. 02. 2013 ПАТ КБ „Надра" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 91206, 83 грн., що складається з основного боргу у розмірі 84108, 17 грн., відсотків - 6015, 92 грн., пені - 326, 40 грн., штрафу - 752, 57 грн., індекс інфляції - 03, 77 грн., а також просив стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 912, 06 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідачі порушують умови кредитного договору від 11. 01. 2008 № 4/МК/Ц/2008-980, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та [PERSON], та не виконують свої зобов'язання щодо своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, в добровільному порядку боржник [PERSON] та його поручитель [PERSON] суму заборгованості не сплачують, що і стало підставою для звернення позивача до суду. Заочним рішенням суду від 13.05.2013 позовні вимоги задоволено частково. За заявою відповідача [PERSON] від 25. 12. 2013 заочне рішення ухвалою суду від 06. 02. 2014 скасовано. До судового засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, в раніше поданій заяві позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити. В день оголошення рішення до судового засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, його представник до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Про розгляд справи повідомлений. В день оголошення рішення до судового засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Справу розглянуто в порядку, передбаченому ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, 11. 01. 2008 між відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" (після реорганізації найменування банку змінилося на публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4/МК/Ц/2008-980. Згідно з умовами вказаного договору позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у розмірі 220000, 00 грн., з терміном погашення до 10. 01. 2013, з поверненням отриманих коштів та нарахуванням відсотків за користування кредитом в рамках кредитної лінії за графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.1.1 кредитні кошти надано під заставу автотранспортного засобу. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Позивачем зазначене зобов'язання виконано в повному обсязі, однак відповідач [PERSON] кредитне зобов'язання не виконав, що привело до виникнення заборговності. Відповідно до п. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в результаті настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення частини кредиту за графіком кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася поверненню по графіку та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК до повного погашення кредиту, оскільки він наданий на умовах платності за його користування. Відповідач не виконує своє кредитне зобов'язання. Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Порушуючи умови пунктів 2.2.1., 2.2.2 кредитного договору, відповідач [PERSON] неодноразово допускав порушення зобов'язання з повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом. І до теперішнього часу кредитні кошти відповідачем [PERSON] не повернуто. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором від 11. 01. 2008 між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 11. 01. 2008, згідно п. 1. 2 якого [PERSON] поручилася за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором перед банком. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Станом на 13. 12. 2012 заборгованість за непогашеним кредитом становила 84108, 17 грн., за несплаченими відсотками 6015, 92 грн., індекс інфляції - 03, 77 грн. Доказів погашення кредитної заборгованості відповідачами не надано. Отже, позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача сум заборгованості за кредитом суд визнає обґрунтованими та законними. Разом із тим суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо одночасного стягнення пені та штрафу за порушення строків та порядку сплати кредитору платежів у рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені ґрунтуються на положенні п. 5.1 кредитного договору. ЇЇ розмірі складає 326, 40 грн. Також позивач просить за порушення обов'язку повернення кредиту та сплати процентів застосувати заходи відповідальності, шляхом сплати штрафу у розмірі 752, 57 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Отже, сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобов'язань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобов'язання, як неустойка, тобто подвійним притягненням (застосуванням заходів) до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України. Задоволення вимоги банку щодо стягнення сум пені, виключає існування законної можливості прийняття рішення про стягнення одночасно й штрафу. Позивач не довів існування інших порушень договору відповідачем, окрім обов'язку щодо повернення кредиту та сплати процентів, що є підставою для застосування такого правового наслідку, як штраф. Таким чином, вимоги банку про стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню лише в частині стягнення на користь позивача пені, розмір якої становить 326, 40 грн. На теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредитам, процентів за користування кредитами є порушенням умов договору та норм ЦК України. У зв'язку з чим слід позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку „Надра" заборгованість на загальну суму у розмірі 90453, 93 грн., що складається з основної суми боргу 84108, 17 грн., відсотків - 6015, 92 грн., пені - 326, 40 грн., індекс інфляції - 03, 77 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 904, 53 грн. (по 452, 27 грн. з кожного).

Outcome: partial