Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Франківського районного суду м.Львова з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06.12.2019 року о 14 год. 45 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода в м.Львові за адресою: вул.В.Великого, 111, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки BMW 320 D, д.н.з. [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Jetta", д.н.з. [NUMBER] під його керуванням, в результаті чого Сихівським районним судом м.Львова [PERSON] визнанно винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страховиком цивільно-правової відповідальності [PERSON] є "Страхова компанія "Гардіан". Зазначає, що в результаті ДТП його автомобіль зазнав пошкоджень на загальну суму 47157,66 грн., однак 31.01.2020 року на його картковий рахунок було зараховано 23746,90 грн. Відтак, вказує, що йому оплачена лише частина коштів страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з ТзДВ "СК "Гардіан" 23410,76 грн. страхового відшкодування. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Поданий відзив мотивує тим, що у зв`язку з настанням 21.01.2020 ДТП відповідач отримав від позивача заяву про вплату страхового відшкодування, на підставі якої прийняв рішення про визнання ДТП, що сталась 06.12.2019 року страховим випадком та виплату страхового відшкодування. Рішення про виплату страхового відшкодування було оформлено страховим актом №АО/1450664/1 від 31.01.2020 року, на підставі якого платіжним дорученням №12271 від 31.01.2020 року позивачеві було сплачено страхове відшкодування в сумі 23746,90 грн. Оскільки позивач вимагав сплати страхового відшкодування на власний рахунок та при цьому не надав документів, які б підтверджували фактичне виконання ремонту пошкодженого автомобілю, страхове відшкодування було виплачене на підставі Аварійного сертифікату №74-D/63/6 про оцінку вартості (розміру) матеріальної шкоди, яка визначається як вартість відновлювального ремонту за вирахуванням фізичного зносу запасних частин, що складає 26516,24 а за вирахуванням ПДВ - 23746,90 грн. Окрім цього, зазначає, що рахунок СТО у цій справі не є належним засобом доказування. Враховуючи вищевикладене, а також те, що зобов`язання відповідача щодо виплати страхового відшкодування за страховим випадком виконані в повному обсязі та вчасно, у зв`язку з чим припинились. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив такий задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, викладених у поданому ним відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні такого в повному обсязі. Судом встановлено, що 06.12.2019 року о 14 год. 45 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода в м.Львові за адресою: вул.В.Великого, 111, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки BMW 320 D, д.н.з. [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Jetta", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.12.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП. Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/1450664 страховиком цивільно-правової відповідальності [PERSON] є "Страхова компанія "Гардіан", забезпечений транспортний засіб BMW 320 D, д.н.з. [NUMBER] , зі строком дії з 02.10.2019 до 01.01.2020 року. [PERSON] звернувся до ТДВ "СК "Гардіан" з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс со" №0000008236 від 12.12.2019 року загальна вартість ремонтних робіт транспортного засобу "Volkswagen Jetta", д.н.з. [NUMBER] становить 53947,20. Відповідно до Аварійного сертифікату №74-D/63/6 від 12.12.2019 року про оцінку вартості (розміру) матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу "Volkswagen Jetta", д.н.з. [NUMBER] , складеного аварійним комісаром Відутою Д.Ю. , вартість матеріального збитку, яка визначається як вартість відновлювального ремонту за вирахуванням фізичного зносу запасних частин, що вкористовується для ремонту, складає 26516,24 грн., а за вирахуванням ПДВ - 23746,90 грн. Як вбачається з платіжного доручення №12271 від 31.01.2020 року, ТДВ "СК "Гардіан" виплатило [PERSON] .І страхове відшкодування згідно страхового акту №АО/1450664/1 за пошкоджений транспортний засіб "Volkswagen Jetta", д.н.з. [NUMBER] в розмірі 23746,90 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством включаючи витрати на евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст.29 Закону). Положеннями п.34.4. ст.34 Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Позиція про обов`язковість вирахування зносу при розрахунку страхового відшкодування за договором ОСЦПВ міститься у постанові КГС у складі Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі №910/5001/17, у постанові КГС у складі Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №910/3867/16, від 14 травня 2018 року у справі №910/5092/17. Відповідно до ст.31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних ціннстей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, повинна бути підтверджена таким засобом доказування, зокрема, як звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395). Аналогічною є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року по справі № 221/6180/16-ц. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що надана позивачем копія рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс со" №0000008236 від 12.12.2019 року не може бути належним доказом завданих позивачеві збитків Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Ставка ПДВ встановлюються від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України). Тобто вартість ремонту автомобіля із урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ. Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами. Верховний Суд, вирішуючи справи в аналогічних спорах, сформував правову позицію щодо обов`язковості вирахування податку на додану вартість із вартості відновлювального ремонту у випадку, якщо страхове відшкодування сплачується безпосередньо потерпілій особі та такою особою не надано документів на підтвердження проведення ремонту у платника ПДВ. До таких висновків Верховний Суд прийшов у постановах ВС від 28.02.2018 року у справі №757/22706/15-ц, від 19.09.2018 року у справі №523/5890/15, від 13.03.2018 року у справі №910/9396/17, від 06.07.2018 року у справі №924/675/17. Відповідно до ч. З ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів. Оскільки ТДВ "СК "Гардіан" виконав свої зобов`язання із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, то позовні вимоги до такого є безпідставними та не обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, такі не містять доказів фактичного здійснення ремонту автомобіля, з наданих позивачем доказів не вбачається, що ним були понесені витрати на ремонт автомобіля. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] заявлені необґрунтовано та у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed