Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № HMXRRМ15770026 від 18 липня 2011 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 879 грн. 87 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між нею і банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у Заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення зазначених умов договору [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № HMXRRМ15770026 від 18 липня 2011 року належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 19 травня 2014 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 15 462 грн. 93 коп. Представник позивача Спірідонова Н.І. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належно повідомлена про час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 526, 651 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено судом, 18 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № HMXRRМ15770026, відповідно до умов якого остання отримала строковий кредит у сумі 879 грн. 87 коп. на строк 12 місяців з 18 липня 2011 року по 17 липня 2012 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменті у розмірі 30 грн. 80 коп. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 41 грн. 90 коп. в обмін на зобов'язання [PERSON] з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії на умовах надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка" (Стандарт) строки. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язана погашати заборгованість в наступному порядку: щомісяця в період сплати вона повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 104 грн. 17 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідно до п. 1.5.25 Умов та правил надання банківських послуг, за несвоєчасну сплату послуг, передбачених кредитним договором, Умовами та правилами [PERSON] сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки. Згідно п. 2.4.5.5 вказаних Умов, при порушенні [PERSON] строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 90 днів, вона зобов'язана сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості. Відповідно до розрахунку позивача, прострочена сума заборгованості станом на 19 травня 2014 року становить 15 462 грн. 93 коп., яка складається з наступного: 879 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом; 0 грн. 60 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 369 грн. 60 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13 000 грн. 31 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. -штраф (фіксована частина); 712 грн. 52 коп. -штраф (процентна складова). Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ «Приватбанк». Отже, з відповідачки підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 15 462 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 93 коп. При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачкою [PERSON] кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачкою [PERSON] позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачкою [PERSON] допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Outcome: approved