Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд\~ ухвалити рішення в силу якого, стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у розмірі 57076 грн. 72 коп., судовий збір у розмірі 1 600 грн., а також витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача посилаючись на те, що 02.06.2011 року між позивачем та\~[PERSON] укладено договір №б/н. Згідно умов зазначеного договору відповідачка 02.06.2011 року отримала кредит у розмірі 4200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі встановленому договором. Відповідачка не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також інші витрати відповідно до умов договору. Таким чином, відповідачка зобов'язання за договором не виконала і станом на 31.07.2017 року має заборгованість у сумі 57076 грн. 72 коп., яка складається з наступного: 4199 грн. 53 коп. заборгованість за кредитом; 46283 грн. 06 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2694 грн. 13 грн. штраф (процентна складова). На даний час, відповідачка ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "Приватбанк". Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розгляду справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку згідно зареєстрованою у встановленому законом порядку місця реєстрації. Заяв про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Виклик відповідачки [PERSON] здійснено відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом подання оголошення у пресі. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки в судове засідання відповідачки [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. Заяв про відкладення судового розгляду так само і заперечень проти позову до суду не надходило. У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису. \~ Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи,\~ на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які особі, які беруть участь у справі посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 02.06.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк", який є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір №б/н. Згідно умов зазначеного договору відповідачка 02.06.2011 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір від 02.06.2011 року №б/н складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг (далі - умови). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов - позичальник\~зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Взяті на себе зобов'язання по договору № б/н від 02.06.2011 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачці кредитні ресурси. У порушення зазначених умов договору відповідачка зобов'язання за договором №б/н від 02.06.2011 року належним чином не виконала. Згідно умов договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 31.07.2017 року має заборгованість у сумі 57076 грн. 72 коп., яка складається з наступного: 4199 грн. 53 коп. заборгованість за кредитом; 46283 грн. 06 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2694 грн. 13 грн. штраф (процентна складова). Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем. (а.с. 4-6) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо вимоги про стягнення штрафів, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів, а саме: 500 грн. штраф (фіксована частина); 2694,13 грн. штраф (процентна складова) за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач нараховував відповідачу пеню. Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. № 6-2003цс15. За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 31.07.2017 року у сумі 53882,59 грн. яка складається з наступного: 4199 грн. 53 коп. заборгованість за кредитом; 46283 грн. 06 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно (94,4%) до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial