Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим що, 20.12.2012 року о 10:30 год. рухаючись на пер. Челюскинців-Сосюри у м. Луганськ керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. [NUMBER], не обрав безпечну швидкість для руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КупАП. Оскільки відповідач на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 19689 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 19\~124,89 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодавана потерпілій особі. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 16 квітня 2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15\~937,41 грн. (копія наказу МТСБУ № 1056 від 12.04.2013 року про сплату та копія платіжного доручення № 1/1-19689 від 15.04.2013 року). Також МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Та витрати на аварійного комісара в розмірі 761,28 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання 05.04.2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр». З причини неявки відповідача у судове засідання, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Артемівського районного суду м. Луганська від 11 січня 2013 року [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за зіткнення з транспортим засобом Хьюндай з номерним знаком ВВ7535СІ. Згідно полісу №АВ/9960848 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником ТДВ "СК Провіта" застраховано автомобіль "HYUNDAI SONATA" з номерним знаком ВВ7535СІ з 28.11.2012 року до 27.11.2013 року включно. Згідно матеріалів справи та відповідно до норм п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач сплатив матеріальну шкоду ТДВ "СК Провіта", яку отримав їх автомобіль під час дорожньої пригоди, що сталася через провину відповідача в розмірі 15\~937,41 грн. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно до платіжних доручень позивач сплатив повністю всі суми відповідно до висновку фахівця, на правові послуги, які підтверджені відповідними документами та визнані відповідачем, але щодо витрат з надання послуг аварійного комісара не надано відповідної квитанції, тобто не підтверджена сума 761,28 грн., яка була сплачена за дані послуги. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378,00 грн. витрати на судовий збір. Доводи позовної заяви, викладені позивачем на обґрунтування своїх вимог, не суперечать вказаним нормам законодавства і знайшли своє підтвердження у наданих ним доказах, тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial