Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА", Публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа - [PERSON], та просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА", Публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" матеріальну шкоду в сумі 24 837, 39 грн, а також 5000,00 гривень за витрати на послуги адвоката. Свої вимоги позивач мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за вини [PERSON], йому було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості та матеріальну шкоду в сумі 24 837, 39 грн., що складається з витрат на лікування. Транспортний засіб, під керуванням [PERSON], яким було завдано шкоду, належить ТОВ "СОТА" та був застрахований в ПАТ "СГ "ТАС". Згідно поліса про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану життю та здоров"ю складає 100 000 грн. Враховуючи викладене та те, що [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ "СОТА", позивач вважає ТОВ "СОТА" та ПАТ "СГ "ТАС" солідарними відповідачами за завдану матеріальну шкоду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснили про обставини викладені вище. Представник відповідача ПАТ «СОТА» та третя особа: [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, про день час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Страхової групи "ТАС" частково заперечувала проти позову [PERSON] В судовому засідання зазначила, що визнає позов частково тільки в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4159, 36 гривень, оскільки це витрати, які є обґрунтованими, законними та підтвердженими медичним закладом, в якому проходив лікування позивач. В іншій частині позову просила відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю. Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що 14 грудня 2011 р [PERSON] керуючи транспорним засобом "Сканія Р 114" реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ "СОТА", допустив наїзд на інспектора дорожньо-постової служби [PERSON], чим завдав останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2012 р., що набув законної сили. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ТОВ "СОТА" та водія [PERSON] перед третіми особами була застрахована в страховій компанії страхова група "ТАС" за договором на обов'язкове страхування від 13.06.11р. №АА4532338. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". За приписами ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За умовами договору на обов'язкове страхування від 13.06.11р. №АА4532338 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну здоров"ю встановлений в розмірі 100 000 грн. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 24837 грн 39 коп. Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2550 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 17450 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року рішення суду першої інстанції у частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 17450 грн. та у частині відмови у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «СОТА» про стягнення моральної шкоди скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «СОТА» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 50000 грн. В інший частині зазначене рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.10.2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28.01.2014 року в частині вирішення позову [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди було скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до відповіді Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні (а.с.48, т.1) [PERSON] в результаті отриманих в ході ДТП тілесних ушкоджень призначено лікування. Як вбачається з наданих позивачем копій чеків за 2012 рік позивач купував за власні кошти призначені до лікування медикаменти та матеріали за для перев'язок, ін'єкцій та капельниць на загальну суму 4285. 92 грн. З огляду на це спричинена позивачу матеріальна шкода є доведена лише в частині 4285, 92 грн. в іншій частині матеріальна шкода позивачем не доведена, оскільки хоча відповідно до матеріалів справи лікування продовжувалось і в 2013 році, однак підтверджень здійснення витрат на нього у 2013 році ( чеків за 2013 рік) позивач суду не надав. Також суд не приймає в якості доказів понесених на лікування витрат і чеки (квитанції) щодо внесення благодійних внесків. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, то останні задоволенню не підлягають, оскільки ці позовні вимоги були вирішені відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.10.2013 року, яке було скасовано лише в частині відмови стягнення моральної шкоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial