Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ "Україна" та Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. Позов обґрунтовує тим, що він у 1982 році придбав у КСП «Україна», на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], сплатив за нього кошти. На даний час, у нього наявні перешкоди в тому аби зареєструвати у відповідному реєстрі право власності на нього, так як оригінал договору купівлі-продажу не зберігся, а КСП «Україна» ліквідовано, тому неможливо посвідчити нотаріально його, тому у нього немає можливості відновити вказаний договір та здійснити нотаріальне посвідчення і як наслідок - подальшу державну реєстрацію права власності за ним на житловий будинок. При цьому, оскільки йому, згідно рішення зборів колгоспу, надано дозвіл на купівлю будинку, він сплатив повністю за нього та там проживає з 1981 р., просив визнати за ним право власності на житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні: - позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позові, просять задовольнити позовні вимоги; - представник ТОВ "Україна" РУДЕНОК М.В. не заперечував проти задоволення позовних вимог, як бухгалтер підтвердив повну оплату позивачем вартості будинку. В судове засідання представник відповідача Гучинської сільської ради Ріпкинського району не з'явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у їх відсутність та про визнання позову. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника [PERSON], представника ТОВ "Україна" - РУДЕНКА М.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. По справі встановлено, що: - [PERSON], за даними трудової книжки колгоспника, працював в колгоспі «Україна», в т.ч. в 1982 р.; - колгосп "Україна" реорганізовано в КСП "Україна" з 4 грудня 1992 року (Протокол № 1 від 04.12.1992 року), КСП "Україна" реорганізовано в ТОВ "Україна" з 17 січня 2000 року (протокол № 1 від 17.01.2000 року); - протоколом № 8 засідання правління колгоспу "Україна" від 20 липня 1982 р. [PERSON] було поставлено на чергу придбання будинку, що доводиться архівним витягом від 09.02.2017 року №51/07-03; - житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, 1980 року будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно даних погосподарської книги №1 та довідки виконавчого комітету Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області належить [PERSON] та останній там зареєстрований та проживає з з 22.07.1981 р.; - плата за придбаний [PERSON] у КСП «Україна» житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS], внесена повністю, що вбачається з довідки ТОВ «Україна» від 09.02.2017 року; - вулиця «Радянська» в с. Гучин перейменовано на вулицю «Миру», що вбачається з довідки виконавчого комітету Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області; - станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], не зареєстровано, що доводиться інформаційною довідкою КП "Чернігівське МБТІ" від 01.11.2016 р.; - КП "Чернігівське МБТІ" виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]; - ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] складає 40 873 грн., що стверджується Висновком про вартість майна від 31.10.2016 р., виконаного КП Чернігівське МБТІ; Враховуючи те, що відсутні документальні підтвердження укладення між [PERSON] та колгоспом "Україна" договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку, суд знаходить, що відсутні підстави для визнання права власності на його, з причин втрати позивачем оригіналу договору-купівлі продажу будинку. Положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних, передбачено, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, зокрема таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Вказане узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини в п. 45 рішення від 10 квітня 2008 року в справі «Вассерман проти Росії» (N 2), згідно якої засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. В той же час, наявність протоколу засідання правління колгоспу про продаж будинку, документальне підтвердження сплати вартості будинку, документальне підтвердження проживання позивача у спірному будинку з 22.07.1981 р., при тому, що Правилами державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, які встановлювали порядок державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995 року № 56 було запроваджено державну реєстрацію нерухомого майна в сільській місцевості, а до 13 грудня 1995 року в сільській місцевості державна реєстрація нерухомого майна не проводилась, в сукупності дають підстави суду для задоволення позову та визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved