Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням уточнення позовних вимог від 08.08.2017 року просила виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку літ. "А" з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Литвинова, 52 в м. Херсоні, що складається з коридору 1-1 площею 5,5 м2, житлової кімнати 1-5 площею 10,1 м2; житлової кімнати 1-6 площею 10,4 м2 ; кухні І площею 12,3 м2; топочної II площею 3,2 м2; ванної III площею 2,4 м2; літньої кухні літ. "Б"; тамбуру літ. "б"; сараю літ. "В"; 1/2 частини водопроводу №1; 1/2 частини огорожі №4; 1/2 частини мостіння І, що в цілому відповідає варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №21 від 07.04.2017 року; виділити [PERSON] в натурі 1/2 частину житлового будинку літ. "А" з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Литвинова, 52 в м. Херсоні, що складається з житлової кімнати 1-2 площею 14,5 м2; житлової кімнати 1-3 площею 8,1 м2; житлової кімнати 1-4 площею 10,6 м2; коридору IV площею 2,9 м2; вбиральні V площею 2,4 м2; ванної VI площею 4,3 м2; гаражу літ. "Д"; вбиральні літ. "Г"; воріт №5; 1/2 частини водопроводу №1; 1/2 частини огорожі №4; 1/2 частини мостіння І, що в цілому відповідає варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №21 від 07.04.2017 року; виділити у користування [PERSON] земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Литвинова, 52, площею 247 м2 з боку лівої бокової межі, задньої межі із виходом (входом) на вулицю Литвинова через хвіртку, що влаштовується, що відповідає варіанту №2 (графічний додаток №8) висновку судової будівельно-технічної експертизи №21 від 07.04.2017 року; виділити у користування [PERSON] земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Литвинова, 52, площею 247 м2 з боку фасадної межі та задньої межі із виходом (входом) на вулицю Литвинова через існуючу хвіртку, що відповідає варіанту №2 (графічний додаток №8) висновку судової будівельно- технічної експертизи №21 від 07.04.2017 року; виділити у сумісне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Литвинова, 52, площею 9 м2, з боку лівої бокової межі та фасадної межі; стягнути із [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір та витрати, пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач та відповідач є співвласниками\~ домоволодіння №52 за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова та оскільки домовитись в позасудовому порядку про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою сторони не можуть, позивач звернулась для вирішення спору до суду.\~ В\~ судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень, підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, надав письмові заперечення на позов. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що домоволодіння №52 за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі.\~ [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1/2 частині вказаного домоволодіння кожен на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2011 року. Згідно зі ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.\~ Відповідно до положень ч.ч. 1 та 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно зі ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з роз'ясненнями наданими в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.\~ Частиною 4\~ статті 120 ЗК України\~ передбачено, що\~ у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п.19 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №21 від 07.04.2017 року експертом з урахуванням фактичного складу домоволодіння, порядку користування житловими будівлями та спорудами запропоновано три варіанти виділу частини домоволодіння та шість варіантів користування земельною ділянкою. Враховуючи обставини справи та фактичне користування приміщеннями житлового будинку, суд вважає, що запропонований експертом варіант 1 поділу домоволодіння та варіант 2 визначення порядку користування земельною ділянкою в найбільшій мірі забезпечує баланс інтересів сторін. На підставі викладеного, враховуючи, що поділ домоволодіння є технічно можливим, а площа земельної ділянки, що пропонується до виділу, відповідає площі земельної ділянки, що належить у відповідності до розміру частки у праві власності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню. Оскільки, вартість частини домоволодіння, що виділяється позивачу складає 64500 грн., або 57/100 від вартості домоволодіння, що більше розміру правової частки на 7/100, або 15460 грн., станом на 01.01.2017 року, позивач має сплатити відповідачу вказану суму, як компенсацію за перевищення частки. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1102,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 4000 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Outcome: approved