Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О. С. звернувся до суду з поданням, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП№ 43237790, ВП № 43237896 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року по справі № 2/756/4031/13 про стягнення з ВАТ «Ремонтно-будівельне управління № 1» на користь [PERSON] 7633,20 грн. заподіяну шкоду у вигляді недоотриманих коштів та стягнення 1000 грн., моральної шкоди. Державним виконавцем направлено запити до ДПС України, щодо, відкриття рахунків. Згідно інформації ДПС України у боржника відкрито рахунки в установах банку. 12.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 26.12.2014, 06.01.2015 року надійшли відповіді з установи банку щодо накладення арешту на відповідні рахунки боржника та про відсутність залишків коштів на цих рахунках. До банківських установ направлені платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника. Платіжні вимоги повернулись без виконання з відмітками банку. Згідно інформаційної довідки від 24.10.2014 року реєстру прав власності на нерухоме майно та державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно майна боржника відсутні. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців керівник ВАТ «Ремонтно-будівельного управління № 1» є [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. 20.02.2015 року до відділу надійшла заява стягувача [PERSON] про обмеження виїзду за кордон [PERSON] за ухилення виконання рішення суду. 21.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід керівника ВАТ «РБУ №1» [PERSON] на 12.06.2015р. 23.06.2015 року надійшов рапорт Оболонського РУГУ МВС України, що доставити [PERSON] не виявилося за можливе. Таким чином, враховуючи вищезазначене, державний виконавець вважає, що Боржник навмисно ухиляється від виконання рішення та взагалі намагається унеможливити стягнення з нього суми боргу в межах виконавчого провадження. З цих підстав суб'єкт подання просив суд обмежити директора ВАТ «Ремонтно-будівельного управління № 1» [PERSON] [INFO], що мешкає за адресою: [ADDRESS] у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2014 по справі № 2/756/4031/13. У судове засідання державний виконавець не з'явився, про розгляд подання повідомлений належним чином. Боржник та стягувач у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення боржника та стягувача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП№ 43237790, ВП № 43237896 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року по справі № 2/756/4031/13 про стягнення з ВАТ «Ремонтно-будівельне управління № 1» на користь [PERSON] 7633,20 грн. заподіяну шкоду у вигляді недоотриманих коштів та стягнення 1000 грн., моральної шкоди. Як зазначив суб'єкт подання, Боржник навмисно ухиляється від виконання рішення та взагалі намагається унеможливити стягнення з нього суми боргу в межах виконавчого провадження. У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Ст. 3 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України. ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Невиконання боржником своїх зобов'язань може зумовлюватися об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними. Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, суб'єктом подання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань. Також суб'єктом подання не надано доказів на підтвердження наявності у боржника закордонного паспорта та наміру виїхати за межі України з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. Таким чином, відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та,

Outcome: dismissed