Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та вказав, що 04.12.2012р. при ознайомленні в [PERSON] міській прокуратурі зі справами № 1542-05-10, № 76180-11 йому стало відомо, що головний лікар Хмельницької обласної МСЕК [PERSON] протиправно використовувала та поширювала конфіденційну інформацію про стан його здоров'я. У вказаних справах містяться документи від 02.03.2010р., 04.03.2010р., 11.02.2011р., 09.03.2011р., 16.05.2011р., 17.08.2011р. та інші, які підтверджують, що [PERSON] надавала конфіденційну інформацію про його хвороби та результати обстеження зі справи МСЕК голові [PERSON] ветеранів [PERSON] та його заміснику [PERSON], а вони надсилали наклепи до СБУ, МОЗ, Облуправління ОЗ,ГПУ. Окрім наведеного, 18.02.2008 року Хмельницький окружний адмінсуд визнав неправомірними рішення МСЕК і зобов'язав вирішити питання щодо встановлення причини інвалідності - бойові дії в період ВВВ. Проте, відповідач протиправно відмовлявся виконати рішення суду, хоч до неї доводилось декілька разів звертатись псувати здоров'я, а вирішено лише 26.01.2009 року. Щоб попсувати йому здоров'я і принизити гідність аж на четвертий рік 16.01.2012 року відповідач з великим порушенням термінів подала необґрунтовану, безграмотну заяву до Вінницького апеляційного суду, яку суд відхилив. Відповідач познущався з нього, принизив, не виконуючи Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ст.13 п.22. При одноразовому поданні документу медичними показами для забезпечення автомобілем постійно відмовляла, вела себе нахабно, зверхньо, проявляла байдужість, бюрократизм, свавілля, недбалість, не з'являлась на роботу. Таким чином, порушено його Конституційні права ст.ст.3,8,19,27,28,40,56,68, Кримінальний кодекс України ст.ст.364, 365, 367,370, порушено Закони України "Про етику державного службовця", "Про звернення громадян" ст.15. Вищенаведені дії відповідача ганьблять його честь та гідність, він знаходиться в стані пригнічення і дискомфорту. Порушився ритм його життя та стан здоров'я, підвищився тиск, постійні головні болі та болить серце. Вказане вплинуло на його громадську діяльність і творчу, як поета, композитора. Він постійно лікується, витрачає значні кошти на ліки. Тому просить стягнути з відповідача на його користь для лікування моральну шкоду 15000грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задоволити. Представники відповідача проти задоволення позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні, пояснивши, що обласна МСЕК надавала відповіді лише на запити з прокуратури у відповідності до Закону України "Про прокуратуру". Також було звернення голови [PERSON] організації інвалідів ВВВ від 04.03.2010 року до начальника управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, яке було спрямоване для розгляду до Хмельницького обласного центру МСЕ. Однак, відповідь на вказане звернення була надана управлінню охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, яке в свою чергу надало відповідь заявнику, в якій зазначено, що отримання конфіденційної інформації про особу без її письмової згоди заборонено. Стороннім організаціям МСЕК не розголошувала інформацію, яка становить таємницю і будь-яких доказів на підтвердження цього позивач суду не надав. Надання відповідної інформації на запити уповноважених органів не є незаконним її поширенням, оскільки обов'язок її надання прямо передбачений чинним законодавством України. Щодо того, що головний лікар познущався з позивача не виконуючи рішення Хмельницького окружний адмінсуду, то позивачу була встановлена 2 група інвалідності. Також зазначили, що Хмельницька обласна МСЕК дійсно 02.12.2011 року подавала до Вінницького апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2008 року. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року апеляційна скарга була повернута. Таким чином, Хмельницька обласна МСЕК використала передбачене КАС України право на подання заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження, що не може розглядатись як дії, що ганьблять честь та гідність позивача. Посилання позивача на те, що з нього познущались і принизили відмовивши у наданні медичних показників для отримання права на пільгове забезпечення автомобілем безпідставні, оскільки медичних показань, передбачених "Переліком медичних показань на право одержання інвалідами автомобілів з ручним керуванням", затвердженим наказом МОЗ України від 23.01.1993 року №13, у позивача немає. З цього приводу [PERSON] оскаржував рішення Хмельницької обласної МСЕК до Хмельницького окружного адміністративного суду, який постановою від 18.04.2013 року у задоволенні частини вимог відмовив, в іншій частині - залишив заяву без розгляду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2008 року визнано неправомірним рішення [PERSON] медико-соціальної експертної комісії від 19.08.2007 року в частині визначення причини інвалідності та зобов'язано [PERSON] медико-соціальну експертну комісію вирішити питання встановлення [PERSON] причини встановлення інвалідності в наслідок бойових дій в період Великої Вітчизняної війни від контузії та поранення. З оглянутої в судовому засіданні справи МСЕК [PERSON] встановлено, що йому згідно акту огляду МСЕК від 26.01.2009 року була встановлена друга група інвалідності в наслідок бойових дій в період Великої Вітчизняної війни. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, зокрема щодо визначення потреби [PERSON] у автомобілі та щодо зобов'язання поставити на чергу на автомобіль датою подання документів залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні інших позовних вимог [PERSON] до Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, зокрема щодо не надання нової індивідуальної програми реабілітації інваліда та не зазначення в ній потреби в ортопедичному взутті, окулярах, палиці, зубопротезуванні. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року вказану постанову залишено без змін. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", згідно з положеннями ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. У пункті 20 вказаної постанови вказано, що з огляду на положення ст.32 Конституції України, судам належить розрізняти справи про захист гідності, честі чи ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації від справ про захист інших особистих немайнових прав, зокрема, перелічених у ст.270 ЦК України, порушених у зв'язку з поширенням про особу інформації, недоторканість якої спеціально охороняється Конституцією та законами України і поширення якої може завдати моральну шкоду навіть у випадку, якщо ця інформація відповідає дійсності і не порочить гідність, честь чи ділову репутацію. Відповідно до ст. 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні. Відповідно до ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.п.2,4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Однак, як вбачається з досліджених в судовому засіданні копії листів від 02.03.2010р., 04.03.2010р., 11.02.2011р., 09.03.2011р., 16.05.2011р. наявних в матеріалах наглядового провадження № 1542-05 Прокуратури м.Кам'янець-Подільського, на які посилається позивач у позовній заяві на підтвердження своїх позовних вимог, це звернення [PERSON] міської організації інвалідів війни та збройних сил "Захисники вітчизни" адресовані: начальнику управління охорони здоров'я Хмельницької області, начальнику МСЕК Хмельницької області, голові [PERSON] МСЕК, головному лікарю обласного центру МСЕК щодо надання інформації про результати обстеження [PERSON], надання копії постанови окружного адміністративного суду від 18.12.08р, відповіді військового прокурора Чернівецького гарнізону від 25.01.2011р., копії відповіді начальника управління [PERSON] від 15.04.2011р. та інших документів. Проте, вказане наглядове провадження не містить документів, які б підтверджували надання відповідачем вказаній громадській організації відповідей на її звернення, які б містили інформацію про стан здоров'я позивача. Натомість у наглядовому провадженні міститься також лист [PERSON] міської організації інвалідів війни та збройних сил "Захисники вітчизни" від 17.08.2011року адресований Міністру охорони здоров'я України зі змісту якого вбачається, що їх організації для звернення до суду необхідно отримати результати первинного медичного обстеження [PERSON], однак на їх багаторазові звернення їм відмовляють, в тому числі і охорона здоров'я в Хмельницькій області, тому просять зобов'язати міжрай МСЕК і обласну МСЕК надати результати первинного медичного обстеження [PERSON]. Вказане також свідчить про те, що інформація про результати обстеження позивача відповідачем даній громадській організації не направлялась. Пояснення представників відповідачів щодо того, що Хмельницьким обласним центром медико-соціальної експертизи надавались відповіді лише на запити прокуратури та Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації підтверджується копіями листів: № 76-180-11 від 15.07.11р. прокурору прокуратури м. Кам'янець-Подільського (на запит від 15.07.2011р.); № 111 від 05.03.2012 року, № 139 від 16.03.2012 року начальнику відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави Прокуратури Хмельницької області (на запити № 07-1153-12 від 22.02.2012 року, № 07-1153-12 від 14.03.2012р.); № 181 від 05.04.2012р. заступнику начальника Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації ( на № 07-1153-12 від 22.03.2012р.); № 133 від 19.04.2010р. начальнику Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації ( на № 1790-11-10 від 09.03.2010 року). Зі змісту вказаних відповідей вбачається, що надана інформація стосувались лише призначення [PERSON] групи інвалідності та не містила даних щодо діагнозів чи стану здоров'я позивача. Згідно ст.8 Закону України "Про прокуратуру" законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Отже, обовязок надання відповідей на запити прокурора передбачений вказаним законом. Управлінням охорони здоров'я на звернення [PERSON]- голови [PERSON] міської організації інвалідів війни 09.04.2010 року було надано роз'яснення, згідно якого отримання конфедиційної інформації про особу без її згоди заборонено і Управління охорони здоров'я може надати інформацію про [PERSON] лише на запит правоохоронних органів. В матеріалах наглядового провадження № 76-180-11 Прокуратури м.Кам'янець-Подільського містяться відповідь Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи від 19.04.2010 року №133 Голові [PERSON] організації інвалідів ВВВ, яка містить лише відомості про встановлення [PERSON] групи інвалідності на виконання рішення суду. В судовому засіданні представники відповідача також пояснили, що вказаний лист направлявся позивачу, який також являється головою громадської організації. Позивачем не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження протиправного використання чи поширення конфіденційної інформації відповідачем про стан його здоров'я. Щодо позовних вимог позивача про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, у зв'язку з оскарженням відповідачем до Вінницького апеляційного адміністративного суду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2008 року, суд вважає, що оскарження відповідачем постанови суду не являється приниженням честі та гідності позивача, а є реалізацією права передбаченого ст. 185 КАС України. Згідно ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладене, а також, оскільки позивачем не надано суду доказів протиправного використання та поширення конфіденційної інформації про стан його здоров'я відповідачем, чи нахабної, зверхньої поведінки головного лікаря Хмельницької обласної МСЕК [PERSON] при вирішенні питання про забезпечення його автомобілем, проявлянням нею байдужості, бюрократизму, свавілля, недбалості, не з'явлення на роботу, та у зв'язку з цим, порушенням його особистих немайнових прав та заподіяння йому моральної шкоди, а також доказів того, що внаслідок дій саме відповідача погіршився стан здоров'я позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed