Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить усунути останню від права на спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона, їх сумісна з померлим [PERSON] донька - [PERSON], та його донька від першого шлюбу - [PERSON], є спадкоємицями за законом першої черги після його смерті. Однак зазначає, що відповідач не турбувалась про стан здоров"я свого батька [PERSON], матеріальної допомоги не надавала, стосунки не підтримувала та, з посиланням на ч. 3 та ч. 5 ст. 1224 ЦК України, просить задовольнити позов. Позивач також вказує на те, що комунальні послуги за квартиру, де проживав померлий, сплачувала вона, вела господарство та піклувалась про [PERSON], також понесла всі витрати, пов"язані з його похованням. [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останньої 4501 грн. 18 коп. у якості відшкодування матеріальних витрат, понесених нею у зв"язку із похованням свого батька - [PERSON], який помер [INFO]., а також понесені витрати за сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Свої зустрічні вимоги мотивує тим, що зазначені витрати вона понесла, незважаючи на важке матеріальне становище, обумовлене тим, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, крім того зазначає, що понесла й інші витрати на поховання батька, однак вони не підтверджені документально, але загалом склали у розмірі 24753 грн. 18 коп. За ухвалою суду від 23.01.2015р. зустрічний позов [PERSON] прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] та позовні вимоги об"єднані в одне провадження. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтвердила повністю, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] просила відмовити. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтвердили повністю та просили їх задовольнити; в задоволенні позовних вимог [PERSON] просили відмовити, надавши письмові заперечення, в яких зазначили наступне. Після смерті [PERSON], Теплодарською міською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа, спадкоємицями першої черги за законом є вона - [PERSON], [PERSON] - дружина її батька та їх спільна неповнолітня донька - [PERSON] За своє життя померлий мав гарне здоров"я та рідко звертався до медичних закладів з приводу поганого почуття, тим паче тяжкої хвороби, у безпорадному стані не перебував. Також [PERSON] зазначає, що незважаючи на те, що її батько мав інвалідність третьої групи через часткову ампутацію пальців лівої руки, він міг надати собі раду, міг самостійно забезпечити умови свого життя, не потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, а навпаки вів активний спосіб життя, працював на декількох роботах, керував автомобілем. Крім того, померлий [PERSON] був депутатом Теплодарської міської ради IV, V скликання, Головою Теплодарської міської організації політичної партії "Соціалістична партія України", а також її членом, консультантом правління Української Федерації працівників недержавних служб безпеки, академіком Української технологічної академії, заслуженим діячем транспорту України, нагородженим орденом "Срібна зірка". Отже, [PERSON] не знаходився у безпорадному стані, а вів активну фізичну та соціальну діяльність, й не потребував матеріальної допомоги, а навпаки надавав їй, як матеріальну так і моральну допомогу, оскільки вона ніде не працює через те, що на її утриманні та вихованні знаходяться двоє малолітніх дітей - його онуків. Також вказує на те, що між її батьком, за час його життя, та його дружиною - [PERSON], склалися неприязні стосунки, в зв"язку з чим він самостійно вів господарство, сплачував комунальні послуги за квартиру. Всі витрати, пов"язані з похованням [PERSON], понесла [PERSON], а твердження [PERSON] про те, що вона понесла такі витрати, не відповідають дійсності. Тому вважає вимоги [PERSON] незаконними і необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], до [PERSON], про усунення спадкоємця від права на спадкування, не підлягають задоволенню; зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] помер [INFO] у віці 52 років, в м. Теплодарі Одеської області, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане повторно 10.10.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. За час життя [PERSON], з 08.06.1996р., перебував у шлюбі із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим повторно 13.09.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області. У даному шлюбі у [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилася донька - [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане повторно 09.10.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області). [PERSON], [INFO], також є дочкою померлого [PERSON] від першого шлюбу із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 25.02.1985р. у Палаці Одруження Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що за взаємною домовленістю з чоловіком за час його життя, вона останнім часом працювала вчителем в Києві, оскільки там же - в Києві навчалася і їхня спільна донька [PERSON]. Як показали в судовому засіданні свідки [PERSON] та неповнолітня [PERSON], донька [PERSON] - [PERSON] за час його життя матеріальної допомоги не надавала, не турбувалася про стан його здоров"я. [PERSON] також показала, що похоронами [PERSON] займалася його дружина [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що між подружжям [PERSON] були хороші стосунки. [PERSON] за час свого життя займався громадською діяльністю, у безпорадному стані він його не бачив. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні також підтвердили, що [PERSON] за час свого життя вів активний спосіб життя, займався громадською діяльністю, у безпорадному стані не знаходився. [PERSON] та [PERSON] також показали, що в жовтні 2013р. [PERSON] перебував на лікуванні в Біляївській ЦРЛ з приводу лікування на панкреатит, однак помер вдома від серцевого нападу. Свідок [PERSON] також показав, що похороном [PERSON] займалася [PERSON] та саме вона несла витрати з поховання батька. Допитаний як свідок [PERSON], підтвердив фактичні обставини, про які зазначили [PERSON] та [PERSON] З довідки №05-02.262 від 06.11.2014р. ТОВ ЖЕБП "Наше місто" вбачається, що [PERSON] (з 05.07.1996р.), [PERSON] (з 02.01.1998р.), [PERSON] (з 19.02.2007р.), а також її діти: [PERSON], [INFO] (з 02.09.2009р.), та [PERSON], [INFO] (з 19.09.2011р.) зареєстровані у [ADDRESS]. У вказаній квартирі також були зареєстровані та проживали: [PERSON] з 25.06.1996р. до дати смерті [INFO]., та його мати - [PERSON] з 24.07.1991р. до дати смерті [INFO], про що зазначено і в акті ТОВ ЖЕБП "Наше місто" від 07.07.2014р., складеному майстром жилого фонду в присутності свідків - сусідів. З акту ТОВ ЖЕБП "Наше місто" від 25.09.2014р., складеного майстром жилого фонду в присутності свідків - сусідів, вбачається про те, що [PERSON] та її діти: [PERSON], [PERSON], зареєстровані у [ADDRESS], однак зі слів сусідів за даною адресою не проживають. Як вбачається з медичної картки стаціонарного хворого №5156 [PERSON] з Біляївської центральної районної лікарні Одеської області, він з 12.10.2013р. по 14.10.2013р. перебував в даному медичному закладі на стаціонарному лікуванні з приводу гострого панкреатиту, набрякла форма. Виписаний 14.10.2013р. з медичними рекомендаціями та продовженням лікування амбулаторно у терапевта поліклініки по місцю проживання. Згідно амбулаторної картки [PERSON] №941 з Теплодарської міської поліклініки вбачається передостанній запис в ній датований 09.06.2006р. - "у психіатра на обліку не перебуває". Останній запис датований [INFO]. - "посмертний епікриз. На "У" не перебував. За меддопомогою не звертався. Помер на дому. Причина смерті: хронічна ішемічна хвороба серця". З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №35626213 від 04.11.2013р., наданого Теплодарською міською державною нотаріальною конторою, вбачається про реєстрацію спадкової справи після смерті спадкодавця [PERSON], який помер [INFO]. Як вбачається з довідки Теплодарської міської ради Одеської області від 04.12.2014р., виданій [PERSON], її батько - [PERSON] був депутатом Теплодарської міської ради з квітня 2006р. по жовтень 2012р. [PERSON] за час життя вів активний спосіб життя: входив до правління Української Федерації працівників недержавних служб безпеки (посвідчення [NUMBER]); був академіком Української технологічної академії (посвідчення [NUMBER] від 03.11.2009р.; диплом академіка серії [NUMBER], за рішенням Президії від 03.11.2009р. обраний дійсним членом академії по відділенню "Сучасні технології транспорту"), за заслуги у розвитку освіти та транспортної галузі йому присвоєно звання "Заслужений діяч транспорту" з врученням срібного, позолоченого знака пошани; Рішенням Президії Української Спілки ветеранів Афганістану 15.02.2009р. був нагороджений пам"ятною медаллю " 20 років виведення військ з Афганістану", що підтверджується відповідними копіями посвідчень та дипломів, наявних в матеріалах справи. Згідно матеріалів спадкової справи [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру [ADDRESS], яка також належала і [PERSON], в рівних частках кожному, про що свідчить свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане 18.05.1993р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів згідно розпорядження органу приватизації. З заяв: [PERSON] (яка є дружиною померлого [PERSON]) №128 від 04.11.2013р., адресованої Теплодарській міській державній нотаріальній конторі Одеської області; [PERSON] (яка є дочкою померлого [PERSON]) №131 від 13.11.2013р., засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області; [PERSON] (яка є дочкою померлого [PERSON]) №164 від 30.12.2013р., засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вбачається про те, що вони приймають все майно, що залишилось після померлого [INFO]. [PERSON], де б воно не було і з чого б не складалося. Як вбачається з накладної №105 від 30.10.2013р. ПП [PERSON], [PERSON] понесла витрати, пов"язані із похованням свого батька [PERSON], а саме на: труну вартістю 1800 грн.; хрест та табличку - 120 грн.; покривало - 80 грн.; вінки у кількості 2 штук - загалом 600 грн.; доставка до моргу - 150 грн.; доставка додому - 150 грн.; доставка на кладовище - 250 грн., вінок - 100 грн., що загалом склало 3250 грн. Також сплатила КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" згідно Договору - замовлення на організацію та проведення поховання від 30.10.2013р. №009741 в загальній сумі - 1251 грн. 38 коп., зокрема до складу послуг увійшло: копання могили - 1002 грн. 85 коп., формування пагорбка - 92 грн. 64 коп., тимчасова табличка з написом тексту - 57 грн. 38 коп., встановлення хреста - 12 грн. 32 коп., прибирання могили після поховання - 32 грн. 64 коп.; демонтаж хреста - 43 грн. 35 коп., оформлення рахунку-замовлення - 10 грн. 20 коп., про що свідчить фіскальний чек від 30.10.2013р. №1. Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Абзацом 2 частини 3 ст. 1224 ЦК України встановлено, що не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Частиною 5 ст. 1224 ЦК України встановлено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008р., безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов"язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Як визначено у ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позову [PERSON], діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], до [PERSON], про усунення останньої від права на спадкування, за недоведеністю, оскільки позивачем, в силу ст. 60 ЦПК України, не надано доказів того, що [PERSON] перебував у безпорадному стані та не міг самостійно забезпечити умови свого життя і потребував постійного стороннього догляду та допомоги, а навпаки вів активний соціальний спосіб життя, про що вбачається з сукупності вищенаведених доказів, досліджених в судовому засіданні. Крім того, не наведено жодного доказу, який підтверджував би факт ухилення [PERSON] від надання допомоги спадкодавцеві, який знаходився у безпорадному стані, що у відповідності до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, є обов"язковою підставою для усунення від права на спадкування. Отже судом не встановлений факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Також судом не встановлено про наявність відповідно до ч. 3 ст. 1224 ЦК України судового рішення про обов"язок [PERSON] щодо утримання свого батька [PERSON] та вона ухилялася від його виконання. Згідно ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Статтею 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про поховання та похоронну справу" поховання померлого покладається на виконавця волевиявлення померлого. Якщо у волевиявленні померлого немає вказівки на виконання волевиявлення чи в разі відмови виконавця від виконання волевиявлення померлого поховання померлого здійснюється чоловіком (дружиною), батьками (усиновителями), дітьми, сестрою, братом, дідом або бабою, онуком (правнуком), іншою особою, яка зобов'язалася поховати померлого. Згідно ст. 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу" особа, яка зобов'язалася поховати померлого, на підставі свідоцтва про смерть звертається згідно із статтею 8 цього Закону до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору-замовлення на організацію та проведення поховання. Ця особа має право вибирати виконавців послуг серед суб'єктів господарської діяльності, які уклали договори із сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг. Ритуальні послуги надаються за плату згідно з договором-замовленням, крім випадків, передбачених законом. Суб'єкти господарювання можуть самостійно на підставі звернення осіб, які зобов'язалися поховати померлого, виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності, якщо вони відповідають державним стандартам та затвердженій вартості, де це передбачено законодавством. Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до Закону України "Про поховання та похоронну справу", до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Можна зробити висновок про те, що спадкоємці померлого відшкодовують особі, яка поховала спадкодавця, її витрати на поховання лише у разі, якщо вони вчинені в строк, початком якого є момент смерті спадкодавця, а закінченням - поміщенням труни з тілом в могилу, а також, витрати понесені на облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Отже, витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, та стягненню не підлягають. А тому, суд задовольняє частково зустрічні позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] у якості відшкодування матеріальних витрат, понесених нею у зв"язку із похованням спадкодавця [PERSON], та приходить до висновку, що такі витрати в сумі 4501 грн. 18 коп. підтверджені нею документально, однак стягує з відповідача лише третю частину вказаних витрат в сумі 1500 грн. 39 коп., оскільки спадкоємців за законом першої черги, які приймають спадщину, троє та вони мають нести витрати в рівних частках кожна, а при цьому такі вимоги пред"явлені лише до [PERSON] В цій частині вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі та підтверджені матеріалами справи, а щодо стягнення іншої суми - суд відмовляє в задоволенні за безпідставністю. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог присуджуються судові витрати по справі.

Outcome: partial