Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

08.07.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідач [PERSON] 08.08.2013 року, пред'явила зустрічний позов до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та поділ майна, який прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] ( т. 1 а.с.32-35, 53, 129-130). В зустрічній позовній заяві [PERSON] зазначає, що з 16.01.1991 року і по 06.03.2001 року, вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В період шлюбу, з 1996 р. по 1998 р., на виділеній [PERSON] земельній ділянці, вони спільно з ним побудували господарчу будівлю, яку обладнали під житло та в якій мешкали з 1998 року. Крім того, на виділеній земельній ділянці, в період до 2000 року, вони спільно з [PERSON] звели фундамент житлового будинку. В березні 2000 року, [PERSON] пішов із сім'ї, а 25.01.2001 року, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області, їх шлюб було розірвано. Розірвання шлюбу зареєстровано в РАГС Кобеляцького РУЮ 06.03.2001 року, актовий запис №26. В липні 2003 року, відповідач повернувся до неї з донькою і вони знову стали жити однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Навесні 2004 року, вони разом з [PERSON], на раніше зведеному фундаменті, по [ADDRESS], почали будувати житловий будинок і в 2007 році перейшли в нього жити, оскільки будівництво будинку на той час, фактично було завершене. Газифікація будинку відбувалася протягом періоду з 2002 р. по грудень 2005 р. У 2002 р. у селі був організований кооператив з газифікації села, членом якого вона стала. Протягом періоду з 2002 р. по 2004 р. вона вносила свої гроші для газифікації будинку. У 2003 р. до будинку був підведений «гусак», а у сам будинок газ був проведений та поданий у грудні 2005 р., коли їм видали першу розрахункову книжку по оплаті газу. Однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, вони проживали до жовтня 2011 року і весь цей час проживали в спірному будинку, вели будівництво по [ADDRESS] та вели спільне господарство. Потім [PERSON] вигнав її з будинку. Просить суд, (за уточненими вимогами т.2 а.с. 214-215) : - встановити факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON], без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по жовтень 2011 року. - визнати об'єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою [ADDRESS] - поділити житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] - виділити їй [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) 13/25 часток житлового будинку та господарських будівель розташованих по вулиці [ADDRESS] (як другому співвласнику відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 120-13 від 15.01.2014 р.), в натурі - в основній частині будинку літ. "А -1" приміщення: коридор 1-5 площею 10,3 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 23,6 кв.м., кладову 1-11 площею 3,1 кв.м.(площа по внутрішнім обмірам складає 37,0 м2), в підвалі літ. "а-п": кладову 1-2 площею 8,6 м2, гараж 1-3 площею 27,5 м2(площа по внутрішнім обмірам підвалу літ. "а-п" складає 36,1 м2; в мансарді літ. "а-м": сходи коридору 1-12 площею 4,4 м2, кладову 1-13 площею 1,9 м2, кімнату 1-14 площею 15,2 м2, кімнату 1-15 площею 14,9 м2, кладову 1-16 площею 3,2 м2 (площа по внутрішнім обмірам мансарди літ "а-м" складає 39,6 м2); навіс літ. "а-н", ганок літ. "а-2"; по іншим будівлям: частину господарського блоку літ. "Б" площею 58,04 м2, добудову літ "б-2", 1/2 частину колодязя літ. К, 1/2 частину вимощення І, частину огорожі №1 площею 30,84 м2, всього будівель і споруд на суму 93 628 грн., що більше на 3549 грн. , та на плані розподілу зафарбовано в синій колір. -виділити [PERSON] 12/25 часток домоволодіння розташованого в [ADDRESS] в натурі: в основній частині житлового будинку літ. "А-1", приміщення: передпокій 1-10 площею 11,0 м2, житлову кімнату 1-7 площею 11,9 м2( площа по внутрішнім обмірам складає 22,9 м2); в добудові літ. "а" приміщення: ванни 1-8 площею 3,6 м2, кухню 1-9 площею 11,6 кв.м. (площа по внутрішнім обмірам добудови складає 15,2м2); в підвалі літ. "а - п": приміщення 1-1 площею 17,2 м2, приміщення 1-4 площею 12,7 м2 ( площа по внутрішнім обмірам підвалу літ. "а-п" складає 29,9 м2; навіс літ. "а - н1", ганок літ. "а- г1"; по іншим будівлям: частину господарського блоку літ. "Б" площею 60,16 м2, навіс літ. "б-н", навіс літ. "б-н1", сарай літ. "В", сарай літ. "Д", вбиральню літ. "Т", 1/2 частину колодязя літ. "К", 1/2 частину вимощення І, частину огорожі №1 площею 30,84 кв.м., а всього будівель і споруд на суму 86530 грн., що менше на 3549 грн., та на плані розподілу зафарбовано в червоний колір. -визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 1250 м2 (на плані розподілу варіант № 1, зафарбовано в синій колір), що надана для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованих по вулиці [ADDRESS], встановивши межу розподілу земельної ділянки по умовним точкам згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 120-13 від 15.01.2014 року, а саме: лінія розподілу земельної ділянки починається від межі з [ADDRESS], що ділиться на відрізки 34,36 м., та 11,64 м. під прямим кутом по відношенню до [ADDRESS] відрізок довжиною 20,63 м. прямує до точки №2, яка є поворотною точкою під кутом 90 градусів; довжина лінії розподілу між точками №2 та точкою №3 складає 7,05 м. ( точка №3 розміщена на фасаді житлового будинку); потім лінія розподілу проходить по внутрішнім перегородкам житлового будинку першого поверху; точка №4 розміщена на фасаді житлового будинку з іншого боку; відстань між точкою №4 та точкою №5 складає 1,0 м.( точка №5 є поворотною точкою під кутом 90 градусів); відстань між точкою №5 та точкою №6 ( лінія якої прямує вздовж будинку) складає 9,85 м. (точка №6 є поворотною точкою під кутом 90 градусів); відстань між точкою №6 та №7 складає 7,0 м.; відстань між точкою №7 та №8 складає 5,86 м.; потім лінія розподілу ділить колодязь літери "К" на дві рівні частини; відстань між точкою № 9 та № 10 складає 14,24 м. ( точка № 10 є поворотною точкою під кутом 90 градусів); відстань між точкою № 10 та № 11 складає 2,48 м. ( точка № 11 розміщена під навісом літ. "б-н" та є початком розподілу господарського блоку); відстань між точкою № 12 та № 13 складає 9,24 м.; точка № 13 є кінцевою точкою ліній, які ділять земельну ділянку на дві рівні частини та розміщена на межі земельної ділянки Мотосервіса і ділить дану межу на відрізки 14,61 м. і 31,39 м. -виділити [PERSON], земельну ділянку площею 1250 кв.м. (на плані розділу варіант № 1, зафарбовано в червоний колір). В судовому засіданні 30.01.2015 р. позивач за первісним позовом [PERSON] надав суду письмову заяву, у якій просить його позов залишити буз розгляду. Ухвалою Кобеляцького районного суду від 20.02.2015 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] залишена без розгляду. Відповідач [PERSON] свої позовні вимоги за уточненим зустрічним позовом підтримує повністю і прохає виділити їй в натурі 1/2 частину спірного домоволодіння, що на плані висновку експерта про можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарчими побудовами та спорудами зафарбовано в синій колір. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] зустрічний позов не визнав. Зазначив, що за час шлюбу з [PERSON] були побудовані усі господарчі будівлі у домоволодінні по [ADDRESS] та зведений фундамент під житловий будинок. Після розірвання шлюбу з [PERSON] він виїхав до м. Комсомольськ, з якого повернувся на початку 2003 р. Після повернення проживав у побудованій раніше ним та [PERSON] та обладнаній під житло господарській будівлі по [ADDRESS] разом з [PERSON] та донькою. Але подружніх відносин в нього з [PERSON] не було, жили вони в одному помешканні як сусіди. З квітня-травня 2003 р. він одноосібно за свої особисті кошти почав будувати житловий будинок на раніше зведеному фундаменті. Зокрема, у травні 2003 р. він у КСП «Іскра» купив бетонні плити перекриття, тоді ж зробив перекриття у будинку. В кінці червня 2003 р. почав зводити стіни будинку з цегли, яку брав з цегляного заводу у колгоспі «Іскра». План газопостачання будинку був складений на його ім'я, але членом кооперативу по газифікації села була [PERSON], гроші на газифікацію будинку вносив і він, і [PERSON] У 2007 р. він та [PERSON] вселилися до будинку, будівництво якого було майже завершено, але сімейних стосунків між ними не було. Вважав, що [PERSON] має право на частину домоволодіння по [ADDRESS], яка була зведена за час шлюбу, тобто усі господарські будівлі та фундамент житлового будинку. Але визначити, яку частку у домоволодінні складає така частка [PERSON] не міг. Представник третьої особи - Озерянської сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з'явилася, однак від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд, заслухавши сторони, свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено: з 16.02.1991 року і по 06.03.2001 року, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (т. 1 а.с.6, 230). Відповідно до державного акта на право власності на землю від 28 грудня 1999 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 86, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Озерянської сільської ради від 24.12.1999 року, [PERSON] передана у власність земельна ділянка пл. 0,85 га в с. Озера Кобеляцького району, з них: 0,25 га - для обслуговування житлового будинку і господарчих споруд та 0,60 га - для ведення особистого підсобного господарства, під забудову земельна ділянка надана на підставі рішення № 87 від 09.10.1996 р. (т. 1 а.с. 9-11). За час шлюбу, у 1998 році по [ADDRESS] подружжям була побудована господарська будівля (літ. Б, б2, бн, бн1 згідно технічного паспорту КП «Кременчуцьке МБТІ»), обладнана під житло, в якій вони разом проживали з 1998 року. Крім того, за час шлюбу сторони побудували господарчі будівлі: сарай (літ. В згідно технічного паспорту КП «Кременчуцьке МБТІ»), сарай (літ. Д), вбиральню (літ. Т), колодязь (літ. К), а також звели фундамент під житловий будинок. Ці обставини визнав в судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом [PERSON] З липня 2003 року і по жовтень 2011 року, сторони спільно проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, у цей період між ними склалися усталені відносини, притаманні подружжю. Починаючи з весни 2004 року, на зведеному ними раніше за час шлюбу фундаменті сторони за спільні кошти стали будувати житловий будинок, який завершили будівництвом в 2007 році, однак не ввели його в експлуатацію. У 2007 році сторони вселилися до спірного будинку, де спільно мешкали однією сім'єю до жовтня 2011 р. У цей же період, з весни 2004 р. по жовтень 2001 р. сторони спільно побудували вимощення І, огорожі №№ 1-3 (згідно технічного паспорту КП «Кременчуцьке МБТІ»). Після розірвання шлюбу 06.03.2001 р. і до вересня 2011 р. сторони не перебували в іншому зареєстрованому шлюбі. Такі обставини суду підтвердили позивач за зустрічною позовною заявою [PERSON], частково такі обставини визнав відповідач за зустрічним позовом [PERSON] Також зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків. Так, свідок [PERSON], донька відповідача за зустрічним позовом [PERSON], пояснила , що її батько [PERSON] та [PERSON], з липня 2003 року і по жовтень 2011 року проживали разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В цей період, з весни 2004 року, на раніше зведеному фундаменті, вони разом за спільні кошти стали будувати будинок, який завершили будівництвом в 2007 році; Допитана, як свідок, представник третьої особи Озерянської сільської ради сільський голова [PERSON] показала, що спірне домоволодіння по [ADDRESS] знаходиться неподалік від сільської ради. За час шлюбу сторони побудували господарські будівлі, в одній з яких мешкали з 1998 р. Десь у 2000 р. чи у 2001 р. [PERSON] виїхав в м. Комсомольськ і своєю донькою. Їм відомо, що [PERSON] пропонував [PERSON] обміняти доньку на холодильник: «Ти мені холодильник, я тобі - [PERSON]». У 2003 році [PERSON] повернувся в с. Озера. Вона часто бувала в цій сім'ї, з 2003 року до осені 2001 р. [PERSON] і [PERSON] жили однією сім'єю в домоволодінні по [ADDRESS] і спільно будували житловий будинок. Свідок [PERSON] пояснив, що він був головою кооперативу по газифікації села. Бухгалтером кооперативу була [PERSON], якій здавали гроші за газифікацію, а вона виписувала квитанції та вела весь облік. Свідок [PERSON] показала, що з 2003 року, коли [PERSON] повернувся в сім'ю, то вони з [PERSON] жили спільно та разом будували будинок. Накидали стелю, стелили підлогу. [PERSON] готувала обіди. Свідок [PERSON] показала, що сторони з весни 2004 р. почали будувати на раніше зведеному фундаменті житловий будинок, вона разом з іншими допомагала мазати стіни. [PERSON] позичала в неї гроші в сумі 400 доларів США, потім повернула. Зазначені обставини, вбачаються також із матеріалів справи, зокрема довідок та акту депутатів Озерянської сільської ради, копій розписок про позику [PERSON] в період 2004-2006 р.р. грошей для будівництва будинку, довідки про доходи [PERSON] (т. І а.с.37-42,49), журналу обліку зданих мешканцями с. Озера коштів та оригіналами списків осіб які здавала кошти щодо газифікації с. Озера, Кобеляцького району Полтавської області. Рішенням виконавчого комітету Озерянської сільської ради № 87 від 09.10.1996 року (про надання земельної ділянки для будівництва нового жилого будинку) [PERSON] була виділена земельна ділянка розміром 0,25 га з фонду Озерянської сільської ради в селі Озера по [ADDRESS] для будівництва нового жилого будинку між приміщенням гуртожитку КСП «Іскра» та автобусною зупинкою ( т.1 а.с. 10). Рішенням виконавчого комітету Озерянської сільської ради Кобеляцького району №22 від 25.02.2008 року, [PERSON] вирішено продовжити дозвіл на будівництво будинку [ADDRESS] та оформити на нього права власності. Будинок в експлуатацію не зданий (т. І а.с.8-15). Суд не приймає до уваги заперечення відповідача за зустрічним позовом стосовно того, що він одноосібно за власні кошти в період з травня 2003 р. по день розгляду справи судом побудував житловий будинок на раніше зведеному за час шлюбу з [PERSON] фундаменті. Такі заперечення відповідача не підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами, суперечать та спростовуються останніми. Так, судом встановлено, що в період після розірвання шлюбу між сторонами і до 01.01.2004 р. будівництво спірного будинку і господарських споруд по [ADDRESS] не відбувалося. Будівництво житлового будинку на раніше зведеному фундаменті сторони розпочали весною 2004 р., проживаючи однією сім'єю. Твердження відповідача за зустрічним позовом [PERSON] про те, що він одноосібно здійснював газифікацію будинку спростовуються показаннями свідків та письмовими доказами у справі, з яких вбачається, що газифікація спірного будинку відбувалася в процесі газифікації села Озера протягом 2002-2005 років кооперативом «Факел», членом якого була позивач за зустрічним позовом [PERSON] З наданих представником [PERSON] оригіналів документів кооперативу вбачається, що грошові кошти на газифікацію вносила саме [PERSON] Завершення газифікації будинку (від «гусака» до вводу в будинок) відбулося у листопаді-грудні 2005 р., коли сторони проживали однією сім'єю. Наданий відповідачем [PERSON] план газифікації будинку не спростовує висновків суду. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зазначає, що відповідач за зустрічним позовом [PERSON], який не заперечував тієї обставини, що усі господарські будівлі по [ADDRESS] та фундамент під житловим будинком були побудовані за час шлюбу з [PERSON], та його представник не скористалися правом заявити клопотання про призначення у справі повторної або додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання стосовно розміру частки [PERSON] у спірному домоволодінні з огляду на його правову позицію у справі. Суд критично оцінює показання свідка [PERSON] (дружини [PERSON]), оскільки зазначена особа є зацікавленою та її показання суперечать іншим доказам у справі. Відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту придбання ним у період після розірвання шлюбу з [PERSON] до 01.01.2004 р. за особисті кошти будівельних матеріалів для будівництва будинку. Суд не приймає до уваги надану [PERSON] форму сільгоспобліку (т. 1 а.с. 184) колгоспу «Іскра», ПСП «Іскра» № 205 (№ 766) від 30.05.2003 р. щодо оплати [PERSON] готівкою з/б плит у кількості 10 шт., оскільки з документу не вбачається, що такі плити були передані. Зі змісту форми вбачається, що відсутні підписи осіб щодо передачі та отримання відповідного майна. Інших переконливих доказів факту передачі плит перекриття [PERSON] суду не надав. Суд відхиляє довід відповідача за зустрічним позовом [PERSON] стосовно врахування судом тієї обставини, що він після набрання законної сили рішення апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2014 р. проводив опоряджувальні роботи у будинку (зокрема, у мансарді). З наданих [PERSON] розрахункових документів на придбання будівельних матеріалів (т. 2 а.с. 160-162) не вбачається, хто саме придбавав відповідні матеріали. Крім того, суд враховує ту обставину, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.08.2013 р. (т. 1 а.с. 101) [PERSON] було заборонено змінювати стан спірного домоволодіння. Зазначена ухвала є чинною. Суд не погоджується з твердженням представника відповідача за зустрічним позовом [PERSON] про те, що в позові [PERSON] має бути відмовлено, оскільки будівництво по [ADDRESS] Кобеляцького району є самочинним. Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння по [ADDRESS] побудовано сторонами на відведеній для цієї меті земельній ділянці (т.1 а.с.10). Відповідно до ст. 74 СК України (набрала чинності 01.01.2004 р.), якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На підставі вищевикладеного в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, що сторони в період з 01.01.2004 року і по жовтень 2011 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в період проживання у зареєстрованому шлюбі (з 16.02.1991 р. по 06.03.2001 р.) та в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу (з 01.01.2004 р. по жовтень 2011 р.) спільно побудували спірний житловий будинок та господарські будівлі. За таких обставин вимоги позивача [PERSON] за зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрацій шлюбу з [PERSON] з 01.01.2004 року і по жовтень 2011 року, а також про визнання об'єктом спільної сумісної власності її та [PERSON] незавершеного будівництвом спірного житлового будинку підлягають задоволенню. Згідно висновку № 120-13 судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2014 р., ринкова вартість спірного домоволодіння складає 180 158 грн. Рівень готовності житлового будинку в [ADDRESS] складає 100%, за винятком мансарди, рівень готовності якої складає 98,4%. Рівень готовності господарських будівель складає 100%. В даному випадку можливо, враховуючи ступінь готовності будівель та споруд спірного домоволодіння, визначити окремі частини, що підлягають виділу та можливо довести до кінця будівництво сторонами. Дане домоволодіння та земельну ділянку, можливо розподілити на дві частини за одним варіантом, виконавши необхідні переобладнання (т. І а.с.201-221). Зазначений варіант поділу погоджено з відповідними службами та мається відповідний дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради, передбачений ст.152 ЖК України (т. І а.с.215-218, 222). Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року з відповідними змінами та доповненнями "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на будинок", суди мають враховувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради. За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Оскільки спірне домоволодіння сторони будували спільно, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі його частини, що підлягають виділу та технічно можливо довести сторонами до кінця будівництво, то позов [PERSON] в частині поділу домоволодіння та його поділ, а також поділ земельної ділянки, підлягає задоволенню. Згідно висновку експерта передбачено один варіант поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки, тому суд знаходить провести його поділ саме за цим варіантом, враховуючи інтереси кожного із сторін. Судові витрати сторін підлягають розподілу відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved