Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

05 червня 2019 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину - інваліда, сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 31 949,92 грн. за період з січня 2010 року по 05 жовтня 2018 року, а також за 07.12.2018 року, 22 грудня 2018 року, 28 грудня 2018 року та 21 квітня 2019 року мотивуючи свій позов тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2010 року шлюб між нею та [PERSON] розірвано та вирішено стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказує на те, що з 27.02.2007 року їх спільна з відповідачем дитина, син [PERSON] , перебуває на обліку у дитячого невролога, а з листопада 2015 року йому надано статус дитини-інваліда та починаючи з 2010 року по теперішній час він знаходиться на постійному коштовному лікуванні та потребує періодичного медичного обстеження. Зазначає, що за період з січня 2010 року - 05.10.2018 року, 07.12.2018 року, 22 грудня 2018 року, 28 грудня 2018 року та 21 квітня 2019 року понесла додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 63 899, 83 грн., просить суд стягнути з відповідача половину вартості понесених додаткових витрат на лікування дитини. (а.с.1-2). 09 липня 2019 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог [PERSON] . У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що ним здійснюється участь у додаткових витратах на лікування сина, оскільки ним сплачуються аліменти у розмірі, що перевищує визначений судовим рішенням. Заперечив факт споживання відповідних препаратів з визначеним дозуванням протягом періоду, визначеного позивачем, саме безпосередньо їх сином. Вказав, що позивач отримує державну соціальну допомогу на утримання дитини-інваліда в розмірі прожиткового мінімуму. (а.с.32-39). 11 липня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив [PERSON] в якому остання заперечила участь відповідача у додаткових витратах пов`язаних з лікуванням дитини, вказала, що відповідачем сплачуються аліменти у розмірі, визначеному судовим рішенням, вказала, що медичний препарат кеппра дитині призначено з 13.09.2011 року - постійно, та зауважила що медичні препарати придбані останньою на лікування сина відповідають призначеному лікарському лікуванню дитини. (а.с.45-46). Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що сплачує аліменти та купував ліки, заперечив кількість придбаних позивачем ліків, вважаючи їх придбання таким, що перевищує лікарське призначення, просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши вступне слово позивача та його представника, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] дитина, [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] . (а.с.6). Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 05 грудня 2017 року видно, що внаслідок укладання шлюбу позивачем [PERSON] з [PERSON] , останній присвоєно прізвище [PERSON] . (а.с.5). Відповідно до копії посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] , 2007 р.н., призначена державна соціальна допомога як дитині-інваліду до 18 років. Державну соціальну допомогу продовжено до 01.11.2019 року. Отримувачем допомоги є [PERSON] (а.с7). Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2010 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано та стягнено аліменти з [PERSON] на користь позивачки на утримання дитини, сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) позивача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. (а.с.8) Із довідки Світловодського МРВ ДВС від 13.05.2019 року, вбачається, що відповідачем [PERSON] сплачують аліменти на утримання дитини. (а.с.9) Із інформації, яка міститься у розрахунку відділу державної виконавчої служби, вбачається, що сума заборгованості відповідача [PERSON] по аліментам станом на 01.01.2019 рік становить 1149,41 грн. (а.с.10). Згідно інформації Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Світловодської міської ради» Кіровоградської області, викладеній в листі від 16.04.2019 року за вих. № 239/01-14, відповідно до історії розвитку (ф112/о) № 080697, дитина [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку у дитячого невролога з діагнозом: синдром тонусних порушень, лікворо-гіпертензіонний синдром з 27.02.2007 року, пароксизмальне порушення сеу з 01.10.2010 р., з діагнозом: епілепсія, генералізовані тоніко-клонічні приступи з 13.09.2011 року, з діагнозом: епілепсія, поліморфні приступи, часті прості абсанси, великі судомні приступи, важкий терапевтично-резистентний перебіг - з 21.10.2015 р. З 02.11.2015 - надано статус дитини-інваліда. Перелік ліків, які рекомендувалися лікарями-неврологами обласної дитячої лікарні для постійного лікування, а саме: 20.01.2010 р.: фінлепсін - постійно, курсами протефлазід, ламіктал, пірацетам; 24.09.2010 р.: вальпроат - постійно, курсами протефлазід, ламіктал, пірацетам; 13.09.2011 р.: кеппра - постійно; 22.12.2011 р.: кеппра та ламотрин (ламіктал) - постійно, курсами аргінін, таурін, омега-3, нейровітан, пентоклацин, 20.07.2015 р.: ламотрин (ламіктад) та левіцитам - постійно, курсами сонопакс; 18.07.2016 р.: ламотрин (ламіктал) та нормег - постійно, курсами магне В-6, гепагеном; 07.11.2016 р.: кеппра та ламотрин (ламіктал) - постійно; 11.09.2017 р.: кеппра та ламотрин (ламіктал) - постійно, курсами ессенціале, 10.04.2018 р.: ламотрин (ламіктал), та кеппра - постійно, сонопакс курсами. Всі рекомендовані ліки регулярно виписувалися неврологом Світловодської ЦРЛ на прийомі з метою постійного лікування (а.с.12) Із інформації ТОВ фірма "Ескулап" від 02.05.2019 року, видно, що замовлені та придбані лікарські засоби в аптечній мережі ТОВ фірми "Ескулап" [PERSON] в період з 2010 року по 21.04.2019 рік медичного препарату "Кеппра" складають на загальну суму 56746,48 грн., медичного препарату "Ламиктал" на загальну суму 1387,60 грн., " Ламотрин " - 2081,30 грн., "Нормег" - 2501,45 грн., "Таурин биоктив" - 1183,30 грн. (а.с.15-17). Копією звіту про здійснені відрахування та виплати філії «Кременчуцька ГЕС «ПрАТ «Укргідроенерго» за період з листопада 2010 року по квітень 2017 року підтверджується відрахування аліментів з відповідача на користь позивача. (а.с.41-42). Із розрахунку по аліментах стосовно примусового виконання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] від 01.07.2019 вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня, розмір переплати по аліментах станом на 01.07.2019 року складає 37,67 грн. (а.с.43). Відповідно до епікризу Кіровоградської дитячої обласної лікарні № 255/07, [PERSON] , [INFO] , перебував на лікуванні, обстеженні у неврологічному відділенні ДОЛ з 20.07.2015 р. по 28.07.2015 р., діагноз: епілепсія, часті поліморфні приступи, тяжке терапевтично-резистентне тривання. Рекомендовано: довготривало левіцитам (нормег), ламотрин, Д-облік. (а.с.51). Із епікризу стаціонарного хворого [PERSON] , [INFO] , за № 258/09 Дитячої обласної лікарні, дитина перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 24.09.2010 р. по 01.10.2010 рік, рекомендовано: мемоплант, пірацетам, ламиктал або латригіл.(а.с.54). Відповідно до рецепту від 19.04.2011 року лікара [PERSON] [PERSON] , [INFO] , призначено лікування медичними препаратами: " Кеппра ". Із розрахунку Світловодського МРВ ДВС від 14.01.2019 року, вбачається, що станом на 01.01.2019 рік розмір переплати по аліментам складає 3600,36 грн. (а.с.56). Відповідно до товарного чеку від 25.10.2018 року вартість придбаного відповідачем медичного препарату "Кеппра" склала 850,95 грн., 19.02.2019 року - "Ламікталу", вартістю 80,90 грн., 02.12.2018 р. "Кеппра" - 867,96 грн. (а.с.57) Суд не бере до уваги письмові докази на підтвердження сплати відповідачем аліментів, звіту про здійснення відрахування та виплат на аліменти, оскільки вказані докази не стосуються предмету спору. Також, суд не бере до уваги витяг мережі інтернет щодо вартості ліків, оскільки вказана інформація підтверджена належними та допустими доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України по фактично придбаним медичних препаратів позивачем у відповідності до лікарського призначення. Згідно зі ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.185 Сімейного кодексу України додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин що мають істотне значення (ч.4 ст.185 Сімейного кодексу України). Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору. Суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені належними доказами щодо понесення позивачем додаткових витрат на дитину, що викликані хворобою дитини, на загальну суму в розмірі 63899 грн. 83 коп., відповідно, з урахуванням майнового стану сторін по справі, з відповідача слід стягнути на користь позивача половину вартості понесених позивачем додаткових витрат на лікування сина, [PERSON] , [INFO] . Виходячи із норм ч.1 ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved