Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.04.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позивальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка [PERSON] станом на 20.02.2014 року має заборгованість 17575,39 грн., яка складається з наступного: 2050,51 грн. - заборгованість за кредитом; 7596,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6615.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 813,11 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить такий суд задоволити. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача Кудрик Т.П. направила на адресу суду клопотання у якому просить у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримує в повному обсязі. Про заочний розгляд справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" належить задоволити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 01.04.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Акцент-Банк" було укладено договір б/н, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позивальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. ПАТ "Акцент-Банк" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 20.02.2014 року має заборгованість 17575,39 грн., яка складається з наступного: 2050,51 грн. - заборгованість за кредитом; 7596,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6615.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 813,11 грн. - штраф (процентна складова). Згідно із ст. ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст. 625 ЦК України зобов'язаний нести відповідальність за порушення зобов'язання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, а якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з відповідачки в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Акцент-Банк" .

Outcome: approved