Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що 22 червня 2009 року [PERSON] отримала в кредитній спілці «Самопоміч» кредит в сумі 8 700 гривень по кредитному договору № 1267 під 42 % річних терміном на 24 місяці з щомісячною оплатою основної суми і відсотків. З метою забезпечення кредиту відповідачка [PERSON] виступила поручителем оформивши в той же день договір поруки та зобов`язалась у разі невиконання позичальником зобов`язань по повернення кредиту, погасити всі платежі. За час дії кредитного договору [PERSON] здійснила лише декілька проплат та з квітня 2012 року не погашала заборгованості. Не реагувала на такий стан і поручитель [PERSON] Станом на 20 березня 2014 року заборгованість становить 46 073 грн. 19 коп., в тому числі 6 700 гривень - основна сума і 39 373 грн. 19 коп. - відсотки. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причину неявки суду не повідомили. З урахуванням думки представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за цим договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 22 червня 2009 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 1267 (а.с.3), за яким кредитна спілка надала, а позичальник (відповідачка [PERSON]) отримала кредит в сумі 8 700 гривень та зобов'язалась повернути його до 22 червня 2011 року (п. 1.4.). Пунктом 2.1. кредитного договору встановлено плату за користування кредитом в розмірі 42 % річних за фактичну кількість календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Згідно п. 2.2. кредитного договору сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку погашення, що є невід'ємною частиною договору. Незважаючи на взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, відповідачка [PERSON] не дотримувалась графіку сплати кредитних коштів та відсотків, внаслідок чого станом на 20 березня 2014 року в неї виникла заборгованість перед спілкою в розмірі 46 073 грн. 19 коп., в тому числі 6 700 гривень - основна сума і 39 373 грн. 19 коп. - відсотки. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1267 від 22.06.2009 року проведеним в особовій картці позичальника [PERSON] (а.с.6) За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором не представлено суду. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 1267 від 22 червня 2009 року, між КС "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] 22 червня 2009 року укладено договір поруки (а.с.4), відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом п. 4.3 договору поруки, строк дії договору - з дати його підписання сторонами до дати повного виконання Боржником та Поручителем своїх зобов'язань по кредитному договору № 1267 від 22 червня 2009 року. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя [PERSON] про виконання основного зобов'язання боржника [PERSON] щодо повернення кредиту, починаючи з 22 червня 2011 року, протягом наступних шести місяців. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не пред'являлась вимога до поручителя [PERSON] про виконання основного зобов'язання протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 22 червня 2011 року. Доказів направлення такої вимоги [PERSON] позивачем суду не надано. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя. Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1267 від 22 червня 2009 року в розмірі 46 073 грн. 19 коп. тільки з боржника (позичальника) [PERSON]. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовом кредитної спілки "Самопоміч" слід задовольнити частково. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідачки [PERSON] також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 546, 548, 554, 559, 611, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: partial