Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що будинок [ADDRESS] належить їй та відповідачці на праві спільної часткової власності. З 1978 року вона володіє та користується наступними жилими та нежилими приміщеннями за згаданою адресою, а саме: житловий будинок під літерою "Б", котельня - "А-1", розміром 6, 2 кв.м., вбиральня - літера "З", сарай - літера "К", навіс - літера "И", сарай - літера "Ж", фундамент - літера "О". Оскільки між нею та відповідачкою існує спір щодо права власності на нерухоме майно, просить суд виділити їй в натурі 34/76 частки домоволодіння по [ADDRESS], визнавши за нею право власності на вищеперераховані жилі та нежилі приміщення. У судовому засіданні позивач та її представник вимоги позовної заяви підтримали та наполягали на їх задоволенні. Відповідач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, заперечили щодо їх задоволення, [PERSON] пред"явила зустрічний позов, яким просила визнати за нею право власності та виділити в натурі 42/76 частки будинковолодіння по [ADDRESS], які складаються з житлового будинку літери "А-А1", з котельнею розміром 6, 2 кв.м., а також надвірні будови та споруди, а саме: сарай - літера "Н", вбиральня - літера "М", яма - літера "Я", фундамент - літера "О". Також просить зобов"язати позивачку за первісним позовом демонтувати самовільно встановлену металеву перегородку на сходовій площадці, звільнивши її від побутових предметів та речей, та не чинити перешкод у користуванні приміщенням нижнього поверху добудови (котельнею), площею 6, 2 кв.м.. У судовому засіданні відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом та її представник вимоги зустрічної позовної заяви підтримали, наполягали на її задоволенні. При цьому, [PERSON] пояснила, що право власності на вищезгадані приміщення нею набуто на підставі договору дарування від 18.06.2002 року. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно з ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування, [PERSON] належить 34/76 часток житлового будинку, зазначеного у плані літерою "Б", у [ADDRESS] (том 1 а.с. 16, 17). Також, [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 18.06.2002 року належить 42/76 часток житлового будинку у [ADDRESS] (том 1 а.с. 15). Згідно чинного рішення виконкому Свалявської міської ради від 09.03.1978 року за № 51 внесено зміни в рішення виконкому Свалявської міської ради від 24.12.1975 року, а саме: узаконено самовільно збудовану котельню за гр. [PERSON] та [PERSON], як спільну власність на підставі письмової згоди з обох сторін (том 1 а.с. 57). Відповідно до висновку № 1996 судової будівельно-технічної експертизи запропоновано варіант № 1 та варіант № 2 виділення в натурі часток будинку [ADDRESS], згідно з якими з технічної точки зору, а також у відповідності до вимог ДБН та діючого законодавства у сфері будівництва, поділити приміщення котельні, площею 6.2 кв.м., на два відокремлені приміщення з окремими входами, без зміни їх цільового призначення як котельня - неможливо. Поділити домоволодіння [ADDRESS] на два відокремлені житлові будинки у відповідності до їх теперішнього використання під літ. "АА" та літ. "Б", з окремими входами, в тому числі і надвірні будівлі, належні до цього домоволодіння в натурі у відповідності до розміру часток кожного із власників - можливо. На думку суду, варіант № 2 розподілу врівноважує вартість фактичних та ідеальних часток у випадку віднесення котельні у спільне користування співвласників і [PERSON] слід виділити у натурі до житлового будинку під літерою "Б", загальною площею 48, 00 кв.м., за адресою: [ADDRESS], надвірні господарсько-побутові будівлі, а саме: вбиральня - літера "З"; сарай - літера "К"; навіс - літера "И"; сарай - літера "Ж"; сарай - літера "К", а [PERSON] - у натурі до житлового будинку під літерою "А", загальною площею 56, 20 кв.м., з ванною прибудови - літера "А-1", площею 7, 90 кв.м., разом: 64, 10 кв.м., за адресою: [ADDRESS], надвірні господарсько-побутові будівлі, а саме: сарай - літера "Н"; вбиральня - літера "М"; вигрібна яма - літера "Я". В спільне користування [PERSON] та [PERSON] віднести: котельню прибудови літера "А-1", площею 6, 20 кв.м.; насос - літера "П"; огорожа № 1-3. За правилами ст. ст. 227, 243 ЦК України (в ред. 1960 року), чинного на час укладення вищезгаданих договорів дарування, договір дарування нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений та зареєстрований у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Оскільки вищезгадані положення Закону [PERSON] та [PERSON] дотримані, внаслідок чого вони набули право власності відповідно на 34/76 частки та 42/76 частки у будинковолодінні по [ADDRESS], які складаються, у т.ч. з житлового будинку літера "Б" у [PERSON] та житлового будинку літера "А-А1" у [PERSON], яке ніким не оспорюється, вимога щодо визнання такого за рішенням суду до задоволення не підлягає. Так як фундамент піл літерою "О" як і прибудова до житлового будинку - літера "Б" на час розгляду справи являються самовільними, не введеними в експлуатацію та не зареєстрованими у встановленому законом порядку, вимога щодо їх виділення є необгрунтованою. За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи, що відповідачкою за первісним та позивачкою за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів щодо самовільного встановлення [PERSON] металевої перегородки на сходовій площадці та захаращенням її побутовими предметами і таких не здобуто під час судового розгляду справи, у вимозі про зобов"язання [PERSON] щодо демонтажу такої слід відмовити.

Outcome: partial