Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 19371, 58 грн. та судовий збір, посилаючись на те, що відповідно до наказу Львівського ДУВС від 30.07.2007 року № 277 [PERSON] було зараховано курсантом факультету кримінальної міліції і наказом Львівського ДУВС від 31.08.2007 року № 324 присвоєно спеціальне звання "рядовий міліції". 13.08.2007 року між відповідачем, Львівським ДУВС та УМВС України у Вінницькій області було укладено письмовий договір б/н про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Відповідно до даного договору відповідач після закінчення навчання зобов"язаний був відпрацювати в органах внутрішніх справ не менше трьох років, однак відповідача було звільнено за дискредитацію звання рядового і начальницького складу, наказом УМВС України у Вінницькій області № 80 о/с від 17.04.2012 року за п. 66 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ". Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання більше трьох раз не з'явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується підписами про отримання судових повісток в поштових повідомленнях від 09.12.2014 року, 06.01.2015 року, 14.01.20154 року, 03.02.2015 року. Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки витягами з наказу № 277 о/с від 30.07.2007 року та наказу № 324 о/с від 31.08.2007 року доведено, що [PERSON] був зарахований курсантом факультету кримінальної міліції Львівського ДУВС та йому присвоєно звання "рядовий міліції". Копією договору б/н від 13.08.2007 року, укладеного між відповідачем, Львівським ДУВС та УМВС України у Вінницькій області про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України доведено, що відповідач після закінчення навчання зобов"язаний був відпрацювати в органах внутрішніх справ не менше трьох років. Однак наказом УМВС України у Вінницькій області № 80 о/с від 17.04.2012 року за п. 66 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" його було звільнено з органів внутрішніх справ, тобто відповідачем не було виконано умов вищезазначеного договору. Відповідно до Ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року адміністративний позов [PERSON] до УМВС України у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, Управління державної казначейської служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів в частині визнання протиправними та скасування наказу УМВС України у Вінницькій області № 249 від 07.02.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Хмільницького МВ " залишено без розгляду. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду Вінницької області від 30.04.2014 року залишено без змін. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року у задоволенні вищезазначеного адміністративного позову [PERSON] було відмовлено. Відповідач надіслав на адресу суду копію касаційної скарги на дану постанову, однак жодних доказів, які б підтверджували, що дана скарга прийнята до провадження касаційною інстенцією та призначена до розгляду в суді касаційної інстанції не надано. Довідкою-розрахунком № 36 від 30.10.2012 року підтверджується, що сума фактичних витрат пов'язаних з утриманням [PERSON] за період з серпня 2007 року по червень 2011 року становить 19371, 58 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено повністю, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved