Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 700 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.09.2013 року [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем марки “Москвич 2140” реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по автошляху Старобельск -Донецьк, район автозаправної станції "Lехuss", розташованої за адресою: 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, 60 "Б", не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ “Forza” реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали механічні ушкодження, при цьому автомобіль марки ЗАЗ “Forza” реєстраційний номер [NUMBER] від зіткнення потрапив на територію автозаправної станції "Lехuss", розташованої за адресою: 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, 60 "Б" та збив наземну стелу автозаправної станції "Lехuss". Відповідачі надали зобов'язання, щодо відшкодування майнової шкоди в повному обсязі в строк до 13.09.2013 року, що підтверджується розпискою від 06.09.2013 року. Проте в порушення прийнятих на себе зобов'язань матеріальна шкода до цього часу відповідачами так і не відшкодована. Автозаправна станція "Lехuss", розташована за адресою: 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, 60 "Б" належить на праві приватної власності Фізичній особі підприємцю [PERSON], що підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 07.07.2009 року по справі № 32/32 пн. В результаті скоєння ДТП, зазначеного вище, позивачу була завдана матеріальна шкода, у вигляді пошкодження наземної стели, в зв'язку з чим її подальша експлуатація не можлива в комплексі автозаправної станції "Lехuss", тому він був вимушений замовити нову наземну стелу. Вартість ідентичної наземної стели склала 3700,00 грн., про що свідчить рахунок-фактура №490 від 4.11.2013 року до договору №04/11 від 04.11.2013 року, дану суму позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 09.07.2013 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив в судовому засіданні обставини, які викладені його довірителем в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2013 року, однак відносно нього адміністративний протокол не складався та до адміністративної відповідальності його притягнуто не було. Факт пошкодження наземної стелі він визнає, однак вважає, що його провини в ДТП не має та рахує, що за скоєне повинен нести відповідальність [PERSON]. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода в районі автозаправної станції "Lехuss", розташованої за адресою: 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, 60 "Б". Відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем марки “Москвич 2140” реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по автошляху Старобельск -Донецьк, район автозаправної станції "Lехuss", розташованої за адресою: 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, 60 "Б", не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ “Forza” реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали механічні ушкодження. За даним фактом відносно [PERSON] було складено адміністративний протокол серії АБ2 № 416634 від 07.09.2013 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, що підтверджується копією адміністративної справи № 249/5831/13-п, провадження № 3/249/1307/13 відносно [PERSON] за ст. 124 КупАП, оригінал якої знаходиться в провадженні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області. Автозаправна станція "Lехuss", розташована за адресою: 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, 60 "Б" ,належить на праві приватної власності Фізичній особі підприємцю [PERSON], що підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 07.07.2009 року по справі № 32/32 пн та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.09.2009 року, реєстраційний номер 27937291 (а.с. 8-9, 12). Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Винна особа встановлена протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. Такою особою визнаний [PERSON]. Стосовно відповідача [PERSON] в матеріалах справи відсутні будь-які докази в обгрунтування його провини в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 06.09.2013 року. До адміністративної відповідальності [PERSON] не притягався, згідно комп*ютерної програми з документообігу загальних судів "Д-3" адміністративний матеріал відносно [PERSON] Сніжнянським міським судом не розглядався, про що свідчить довідка секретаря Сніжнянського міського суду (а.с. 40). Таким чином заявлені вимоги позивачем до [PERSON] є безпідставними. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено частиною 1 ст.1166 ЦК України, якою передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.3 ст.10 та до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Однак, з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 416634 від 07.09.2013 та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди не вбачається що майну третьої особи, а саме позивачеві,була завдана шкода.Крім того, в матеріалах справи та матеріалах адміністративної справи № 249/5831/13-п, провадження № 3/249/1307/13 відносно [PERSON] за ст. 124 КупАП, оригінал якої знаходиться в провадженні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області,відсутні будь-які докази в підтвердження того, що під час ДТП за участю відповідачів наземна стела , яка належить позивачу була пошкоджена. Позивачем не надано жодних допустимих та належних доказів щодо того чи підлягала наземна стела відновленню взагалі. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що факт порушення відповідачем [PERSON], як власником джерела підвищеної небезпеки прав свобод чи інтересів позивача не знайшов свого підтвердження, жодних правових підстав для задоволення позову до [PERSON] та [PERSON] судом не встановлено , тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed