Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 20 лютого 1981 року між нею та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі ЗАГС Мінського району м. Києва, актовий запис №148. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилася донька [PERSON], [INFO], яка на час розгляду справи в суді є повнолітньою. Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, між ними постійно виникають сварки, конфлікти, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначила, що з [PERSON] вони не мешкають разом з жовтня 2017 року, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 20 лютого 1981 року між нею та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити, пояснила, що шлюб з відповідачем зберегти неможливо, а її рішення про розірвання шлюбу є остаточним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 1981 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі ЗАГС Мінського району м. Києва, актовий запис №148 (а. с. 5). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилася донька [PERSON], [INFO], яка на час розгляду справи в суді є повнолітньою (а. с. 6). Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи не мешкають разом з жовтня 2017 року, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640,00 грн. Ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Ст. 137 цього Кодексу визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Так, ст. 1 Закону встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Проте в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження укладення між позивачем та адвокатом [PERSON] об'єднання "Оболонська колегія адвокатів міста Києва" договору про надання правничої допомоги. Крім того, як вбачається з квитанції від 08 листопада 2017 року №0.0.887304671.1, [PERSON] об'єднанню "Оболонська колегія адвокатів міста Києва" сплачено 400,00 грн в якості оплати за юридичні послуги. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, скільки ж годин було витрачено адвокатом [PERSON] об'єднання "Оболонська колегія адвокатів міста Києва" для надання правничої допомоги позивачеві. З цих підстав суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 104, 112 СК України, та,

Outcome: approved