Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

У липні 2020 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , мотивуючи його тим, що 25 квітня 2018 року між ТОВ "Сімпл Мані" та відповідачем було укладено кредитний договір №SM-00015578. 29.05.2019 року між ТОВ "Сімпл Мані" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №20190529, згідно якого ТОВ "Сімпл Мані" відступає ТОВ "ФК "ЕАПБ" право грошової вимоги, строк виконання зобов"язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов"язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ "Сімпл Мані". Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №20190529 від 29.05.2019 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 26521,21 грн., з яких: 15650,25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6206,88 грн. - сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент), 0,08 грн. - сума заборгованості за процентами, 4664 грн. - сума заборгованості за пенею. В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує своїх зобов"язань та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором. У зв"язку з істотними порушеннями [PERSON] умов кредитного договору, з метою досудового врегулювання спору позивачем, який набув право грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Незважаючи на вищевказане повідомлення, відповідач не виконав свого зобов"язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до [PERSON] , останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 26521,21 грн. за кредитним договором №SM-00015578 від 25.04.2018 рокув розмірі 26521,21 грн та понесені ним судові витрати. Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з"явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на електронну адресу суду письмове клопотання про розгляд цивільної справи без її участі, на підставі наявних у справі доказів. Просить задовольнити позов в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 24.07.2020 року, не з"явився, до суду повернулася судова повістка з відміткою про її невручення у зв"язку з тим, що адресат відсутній. В судове засідання, призначене на 07.09.2020 року, відповідач [PERSON] не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, яку отримала його дружина. В судове засідання, призначене на 14.09.2020 року, відповідач [PERSON] не з"явився, згідно поштового відстеження поштове відправлення прямує до точки видачі/доставки. Будь-яких заяв від нього, а також відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. З викладених обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення на підставі ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, що були подані до суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлено, що 25 квітня 2018 року між ТОВ "Сімпл Мані" та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №SM-00015578, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15000 грн. з річною відсотковою ставкою 0,001 % річних, яка обчислюється від залишку заборгованості по кредиту, починаючи з дати видачі кредиту за договором та встановлюється у розмірі, що відповідає періоду часу в один рік, але нараховується щомісячно (а.с.7-10). За умовами зазначеного договору відповідач зобов"язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту, річних та щомісячних процентів. 25 квітня 2018 року [PERSON] підписав заяву-згоду про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "Сімпл Мані" (а.с.6). Своїм підписом в паспорті споживчого кредиту відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування, а також підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз"яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього в разі невиконання ним зобов"язань за таким договором (а.с.4). Між ТзДТ "Страхова компанія "Арсенал Лайф" та [PERSON] 25.04.2018 року було укладено договір добровільного страхування життя позичальника ТОВ "Сімпл Мані" №SM-00015578 (а.с.11-12). 25 квітня 2018 року між ПАТ "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб (експрес-майно) №167150042\\18FM (а.с.13-14). З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 29.05.2019 року сума простроченої заборгованості позичальника [PERSON] складає 26521,21 грн. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання, з 14.11.2018 року припинив вносити кошти на погашення кредиту (а.с.16). 23.10.2018 між ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Сімпл Мані" укладено договір факторингу №20181023, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" передає ТОВ «Сімпл Мані" за плату належні йому права грошової вимоги, строк виконання зобов"язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов"язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення боржником строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с.19-21). Відповідно до копії витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №20190529 від 29.05.2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 26521 грн. 21 коп. (а.с.22). Згідно копії платіжного доручення №14858 від 24.10.2018 року ТОВ "Сімпл Мані" сплатило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" грошові кошти в сумі 713893,04 грн. за відступлення права грошової вимоги згідно Договору факторингу №20181023 від 23.10.2018 року (а.с.23). Як вбачається з акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру боржників в електронному виді та акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №20181023 від 23.10.2018 року ТОВ "Сімпл Мані" передало, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло право вимоги по боржниках. Загальна сума заборгованості складає 13 671 454, 56 грн. (а.с.24, 25). 07.06.2019 року ТОВ «Сімпл Мані" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" письмово повідомили відповідача про відступлення права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ "ФК "ЕАПБ". Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст.3 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України). Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Таким чином, відповідач належним чином не виконав узяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 29.05.2020 року становить 26521, 21 грн., з них: 15650,25 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 6206,88 грн. - заборгованість за комісією (щомісячний процент), 0,08 грн. - заборгованість за процентами, 4664 грн. - заборгованість за пенею. Враховуючи те, що відповідачем допущено порушення та не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного договору, заборгованість за договором не погашено, що призвело до порушення прав позивача, відповідач заперечень щодо позовних вимог, так само як і відзиву на позовну заяву на адресу суду не надав, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов"язаних з розглядом справи, а саме - з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в сумі 1051 грн., суд вважає, що вони до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження даних витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial