Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2012 року між ПАТ "СК "ВУСО" та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6849927, забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER]. 23.10.2012 р. в м. Суми по мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗАЗ 11030701, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням [PERSON], в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ЗАЗ 11030701, д.н. [NUMBER]. Згідно постанови Зарічного районного суду міста Суми від 14 листопада 2012 року, особою винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є водій [PERSON] Відповідно до Рахунку-Фактури № СЧ2-000592 від 26.10.2012 року ПАТ "Суми-Авто", вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто складає 4 427 грн. 80 грн., крім того факт проведення ремонту підтверджується актом виконаних робіт № ЗА2-001782 від 13.10.2012 року. ПрАТ "СК "ВУСО" сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 4 427 грн. 80 коп. Відповідно до пункту 8 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6849927 від 01.06.2012 р., до керування не допущені особи з водійським стажем менше ніж 3 роки. У зв'язку з тим, що [PERSON] керував транспортним засобом маючи водійський стаж менше трьох років, то після виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] у позивача виникло право вимоги до [PERSON] як до водія забезпеченого транспортного засобу про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в межах 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, що розраховується, як 4 427,80*50% = 2 213 грн. 90 коп. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 01.03.2012 року між ПАТ "СК "ВУСО" та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6849927, забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] /а.с.13/. 23.10.2012 р. в м. Суми по мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗАЗ 11030701, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON] /а.с.10-11/. Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2012 року водія [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України / а.с.12/. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що 13.11.2012 року ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" складено страховий акт № ЗА2-001782 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування /а.с. 17-18/. Відповідно до пункту 8 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6849927 від 01.06.2012 р., до керування не допущені особи з водійським стажем менше ніж 3 роки. У зв'язку з тим, що [PERSON] керував транспортним засобом маючи водійський стаж менше трьох років, то після виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] у позивача виникло право вимоги до [PERSON] як до водія забезпеченого транспортного засобу про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в межах 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить в межах зазначеної суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Суму страхового відшкодування позивач сплатив на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов договору страхування, що підтверджується платіжним дорученням № 6121 від 31.05.2013 року /а.с. 22/. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, враховуючи, що відповідач-водій [PERSON] винний у заподіянні матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з нього на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" суму відшкодування у розмірі 2213,90 грн. в порядку регресу. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved