Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

21.12.2019 року представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до Святошинського районного суд м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та сплачену ним на користь потерпілої особи в сумі 44896 грн. 27 коп. і судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 28.10.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 90317а6кпа (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] . 08.01.2017 року об 11:30 год. в м. Київ на перехресті проспектів Степана Бандери та Оболонського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Останній на місці ДТП надав поліс № АЕ/8230605 ОСЦПВВНТЗ, проте, як стало відомо позивачу, даний поліс не був дійсний. Позивачем, як страховиком, відповідно до взятих за Договором страхування зобов`язань, на підставі Страхового акту № АХА2187345 від 23.01.2017 року було здійснено страхову виплату у розмірі 44896,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 300867 від 24.01.2017р. На адресу відповідача було направлено лист-претензію від 26.05.2017 року № 2331 АХА/АГ стосовно відшкодування збитків, проте жодних дій з боку відповідача вчинено не було. Посилаючись на те, що цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП, відповідно до ЦБД МТСБУ не була застрахована, позивач, посилаючись на положення ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просив стягнути з відповідача шкоду в розмірі 44896,27 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.41). Відповідачем надано відзив, згідно якого він проти позову заперечує, посилаючись на те, що його відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ "СК "Нова" відповідно до Полісу № АЕ/8230605, частина якого долучена позивачем до матеріалів справи, тому даний позов повинен бути пред`явлений не до нього, а до АТ "СК "Нова". Крім того, вважає, що позивачем не доведено розміру шкоди, оскільки не проведено автотоварознавчого дослідження, яке б підтвердило вартість матеріального збитку (а.с. 46-50). Разом із відзивом, відповідачем було подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін (а.с. 52), а також заява про залучення у справі 3- ї особи - АТ "СК "Нова" (а.с. 51), які були задоволені судом, про що постановлено ухвалу від 11.02.2020 року (а.с. 77). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві. 3-тя особа в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність її представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.10.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 90317а6кпа (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 85-91). 08.01.2017 року о 11:30 год. в м. Києві на перехресті проспектів Степана Бандери та Оболонського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Учасниками ДТП було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, де задокументовано визнання відповідачем вини у вчиненні даного ДТП, що в подальшому не оспорювалось (а.с. 6). Позивачем, як страховиком, відповідно до взятих за Договором страхування від 28.10.2016 року зобов`язань, на підставі Страхового акту № АХА2187345 від 23.01.2017 року (а.с.7) було здійснено страхову виплату у розмірі 44896,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 300867 від 24.01.2017р. (а.с. 21). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 22 Закону України про ОСЦПВВНТЗ у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених устраховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоро`вю, майну третьої особи. Твердження представника відповідача про те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ "СК "Нова", а тому саме АТ "СК "Нова" має відповідати за заподіяну шкоду не знайшо свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього суду не надано. Так, звертаючись до суду з позовом та на підтвердження вимог щодо обов`язку винної особи відшкодувати спричинену під час ДТП шкоду позивач надав виписку (довідку) МТСБУ, що поліс № АЕ/8230605 ОСЦПВВНТЗ не дійсний (а.с. 19). Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Відповідно до 5.9. Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до відкритої інформації відносяться відомості про наявність чи відсутність в базі даних договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та відомості про страховика, який уклав відповідний договір страхування. Відкрита інформація надається користувачам шляхом доступу через мережу Інтернет до відповідного інформаційного ресурсу, та/або в порядку, передбаченому чинним законодавством про звернення громадян, та/або відповідно до укладених договорів з МТСБУ. Згідно наданої представником позивача роздруківки перевірки чинності полісу внутрішнього ОСЦПВВТЗ від 04.12.2018 року - поліс № АЕ8230605 не знайдено, а бланк, що облікований страховиком - не використано (а.с. 109). Як вбачається з відповіді МТСБУ від 18.08.2020р., наданої відповідачу, відомості ЦБД МТСБУ не впливають на валідність полісів, укладених в паперовій формі, а мають виключно інформативний характер. Таким чином, відсутність в ЦБД МТСБУ інформації щодо забезпеченості транспортного засобу на дату ДТП може бути результатом невнесення страховиком відповідної інфомації в ЦБД МТСБУ (а.с. 111). Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Проте, відповідачем подається лише ксерокопія страхового полісу № АЕ8230605 від 22.03.2016р. щодо цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , яка належним чином не посвідчена, а тому не може бути прийнята судом у якості доказу тих обставин, на які посилається представник відповідача у своїх запереченнях. Перевірити в інший спосіб наявність чи відсутність чинного договору ОСЦПВВНТЗ неможливо. Тому твердження відповідача про те, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ "СК "Нова" не знайшли свого підтвердження. Доводи представника відповідача про те, що розмір шкоди позивачем не доведений суд вважає безпідставними з таких підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підветрдження виконання робіт, необхідних для ремонту пошкодженого під час ДТП транспортного засобу позивачем надані акт огляду транспортного засобу та ремонтна калькуляція від 20.01.2017р., згідно якої вартість ремонту автомобіля становить 44 896,27грн. (а.с. 67-70). Відповідачем жодного доказу на спростування даної суми не надано. Посилання відповідача на ст. 29 Закону про ОСЦПВВНТЗ, відповідано до якої у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, стосується відшкодування таких витрат страховою компанією, а не винною особою. Саме така правова позиція була висловлена Верховним судом України у справі № 6-691цс15 від 2.12.2015р., відповідно до якої правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновленого ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Виходячи з цього, навіть у разі виплати страхового відшкодування на винну особу покладається обов`язок щодо відшкодування шкоди у повному обсязі відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1194 ЦК України. Таким чином, з відповідача, як з відповідальної за збитки особи, на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем в якості страхового відшкодування шкода у розмірі 44896, 27 коп. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного,

Outcome: approved