Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача державного підприємства „Любешівське лісомисливське господарство" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, вказуючи на те, що в березні 2012 року між ним та відповідачем в письмовій формі було укладено договір щодо продажу відповідачу 6 шин до вантажних автомобілів марки „ЗИЛ-130" по ціні 2600 гривень за одну шину на загальну суму 15600 гривень. В квітні 2012 року з директором ДП „Любешівське ЛМГ" Васюхником Ю.О. узгодили поставку ще 6 шин до вантажних автомобілів марки „Урал" по ціні 3150 гривень за одну шину на загальну суму 18900 гривень. Вказав, що ним були виконані усі істотні умови договору, а саме: шини були доставлені до господарства, однак відповідач ухиляється від виконання умов договору, а саме: на момент звернення до суду з даним позовом відповідач коштів за поставку шин не сплатив. Просить стягнути з відповідача на його користь 34500 гривень за договором купівлі-продажу. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги зменшили, вказуючи, що згідно договору купівлі-продажу ДП „Любешівське ЛМГ" з позивачем за поставку 6 шин до вантажних автомобілів марки „ЗИЛ-130" розрахувалось повністю. Просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] 18900 гривень боргу за поставку 6 шин до вантажних автомобілів марки „Урал". Не заперечували, що відносно продажу 6 шин до вантажних автомобілів марки „Урал" [PERSON] з ДП „Любешівське ЛМГ" договору купівлі-продажу не укладали. В судовому засіданні представник відповідача ДП „Любешівське ЛМГ" - Романова Н.Л. та у поданому до суду запереченні позовні вимоги не визнали, вказуючи на те, що згідно укладеного 01 березня 2012 року між ДП „Любешівське ЛМГ" та [PERSON] договору купівлі-продажу щодо купівлі в останнього 6 шин до вантажних автомобілів марки „ЗИЛ-131" по ціні 2600 гривень за одну шину господарство з позивачем розрахувалося повністю. Вважають позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення 18900 гривень за продаж останнім ДП „Любешівське ЛМГ" 6 шин до вантажних автомобілів марки „Урал" надуманими та безпідставними, оскільки дані шини на підприємство позивач не поставляв та вказана у позовній заяві особа, яка прийняла шини, [PERSON] не був уповноважений підприємством на укладення угод. Просять суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до задоволення не підлягають виходячи з наступного. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Статтею 658 ЦК України визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. В суді встановлено, що 01 березня 2012 року між ДП „Любешівське ЛМГ" та фізичною особою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 127, згідно якого останній передав ДП „Любешівське ЛМГ" 6 шин до вантажних автомобілів марки „ЗИЛ-131", а ДП „Любешівське ЛМГ" оплатило йому за даний товар 15600 гривень. Даний факт підтверджується видатковими касовими ордерами від 31.01.2015 року, 17.02.2015 року, 20.02.2015 року, 24.02.2015 року, розпискою [PERSON] від 25.02.2015 року та не заперечується в суді сторонами по справі. В суді встановлено, що позивач особисто чи по дорученню будь-яких угод з приводу купівлі-продажу шин до вантажних автомобілів марки „Урал" не укладав, не передавав їх відповідачеві, не брав зобов"язань перед ДП „Любешівське ЛМГ" про продаж або поставку цього товару. Представник відповідача заперечує укладення угоди купівлі-продажу чи поставки з [PERSON] Позивач [PERSON] ствердив, що він особисто шини підприємству не продавав, не поставляв, ніколи не був їх власником, не здійснював підприємницьку діяльність у квітні 2012 року і в даний час не здійснює. Таким чином в суді доведено, що між [PERSON] та ДП „Любешівське ЛМГ" будь-яких угод про купівлю-продаж чи поставку шин до вантажних автомобілів марки „Урал" не укладались. Тому суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення з ДП „Любешівське ЛМГ" боргу є безпідставними. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в позові [PERSON] слід відмовити повністю за безпідставністю.

Outcome: dismissed