Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до відповідачів із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.03.2011 року (справа № 2-30/2011) задоволено первісний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором поозики та вирішено стягнути з останньої на користь [PERSON] борг за договором позики у сумі 12 500 грн. та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики недійсним відмовлено повністю. Крім того, додатковим рішенням від 18.04.2011 року у цій же справ вирішено в цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом [PERSON] дро [PERSON] про визнання договору позики недійсним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у виді оплати проведення судово- почеркознавчої експертизи в сумі 1290 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 05.07.2011 року (справа № 22-ц1731/2011) рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.03.2011 року залишено без змін. При виконанні вказаного рішення, відділом ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про накладення арешту № 28436299 від 12.12.2011 року, що являється архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внесено наступні обтяження: арешт житлового будинку [ADDRESS] та арешт земельної ділянки (кадастровий номер 4810400000:03:044:0002) за цією ж адресою. Власником вказаного нерухомого майна з 2009 року являється позивачка. Крім того, на виконанні у Первомайському відділі ДВС у Первомайському районі відносно [PERSON] перебували виконавчі провадження № 28436715, № 28437022, № 28437918. На теперішній час [PERSON] повністю розрахувалась з боргом та виконавчими послугами. Вказані виконавчі провадження перебувають у стані «завершено», стан виконавчого провадження «повернутий стягувачу». Позивачка зазначає, що накладені обтяження на житловий будинок та земельну ділянку створюють для перешкоди у реалізації її права власності та унеможливлюють розпорядитися майном. Тому, єдиним правовим способом захисту позивачки є звернення до суду із даним позовом. Також, Відділ ДВС повідомив, що питання зняття арешту з нерухомого майна необхідно їй вирішувати в судовому порядку, оскільки виконавчі провадження знищено. Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі з її розглядом за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, попередньо надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі та просять ухвалити рішення про задоволення позову. Представник третьої особи: Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) \~у судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, до суду надав заяву із клопотанням розглядати справу у їхню відсутність. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Як передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування № 2135 від 16.09.2009 року належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка за цією ж адресою. Вказане також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (23937110) , реєстраційний номер 27840036. Із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна видно, що у даному реєстрі є запис про обтяження майна: реєстраційний номер обтяження 11953031 зареєстровано 12 грудня 2011 року реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: житловий будинок [ADDRESS] ; підстава обтяження: постанова про накладення арешту, № 28436299 від 12.12.2011 року старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції. Крім того, значиться запис про обтяження майна: реєстраційний номер обтяження 11953351 зареєстровано 12 грудня 2011 року реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 4810400000:03:044:0002); підстава обтяження: постанова про накладення арешту, № 28436299 від 12.12.2011 року старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції. Листом від 04.10.2021 року за вих. № 47100 Первомайський відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив позивача про те, що згідно із перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 04.10.2021 року виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником значиться [PERSON] перебувають у стані "завершено" , стан виконавчого документу "виконаний", зокрема: ВП № 28436299; № 28436715, ВП28437022; ВП.28437918. Вказаним листом повідомлено, що відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року матеріали виконавчих проваджень зберігаються протягом трьох років , з моменту передачі їх до архіву, надати копії документів викоанвчого провадження, прийняти виконавчу дію чи сформулювати постанову про прийняте процесуальне рішення в рамках даних виконавчих проваджень не має можливості. У\~ст. 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном і закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ч. 1 ст.\~316, ч. ч. 1, 2 ст.\~319, ч. 1 ст.\~321 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №5 від 03 червня 2016 року\~Про судову практику в справах про зняття арешту з майна\~роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оскільки на даний час відсутні підстави для обтяження нерухомого майна, враховуючи відсутність зобов`язань [PERSON] , беручи до уваги, що обтяження нерухомого майна, яке перебуває у власності позивача, порушує права останньої, як власника та перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню нею права володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що права [PERSON] підлягають захисту, потрібно усунути [PERSON] перешкоди у користуванні житловим будинком [ADDRESS] та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , (кадастровий номер 4810400000:03:044:0002). Тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved