Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "База Солнєчний Луч" про зобов'язання знести споруди. В обґрунтування позову зазначили, що Обслуговуючий кооператив "Береговий-1" зареєстрований 24.11.2011р. та знаходиться в смт. Козин Обухівського району Київської області. По [ADDRESS], територія Кооперативу межує з територією Товариства з обмеженою відповідальністю "База "Солнєчний луч". На вказаній території бази, вздовж [ADDRESS], розташовані фізкультурно оздоровчі споруди - два комплексні майданчики для ігрових видів спорту (баскетбол, футбол, теніс тощо), загальною площею близько 2000 кв.м.. Вказані фізкультурно-оздоровчі споруди бази розташовані практично впритул до жилих будинків, розташованих на території Кооперативу, де проживають члени Кооперативу зі своїми сім'ями, яким заважають крики, удари м'ячів, періодичні лайки, гучна музика. Фізкультурно-оздоровчі споруди експлуатуються відповідачем щоденно, шум від цього заважає та негативно впливає на здоров'я членів Кооперативу та здоров'я членів їх сімей. Члени Кооперативу неодноразово зверталися до відповідача з вимогою припинення експлуатації вказаної фізкультурно-оздоровчої споруди, але їх звертання ігноруються, відповідач відмовляються виконати їх вимоги, чим порушують їх права на належні, безпечні і здорові умови проживання у власних будинках. Позивачі [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2620 га, розташованої по [ADDRESS]"нова нумерація і назва вулиці - [ADDRESS]) в смт. Козин Обухівського району Київської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 16 липня 2009 року. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,4500 га, розташованої по [ADDRESS] "нова нумерація і назва вулиці - [ADDRESS]) в смт. Козин Обухівського району Київської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 17 червня 2011 року. Позивачі проживають за вказаними адресами в ОК «Береговий-1», територія якого межує з територією ТОВ «База «Солнєчний Луч», будівництво якої було завершено в 2010 році. На вказаній території бази, вздовж Берегової розташовані фізкультурно-оздоровчі споруди - два комплексні майданчики для ігрових видів спорту (баскетбол, футбол, теніс тощо), загальною площею близько 2 000 кв. м. 23.06.2010 року ТОВ "База Солнєчний Луч" надав [PERSON] гарантійний лист про те, що до здачі в експлуатацію об'єкта, розташованого за адресою: [ADDRESS], а саме до 01.11.2010 року між його земельною ділянкою та земельною ділянкою позивача буде встановлений спеціальний (шумопоглинаючий) паркан, який мав забезпечити відповідну шумоізоляцію садиби позивача від експлуатаційних шумів фізкультурно-оздоровчих споруд відповідачів. До гарантійного листа була додана схема встановлення спеціального паркану. Станом на день звернення до суду свої зобов'язання не виконав - шумопоглинаючий паркан не встановив. Фізкультурно-оздоровча споруди експлуатується відповідачем щоденно з ранку до пізнього вечора, шум від цього заважає позивачам та їх родині і це негативно впливає на здоров'я позивачів та здоров'я членів їх сім'ї. Позивачі та члени їх сім'ї неодноразово зверталися до відповідача з вимогою припинення експлуатації вказаної фізкультурно-оздоровчої споруди, але їх звертання ігноруються, відповідач відмовляється виконати їх вимоги, чим порушує їх права на належні, безпечні і здорові умови проживання в у власному будинку, в зв»язку з чим вони змушені були звернутись до суду, та просять суд зобов'язати відповідача знести за власний рахунок фізкультурно-оздоровчі споруди, загальною площею приблизно 2000 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, та просили у їх задоволенні відмовити в зв»язку з їх недоведеністю та необгрунтованістю. Інші учасники по справі будучи повідомленими належним чином про розгляд справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачі проживають по [ADDRESS] в Обслуговуючому кооперативі "Береговий-1" територія якого межує з територією ТОВ "База "Солнєчний луч", будівництво якої було завершено в 2010 році. На вказаній території бази, вздовж [ADDRESS], розташовані фізкультурно оздоровчі споруди - два комплексні майданчики для ігрових видів спорту (баскетбол, футбол, теніс тощо), загальною площею близько 2000 кв.м.. Вказані фізкультурно-оздоровчі споруди бази розташовані близько до жилих будинків, розташованих на території кооперативу, будівництво яких було завершено в 2003- 2006 роках, де проживають і позивачі по справі зі своїми родинами. 23.06.2010 року ТОВ "База Солнєчний Луч" надав [PERSON] гарантійний лист за вихідним №23/06-1 про те, що до здачі в експлуатацію об'єкта, розташованого за адресою: [ADDRESS], а саме до 01.11. 2010 року між його земельною ділянкою та земельною ділянкою позивача буде встановлений спеціальний (шумопоглинаючий) паркан, який мав забезпечити відповідну шумоізоляцію садиби позивача від експлуатаційних шумів фізкультурно-оздоровчих споруд відповідачів. До гарантійного листа була додана схема встановлення спеціального паркану. Однак станом на день звернення до суду своїх зобов'язань не виконав. Судом встановлено, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "База Солнєчний Луч" за результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної, діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2012 року. Як вбачається з акту перевірки за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "База Солнєчний Луч" знаходиться об'єкт будівництва: мало - та середньо поверхове житлове містечко закритого типу з необхідною інфраструктурою. При перевірці об'єктів будівництва на місцевості виявлено завершені будівництвом об'єкти III черги. Серед них виявлено побудовані та впорядковані два ігрові майданчики, розмічені та обладнані для ігрових видів спорту: теніс, баскетбол, волейбол, футбол, огороджені парканом із сталевої сітки зеленого кольору. Перевіркою встановлено, що згідно генерального плану об'єкту ігровий майданчик повинен бути розташований на відстані не менше 10 метрів вікон житлового будинку [ADDRESS] ([ADDRESS]), смт. Козин, Обухівського району, Київської області. По факту майданчик будований на відстані 8,5 м (проектна відстань 10м) до вікон житлового будинку, що є порушенням ДБН 360-92** С. 10 п. 3.16 та затверджених проектних рішень. Також встановлено, що згідно генерального плану об'єкту одним із об'єктів III черги є один тенісний. По факту на місці запланованого тенісного корту побудовані два комплексні ігрові майданчики, що є відхиленням від затверджених проектних рішень. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, суд вважає що в задоволені позову необхідно відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Відповідно до п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК України. При цьому відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови у позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК України, частина перша статті 60 ЦПК України). Згідно ст..3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Виходячи з вищенаведеного а також з врахуванням того, що в судовому засіданні судом неодноразово роз»яснювалось представнику позивача про можливість заявити клопотання про проведення відповідної експертизи, яке він не виявив бажання заявити на протязі всього розгляду справи, та в зв»язку з тим що позивачами не були надані належні та допустимі докази на підтвердження факту відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в зв»язку з його недоведеністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed