Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач 1) та [PERSON] (далі відповідач 2), в якому просив розірвати попередній договір та стягнути з відповідачів кошти. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено попередній договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс". Позивач, ФОП [PERSON], виконав прийняті на себе зобов'язання в повному обсязі, та згідно умов п. 4.1 попереднього договору сплатив на користь відповідача 1 передоплату за купівлю визначеної частки у розмірі 225 000,00 доларів США. Проте відповідач 1 взятих на себе обов'язків по укладенню основного договору з продажу спірної частки у визначені попереднім договором строки не виконала, а отриману передоплату всупереч приписам п.п. 4.3, 4.4 попереднього договору не повернула, у зв'язку з чим на думку позивача грубо порушила\~ст. 629 ЦК України, адже договір є обов'язковим для виконання сторонами. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача 1 [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме в частині розірвання договору. В решті позовних вимог просив відмовити. Надав письмовий відзив на позов. Відповідач 2 [PERSON] в судове засідання не зявився, причини суду не повідомив, представника не направив, належним чином повідомлений. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач 1 [PERSON], є його матірю, 14.08.2014 року він підвозив її на машині та супроводжував, йому відомо, що цього дня нею було укладено з ФОП [PERSON] попередній договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс", за яким нею було отримано від ФОП [PERSON] в якості передоплати грошові кошти у розмірі 225\~000,00 доларів США, вказані кошти в цей же день нею було покладено частково на депозитний рахунок, а частково у банківський сейф в Лівобережному відділенні ПАТ "Банк Січ", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 8, в подальшому йому стало відомо про те, що покладені [PERSON] кошти до банківського сейфу в Лівобережному відділенні ПАТ "Банк Січ", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 8, було викрадено невідомими особами, у звязку з чим вона звернулася до прокуратури із відповідною заявою. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14.08.2015 року між Фізичною-особою підприємцем [PERSON] (Покупець) та [PERSON] (Продавець) було укладено попередній договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс" (далі "Попередній договір"). Відповідно до п. 1.1 Попереднього договору сторони зобов'язалися протягом року, не пізніше 14.08.2015 року, укласти договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс" (надалі "Основний договір"), за яким Продавець продасть, а Покупець купить на умовах, викладених у цьому попередньому договорі, частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс", код ЄДРПОУ 23560463, місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 42, (надалі "Товариство"), у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, що становить 50 (п'ятдесят) відсотків статутного капіталу Товариства за ціною 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 5 890 500 (п'ять мільйонів вісімсот дев'яносто тисяч п'ятсот) гривень за офіційним курсом Національного України на момент укладення цього договору (1 долар США = 13,09 гривень). Згідно із п.п. 2.2, 2.3 Попереднього договору сторони погоджуються з тим, що Основний договір має бути посвідчений нотаріально. Витрати, пов'язані із нотаріальним посвідчення будуть сплачені Покупцем. Сторони дійшли згоди, що Основний договір має бути укладено на протязі року з моменту підписання даного договору але не пізніше ніж 14.08.2015 року. Положеннями п. 4.1 Попереднього договору в рахунок забезпечення виконання зобовязань за цим договором Покупець передає Продавцеві завдаток в розмірі 225\~000,00\~доларів США. Передача Покупцем завдатку на користь Продавця підтверджується підписанням цього договору. На виконання умов Попереднього договору ФОП [PERSON] було передано на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 225 000,00 доларів США в якості сплати завдатку за купівлю спірних корпоративних прав, що підтверджується розпискою [PERSON] від 14.08.2014 року. 14.08.2014 року між [PERSON] (Поручитель) та Фізичною-особою підприємцем [PERSON] (Кредитор) було укладено договір поруки (надалі "Договір поруки"), відповідно до п. 1.1 якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання [PERSON] (Боржник) взятих на себе згідно попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс" від 14.08.2014 року. У відповідності до п.п. 2.1, 2.2 Договору поруки у відповідності до п. 4.3 Попереднього договору Боржник взяв на себе зобов'язання з повернення на користь Кредитора завдатку у розмірі 225 000 (двісті двадцять п'ять тисяч) доларів США у випадку невиконання обов'язку щодо укладення договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс". Строк виконання забезпеченого даним договором зобовязання за Попереднім договором складає 5 (п'ять) календарних днів з моменту закінчення строку укладення Основного договору або відповідного повідомлення про відмову від укладення договору. Згідно із п. 4.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязання Боржником, згідно Попереднього договору у сумі, що дорівнює 1 000 (одна тисяча) доларів США. Листом від 13.08.2015 року ФОП [PERSON] звернувся до [PERSON] з проханням повідомити про можливу дату, час і місце укладення основного договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс" на виконання умов Попереднього договору. У відповідь на вказаний лист [PERSON] було повідомлено, що у звязку із крадіжкою отриманих від ФОП [PERSON] в якості передоплати за купівлю спірної частки коштів інтерес останньої до укладення основного договору відпав, а тому вона відмовляється від укладення такого договору та продажу відповідної частки. За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частинами 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно із ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Положеннями ст. 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. З огляду на викладені норми вбачається, що підставою виникнення зобовязання та права вимоги його виконання є, зокрема, відповідний договір. В даному випадку підставою звернення з позовом до суду позивачем визначається невиконання відповідачем 1 у визначені Попереднім договором строки зобов'язання щодо укладення основного договору, у звязку з чим позивач вказує на існування правових підстав для розірвання Попереднього договору та стягнення з відповідача 1 суми передоплати у розмірі 225 000,00 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. В даному випадку із наявного в матеріалах справи Попереднього договору вбачається, що [PERSON] було взято на себе зобовязання із продажу в строк до 14.08.2015 року на користь ФОП [PERSON] частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс", а ФОП [PERSON] зобовязався прийняти таку частку та здійснити її оплату на умовах визначених Попереднім договором. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, в силу приписів наведеної норми та п. 2.3 Попереднього договору сторони домовилися у строк до 14.08.2015 року укласти правочин щодо відчуження спірної частки корпоративних прав (основний договір). При цьому, наявною в матеріалах справи розпискою від 14.08.2014 року підтверджується виконання ФОП [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо передачі на користь [PERSON] передоплати за спірну частку у розмірі 225 000,00 доларів США. В той же час, у визначені Попереднім договором строки основний договір купівлі-продажу спірної частки між сторонами так і не було укладено, а із наявного в матеріалах справи листа [PERSON] вбачається, що останньою було повідомлено про свою відмову від виконання такого обовязку. Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п. 4.4 Попереднього договору кожна із сторін у випадку невиконання іншою стороною взятих на себе зобовязань за цим договором має право на його розірвання та вимагати від іншої сторони повернути все отримане від неї за Попереднім договором. Невиконання відповідачем 1 зобовязання по укладенню у визначені сторонами строки Основного договору свідчить про позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Попереднього договору (отримання у власність спірної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс"). Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем 1 зобовязання по укладенню у визначені строки Основного договору, вимога позивача про розірвання Попереднього договору є правомірною та такою, що підлягає задоволенню. За змістом ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 статті 635 Цивільного кодексу України встановлено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Положеннями п. 4.3 Попереднього договору сторонами було погоджено, що якщо від укладення основного договору відмовиться Продавець, він зобовязаний на протязі 5-ти календарних днів з моменту закінчення строку укладення Основного договору або відповідного повідомлення про свою відмову повернути Покупцеві суму одержаного завдатку. Судом встановлено, що не укладення Основного договору мало місце саме за наслідками відповідної відмови [PERSON], що підтверджується наявним в матеріалах справи її листом, відтак, в силу приписів ст.ст. 530, 635, 653 Цивільного кодексу України та положень п. 4.3 Попереднього договору у останньої виникло грошове зобовязання щодо повернення у строк до 19.08.2015 року (пять календарних днів з моменту відмови та спливу погодженого строку на укладення Основного договору) на користь ФОП [PERSON] сплаченої останнім суми передоплати у розмірі 225 000,00 доларів США. Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача 1 грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 225 000,00 доларів США у звязку із відмовою від укладення Основного договору. Відповідачем 1 за первісним позовом вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Щодо посилань відповідача 1, викладених у відзиві на позов, стосовно відсутності правових підстав покладення на неї обовязку з повернення спірних коштів у звязку з тим, що частина таких коштів була викрадена невідомими особами, тобто, відсутня її вина, суд відзначає наступне. Так, за наслідками дослідження доданих до матеріалів справи документів (розписки [PERSON] від 14.08.2014 року, договору №1981-ФО про банківський вклад "Стабільний" у Долар США від 14.08.2014 року та договору №183 на користування індивідуальним сейфом від 14.08.2014 року, укладених між Публічним акціонерним товариством "Банк Січ" та [PERSON], постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.07.2015 року про визнання особи потерпілою) та заслуховування в судовому засіданні показань свідка судом в порядку ст.ст.\~58, 59, 60, 63, 64 Цивільного процесуального кодексу України було встановлено, що дійсно 14.08.2014 року мало місце отримання [PERSON] від ФОП [PERSON] грошових коштів у розмірі 225 000,00 доларів США, які в подальшому [PERSON] частково у розмірі 25 000,00 доларів США було вкладено на депозитний рахунок в ПАТ "Банк Січ" згідно договору №1981-ФО про банківський вклад "Стабільний" у Долар США від 14.08.2014 року, а частково, у розмірі 200 000,00 доларів США, покладено до банківського сейфу в ПАТ "Банк Січ", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 8, орендованому згідно договору №183 на користування індивідуальним сейфом від 14.08.2014\~року. Однак, в липні 2015 року мало місце заволодіння невідомою особою належними [PERSON] коштами у розмірі 200 000,00 доларів США, що зберігалися в орендованому банківському сейфі в ПАТ "Банк Січ", за фактом чого було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №4201500040000112 від 21.07.2015 року, а [PERSON] згідно постанови слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про визнання особи потерпілою від 28.07.2015 року визнано потерпілою у такому кримінальному провадженню. Тобто, посилання [PERSON] на те, що частину отриманих від ФОП [PERSON] коштів у розмірі 200 000,00 доларів США, які вона зберігала в орендованому індивідуальному сейфі в ПАТ "Банк Січ", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 8, дійсно було викрадено належним чином підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Однак, в силу приписів ст.ст. 610, 614, 617, 625 Цивільного кодексу України наведені обставини ніяким чином не звільняють [PERSON] від виконання існуючого в неї на підставі Попереднього договору грошового зобовязання по сплаті на користь ФОП [PERSON] грошових коштів у розмірі 225 000,00 доларів США. Таким чином, матеріалами справи належним чином підтверджується наявність зобовязання відповідача 1 по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 225\~000,00 доларів США, а [PERSON] не доведено існування обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення її від відповідальності за порушення вказаного зобов'язання. Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Договором поруки відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 грошових зобовязань за Попереднім договором щодо повернення суми передоплати у розмірі 225 000,00 доларів США. Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобовязання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобовязання, зазначеного в п. 4 цього договору. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязання Боржником у сумі, що дорівнює 1 000 доларів США. Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Матеріалами справи підтверджується існування заборгованості відповідача 1 перед позивачем по поверненню спірних коштів у розмірі, що перевищує 1 000,00 доларів США, а доказів погашення відповідачем 2 вказаної заборгованості не надано. Таким чином, в силу приписів ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України та положень Договору поруки існують правові підстави для покладення на відповідачів солідарного обовязку по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 1 000,00 доларів США, а відтак, позовні вимоги в наведеній частині є правомірними та обґрунтованими. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ФОП [PERSON], розірвання Попереднього договору, стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошових коштів у розмірі 225 000,00 доларів США та солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошових коштів у розмірі 1 000,00 доларів США. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до приписів ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved