Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 11.04.2014 року Філією 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, - квартира [ADDRESS]. Переможцем торгів оголошено [PERSON], який запропонував за квартиру ціну 61 614 грн. Позивач вважає, що результати прилюдних торгів, оформлених у вигляді протоколу № 0214118-1 від 11.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та належить [PERSON] є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства, а Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.07.2014 року, затверджений в.о. начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Бабічуком С.Л., підлягає скасуванню. Про проведення прилюдних торгів [PERSON] дізналася лише 22.09.2014 року, після того, як її представник за довіреністю [PERSON] ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. А відтак, строк для оскарження прилюдних торгів, встановлений Законом України "Про іпотеку", нею не пропущений. Вважає, що при проведенні прилюдних торгів були допущені порушеня ст.ст. 35, 62 Закону України "Про виконавче провадження"; ст. 43 Закону України "Про іпотеку"; п.п. 1.4, 3.5., 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038. Зважаючи на вищевикладене, позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]; визнати недійсним протокол № 0214118-1 від 11.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки; скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.07.2014 року, затвердженого в.о. начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Бабічуком С.Л. та залишити за нею судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши суду заяву, завірену нотаріусом, згідно якої про проведення прилюдних торгів та реалізацію належної їй квартири [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, їй нічого відомо не було до вересня 2014 року, коли її представник [PERSON] ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Влітку 2014 року до неї приїжджала особа, яка представилась як [PERSON], який повідомив, що він ніби бажає купити дану квартиру. [PERSON] пояснила, що квартира арештована виконавчою службою. Також зазначила, що просить розглядати справу у її відсутність (а.с. 118). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково до наведених у позові обставин вказав на той факт, що звіт про оцінку майна на момент проведення прилюдних торгів був простроченний, і зазначив, що відтак проведені 11.04.2014 року Філією 02 ПП "Нива-В.Ш." прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, - квартира [ADDRESS], за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"; п.п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення. В судовому засіданні представники третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" - Брицький В.С., Черниш В.М. позов не підтримали, пояснивши, що прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки проведені з дотриманням вимог чинного законодавства: усім учасникам виконавчого провадження було надіслано повідомлення про дату торгів та початкову ціну лоту, а також торгуючою організацією було розміщено повідомлення на веб-сайті Мінюсту про прилюдні торги по реалізації предмету іпотеки. Зауваження позивача щодо відсутності в пресі оголошення про прилюдні торги представник відповідача вважає надуманим, оскільки в Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна зазначено, що дана інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Просили відмовити в задоволені позову. В судове засідання представник відповідача Філії 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." не з'явився, надав суду заперечення (а.с. 69), згідно яких вважає, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна відбулися з дотриманням вимог чинного законодавства. Філія 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." повідомляла сторін виконавчого провадження та державного виконавця про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізованого майна. Щодо публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації, то вона не є обов'язковою. Проти розгляду справи в їх відсутність не заперечує. Представник відповідача Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ - Мазур В.І. в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що вважає прилюдні торги проведеними законно, з дотриманням норм чинного законодавства, а відтак підстав для визнання їх недійсними немає. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, вказав на той факт, що [PERSON] пропустила строки оскарження прилюдних торгів, встановлені Законом України "Про іпотеку". Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], представників третьої особи Брицького В.С., Черниш В.М., представника відповідача Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ - Мазура В.І., відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 22.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передала у власність (продала), а [PERSON] прийняла у власність (купила) однокімнатну квартиру за [ADDRESS] (а.с. 7-8). Згідно реєстраційного посвідчення від 22.11.2006 року право приватної власності на вищевказану квартиру зареєстровано за [PERSON] у КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (а.с. 9). З іпотечного договору від 23.11.2006 року, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] суд вбачає, що остання з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит, передала в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв, предмет іпотеки - вищевказану квартиру, вартістю 179 900 грн. (а.с. 10-16). Судом встановлено, що за виконавчим листом № 2-54/2010, виданим 01.03.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області з [PERSON] на користь ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" стягнуто борг в сумі 123 513,72 грн. В рахунок погашення кредитної заборгованості [PERSON] в сумі 123 513,72 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру за [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставіі договору іпотеки № 3833 від 23.11.2006 року) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с. 5-6). Виконавче провадження за даним виконавчим листом відкрито старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2013 року (а.с. 17). 13.08.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ складено акт опису та арешту спірної квартири та передано на зберігання представнику Філії 02 Приватного підприємства "Нива В.Ш.". Також 18.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (а.с. 45-46). Згідно з висновком експерта вартість квартири [ADDRESS], станом на 30.09.2013 року становить 61614 грн. (а.с. 86-87). Переможцем конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого майна визначено ПП "Нива-В.Ш.", що підтверджується витягом з протоколу від 04.03.2014 року № 8 (а.с. 20). Відповідно до договору № 2114118 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна (предмета іпотеки) від 13.03.2014 року, укладеного між Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції та Філією 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", судом встановлено, що предметом договору є квартира [ADDRESS], яка є власністю [PERSON] Відповідно до умов договору Філія 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." прийняла на себе зобов'язання реалізувати дану іпотеку в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та з урахуванням вимог встановлених Законом України "Про іпотеку". Державним виконавцем 13.08.2013 року було описано та накладено арешт на вищевказану квартиру (а.с. 18-19). За повідомленням торгуючої організації прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна за договором № 0214118 від 13.03.2014 року, яке належить [PERSON], а саме: квартири [ADDRESS], призначені на 11 квітня 2014 року на 11.00 год. зі стартовою ціною 61614,00 грн. (а.с. 21). Копія вказаного повідомлення адресована Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ, боржнику [PERSON] та стягувачу АТ "Ощадбанк". Аналогічне повідомлення було розміщене 19.03.2014 року на офіційному веб-порталі "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" (а.с. 22). Відповідно до протоколу № 0214118-1 від 11 квітня 2014 року, судом встановлено, що в результаті проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме: квартири [ADDRESS], переможцем аукціону визнано [PERSON] із запропонованою ціною 61614,00 грн. (а.с.23). Переможець торгів розрахувався за придбане майно. Вказані обставини встановлені в судовому засіданні та не заперечуються сторонами. На підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ 02.07.2014 року, суд вбачає, що на прилюдних торгах 11 квітня 2011 року було реалізовано предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], покупцю [PERSON] за початковою ціною 61614,00 грн. (а.с. 24). Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України "Про іпотеку". Разом з тим, зі змісту ч.3 ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється лише на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (ухваленим за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки), виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Лише в таких випадках прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки відповідно п.1.4 Тимчасового положення здійснюються згідно з вимогами Закону України "Про іпотеку". В інших випадках реалізація арештованого нерухомого майна здійснюється без застосування Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до ч. 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", частина друга статті 43 Закону України "Про іпотеку"). Таким чином, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Пунктами 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Разом із тим відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Вище викладене, зокрема узгоджується із правовими позиціями висловленими Верховним Судом України в постановах від 01 жовтня 2014 року (справа № 6-147цс14) та від 22.10.2014 року (справа № 6-124цс14). Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. З аналізу вищевказаних документів суд прийшов до висновку, що звіт про оцінку нерухомого майна - квартири [ADDRESS] - підписаний суб'єктом оціночної діяльності 30 вересня 2013 року, а прилюдні торги з реалізації нерухомого майна відбулись лише 11 квітня 2014 року, тобто після спливу шестимісячного терміну його чинності, тому існують підстави для визнання оспорюваних прилюдних торгів недійсними. Частина 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Ст. 650 Цивільного кодексу України передбачає, що особливості укладення договорів купівлі-продажу на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Прилюдні торги (аукціон) є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір може бути визнаний в судовому порядку недійсним з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України. Згідно Постанови Верховного Суду України від 26.12.2012 року (справа № 6-140цс12), за результатами аукціону з реалізації арештованого рухомого майна укладається договір купівлі-продажу між організатором аукціону і його переможцем, який може бути визнаний судом недійсним з підстав порушення порядку організації і проведення аукціону, що вплинуло на його результат, а згідно Постанови Верховного Суду України від 24.10.2012 року (справа № 6-116цс12), виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином; таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України). Відповідно до змісту ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладений за результатами прилюдних торгів (акціону) може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результати їх торгів. Підставами його недійсності є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, тобто ті які визначають процедуру підготовки проведення торгів, ті, які регулюють порядок їх проведення, ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Відповідно до п.п. 3.5, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердження наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна. Спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. В матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення позивача. Наданий торгуючою організацією та наявний в матеріалах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 2-54/2010р. від 01.03.2011 року, яке було оглянуто судом в судовому засіданні, лист на адресу позивача про призначення прилюдних торгів судом не приймається як доказ повідомлення, оскільки відсутні докази його направлення на адресу засобами поштового зв'язку чи вручення під розписку. Також згідно ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Доказів наявності такого повідомлення (оголошення) ні відповідачами, ні третьою особою на спростування такого твердження позивача надано не було. Надані [PERSON] витяги з Інтернету та витяг з друкованого видання (а.с. 179, 180), який не містить посилання на назву видання, дату друку, не можуть бути прийнятими як належні повідомлення, оскільки не містять інформації про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, порядок ознайомлення з майном та реєстрації для участі, інших обов'язкових даних, які визначені законом. Крім того, суд критично ставиться до тверджень [PERSON] про те, що [PERSON] було відомо про реалізацію квартири. В матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення [PERSON] торгуючою організацією чи виконавчою службою. Натомість, представником [PERSON] надано суду заяву до Ленінського ВДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 22.09.2014 року (а.с. 25), з відбитком штампу Ленінського ВДВС про її прийняття. Аналогічна заява міститься в матеріалах виконавчого провадження, оглянутих у судовому засіданні. Крім того, в матеріалах справи наявна нотаріально завірена заява [PERSON] від 19.12.2014 року, в якій вона зазначає, що до неї влітку 2014 року приїжджала особа, яка представилася [PERSON] і який повідомив, що він бажає придбати належну їй квартиру по [ADDRESS] і сусідню. [PERSON] повідомила йому, що квартира арештована виконавчою службою, а сусідня квартира їй не належить. Також [PERSON] в своїй заяві суду повідомила, що ніяких документів стосовно реалізації квартири до неї не надходило. Таким чином, суд приходить до висновку, що розміщення інформації про проведення прилюдних торгів у друкованих засобах масової інформації Філією 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." не було виконано, що є порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів та підставою для визнання їх недійсними. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалась на те, що вона не отримувала письмового повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. В матеріалах справи відсутні докази отримання сторонами виконавчого провадження повідомлення Філії 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. В зв'язку з цим, судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги п.3.11 Тимчасового положення. Такаж правова позиція, висловлена Верховним Судом України 17 грудня 2014 року у справі № 6-143цс14, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, відповідно до якої суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом у судовому засіданні були оглянуті матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 2-54/2010р. від 01.03.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру за [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № 3833 від 23.11.2006 року) на прилюдних торгах. В матеріалах даного виконавчого провадження міститься звіт про оцінку майна - квартири за [ADDRESS], датований 30.09.2014 року. Прилюдні торги, які є предметом судового розгляду, проведені 11.04.2014 року, тобто поза межами 6-місячного строку чинності звіту про оцінку майна, що доведено належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні. З аналізу протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та пояснень представника позивача, суд прийшов до висновку, що Приватним підприємством "Нива-В.Ш." була порушена процедура проведення прилюдних торгів, оскільки в супереч вимогам ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.11. Тимчасового положення, Приватним підприємством "Нива-В.Ш." було проведено прилюдні торги після спливу шестимісячного терміну чинності звіту про оцінку нерухомого майна та не повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого у вказаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за №745/4038. З огляду на вищевикладене, під час судового розгляду даної справи судом було встановлено порушення правил проведення торгів, а відтак існують підстави для визнання недійсними їх результатів. У зв'язку з визнанням недійсних прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи - [PERSON], а саме квартири [ADDRESS], визнанню недійсним підлягає і Протокол № 0214118-1 від 11.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є власністю фізичної особи - [PERSON], а акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.07.2014 року, затвердженого в.о. начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Бабічуком С.Л. - скасуванню. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця недійсними знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved