Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , треті особи Жовтневий ВДВС Запорізького міського управління юстиції, Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.09.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» , правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 833, відповідно до якого було надано кредит у розмірі 116 199 грн. зі сплатою 20 річних відсотків, строком до 05.09.2015 року включно. В забезпечення виконання за кредитним договором від 05.09.2008 р. між сторонами укладено договір застави № 833-зф, предметом якого є рухоме майно, а саме автомобіль марки SSANG YONG ACTYON A, модель 200XDI, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 02.10.2009 р., 02.11.2011 р., постановами Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 28.10.2011 р., 07.05.2013 р. зареєстровано публічні обтяження на все майно [PERSON] , у зв'язку з чим на теперішній час ПАТ «Державний ощадний банк України» позбавлено можливості реалізувати свої кредиторські права шляхом продажу предмета застави за договором № 833-зф від 05.09.2008 р. , а саме: марки SSANG YONG ACTYON A, модель 200XDI, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у нього вищого пріоритету зареєстрованих обтяжень зазначеного майна, та на ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», які передбачають переважне право заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави за умови наявності пріоритету реєстрації обтяження, а також право заставодержателя вимагати звільнення такого майна з-під арешту. Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Державний ощадний банк України» просить майно, належне на праві власності відповідачу [PERSON] та передане у заставу позивачу в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, а саме: автомобіль марки SSANG YONG ACTYON A, модель 200XDI, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER], звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями Комунарського та Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ в порядку забезпечення примусового виконання виконавчих листів про стягнення з відповідача [PERSON] грошових сум на користь інших кредиторів, а саме накладені : постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 02.10.2009 р. № 796/5 ; постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 28.10.2011р. № 29470174/3 ; постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 02.11.2011 р. № ВП 28302771; постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 07.05.2013 р. № 35349786 . В судове засідання представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без присутності представника банку, посилаючись на обставини, викладені у позові, на позовних вимогах наполягають і просять суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки відповідач суду не повідомив, заперечень не надав, за клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи Жовтневий ВДВС Запорізького міського управління юстиції, Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Її не неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення її по суті. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за відсутності третіх осіб до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.09.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» , правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 833, відповідно до якого було надано кредит у розмірі 116 199 грн. зі сплатою 20 річних відсотків, строком до 05.09.2015 року включно. В забезпечення виконання за кредитним договором від 05.09.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» , правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір застави № 833-зф, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2918, відповідно до якого [PERSON] передала у заставу банку автомобіль марки SSANG YONG ACTYON A, модель 200XDI, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] У зв'язку з неналежним виконанням відповідача [PERSON] взятих на себе договірних зобов'язань перед позивачем, а також перед іншими кредиторами, у числі іншого належного [PERSON] рухомого майна на зазначений автомобіль , який перебуває в заставі у ПАТ «Державний ощадний банк України» , виконавчою службою було неодноразово накладені арешти. Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43095489 від 08.01.2014 р., зареєстровані обтяження на автомобіля SSANG YONG ACTYON A, модель 200XDI, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER], колір сірий, що належить [PERSON], накладені : постановою Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції (Шевченко Д. О.) від 02.10.2009 р. № 796/5 ; постановою Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (Скорица Т. А.) від 28.10.2011р. № 29470174/3 ; постановою Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції (Куліченко О. М.) від 02.11.2011 р. № ВП 28302771; постановою Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (Рузавіна Ю. Д.) від 07.05.2013 р. № 35349786 . За таких обставин, відповідно до даних державного реєстру обтяжень рухомого майна, публічні обтяження у виді арешту всього рухомого майна відповідача [PERSON] , у тому числі і спірного автомобілю, після застави банку у ПАТ «Державний ощадний банк України» , вперше було зареєстровано 02.10.2009 року за номером № 796/5 на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції Шевченко Д. О. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майні боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, зокрема, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. Відповідно до ч. З ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Частинами 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 3.1.3 договору застави № 833-зф від 05.09.2008 р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» , правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], передбачено , що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його в порядку, передбаченому цим договором та законодавством України , у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання заставодавцем за кредитним договором. Згідно із ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до забезпечувального обтяження обтяжував має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Згідно із ст. 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження. Відповідно до ч. 7 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно вирішуються судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що публічні обтяження у виді арешту всього рухомого майна відповідача [PERSON] , у тому числі автомобіля SSANG YONG ACTYON A, модель 200XDI, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER], зареєстроване на користь позивача ПАТ «Держощадбанк», має пріоритет над обтяженнями, зареєстрованим від 02.10.2009 р., 02.11.2011 р., 28.10.2011 р., 07.05.2013 р. на користь інших кредиторів.

Outcome: approved