Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру обов»язкової частки у спадщині, мотивуючи тим, що його матір [PERSON] є донькою відповідачки [PERSON], тобто його бабусі. Під час життя його матір, розуміючи свої родинні стосунки, рівень матеріального забезпечення можливих спадкоємців та існуючі реальні взаємовідносини із рідними, змінила свій заповіт, 04.09.2013 року склала новий заповіт. На випадок своєї смерті висловила свою волю - все своє майно, яким вона буде володіти на момент смерті, вона повіла йому. [INFO] його мати померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] у складі житлового будинку «А-1», загальною площею 65,9 м2, житловою площею 49.9 м2; сарай-гараж «Б», погріб під «Б», саж «В», вбиральня «Г», огорожа № 1-2, зливна яма №3, колодязь №4. Дане домоволодіння належало спадкодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.03.2004 р. та зареєстроване в КП «Лубенське МБТІ» в реєстровій книзі № 84 за реєстровим № 9968 16.03.2004 року. Єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є тільки він. На момент смерті спадкодавиці є живою її матір [PERSON], яка є пенсіонеркою за віком, тобто є непрацездатною. Також у спадкодавиці є і рідна донька, його рідна сестра [PERSON], яка є інвалідом 3-ї групи, а тому також вважається непрацездатною. Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкоємця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). [PERSON] та [PERSON] було подано до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та документи на підтвердження права на отримання обов'язкової долі у спадщині. 03.04.2014 року державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено у зв'язку із непредставленням ними нотаріусу оригіналів правоустановних документів на спадкове майно. [PERSON] 15.04.2014 року звернулась до Лубенського міськрайонного суду з вимогою визнати за нею право власності в порядку спадкування обов'язкової частки у спадщині на 1/6 частину спадщини. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 19.05.2014 року по справі №539/1354/14-ц її позов був задоволений повністю, за нею визнано в порядку спадкування обов'язкової частки у спадщині право власності на 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS]. Вважає, що відповідачка [PERSON] після смерті своєї доньки не може отримати той розмір обов'язкової частки (1/6 частину), яка їй припадає по закону. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1241 ЦКУ, розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між спадкоємцем та спадкодавцем, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Між ними не існувало доброзичливих відносин, які мають бути між донькою та матір'ю. Вони вже багато років не спілкувались, навіть ставились ворожнече одна до одної. Причиною таких відносин було те, що після смерті 31.03.2011 року його дядька [PERSON] залишилось домоволодіння у селі Олександрівка Лубенського району Полтавської області, у якому він жив разом із [PERSON] Вона була єдиною спадкоємицею цього майна про закону, успадкувала його. Але це майно припало до ока його сестрі [PERSON] і вона, давлячи на жалість і те, що у нього та його матері є житло, а вона є інвалідом, і живе у гуртожитку, стала умовляти [PERSON] віддати їй цю хату. Його мати була проти такої передачі, знаючи марнотратний характер [PERSON] про що прямо відговорювала [PERSON] З того часу його матір зненавиділи і [PERSON], і [PERSON] Вони обидві чомусь побачили у його матері якусь загрозу для себе. Вони обидві стали умисно віддалятись від його матері, припинили з нею спілкуватись, навіть заборонили їй та йому приїздить до них у село Олександрівка, хоча раніше мати та він там з дозволу дядька багато років обробляли город. Одного разу мати приїхала на свято у Олександрівку, але [PERSON] вже пізно у вечорі не пустила її у хату на ніч, а мати була змушена ночувати у знайомих. [PERSON] хату в Олександрівці передала [PERSON], а та її продала. Куди були витрачені від продажу хати кошти невідомо. Мати їм про цей вчинок постійно вказувала, їх це дратувало, вони ще більше від моєї матері віддалялись, зненавиділи її. Ненависть [PERSON] до матері перекинулась і на нього , що стало причиною повністю вигаданої заяви на нього у міліцію. Коли матір у серпні 2014 року внаслідок тяжких хвороб потрапила у реанімацію, а потім практично місяць знаходилась на стаціонарному лікуванні, її рідна матір жодного разу до неї у лікарню не прийшла, не подзвонила їй, не передала гостинця, станом її здоров'я не поцікавилась. Таке ставлення [PERSON] до своєї рідної доньки яскраво проявилось навіть під час поховання матері. У присутності великої кількості свідків [PERSON] підійшла до тіла матері, яка лежала у труні, і з неприхованою злістю стала куражитись, висловлюючись так, нібито раділа смерті своєї доньки. Приписи закону не дозволяють повністю позбавити [PERSON] права у обов'язковій частці спадщини. Однак, на підставі викладеного, вважав , що, враховуючи дійсні відносини між спадкоємицею та її померлою рідною донькою, розмір обов'язкової частики [PERSON] має бути судом обов'язково значно зменшений до максимально можливого мінімуму, до 1/100 частини. На підставі викладеного позивач [PERSON] прохав суд : у спадщині, яка відкрилась після смерті [INFO] [PERSON], розмір обов'язкової частки для спадкоємця [PERSON] зменшити з 1/6 частини до 1/100 частини домоволодіння [ADDRESS] у складі житлового будинку «А-1», загальною площею 65,9 м2, житловою площею 49.9 м2; сарай-гараж «Б», погріб під «Б», саж «В», вбиральня «Г», огорожа № 1-2, зливна яма №3, колодязь №4. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, прохали його задовольнити, обгрунтовували позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в задоволенні позову прохав відмовити, мотивуючи відсутністю передбачених законом для цього підстав. Пояснив, що фактично має місце наявний спір між братом і сестрою, а саме позивачем та [PERSON] за спадщину. Ніяких аморальних чи протиправних дій [PERSON] по відношенню до своєї доньки померлої [PERSON] не вчиняла. Починаючи з 2011 року [PERSON] тяжко хворіла, в 2012 перенесла складну операцію на очах , фактично є непрацездатною, що з об»єктивних причин перешкоджало їй опікуватися [PERSON] , провідувати її. Також [PERSON] має тяжкий матеріальний стан, є пенсіонеркою. Домоволодіння в [ADDRESS] була вимушена реалізувати, оскільки проживала там сама та не могла його самотужки доглядати, а також потребувала коштів на лікування. Представник третьої особи Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, про причини неявки свого представника Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції суд не повідомляла. З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , донька відповідачки , [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння за адресою [ADDRESS] , яке належало їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності САА № 548113. За життя [PERSON] 04.09.2013 року склала заповіт, за яким усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось заповіла своєму сину - позивачу по справі [PERSON] Враховуючи, що на момент смерті [PERSON], відповідачка [PERSON] була непрацездатна, то вона, має право на обов'язкову частку на спадщину, що відкрилась після смерті її доньки [PERSON] у відповідності до ст. 1241 ЦК України. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.05.2014 року у справі №539/1354/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на обов»язкову частку у спадщині, позовні вимоги [PERSON] задоволено та визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті дочки [PERSON] померлої [INFO] на обов'язкову частку спадкового майна в розмірі 1/6 частини домоволодіння , що складається з: житлового будинку " А-1", сарай-гаражу " Б", погребу під " Б" , сажу "В", вбиральні " Г", огорожі № 1-2, зливної ями № 3, колодязю № 4, розташованих в [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. З допитаних у судовому засіданні показань свідків [PERSON] , [PERSON], [PERSON] вбачається, що на час смерті [PERSON] відносини між нею та її матір»ю [PERSON] були напружені. Разом із тим, як вбачається із показань свідка [PERSON] їх відносини погіршилися після того, як відповідачка [PERSON] отримала «німецькі марки» та не розподілила їх так, як вказувала [PERSON], бо нібито [PERSON] віддала всі їх своєму сину [PERSON] (нині покійному), а не поділила їх із [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що відносини між [PERSON] та [PERSON] були нормальні, а погіршилися після того, як помер син відповідачки - [PERSON] у зв»язку з тим, що [PERSON] хотіла його хату оформити на себе , однак будинок на себе оформила [PERSON] , а потім продала його , проти чого заперечувала [PERSON] В той же час, як пояснювали свідки [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] їздила додому до [PERSON], возила їй їсти, допомагала по господарству , прала її речі, а [PERSON] цю допомогу приймала. Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити , що станом на час смерті [PERSON] відносини між нею та [PERSON] були складними та періодично конфліктними, разом із тим підстав вважати винною у цих конфліктах [PERSON] у суду не має. Разом із тим, ч. 1 ст. 1241 ЦК України як підставу для зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині передбачає не лише відносин між спадкоємцями та спадкодавцем, а також і інші обставини, які мають істотне значення. Так, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на даний час [PERSON] [INFO], має похилий вік, є непрацездатною, отримує незначну пенсію у розмірі 1214,96 грн., не має у власності ніякого нерухомого майна , крім частки у нерухомому майні [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] щодо зменшення якої фактично заявлено дані позовні вимоги. [PERSON] має незадовільний стан здоров»я, оскільки в 2012 році перенесла операцію на очах. З урахуванням викладеного, віку, стану здоров»я відповідачки, суд критично ставиться до обґрунтування позову в тій частині, що [PERSON] нібито не відвідувала [PERSON] тоді, коли остання перебувала на лікуванні та вважає дані обставини такими, що не є достатньою підставою для задоволення позову та зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року N 7 суд може зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині з урахуванням відносин між спадкоємцем та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення, зокрема майнового стану спадкоємця. Таким чином, беручи до уваги всі обставини справи в сукупності, в тому числі вік, стан здоров»я, матеріальний стан спадкоємця - відповідача, яка отримує не значну пенсію, яка є її єдиним джерелом існування, відсутність у її власності іншого нерухомого майна, крім частки у нерухомому майні щодо зменшення якої заявлено дані позовні вимоги, суд вважає, що підстав для задоволення позову, а також для зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині не має.

Outcome: dismissed