Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" в особі Головного юрисконсульта [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 207 від 04.04.2012 року, подала на розгляд суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав. Із позовних вимог вбачається, що 20.03.2014 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування", був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС.9406710, предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER]. За цим договором (поліс ЦВ) ПрАТ "СК "Альфа Страхування" взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. 24.03.2014 року водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись 40-А в м. Чернівці, порушив Правила дорожнього руху України. Внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 16.04.2014 року постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 02.06.2014 року. до ПрАТ "СК "Альфа Страхування" звернувся потерпілий з Заявою про настання страхового випадку, яка є страховим випадком відповідно до умов полісу страхування АС.9406710. Внаслідок чого, ПрАТ "СК "Альфа Страхування" було виплачено потерпілому 18260,00 гривень страхового відшкодування. Тому просять, стягнути відшкодовану суму з відповідача, оскільки він не повідомив страховика про настання страхового випадку. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У зв'язку з чим суд ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає позовні вимоги підставними, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають до задоволення за наступних підстав: У відповідності до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи, між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] укладено поліс № АС/9406710/211 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.03.2014 року (а.с.4), предметом страхування став автомобіль марки MERCEDES-BENZ 413, д.н.з. АТ 9654АХ. Згідно постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2017 року по справі № 347/941/14-п (а.с.7), [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постановою встановлено, що 24.03.2014 року о 17 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 40А, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес» АТ 9654АХ, не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постраждалих не було, автомобілі частково пошкоджено, чим порушив вимоги п. 13.1, 13,3 Правил дорожнього руху. На підставі страхового акту № 0814.609.14.01.01 від 07.07.2014 року (а.с.32) та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із Звіту про оцінку № 2809/2573 від 24.06.2014 року (а.с.8-17), здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 15586,36 грн., що стверджується платіжним дорученням № 17746 від 23.07.2014 року (а.с.36) та Витягом з відомості № 257 від 23.07.2014 року оплати страхового відшкодування (а.с.37). На підставі страхового акту № 0814.609.14.01.02 від 07.04.2015 року (а.с.34) та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із Акту виконаних робіт СТО ТОВ «ТВК-Авто» №557 від 29.07.2014 року (а.с.31), здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 2673,64 грн., що стверджується платіжним дорученням №6638 від 08.04.2015 року (а.с.38) та Витягом з відомості № 107 від 08.04.2015 року (а.с.39), оплати страхового відшкодування. Відповідно до п.п. ґ п. 38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір - підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та наявних доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. На підставі наведеного, ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: approved