Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 7 425,78 гривень та 2 270,00 гривень сплаченого судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження, в порушення Правил користування електроенергією для населення в будинку [ADDRESS] , де проживає відповідач [PERSON] , було виявлено порушення, а саме: порушення п.5.5 ПРРЕЕ, пошкодження розрахункового приладу обліку, що призвело до зміни засобу обліку, на лічильнику відсутня індикація, прилад обліку при ввімкненому навантаженні електричну енергію не обліковує, покази не змінюються, лічильник задимлений зсередини, порушення зафіксоване на відеокамеру, про що складено Акт № 124317 від 22 жовтня 2020 року та додатком до акту є схема фазування лічильника № 1111054. Даний акт підписано трьома представниками товариства, а також підписано і відповідачем [PERSON] особисто без жодних зауважень та йому вручено копію цього акту. Крім цього, 01 грудня 2020 року проведено експертизу лічильника електроенергії № 1111054 типу НІК 2301 АПЗМВ, 2015 року випуску, за результатом якої встановлено, що лічильник № 1111054 типу НІК 2301 АПЗМВ, 2015 року випуску, пломби ДП+ОТК ІІ квартал 2015 року, покази: 003667 - не придатний. При перевірці на стенді лічильник електричну енергію не обліковує, показники не змінюються, лічильник задимлений зсередини. На підставі п. 8.2.5 ПРРЕЕ комісією позивача по розгляду актів про порушення було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ та встановлено, що за період з 22 квітня 2020 року по 22 жовтня 2020 року діями відповідача заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ на суму 7 425,78 гривень, що становить 2 578 кВт/год. недооблікованої електричної енергії, про що зазначено у протоколі засідання комісії від 01 грудня 2020 року № 548, яка відповідачем добровільно не відшкодована. 22 січня 2021 року за № 533-30/13 Тячівським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» направлено відповідачу вимогу про добровільну оплату суми необлікованої електричної енергії в розмірі 7 425,78 гривень, однак станом на день звернення до суду з даним позовом сума боргу відповідачем не сплачена. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ, заборгованість за заподіяні збитки на суму 7 425, 78 гривень та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - юрисконсульт Заграновська В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно з невідомої суду причини, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав, а тому, суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не був присутій,а з`явився тільки на оголошення рішення суду. Заслухавши думку представника позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - юрисконсульта Заграновської В.І. та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є користувачем електроенергії в будинку [ADDRESS] , де 22 жовтня 2020 року було виявлено порушення, а саме: порушення п.5.5 ПРРЕЕ, пошкодження розрахункового приладу обліку, що призвело до зміни засобу обліку, на лічильнику відсутня індикація, прилад обліку при ввімкненому навантаженні електричну енергію не обліковує, покази не змінюються, лічильник задимлений зсередини, порушення зафіксоване на відеокамеру. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася, про що складено Акт № 124317 від 22 жовтня 2020 року та встановлено, що проведено нарахування на суму 7 425,78 гривень, що становить 2578 кВт/год. не облікованої електричної енергії, які відповідач на час розгляду справи в суді не відшкодував (а.с. 6, 7, 8, 9, 14, 15). Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Згідно до п.3 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг (різновидом яких є електроенергія) та не втручатися в їх роботу, а згідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією. У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. За змістом ст.ст.11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобов`язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обов`язку відшкодувати завдані збитки. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача підставні і в судовому засіданні доведені, а тому позов слід задовольнити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 2 270, 00 гривень сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved