Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

ПАТ "Акцент Банк" звернулося з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 26.09.2011 року публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір шляхом оформлення заяви позичальника №АN6QCC9GКЕ0206. Відповідно до положень вищевказаного Договору банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 11 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" (Стандарт), Тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Однак, уклавши з позивачем договір про отримання кредиту, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 17.04.2014 року складає 16 327,05 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. 20.05.2014 року представник позивача Безбородько І.М. подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, про що свідчить поштове повідомлення про відсутність його за вказаним місцем проживання та відповідь Коломийського РВ УДМС в Івано-Франківській області. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 26.09.2011 року публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви позичальника №АN6QCC9GКЕ0206. На підставі цієї заяви Банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 11 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на місяць на суму заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 226,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та сплатою пов'язаних з ними і вказаних в цій заяві платежів до 25.09.2014 року включно (а.с.7). Відповідно до положень ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав. Відповідно до умов Договору відповідач щомісяця в період сплати зобов'язався надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 540,48 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами. Судом також встановлено, що відповідач станом на 17.04.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом - 6 943,98 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 9,81 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 4 294,00 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) - 753,67 грн. (а.с.5-6). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 3 825,59 грн. Судом також встановлено, що правонаступником ЗАТ "А - Банк" є ПАТ "Акцент Банк" (а.с.19-22). Таким чином, оскільки відповідач належно та своєчасно не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, суд вважає, що з нього необхідно достроково стягнути на користь ПАТ "Акцент Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16 327,05 грн. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що стверджується платіжним дорученням від 18.04.2014 року (а.с.1). Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в зв'язку із повним задоволенням позовних вимог. Поряд з тим, суд звертає увагу, що в заяві позичальника вказано, що він ознайомився та згідний з Умовами і правилами надання банківських послуг. Однак, на вказаних Умовах відсутній підпис відповідача. Cуд також зауважує, що вказані Умови та правила підписані тільки головою правління ПАТ "А - Банк" та не мають необхідних реквізитів - відсутня дата їх складання та погодження сторонами кредитної угоди. Крім того, названі Умови і правила не містять жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід'ємності від заяви позичальника. На підставі ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved