Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

В березні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просила суд стягнути з АТ «СГ "Ю.БІ.АЙ - КООП" на користь позивача 32571,41 грн. - невиплачене страхове відшкодування, 2602,53 грн. - пеня за період з 22.12.2018 року по 13.03.2019 року, 217,08 грн. - 3% річних за період з 22.12.2018 року по 13.03.2019 року, 858,00 грн. - витрати за послуги експерта, а разом 36249,02 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача 10710,13 грн. матеріальні збитки в частині втрати товарної вартості автомобіля; стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.07.2018 року, близько 10.55 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Соборна - Театральна, з вини [PERSON] , який керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Touran», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Вина водія [PERSON] підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на дату ДТП була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування серії [NUMBER] , виданого AT "СГ "Ю.БІ.АЙ - КООП". Відповідно до п. 4 Полісу №АК/8855445 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого становить 100 000 грн. Згідно висновку експерта за результатами автотоварознавчого дослідження №3829/18-21 від 17.07.2018 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 85987,32 грн., в тому числі ВТВ у розмірі 10710,13 грн. [PERSON] подала до AT "СГ "Ю.БІ.АЙ - КООП" повідомлення та 04.09.2018 року з метою отримання відшкодування звернулася до AT "СГ "Ю.БІ.АЙ - КООП" з відповідною заявою. Так, 22.12.2018 року на картковий рахунок [PERSON] від АТ"СГ "Ю.БІ.АЙ - КООП" надійшло страхове відшкодування у розмірі 42705,78 грн. Оскільки відповідно до висновку експерта №3829/18-21 від 17.07.2018 року розмір матеріального збитку становить 85987,32 грн., в тому числі ВТВ у розмірі 10710,13 грн., тому розмір невиплаченого з вини страховика страхового відшкодування становить 32571,41 грн. 07.12.2018 року [PERSON] направила листа страховику з проханням добровільно повністю сплатити їй страхове відшкодування, проте відповідач АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ - КООП", отримавши даний лист 14.12.2018 року, залишив його без відповіді, а страхове відшкодування без будь-яких пояснень було сплачено не повністю. Оскільки [PERSON] відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року є винною особою у ДТП, [PERSON] була завдана матеріальна шкода, зокрема втрата товарної вартості автомобіля, відшкодування якої не передбачено Договором страхування АК/8855445, тому відшкодувати позивачу втрату товарної вартості повинен [PERSON] 07.12.2018 року [PERSON] направлено листа [PERSON] з проханням добровільно компенсувати втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 10710,13 грн., який ним був отриманий 28.12.2018 року, проте відповідач [PERSON] такий лист залишив без відповіді. Оскільки частина страхового відшкодування у розмірі 42705,78 грн. надійшла на рахунок [PERSON] 22.12.2018 року, то саме із цією датою пов`язане порушення з боку страховика ст. ст. 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме безпідставна недоплата страхового відшкодування для покриття усього розміру матеріального збитку. Позивач вважає, що на підставі ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на стягнення з страховика пені в сумі 2602,53 грн. за 81 день затримки виплати страхового відшкодування. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України на думку позивача страховик повинен відшкодувати позивачу 3% річних за 81 день в сумі 217,08 грн. В судовому засіданні представник позивача адвокат Купар І.Ю. позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені у позовній заяві та запереченнях на відзив (т. 1 а.с. 111-114). Представник відповідача - АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 42-50), відповідь на заперечення на відзив (т. 1 а.с. 152-157), пояснення по результатах проведеної судової експертизи (т. 1 а.с. 228-232). Просили хвалити рішення яким стягнути з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача 29230,35 грн. як різниці недоплаченого страхового відшкодування у відповідності до висновку експерта 150Е-07/19 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи; стягнути з [PERSON] франшизу 500,00 грн. - суму утриманої страховиком від розміру матеріального збитку; в задоволенні вимог стосовно штрафних нарахувань та витрат позивача за послуги експерта по складенню висновку №3829/18-21 від 17.07.2018 року відмовити у зв`язку із безпідставністю та недоведеністю; щодо судових витрат, витрат за проведення судової атотоварознавчої експертизи, правової допомоги, між відповідачами просили визначити за результатом ухваленого рішення. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не надав, до судового засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, тому суд розглянув справу в його відсутність. Допитаний в\~судовому засіданні\~спеціаліст [PERSON] \~підтримав висновок\~експерта за\~результатами проведення\~автотоварознавчого дослідження\~з визначення\~матеріального збитку\~внаслідок пошкодження\~транспортного засобу\~№3829/18-21\~від 17.07.2018\~року. Суду пояснив, що при виконанні вказаного автотоварознавчого дослідження матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП від 04.07.2018 року, станом на 11.07.2018 року складала 85987,32 грн. Ним використовувалась Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159). У даному дослідженні будо визначено розмір матеріального збитку, в тому числі втрата товарної вартості у розмірі 10710,13 грн. ВТВ нараховано відповідно до методики, котрою передбачено, що якщо легкові автомобілі експлуатуються в інтенсивному режимі, а строк експлуатації перевищує 5 років. Допитаний в судовому засіданні експерт Добровольський В.О. підтримав свій висновок експерта №150Е-07/19 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 06.09.2019 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП від 04.07.2018 року, станом на 11.07.2018 року складала 72436,13 грн. без врахування ПДВ. Суду пояснив, що експертизу проводив лише по матеріалах справи, автомобіль не оглядав, оскільки автомобіль проданий. Зазначив, що при проведенні даної експертизи величина втрати товарної вартості не нараховувалась на підставі п. 7.10 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.203, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 12.09.2014 року), а саме ВТВ не нараховується, якщо легкові автомобілі експлуатуються в інтенсивному режимі, а строк експлуатації перевищує 3,5 роки. Оскільки на момент ДТП, що мало місце 04.07.2018 року строк експлуатації автомобіля позивача [PERSON] «Volkswagen Touran», д.н.з. [NUMBER] , 2014 року випуску перевищував 3,5 років, тому ВТВ згідно п. 7.10 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу не нараховується. Заслухавши пояснення\~представника позивача - адвоката Купара І.Ю., експерта, спеціаліста, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року (справа №127/16952/18) визнано винним [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (т. 1 а.с. 12). З вказаної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року вбачається, що 04.07.2018 року в 10.55 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Соборна-Театральна, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Део Ланос д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю Фольксваген Тауран д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8855445 від 24.06.2018 року строком дії з 25.06.2018 року по 24.06.2019 року встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo FSO Lanos ТF69Y», д.р.н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». У відповідності до умов вказаного Полісу страхування, АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Daewoo FSO Lanos ТF69Y», д.р.н. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну в межах ліміту відповідальності 100 000 грн. (т. 1 а.с. 52). Власником пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. [NUMBER] , 2014 року випуску є позивач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 8). 04.07.2018 року [PERSON] звернулася на адресу АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» з повідомленням від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 10, 53). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу №3829/18-21 від 17.07.2018 року, розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 85987,32 грн., в тому числі величина втрати товарної вартості у розмірі 10710,13 грн. (т.1 а.с. 13-26). Позивачем було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. [NUMBER] , вартість якого склала 99 450 грн., що підтверджується Актом №ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.07.2018 року та квитанціями про оплату позивачем [PERSON] ремонту автомобіля на суму 99\~450\~грн. (т. 1 а.с. 115-122). 04.09.2018 року [PERSON] звернулася до АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про виплату їй страхового відшкодування згідно з Полісом АК №8855445 (т. 1 а.с. 11, 54). 07.12.2018 року позивачем [PERSON] направлено листа [PERSON] з проханням добровільно компенсувати втрату товарної вартості автомобіля внаслідок ДТП у розмірі 10710,13 грн., який відповідачем був отриманий 28.12.2018 року, проте відповідач [PERSON] даний лист залишив без відповіді (т. 1 а.с. 30). Того ж\~дня,\~07.12.2018\~року позивач\~ [PERSON] \~направила листа\~страховику АТ\~«Страхова група\~«Ю.БІ.АЙ-КООП»\~з проханням\~добровільно повністю\~сплатити їй\~страхове відшкодування,\~проте відповідач\~АТ «Страхова\~група «Ю.БІ.АЙ-КООП»\~отримавши даний\~лист 14.12.2018\~року залишив\~його без\~відповіді,\~а страхове\~відшкодування було\~сплачено не\~повністю (т. 1 а.с. 28-29). Відповідачем АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на підставі страхових актів №405-815/18 від 30.11.2018 року та від 22.12.2018 року (т. 1 а.с. 55-56) у відповідності до звіту №1018 про визначення вартості матеріального збитку від 19.07.2018 року (т. 1 а.с. 59-78) на підставі повідомлення №1656 від 22.12.2018 року про прийняте рішення по події, яка мала місце 04.07.2018 року (т. 1 а.с. 58) було виплачено 22.12.2018 року на картковий рахунок [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 42705,78 грн. без урахування франшизи 500,00 грн. (т. 1 а.с. 27). По даній справі Приватним підприємством ЕНДЦ «Експертиза» проведено судову автотоварознавчу експертизу (висновок експерта №150Е-07/19 від 06.09.2019 року на а.с. 185-198 т. 1), якою надано висновок про те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП від 04.07.2018 року, станом на 11.07.2018 року складала 72436,13 грн. без врахування ПДВ. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За правилами статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1). Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування та передбачені п. 35.2 ст. 35 цього Закону документи, які мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Враховуючи те, що відповідач АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», який є\~страховиком винної\~особи [PERSON] ,\~не виконав\~повністю свої\~зобов`язання згідноПолісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8855445 від 24.06.2018 року, здійснивши позивачці [PERSON] часткову виплату матеріального збитку в сумі 42705,78 грн., хоча згідно Полісу №АК/8855445 від 24.06.2018 року ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 100 000 грн. та згідно висновку експерта №150Е-07/19 від 06.09.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП від 04.07.2018 року, станом на 11.07.2018 року складала 72436,13 грн. без врахування ПДВ, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» різниці матеріального збитку між висновком експерта №150Е-07/19 від 06.09.2019 року та сумою виплаченого страхового відшкодування, а саме 29730,35 грн. (72436,13 грн. 42705,78 грн. = 29730,35 грн.). При цьому слід зазначити, що при визначенні суми невиплаченого страхового відшкодування суд приймає до уваги саме висновок експерта №150Е-07/19 від 06.09.2019 року, оскільки експерт [PERSON] перед виконанням судової автотоварознавчої експертизи був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від надання висновку. Оскільки частина страхового відшкодування була виплачена страховиком позивачці [PERSON] 22.12.2018 року, тому з цією датою пов`язане порушення з боку страховика вимог ст. ст. 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. З урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача пені за період з 22.12.2018 року по 13.03.2019 року в сумі 2374,92 грн. Розрахунок пені: за даними Національного банку України станом на 22.12.2018 року облікова ставка НБУ становила 18%. Пеня за кожен день затримки з вини страховика виплати страхового відшкодування розраховується наступним чином: 29730,35 грн. (недоплачене страхове відшкодування) х 36% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів = 29,32 грн. за кожен день затримки виплати страхового відшкодування. Станом на 13.03.2019 року (дата звернення до суду з даною позовною заявою) страховиком було прострочено термін виплати страхового відшкодування на 81 день, що становить 2374,92 грн. (29,32 грн. х 81 день) пені. Крім того, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних за період з 22.12.2018 року по 13.03.2019 року в сумі 197,64 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок 3% річних: 29730,35 грн. (недоплачене страхове відшкодування) х 3% річних / 365 днів = 2,44 грн. за кожен день прострочки; термін прострочення виплати страхового відшкодування 81 день, що становить 197,64 грн. (2,44 грн. х 81 день) 3% річних. Разом з тим, суд вважає, що слід відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до [PERSON] щодо стягнення з останнього 10 710,13 грн. матеріального збитку в частині втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. [NUMBER] , оскільки згідно висновку експерта №150Е-07/19 від 06.09.2019 року втрата товарної вартості транспортного засобу не визначалася на підставі п. 7.10 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.203, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 12.09.2014 року), а саме ВТВ не нараховується, якщо легкові автомобілі експлуатуються в інтенсивному режимі, а строк експлуатації перевищує 3,5 роки. Оскільки на момент ДТП, що мало місце 04.07.2018 року строк експлуатації автомобіля позивача [PERSON] «Volkswagen Touran», д.н.з. [NUMBER] , 2014 року випуску перевищував 3,5 років, тому ВТВ згідно п. 7.10 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу не нараховується. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи. Згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позов задоволено частково (70,07%), тому з відповідача АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 538,42 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що у заяві (а.с. 126-127 т. 1) позивачем було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 5100 грн. 22.05.2019 року між адвокатом Купаром І.Ю. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги №05/1 (а.с. 128 т. 1), вартість послуг адвоката складається із загальної суми зазначених в актах виконаних робіт, підписаних сторонами. Порядок оплати безготівковий. Адвокатом Купаром І.Ю. надано суду детальний опис робіт від 24.05.2019 року та акт виконаних робіт від 24.05.2019 року, відповідно до яких зазначено обсяг наданих послуг: консультація - 0,5 год. 300 грн.; підготовчі дії (визначення правової норми, аналіз судової практики, вивчення відзиву, тощо) - 3 год. 1800 грн.; підготовка та подання заперечення на відзив 4 год. 2400 грн.; участь у судових засіданнях - 1 год. - 600 грн. (а.с. 130, 132 т. 1). Відповідно до рахунку-фактури №3 від 22.05.2019 року за послуги згідно договору №05/1 від 22.05.2019 року та квитанції №11D3С516Е0 ФОП [PERSON] прийнято від [PERSON] 5100 грн. (а.с. 131, 137 т. 1). Враховуючи наведені обставини, а також складність справи та виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторін, а також попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог, на суму 3573,57 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, слід стягнути з відповідача АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача [PERSON] 2400 грн. понесених витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи №150Е-07/19 від 06.09.2019 року. Разом з тим, правових підстав для стягнення з відповідача АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача [PERSON] понесених витрат на автотоварознавче дослідження №3829/18-21 від 17.07.2018 року в розмірі 858 грн. суд не вбачає, оскільки суд не приймає до уваги дане автотоварознавче дослідження №3829/18-21 від 17.07.2018 року, а бере до уваги висновок експерта №150Е-07/19 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 06.09.2019 року з підстави, вказаної вище.

Outcome: partial