Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 02.02.2011 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № АМ.013143, предметом якого є страхування автомобіля КІА Сeed", державний реєстраційний номер АС 1991 AT. 20.12.2011 року в м. Луцьку на вулиці Волі, 6, трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу «КІА Ceed», д.н. АС 1991 AT під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Hyunday H200, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 28.12.2011 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 21.12.2011 року до ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 10.04.2012 року позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку № СЧ-0003268 від 27.03.2012 року, враховуючи актуалізований звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженнями транспортного засобу № 28/02/12 від 28.12.2011 року, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 10 358,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1530 від 10.04.2012 року. Позивач, вважаючи що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "СК "Універсальна" подав у Господарський суд м. Києва позов до ПАТ "СК "Універсальна", однак рішенням Господарського суду м. Києва від 04.02.2015 року по справі № 910/28662/14 було встановлено, що винна особа в ДТП не застрахована у ПАТ "СК Універсальна". Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою в якій запропонував в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини, в розмірі 10 358,85 грн. Але дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено. Отже, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини відповідача, то і обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, покладається саме на відповідача. Просить суд стягнути суму в розмірі 10 358,85 грн. та сплачений судовий збір. В подальшому ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подало до суду заяву (а.с. 45), в якій вказує, що було допущено описку та неправильно зазначено прізвище відповідача. Просить суд вкажи вірним прізвище «Коротинський», до заяви додав виправлену позовну заяву (а.с. 46-47). Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. При зверненні до суду з вказаним позовом подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, кожен окремо подали заяви, що вони не зможуть прибути до суду. Відповідач вказує на те, що 10 червня 2015 року від буде складати в Східноєвропейському національному університеті імені Л.Українки державний іспит. Представник відповідача вказує на те, що 10 червня 2015 року він буде приймати участь у розгляді цивільної справи у Шацькому районному суді Волинської області. Причини неявки відповідача та його представника в судове засідання судом визнаються неповажними. Так як відповідач та його представник, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України, до своїх заяв взагалі не додали доказів, які підтверджують ті обставини, що викладені у заявах. З метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно до підп. 38.1.1. (ґ) ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункті 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до п. 1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Тобто, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідно до ч. 3 ст. 61ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] 20 грудня 2011 року о 19.20 годині керуючи автомобілем [NUMBER] по проспекту Волі у м. Луцьку, не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР (а.с. 13). Також судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративного штрафу в розмірі 400 гривень (а.с. 13) Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача під час керування автомобілем [NUMBER] на момент вчинення ДТП, не була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна, що підтверджується рішенням господарського суду м. Києва (а.с. 27-29). \~\~\~\~\~\~\~\~Також судом встановлено, що водій автомобіля КІА [PERSON] 21.12.2011 року звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку (а.с. 8-9) щодо виплати суми страхового відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~Також судом встановлено, що відповідно до актуалізованого звіту про оцінку (а.с. 14-19), вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП, становить 10\~511,11 гривень. Також судом встановлено, що позивачем було виплачено [PERSON], як власнику транспортного засобу виплачено 10\~358,85 гривень страхового відшкодування (а.с. 25). Також судом встановлено, що відповідачу направлялась претензія про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу № 244/2012-01/ИР від 20.02.2015 року. Проте дана претензія була залишена відповідачем без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що постановою суду від 28.12.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як він 20 грудня 2011 року о 19.20 годині керуючи автомобілем [NUMBER] по проспекту Волі у м. Луцьку, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування. При цьому претензія відповідачем залишилась без задоволення, а тому ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» має право в порядку регресу вимагати про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування. Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди та судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 979, 981, 983, 984, 988, 992, 1187, 1190\~\~Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~\~та

Outcome: approved