Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» страхового відшкодування та витрат на проведення експертного дослідження, з Ammar N Mayasreh моральної шкоди, що завдані скоєнням ДТП. Свої вимоги мотивує тим, що 16 червня 2017 року о 12 годині в м. Одесі по пр. Добровольського, біля буд. 41, Ammar N Mayasreh керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz CLK 320» д/н ВА 555 LY, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д/н ВН 0024 KM яким керував позивач по справі, [PERSON] В результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi Lancer» д/н ВН 0024 KM отримав механічні пошкодження. Автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/н ВН 0024 KM Крепец [PERSON] володіє на праві власності. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП Ammar N Mayasreh визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова суду набрала законної сили. Відповідно бази відкритих даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, автомобіль марки «Mercedes-Benz CLK 320» д/н ВА 555 LY на момент ДТП був застрахований та мав страховий поліс серії АК №1644937, ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА", ідентифікаційний код юридичної особи 35265086. 18 серпня 2017 року [PERSON] звернувся із повідомленням про ДТП та заявою на виплату до ТДВ "СТ ДОМІНАНТА", в якій було застраховано автомобіль «Mercedes-Benz CLK 320» д/н ВА 555 LY, поліс серії АК №1644937. ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" було розпочато справу №12223. Згідно з п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик направляє аварійного комісара до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. На протязі 10 днів з дня подання повідомлення ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" не направила свого спеціаліста для огляду пошкодженого автомобіля, тому автотоварознавче дослідження було ініційоване [PERSON] Автотоварознавче дослідження проводилось із викликом представника ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" з оповіщенням на адресу юридичної особи та викликом винуватця у ДТП - Ammar N Mayasreh, однак обидва не зявилися на огляд автомобіля [NUMBER]. За результатами автотоварознавчого дослідження діями Ammar N Mayasreh [PERSON] було завдано майнову шкоду у розмірі 50 154 (пятдесят тисяч сто пятдесят чотири) гривень 44 коп., що підтверджується Висновком №363/17 авто товарознавчого дослідження від 30 серпня 2017 року. Також позивачем була сплачена вартість експертного авто товарознавчого дослідження 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 102 від 30.08.2017 року. Окрім того у відшкодування моральної шкоди позивач просить стягнути з відповідача Ammar N Mayasreh 10800 гривень. Враховуючи викладене в позовній заяві, позивач просить стягнути на його користь з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» суму матеріального збитку, що завданий ДТП у розмірі 50154 грн. 44 коп., 2000 грн. 00 коп. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження. Просить стягнути з відповідача Ammar N Mayasreh 10800 гривень моральної шкоди. Судові витрати покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта». Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року відкрито провадження за зазначеною цивільною справою та ухвалою суду від 28 вересня 2018 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті позову. Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак матеріали справи містять відзив ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» (а.а. 99-101) в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON]. Зазначив, що стороною відповідача здійснено експертизу пошкодженого транспортного засобу та страхова виплата, що підлягає виплаті позивачу складає 30993 грн. 58 коп. Відповідач Ammar N Mayasreh в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, відгуку на позов не надав. Окрім того відповідач про розгляд справи повідомлявся через оголошення на офіційному сайті суду. З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з ч. 3 ст.\~2\~ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обовязковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13\~ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43\~ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; 3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд встановив наступні обставини. 16 червня 2017 року о 12 годині в м. Одесі по пр. Добровольського, біля буд. 41, Ammar N Mayasreh керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz CLK 320» д/н ВА 555 LY, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д/н ВН 0024 KM яким керував позивач по справі, [PERSON] В результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi Lancer» д/н ВН 0024 KM отримав механічні пошкодження. Автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/н ВН 0024 KM Крепец [PERSON] володіє на праві власності. (а.с. 47). Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП Ammar N Mayasreh визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова суду набрала законної сили. (а.с. 8). Відповідно ж до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості Ammar N Mayasreh у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 16 червня 2017 року, є встановленим і доказуванню не підлягає. Відповідно бази відкритих даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, автомобіль марки «Mercedes-Benz CLK 320» д/н ВА 555 LY на момент ДТП був застрахований та мав страховий поліс серії АК №1644937, ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА", ідентифікаційний код юридичної особи 35265086. (а.с. 10). 08 серпня 2017 року [PERSON] звернувся із повідомленням про ДТП та заявою на виплату до ТДВ "СТ ДОМІНАНТА", в якій було застраховано автомобіль «Mercedes-Benz CLK 320» д/н ВА 555 LY, поліс серії АК №1644937. ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" було розпочато справу №12223. (а.с. 61,62). Згідно з п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик направляє аварійного комісара до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. На протязі 10 днів з дня подання повідомлення ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" не направила свого спеціаліста для огляду пошкодженого автомобіля, тому автотоварознавче дослідження було ініційоване [PERSON] Автотоварознавче дослідження проводилось із викликом представника ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" з оповіщенням на адресу юридичної особи та викликом винуватця у ДТП - Ammar N Mayasreh, однак обидва не зявилися на огляд автомобіля [NUMBER]. (а.с. 42,43). За результатами автотоварознавчого дослідження діями Ammar N Mayasreh [PERSON] було завдано майнову шкоду у розмірі 50 154 (пятдесят тисяч сто пятдесят чотири) гривень 44 коп., що підтверджується Висновком №363/17 автотоварознавчого дослідження від 30 серпня 2017 року. (а.с. 9-41) Також позивачем була сплачена вартість експертного автотоварознавчого дослідження 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 102 від 30.08.2017 року. (а.с. 9). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Крім того відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно Постанови Верховного Суду України №6-2808цс15 від 20.01.2016р. завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобовязанні ним є страховик. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Окрім того, суд звертає увагу відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», що особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір матеріальної шкоди визначений згідно: - Висновку №363/17 від 30 серпня 2017 року по встановленню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer» д/н ВН 0024 KM, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 16 червня 2017 року. Вартість матеріального збитку вищезазначеного автомобіля склала 50154 грн. 44 коп. (а.с.11-45). Таким чином, оскільки автомобіль позивача «Mitsubishi Lancer» д/н ВН 0024 KM, отримав пошкодження, і йому матеріальна шкода не відшкодована, матеріали справи протилежного не містять, то його позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Витрати повязані з проведенням експертного дослідження у розмірі 2000 грн. 00 коп. також підлягають стягненню з відповідача, оскільки вказані витрати підтвердженні належними доказами, а саме квитанцією до прибуткового касового ордера 102 від 30 серпня року. (а.с. 9). Судом не приймається як належний та допустимий доказ по справі звіт №90-D /34/7 від 02.09.2017 року, оскільки стороною відповідача ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» не надано доказів проведення у встановленому порядку оцінювачем [PERSON] зазначеної експертизи. Відповідно до\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до положень\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення\~\~здібностей\~\~потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди маж визначатися залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В даному випадку, приймаючи до уваги посилання позивача на спричинення йому моральної шкоди та враховуючи те, що у зв'язку із протиправними діями відповідача Ammar N Mayasreh позивачу довелося докладати значних зусиль для відновлення його порушеного права, що стало причиною моральних страждань, суд погоджується з вимогами позивача про необхідність відшкодування такої моральної шкоди та задовольняє позовні вимоги в цій частині позову в повному обсязі шляхом стягнення моральної шкодиу розмірі 10800 гривень Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд стягує судовий збір з відповідачів рівними частинами, тобто по 320 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial