Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8760 грн. 42 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 13 лютого 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за корисутвання кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заяваразом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором одна сторона зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відовідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами за договором. У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язання за кредитним договором відповідач станом на 31 липня 2014 року має заборгованість в сумі 10739 грн. 56 коп., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 2241,89 грн.; - заборгованість по процентах за користування кредитом - 8497,67 грн.; Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 2872,49 грн., яка була задоволена судовим наказом Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 липня 2007 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк"; різниця складає 7867,07 грн.; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 393,35 грн. (процентна складова). Мотивуючи тим, що відповідач не виконував належним чином зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8760 грн. 42 коп., позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, та просив задовольнити позов повністю. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що за судовим наказом з 2007 року з його пенсії відрахували заборгованість за кредитом повністю, тому просить в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. 13 лютого 2006 року між сторонами укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.16-29). 16 липня 2007 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2006 року в сумі 2872,49 грн. (а.с.9). Згідно довідки відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції №190 від 12 березня 2015 року відповідно до судового наказу №2н-58 від 16 липня 2007 року , виданим Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення заборгованості 2912,99 грн. на користь ПАТ КБ "Приватбанк", виконавче провадження завершено 01 квітня 2013 року відповідно до п.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку зі стягненням боргу в сумі 2912,99 грн. з пенсії боржника.(а.с.82). З довідки відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції №1759 від 10 квітня 2015 року судом встановлено, що з пенсії відповідача [PERSON] утримана заборгованість в сумі 2912,99 грн. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з 22 червня 2011 року до 24 грудня 2012 року (а.с.101). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У абз. 1, 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що на підставі судового наказу від 16 липня 2007 року відповідачем була сплачена заборгованість за кредитом в сумі 2241,89 грн. та відсотки за користування кредитом сумі 630,60 грн., всього 2872,49 грн. Вказане судове рішення виконане відділом ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції 24 грудня 2012 року. Таким чином, суд вважає, що зобов"язання зі сплати боргу між сторонами припинено виконанням, проведеним належним чином, тому нарахування процентів за користування кредитними коштами та штрафів поза строком дії кредитного договору законом не передбачено. З цих підстав суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed