Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 2730 грн. 45 коп., суму витрат на сплату державного мита у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне. 16.05.2007 року між ЗАТ "[PERSON]Ес.Ем." та відповідачем по справі. [PERSON], було укладено угоду № 2473567 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту С8М. Відповідно до п. 2 цієї угоди позивач зобов'язався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного звязку стандарту С8М-900/1800 за телефонним номером 80674882658 мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.». Позивач свої зобов'язання за угодою виконав у повному обсязі, проте [PERSON] з червня 2009 року припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 2730 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, у звязку з неявкою відповідача, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16.05.2007 року між ЗАТ "[PERSON]Ес.Ем." та [PERSON] було укладено угоду № 2473567 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту С8М, що підтверджується копією договору № 2473567 від 16.05.2007 року. Відповідно до п. 2 вказаної угоди позивач зобовязався підключити до мережі оператора абонента та надати йому послуги стільникового мобільного звязку стандарту С8М-900/1800 за телефонним номером 80674882658 мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.». Позивач свої зобовязання за угодою виконав у повному обсязі. Згідно з рахунком-фактурою №25-4538010 від 01.06.2009 року, відповідач з червня 2009 року припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 2730 грн. 45 коп. Відповідно до п.п. 3.2.1. та 4.2. укладеної між сторонами угоди боржник зобовязаний здійснювати оплату за надані послуги мобільного звязку на умовах угоди. Згідно вимог п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання послуг у випадку його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за послуги звязку обґрунтованими, тому задовольняє їх у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи з відповідача на користь позивача. Суд, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Outcome: approved