Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

21.03.2017 позивач КІНГДАО [INFO] ІНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КО., ЛТД звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON], Державної служби інтелектуальної власності України про повне дострокове припинення дії свідоцтва України [NUMBER] на знак для товарів та послуг, зобов'язання вчинити дії. Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідно до даних Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг [PERSON] є власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг "[INFO]" [NUMBER] від 11.03.2013. Проведені позивачем пошукові дослідження свідчать про те, що знак для товарів і послуг "[INFO]" не використовувався та не використовується на території України ні [PERSON] ні іншими особами під його контролем протягом більше ніж трьох років після публікації відомостей про видачу Свідоцтва для товарів і послуг [NUMBER]. За відомостями Асоціації Торгової нумерації України "ДжіЕсІ Україна" станом на 24.01.2017 у реєстрі відсутні записи про товарні позиції, у складі назв або описів яких є позначення " [INFO] " (в т.ч. у можливих варіантах написання цього позначення кирилицею "[INFO]", "[INFO]"). Згідно із листом Державної служби інтелектуальної власності України від 16.01.2017 № 1-8/326, станом на 11.01.2017 відомості щодо видачі ліцензій на використання знаку "[INFO]" за свідоцтвом № [NUMBER] до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг не вносились (Додаток №7). Позивач зазначив, що здійснив ґрунтовні пошукові роботи з різними базами даних, включаючи й інтернет-ресурс пошукових систем "Google", "Yahoo", "Yandex", сервіс перевірки та отримання реєстраційних даних щодо власників доменних імен "[INFO]" на сайті адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет ТОВ "Хостмайстер", щодо можливого підтвердження факту використання відповідачем [PERSON] знаку для товарів і послуг "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] від 11.03.2013 у спосіб, передбачений статтею 16 Закону. За результатами вказаних пошукових робіт жодних фактів використання відповідачем [PERSON] знаку для товарів і послуг "[INFO]" не виявлено. Таким чином, не виявлено жодних відомостей про використання відповідачем [PERSON] на території України торговельної марки "[INFO]" для товарів та послуг 9 і 35 класів МКТП, починаючи з дати публікації відомостей про видачу свідоцтва України [NUMBER], а саме від 11.03.2013. Позивач зазначає, що не використовуючи знак для товарів та послуг за свідоцтвом України [NUMBER], відповідач [PERSON] порушує обов'язки власника свідоцтва, тим самим допускаючи зловживання правом. З огляду на викладене, посилаючись на норми ч. 4 ст. 18 "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", згідно якої якщо знак для товарів і послуг не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково, просить позов задовольнити. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 відкрито провадження у справі. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2017 до участі в справі залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в якості правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив не подавав, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Представник відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника Міністерства, з якого вбачається, що дострокове припинення дії свідоцтв України на знак для товарів і послуг можливе лише за умови, якщо власник цих знаків не доведе факт їх використання відносно зареєстрованих товарів, а у разі відсутності такого використання, не надасть суду докази, що виправдовують причини невикористання зареєстрованих знаків. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.03.2013 видано свідоцтво [NUMBER] на знак для товарів та послуг «[INFO]» на ім'я [PERSON] сергійовича у відношенні товарів 9 та 35 класу МКТП (а.с. а.с. 32-34). Відповідно до статті 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів, що виробляються однією особою, від товарів, що виробляються іншими особами. Частиною 2 ст. 497 ЦК України визначено, що чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково за ініціативою особи, якій вони належать, якщо це не суперечить умовам договору, а також в інших випадках, передбачених законом. Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. У ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. На підтвердження своїх доводів щодо невикористання відповідачем [PERSON] спірного знаку для товарів 9 та 35 класу МКТП, для яких він зареєстрований, сторона позивача посилається на наступні письмові докази. Так, з листа № 025/1 від 24.01.2017 вбачається, що за відомостями Асоціації Торгової нумерації України "ДжіЕс1 Україна" станом на 24.01.2017 у реєстрі відсутні записи про товарні позиції, у складі назв або описів яких є позначення «[INFO]» (в т.ч. у можливих варіантах написання цього позначення кирилицею "[INFO]", "[INFO] .(а.с. 45). Згідно із листом Державної служби інтелектуальної власності України від 16.01.2017 №1-8/326, станом на 11.01.2017 відомості щодо видачі ліцензій на використання знаку «[INFO]» за свідоцтвом № [NUMBER] до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг не вносились (а.с. 44). Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3433-08/817-09 від 12.01.2017 надано інформацію про сертифікати відповідності на продукцію під позначенням "[INFO]", видані у період з 01.01.2012 по час направлення інформації. Відповідно до зазначеного листа наявна інформація лише щодо видачі сертифікатів відповідності для компаній QINGDAO HAIER AIR CONDITIONER GEN CORP., LTD; HAIER ELECTRICAL APPLIANCES CORP. LTD; TOB "СТАНДАРТ ОІЛ"; TOB "AKЛІMA"; ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО "I-AP-CI" УКРАЇНА на товари, які не входять до переліку товарів 9 класу МКТП Свідоцтва № [NUMBER] (зокрема, кондиціонери, холодильники, морозильні камери тощо). Таким чином, на ім'я [PERSON] сертифікати відповідності Міністерством економічного розвитку і торгівлі в період з 01.01.2012 по 12.01.2017 на товари 9 класу МКТП, зазначені в Свідоцтві [NUMBER], не видавалися (а.с. а.с. 46-48). Позивач також здійснив ґрунтовні пошукові роботи з різними базами даних, включаючи й інтернет-ресурс пошукових систем "Google", "Yahoo", "Yandex" (а.с. а.с. 35-43), сервіс перевірки та отримання реєстраційних даних щодо власників доменних імен "[INFO]" на сайті адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет ТОВ "Хостмайстер", щодо можливого підтвердження факту використання відповідачем [PERSON] знаку для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] від 11.03.2013 у спосіб, передбачений статтею 16 Закону. За результатами вказаних пошукових робіт жодних фактів використання відповідачем [PERSON] знаку для товарів і послуг «[INFO]» не виявлено. Крім того, пошукові роботи не підтвердили використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] представниками відповідача [PERSON] або особами, які могли набути право власності на знак «[INFO]» повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору укладеного з власником свідоцтва [NUMBER]. Викладене дає підстави вважати, що відповідач [PERSON] протягом більше ніж три роки від дати публікації відомостей про державну реєстрацію свідоцтва № [NUMBER] (з 11.03.2013 по теперішній час) в офіційному виданні "Промислова власність" не здійснював жодної з дій, які б визнавалися і визнаються використанням знака для товарів і послуг. На спростування доводів позивача стороною відповідача [PERSON] не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що він використовував спірні знаки або вживав дії, спрямовані на їх подальше використання (організація виробництва, виробництво, рекламування тощо), або докази, що виправдовують причини невикористання зареєстрованих знаків. Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: - обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; - можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва. Суб'єкт права на торговельну марку зобов'язаний, згідно з вимогами Закону, використовувати належне йому право на марку щодо товарів чи послуг, для яких вона зареєстрована. Уповноважена особа може реалізувати дане право як безпосередньо шляхом маркування виробленої продукції чи при надані послуг, так і через передачу (надання) права на її застосування іншому суб'єкту на підставі відповідних ліцензійних договорів. Відповідно до 8 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору. Надання такого дозволу згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» також вважається використанням знака власником свідоцтва. При розгляді справи не встановлено наявність перешкод у відповідача [PERSON] щодо вчинення таких дій. Суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що перешкоджають використанню знака № [NUMBER] незалежно від волі власника свідоцтва, як не надано доказів і можливості введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. У Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 20104 року № 18-рп/2004 зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Крім того, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» містить положення про те, що будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та вини особи, що порушила права позивача, на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача [PERSON] підлягають понесені судові витрати в сумі 3 200, 00 гривень.

Outcome: approved