overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

· 10.10.2014 року КП "Санітарна очистка міста" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1 311 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідно до довідки голови вуличного комітету від 12.09.2014 року № 66 в будинку №30 по вул. Лісна прописані і проживають відповідачі. Комунальні послуги відповідачам надавалися, але вони їх сплачували не регулярно та в неповній мірі, тому позивач просить суд стягнути з них заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2007 року по 31.03.2008 року ,з 01.04.2008 року по 19.11.2010р., з 20.11.2010 року по 31.12.2011 р., з 01.01.2012 року по 01.09.2014 р.у сумі 1 311 грн. 60 коп. Представник позивача надала суду заяву просить слухати справу у її відсутності позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином неодноразово. В запереченнях на позовну заяву відповідач [PERSON] просить суд відмовити в позові, посилаюись на те, що послугами КП "СОМ " відповідачі не користуються. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.322 ЦК України п.5ч.3ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст.15 ЗУ "Про відходи"власник зобов'заний утримувати майно, що йому належить, та вносити в установленому порядку плату за користування послугами, підприємств, що займаються збиранням перевезенням і знешкодженням відходів. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки голови вуличного комітету від 12.09.2014 року № 66 (а.с.8) в будинку №30 по вул. Лісна прописані і проживають відповідачі. Комунальні послуги відповідачам надавалися, але вони їх сплачували не регулярно та в неповній мірі, тому за ними числиться заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2007 року по 31.03.2008 року, з 01.04.2008 року по 19.11.2010р., з 20.11.2010 року по 31.12.2011 р., з 01.01.2012 року по 01.09.2014 р.у сумі 1 311 грн. 60 коп. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження і відповідачами не надано суду доказів того, що вони послугами позивача за вказаною в позові адресою не користуються. Тому, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Вимоги обгрунтовують тим, що [PERSON] є батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Вироком Конотопського міськрайонного суду від 16.12.2010 р. Останній засуджений до 7 р.6 міс. позбавлення волі. [PERSON] [PERSON] рішенням Конотопського міськрайонного суду від 14.09.2011 р. та від 04.03.2014 р. позбавлена батьківських прав відносно дітей. Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 26.09.2011 р. та від 27.01.2014 р. [PERSON] та [PERSON] надано статус дітей позбавлених батьківського піклування та рішенням комітету від 30.01.2012 р. та 01.04.2014 р. дітей влаштовано під опіку бабусі [PERSON] Батько дітей у лютому 2016 р. звільнений умовно-достроково. Після звільнення з місць позбавлення волі не намагався встановити контакт з дітьми, до служби міської ради у справах дітей не звертався з метою передати йому на виховання дітей, самоусунувся від виконання батьківських обов"язків, не забезпечує сина та доньку необхідними речами, одягом, взуттям, не підтримує матеріально, не спілкується з ними. 29.04.2016 р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, останній не з"явився, надав письмову заяву про те, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, що і змусило звернутися до суду. Представник виконавчого комітету Конотопської міської ради [PERSON], прокурор Круш Я.О. позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, безумовно визнає позовні вимоги, не заперечує проти того, щоб позбавили його батьківських прав відносно його малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з"явилася надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст.ст. 164, 165 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій зазначив що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутність (а.с.20). Відповідач в судове засідання не з"явилася, надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглядати в її відсутність ( а.с.18). У відповідності зі ст. 169 ЦПК, неявка в судове засідання, належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 20.11.1999 року Підлісненською сільською радою зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Сторони від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з батьком, позивачем по справі. На даний час відповідач проживає окремо від сім"ї, матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, їх вихованням не займається. Добровільно сплачувати аліменти на утримання дітей не бажає, в зв"язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на їх утримання. Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин по аліментним зобов»язанням і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. Відповідно до норм ст.180 СК України: "Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття", ст. 183 СК України: "Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом". Згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6), сторони з 20.11.1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно Свідоцтв про народження серії [NUMBER] (а.с.6) та [NUMBER] (а.с.7), вбачається, що сторони мають спільних дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Підлісненської сільської ради №1031 від 04.05.2016 року, вбачається, що діти проживають разом з батьком, позивачем по справі, мати - відповідач по справі з квітня 2016 року проживає окремо. (а.с.8) . Згідно довідки про доходи №97 від 04.05.2016 року та довідки Підлісненської сільської ради вбачається, що позивач працював сезонно кочегаром у Підлісненській НВК, його заробіток за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року становить 9247,54 грн.(а.с.8,9). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача законні і позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір . Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Позивач в судове засідання не з"явилася, надала заяву в якій зазначила що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в її відсутність (а.с.21). Відповідач в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, яку отримав 01.09.2016 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18, 20) . У відповідності зі ст. 169 ЦПК, неявка в судове засідання, належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 25.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського РУЮ зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з матір"ю, позивачем по справі. На даний час сторони не розуміють один одного, під час спільного проживання між ними часто виникають сварки, внаслідок чого втратили взаємну повагу один до одного. Внаслідок чого щлюбні відноситни фактично припиненні. Відповідач вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, їх вихованням не займається. Добровільно сплачувати аліменти на утримання дітей не бажає, в зв"язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на їх утримання. В ідносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин по аліментним зобов»язанням і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. Відповідно до норм ст.180 СК України: "Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття", ст. 183 СК України: "Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом". Згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.22), сторони з 05 червня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно Свідоцтв про народження серії [NUMBER] (а.с.5) та [NUMBER] (а.с.6), вбачається, що сторони мають спільних дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Олександрівської селищної ради №3512 від 26.07.2016 року, вбачається, що діти проживають разом з матір"ю, позивачем по справі та знаходяться на її утриманні (а.с.7) . Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача законні і позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір . Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на гараж № [NUMBER] в кооперативі гаражів № 1 за адресою м.Конотоп Сумської області, вул.Успенсько-Троїцька, 100 в порядку спадкування за заповітом. Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON] . Вона є єдиним спадкоємцем майна померлого на підставі заповіту від 28.12.2004 р. До спадкового майна окрім квартири, входить гараж [NUMBER] в кооперативі №1 в м.Конотоп по вул.Успенсько-Троїцькій, 100 . При подачі нею заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, отримала відмову у видачі свідоцтва про право власності на гараж, оскільки відсутній правовстановлюючій документ, тому вона не може оформити свої права спадкоємця у нотаріуса, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Гавриленко Д.В., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Представник обслуговуючого кооперативу "Конотопський гаражно-будівельний кооператив №1" в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти задоволення позову не заперечує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , земельної ділянки площею 4,2507 га, кадастровий номер [NUMBER] , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Соснівської сільської ради на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого Конотопською РДА 22.12.2005 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010561901328 та визнати за нею право власності на цю земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер батько [PERSON] Після смерті батько залишив заповіт на житловий будинок на ім"я доньки [PERSON] , а все інше майно залишив їй. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла у встановленому законом порядку, оскільки подала заяву до нотаріуса в установлений законом термін. При зверненні до нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючий документ на землю відсутній, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити Представник Соснівської сільської Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно. [PERSON] В судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225,1233, 1234 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO]., на праві приватної власності земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території В"язівської сільської ради розміром 3,5276 га, в тому числі: ріллі - 3,2555 га кадастровий номер [NUMBER], сіножатей - 0,2721 га кадастровий номер [NUMBER], на підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого В"язівською сільською радою 04.10.1999 р. зареєстрованого в Книзі записів держаних актів на право приватної власності на землю за №214 та визнати за ним право власності на цю земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]., відкрилась спадщина. Спадкоємцем за заповітом є він, спадщину прийняв. При оформленні документів у нотаріуса було встановлено, що в державному акті спадкодавця на цю земельну ділянку текст затертий, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Представник В"язівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно. Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяви про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у с.Дептівка Конотопського району є рідною сестрою [PERSON] , померлої [INFO] у с.Дептівка Конотопського району Сумської області. Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] у с.Дептівка Конотопського району померла мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалась, крім житлового будинку, із земельних ділянок на території Дептівської сільської ради, які їй належали на праві приватної власності на день смерті і на які вона мала Державний акт на землю та сертифікат на право на частку (пай). На земельні ділянки вона залишила заповіт на її дочок [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) та [PERSON] , які отримали свідоцтва про право на спадщину. Вона хоча і не зареєстрована у с.Дептівці разом з матір"ю в одному будинку, однак подала заяву про прийняття спадщини, як єдиний спадкоємець за законом. У померлої матері зі спадкового майна був ще один земельний пай, який не охоплений заповітом після своєї покійної сестри [PERSON] , померлої [INFO] . Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини було встановлено, що відсутні свідоцтва про народження матері та її сестри і не збереглися архівні дані, що і змусило звернутися з заявою до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просить задовольнити. Дептівська сільська рада Конотопського району Сумської області в судове засідання не з"явилася, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнали безумовно. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок [ADDRESS] . Вимоги обгрунтовує тим, що в [ADDRESS] є житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, який раніше належав матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина і її брат [PERSON] , як спадкоємець за заповітом, прийняв спадкове майно у вигляді майнових паїв. Вона з 1991 р. фактично без реєстрації постійно проживала у вищевказаному спадковому будинку разом з померлою матір"ю та продовжує проживати там після її смерті. [INFO] . її брат [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняла його дружина [PERSON] , яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні паї. [PERSON] та [PERSON] ніколи не проявляли намірів оформити спадковий будинок, участі в обслуговуванні, підтримки будинку ніколи не приймали. З серпня 2008 р. вона понад 10 років відкрито, безперервно користується житловим будинком з господарчо-побутовими будівлями. Доглядає за будинком, обробляла город, побудувала металевий паркан та літню кухню, підвела до будинку газове опалення та воду, замінила двері та вікна, здійснила внутрішні будівельні роботи. Оскільки інших спадкоємців на даний будинок немає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгялд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, безумовно визнала позов. Представник Салтиківського старостинського округу №1 Дубов"язівської селищної ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просять прийняти рішення згідно чинного законодавства. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 328, 344 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved