Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в якій зазначено, що [PERSON] , [INFO] в порушення п. 2.5, підпункту «а» п. 2.9, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, керуючи у стані алкогольного сп`яніння легковим автомобілем марки VOLVO S40, державний номер [NUMBER] , 25.10.2015 року, близько 00 год. 50 хв., рухаючись по вулиці Садовій у м. Ірпінь Київської області, напроти будинку № 55 здійснив наїзд на припаркований автомобіль HYNDAI GETZ, державний номерний знак [NUMBER] , красного кольору, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодження транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини позивача, що підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Отже факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.10.2015 р., близько 00 год. 50 хв. напроти будинку № 55 по вул. Садовій в м. Ірпінь Київської області доказуванню не підлягає. Автомобіль HYNDAI GETZ, державний номерний знак [NUMBER] , красного кольору, є об`єктом права приватної власності [PERSON] . Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 861/27-15 від 14.12.2015 р., проведеного ПП "ЕКОРТ", внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль HYNDAI GETZ, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження переднього бампера в зборі, правої протитуманної фари, наповнювача бампера переднього, підсилювача бампера переднього, правої, лівої фари, передньої панели, радіатора охолодження двигуна, арки переднього правого колеса з лонжероном, правого переднього крила та підкрилка, бачка омивача вітрового скла, патрубків кондиціонера, правої передньої двері, правої боковини, скла вітрового вікна, капота, переднього лівого лонжерона лівої боковини, балки задньої підвіски, заднього бампера, дверей задка, накладки дверей задка, задньої панели, кузова та інші чисельні пошкодження, а всього більше як сорока п`яти деталей та вузлів автомобіля. Вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля HYNDAI GETZ, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження в ДТП 25.10.2015 р. становить 171 885, 54 грн. (сто сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять грн. 54 коп.). На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем VOLVO S40, державний номер [NUMBER] фактично володів відповідач, тобто [PERSON] та саме він визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодження транспортних засобів зазначений вище матеріальний збиток має бути ним відшкодовано, за виключенням страхової суми, що підлягає відшкодуванню з боку ПрАТ «СК «Альфа Страхування». Станом на 25.10.2015 року власником легкового автомобіля марки VOLVO S40, державний номер [NUMBER] є [PERSON] (Копія витягу з МТСБУ про належність транспортного засобу VOLVO S40, державний номер [NUMBER] на момент ДТП [PERSON] ). Крім того, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу VOLVO S40, державний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ "СК "Альфа Страхування" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2047599. Згідно довідки МТСБУ від 28.10.2015 року застрахованим транспортним засобом за даним полісом є автомобіль VOLVO S40, державний номер [NUMBER] , за участю якого сталося ДТП, а страхувальником якого є [PERSON] . Строк дії договору за полісом № 2047599 на момент ДТП згідно довідки МТСБУ діючий. Відповідно до укладеного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2047599 ліміт відповідальності ПрАТ "СК "Альфа Страхування" за шкоду завдану майну встановлено в 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень). Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих за цим полісом складає 0,00 гривень. 13.11.2015 року позивач звернувся з заявою до ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за полісом № 2047599, яка була прийнята та зареєстрована за № 1851.609. При зверненні до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування було надано довідку ДАІ, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, в подальшому було надано інші необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування документи. 12.02.2016 року на адресу позивача: [ADDRESS] від ПрАТ "СК "Альфа Страхування" надійшов лист № 1851.609.15.01.01-0061.01 від 11.01.16 року яким повідомлялося, що компанією розглянуто справу щодо пошкодження її автомобіля HYNDAI GETZ, державний номерний знак [NUMBER] та прийняте рішення про проведення виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) шляхом перерахування 20.01.2016 року зазначеної суми через систему грошових переказів «Аваль-Експрес». 15.02.2016 року відповідно до заяви на видачу готівки № 183041649 позивачем у Подільському відділенні № 1 АТ "Райффайзен Банк Аваль" отримано 50 000,00 грн. Таким чином, з урахуванням вартості нанесеного позивачу, як власнику легкового автомобіля матеріального збитку визначеного експертом у сумі 171 885, 54 грн. (сто сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять ) грн. 54 коп. та суми у розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), сплаченої позивачу ПрАТ «СК «Альфа Страхування», як виплати страхового відшкодування за участі у ДТП автомобіля, різниця складає, - 121 885, 54 гр. (сто двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 54 коп. Позивач звертає увагу суду на те, що компенсація ПрАТ «СК «Альфа Страхування» у зазначеному розмірі не є достатньою для того, щоб заподіяна позивачу шкода матеріального характеру була компенсована в повному обсязі, а тому, на дану залишкову суму підлягає відповідальності зі сторони відповідача, тобто [PERSON] , як безпосереднього винуватця ДТП. Під час дорожньо-транспортної пригоди 25.10.2015 р. автомобіль позивача HYNDAI GETZ отримав пошкодження, внаслідок яких втратив можливість подальшого пересування, у зв`язку з чим, позивач була змушена скористуватися додатковим транспортним засобом для евакуації свого автомобіля з місця ДТП, сплативши при цьому 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні, що є збитками, які особа зробила для відновлення свого порушеного права і які мають бути стягненні з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України з відповідача на користь позивача також має бути стягнено вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200 (тисяча двісті) гривень. У зв`язку з неможливістю використання пошкодженого автомобіля за призначенням та необхідністю реалізації нормального способу життя, комфортних умов пересування та існування, які існували до ДТП, ведення прибудинкового сільського господарства, позивач змушена була орендувати авто. Так, 29.12.2015 року позивачем з гр. [PERSON] на два місяця було укладено договір найму (оренди) автомобіля NISSAN MICRA, реєстраційний номер [NUMBER] , з правом подальшого подовження дії цього договору шляхом перерахування на картку [PERSON] , видану ПриватБанком № [NUMBER] , до 25 числа щомісяця суми у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятисот) гривень. Станом на момент подання позову позивачем за оренду автомобіля сплачено гр. [PERSON] 7 000,0 грн. (сім тисяч грн.), а також 250 грн. (двісті п`ятдесят грн. за акт визначення вартості колісного транспортного засобу, а саме автомобіля NISSAN MICRA, реєстраційний номер [NUMBER] та 1500 грн. (тисяча п`ятсот грн.) вартість нотаріальних послуг щодо оренди автомобіля, а всього на суму 8 750 грн. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят грн.), які є збитками, які особа зробила для відновлення свого порушеного права і які мають бути стягненні з відповідача [PERSON] на користь позивача. Крім того, ДТП з вини відповідача сталося під час святкування весілля її єдиного сина, - [PERSON] , що завдало позивачу та її родині сильних душевних страждань, зіпсовано святковий настрій. На місці ДТП відповідач зухвало облаяв позивача та гостей нецензурною лайкою. Весілля фактично достроково було припинено. Надмірне хвилювання, сильні душевні страждання, тривале, майже п`ятигодинне перебування на відкритому повітрі в осінню та нічну пору у зв`язку з ДТП, призвело до різкого погіршення стану здоров`я позивача, зниження тиску та інших негативних наслідків. Оскільки лише о 9:30 годині 25.10.2015 р. автомобіль позивача евакуатором було доставлено до тимчасового зберігання в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області, фактично внаслідок ДТП було зірвано наступний день весілля, яке планувалося провести в період з 11.00 до 16.00 годин у тому самому приміщенні кафе конференц-залу, розташованого по [ADDRESS] . Вище наведені обставини свідчать про те, що позивач фактично не мав фізичної можливості своєчасно прибути на святкування весілля свого сина. Про відсутність позивача та її чоловіка на святкуванні весілля сина було повідомлено сина, невістку, батьків дружини сина та інших родичів і друзів, які також відмовилися святкувати другий день весілля без участі позивача та її чоловіка. Оскільки позивач фактично своєчасно не мала змоги повідомити про відмову щодо святкування другого дня весілля сина, тобто не планували його відміняти, а продукти були закуплені, приготовлені та фактично накриті на столи, вона змушена була сплатити ТОВ «Монте-крісто» 20 000 грн. (двадцять тисяч грн.), які на думку позивача є збитками, які особа зробила для відновлення свого порушеного права і які мають бути стягненні з відповідача [PERSON] на користь позивача. Вирішення питання щодо подання необхідних документів, проведення огляду та оцінки пошкодженого транспортного засобу не тільки забрало багато робочого часу, а й призвело до виникнення небажаних проблем та погіршення умов життєдіяльності позивача. Зокрема, у зв`язку з неможливістю використання позивачем пошкодженого автомобіля за призначенням, виникла необхідність нераціональних витрат часу, потрібних для розв`язання даної проблеми. На тривалий період часу суттєво змінився спосіб життя, з`явилася необхідність адаптуватися до нових, дискомфортних умов пересування та існування. Були порушенні актуальні життєві плани, зникла можливість побудови та реалізації нових життєвих планів в майбутньому, нової продуктивної самореалізації. Їі чоловік [PERSON] упродовж останніх чотирьох років проживав у спільному будинку в [ADDRESS] і весь вільний час вона проводить за вищевказаною адресою, де спільно з чоловіком займається присадибною сільськогосподарською діяльністю. Втрата можливості використовувати пошкоджений автомобіль за призначенням, призвела до значного збільшення, а фактично у 2,5 рази витрати часу на проїзд з місця роботи (м. Київ, вул. Турівська, 12) до зазначеного місця (с. Нові Безрадичі), а з урахуванням часу на зворотній напрямок - до 5 годин на добу. Невиправдане надмірне витрачання зайвого часу на пересування суттєво зменшує час позивача на відпочинок, що негативно позначилося на психологічному стані позивача, атмосфері в сім`ї. Крім того, слід зазначати, що найближча зупинка громадського транспорту маршрутний автобус Київ-Обухів № 309 проходить в двох кілометрах від будинку позивача у с. Нові Безрадичі. З урахуванням зимового часу та темного періоду доби чоловік позивача, хворіючи з 2001 р. хронічним захворюванням так званої "подагри" і періодичного болю в кінцівках, змушений зустрічати позивача на зупинці громадського транспорту. Це призводить до сильних душевних переживань позивача. Між іншим, під час чергової зустрічі на зупинці громадського транспорту чоловік позивача [PERSON] 02.03.2016 р. підслизнувся, впав, внаслідок чого згідно довідки № 1 комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" від 03.03.2016 р. отримав перелом малого отростка правої лучевої кістки, внаслідок чого майже місяць перебував у гіпсі та упродовж тривалого часу потребував реабілітаційних заходів, що завдало позивачу та її сім`ї певних фізичних страждань. Переживання за здоров`я чоловіка за наведених обставин призводить до моральних страждань позивача. Просила задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 121885,54 грн., як відшкодування за завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля HYNDAI GETZ, державний номерний знак [NUMBER] , 824 (вісімсот двадцять чотири) грн., витрачені на евакуацію автомобіля з місця ДТП, 1200 грн. відшкодування за проведення автотоварознавчого дослідження, 8 750 грн., як вартість оренди автомобіля та вартість нотаріальних послуг щодо даної оренди, 20 000 грн., як відшкодування витрат, пов`язаних зі святкуванням весілля, 30 000 грн., як відшкодування завданої моральної шкоди, 1826,60 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на загальну суму 184486,14 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/7624/15-п протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 387385 встановлено, що 25.10.2015 року о 00 год. 50 хв. в м. Ірпені по вул. Садова водій [PERSON] керуючи автомобілем «Volvo S40», державний номер [NUMBER] здійснив наїзд на транспортний засіб «Hyundai Getz», державний номер [NUMBER] , який стояв, внаслідок чого автомобіль «Hyundai Getz», державний номер [NUMBER] , після зіткнення пошкодив металевий паркан, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 387256, встановлено, що 25.10.2015 року о 00 год. 50 хв. в м. Ірпені по вул. Садова водій [PERSON] керував автомобілем «Volvo S40», державний номер [NUMBER] з явними ознаками сп`яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наявність договору страхування, 13.11.2015 року власник пошкодженого транспортного засобу HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] звернулася до ПрАТ «Альфа Страхування» з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. Відповідно до висновку № 861/27-15 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 14.12.2015 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження ДТП 25.10.2015 року становить 171885,54 грн., Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] автомобіль «Hyundai Getz», державний номер [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно листа від 11.01.2016 року № 1851.609.15.01.01.-0061.01 ПрАТ «Страхова компанія» «Альфа Страхування» було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 123909,54 грн. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Що стосується відшкодування витрат пов`язаних зі святкуванням весілля та оренди автомобіля в цій частині позов до задоволення не підлягає за недоведеністю. Відповідно до положень ст.ст. 32, 56, 62 Конституції України фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав та законних інтересів. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Зазначений перелік дій, внаслідок яких особа може зазнавати моральної шкоди, безперечно не є виключним та не перелічує всі випадки, коли особі завдається моральна шкода. Отже, правильним є визначення моральної шкоди, яке надається п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності , прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Отже, розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Стаття 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за завдання моральної шкоди настає за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки, моральної (немайнової) шкоди, причинного зв`язку та вини завдавача. При цьому треба враховувати, чим підтверджується факт завдання особі моральної шкоди, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вона завдана, в якій грошовій формі чи в якій матеріальній формі особа оцінює завдану їй шкоду та з чого вона при цьому виходить та інші обставини. Вимагаючи відшкодування моральної шкоди, позивач визначала її розмір, виходячи з особистих міркувань, при цьому не зазначила в чому виявилися її моральні чи фізичні страждання або інші негативні явища, які на її думку, були завдані діями відповідача, а тому суд відмовляє в вимозі щодо стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди. На підставі вищевикладеного позов підлягає до часткового задоволення. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1239,10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial