Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

25 березня 2015 року прокурор м. Нова Каховка Херсонської області звернувся до суду із зазначеним позовом, а пізніше із уточненнями до позову, в яких просив суд визнати недійсним та припиненим іпотечний договір, укладений між [PERSON] акціонерним товариством Державний ощадний банк України та [PERSON], [PERSON] щодо нежитлової будівлі, загальною площею 266,1 кв.м., яка знаходиться за адресою пр. Перемоги, будинок № 1б м. Нова Каховка, Херсонської області, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області [PERSON] 21.08.2012 року за реєстровим №2159; усунути перешкоди МНС України, ДСНС України в користуванні майном шляхом зняття заборони відчуження майна № 12900974 від 21.08.2012 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запису № 12901210 про обтяження нежитлової будівлі, за договором іпотеки від 21.08.2012 року, укладений між [PERSON] акціонерним товариством Державний ощадний банк України та [PERSON], [PERSON], на нерухоме майно за адресою: пр. Перемоги, 1 б, м. Нова Каховка Херсонської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в ході вжиття заходів щодо реєстрації права Міністерства надзвичайних ситуацій України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій на комплекс будівель і споруд пожежного депо ППЧ-36 за адресою: м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 1А, а також нежитлової будівлі, яка складається з гаражу «А», цегляного, площею 266,1 кв.м., при якому є огорожа 1,2 та знаходиться в м. Нова Каховка Херсонської області по пр. Перемоги, 1 «б» установлено, що між [PERSON] акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON] 21.08.2012 року укладено договір іпотеки з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № К-187 від 21.08.2012 року. Предметом іпотеки за цим договором є нежитлова будівля, загальною площею 266,1 кв.м., яка знаходиться у м. Нова Каховка Херсонської області, по пр. Перемоги, буд. 1 «б» (опис обєкта: літера "А" гараж загальною площею 266, 1 кв.м., № 1,2 - огорожи), та яка на праві приватної власності належить [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, укладеного 29 грудня 2011 року з [PERSON], та розташована на земельній ділянці площею 0,1236 га, кадастровий номер якої 6510700000:01:001:0110, яка перебуває в користуванні у [PERSON], [PERSON] на підставі угоди про відшкодування збитків від недоотримання коштів за фактичне землекористування №18-12 від 10.04.2012, укладеної між ними та Новокаховською міською радою. Вважає, що вказаний договір іпотеки укладено всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки іпотекодавці в порушення вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" не повідомили іпотекодержателя про наявність судового спору з приводу предмета іпотеки, хоча 20.06.2012 року Новокаховським міським судом винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі, предметом спору по якій було спірне нерухоме майно та відповідачами по якій були [PERSON], [PERSON], що у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання договору іпотеки недійсним, крім того, на даний час іпотекодавці: [PERSON], [PERSON], не є власниками спірного нерухомого майна, оскільки рішенням суду майно повернуто у власність держави, тому вважають, що у відповідності до ч. 5 ст. 3, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" спірний договір має бути припинений, бо він призводить до порушення прав Держави Україна в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України, як власника спірного майна на належне володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд, оскільки на його підставі внесена заборона відчуження майна № 12900974 від 21.08.2012 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис № 12901210 про обтяження спірної нежитлової будівлі. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з тих же підстав та просили його задовольнити. В судовому засіданні відповідачі: [PERSON], [PERSON] позов не визнали, зазначивши, що на сьогоднішній день спірне нерухоме майно дійсно вийшло з їх власності, але просили відмовити в задоволенні позову вважаючи, що позивач обрав не вірний спосіб захисту свого порушеного права. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства Державний ощадний банк України позов не визнав зазначивши, що на сьогоднішній день банку відомо, що спірне нерухоме майно, яке було відповідачами: [PERSON], [PERSON] передано банку в іпотеку вийшло з власності іпотекодавців, але вони просять відмовити в задоволенні позову вважаючи, що як іпотекодержателі зазначеного майна можуть звернути на нього стягнення не зважаючи на зміну власника майна. В судове засідання третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила розглядати справу у її відсутність. В судове засідання представник третьої особи: реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник третьої особи: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Херсонській області, не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 21.08.2012 року між [PERSON] акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № К-187 від 21.08.2012 року укладено договір іпотеки предметом якої є нежитлова будівля, загальною площею 266,1 кв.м., яка знаходиться у м. Нова Каховка Херсонської області, по пр. Перемоги, буд. 1 «б» (опис обєкта: літера "А" гараж загальною площею 266, 1 кв.м., № 1,2 - огорожи), яка на праві приватної власності належить [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, укладеного 29 грудня 2011 року з [PERSON], та розташована на земельній ділянці площею 0,1236 га, кадастровий номер якої 6510700000:01:001:0110, яка перебуває в користуванні у [PERSON], [PERSON] на підставі угоди про відшкодування збитків від недоотримання коштів за фактичне землекористування №18-12 від 10.04.2012, укладеної між ними та Новокаховською міською радою. Зазначений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області [PERSON] 21.08.2012 року зареєстровано у реєстрі за №2159. В наслідок укладання зазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом [PERSON] накладено заборону відчуження майна до припинення договору іпотеки, реєстраційний номер обтяження № 12900974 від 21.08.2012 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис № 12901210 про обтяження спірної нежитлової будівлі за договором іпотеки від 21.08.2012 року. Постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2010 року по справі за позовом Новокаховського міського відділу з питань надзвичайних ситуацій м. Нова Каховка Головного управління МНС України в Херсонській області до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Приватного підприємства Лєда про визнання незаконним рішення та договору, позов задоволено частково, визнано незаконним рішення Новокаховської міської ради Херсонської області № 206 від 21.11.2006 року Про прийняття до міської комунальної власності нерухомого майна колишньої пожежної частини приладобудівного заводу Сокіл. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України (Державна служба України з надзвичайних ситуацій), територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області (на час розгляду справи Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області) до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] (треті особи Новокаховський міський відділ з питань надзвичайних ситуацій в м. Нова Каховка УМНС України у Херсонській області, Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення по Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю Приладобудівний завод Сокіл, Державне агентство України з управління Державними корпоративними правами та майном) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі продажу нерухомого майна, витребування та повернення нерухомого майна ухвалене рішення, яке на сьогоднішній день є чинним, відповідно до якого позов задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.12.2006 року, видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення № 287 від 28.11.2006 року, - комплекс будівель і споруд пожежного депо ППЧ-36 за адресою м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 1А. Витребувано у [PERSON] і [PERSON] в рівних частках на користь Міністерства надзвичайних ситуацій України нежитлову будівлю, яка складається з гаражу А, цегляного, площею 266,1 кв.м., при якому є огорожа 1, 2 і яка знаходиться в м. Нова Каховка Херсонської області по проспекту Перемоги, будинок 1б. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 06.05.2015 року зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно за власником: Держава України в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України. Наведені судом правовідносини регулюються такими нормами чинного законодавства: відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин, може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); відповідно до ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи; відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про іпотеку предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності; відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про іпотеку іпотекодавець зобов'язаний до укладання іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати достроково виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків. Відповідно до абзаців 1, 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним, що 14.01.2014 року на підставі судового рішення (яким встановлено, що спірне нерухоме майно вийшло з володіння держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України (Державна служба України з надзвичайних ситуацій) поза його волею, оскільки вибуло з його володіння шляхом винесення вказаного вище рішення ради від 21.11.2006 року № 206, яке пізніше було скасовано в судовому порядку. При цьому власник майна не надавав згоди на його відчуження) було припинено право власності [PERSON], [PERSON] На спірне нерухоме майно, а 06.05.2015 року, у відповідності до вимог чинного законодавства право власності на спірне майно зареєстровано за Державою Україна в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України. За час перебування спірного майна у власності добросовісних набувачів [PERSON], [PERSON] (з 30.12.2011 року по 14.01.2014 року) ними 21.08.2012 року з ПАТ Державний ощадний банк України був укладений іпотечний договір, предметом якого стало спірне нерухоме майно, на підставі якого накладено заборону на його відчуження, яку суд визнає такою, що призвела до порушення прав позивача, як власника спірного майна, тобто визнає за позивачем право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому розглядаючи зазначений спір про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності судом встановлено наявність підстав вважати такий правочин нікчемним, що є підставою одночасно застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, тому позов в цій частині підлягає задоволенню, а відповідно підстав для задоволення вимог про припинення оспорюваного правочину суд не вбачає та вважає посилання представника відповідача ПАТ Державний ощадний банк України про можливість звернення стягнення на спірне майно, оскільки такі правовідносини не передбачають переходу зобов'язання відповідачів до позивача. За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial