Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

позивач [PERSON] спілка «Самопоміч» звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 21 січня 2010 року КС Самопоміч» було подано до Бродівського районного суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників на користь [PERSON] спілки «Самопоміч» 12493грн.27коп. (дванадцять тисяч чотириста дев'яносто три гривні 27 копійок) заборгованості, що випливає з договору споживчого кредиту № КМ0000000848 від 04.07.2008 року, та згідно договору поруки за № КМ0000000400-П від 04.07.2008 року та договору поруки № КМ0000000401-П від 04.07.2008 року, та судових видататків, що склалаються з 62 грн. 47коп. суми судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суддею Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. 22 січня 2010 року було видано судовий наказ по справі № 2н-6/2010. Ухвалою від 05 лютого 2010 року суддею Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.. було скасовано вищевказаний судовий наказ від 22.01.2010р., виданий Бродівським районним судом Львівської області за заявою кредитної спілки «Самопоміч» згідно ст. 106 ЦПК України, що не позбавляє КС «Самопоміч» права звернутись до суду за захистом порушених прав в позовному порядку. Так, 04 липня 2008р. мтж Кредитного спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON], було укладено договір споживчого кредиту за № КМ0000000848, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в poзмірі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 коп.) на умовах плати за користування кредитними коштами в poзмірі 48% річних. Дании договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. договору споживчого кредиту № КМ0000000848 від 04.07.2008р. та Додатку № 1 до договору № КМ0000000848 від 04.07.2008р., позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 789 грн. 93 коп., що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи з 04.08.2008 року до 04.01.2010 року. За період з 04.07.2008 р. по 26.06.2009 р. у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 4260 грн. 00 коп., з яких 1113 грн.72 коп. - погашено основну суму кредиту та 3146 грн. 28 коп. становлять відсотки за користування кредитними коштами. 3 27.06.2009 року по 23.02.2010 р. позичальником не було здійсенено жодної сплати за вишевказаним кредитним зобов'язанням, що порушує взяті на себе договipні зобов язання. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з договору споживчого кредиту № КМ0000000848 від 04.07.2008р., між КС «Самопокпч» та гр. [PERSON] 04.07.2008 р. було укладено договір поруки № КМ0000000400-П, та між КС «Самопоміч» та [PERSON] 04.07.2008р. було укладено договір поруки № КМ0000000401-П, та між [PERSON] спілкою «Самопоміч» та позичальником - [PERSON] 04.07.2008р. було укладено договір застави майна № КМ0000000843-3, предметом якого є рухоме майно, належне позичальнику, а саме: комп'ютер, м'ягка частина, стінка, телевізор та яке знаходиться за адресою: с. Сапіжанка, вул. В. Великого, 30 Кам'янка-Бузького району, Львівської області. [PERSON] спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] та поручителів - [PERSON] Biктopa Володимировича, [PERSON], з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту та договорів поруки, та погашения простроченої заборгованості (листи за № 13 від 13.01.2009р., № 38 від 14.01.2009р., № 39 від 14.01.2009р.. № 200 від 13.03.2009р., вимоги за № 205 від 13.03.2009р., № 206 від 13.03.2009 р., 26.08.2009р. позичальника ознайомлено зi станом заборгованості по кредиту - особовою карткою, листи за № 419 від 28.10.2009р., вимоги за № 452 від 27.11.2009р., № 453 від 27.11.2009р., № 454 від 27.11.2009р.), але yci усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 23 лютого 2010р. заборгованість по договору споживчого кредиту № КМ0000000848 від 04.07.2008р. становить: 12878 грн. 91 коп. (Дванадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 91 коп.), що складається з 8886 грн. 28 коп. - суми простроченого основного боргу т 3992 грн.63 коп. - відсотків за користування кредитом. Просили суд стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників на користь [PERSON] спілки «Самопоміч» 12878 грн. 91коп. (Дванадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 91 коп.) заборгованості, що випливає з договору споживчого кредиту № КМ0000000848 від 04.07.2008 року, та згідно договору поруки за № КМ0000000Ф1 П від 04.07.2008 року та договору поруки № КМ0000000401-П від 04.07.2008 року, та судові видатки, що складаються з 128 грн.79 коп. суми судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач [PERSON] відповідач по перісному позову звернлась до сууду з позовом до Кам»янка-Бузького відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України», [PERSON] спілка «Самопоміч», третя особа: [PERSON] про визнання недійсних договорів поруки, мотивуючи позов тим, що 05.08.2008 року між ВАТ «Ощадний банк України» в особі Кам'янка-Бузької філії-відділенн №6327 з одієї сторони, та [PERSON] з другої сторони. було укладено кредитний договір №2203-2708. Згідно згаданого кредитного договору ВАТ «Ощадний банк України» в oсобі Кам'янка-Бузької філії-відділенн № 6327 виступав як кредитор, а [PERSON] - боржник. 05.08.2008 року між [PERSON] з однієї сторони, та ВАТ «Ощадний банк України» в особі Камянка-Бузької філії-відділення №6327 з другої сторони, а також [PERSON] з третьої сторони, було укладено договір поруки №2203-2708/2. Згідно п. 1.1. згаданого договору поруки вона, як поручитель, зобов'язувалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов'язання за кредитним договором №2203-2708 від 05.08.2008 року, а також додатковими угодами до нього. що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. З умовати кредитного договору від 05.08.2008 року вона не знайома. Незважаючи на те, що відповідно до вимог п.2.8. договору поруки вона зверталася в банк із заявою від 02.03.2009 року про надання копії кредитного договору №2203-2708 від 05.08.2008 року, а також надання банком інформації у вигляді копій відповідних документів, що стосувалися її фінансового стану, які : були подані [PERSON] перед укладенням згаданих договорів, - банк її вимогами зігнорував. 3 аналогичною заявою від 02.03.2009 року вона звернулася в кредитку спілку «Самопоміч» про надання інформації щодо її фіансового стану у вигляді довідки про доходи, яка була подана [PERSON] в кредитну сгплку «Самопоміч» перед оформлениям кредиту по кредитному договору № КМ0000000848, укладеного 04.07.2008 року в Кам'янка-Бузькому відділенні кредитної спілки «Самопоміч». Такої інформації щодо свого фінансового стану від кредитної спілки вона також не отримала. Проте, як їй відомо, в кредитній справі [PERSON] по кредитному договору №КМ0000000848 укладеного 04,07.2008 року в Кам'янка-Бузькому відділенні кредитної спілки «Самопоміч», а також в кредитній справі [PERSON] по кредитному договору № 2203-2708 від 05.08.2008 року укладеному в Кам'янка-Бузькій філії-відділенні №6327 ВАТ «Ощадний банк України» знаходяться довідки про її доходи, які виписані на її ім'я приватним підприємцем фізичною особою [PERSON], i які долучили до кредитних справ його родичка - [PERSON], які не вiдпoвiдaють її дійсним доходам за час роботи в приватного шдприємця [PERSON] 3 приводу виданих приватним підприємцем фізичною особою [PERSON] довідок про доходи, які не відповідали дійсності, в березні 2009 року прокуратурою Кам'янка-Бузького району було порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за скоєння злочинів, шо порушують трудове законодавство, а 28.03.2009 р. прокуратурою району йому було пред'явлено звинувачення за скоення злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 172 КК України. 07.05.2009 року згідно вироку Кам'янка-Бузького районного суду [PERSON] було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 172 КК України внаслідок чого засуджено. Згідно порушеної кримінальної справи, фізична особа-підприємець [PERSON], який використовував найману працю робітників, здійснюючи свою господарську діяльність по наданню послуг в сфері громадського харчування у належному йому кафе-барі "Валентина" в с.Сапіжанка Кам'янка-Бузького району, 04.07.2008 року [PERSON] склав i видав завідомо неправдпву довідку про доходи [PERSON], як працівниці кафе, як поручителю для отримання кредиту його родичкою i зацікавленою особою - [PERSON]»ю Михайлівною. У виданій [PERSON] довідці вказано неправдиві відомості про період роботи і розмір заробітної плати в підприємця [PERSON] На підставі довідки з неправдивими i недостовірними відомостями про період роботи i розмір заробітної плати; 04.07.2008 року громадянка [PERSON] отримала в Кам"янка-Бузькому відділенні кредитної спілки "Самопоміч" споживчий кредит. Просила суд Визнати недійсним договір поруки №КМ0000000401-П від 04.07.2008 року укладений в Кам'янка-Бузькому відділенні кредитної спілки «Самопоміч» між [PERSON], з однієї сторони та кредитною спілкою «Самопоміч», з другої сторони, як такий до якого [PERSON], як боржником, подано довідку, яка видана фізичною особою-підириємцем [PERSON] на ім'я «Шарко Галина Богданівна» з неправдивими i недостовірними відомостями про її період роботи та про її розмір заробітної плати в фізичної особи-шдприємця [PERSON] . Визнати недійсним договір поруки № 2203-2708/1 від 05.08.2008 року укладений між [PERSON] з однієї сторони, та ВАТ «Ощадний банк України» в ocoбi Кам»янка-Бузької філії-відділення № 6327 з другої сторони, а також [PERSON] з третьої сторони як такий до якого подано довідку, яка видана фізичною особою-піприємцем [PERSON] на ім'я «Шарко Галина Богданівна» з неправдивими i недостовірними відомостями про її період роботи та про її poзмір заробітної плати в фізичної особи-підприемця [PERSON] . Стягнути з третьої особи моральні збитки в сумі 5000грн. Стягнути з відповіачів понесені нею витраги, пов'язані зі сплатою мита суду, судових інформаційно-технічних витрат та послуг адвоката. Ухвалою Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2014 р. дані позови об"єднані в одне провадження. У відкритому судовому засіданні представник позивача [PERSON] збільшив розмір позовних вимог, так як договір споживчого кредиту за № КМ0000000848 від 04.07.2008 року згідно п. 8.1.до повного виконання зобов'язань «Позичальником», а у відповідності до п. 4.1. даного договору споживчого кредиту відсотки за користування кредитом нараховуються на залишок ochobhoi суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашения заборгованості за кредитом включно, станом на 15 лютого 2012р. заборгованість по договору споживчого кредиту за № КМ0000000848 від 04.07.2008р. становить: 21251 грн. 95 коп. (Двадцять одну тисячу двісті п'ятдесят одну гривню 95 копійок), що складається з 8886 грн. 28 коп. - суми простроченого основного боргу та 12365 грн. 67 коп. - відсотків за користування кредитними коштами. Так як [PERSON] прострочила повернення основної суми кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами, у відповідності до ст. ст. 1048, 1050 ЦК України та п.п. 3.2.2., 9.1. вищевказаного договору споживчого кредиту, КС «Самопоміч» набуває права вимагати повернення кредиту та сплати відсотків. Всього до сплати підлягає 21251 грн. 95 коп. (Двадцять одна тисяча двісті п'ятдесят одна гривня 95 копійок). Станом на 15 лютого 2012 року [PERSON] за період з 23.02.2010 року по 15.02.2012 року в добровільному порядку сплатила на користь КС «Самопоміч» 51 грн. 21 коп., а також судові витрати в poзмірі 248 грн. 79 коп. Просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників на користь [PERSON] спілки «Самопоміч» 21251 грн. 95 коп. (Двадцять одну тисячу двісті п'ятдесят одну гривню 95 коп.) заборгованості, що випливає з договору споживчого кредиту № КМ0000000848 від 04.07.2008 року, та згідно договору поруки за № КМ0000000400-П від 04.07.2008 року та договору поруки № КМ0000000401-П від 04.07.2008 року. У зустрічному позові просив суд відмовити. У відкритому судовому засіданні відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] частково первісний позов визнали просили стягнути з [PERSON] суму боргу в частині стягнення з [PERSON] відмовити, позов [PERSON] до Кам»янка-Бузького відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України», [PERSON] спілка «Самопоміч», третя особа: [PERSON] про визнання недійсних договорів поруки задоволити в повному обсязі. У відкрите судове засідання відповідачі по первісному позову [PERSON], [PERSON] не з»явились, хоча належно були повідомлені про дату та час розгляду справи, про свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 8040002853834; 8040001888774; 8040001888804, не попередили суд про причину неявки. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] за наявними матеріалами справи, оскільки достатньо доказів. Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між [PERSON] спілкою «Самопоміч» та [PERSON]»ю Михайлівною було укладено договір споживчого кредиту за № КМ0000000848, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних. У забезпечення виконання зобов»язань [PERSON], що випливають з договору споживчого кредиту № КМ0000000848 від 04.07.2008 р., між КС «Самопоміч» та [PERSON] 04.07.2008 р. було укладено договір поруки № КМ0000000400-П, та між КС «Самопоміч» та [PERSON], 04.07.2008 р. було укладено договір поруки № КМ 0000000401-П та між [PERSON] спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON], 04.07.2008 р. було укладено договір застави майна № КМ0000000843-3, предметом якого є рухоме майно, належне позичальнику, а саме: комп»ютер, м»яка частина, стінка, телевізор та яке знаходиться за адресою: с. Сапіжанка, вул. В.Великого, 30 Кам»янка-Бузького району Львівської області. Отримавши кредитні кошти відповідач [PERSON] зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 21251 (двадцять одна тисяча двісті п»ятдесят одна грн. 95 коп.), що випливає з договору споживчого кредиту № КМ0000000848 від 04.07.2008 року та згідно договору поруки за № КМ0000000400-П від 04.07.2008 року та договору поруки за № КМ0000000401-П від 04.07.2008 року. Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до норми до ст. 532 ЦК України - місце виконання зобов'язання встановлюється в договорі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася не сплаченою та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов [PERSON] спілки «Самопоміч» до [PERSON], [PERSON] про стягнення про стягнення заборгованості слід задоволити та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Самопоміч» 21\~251 (двадцять одну тисячу двісті п»ятдесят одну) грн. 95 коп., стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Самопоміч» 128 (сто двадцять вісім) грн. 79 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вирішуючи позов [PERSON] до Кам»янка-Бузького відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України», [PERSON] спілка «Самопоміч», третя особа: [PERSON] про визнання недійсних договорів поруки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав: Згідно матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2008 року між [PERSON] спілкою «Самопоміч» та [PERSON]»ю Михайлівною було укладено договір споживчого кредиту за № КМ0000000848, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних. У забезпечення виконання зобов»язань [PERSON], що випливають з договору споживчого кредиту № КМ0000000848 від 04.07.2008 р., між КС «Самопоміч» та [PERSON] 04.07.2008 р. було укладено договір поруки № КМ0000000400-П, та між КС «Самопоміч» та [PERSON], 04.07.2008 р. було укладено договір поруки № КМ 0000000401-П та між [PERSON] спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON], 04.07.2008 р. було укладено договір застави майна № КМ0000000843-3, предметом якого є рухоме майно, належне позичальнику, а саме: комп»ютер, м»яка частина, стінка, телевізор та яке знаходиться за адресою: с. Сапіжанка, вул. В.Великого, 30 Кам»янка-Бузького району Львівської області. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] спілка «Самопоміч» неодноразово зверталась до боржника - [PERSON] та поручителів - [PERSON] Biктopa Володимировича, [PERSON], з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту та договорів поруки, та погашения простроченої заборгованості, про що свідчать листи за № 13 від 13.01.2009р., № 38 від 14.01.2009р., № 39 від 14.01.2009р.. № 200 від 13.03.2009р., вимоги за № 205 від 13.03.2009р., № 206 від 13.03.2009 р., 26.08.2009р. позичальника ознайомлено зi станом заборгованості по кредиту - особовою карткою, листи за № 419 від 28.10.2009р., вимоги за № 452 від 27.11.2009р., № 453 від 27.11.2009р., № 454 від 27.11.2009р.). Згідно матеріалів справи, а саме: п. 5.1 договору поруки № КМ0000000401-П від 04.07.2008 р. вбачається, що поручитель ознайомлений з умовами договору за № КМ0000000848 від 04 липня 2008 р. між кредитором і боржником, оскільки договір поруки [PERSON] особисто підписаний. Окрім того, [PERSON] посилається на то, що [PERSON] спілка «Самопоміч» відмовила їй в наданні інформації щодо фінансового стану, проте с таким твердженням [PERSON] суд не може погодитись, оскільки [PERSON] спілка «Самопоміч» листом за № 200 від 12.03.2009 року надала [PERSON] вичерпну відповідь, що підтверджується матеріалами справи (а.с.19), тому, враховуючи вищевикладене, в цій частині, а саме: визнання недійсним договору поруки за № КМ0000000401-П від 04.07.2008 р., укладеного між КС «Самопоміч» та [PERSON] та стягнення з [PERSON] спілки «Самопоміч» витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд відмовляє позивачу у задоволенні даної вимоги. Позовні вимоги щодо визнання недійсним договору поруки № 2203-2708/1 від 05.08.2008 року, укладений між [PERSON] з однієї сторони та ВАТ «Ощадний банк України» в особі Кам»янка-Бузької філії-відділення № 6327 з другої сторони, а також [PERSON], з третьої сторони, підлягають до задоволення, оскільки на час розгляду справи заперечень від ВАТ «Ощадний банк України» в особі Кам»янка-Бузької філії-відділення № 6327 не надходило. Окрім того, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь 5000 (п»ять тисяч) грн. Відповідно до\~ст. 23 Цивільного кодексу України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень\~статті 1167 ЦК України\~компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача. Судова практика при цьому виходить із положення, що "відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору" (п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"). Так, відповідно до чинного законодавства моральна (немайнова) шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі. При цьому, якщо дії винної особи заподіяли як майнову, так і моральну (немайнову) шкоду, то відшкодування майнової шкоди не звільняє таку особу від обов'язку відшкодувати моральну шкоду. При вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди, слід мати на увазі, що винна у заподіянні цієї шкоди особа може бути звільнена від обов'язку відшкодування тільки за умови, якщо вона доведе відсутність своєї вини (умислу або необережності). Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чом у полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджено. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зазначено у чому саме полягає шкода спричинена їй [PERSON], не представлено суду й належних доказів, а тому суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити. На підставі вищенаведеного т

Outcome: dismissed