Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

В позові до суду позивач вказав, що відповідач [PERSON] 08 листопада 2014 року о 16 годині 15 хв. рухаючись на перехресті вул.О.Пчілки та вул. 24 Серпня в м.Яготині, керуючи транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. [NUMBER], не надав переваги в русі автомобілю [PERSON] А6 д.н.з. ВА 9135АХ, який наближався правопруч, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Яготинського районного суду Київської області від 05.12.2014 року. На дату скоєння даної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобль [PERSON] А6 д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №10285 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 42957,88 грн. Вказана сума винуватем ДТП потерпілому відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4907161 з терміном дії з 09.04.2014 по 08.04.2015 р. В зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ 02.03.2015 року здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 35798,23 грн. Також МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1545,00 грн. Мотивуючи тим, що відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, та п. 38.2.1.ст 38 Закону, після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] але вимога позивача про добровільну компенсацію витрат відповідачем залишена без задоволення, просив: стягнути із відповідача на користь МТСБУ понесені витрати в розмірі 35798,23 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., та витрати на послуги страхового комісара в розмірі 1545,00 грн. А також судовий збір сплачений позивачем при подачі позову відповідно до ст. 88 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений, в заяві до суду просив справу слухати у його відсутність, вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача визнав та пояснив, що дійсно ним була завдана шкода потерпілому, але коштів на її відшкодування він не має. В судовому засіданні встановлено наступне: Згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 05.12.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожно-транспортної пригоди, яка мала місце 08.11.2014 року за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]В.(а.с.6). В зв'язку з тим, що на час виникнення страхового випадку [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ України із заявою про виплату йому страхового відшкодування передбаченого п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(а.с.4), та надав чинний поліс обов'язкового страхування АС 4970161, із терміном дії з 09.04.2014 року по 08.04.2015 року(а.с.5). Розмір завданих збитків визначено відповідно до звіту №10285 про оцінку колісного транспортного засобу [PERSON] А6 д.н.з. [NUMBER] від 04.12.2014 року (а.с.12-21). Відповідно до наказу МТСБУ №968 від 23.02.2015 року [PERSON] сплачено відшкодування в розмірі 35798,23 грн., та перераховано на його особовий рахунок(а.с.8-9). Також відповідно до акту виконаних робіт за дорученням МТСБ України аварійним комісаром виконано роботи по дослідженню КТЗ [PERSON] А6 д.н.з. [NUMBER], вартість виконаних робіт склала 1545,00 грн.(а.с.11). Кошти за вказані роботи перераховані відповідно до платіжного доручення №8968 (а.с.10). Вимога МТСБУ до [PERSON] про добровільне відшкодування завданої шкоди, останнім залишена без задоволення(а.с.22). Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, о передбачені актами цивільного законодавства. В силу ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу)до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільний та адміністративний справах" Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представник МТСБУ за дорученням в судовому засіданні участі не брав, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, також в матеріалах справи відсутній розрахунок гонорару за надану правову допомогу та акт приймання-передачі виконаних робіт. За вказаних обставин, враховуючи, що позивач, як особа, що відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотньої вимоги від відповідача, суд вважає, обгрунтованими вимоги щодо стягнення із відповідача на користь позивача суми завданого збитку в розмірі 35798,23 грн., та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1545,00 грн. Разом з тим, в зв'язку із відсутністю в матеріалах справи розрахунку гонорару за надану правову допомогу та акту приймання-передачі виконаних робіт, вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed