Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , з урахуванням наданих уточнень поданих до суду від 22 червня 2018 року, просила в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] за договором позики, укладеним 25 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] в розмірі 135 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 5 000 доларів США за середньозваженим курсом продажу долару США, встановленим комерційними банками міста Києва, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 25 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим 25 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І. зареєстрованим у реєстрі під № 3476, шляхом надання [PERSON] права продажу від свого імені садового будинку з господарськими будівлями та спорудами [NUMBER], загальною площею 34,80 кв.м., житловою площею 10,90 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с/рада Богданівська , " Прилісся -2" садове товариство садівничо-городнього товариства " Прилісся", по [ADDRESS] за початковою ціною 43 938 грн. 00 коп. для його подальшої реалізації, та земельної ділянки кадастровий номер 3221280801:02:004:0083, площею 0,0550 га за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с/рада Богданівська, " Прилісся-2 " садове товариство садівничо- городнього товариства "Прилісся " по [ADDRESS] за початковою ціною 85 580 грн. 00 коп. для її подальшої реалізації. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 25 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, за яким [PERSON] позичила у [PERSON] суму в розмірі - 100 000 (сто тисяч) гривень, що за комерційним курсом (20,0) станом на 25 грудня 2014 року еквівалентно 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, терміном (з врахуванням подальших змін до договору позики) до 25 травня 2015 року без нарахування процентів. Відповідно до умов пункту 3 договору позики (з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 23 лютого 2015 року про внесення змін до договору позики від 25 грудня 2014 року) відповідач зобов`язується повернути позивачу позику в сумі, еквівалентній 5000 (п`ять тисяч) доларів США за середньозваженим курсом продажу долару США комерційними банками міста Києва на день повернення позики. 25 грудня 2014 року в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по поверненню позики за договором позики між [PERSON] , як Іпотекодержателем, та [PERSON] , як Іпотекодавцем, був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І. та зареєстрований у реєстрі під № 3476. За договором іпотеки [PERSON] передала в іпотеку предмет іпотеки - належне їй на праві власності майно, а саме: садовий будинок [NUMBER] загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 10,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, "Прилісся-2 " садове товариство садівничо-городнього товариства " Прилісся" по [ADDRESS] , та земельну ділянку (кадастровий номер 3221280801:02:004:0083) площею 0,0550 га за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, садове товариство "Прилісся", зареєстрований у реєстрі під № 3476. До цього часу [PERSON] позику, отриману за договором позики від 25 грудня 2014 року [PERSON] не повернула. Встановлений договором позики термін повернення позики сплинув 25 травня 2015 року. Позивач посилався на те, що у п.2.2 договору іпотеки (з подальшими змінами) сторони погодили, що відповідно до ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку шляхом: передачі Іпоеткодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 38 ЗУ "Про іпотеку" для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право від свого імені укласти такий договір купівлі-продажу за ціною і на умовах. Визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі передбачені чинним законодавством необхідні для укладання такого договору дії від імені Іпотекодавця, в тому числі, але не виключно - дії, пов`язані з оформленням та отриманням необхідних документів для нотаріального посвідчення такого договору. Станом на 14 лютого 2018 року середньозважений курс продажу долара США, встановлений комерційними банками міста Києва складає 27,00 грн. долара США, тому відповідно до умов пункту 3 договору позики станом на 14 лютого 2018 року поверненню підлягає сума в розмірі - 135 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 5 000 доларів США. Відповідно до долучених до даної заяви звітів суб`єкта оціночної діяльності ПП "Експерт-Консалт-Центр" про експертну оцінку земельної ділянки та садового будинку станом на дату оцінки 19 вересня 2017 року ринкова вартість земельної ділянки складає 85580 грн. 00 коп., а ринкова вартість садового будинку складає 43938 грн. 00 коп. 18 вересня 2015 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] , провадження у справі закрито. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2017 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено на головуючого суддю Дутчака І.М. 29 листопада 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - Вітра В.М. про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. - відмовлено, заявлено самовідвід у даній цивільній справі за № 361/6683/15-ц, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 01 грудня 2017 року прийнято до провадження справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року ухвалено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження й призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. 20 грудня 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 грудня 2014 року укладеним між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим 25 грудня 12014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І., зареєстрованим у реєстрі під № 3476, шляхом надання права продажу від свого імені [PERSON] садового будинку з господарськими будівлями та спорудами [NUMBER], який розташований за адресою Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, "Прилісся-2" садове товариство садівничого-городнього товариства "Прилісся" по [ADDRESS] за початковою ціною 43938 грн. 00 коп. для його подальшої реалізації та земельної ділянки кадастровий номер 3221280801:02:004:0083 площею 0,0550 га за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, "Прилісся-2" садове товариство садівничо-городнього товариства "Прилісся" по [ADDRESS] за початковою ціною 85580 грн. 00 коп. для її подальшої реалізації - відмовлено. 22 травня 2019 року Постановою Київського апеляційного суду Київської області апеляційна скарга адвоката Вітер В.М., який діє в інтересах [PERSON] , відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року залишено без змін. 17 липня 2019 року адвокат Вітер В.М. звернувся до суду із заявою в якій просив суд поновити [PERSON] строк для подання заяви про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 361/6683/15-ц за нововиявленими обставинами, просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 361/6683/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов [PERSON] у повному обсязі: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] за договором позики, укладеним 25 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] , в розмірі 135 000,00 грн, що еквівалентно 5000 (п`яти тисячам) доларам США за середньозваженим курсом продажу долару США, встановленим комерційними банками міста Києва, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 25 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим 25 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І. зареєстрованим у реєстрі під № 3476, шляхом надання [PERSON] права продажу від свого імені садового будинку з господарськими будівлями та спорудами [NUMBER] загальною площею 34,80 кв. м, житловою площею 10,90 кв. м, розташованого за адресою : Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, "Прилісся-2" садове товариство садівничо-городнього товариства "Прилісся", по [ADDRESS] за початковою ціною 43 938,00 грн. для його подальшої реалізації, та земельної ділянки кадастровий номер 3221280801:02:004:0083 площею 0,0550 га за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, "Прилісся-2" садове товариство садівничо-городнього товариства "Прилісся", по вул."Прилісся", по [ADDRESS] за початковою ціною 85 580,00 грн. для її подальшої реалізації. В заяві посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 травня2019 року, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виходячи з норм статей 1, 5, 33, 35, 38, 39 ЗУ "Про іпотеку" однією із умов укладення договору іпотеки, передачі майна в іпотеку та в подальшому звернення стягнення на дане майно, яке зазначено в договорі є те, що воно повинно належати на праві власності іпотекодавцю. Право власності на майно іпотекодавця повинно бути підтверджено відповідними правовстановлюючими документами та зареєстроване у встановленому законом порядку. В даному разі, на день розгляду вказаної справи судом, встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі № 361/558/15-ц (яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року та виконання якого зупинено ухвалою ВССУ від 26 жовтня 2016 року) укладені між [PERSON] та [PERSON] договори купівлі-продажу на садовий будинок та земельну ділянку, на які позивач просить звернути стягнення в порядку виконання договору іпотеки від 25 грудня 2014 року, розірвані, скасована державна реєстрація права власності [PERSON] на садовий будинок та земельну ділянку Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 361/558/15-црішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року в частині задоволення первісного позову скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про розірвання договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено. В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року залишено без змін. Постанова Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 361/558/15-ц є остаточною і оскарженню не підлягає. Оскільки Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 361/558/15-ц скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, які стали підставою для ухвалення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018року, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, наявні визначені пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України підстави для скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018року. Пунктом 3 частини першої статті 424 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. [PERSON] пропустила встановлений законом строк на подання заяви про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами з поважних причин, оскільки [PERSON] не є учасником справи № 361/558/15-ц, і тому про існування Постанови Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 361/558/15-ц [PERSON] дізналася випадково на початку липня 2019 року під час розмови з відповідачем [PERSON] з приводу повернення нею боргу. Й тільки після чого [PERSON] ознайомилася з оприлюдненим в Єдиному державному реєстрі судових рішень текстом постанови Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 361/558/15-ц. 02 серпня 2019 року ухвалою судді Броварського міськкрайонного суду Київської області поновлено [PERSON] строк для подання заяви про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 361/6683/15-ц за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за заявою, призначено судове засідання. В судовому засіданні представник позивача Вітер В .М. заяву про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 361/6683/15-ц за нововиявленими обставинами підтримав повністю, просив її задовольнити, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 361/6683/15-ц, а позовні вимоги задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту заяви та уточненої позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданої заяви, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Суд вислухавши представника позивача Вітра В.М. , представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч.1, 4 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики. Відповідно п. 1, 3 вказаного договору [PERSON] позичила у [PERSON] суму в розмірі 100000 грн., що за комерційним курсом (20,0) станом на 25 грудня 2014 року еквівалентно 5000 доларів США, терміном на два роки до 25 грудня 2016 року без нарахування процентів. Позичальник вправі повернути, а позикодавець зобов`язаний прийняти суму позики і раніше строку вказаного, в п. 2 цього договору. Сторони домовились, що в термін до 25 грудня 2016 року позивальник зобов`язується повернути позикодавцю суму, еквівалентну 5000 доларів США; при остаточних розрахунках [PERSON] буде написана відповідна розписка. В п. 4 вказаного договору зазначається, про те, що зазначене зобов`язання, яким є позика (п.1 цього договору) забезпечується передачею позикодавцю в іпотеку садового будинку з господарськими будівлями та спорудами [NUMBER], що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська. "Прилісся-2" садове товариство садівничо-городнього товариства "Прилісся" по [ADDRESS] , та земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, садове товариство "Прилісся". В п. 5 зазначається, що в разі, коли позичальник не поверне позичені гроші у встановлений строк, позикодавець вправі стягнути заборгованість в примусовому порядку, звернути стягнення на предмет іпотеки та вимагати відшкодування збитків. (а.с. 6) 23 лютого 2015 року додатковою угодою про внесення змін до договору позики від 25 грудня 2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали цю додаткову угоду про внесення змін до договору позики від 25 грудня 2014 року про таке: "п. 1 договору позики від 25 грудня 2014 року, виклавши його в наступній редакції: " [PERSON] позичила у [PERSON] грошові кошти в розмірі 100000 грн., що за комерційним курсом (20,0) станом на 25 грудня 2014 року еквівалентно 5000 доларів США, терміном до 25 квітня 2015 року без нарахування процентів." Внести зміни до пунктів 3 договору позики від 25 грудня 2014 року, викликавши його у наступній редакції: позичальник вправі повернути, а позикодавець зобов`язаний прийняти суму позик раніше строку, вказаного в пункті 1 цього договору. Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику в сумі, еквівалентній 5000 доларів США за середньозваженим курсом продажу долару США комерційними банками М.Києва на день повернення позики; повернення позики підтверджується відповідною розпискою позикодавця. Всі інші умови договору позики від 25 грудня 2014 року залишаються без змін. 24 квітня 2015 року додатковою угодою про внесення змін до договору позики від 25 грудня 2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали цю додаткову угоду про внесення змін до договору позики від 25 грудня 2014 року про таке: Внести зміни до п. 1 договору позики від 25 грудня 2014 року, виклавши його в наступній редакції: " [PERSON] позичила у [PERSON] грошові кошти в розмірі 100000 грн., що за комерційним курсом (20,0) станом на 25 грудня 2014 року еквівалентно 5000 доларів США, терміном до 25 травня 2015 року без нарахування процентів." Всі інші умови договору позики від 25 грудня 2014 року залишаються без змін. 25 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 3476. В п.1.1. договору іпотеки від 25 грудня 2014 року зазначається про те, що цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з договору позики від 25 грудня 2014 року, за умовами якого [PERSON] зобов`язана в термін до 25 грудня 2016 року повернути [PERSON] позичку в розмірі 100000 грн., що за комерційним курсом (20,0) становить 5000 доларів США, терміном до 25 грудня 2016 року. В п.1.2. в забезпечення зобов`язання перед Іпотекодержателем по поверненню [PERSON] суми позики, вказаної в п. 1.1 цього договору, по вищевказаному договору позики Іпотекодавець передає в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме:садовий будинок [NUMBER], що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, "Прилісся-2" садове товариство садівничо-городнього товариства "Прилісся" по [ADDRESS] , та земельної ділянки кадастровий номер 3221280801:02:004:0083 за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада , садове товариство "Прилісся". В п.1.3. вказано, що право власності Іпотекодавця на садовий будинок, що є предметом цього договору іпотеки, підтверджується договором купівлі-продажу, посвідчений 02 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. за реєстровим № 5327. Земельна ділянка, площею 0,0550 га, належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. за реєстровим № 5330. В п. 1.4. зазначається, що за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в сумі 300000 (триста тисяч) грн. Згідно вимог п.2.3. вказаного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись Іпотекодержателем: - за рішенням суду; - на підставі виконавчого напису нотаріуса. Згідно п. 3.2. Іпотекодавець має право реалізувати за письмовою згодою Іпотекодержателя предмет іпотеки з переведенням на набувача основного боргу, забезпеченого предметом іпотеки. Строк дії цього договору - з 25 грудня 2014 року до повного виконання позичальником зобов`язань за вищевказаним договором позики. (а.с. 9-10). 23 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договор про внесенні змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а саме п.1.1. договору іпотеки викладено в наступній редакції: " Цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з договору позики від 25 грудня 2014 року за умовами якого [PERSON] зобов`язана в термін до 25 квітня 2015 року повернути [PERSON] позичку в сумі 100000 грн., що еквівалентно 5000 доларів США, терміном до 25 квітня 2105 року." Всі інші пункти договору залишаються в редакції від 25 грудня 2014 року. (а.с. 11) 27 квітня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір про внесенні змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а саме п.1.1. договору іпотеки викладено в наступній редакції: " Цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з договору позики від 25 грудня 2014 року за умовами якого [PERSON] зобов`язана в термін до 25 квітня 2015 року повернути [PERSON] позичку в сумі 100000 грн., що еквівалентно 5000 доларів США, терміном до 25 травня 2015 року." П. 2.2. договору іпотеки доповнено наступним змістом. "Відповідно до с. 36 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки з вибором Іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку"; - продаж Іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право від свого імені укладати такий договір купівлі - продажу за ціною і на умовах визначених на власний розсуд Іпотекодержателем, і здійснити всі передбачені чиним законодавством необхідні для укладення такого договору дії від імені Іпотекодавця, в тому числі, але не виключно - дії, пов`язані з оформленням необхідних документів для нотаріального посвідчення такого договору". Відповідно ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування. Відповідно ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Відповідно ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно ст. 1 ЗУ "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно ст. 5 ЗУ "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухомемайно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення. Таким чином, як вбачається із змісту наведених правових норм, однією із умов укладення договору іпотеки, передачі майна в іпотеку та в подальшому звернення стягнення на дане майно, яке зазначено в договорі є те, що воно повинно належати на праві власності іпотекодавцю. Право власності на майно іпотекодавця повинно бути підтверджено відповідними правовстановлюючими документами та зареєстроване у встановленому законом порядку. Відповідно ч.1, ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Відповідно ч.1, 2, 3,6 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. Рішенням Броварського 20 грудня 2018 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 грудня 2014 року укладеним між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим 25 грудня 12014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І., зареєстрованим у реєстрі під № 3476, шляхом надання права продажу від свого імені [PERSON] садового будинку з господарськими будівлями та спорудами [NUMBER], який розташований за адресою Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, "Прилісся-2" садове товариство садівничого-городнього товариства "Прилісся" по [ADDRESS] за початковою ціною 43938 грн. 00 коп. для його подальшої реалізації та земельної ділянки кадастровий номер 3221280801:02:004:0083 площею 0,0550 га за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, "Прилісся-2" садове товариство садівничо-городнього товариства "Прилісся" по [ADDRESS] за початковою ціною 85580 грн. 00 коп. для її подальшої реалізації - відмовлено. 22 травня 2019 року Постановою Київського апеляційного суду Київської області апеляційна скарга адвоката Вітер В.М., який діє в інтересах [PERSON] , відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року залишено без змін. У вказаних рішеннях зазначається, що на день розгляду вказаної справи судом, встановлено, що договори купівлі-продажу на садовий будинок та земельну ділянку, на які просить звернути стягнення в порядку виконання договору іпотеки від 25 грудня 2014 року позивач, укладені між [PERSON] та [PERSON] розірвані, скасована державна реєстрація права власності [PERSON] на наступне нерухоме майно: садовий будинок [NUMBER] із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, садове товариство Прилісся-2 садівничо-городнього товариства Прилісся, [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,0550 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, садове товариство Прилісся, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер 3221280801:02:004:0083. У вказаних рішеннях містилося посилання на прийняте 21 березня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, яким позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про розірвання договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено. Суд у вказаній справі вирішив, розірвати договір купівлі-продажу садового будинку № [NUMBER] із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, садове товариство Прилісся-2 садівничо-городнього товариства Прилісся, [ADDRESS] , укладений 02 серпня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В.,зареєстрований в реєстрі за № 5327. Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0550 га, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, садове товариство Прилісся, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер 3221280801:02:004:0083, укладений 02 серпня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 5330. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 45889 (сорок п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн., отримані нею за договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним 02 серпня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В., зареєстрованим у реєстрі за № 5330. Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на наступне нерухоме майно: садовий будинок [NUMBER] із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, садове товариство Прилісся-2 садівничо-городнього товариства Прилісся, [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,0550 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, садове товариство Прилісся, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер 3221280801:02:004:0083. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу садового будинку удаваним у частині форми розрахунку та визнання готівкової форми розрахунку відмовити. 29 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга [PERSON] відхилена. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення. 26 жовтня 2016 року ухвалою судді Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі. Зупинено виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року до закінчення розгляду справи касаційної скарги Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 17 квітня 2019 року Постановою Верховного суду у справі № 361/558/15-ц касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково.Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року в частині задоволення первісного позову скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, якиму задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про розірвання договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року залишити без змін. Компенсувати [PERSON] 1 608,88 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 88 коп. судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 361/558/15-ц скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, які стали підставою для ухвалення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, судом встановлені наявні визначені пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України підстави для скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, а тому заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у цивільній справі № 361/6683/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу іпотекодержателем предмету іпотеки скасуванню. Враховуючи вищевикладене та наведені вище правові норми згідно ЗУ "Про іпотеку", встановлені судом обставини у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 грудня 2014 року укладеним між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим 25 грудня 12014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І., зареєстрованим у реєстрі під № 3476, шляхом надання права продажу від свого імені [PERSON] садового будинку з господарськими будівлями та спорудами [NUMBER], який розташований за адресою Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, "Прилісся-2" садове товариство садівничого-городнього товариства "Прилісся" по [ADDRESS] за початковою ціною 43938 грн. 00 коп. для його подальшої реалізації та земельної ділянки кадастровий номер 3221280801:02:004:0083 площею 0,0550 га за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, "Прилісся-2" садове товариство садівничо-городнього товариства "Прилісся" по [ADDRESS] за початковою ціною 85580 грн. 00 коп. для її подальшої реалізації.

Outcome: approved