Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь 26405,08 грн., з яких в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 25405,08 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 1 тис. грн., стягнути судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що 19.05.2016 р. о 15-15 год. в м. Херсоні на вулиці Карбишева в районі будинку №8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Peugeot 406, н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та ВАЗ 2115, н/з [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Mitsubishi Lancer, н/з [NUMBER] , яким керував він. За фактом ДТП, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП. 25.07.2016 р. постановою Херсонського міського суду Херсонської області визнано [PERSON] винною вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 16.09.2016 р. постановою апеляційного суду Херсонської області вищевказану постанову суду скасовано, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Провадження у справі відкрито 30.12.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Єпішиним Ю.М. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Єпішин Ю.М. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/16837/16-ц. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 29.03.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від: - 11.10.2017 р. призначено у справі судову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено; - 20.11.2017 р. відновлено провадження у справі, призначено судове засідання; - 22.01.2018 р. проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.10.2017р. доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено; - 21.05.2018 р. поновлено провадження у справі, призначено судове засідання; - 13.06.2018 р. направлено справу для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.10.2017 р., проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року у зв`язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи через закінченн строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/16837/16-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Рядча Т.І. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 05.10.2018 року справу прийнято до свого провадження. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2018 року через те, що суддя Рядча Т.І. не може продовжувати розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/16837/16-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 02.11.2018 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, встановлено порядок дослідження доказів. 10.01.2019 року третьою особою [PERSON] та позивачем [PERSON] подані письмові пояснення. Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від: -10.01.2019 року призначено у справі автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено; -15.03.2019 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання судового експерта; -16.01.2020 року витребувано у [PERSON] пояснення щодо питань, поставлених у клопотанні експерта: яка коробка передач на час ДТП була встановлена на автомобілі Peugeot 406 д/н [NUMBER] ; якщо встановлена механічна коробка передач вказати на якій передачі рухався автомобіль, рухався з постійною швидкістю та з якою саме чи змінював швидкість свого руху і в яких межах та до яких величин (параметри руху транспортного засобу з урахуванням впливу на педалі приводу гальм, педалі зціплення та педалі акселератору); інших питань, необхідних для вихідних даних; попереджено [PERSON] про те, що у випадку неможливості подати такий доказ у встановлений судом строк вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати пояснення, витребувані судом, а також за неподання таких пояснень з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до неї відповідної заходи процесуального примусу, передбачені ч.1 ст. 148 ЦПК України. Притягнення до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом пояснення. Судове засідання відкладено; 15 грудня 2020 року [PERSON] подано письмові пояснення на виконання ухвали суду від 16.01.2020 року. Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від: -29.01.2021 року повторно направлено для виконання, а саме проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2019 року цивільну справу №766/16837/16-ц, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено; -22.06.2021 року поновлено провадження у справі, продовжено судове провадження та призначено судове засідання. В судовому засіданні 10.01.2019 р. позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі та просили призначити у справі автотехнічну експертизу, оскільки вважають, що винною в ДТП є відповідач. Позивачем надані письмові пояснення, згідно яких він, [PERSON] , 19.05.2016 р. о 15.15 год., керував технічно-справним автомобілем Mitsubishi Lancer, н/з [NUMBER] . В салоні транспортного засобу перевозив пасажира (жінку). Виїжджаючи з прибудинкової території многоповерхівок - будинок [ADDRESS] , зупинився перед виїздом на проїзну частину цієї вулиці, з метою надання можливості водію автомобіля PEUGEOT 406, н/з [NUMBER] здійснити маневр повороту ліворуч (заїзду в житлову зону). Даний автомобіль почав виконувати поворот ліворуч без зупинки. По вулиці Карбишева в зустрічному для водія PEUGEOT 406 від пр. Сенявіна рухався автомобіль ВАЗ 2115. Швидкість автомобіля ВАЗ 2115 йому не відома. Унаслідок зіткнення автомобілів ВАЗ і PEUGEOT 406, останній відбросило на його стоячий автомобіль, спричинено пошкодження транспортному засобу. Покази водія [PERSON] різняться від попередньо наданих поліцейському па місці ДТП у судах першої та апеляційної інстанціях. Вона навмисно викривляє дані, щоб уникнути відповідальності. ДТП було в світлу пору доби, без опадів. Автодорога з асфальтобетонним покриттям, знаходилося в сухому стані. Оглядовість по вулиці Карбишева не обмежена. Йому оглядовість у напрямку руху автомобіля ВАЗ заважали дерева. З інформацією внесеною працівниками поліції до схеми ДТП згоден. За показами водія автомобіля Peugeot 406 на виконання маневру повороту ліворуч вона витратила 4.5 метри. Вважає, що для здійснення даного маневру водію Peugeot 406 потрібно було не більш ніж 1,5 секунди. [PERSON] в засіданні апеляційного суду показала, що перед поворотом керованого нею автомобіля Peugeot 406, н/з [NUMBER] , оскільки, «автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, знаходився па відстані біля 200м, а їй треба було подолати 4,5 м і тому почала рух і майже при завершенні маневру, в її автомобіль «врізався» автомобіль ВАЗ 2115, під керуванням [PERSON] , який рухався назустріч. Точкою зіткнення є заднє праве крило та двері її автомобіля. Місце первинного контактування відбулося передньою частиною автомобіля ВАЗ 2115, н/з [NUMBER] , на відстані близько 1,5м-2,0 м від передньої правої бічної частини автомобіля. Представник відповідача позов не визнав та вважав його необґрунтованим, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення проводилася автотехнічна експертиз, вихідні дані для якої надані відповідачем [PERSON] та перебувають у матеріалах справи №\~766/3976/16-ц, які він підтримує в повному обсязі. Вказав, що призначення експертизи є недоцільним, оскільки вона призначалася вже декілька разів та не була проведена через неоплату її позивачем. Крім того, є достатнім висновок експертизи, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Вважає технічно неспроможними пояснення позивача щодо того, що відповідачу було достатньо 1,5 секунди для здійснення маневру повороту ліворуч на який витрачено 4,5 м, та письмові пояснення третьої особи [PERSON] щодо розгону його транспортного засобу ВАЗ 2115 до 100 км/год за 13,2 с та прийняття вказаного за основу неможливо, оскільки зазначене може визначатися лише експертом. Також не погодився з тим, що у момент зміни напрямку руху водієм [PERSON] відстань до транспортного засобу яким керував Святий була не 20-30 метрів, а значно більшою, а саме 30-50 м. Згідно пояснень [PERSON] , що знаходяться в матеріалах справи № 766/3976/16-ц , відповідно до яких подія сталась у світлу пору доби, в межах населеного пункту. Проїзна частина призначена для руху в обох напрямках шириною 9,8м, дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні, ДТГІ сталось проти заїзду у двір буд. [ADDRESS] . Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе чисте. Напрямок руху т.з ВАЗ з боку вул.Сенявина у бік вул. 200 років Херсону. Напрямок руху т.з. Пежо з боку вул. 200 років Херсону у бік вул.Сенявіна та заїзду у двір буд. [ADDRESS] . Контактування транспортних засобів ВАЗ та Пежо сталось проти заїзду у двір, на відстані 7,9м. від лівого краю проїзної частини за рухом автомобілю ВАЗ. Первинне контактування сталось передньою частиною ВАЗ у заднє праве крило Пежо у перпендикулярному положенні. За показами водія «Пежо»: при початку здійснення маневру повороту ліворуч бачила т.з. «ВАЗ» який знаходився від неї на відстані майже більше двохсот метрів. В зв`язку із тим, що на виїзді від буд. 8 стояв автомобіль «Мітсубісі» і можливість проїзду була ускладнена пошкодженою проїзною частиною, поворот здійснювався на мінімальній швидкості. Коли дві третини автомобілю Пежо були за межами проїзної частини відчула сильний удар у заднє праве крило транспортного засобу. Від удару автомобіль Пежо відкинуло майже на три метри ліворуч, де він контактував з стоячим там автомобілем «Мітсубісі», та розвернуло на дорозі навкруги себе. Весь маневр від виїзду на зустрічну смугу до моменту, коли сталось зіткнення, здійснювала на протязі 15 секунд, оскільки швидкість була мінімальна. За показаннями водія автомобілю «Мітсубісі»: стояв на виїзді від буд. [ADDRESS] , пропускаючи автомобіль Пежо, що заїжджав у двір. Рух автомобілю, що врізався у «Пежо» при наближенні не бачив, тому що видимість у той бік для нього була обмежена кущами. Наявний автомобіль він побачив безпосередньо перед зіткненням і той рухався з дуже великою швидкістю. Сам удар був дуже потужний, тому що автомобіль «Пежо» відкинуло майже на три метри і той дуже сильної вдарив по корпусу «Мітсубісі». Також свідок пояснив, що маневр повороту автомобіль «Пежо» здійснював повільно на протязі 15 секунд з моменту виїзду на зустрічну смугу до моменту зіткнення. За показаннями водія автомобілю «ВАЗ»: рухався з боку вул. Сенявина у бік вул. 200 років Херсону зі швидкістю 47-60 км/год. Біля заїзду до буд № 8 на відстані 20-25 метрів побачив що автомобіль «Пежо», рухався на зустріч, почав поворот ліворуч у двір, застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Момент небезпеки для водія автомобілю «ВАЗ» з початку маневру повороту та виїзду на зустрічну смугу автомобілю «Пежо». Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на його думку винна в ДТП відповідач [PERSON] . Вважав необхідним призначити експертизу. Повністю підтримав свої письмові пояснення, згідно яких 19.05.2016 року о 15-15 год. у м.Херсоні по вулиці Карбишева, в районі будинку № 8 в світлу пору доби, без опадів, він, [PERSON] , керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ 2115, н/з [NUMBER] , рухався по проспекту Сенявіна в м.Херсоні. В салоні його транспортного засобу пасажирів не було і вантаж був відсутній. Зупинився на червоний сигнал світлофора на Т-образному перехресті. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, виконав поворот праворуч на вулицю Карбишева та продовжив рух. Ділянка дороги з асфальтобетонним покриттям, знаходилося в сухому стані, пряма. Оглядовість не обмежена. Інших транспортних засобів попереду у попутному напрямку не було. В зустрічному для нього напрямку по вулиці Карбишева рухався автомобіль Пежо 406. Проїхавши метрів 150, на відстані 20-30 метрів від нього, даний автомобіль почав виконувати поворот ліворуч без зупинки. В момент початку зміни напрямку руху автомобіль Пежо 406, він застосував гальмування та відбулося зіткнення. В загальмованому стані до місця зіткнення автомобіль ВАЗ 2115 подолав 8,6м. Зазначене підтверджується план-схемою огляду місця ДТП. Безпосередньо перед зіткненням фактична швидкість його автомобілю була близько 50 км/год. Після зупинки перед світлофорним об`єктом транспортний засіб, виїхавши на вулицю Карбишева, поступово збільшував швидкість від начальної 0 км/год. до 50 км/год. Оскільки автомобіль з моменту відновлення руху до зіткнення рухався з постійним збільшенням швидкості руху, величина прискорення не може бути сталою. В частині питання «з постійним прискоренням», мається на увазі - з постійним збільшенням прискорення автомобіля, тобто без затрати часу на прямолінійний рух. Вважає, що до уваги слід брати те, що згідно технічних характеристик автомобіля ВАЗ 2115 час розгону до 100 км/год = 13.2с. Згідно технічним характеристикам КТЗ V - 5 км/год. Відстань від перехрестя Сеніявіна-Карбишева до місцезнаходження автомобіля Пежо 406 становило 150 метрів. Якщо б постійна швидкість керованого ним автомобіля ВАЗ становила 50 км/год. то на дану відстань було б витрачено 10,8с. За показами водія автомобіля Peugeot 406 на виконання маневру повороту ліворуч вона витратили 4.5 метри. Місце первинного контактування відбулося передньою частиною автомобіля ВАЗ 2115, н/з [NUMBER] , на відстані близько 1,5м-2,0м від передньої правої бічної частини автомобіля Peugeot 406, н/з [NUMBER] . Небезпека для руху водієві автомобіля ВАЗ 2115, н/з [NUMBER] , виникла з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля Пежо 406 н/з [NUMBER] , виїзду на смугу руху його транспортного засобу. В момент зміни напрямку руху автомобіля Пежо 406 відстань від автомобіля ВАЗ2115 до місця зіткнення складає близько 20-30м. Надати вихідні дані щодо зазначення величини прискорення автомобіля ВАЗ не має можливості, оскільки не володіє такими спеціальними знаннями. В судове засідання 08.12.2021 року сторони не прибули, представниками подані заяви про розгляд справи у відсутність. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2016 року визнано [PERSON] , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (арк. справи 6). Постановою встановлено, що [PERSON] 19.05.2016 р. о 15-15 год. керуючи транспортним засобом «Peugeot 406» державний номер [NUMBER] , при повороті ліворуч в двір будинку [ADDRESS] , не впевнилася в безпечності свого маневру та не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2115 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався назустріч, що спричинило зіткнення, в результаті якого автомобіль «Peugeot 406» за інерцією відкинуло на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який не рухався, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова законної сили не набула та скасована постановою апеляційного суду Херсонської області від 16.09.2016 року, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито (арк. справи 7-8). Вина [PERSON] не встановлена. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на постанову апеляційного суду Херсонської області від 16.09.2016 р. (арк. справи 9). Згідно звіту про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer, держномер [NUMBER] , складеного 07.06.2016 р. ДП "Український Експертний Центр "Експерт-Сервіс Авто", матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 25405,08 грн. (арк. справи 10- 30). За висновком експерта №21-2202 автотехнічної експертизи обставин та механізму зіткнення автомобілів Peugeot 406, ВАЗ 2115 та Mitsubishi Lancer, складеного 07.06.2021 р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз: - питання "Скільки часу необхідно автомобілю ВАЗ 2115, реєстраційний номер [NUMBER] , щоб подолати відстань в 200 м з постійним прискоренням з моменту відновлення руху, тобто виїзду на вул. Карбишева?" не вирішувалося по причині вказаній в дослідницькій частині (зокрема необхідно встановлювати в ході проведення експерименту у відповідних умовах, які були в місці даної події в момент настання ДТП); - питання "Скільки часу необхідно автомобілю ВАЗ 2115, реєстраційний номер [NUMBER] , щоб розігнатися до швидкості 50 км/год, до 100 км/год. згідно його технічним параметрам?" не вирішувалося по причині вказаній в дослідницькій частині (зокрема необхідно встановлювати в ході проведення експерименту у відповідних умовах, які були в місці даної події в момент настання ДТП); - спростувати покази водія автомобіля Peugeot 406, н/з [NUMBER] [PERSON] не надалося можливим. Водію атомобіля Peugeot 406, н/з [NUMBER] необхідно було перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом ліворуч необхідно було дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що передбачено вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. У даному випадку, вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України для водія автомобіля Peugeot 406, н/з [NUMBER] слід розглядати сугубо формально і її фактичні дії зв`язувати із фактом ДТП на думку експерта безпідставно, тому будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Peugeot 406 не вбачається і водій даного транспортного засобу в односторонньому порядку не мала технічної можливості попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди; - спростувати покази водія ВАЗ 2115 н/з [NUMBER] [PERSON] не є можливим. Водій автомобіля ВАЗ 2115 н/з [NUMBER] повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху прийняти заходи до зниження шкидкості руху, аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ 2115 н/з [NUMBER] виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти настання даної ДТП (арк. справи 223-230). Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу положень ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок, що обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Водночас, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише з вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Отже, норми статей 1166,1188 ЦК України передбачають презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначене презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доказів вини [PERSON] у ДТП, внаслідок якого постраждав транспортний засіб позивача [PERSON] суду не надано, а висновком експертизи вина [PERSON] спростована. Посилання позивача на ст. 1187 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність щодо відшкодування шкоди при доведеності факту її завдання, з урахуванням ст. 11, 1166 ЦК України, а саме з вказаних абзацем вище умов. Оскільки з висновку експертизи не можливо встановити вину водія [PERSON] , зобов`язання з відшкодування шкоди не виникло. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову. Відповідачем розрахунок судових витрат не наданий та до закінчення судових дебатів заяв відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України не заявлено. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в\~повному обсязі\~складене 20\~грудня 2021 року з урахуванням приписів ч. 3 ст. 124 ЦПК України. На\~ підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed