Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

18.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.01.2018 року на автодорозі Миколаїв-Станіслав-Херсон, 6 км.+900 м сталося ДТП за участю водія [PERSON] , який керуючи транспортним засобом марки д/н [NUMBER] перевернувся на слизькій дорозі - на дорозі утворилися пласти льоду. Попереджувального знаку 1.13 ПДР встановлено не було. Певних видів робіт, а саме розчищення дороги, посипання спеціальною сумішшю, налагодження роботи комунальних служб зроблено не було. Поліцією був складений адміністративний протокол та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Позивач вважає, що причиною ДТП стала бездіяльність посадових осіб. Відповідальним за дорогу Миколаїв-Станіслав-Херсон є Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації. За результатами незалежної оцінки встановлено, що автомобіль фізично знищений; встановлено вартість матеріального збитку та вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП (залишки). Матеріальний збиток становить 196 853, 03 грн.: 287 162, 29 грн. за мінусом вартості залишків в сумі 90 309, 26 грн. Представники відповідача на огляд автомобіля не з`явилися. Позивачем понесені судові витрати: за оцінку сплачено 2 500 грн., за правничу допомогу - 2 500 грн. Позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 1166, ст. 1173, 1187 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, ст. 55 Конституції України та судову практику, просить стягнути з відповідача на його користь вартість матеріальної шкоди в сумі 196 853,03 грн, вартість оцінки в сумі 2 500 грн., вартість електронного поштового повідомлення в сумі 134, 82 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 500 грн. та судовий збір в сумі 2 000 грн. 08.11.2018 року від Миколаївської обласної державної адміністрації до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому Миколаївська обласна державна адміністрація просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією України, належить, в тому числі, вирішення питань промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв`язку. Відповідно до розпорядження голови Миколаївської облдержадміністрації від 29.11.2017 року № 494-р "Про управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення" (із змінами, внесеними розпорядженням голови Миколаївської облдержадміністрації від 14.12.2017 року № 533-р), з метою своєчасної реалізації заходів з передачі автомобільних доріг загального користування місцевого значення зі сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України до сфери управління обласних державних адміністрацій, а також ефективного управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення Миколаївської області та реалізації Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо реформування системи управління автомобільними дорогами загального користування", розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 759-р "Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення" управлінню інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації було доручено з 01.01.2018 року забезпечити реалізацію повноважень, покладених на Миколаївську обласну державну адміністрацію у сфері управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення в межах області. Цим же розпорядженням управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації було визначено балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення в межах області; замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання, озеленення, паспортизації автомобільних доріг загального користування місцевого значення. Згідно з відповідними актами приймання-передачі автомобільні дороги загального користування місцевого значення Миколаївської області передано Службою автомобільних доріг у Миколаївській області безпосередньо на баланс управління інфраструктури облдержадміністрації. Розпорядженням голови облдержадміністрації від 10.01.2018 року №5-р "Про затвердження Положення про управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації" затверджено Положення про управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, відповідно до якого управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, утримується за рахунок бюджетних коштів та коштів, передбачених у вартості будівництва та ремонту автомобільних доріг, виходячи з законодавчо встановлених нормативів на утримання служби замовника, а також інших коштів, передбачених чинним законодавством. Відповідно до п. 8, 9 Положення основними завданнями управління інфраструктури є: 1) забезпечення реалізації державної політики у сфері авіаційного, автомобільного, залізничного, морського та річкового, міського електричного транспорту, зв`язку; 2) організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб економіки та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується. При цьому ч. 1 ст. 42 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій здійснюють керівництво галузями управління, несуть відповідальність за їх розвиток. Миколаївська обласна державна адміністрація посилається також у відзиві на ст. 1166, 1173 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", п. 5, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198 та зазначає, що виходячи зі змісту позовної заяви незрозуміло, кого ж позивач визначив відповідачем: чи Миколаївську обласну державну адміністрацію, чи управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, чи обох цих органів державної влади. Але враховуючи вищезазначені повноваження управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації у сфері управління і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в межах області, вбачається, що Миколаївська обласна державна адміністрація є неналежним відповідачем у справі. Вважає відсутніми підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь з Миколаївської облдержадміністрації матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, і судових витрат. 20 листопада 2018 року від Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. По-перше, Управління інфраструктури облдержадмінісмтрації лише з 01 січня 2018 року стало відповідальним за есплуатаційне ктримання доріг загального користування місцевого значення згідно рохпорядження Миколаївської ОДА від 29.11.2017 № 494-р. Управління інфраструктури як місцевий орган виконавчої влади має право розпочати роботи з експлуатації та зимового утримання автомобільних доргі лише піля проведення тендерних закупівель в електронній системі Прозоррро, визначення переможця та укладенння з ним договору підряду. Оскільки тендерну закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївської області у І півріччі 2018 року управлінням було оголошено в елктронній системі закупівель 11.12.2017 року , то з урахуванням положень ч.5 ст. 28, ч.2 ст. 32 ЗУ "Про пуублічні закупівлі" неможливо було і раніше 30.01.2018 року укласти договір з переможцем ( підрядною організацією та розпочати роботи щодо зимового утримання місцевої мережі автомобільних доріг . По-друге , даний транспортний засіб знаходився на обслуговуванні обласного маршруту, у зв`язку з чим був проінформований про ускладення погодних умов на території Миколаївської області протягом 21-23 січня 2018 року окремим листом управління. Також з 01 січня 2018 йшдо ипосмтійне інформування водіїв та жителів Миколаївсщини про складні погодні умови на офіційній сторінці Миколаївської ОДА в соціальній мережі Фейсбук. Крім того, представник Управління не був повідомлений про те, що сталася ДТП та на місце для огляду не викликалися. Працівниками поліції не було встановлено стан шин транспортногозасобу згідно п. 31.4.5 ПДР України, а також не встановлено чи дотримувався водій транспортного засобу вимог п. б) п. 2.3 ПДР України Ухвалою суду про забезпечення доказів від 27 лютого 2019 року витребувано у Головного управління національної поліції в Миколаївській області Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції оригінали матеріалів ЖЭО № 439 для огляду у судовому засіданні. Ухвалою суду про забезпечення доказів від 24 червня 2019 року витребувано в УПП м . Миколаєва оригінали матеріалів ЖЭО № 439, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, де водій , гр. [PERSON] 1981 р.н. керував автомобілем "Мерседес Спринтер" д/н [NUMBER] , згідно висновку від 23.01.2018 року підписаного Начальником СРПП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, майором поліції [PERSON] , для огляду у судовому засіданні. Протокольною ухвалою суду від 10 червня 2019 року за клопотанням представника позивача залучено в якості співвідповідача у справі Державну казначейську службу України . 10 жовтня 2019 року представником відповідача Державної Казначейської служби України надано відзив на позов, в якому просить відмовити у його задоволенні. Посилаються на те, що матеріалаи справи не містять висновків компетентних органів , якими встановлено факт невиконання або неналежного виокнання Управлінням інфраструкутри Миколаївської ОДА своїх обовязків. Також посилання позивача на положення стст. 1173,1174 ЦК України також не є ваипраданим оскільки дії або бездіяльність відповдіача не визнанна незаконною. Також звернув увагу суду на те, що стягнення шкоди з Казанчейської служби не відповідає ст. 176 ЦК Укераїни. Представник позивача-адвокат Гречана Є. Й., повноваження якої підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 23.04.2018 року, ордером серія МК № 85578 від 09.07.2018 року, підтримала позов в повному обсязі з викладених в ньому підстав, просила про його задволення, востаннє судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність. Представник відповідача ДКУ в судове засідання не зявивися, повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Управління інфраструктури Миколаївської ОДА в минулих судових засіданнях просив відмовити у позові , посила.чись на недоведеність та безпідставність заявалених вимог. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши надані сторонами письмові докази, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI, тип загальний автобус, АВТОБУС-D [NUMBER], категорія D, колір синій, кількість сидячих міст з місцем водія - 19, рік випуску 2002, реєстраційний номер [NUMBER] ( а. с. 6). Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.01.2018 року о 23 год.10 хв. на автомобільній дорозі Т-1901 Миколаїв-Станісла-Херсон Вітовський район Миколаївської області ст. інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області [PERSON] проведено обстеження ділянки дороги, під час якого встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має сніговий накат необроблений; коефіцієнт зчеплення проїжджої частини: 0,15, наявна ожеледиця. Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: не оброблена матеріалом проти ожеледиці. За результатами обстеження ділянку визнано небезпечною. Зі Схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2018 року Т 1901 автодороги Миколаїв-Станіслав-Херсон Вітовський р-н Миколаївської області 6 км+900 м (сторінка 2) вбачається перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ державний номер [NUMBER] , отриманих внаслідок ДТП: пошкоджено лобове та ліва сторона скла, деформований дах та кузов, задній та передній бампер, розбиті фари, дзеркало праве. Матеріалами ЖЄО №439 та висновком інспектора СРПП Вітовського ВП Корабельнрого ВП ГУ НП в Миколаївській області від 22.01.2018 року підтверджено, що транспортний засіб Мерседем Спринтер державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 22.01.2018 о 21.23 год , який рухався зі швидкістю 60 км\\год та рухаючись в бік м.Миколаїв с.Галицинова, а\\д "Миколаїв-Станіслав" , проїзджаючи біля НГЗ почав буквсувати та почало заносити на обочину і перевернуло на правий бік . При цьому на дорожньому покритті була ожеледиця та не було безпечених умов для руху транспортних засобів.Також дорожнє покриття не посипалося спеціальними речовинами для забезпечення нормальних умов для руху. За наслідками ДТП був складений Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240764 від 07.03.208 року відносно [PERSON] , працівника САД Миколаївської області за ч.4 ст. 140 КУпАП. Згідно якого 22 січня 2018 року о 21.23 на на автомобільній дорозі Т-1901 Миколаїв-Станісла-Херсон Вітовський район Миколаївської області [PERSON] ,, являючись відповідальною посадовою особою за утримання автомобільих дорг в зимовий період Вітовського району порушив правила вимог, норм та стнадртів ДСТУ 3587-97 п.п.3.1.18 а саме забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом оброблення протислизьким матеріалом проїздної частини автодороги для усунення слизькості на автомобільній дорозі Т-1901 Миколаїв-Станіслав-Херсон км. 6+900м , в результататі чого автомобіль "Мерседес спринтер" н\\з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , допустив заніс та перевертання т\\з внаслідок чого автомомбіль отримав механічні пошкодження. З інформації про погодні умови Миколаївського обласного центру з гідрометеорогії (вих. № 31/05-08/62 від 31.01.2018 року) вбачається, що в с. Галіциново (біля НГЗ) Вітовського району Миколаївської області 22.01.2018 року о 21.23 год. на дорогах спостерігалась ожеледиця ( а. с. 9). Згідно листів начальника Управління інфраструктури Миколаївської ОДА від 16.01.2018 "про ускладнення погодних умов" на адресу керівників підприємств-перевізниів та власників автостанцій- повідомлено, що " у зв`язку з настанням несприятливих погодних умов, повязаних з низькими температурами повітря, опадами у вигляді снігу , вимагає забезпечити безпечне , безперебійне сполучення між населенними пунктами відповідно до договорів про організацію перевезень пасажарів на автомбусних маршрутах зхагального користуванн. у разі подальшого погвршення погодних умов , ускладенеого проїзду автошляхами області, вимгає обмежити або скасувати /заборонити рух автобусних маршрутів з одночасним інформуванням пасажирів , автостанцій то Упаравління інфраструктури до настання сприятливих погодних умов. Згідно листа начальника Управління інфраструктури Миколаївської ОДА від 18.01.2018 " про обмеження руху автобусних маршрутів у звязку із ускладеними погодними умовами , на адресу ТДВ "ОРІОН", ТОВ "Гаджиев", ФОП [PERSON] - запропоновано обмежити або скасувати рух автобусних маршрутів у вищезазначених напрямках - а саме в Черкаську та Київську області у взявазку з одами снігу та ожеледицею. Відповідно до інформації Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ( вих. № 404/54-2018 від 25.01.2018 року) за результатами перевірки за фактом вищезазначеної ДТП встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України ( а. с. 11). Автомобільна дорога Вітовського району Миколаївської області Миколаїв-Станіслав-Херсон (індекс О151124 19,8 км, з твердим покриттям 19, 8 км) розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації №499-р від 01.12.2017 року "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївської області" віднесена до цього виду автомобільних доріг ( а. с. 12-13). Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації № 494-р від 29.11.2017 року "Про управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення" доручено управлінню інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації з 01.01.2018 року забезпечити реалізацію повноважень, покладених на Миколаївську обласну державну адміністрацію у сфері управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення в межах області; визначено управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації балансоутримувачем та замовником робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в межах області. З відповіді на запит Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації (вих. № Ч-2018 від 05.02.2018 року) вбачається, що автомобільна дорога О151124 Миколаїв-Станіслав-Херсон відноситься до категорії О (обласні) та передана з балансу служби автомобільних доріг на баланс управління інфраструктури облдержадміністрації ( а. с. 15). Відповідно до Висновку за Звітом № 111-18 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку в результаті ДТП власникові автомобіля на дату ДТП 22.01.2018 року становить 287 162, 29 грн, вартість автомобіля в пошкодженому стані на дату ДТП - 22.01.2018 року становить 90 309, 26 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] - 405 355, 24 грн. (а. с. 16-43). Відповідно до квитанції № 3690562 від 02.04.2018 року за проведення авто- товарознавчого дослідження та визначення вартості матеріальної шкоди [PERSON] сплатив 2 500 грн. ( а. с. 51). За електронне повідомлення про проведення огляду транспортного засобу № 000012 Службі автомобільних доріг в Миколаївській області позивачем сплачено 134, 82 грн. ( а. с. 48-49). Відповідно до Акту виконання робіт від 26.07.2018 року до договору про надання правничої допомоги від 23.04.2018 року позивачем по квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 31.05.2018 року сплачено за надання правничої допомоги (3 години роботи адвоката) 2 500 грн. ( а. с. 44, 45, 46). Розпорядженням голови облдержадміністрації від 10.01.2018 року №5-р "Про затвердження Положення про управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації" ( а. с. ) затверджено Положення про управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, відповідно до якого управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства та є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення у межах Миколаївської області. Відповідно до п. 8, 9 Положення основними завданнями та завданнями управління інфраструктури є: 1) забезпечення реалізації державної політики у сфері авіаційного, автомобільного, залізничного, морського та річкового, міського електричного транспорту, зв`язку; 2) організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб економіки та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується; 3) фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд згідно із законодавством; 4) здійснення функцій замовника по всьому комплексу дорожніх робіт. Отже, судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні відносини, а саме зобов`язання з відшкодування шкоди, які регулюються нормами ЦК України, а також спеціальним законодавством, що регулює відносини, пов`язані з безпекою дорожнього руху . Ч. 3 ст., ч.1 ст. (в редакції на час виникнення правовідносин) передбачено, що учасники дорожнього руху мають право на: безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги» (в редакції на момент виникнення правовідносин) автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення. Ч. 11 ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що перелік доріг місцевого значення, у тому числі їх ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів, затверджують, зокрема, обласні державні адміністрації один раз на три роки. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги» до повноважень обласних державних адміністрацій, зокрема, відноситься організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів та переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів, передбачених місцевими бюджетами; забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування місцевого значення; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Судом встановлено, що автомобільна дорога Т-1901 Миколаїв-Станісла-Херсон Вітовський район Миколаївської області Миколаївською обласною державною адміністрацією віднесена до автомобільних доріг місцевого значення. Реалізуючи свої повноваження, передбачені ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та ст. 12 Закону України "Про автомобільні дороги", Миколаївська обласна державна адміністрація доручила Управлінню інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації з 01.01.2018 року забезпечити реалізацію повноважень, покладених на Миколаївську обласну державну адміністрацію у сфері управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення в межах області. Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації є її структурним підрозділом і має статус юридичної особи публічного права. Крім того, управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації було визначено балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення в межах області; замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання, озеленення, паспортизації автомобільних доріг загального користування місцевого значення. Дорога Т-1901 Миколаїв-Станісла-Херсон Вітовський район Миколаївської області передана управлінню на баланс. ДТП як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.01.2018 року сталося в результаті того, що ділянка дороги Т-1901 Миколаїв-Станісла-Херсон Вітовський район Миколаївської області була небезпечною. Отже, факт настання ДТП, під час якої автомобіль уотримав значні механічні пошкодження, саме внаслідокненалежного утримання атодороги в зимовий період, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем висновком Вітовського ВП Корабельного відділу ГУНП в Миколаївькій області за наслідками розгляду звернення перевірки ЖЕО №439 від 22 сівчня 2018 року щодо пошкодження автомобіля Мерседес Спринтер, реєстраційний номер[NUMBER] , Висновком за звітом № 111-18 проведення експертного дослідження по встановленню вартості пошкодження автомобіля від 17.04.2018 року, відповідями компетентних органів на звернення позивача. Судом встановлено, що згідно розпорядження голови облдержадміністрації від 10.01.2018 року №5-р "Про затвердження Положення про управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації" Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, утримується за рахунок бюджетних коштів та коштів, передбачених у вартості будівництва та ремонту автомобільних доріг, виходячи з законодавчо встановлених нормативів на утримання служби замовника, а також інших коштів, передбачених чинним законодавством.управлінню інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації було доручено з 01.01.2018 року забезпечити реалізацію повноважень, покладених на Миколаївську обласну державну адміністрацію у сфері управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення в межах області. Цим же розпорядженням управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації було визначено балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення в межах області; замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання, озеленення, паспортизації автомобільних доріг загального користування місцевого значення. Згідно з відповідними актами приймання-передачі автомобільні дороги загального користування місцевого значення Миколаївської області передано Службою автомобільних доріг у Миколаївській області безпосередньо на баланс управління інфраструктури облдержадміністрації. На підставі вищевикладеного , суд приходить до висновку, що шкода позивачу була завдана саме протиправною бездіяльністю управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації у формі бездіяльності - незадовільного утримання автомобільної дороги місцевого значення; заподіювачем шкоди є орган державної влади, тобто виникли деліктні правовідносини, що регулюються ст. 1173 ЦК України. Відповідно до ч. 1 цієї статті шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконною бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів. Відповідно до положень , з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім зазначених положень ЦК України, вирішуючи питання про розмір шкоди, суд враховує роз`яснення, надані в п. 15 постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Відповідно до Висновку за Звітом № 111-18 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його вартість до ДТП, а як вбачається з позовних вимог позивач просить стягнути різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Отже, зважаючи на вищевикладене, слід стягнути з Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 196 853,03 грн. - оскільки жодних спростувань стосовного того, що матеріальний збиток повинен бути меншим, відповідачі суду не надали і на таке не посилалися. При цьому суд не може взяти до уваги заперечення відповідача стосовно тгго, що відсутня їх вина у неналежному стані автомобільних доріг, оскільки вони оголосиоли тендерну закупівлю послуг лише 27 грудня 20917 року, отже не могли укласти відповідні підрядні договри на обслуговувння доріг раніше 30 січня 2018 року - оскільки таке нжодним чином не звільняє їх від своїх обовязків, покладених на них з -01 січня 2018 року. До того ж суд враховує, що зимові місяці тривають з грудня по лютий місяць та складні погодні умови в зимовий період в січні місяці відбуваються в нашій країні кожного року на протязі всіх років незалежності України поспіль і щонайменше багато сторіч до цього , отже твердження державного органу про те, що вони не встигли підготуватися до зимового періоду і почали підготовку лише наприкінці грудня місяця - є безпідставним та цілком необгрунтованим. Судом враховано також висновок, наведений у рішенні Конституційного Суду України № 12/рп-2001 від 03.10.2001, що не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів. Тобто управління наявними коштами Державного бюджету України, зокрема безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України. Отже, при розгляді справ за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів державної влади співвідповідачем є відповідний орган Державної казначейської служби України, до компетенції якого належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. До того ж, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені та документально підтверджені судовий збір та судові витрати (а. с. 45, 51). Однак, суд не вбачає підстав відшкодовувати позивачу судові витрати в сумі 134, 82 грн. ( а. с. 48-49) за електронне повідомлення про проведення огляду транспортного засобу № 000012, так як це повідомлення було направлено не відповідачу, а Службі автомобільних доріг в Миколаївській області. Судовий збір в сумі - 2 000 грн., судові витрати за проведення авто- товарознавчого дослідження та визначення вартості матеріальної шкоди в сумі 2 500 грн. та за надання правничої допомоги в сумі 2 500 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Outcome: partial