Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Бережанського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі, Тернопільської області не може призначити йому песію на пільгових умовах, у зв"язку з тим, що при перевірці його пільгового стажу було виявлено розбіжності його прізвища у належних йому документах, а саме в : паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу та в трудовій книжці виданій на його ім"я його прізвище вказано "[PERSON]", як є насправді , а у наказах про прийом на роботу, про надання чергових відпусток та у відомостях про зарплату помилково вказано його прізвище "[PERSON]". Саме тому він звернувся до суду і просить суд встановити юридичний факт того, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є однією і тією ж самою особою. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що він народився [INFO]. У всіх його документах, зокрема в : паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу та в трудовій книжці виданій на його ім"я його прізвище вказано "[PERSON]", як є насправді, а у наказах про прийом на роботу, про надання чергових відпусток та у відомостях про зарплату помилково вказано його прізвище "[PERSON]". В даний час управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі, Тернопільської області не може призначити йому пенсію на пільгових умовах, у зв»язку із існуючими розбіжностями його прізвища у належних йому документах, а тому він просить суд встановити юридичний факт того, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є однією і тією ж самою особою. Представник заінтересованої особи -управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі, Тернопільської області в судове засідання повторно не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак не повідомив суд про причини своєї неявки, що дає суду підстави визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON]., дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] повторно виданим 04 грудня 2007 року, відділом РАЦСу, Бережанського РУЮ, Тернопільської області. Також, паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий 26 грудня 1997 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області на ім"я заявника [PERSON] , [INFO]. 18 червня 1983 року заявник уклав шлюб із гр. [PERSON] про, що було повторно видано 04 квітня 1984 року свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], в якому його прізвище вказано "[PERSON]". Крім цього, трудова книжка серії [NUMBER] від 20 жовтня 2005 року видана теж на ім"я заявника [PERSON], [INFO]. Однак, у наказах про прийом на роботу, про надання чергових відпусток та у відомостях про зарплату помилково вказано прізвище заявника "[PERSON]". В даний час управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі, Тернопільської області не може призначити заявнику пенсію на пільгових умовах, у зв"язку із існуючими розбіжностями його прізвища у вищезгаданих належних йому документах, а тому йому було рекомендувало звернутися до суду. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]., яка є мамою заявника, пояснила, що її син насправді [PERSON], [INFO], однак у наказах про прийом на роботу, про надання чергових відпусток та у відомостях про зарплату його прізвище було допущено помилку, внаслідок чого у його прізвищі наявні виправлення, які унеможливлюють пизначити йому пенсію на пільгових умовах. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність факту, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є однією і тією ж самою особою, а тому заявлені вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved