Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково визнано незаконним розпорядження міського голови [PERSON] № 53-КВ від 09.02.2016 року «Про припинення трудових відносин з [PERSON]В.» та поновлено [PERSON] на посаді директора комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями; стягнуто з комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ( ідентифікаційний код 13966170) на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі в сумі з розрахунку 461 грн. 52 коп. середньоденного заробітку. Відповідна сума не враховує обов»язкових податкових платежів ,що повинні бути нараховані та утриманні комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» при виплаті; стягнуто з Кременчуцької міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь [PERSON] 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ; рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді директора комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» допущено до негайного виконання та допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати [PERSON] заробітної плати за один місяць. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.11.2016 року дану цивільну справу повернуто до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином . Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов»язковою. Суд,дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково визнано незаконним розпорядження міського голови [PERSON] № 53-КВ від 09.02.2016 року «Про припинення трудових відносин з [PERSON]В.» та поновлено [PERSON] на посаді директора комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями; стягнуто з комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ( ідентифікаційний код 13966170) на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі в сумі з розрахунку 461 грн. 52 коп. середньоденного заробітку. Відповідна сума не враховує обов»язкових податкових платежів ,що повинні бути нараховані та утриманні комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» при виплаті; стягнуто з Кременчуцької міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь [PERSON] 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ; рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді директора комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» допущено до негайного виконання та допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати [PERSON] заробітної плати за один місяць. Однак, при винесені даного рішення не було вирішено питання щодо судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимоги:\~\~щодо визнання незаконним розпорядження та поновлення на роботі (позовна вимога немайнового характеру), стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (позовна вимога майнового характеру)\~\~та стягнення моральної шкоди (позовна вимога немайнового характеру) . \~\~\~\~\~\~\~\~Під час звернення до суду з позовом [PERSON] був звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1\~ст. 5 ЗУ "Про судовий збір". \~\~\~\~\~\~ Згідно абз. 1 ч. 3\~ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»\~, зазначено, що\~\~за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. \~\~\~\~\~\~\~\~ Так,\~\~відповідно до\~\~пп.1 п.1 ч.2\~ст. 4\~ЗУ"Про судовий збір"\~ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~пп.2 п.1 ч.2\~ст. 4\~ЗУ"Про судовий збір"\~ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли , пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так ,з відповідачів підлягає стягненню судовий збір за дві немайнові вимоги щодо визнання незаконним розпорядження та поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди , виходячи з розміру судового збору по 551 грн. 20 коп. Щодо стягнення судового збору з відповідачів за вимогу майнового характеру стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу ,суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що позивач був звільнений 09.02.2016 року. Рішенням суду з комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі в сумі з розрахунку 461 грн. 52 коп. середньоденного заробітку. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 52845272 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області [PERSON] від 30.11.2016 року вбачається, що [PERSON] був поновлений на роботі 15.11.2016 року ( а.с.106). Оскільки за рішенням суду стягується середній заробіток з дня вимушеного прогулу по день поновлення , то судом при визначенні розміру судового збору, який має бути стягнутий з відповідачів, враховується період з 09.02.2016 року (день звільнення позивача) по 15.11.2016 року (день поновлення позивача) , що становить 193 дні х 461,52 коп. = 89073 грн. 73 коп. Виходячи з викладеного з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір, оскільки позивач при подачі позову до суду за законом був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved