Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

позивач звернувся до суду до відповідача з позовом та просить поділити житловий будинок [ADDRESS] та виділити позивачу на ідеальну частку ? житлового будинку [ADDRESS] за вищевказаною адресою, приміщення 1-3 площею 9,4 кв. м.; 1-8 площею 10 кв. м.; 1-7 площею 16,9 кв. м.; коридор 1-1 площею 3,7 кв. м. ; кухню 1-2 площею 3,62 кв. м.; веранду 1 площею 5,1 кв.м.; надвірні будівлі: сарай літ. „П", „Б", „Л", гараж літ. „Д", літню кухню літ. „Е" та виділити відповідачу на ідеальну частку ? вищезазначеного житлового будинку, приміщення 1-4 площею 19,9 кв. м., приміщення 1-5 площею 9,5 кв. м., приміщення 1-6 площею 9,6 кв. м.; надвірні будівлі: вбиральню літ. „У", сарай літ. „М", погріб літ. „Мп", навіс літ. „Н"; визначити між позивачем та відповідачем порядок користування земельною ділянкою, виділену під житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом, який уточнила та остаточно просить виділити в натурі на ідеальну частку ? житлового будинку [ADDRESS] приміщення за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи або за п'ятим варіантом вказаної експертизи та визнати за нею право власності на приміщення: 1-1 площею 3,7 кв. м.; 1-2 площею 3,6 кв. м.; 1-3 площею 9,4 кв. м, 1-7 площею 16,9 кв. м,1-8 площею 10 кв. м, літ. „а", „Б", „В", „Г",„Д", „Л" „П", „Р", частину огорожі № 1, № 2, № 3, відповідно до першого варіанту (I) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9752/735/736 від 27 січня 2014 року; або виділити в натурі на ідеальну частку ? житлового будинку [ADDRESS], за вищевказаною адресою та визнати за нею право власності на приміщення: 1-1 площею 3,7 кв. м., 1-2 площею 3,6 кв. м., 1-3 площею 9,4 кв. м., 1-4 площею 19,9 кв. м, м, 1-8 площею 10 кв. м, літ. „а", „Б", „В", „Г", „У", „Н" „П", „Р", частину огорожі №1, №2, відповідно до п'ятого варіанту (V) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9752/735/736 від 27 січня 2014 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та пояснив, що йому на праві власності належить ? частка житлового будинку [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Співвласником зазначеного домоволодіння є відповідач, якій на праві приватної власності належить ? частка, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Житловий будинок [ADDRESS] за вищевказаною адресою складається з будинку літ. „А-1" площею 59,5 кв.м., прибудови літ. „ А1-1" площею 35,9 кв.м., прибудови „ А2-1" площею 11,1 кв.м., та надвірних будівель: веранда літ „а" площею 5,9 кв.м., літній душ літ. „Б", сараї літ. „В", „Г", гараж літ. „Д",веранда літ „ е", літня кухня літ. „Е", літня кухня літ. „Ж", сараї літ. „Л,М",погріб літ. „Мп", навіс літ. „Р", вбиральня літ. „У", сарай літ. „П",сарай літ. „Р" огорожа №1-4. При домоволодінні є земельна ділянка площею 2600 кв. м. Позивач та відповідач не можуть визначити між собою порядок користування житловим будинком [ADDRESS] та земельною ділянкою за вищевказаною адресою в межах належних їм часток. Також, позивач вказав, що просить виділити в його користування на ідеальну частку ? житлового будинку [ADDRESS], житлові приміщення та надвірні будівлі відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9752/735/736 від 27 січня 2014 року, оскільки він зареєстрований та проживає у спірному будинку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені нею вимоги за зустрічним позовом та вказала, що просить виділити в натурі на належну їй ідеальну ? частку у спірному будинку приміщення: 1-1 площею 3,7 кв. м, 1-2 площею 3,6 кв. м, 1-3 площею 9,4 кв. м, 1-4 площею 19,9 кв. м, м, 1-8 площею 10 кв. м, літ. та надвірні будівлі: „а", „Б", „В", „Г", „У", „Н" „П", „Р", частину огорожі № 1, № 2. Також, пояснила, що будинок за адресою: [ADDRESS], є їх спільною з позивачем [PERSON] власністю, але згоди щодо користування нею, вони дійти не можуть, тому подала до суду зустрічний позов. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя просив їх задовольнити та прояснив, що з наданих в експертизі варіантів розподілу житлового будинку [ADDRESS], найсприятливішими є перший та п'ятий, але за першим варіантом на одну і ту частину претендують обидві сторони. За п'ятим варіантом розподілу, частки співвласників не змінюються, а переобладнання є мінімальними, тому його довіритель просить провести розподіл за вказаним варіантом. Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS], у порядку спадкування за заповітом після смерті матері, [PERSON], померлої [INFO]. За [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS], у порядку спадкування за законом після смерті батька, [PERSON], померлого [INFO]. Вказані обставини також підтверджені витягом про державну реєстрацію прав № 29108996 від 24 лютого 2011 року, виданого Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», № 28748772 від 21 січня 2011 року,виданого Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації». При домоволодінні [ADDRESS] за вищевказаною адресою є земельна ділянка площею 2600 кв. м, про що свідчить акт обстеження побудованого житлового будинку та господарських будівель, з метою визначення їх відповідності державним будівельним нормам, на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, за адресою:[ADDRESS], виготовлений КП «Архітектурно бюро Харківського району». Крім того суду у якості доказів надано: копія паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я позивача, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2011 року, ухвала судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду України Харківської області від 21 грудня 2010 року, технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], довідка № 728 від 14 березня 2011 року, сформована Виконавчим комітетом Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, копії квитанцій, договір страхування майна та тварин, що належить громадянам 97-20 № 1075986 від 08 липня 2011 року,договір страхування майна та тварин, що належить громадянам серії МТ № 0016306 від 02 червня 2010 року, копії постанов дільничного інспектора міліції Липецького ВГУМВС України в Харківській області Пуляєва С.О. про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 січня 2011 року, від 05 серпня 2011 року, акт судово-медичного обстеження № 2392-с від 30 липня 2011 року, довідка № 782 від 04 травня 2012 року, сформована Комунальним підприємством «Жілкомсервіс», дільниця № 9. По справі проведено судову будівельно-технічну експертизу по результатам якої складено висновок № 9752/735/736 від 27 січня 2014 року, відповідно до якого запропоновано шість варіантів розподілу житлового будинку та надвірних будівель за вищевказаною адресою, з яких за першим варіантом розподілу співвласнику І (першому) виділяється на ідеальну частку 1/2 по житловим будівлям в будинку літ. «А-1», загальна вартість 37270,00 гривень, вартість за 1 м. 2 810,22 гривень: житлова кімната « 1-7», площею 16,9 кв.м., передпокій «1-8», площею 10,0 кв.м., загальною вартістю 21795,00 гривень, літ. «А1-1», загальна вартість 34203,00 гривень, вартість за 1 м2 1167,34 гривень: передпокій « 1-3», площею 9,4 кв.м., загальною вартістю 10973,00 гривень, літ. «А2-1», загальна вартість 11657,00 гривень, вартість за 1 м2 1596,85 гривень: коридор « 1-1», площею 3,7 кв.м., кухня « 1-2», площею 3,6 кв.м, загальною вартістю 11657,00 гривень, разом по житлових будівлях загальною площею 43,6 кв. м., вартістю 44425,00 гривень; по надвірним будівлям: веранда літ. «а», вартістю 3566,00 гривень, літній душ літ. «Б», вартістю 2016,00 гривень, сарай літ. «В», вартістю 587 гривень, сарай літ. «Г», вартістю 439 гривень, гараж літ. «Д», вартістю 8143 гривень, сарай літ. «Л», вартістю 933,00 гривень, сарай літ. «П», вартістю 613,00 гривень, сарай літ. «Р», вартістю 97,00 гривень, ? частину огорожі «№ 1», вартістю 1516,50 гривень, ? частина воріт «№ 2», вартістю 1995,00 гривень, огорожа «№ 3», вартістю 835,00 гривень, разом по надвірним будівлям вартість - 20740,50 гривень. Всього вартість - 65165,50 гривень, арифметична частина 49/100. Співвласнику ІІ (другому) виділяється на ідеальну частку 1/2 по житловим будівлям в будинку літ. «А-1», загальна вартість 37270,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 810,22 гривень: житлова кімната « 1-5», площею 9,5 кв.м., житлова кімната « 1-6», площею 9,6 кв.м., загальною вартістю 15475,00 гривень, літ. «А1-1», загальна вартість 34203,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 1167,34 гривень: житлова кімната « 1-4», площею 19,9 кв.м., загальною вартістю 23230,00 гривень, разом по житлових будівлях загальною площею 39,0 кв. м., вартістю 38705,00 гривень; по надвірним будівлям: літня кухня літ. «Е», вартістю 6903,00 гривень, веранда літ. «е», вартістю 3472,00 гривень, літня кухня літ. «Ж», вартістю 5364,00 гривень, сарай літ. «М», вартістю 4855,00 гривень, погріб літ. «мп», вартістю 2814 гривень, навіс літ. «Н», вартість 1003,00 гривень, вбиральня літ. «У», вартістю 1119,00 гривень, ? частину огорожі «№ 1», вартістю1516,50 гривень, ? частина воріт «№ 2», вартістю 1995,00 гривень, огорожа «№ 4», вартістю 624,00 гривень, разом по надвірним будівлям вартість - 29665,50 гривень Всього вартість - 68370,50 гривень, арифметична частина - 51/100. Об'ємно-планувальне рішення виділюваних квартир повинне відповідати вимогам ДБН В.3.2-2-2009 (2), ДБН В.2.2-15-2005 (3), ДБН 360-92 (54. По запропонованому варіанту виділу частин житлового будинку та надвірних будівель співвласнику І виділяється приміщень і будівель на суму 65165,50 гривень, співвласнику ІІ на суму 68370,50 гривень. Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: частка співвласника І - 49/100 (65165,5/133536) співвласника ІІ - 58/100 (68370,5/133536). Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку, необхідно виконати наступні переобладнання: між приміщеннями « 1-3» та « 1-4», « 1-8» та « 1-5», « 1-6» та « 1-7» закласти дверні прорізи; між приміщеннями « 1-6» та « 1-5», « 1-5» та « 1-4» улаштувати дверні прорізи; демонтувати перегородку між приміщеннями « 1-1» та « 1-2» та переобладнати приміщення кухні на приміщення « 1-1», площею 7,30 кв.м., а приміщення « 1-6» переобладнати в кухню площею 9,6 кв.м.; в приміщенні « 1-5» улаштувати віконний проріз; при вході в приміщення «1-6» улаштувати тамбур глибиною не менше 1,5 м та дверний проріз для виходу з приміщення « 1-6» в тамбур та вихід на вулицю з тамбуру. Грошову компенсацію за наданим варіантом у розмірі 4060,00 гривень необхідно виплатити співвласнику ІІ на користь співвласника І. Порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] не визначений, у зв'язку з відсутністю даних про загальну площу, лінійні розміри та конфігурацію вказаної земельної ділянки. За п'ятим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9752/735/736 від 27 січня 2014 року запропоновано наступний розподіл житлового будинку і надвірних будівель за вищевказаною адресою: співвласнику І виділяється на ідеальну частку 1/2 по житловим будівлям в будинку літ. «А-1», загальна вартість 37270,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 810,22 гривень: передпокій « 1-8», площею 10,0 кв.м., загальною вартістю 8102,00 гривень, літ. «А1-1», загальна вартість 34203,00 гривень, вартість за 1 м.кв. 1167,34 гривень: передпокій « 1-3», площею 9,4 кв.м., житлова кімната « 1-4», площею 19,9 кв.м., загальною вартістю 34203,00 гривень, літ. «А2-1», загальна вартість 11657,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 1596,85 гривень: коридор « 1-1», площею 3,7 кв.м., кухня « 1-2», площею 3,6 кв.м, загальною вартістю 11657,00 гривень, разом по житлових будівлях загальною площею 46,6 кв. м., вартістю 53962,00 гривень; по надвірним будівлям: веранда літ. «а», вартістю 3566,00 гривень, навіс літ. «Н», вартістю 1003 гривень, вбиральня літ. «У», вартістю 1119,00 гривень, літній душ літ. «Б», вартістю 2016,00 гривень, сарай літ. «В», вартістю 587 гривень, сарай літ. «Г», вартістю 439 гривень, сарай літ. «П», вартістю 613,00 гривень, сарай літ. «Р», вартістю 97,00 гривень, ? частину огорожі «№ 1», вартістю 1516,50 гривень, ? частина воріт «№ 2», вартістю 1995,00 гривень, разом по надвірним будівлям вартість - 12951,50 гривень. Всього вартість - 66913,50 гривень, арифметична частина 50/100. Співвласнику ІІ виділяється на ідеальну частку 1/2 по житловим будівлям в будинку літ. «А-1», загальна вартість 37270,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 810,22 гривень: житлова кімната « 1-5», площею 9,5 кв.м., житлова кімната « 1-6», площею 9,6 кв.м., житлова кімната « 1-7» площею 16,9 кв.м., загальною вартістю 29168,00 гривень, разом по житлових будівлях загальною площею 36,0 кв. м., вартістю 29168,00 гривень; по надвірним будівлям: гараж літ. «Д», вартістю 8143 гривень, літня кухня літ. «Е», вартістю 6903,00 гривень, веранда літ. «е», вартістю 3472,00 гривень, літня кухня літ. «Ж», вартістю 5364,00 гривень, сарай літ. «Л», вартістю 933,00 гривень, сарай літ. «М», вартістю 4855,00 гривень, погріб літ. «мп», вартістю 2814 гривень, ? частину огорожі «№ 1», вартістю1516,50 гривень, ? частина воріт «№ 2», вартістю 1995,00 гривень, огорожа «№ 3», вартістю 835,00 гривень, огорожа «№ 4», вартістю 624,00 гривень, разом по надвірним будівлям вартість - 37454,50 гривень. Всього вартість - 66622,50 гривень, арифметична частина - 50/100. Об'ємно-планувальне рішення виділюваних квартир повинне відповідати вимогам ДБН В.3.2-2-2009 (2), ДБН В.2.2-15-2005 (3), ДБН 360-92 (54. По запропонованому варіанту виділу частин житлового будинку та надвірних будівель співвласнику І виділяється приміщень і будівель на суму 66913,50 гривень, співвласнику ІІ на суму 66622,50 гривень. Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників не змінюються та будуть мати вигляд: частка співвласника І - 50/100 (66913,5/133536), частка співвласника ІІ - 50/100 (66622,5/133536). Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку, необхідно виконати наступні переобладнання: між приміщеннями « 1-5» та « 1-8», « 1-7» та « 1-8» закласти дверні прорізи; між приміщеннями « 1-5» та « 1-6» улаштувати дверні прорізи; переобладнати приміщення « 1-6» в кухню, площею 9,6 кв.м.; в приміщенні « 1-5» улаштувати віконний проріз; при вході в приміщення « 1-6» улаштувати тамбур глибиною не менше 1,5 м та дверний проріз для виходу з приміщення « 1-6» в тамбур та вихід на вулицю з тамбуру. Грошову компенсацію за наданим варіантом у розмірі 369,00 гривень необхідно виплатити співвласнику І на користь співвласника ІІ. Порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] не визначений, у зв'язку з відсутністю даних про загальну площу, лінійні розміри та конфігурацію вказаної земельної ділянки. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною 1 статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, при цьому відповідно до частини 3 цієї статті, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Суд, аналізуючи надані докази в їх сукупності приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за адресою: [ADDRESS], та вимоги [PERSON] за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню і вважає, що житловий будинок і надвірні будівлі необхідно поділити відповідно до п'ятого варіанту висновку судової експертизи та виділити: - [PERSON] на ідеальну частку ? в житловому будинку літ. «А-1», загальна вартість 37270,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 810,22 гривень: житлову кімнату « 1-5», площею 9,5 кв.м., житлову кімнату « 1-6», площею 9,6 кв.м., житлову кімнату « 1-7» площею 16,9 кв.м., загальною вартістю 29168,00 гривень, разом по житлових будівлях загальною площею 36,0 кв. м., вартістю 29168,00 гривень; з надвірних будівель: гараж літ. «Д», вартістю 8143 гривень, літня кухня літ. «Е», вартістю 6903,00 гривень, веранда літ. «е», вартістю 3472,00 гривень, літня кухня літ. «Ж», вартістю 5364,00 гривень, сарай літ. «Л», вартістю 933,00 гривень, сарай літ. «М», вартістю 4855,00 гривень, погріб літ. «мп», вартістю 2814 гривень, ? частину огорожі «№ 1», вартістю1516,50 гривень, ? частина воріт «№ 2», вартістю 1995,00 гривень, огорожа «№ 3», вартістю 835,00 гривень, огорожа «№ 4», вартістю 624,00 гривень, разом по надвірним будівлям вартість - 37454,50 гривень, а всього вартістю - 66622,50 гривень; - [PERSON] на ідеальну частку 1/2 по житловим будівлям в будинку літ. «А-1», загальна вартість 37270,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 810,22 гривень: передпокій « 1-8», площею 10,0 кв.м., загальною вартістю 8102,00 гривень, літ. «А1-1», загальна вартість 34203,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 1167,34 гривень: передпокій «1-3», площею 9,4 кв.м., житлову кімнату « 1-4», площею 19,9 кв.м., загальною вартістю 34203,00 гривень, літ. «А2-1», загальна вартість 11657,00 гривень, вартість за 1 кв.м. 1596,85 гривень: коридор « 1-1», площею 3,7 кв.м., кухню « 1-2», площею 3,6 кв.м., загальною вартістю 11657,00 гривень, разом по житлових будівлях загальною площею 46,6 кв. м., вартістю 53962,00 гривень; з надвірних будівель: веранду літ. «а», вартістю 3566,00 гривень, навіс літ. «Н», вартістю 1003 гривень, вбиральню літ. «У», вартістю 1119,00 гривень, літній душ літ. «Б», вартістю 2016,00 гривень, сарай літ. «В», вартістю 587 гривень, сарай літ. «Г», вартістю 439 гривень, сарай літ. «П», вартістю 613,00 гривень, сарай літ. «Р», вартістю 97,00 гривень, ? частину огорожі «№ 1», вартістю 1516,50 гривень, ? частина воріт «№ 2», вартістю 1995,00 гривень, а всього вартістю - 66913,50 гривень, при цьому грошову компенсацію у розмірі 369,00 гривень стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] При вирішенні справи суд враховує, що позивач та відповідачі є співвласниками спірного житлового будинку, але згоди про порядок поділу будинку, надвірних будівель не досягли і між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку. Приймаючи рішення про поділ будинку та надвірних будівель за п'ятим варіантом судової будівельно - технічної експертизи, суд, виходить з того, що за вказаним варіантом частки співвласників не змінюються та будуть мати вигляд: частка [PERSON] - 50/100 (66913,5/133536); частка [PERSON] - 50/100 (66622,5/133536), а переобладнання, які необхідно провести є мінімальними, так: між приміщеннями « 1-5» та « 1-8», « 1-7» та « 1-8» необхідно закласти дверні прорізи; між приміщеннями « 1-5» та « 1-6» улаштувати дверні прорізи; переобладнати приміщення « 1-6» в кухню, площею 9,6 кв.м.; в приміщенні « 1-5» улаштувати віконний проріз; при вході в приміщення « 1-6» улаштувати тамбур глибиною не менше 1,5 м та дверний проріз для виходу з приміщення « 1-6» в тамбур та вихід на вулицю з тамбуру. Крім того, за вказаним варіантом передбачена максимальна ізоляція сторін. В задоволенні іншої частини вимог сторін, в тому числі вимог [PERSON] в розподілі земельної ділянки, суд відмовляє за їх недоведеністю, оскільки суду не надано даних про загальну площу, лінійні розміри та конфігурацію спірної земельної ділянки. Судові витрати понесені [PERSON] та [PERSON] суд відносить за їх рахунок.

Outcome: partial