Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про виділ в натурі в окремий об'єкт 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій знаходиться ця частина будинковолодіння. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду від 15.03.2013р про розподіл майна подружжя між нею та відповідачем було поділено майно та виділено їй частину будинковолодіння по [ADDRESS]. Вказує, що земельна ділянка, на якій знаходиться дане будинковолодіння належить сторонамна праві спільної сумісної власності. Оскільки відповідач відмовляється від укладення договору про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є порушенням її права володіння та користування майном, просить суд виділити їй в натурі із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухоме майно, а саме: частину будинковолодіння, яке розташоване на [ADDRESS]: житлову кімнату (незавершену) 1-6, житлову кімнату (незавершену) 1-7, житлову кімнату (незавершену) 1-8, житлову кімнату (незавершену) 1-9, частину 1-10 (4.45*3,80) (незавершену), 1-14 (незавершену), 1-15 (незавершену), 1-2 ("Б") (допоміжну), 1-3 ("Б") (допоміжну), ("В") сарай, "в" навіс, "Г" вбиральню, 1/2 частину №1 огорожі, що становить 51/100 частини від всього будинковолодіння відповідно до рішення Костопільського районного суду від 15.03.2013 року. Виділити їй у натурі із спільної сумісної власності в окремий об'єкт нерухоме майно - частину земельної ділянки по [ADDRESS] відповідно до додатку до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.08.2014р №НВ-5601076642014. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 15.03.2013р поділено спільне майно подружжя [PERSON] та виділено позивачці, [PERSON]: житлову кімнату (незавершену) 1-6, житлову кімнату (незавершену) 1-7, житлову кімнату (незавершену) 1-8, житлову кімнату (незавершену) 1-9, частину 1-10 (4,45*,80) (незавершену), 1-14 (незавершену), 1-15 (незавершену), 1-2 ("Б") (допоміжну), 1-3 ("Б") (допоміжну), "В" сарай, "в" навіс, "г" вбиральня, 1/2 частину №1 огорожа, що становить 51/100 частини від всього будинковолодіння. Рішенням виконкому Костопільської міської ради від 03.07.2014р №283 виділеній позивачці частині будиноковолодіння присвоєна поштова адреса : "[ADDRESS]". У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 18251000 від 25.02.2014р та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 18251076 від 25.02.2014 року, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної сумнісної власності. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За ст.319 ЦПК України власник володіє , користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З ч.3 ст.358 ЦК України вбачається, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, що передбачено ч.1 ст.364 ЦК України. В зв'язку з відмовою відповідача укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, на що вказує позивач, та що не було спростовано відповідачем, оскільки він не з'явився в судове засідання, суд вважає за можливе виділити в натурі в окремий об'єкт вказане [PERSON] майно. Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду, відповідно до квитанції №07210053 від 10.10.2014р, було сплачено судовий збір в сумі 2229,59грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За позовними вимогами немайнового харектеру, при подачі заяви в суд, позивачем, повинен бути сплачений судовий збір за ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 229,40грн. Зважаючи на наведене вище суд вважає за вірне повернути [PERSON] судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 1985,99грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved