Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що між АТ "СК "АХА Страхування та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 56828а4кш.15 від 26.11.2015 р., згідно якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15.10.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Hyundai 120», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та мопеда «Viper», яким керував [PERSON]. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Hyundai 120», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. У зв'язку з названою подією, згідно розрахунку страхового відшкодування, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 12 810,6 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.003.16.0016254/АХА2173027 від 27.10.2016, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 12 810,6 грн. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 12 810,6 грн., що була перерахована Позивачем на рахунок станції технічного обслуговування Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області визнано гр. [PERSON]. Крім того, в довідці поліції по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 12 810,6 грн. Тому позивач просив стягнути з Відповідача на користь Позивача суму в розмірі 12 810,60 грн. відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12 810,60 грн. та судовий збір 1600 грн. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Письмового відзиву до суду не направив, причин неявки суду не повідомлено. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 305585 від 16.10.2016 року водій [PERSON] 15.10.2016 року о 23:45 год., в с. Крюківщина, на перехресті вулиці Балукова Мічуріна керуючи мопедом Viper не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] праворуч, допустив зіткнення. Внаслідок чого мопед та автомобіль зазнали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3.б, 10,1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2016 року [PERSON], [INFO] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддано його адміністративному стягненню. Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Між АТ "СК "АХА Страхування та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 56828а4кш.15 від 26.11.2015 р., згідно якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Hyundai І20», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. У зв'язку з названою подією, згідно розрахунку страхового відшкодування, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 12 810,6 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.003.16.0016254/АХА2173027 від 27.10.2016, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 12 810,6 грн. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 12 810,6 грн., що була перерахована Позивачем на рахунок станції технічного обслуговування Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 12 810,6 грн. З вище наведеного, суд приходить до висновку, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 12 810,60 грн., що передбачено ст. 993, 1191 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач [PERSON] в даному випадку несе відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved