Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з\~ [PERSON] суму боргу за недовраховану електричну енергію. Позивач вказує на те, що відповідач, який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок №0737281. 21.06.2016 року при здійсненні технічної перевірки представниками (контролерами) ПАТ "Миколаївобленерго" дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ України №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕн) було встановлено порушення п.п.27, 35 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою (у прихованому місті) після припинення енергопостачання. За даним порушенням складено акт №S-1009, який розглянутий комісією без участі споживача та прийнято рішення, що в результаті порушень\~відповідачем позивачу завдано збитків на суму 21634,91 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Посилаючись на факт порушення відповідачем [PERSON] Правил користування\~електроенергією для населення, та відповідно до ст.ст.\~525,526 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 21\~634,91 грн., та сплачені\~ним судові витрати в сумі 1378 грн. До судового засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. З урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону "Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн. згідно з законодавством України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з електропостачання, які надає позивач ПАТ «Миколаївобленерго». \~ Між сторонами було укладено договір №0737281 про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок на імя [PERSON].\~\~\~ 21.06.2016 року при здійсненні технічної перевірки представниками (контролерами) ПАТ "Миколаївобленерго" дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ України №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕн) було встановлено порушення п.п.27, 35 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою (у прихованому місті) після припинення енергопостачання. За даним порушенням складено акт № S-1009. 01.08.2016 року Акт був розглянутий комісією без участі споживача, та прийнято рішення, що в результаті порушень\~відповідачем позивачу завдано збитків на суму 21\~634,91 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок проведений відповідно до Привил\~користування\~електроенергією для населення та п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКЕРЕ) від 04.05.2006 р. №562. Загальна сума боргу за недовраховану електроенергію складає 21\~634,91 грн., та до теперішнього часу не сплачена. Правильність розрахунку суми заборгованості відповідачем, який неодноразово не зявився до суду, оспорена не була. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі\~21\~634,91 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору\~в розмірі 1378,00 гривень.

Outcome: approved