Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] в сумі 106000 грн. В позовній заяві вказано, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ "ПриватБанк", у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача. Відповідно до укладеного договору № DNH4КР25460320 від 29.06.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11758,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач за вказаним кредитним договором свої зобовязання належним чином не виконує, своєчасно не вносить кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим станом на 09.06.2017 року має заборгованість 291074,06 грн. Представник позивача та відповідач в судове засідання не прибули. Представник позивача [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, згодна на розгляд справи в її відсутність та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", уклав 29.06.2006 року кредитний договір № DNH4КР25460320 з [PERSON] та надав йому кредитні кошти в сумі 11758,50 грн. на умовах передбачених договором . Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися і не виконуються у теперішній час. Станом на 09.06.2017 року відповідач має заборгованість- 291074,06 грн, яка складається з наступного: 11144,72 грн. заборгованість за кредитом; 77134,31 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 202795,03 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2013 року позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із [PERSON], розрахованої станом на 14 січня 2013 року, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNH4КР25460320 від 29.06.2006 року у сумі 118459 грн. 69 коп. Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, обставини щодо укладання договору № DNH4КР25460320 від 29.06.2009 року [PERSON], за яким він отримав кредит у розмірі 11758,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості, умови, надання (одержання) коштів, права та обов'язки сторін не потребують повторного доказування. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З врахуванням норм ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належним йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Суд приймає до уваги, що з відповідача за рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2013 року стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі грн., яка складається з наступного: 11144,72 грн- заборгованість за кредитом; 41315,18 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 60073,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо стягнення заборгованості в сумі 106000 грн. ( 35819,13 грн. заборгованість по відсоткам + 70180,87 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язання) з [PERSON] за кредитним договором № DNH4КР25460320 від 29 червня 2006 року, підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 1600 грн судового збору .

Outcome: approved