Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

в\~квітні 2018 року позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду\~з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 35644,52 грн. та витрати понесені на сплату судового збору у сумі 1762,00 грн.. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2018 року судовий розгляд відкладено на 10 вересня 2018 року, у звязку із неявкою сторін. В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що 19 грудня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду б/н про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої [PERSON] був наданий кредит в розмірі 10449 грн. 76 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами Генеральної угоди від 19 грудня 2013 року, [PERSON] погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк», про що свідчить його підпис.\~\~За умовами Генеральної угоди, погашення\~\~заборгованості мало здійснюватися з 1 по 25 число кожного місяця. ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало свої зобов'язання за Договором та угодою в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, свою частину зобов'язань за вказаною угодою, [PERSON] не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами до умов договору, у зв'язку з чим станом на 15 березня 2018 року за ним утворилася заборгованість\~\~за кредитом в розмірі 35644 грн.52 коп., яка склалася з : 10124,42 грн. - заборгованість за кредитом; 7627,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15705,77 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 2186,00 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника. Представник позивача до судового засідання не зявися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що 19 грудня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду б/н про реструктуризацію заборгованості та приєднання\~до Умов і правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої [PERSON] був наданий кредит в розмірі 10449 грн.76\~коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "Приватбанк" Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України. Згідно цієї\~статті ЦК\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В\~ст. 599 ЦК України\~зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується над грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, та надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил Банк має право проводити договірне списання з у відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважав невиконаних зобов'язань перед Банком. Однак, взяті на себе зобов'язання за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт\~від 19 грудня 2013 року, [PERSON] не виконав, у зв'язку з чим станом на 15 березня 2018 року за ним\~утворилася заборгованість\~\~за кредитом в розмірі 13661 грн. 43 коп., яка склалася з : яка склалася з : 10124,42 грн. - заборгованість за кредитом; 7627,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15705,77 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 2186,00 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання\~продукту кредитних\~карт від\~19\~грудня 2013 року, яка становить 35664,52 грн., що не заперечується відповідачем. Таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно були порушені умови укладено договору, тому обов'язок відповідача нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту та нарахованим штрафним санкціям. Відповідно до\~ст..ст.141,142 ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial