Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

В червні 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], Громадської організації "Лугівчанка" с. Лугове Ярмолинецького району Хмельницької області (далі - ГО "Лугівчанка") про витребування з володіння [PERSON] ангару металевого, який належить спілці співвласників майна колишнього КСП "Зоря" с. Лугове, а також позивачі просили визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, корівника, розташованого по [ADDRESS], укладеного між ГО "Лугівчанка і [PERSON] В подальшому позивачі неодноразово збільшували та уточнювали позовні вимоги. З урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просили: визнати недійсним свідоцтво про право власності ГО "Лугівчанка" на нерухоме майно - нежитлову будівлю, корівник, який розташований по [ADDRESS], видане виконавчим комітетом Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 26.12.2012 р.; визнати недійсними протоколи загальних зборів ГО "Лугівчанка" від 15.02.2013 р. про виділення [PERSON] в натурі нежитлової будівлі, корівника, який розташований по [ADDRESS], та від 10.05.2013 р. про виділення [PERSON] в натурі ангару металевого, який розташований в с. Лугове; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, корівника, який розташований по [ADDRESS], укладений 20.03.2013 р. між ГО "Лугівчанка" і [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу [PERSON] 20.03.2013 р., зареєстрований в реєстрі за №242; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] відповідно вищевказані нежитлову будівлю, корівник, та ангар металевий, та повернути їх співвласникам майна колишнього КСП "Зоря" с. Лугове. На обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що їм як власникам майнових паїв належить на праві власності частка у майні пайового фонду колишнього КСП "Зоря" с. Лугове. Після ліквідації КСП "Зоря" співвласники майна даного підприємства 22.06.2003 року уклали договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності. В 2007 році співвласниками майна колишнього КСП "Зоря" була створена ГО "Лугівчанка", яка не є правонаступником колишнього КСП "Зоря", однак в порушення вимог законодавства зазначена громадська організація розпоряджається майном колишнього КСП "Зоря", без відповідної згоди на то інших співвласників, які не є членами організації. Так, в 2012 році ГО "Лугівчанка" безпідставно оформила на себе право власності на нерухоме майно, в тому числі на корівник, який знаходиться по [ADDRESS], а в подальшому в 2013 році продала цей корівник [PERSON] Крім того, в травні 2013 року рішенням загальних зборів ГО "Лугівчанка", які не проводилися, було незаконно виділено в натурі [PERSON] ангар металевий, який в свою чергу реалізував вказане майно [PERSON] На думку позивачів ГО "Лугівчанка" не є правонаступником колишнього КСП "Зоря" і не може діяти від всіх співвласників майнових паїв, а отже, не може розпоряджатися майном, частка якого належить співвласникам, які не входять до вказаного громадського об'єднання. Вищевказаними діями відповідачі порушили права позивачів, як співвласників майна колишнього КСП "Зоря", а тому позивачі просять витребувати спірне майно у відповідачів. В червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (далі - ТОВ "Октант-центр"), яке є правонаступником ЗАТ "Октант", звернулося до суду з позовом до ГО "Лугівчанка", Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, [PERSON], [PERSON], і з урахуванням уточнених позовних вимог просило: визнати недійсним протокол загальних зборів ГО "Лугівчанка" від 10.05.2013 р. про виділення [PERSON] в натурі ангару металевого, який розташований в с. Лугове; визнати недійсним договір купівлі-продажу ангару металевого, укладеного між [PERSON] і [PERSON]; зобов'язати [PERSON] і ГО "Лугівчанка" повернути ТОВ "Октант-центр" неправомірно вибувший з володіння товариства металевий ангар. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.05.2013 року на території Баламутівської сільської ради в с. Лугове невідомими особами було здійснено демонтаж та подальший вивіз ангару металевого, який належить співвласникам майна колишнього КСП "Зоря" і яким за договором оренди користувалося ТОВ "Октант-центр". Вказаний металевий ангар згідно протоколу загальних зборів ГО "Лугівчанка" від 10.05.2013 р. був виділений в натурі [PERSON], у зв'язку з наявністю в нього майнового паю номінальною вартістю 16383,00 грн. У подальшому [PERSON] за договором купівлі-продажу продав свій майновий пай, а разом з ним і ангар металевий [PERSON] Позивач вважає, що рішення загальних зборів ГО "Лугівчанка" є незаконним, оскільки вказана громадська організація не є правонаступником колишнього КСП "Зоря", майно ліквідованого сільськогосподарського підприємства їй не передавалося, а тому правонаступниками колишнього КСП "Зоря" є виключно співвласники майнових паїв. Крім того, ТОВ "Октант-центр" є співвласником майна колишнього КСП "Зоря" на загальну суму 385758,00 грн., що еквівалентно 64,583184% усього пайового фонду, однак ТОВ "Октант-центр" не є членом ГО "Лугівчанка" та не приймав участі у виділення майна в натурі членам цієї організації, оскільки статут цієї громадської організації передбачає членство в ній виключно фізичних осіб. Рішенням ГО "Лугівчанка" про виділення в натурі [PERSON] ангару металевого, а також подальшою реалізацією зазначеного майна [PERSON] були порушені вимоги ст. 358 ЦК України щодо здійснення співвласниками права спільної власності за їх згодою, а тому позивач просить визнати незаконним відповідне рішення загальних зборів ГО "Лугівчанка", визнати недійсним договір купівлі-продажу ангару металевого між [PERSON] та [PERSON] та витребувати вказаний ангар у останнього. Ухвалою суду від 19.08.2013 року вказані позови були об'єднані в одне провадження. В ході судового розгляду позивачка [PERSON], яка також є представником [PERSON], позовні вимоги підтримала, а також зазначила, що вона та [PERSON] є власниками майнових паїв колишнього КСП "Зоря", проте вони не є членами ГО "Лугівчанка" і остання без проведення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП "Зоря", незаконно виділила в натурі [PERSON] ангар металевий, який був переданий співвласникам майна КСП "Зоря" після ліквідації цього сільськогосподарського підприємства. Також позивачка зазначила, що аналогічним способом, не повідомляючи співвласників майна колишнього КСП "Зоря", ГО "Лугівчанкою" був виділений в натурі корівник [PERSON], який також перебував у спільній частковій власності співвласників майна колишнього КСП "Зоря". Представники ТОВ "Октант-центр" позовні вимоги підтримали та пояснили, що ангар металевий, який був незаконно виділений в натурі [PERSON], а в подальшому був проданий останнім [PERSON] перебував у користуванні товариства на підставі договору оренди від 04.07.2003 року. В той же час, ГО "Лугівчанка" незаконно, не повідомляючи всіх співвласників майна колишнього КСП "Зоря" та не провівши загальні збори співвласників майна, виділило в натурі спірний ангар [PERSON] Також представники позивача зазначили, що ТОВ "Октант-центр" не є членом ГО "Лугівчанка", оскільки законодавством не передбачена участь юридичних осіб в громадських організаціях, а ГО "Лугівчанка" в свою чергу не є правонаступником колишнього КСП "Зоря" та не має права представляти інтереси всіх співвласників майна колишнього сільськогосподарського підприємства при вирішенні питань щодо виділення майна в натурі власникам майнових паїв. Представник ГО "Лугівчанка" Марцеха О.М. позовні вимоги не визнала та пояснила, що [PERSON] та [PERSON], придбавши майнові паї, стали співвласниками майна колишнього КСП "Зоря". За їх заявами про виділення в натурі [PERSON] - корівника, а [PERSON] - ангара металевого, скликалися збори ГО "Лугівчанка", так як ця організація є правонаступником спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Зоря". Також представник відповідача пояснила, що під час виділення в натурі корівника [PERSON] проводилися збори ГО "Лугівчанка", на яких були присутні 16 членів організації, а при виділення ангару металевого [PERSON] фактично збори членів ГО "Лугівчанка" не проводилися, а вона приїжджала додому до кожного із членів громадської організації, і вони підписували відповідний протокол. Крім того, Марцеха О.М. показала, що ні ТОВ "Октант-центр", ні [PERSON] з [PERSON] не є членами ГО "Лугівчанка", а тому їх не повідомляли про збори членів ГО "Лугівчанка" на яких виділялося майно колишнього КСП "Зоря" в натурі [PERSON] і [PERSON] В запереченні на позов Марцеха О.М. також вказала, що ГО "Лугівчанка" є правонаступником колишнього КСП "Зоря", а тому виділення майна в натурі співвласникам майнових паїв здійснювалося на підставі п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністераства аграрної політики України від 14.03.2001 р. № 62. Також в запереченні на позов Марцеха О.М. ствердила, що рішенням загальних зборів від 05.11.2011 р. [PERSON] було виділено в натурі майно, а саме силосна яма, яка перебувала у нього в користуванні. Відповідач [PERSON] позов не визнав та показав, що в 2013 році він придбав майнові сертифікати у членів колишнього КСП "Зоря", звернувся до Марцехи О.М. з заявою про виділення йому в натурі металевого ангару і на зборах ГО "Лугівчанка", на яких було 12 осіб, йому був виділений в натурі вказаний ангар. Після цього він продав свій майновий сертифікат [PERSON], так як домовився з ним про продаж зазначеного ангару. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та показала, що в 2012 році вона придбала майнові сертифікати у членів колишнього КСП "Зоря", потім звернулася до Марцехи О.М. з заявою про виділення їй в натурі корівника і на зборах ГО "Лугівчанка", на яких були присутні 7-8 осіб, їй був виділений в натурі корівник. Також [PERSON] підтвердила, що під час виділення їй в натурі корівника не було ані позивачів [PERSON] і [PERSON], ані представника ТОВ "Октант-центр". Відповідач [PERSON], який оповіщений належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з'явився. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав та показав, що в травні 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу ангару металевого, який був виділений в натурі [PERSON], як співвласнику майна колишнього КСП "Зоря". [PERSON] цей ангар був виділений співвласниками майна колишнього КСП "Зоря", а тому він правомірно ним розпорядився. Також представник відповідача надав суду договір купівлі продажу ангару металевого між [PERSON] і [PERSON] від 14.05.2013 р. Представник Баламутівської сільської ради, як представник відповідача, позов не визнав та пояснив, що в 2001 році було ліквідовано КСП "Зоря" і була створена спілка співвласників майнових паїв, як правонаступник вказаного підприємства, а головою спілки була обрана Марцеха О.М. В 2007 році була створена ГО "Лугівчанка", яка є правонаступником спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Зоря". В той же час представник сільської ради вказав, що рішенням виконкому Баламутівської сільської ради №26 від 24.03.2009 р. було вирішено оформити право власності на нежитлові будівлі колишнього КСП "Зоря" саме за спілкою співвласників майнових паїв, а не за ГО "Лугівчанка". Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після реорганізації КСП "Зоря" с. Лугове в ПОП "Зоря", яке в подальшому було ліквідовано, між власниками майнових паїв колишнього КСП "Зоря" був укладений договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 22.06.2003 р. (а.с. 127). Згідно п. 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 вказаного договору співвласники домовилися спільно володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке вони погоджуються отримати у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс; перелік майна складається після виділення майнових паїв співвласників у натурі і фіксується в акті приймання-передачі майна, який є додатком до цього договору; частка кожного співвласника у праві спільної власності на майно визначена нижче в договорі у дольовому (у відсотках до всього майна) виразі; з метою більш ефективного використання майна співвласники домовились передати його за цивільно-правовими договорами (оренди, купівлі продажу на умовах товарного кредиту, безоплатного користування тощо) ЗАТ "Октант" м. Хмельницький. Крім того, відповідно до п. 2.1 вказаного договору з метою оперативного вирішення питань, що виникають в процесі виконання договору, співвласники делегували Марцесі О.М. та Ільєвій А.М. повноваження представляти їх інтереси при отриманні майна, укладенні договорів про передачу майна і від їх імені підписувати ці договори. Згідно переліку майна, яке знаходиться у спільній частковій власності (Додаток №1 до Договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 22.06.2003 р.), співвласникам майна колишнього КСП "Зоря" були передані, в тому числі, ангар металевий і корівник (а.с. 239). В силу договору оренди майна від 04.07.3003 року між співвласниками майна колишнього КСП "Зоря" і ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр") співвласники передали належне їм на праві спільної часткової власності майно в оренду строком на п'ять років з 04.07.2003 р. до 04.07.2008 р. Перелік майна, що передається в оренду за цим договором, визначений в Додатку №1 до цього договору. (а.с. 50) Зокрема в оренду ЗАТ "Октант" був переданий і ангар металевий. Факт реорганізації колишнього КСП "Зоря" в ПОП "Зоря" та ліквідації останнього, а також передачі співвласникам майна колишнього КСП "Зоря" спірних ангару металевого та корівника і подальшу передачу ангару металевого в оренду ЗАТ "Октант" визнані сторонами в судовому засіданні, а також підтверджується відповідними документами по справі. Згідно протоколу №3 від 05.01.2007 р. загальних зборів власників майнових паїв с. Лугове було прийнято рішення про створення Громадської організації "Лугівчанка" с. Лугове (а.с. 158). Того ж дня, 05.01.2007 р., був затверджений Статут Лугівської громадської організації "Лугівчанка", відповідно до якого (п. 1 розділу 1) громадська організація створена на підставі ст. 36 Конституції України та Закону України "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992 р. Відповідно до п. 3 статуту громадська організація є місцевим об'єднанням громадян, діяльність якого поширюється на територію Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. (а.с. 162). 5 березня 2007 року Лугівська громадська організація "Лугівчанка" була зареєстрована в Баламутівській сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про реєстрацію об'єднання громадян за №2 від 05.03.2007 р. (а.с. 164). Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМЯР №001638 від 20.04.2012 р. [PERSON] має право на пайовий фонд КСП "Зоря" - ПОП "Зоря" с. Лугове в розмірі 153,00 грн. або 0,025352 відсотків загальної вартості пайового фонду підприємства (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМЯР №001497 від 16.12.2011 р. [PERSON] має право на пайовий фонд КСП "Зоря" - ПОП "Зоря" с. Лугове в розмірі 9069,00 грн. або 1,502782 відсотків загальної вартості пайового фонду підприємства (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМЯР №001489 від 12.11.2010 р. ЗАТ "Октант" має право на пайовий фонд КСП "Зоря" - ПОП "Зоря" с. Лугове в розмірі 309821 грн. або 52 відсотка загальної вартості пайового фонду підприємства (а.с. 198). Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМЯР №001494 від 16.12.2011 р. ЗАТ "Октант" має право на пайовий фонд КСП "Зоря" - ПОП "Зоря" с. Лугове в розмірі 309821 грн. або 52 відсотка загальної вартості пайового фонду підприємства (а.с. 200). Відповідачами, зокрема представником ГО "Лугівчанка", не надано будь-яких належних доказів, що позивачам було виділено майно в натурі згідно вартості їх майнових паїв. Отже позивачі ([PERSON], [PERSON], ТОВ "Октант-центр") є співвласниками майна колишнього КСП "Зоря", як власники майнових паїв вказаного підприємства. Проте, позивачі не являються членами ГО "Лугівчанка". Зокрема, [PERSON] і [PERSON] не зверталися з відповідними заявами про прийняття їх до ГО "Лугівчанка", а членство в ГО "Лугівчанка" ТОВ "Октант-центр", як юридичної особи, не передбачено ані статутом цієї організації, ані Законом України "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992 № 2460-XII (далі - Закон № 2460-XII), який діяв на час створення громадської організації та на час набуття позивачами права власності на майно колишнього КСП "Зоря". Відповідно до ст. 3 Закону № 2460-XII громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів. Аналогічне положення закріплено в статуті ГО "Лугівчанка" (п. 3 розділу 1 статуту, а.с. 48). В той же час ГО "Лугівчанка" не є правонаступником КСП "Зоря" - ПОП "Зоря" с. Лугове. Твердження Марцехи О.М., що нібито ГО "Лугівчанка" є правонаступником спілки співвласників майнових паїв с. Лугове є безпідставними, оскільки така спілка не була зареєстрована в порядку, визначеному законодавством. Рішенням виконавчого комітету Баламутівської сільської ради від 24.03.2009 р. №26 було вирішено оформити право власності на нежитлові будівлі пташника, телятника (вівчарника) по [ADDRESS], корівника по [ADDRESS], та недобудованого житлового будинку по [ADDRESS] за спілкою співвласників майна "Лугівчанка" (а.с. 236). Тобто фактично було вирішено питання про передачу нерухомого майна у власність неіснуючої спілки співвласників майна. В подальшому, 26.12.2012 р. за заявою Марцехи О.М. КП "Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації" було прийнято рішення про державну реєстрацію вказаного корівника вже за ГО "Лугівчанка", а не за спілкою співвласників майна "Лугівчанка" (а.с. 244, 245). Того ж дня, 26.12.2012 р. виконавчим комітетом Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області було видане свідоцтво про право власності за ГО "Лугівчанка" на нежитлову будівлю, корівник, по [ADDRESS] (а.с. 123). Отже реєстрація права власності на нежитлову будівлю, корівник за ГО "Лугівчанка" відбулася без відповідних правових підстав, оскільки рішенням виконкому Баламутівської сільської ради від 24.03.2009 р. №26 набувачем права власності на корівник було визнано спілку співвласників майна "Лугівчанка", а не ГО "Лугівчанка". Згідно протоколу загальних зборів ГО "Лугівчанка" від 15.02.2013 р. [PERSON] було виділено в натурі корівник з молокоблоком в рахунок її майнового паю (а.с. 38). Як встановлено судом при вирішення питання про виділення [PERSON], як співвласнику майна колишнього КСП "Зоря", в натурі вказаного корівника не були присутні [PERSON], [PERSON] та представник ТОВ "Октант-центр", оскільки про час та місце проведення зборів співвласників майна колишнього КСП "Зоря" (членів ГО "Лугівчанка") їх ніхто не повідомляв, а збори взагалі не проводилися оскільки Марцеха О.М. приїжджала додому до кожного із членів ГО "Лугівчанка" і вони підписували відповідний протокол зборів, що було визнано сторонами в судовому засіданні. 20.03.2013 р. між ГО "Лугівчанка та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, корівника, який розташований за номером [ADDRESS]. Таким чином [PERSON] не може вважатися добросовісним набувачем, скільки при вчиненні правочину вона могла знати про відсутність у продавця (ГО "Лугівчанка") прав на відчуження нерухомого майна (корівника). Згідно протоколу загальних зборів ГО "Лугівчанка" від 10.05.2013 р. [PERSON] було виділено в натурі ангар металевий, як власнику майнового сертифікату (а.с. 203). На цих зборах також не були присутні позивачі, оскільки не були повідомлені про проведення зборів, що також визнано сторонами в судовому засіданні. Відповідно до акту приймання-передачі від 20.05.2013 р. вказаний ангар був переданий Марцехою О.М., як головою ГО "Лугівчанка", в користування [PERSON] (а.с. 204). В той же час [PERSON] продав свій майновий сертифікат [PERSON], і відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМЯР №904064 від 22.05.2013 р. [PERSON] має право на пайовий фонд КСП "Зоря" - ПОП "Зоря" с. Лугове в розмірі 16383,00 грн. або 2,7 відсотків загальної вартості пайового фонду підприємства (а.с. 84). Крім того, згідно договору купівлі-продажу, наданого представником [PERSON], останній придбав 14.05.2013 р. у [PERSON] ангар металевий, який розташований в с. Лугове, за 16900,00 грн. (а.с. 243) . Отже, [PERSON] отримавши в натурі як співвласник майна колишнього КСП "Зоря" ангар металевий, мав би зробити відповідну відмітку про це, що унеможливлювало б продаж його майнового сертифікату [PERSON] Однак [PERSON] продав [PERSON] саме майновий сертифікат, не набувши права власності на виділене в натурі майно (ангар металевий), а також одночасно [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу вказаного ангару, на який він ще не набув права власності. За таких обставин ні [PERSON], ні [PERSON] не можуть вважатися добросовісними набувачами, оскільки вони не вжили усіх розумних заходів, не виявили обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Аналізуючи правомірність правочинів щодо виділення [PERSON] і [PERSON] майна, яке належить співвласникам майнових паїв колишнього КСП "Зоря", а також укладення відповідних договорів купівлі-продажу вказаного майна суд прийшов до наступного. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України (далі - ЦК) ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно ст. 328 ЦК, яка визначає підстави набуття права власності, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною першою статті 202 ЦК визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч. 1 ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За приписами ст. 355 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Статтею 364 ЦК передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч.1). У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 3). Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 4). Згідно п. 9 "Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року (який діяв на час виділення [PERSON] в натурі корівника), виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Статтею 387 ЦК передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Вирішуючи питання про витребування спірного майна (корівника та ангару металевого), суд вважає, що корівник слід повернути співвласникам майна колишнього КСП "Зоря". В той же час судом встановлено, що ангар металевий відповідно до договору оренди майна від 04.07.2003 р. передано в оренду ЗАТ "Октант" на строк до 04.07.2008 року. Виходячи з положень п. 4.1. договору оренди майна щодо обов'язку співвласників майна письмово попереджати орендаря про свої наміри про продовження чи припинення оренди за три місяці до закінчення терміну дії договору за відсутності доказів про те, що орендодавці письмово попереджали орендаря про намір припинити оренду у встановлений строк, суд прийшов до висновку, що зазначений договір продовжує свою дію, не будучи розірваним з інших підстав. За таких обставин ангар металевий підлягає поверненню ТОВ "Октант-центр", як правонаступнику ЗАТ "Октант". Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON] та ГО "Лугівчанка" на користь [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 239,90 грн., а на користь ТОВ "Октант-центр" з [PERSON], ГО "Лугівчанка", [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 229,40 грн. На підставі ст.ст. 202, 203, 321, 328, 356, 358, 364, 387 ЦК України,

Outcome: approved