Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", просив визнати недійсним з моменту укладення Кредитний Договір від 04.06.2008 №0098/08/00-ZNv про надання споживчого кредиту між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" ( СДРПОУ 21574573 ) та [PERSON]; визнати недійсним з моменту укладення пункт 1 Додаткового Договору від 18.11.2011 №1 до Кредитного договору від 04.06.2008 №0098/08/00-ZNv про реструктуризацію заборгованості між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (СДРПОУ 21574573 ) та [PERSON] в частині визначення валютного курсу в розмірі 8,03 грн. на 1 долар США замість 4,65 грн., який відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів". 10 грудня 2014 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до змісту поданої заяви позивач просив суд: "Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" привести положення Додаткового договору №1 від 18 листопада 2011 року до Кредитного договору від 04 червня 2008 року №0098/08/00-ZNv про реструктуризацію заборгованості у відповідність до вимог п.12 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції чинній на момент укладення Додаткового договору №1 від 18 листопада 2011 року до Кредитного договору від 04 червня 2008 року №0098/08/00-ZNv про реструктуризацію заборгованості шляхом викладення пунктів 1 та 2 цього Додаткового договору у наступній редакції: "п.1. Сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості Позичальника та починаючи з 18 листопада 2011 року змінити валюту зобов'язання за Кредитним договором від 04 червня 2008 року №0098/08/00-ZNv з долара США на гривню шляхом проведення конвертації залишку заборгованості в сумі 1 248 881, 78 доларів США за офіційним курсом Національного банку України, що діяв на момент отримання кредиту - 4.85 гривень за 1 (один) долар США, що становитиме 6 057 076, 63 грн. п.2. Викласти п. 1.1 Кредитного договору від 04 червня 2008 року №0098/08/00-ZNv в наступній редакції: " 1.1.Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 6 057 076.63 грн." Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" перерахувати суму поточної кредитної заборгованості за Кредитним договором від 04 червня 2008 року №0098/08/00-ZNv відповідно до умов Додаткового договору №1 від 18 листопада 2011 року до Кредитного договору від 04 червня 2008 року №0098/08/00-ZNv про реструктуризацію заборгованості, приведеного у відповідність до вимог п.12 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції чинній на момент укладання Додаткового договору №1від 18 листопада 2011 року до Кредитного договору від 04 червня 2008 року №0098/08/00-ZNv про реструктуризацію заборгованості". (а.с.56-58) На підставі протокольної ухвали суду від 22 січня 2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство "Турбота". (а.с.98) Представник позивача [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, пояснила, що 04 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "Банк Форум") та [PERSON] укладено Кредитний договір №0098/08/00-ZNv, за умовами договору Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 1 700 000,00 доларів США, кредитні кошти надаються строком по " 03" червня 2013 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, укладено Договір іпотеки з майновим поручителем ЗАТ "Турбота", яке передало кредитору в іпотеку належний йому майновий комплекс. Одночасно з підписанням вказаного Договору кредитування позивача було ознайомлено з основними характеристиками банківського продукту АКТ "Форум" для фізичних осіб в 2008 році, де серед іншого було зазначено, що "процентна ставка є плаваючою та змінюється за ініціативою банку", при цьому, правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, ні в основних характеристиках, ні в самому Договорі не було зазначено, що суперечить п. 3.4 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 № 168 "Про затвердження Правил банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту". Також, в порушення п. 3.8. вказаної Постанови НБУ № 168, не було внесено до Кредитного договору валютного застереження та не наведено методики, яка повинна використовуватись банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. Усі ці недоліки та порушення з боку банку-кредитора чинного на момент отримання споживчого кредиту законодавства призвели до того, що отримавши валютний кредит в 2008 році ( коли курс гривні до долара становив 4,65 грн.), з початком світової фінансової кризи, падінням економічних показників і в тому числі й доходів позивача, позивач змушений був протягом терміну дії вищевказаного кредитного договору купувати валюту по значно вищому ніж на день отримання кредиту курсу ( навіть по 10 грн. за один долар США). 18 листопада 2011 року між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №0098/08/00-ZNv від 04 червня 2008 року, яким було реструктуризовано залишок заборгованості, яка виникла у позивача перед банком, шляхом приєднання до суми кредиту 50% несплачених процентів за користування кредитними коштами в іноземній валюті та змінено валюту зобов'язання з долара США та гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення конвертації залишку заборгованості в сумі 1 248 881, 78 доларів США за курсом 8,03 грн. за 1 долар США, що становить 10 028 520, 70 грн., продовжено строк кредитування до 03.06.2021 року та встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 14,5% річних. Таким чином, на думку представника позивача, замість того, щоб перерахувати під час реструктуризації заборгованість з урахуванням положень ч.12 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", тобто по курсу, що діяв на момент отримання кредиту, відповідач перераховує його за поточним курсом, що діяв на момент укладення Додаткового договору, застосовуючи до позивача дискримінаційні та несправедливі умови, виписуючи положення угод виключно на свою користь, продовжуючи спричиняти позивачу непомірні фінансові збитки, що є порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у ст.3 ЦК України принципу справедливості. 20 листопада 2014 року та повторно 10 грудня 2014 року позивач звертався до ПАТ "Банк Форум" з пропозицією привести у відповідність до вимог п.12 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" умови Додаткового договору № 1 від 18 листопада 2011 року до кредитного договору від 04 червня 2008 року №0098/08/00-ZNv про реструктуризацію заборгованості, однак до цього часу позивач не отримав від банку відповіді на свої звернення, що спонукало позивача звернутись з цим позовом до суду з вимогою до відповідача викласти в новій редакції п.1 та п.2 Додаткового договору №1 від 18 листопада 2011 року до Кредитного договору №0098/08/00-ZNv від 04 червня 2008 року та зобов'язати перерахувати суму поточної заборгованості за кредитним договором, що є предметом позову. Представник відповідача Сидоренко Ю.А. в судовому засіданні просила в позові відмовити з підстав, викладених у запереченнях на позов, які долучено до матеріалів справи. (а.с.64-67) Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Турбота", в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином, до суду надійшли письмові пояснення третьої особи по суті предмету спору разом з клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. (а.с.106-107) Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. ( ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність") Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За приписами ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Судом встановлено, що 04 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] укладено Кредитний договір №0098/08/00-ZNv, за умовами договору Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 1 700 000,00 доларів США, кредитні кошти надаються строком по " 03" червня 2013 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних. (а.с.11-12) 18 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та [PERSON] укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору№0098/08/00-ZNv від 04 червня 2008 року, відповідно до умов укладеного Договору Сторони досягли згоди про наступне: "п.1. Сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості Позичальника шляхом приєднання до суми кредиту 50% несплачених процентів за користування кредитними коштами в іноземній валюті за Кредитним договором №0098/08/00-ZNv від 04 червня 2008 року, нарахованих за період з грудня 2010 року по листопад 2011 року та змінити валюту зобов'язання за Кредитним договором №0098/08/00-ZNv від 04 червня 2008 року з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення конвертації залишку заборгованості в сумі 1 248 881, 78 доларів США за курсом 8,03 грн. за 1 долар США, що становитиме 10 028 520, 70 грн.. п.2. Викласти п.1.1 Кредитного договору №0098/08/00-ZNv від 04 червня 2008 року у наступній редакції: "п.1.1. Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 10 028 520 (Десять мільйонів двадцять вісім тисяч п'ятсот двадцять) грн. 70 коп.". п.3 Викласти п.1.2 Кредитного договору №0098/08/00-ZNv від 04 червня 2008 року у наступній редакції: "п.1.2. Кредитні кошти надаються строком по " 03" червня 2021 року". п.4. Викласти п.1.3 Кредитного договору №0098/08/00-ZNv від 04 червня 2008 року у наступній редакції: "п.1.3. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14,5 (чотирнадцять цілих та п'ять десятих) процентів річних." Додатковий договір від 18 листопада 2011 року укладений між сторонами у простій письмовій формі, оригінал договору отриманий позичальником. У відповідності до положень ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Положеннями статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Правовий аналіз вищезазначених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також скористатися можливістю отримання кредиту в національній валюті. Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, до укладення кредитного договору позичальником отримано інформацію про умови кредитування, сукупну вартість кредиту, інше, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів". (а.с.14-15) 18 листопада 2011 року сторони домовились про укладення Додаткового договору до кредитного договору, за умовами якого проведено реструктуризацію кредитної заборгованості та змінено валюту зобов'язання з долара США на гривню за курсом на день підписання сторонами додаткового договору. Відтак, сторони дійшли згоди щодо умов проведення реструктуризації наявної у позичальника кредитної заборгованості. З такими умовами позичальник погодився шляхом підписання додаткового договору, у зв'язку з чим з листопада 2011 року заборгованість [PERSON], Позичальника, обліковується у відповідача в національній валюті - гривні. Відтак, валютні ризики, пов'язані з коливанням курсу іноземної валюти по відношенню до гривні, почав нести відповідач, оскільки кредитні кошти надавалися позичальнику в іноземній валюті - доларах США. Правилами статті 652 Цивільного кодексу України передбачена можливість зміни договору на вимогу заінтересованої сторони за умови недосягнення згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. Отже, сторони досягли згоди щодо зміни умов договору шляхом підписання відповідного додаткового договору, а позивач посилається на ті обставини, що були вже враховані при підписанні додаткового договору про проведення реструктуризації кредитної заборгованості та зміну валюти зобов'язання. Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 31 травня 2013 року Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство "Турбота" про стягнення заборгованості. Судом присуджено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "банк "Форум" заборгованість за кредитним договором №0098/08/00-ZNv у розмірі 10 628 536,14 коп. та судові витрати у розмірі 3441,00 грн. (а.с.85-86) Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року, рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року залишено без змін. (а.с.77-79) 14 червня 2013 року Печерським районним судом міста Києва ухвалено додаткове рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство "Турбота" про стягнення заборгованості, присуджено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" пеню за кредитним договором №0098/08/00-ZNv у розмірі 82831,42 коп. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року залишено без змін. (а.с.81-83) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року, касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року залишено без змін. (а.с.129-130) Як встановлено у мотивувальні частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року: "Разом з тим, [PERSON] умови вищевказаного договору належним чином не виконував. Станом на 16.01.2013 р. ним були порушені умови кредитного договору щодо порядку сплати кредиту та нарахованих відсотків. Згідно довідки, наданої представником позивача в судовому засіданні 24.05.2013 р., заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 22.05.2013 р. складає: прострочена заборгованість по виплаті кредиту - 1 108 378, 96 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 8 546 035,70 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 974 121, 48 грн…. Відповідач не погоджувався з наданим представником позивача розрахунком заборгованості, разом з тим, не надав у визначені процесуальним законом строки суду доказів на підтвердження своїх заперечень. Окрім того, відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався на дію світової фінансової кризи, наслідки якої не могли бути передбачені і враховані позивачем і відповідачем при укладенні кредитного договору №0098/08/00-ZNv, що негативно вплинула на доходи відповідача, тому він втратив фінансову можливість належним чином виконувати умови кредитного договору, а відтак, просив здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором. Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. А відтак, посилання відповідача на дію світової фінансової кризи, як на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладені договору, та є підставою для перерахунку заборгованості за кредитним договором від 04.06.2008 року №0098/08/00-ZNv, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказана обставина не може бути підставою для перерахунку заборгованості за кредитним договором. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог". Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що 18 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та [PERSON] укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №0098/08/00-ZNv від 04 червня 2008 року, умови договору прийняті позивачем шляхом підписання договору на умовах, узгоджених сторонами, та виконуються позивачем, ці обставини визнанні представником позивача в судовому засіданні, в свою чергу позивач не скористався своїм правом, визначеним ч. 6 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Підставою зміни або розірвання договору може бути істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. Визначення істотності зміни обставин наводиться в абзаці другому частини першої статті 652 Цивільного кодексу України, однак за наявності істотної зміни обставин договір не може бути змінений або розірваний, якщо договором передбачено, що він не може бути змінений або розірваний за таких обставин. Обмеження на зміну або розірвання договору в зв'язку з істотною зміною обставин може вплинути із суті зобов'язання. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача до відповідача про зобов'язання викласти в новій редакції п.1 та п.2 Додаткового договору №1 від 18 листопада 2011 року до Кредитного договору №0098/08/00-ZNv від 04 червня 2008 року та зобов'язати перерахувати суму поточної заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем не доведено наявності істотних порушень допущених відповідачем при укладанні Додаткового договору №1 від 18 листопада 2011 року до Кредитного договору №0098/08/00-ZNv від 04 червня 2008 року, що слугували б підставою для внесення змін до договору за рішенням суду, що потребує доказуванню з урахуванням положень ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України. При вирішенні даного спору суд враховує, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року №35 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року за №49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію", на підставі якого вирішено розпочати ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року. Спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є Закон від 23.02.2012 р. №4452 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Згідно з частиною третьою статті 1 зазначеного Закону відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України. Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень зазначеного Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Відповідно до положень статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", визначено обсяг повноважень Уповноваженої особи Фонду з дня її призначення. Враховуючи вичерпний перелік повноважень Уповноваженої особи Фонду, який передбачений положеннями ст. 48 Закону, під час ліквідації не підлягають задоволенню вимоги клієнтів, які мають зобов'язання перед банком, на предмет проведення операцій щодо внесення змін до діючих кредитних договорів, в тому числі в частині: реструктуризації (зміна графіку погашення заборгованості та процентів, зменшення процентної ставки; тощо); пролонгації (продовження строку дії кредитного договору); конвертації (зміна валюти кредиту). Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним той факт, що на час звернення позивача з цим позовом до суду, ПАТ "Банк Форум" перебуває у стадії ліквідації, а виходячи з положень ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не підлягають задоволенню вимоги клієнтів щодо внесення змін до діючих кредитних договорів, в тому числі в частині: реструктуризації (зміна графіку погашення заборгованості та процентів, зменшення процентної ставки. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа Приватне акціонерне товариство "Турбота" про зобов'язання викласти в новій редакції п.1 та п.2 Додаткового договору №1 від 18 листопада 2011 року до Кредитного договору №0098/08/00-ZNv від 04 червня 2008 року та зобов'язати перерахувати суму поточної заборгованості за кредитним договором є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed