Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] 28.08.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3 особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] зазначав, що він зареєстрований в квартирі [ADDRESS], квартира є трикімнатною, житловою площею 41,3 кв. м, неприватизованою; власником особового рахунку по квартирі був [PERSON] (батько), який помер [INFO] року; крім нього (позивача) в квартирі ще зареєстровані [PERSON] (брат позивача - відповідач), [PERSON], [INFO] (3 особа - син позивача), [PERSON], [INFO] (3 особа - син позивача) та малолітній [PERSON], [INFO] (син відповідача та 3-ої особи [PERSON].). Оскільки відповідач [PERSON] неправомірно чинить перешкоди у користуванні квартирою [NUMBER], за власною ініціативою поміняв замки і двері в квартирі та не впускає позивача до квартири; він (позивач) вимушений проживати за іншою адресою - [ADDRESS] та позбавлений можливості проживати в спірній квартирі разом з своїми дітьми - [PERSON] та [PERSON], чим позивачу завдано значної моральної шкоди, тому він (позивач) вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 20.11.2013 року) постановити рішення, яким: зобов"язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] (позивачу) в користуванні квартирою [ADDRESS] за вказаною адресою; в порядку відшкодування моральної шкоди стягнути з [PERSON] (відповідача) на користь позивача 10000,00 грн. [PERSON] 13.05.2014 року звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], 3 особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про визнання [PERSON] (відповідача по зустрічному позову) таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] в спірній квартирі зареєстрований, але не проживає в ній постійно на протязі останніх 14 років; після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON] раптом з"явився за адресою реєстрації з вимогою про приватизацію квартири, але питання щодо його проживання в квартирі він не ставив; будь-яких перешкод в користуванні квартирою до того часу [PERSON] ніхто не чинив, таких перешкод не було і з боку батька за життя останнього. Оскільки [PERSON] добровільно у 2000 році виїхав з квартири [NUMBER], забравши свої особисті речі, з того часу постійно проживає в с. Дібрівка, спірною квартирою не цікавиться, ніяких витрат по утриманню квартири він не несе, тому [PERSON] просив постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] - згідно ст.71, 72 ЖК України. В судовому засіданні позивачі - [PERSON] та його представник [PERSON] і [PERSON] свої позовні вимоги підтримали та просили їхні позовні вимоги задовольнити, з підстав, зазначених у позовних заявах, заперечуючи відповідно проти зустрічних вимог. Заслухавши пояснення сторін, представника [PERSON], 3-іх осіб - [PERSON], [PERSON], представника КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" Савченко Г.М. в судовому засіданні, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно ордера №8193 серії А від 21.10.1988 року [PERSON] (батько сторін) на сім"ю з 4-х осіб (він, [PERSON] - дружина, [PERSON] - син, [PERSON] - син) була надана трикімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.67). [PERSON] (матір сторін) померла [INFO] року (а.с.58). [PERSON] (батько сторін) помер [INFO] року (а.с.57). Квартира [ADDRESS] є неприватизованою, зареєстровані в квартирі 5 осіб (сторони - [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [INFO] - 3 особа, син [PERSON], [PERSON], [INFO] - 3 особа, син [PERSON] та малолітній [PERSON], [INFO] - син [PERSON] та 3-ої особи [PERSON] (а.с.68); власником особового рахунку по квартирі був [PERSON] (батько сторін) до дня смерті [INFO] року, після того питання щодо переоформлення договору найму не вирішувалось. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами, 3 особами. Як вбачається з пояснень [PERSON] (позивача за первісним позовом) в судовому засіданні, він в спірній квартирі не проживає постійно на протязі останніх п"яти років, стверджуючи, що причиною не проживання в квартирі є догляд за матір"ю [PERSON], яка останні роки також проживала за адресою - [ADDRESS], а також перешкоди з боку брата [PERSON] та його дружини [PERSON] При цьому, позивач [PERSON] також не заперечує, що він в квартирі [NUMBER] не проживав постійно і після смерті матері [PERSON] - до липня 2013 року; за життя батька [PERSON] перешкод з приводу користування ним (позивачем) квартирою не було, будь-якого належного йому майна в квартирі не має, безпосередньої участі в оплаті комунальних послуг по квартирі він не брав; раніше з позовом про вселення в квартиру [NUMBER] до суду він не звертався, тощо. Ствердження [PERSON] про те, що [PERSON] (брат) не проживає в квартирі постійно більш ніж 5 років (приблизно з 2001 року), у тому числі останні п"ять років, як стверджує сам [PERSON], підтверджуються також поясненнями 3-іх осіб [PERSON] та [PERSON], показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]; довідками Дібрівської сільської ради від 03.07.2014 року №194 та від 10.11.2014 року №699 (а.с.99, 113), згідно яких [PERSON] (позивач за первісним позовом) дійсно проживав в с. Дібрівка без реєстрації ще за життя матері [PERSON] Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї (колишніх членів сім"ї) за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] (відповідач за зустрічним позовом) не проживає в квартирі [ADDRESS] понад шість місяців (станом на липень 2013 року) без поважних причин; факт його звернення до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві в липні 2013 року (а.с.9, 41-45) з приводу перешкод в користуванні квартирою з боку [PERSON] мав місце після того, коли [PERSON] обґрунтовано оспорював право [PERSON] на проживання в спірній квартирі та вселення в квартиру, тому дані обставини не можуть бути покладені в основу рішення по даній справі; ствердження [PERSON] щодо заміни замків та дверей в квартирі [NUMBER] [PERSON] в період не проживання [PERSON] в спірній квартирі - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні достатніми та допустимими доказами. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом доведені в судовому засіданні, підстав для продовження шестимісячного строку відповідно до положень ч.2 ст.71 ЖК України судом не встановлено, тому зустрічний позов підлягає задоволенню, тобто [PERSON] має бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Оскільки підлягає задоволенню зустрічний позов, відповідно з вищенаведених підстав в задоволенні позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди - має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed