Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 18.04.2016 року він приймав участь у електронних торгах та був визнаний переможцем торгів по наступним реєстраційним лотам: № 137306, 137308, 137317, 137318, 137328, 137446, 137733, 137734, 137736, 137739, 137741, 137743, 137731, 137732, 137298, 137299, 137300, 137301, 137302, 137303, 137304, 137305, 137347, 137348, 137350, 137351, 137354, 137356, 137358, 137360, 137361, 137362, 137363, 137364, 137367, 137371, 137372, 137373, 137374, 137375, 137376, 137377, 137378, 137379, 137380, 137381, 137382, 137384, 137386, 137388, 137390, 137438, 137436, 137440, 137442, 137742, 137744, 137398, 137745. У відповідності до протоколів за 59 лотів позивач сплатив 348 975 грн. 54 коп. на наступні реквізити: 17 449, 16 грн. - оплачений гарантійний внесок, отримувач Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, рахунок отримувача: 26004301066571, код отримувача (ЄДРПОУ): 39958500, банк ПАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ, код банку(МФО): 322669; 331 526, 38 грн. - кошти за придбання на CETАM лотів, отримувач Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, рахунок отримувача: 37314036000261 ДКСУ в м. Києві МФО: 820172 код отримувача (ЄДРПОУ): 02891463. 06.05.2016 року державний виконавець затвердив та видав позивачу 59 актів про проведення електронних торгів. Зазначені акти згідно ч. 8-10 розділу X, ч. 9 розділу X. Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначені акти підтверджують виникнення у позивача права власності. 11 травня 2016 року позивач з'явився до відповідального зберігача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з метою отримання придбаних 59 лотів і встановив, що у відповідального зберігача відсутнє придбане ним майно. Крім того, останній надав акт, згідно якого вбачається, що зоотехнік [PERSON] передала на виконання умов договору № 06-05/2016 від 06.05.2016 року ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» 149 корів, з яких 40 корів належать позивачу на праві власності, а інші 19 корів взагалі відсутні у зберігача. Крім того повідомив, що ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» вивіз корів у невідомому напрямку, засоби зв'язку із новим зберігачем відсутні, повідомити про їх місцезнаходження відмовився. Позивач невідкладно повідомив державному виконавцеві про відсутність товару, придбаного на електронних торгах, та вимагав від нього, як від продавця передати належний йому на праві власності товар, а у разі відмови повернути грошові кошти, які були сплачені позивачем на виконання договорів купівлі-продажу, однак дані вимоги задоволені не були. У зв'язку з цим, Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України суму попередньої оплати за товар у розмірі 17 449, 16 гривень та з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області суму попередньої оплати за товар у розмірі 331 526, 38 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на підставах, викладених у позові, просить їх задовольнити. Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просив ухвалити рішення на розсуд суду відповідно до вимог Законодавства, заперечень проти позову не надав. Підтвердив обставини, викладені у позові. Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, суду надав письмові заперечення проти позову, відповідно до змісту яких просить у задоволенні позов відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються в обґрунтування позовних вимог і заперечень, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.04.2016 року позивач приймав участь у електронних торгах та був визнаний переможцем торгів по наступним реєстраційним лотам: № 137306, 137308, 137317, 137318, 137328, 137446, 137733, 137734, 137736, 137739, 137741, 137743, 137731, 137732, 137298, 137299, 137300, 137301, 137302, 137303, 137304, 137305, 137347, 137348, 137350, 137351, 137354, 137356, 137358, 137360, 137361, 137362, 137363, 137364, 137367, 137371, 137372, 137373, 137374, 137375, 137376, 137377, 137378, 137379, 137380, 137381, 137382, 137384, 137386, 137388, 137390, 137438, 137436, 137440, 137442, 137742, 137744, 137398, 137745. У відповідності до протоколів за 59 лотів позивач сплатив 348 975 грн. 54 коп. на наступні реквізити: 17 449, 16 грн. - оплачений гарантійний внесок, отримувач Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, рахунок отримувача: 26004301066571, код отримувача (ЄДРПОУ): 39958500, банк ПАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ, код банку(МФО): 322669; 331 526, 38 грн. - кошти за придбання на CETАM лотів, отримувач Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, рахунок отримувача: 37314036000261 ДКСУ в м. Києві МФО: 820172 код отримувача (ЄДРПОУ): 02891463. 06.05.2016 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області затверджено та видано позивачу 59 актів про проведення електронних торгів. Зазначені акти згідно ч. 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, є підставою для отримання майна у зберігача і підтверджують виникнення у позивача права власності. Частина 10 розділу X Порядку реалізації арештованого майна встановлює, що переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів. Отже, саме з 06.05.2016 року позивач став власником придбаних рухомого майна, і був зобов'язаний отримати це майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання актів і відповідно зобов'язаний був отримати придбане майно у зберігача у строк до 13.05.2016 року. Відповідальним зберігачем Боржника було визначено співробітника ДП "Дослідного господарства "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" [PERSON], місцезнаходження майна: [ADDRESS]. 11 травня 2016 року, позивач з'явився до відповідального зберігача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з метою отримання придбаних 59 лотів і встановив, що у відповідального зберігача відсутнє придбане ним майно, про що позивач повідомив державному виконавцеві та вимагав від нього, як від продавця передати належний позивачу на праві власності товар, а у разі відмови повернути грошові кошти, які були сплачені ним на виконання договорів купівлі-продажу. Процедура реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна та забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця прилюдних торгів та складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акту, який є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, тобто за своїм правовим змістом є правочином. Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, то сторонами цих договорів купівлі-продажу є Продавець - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та Покупець - переможець прилюдних торгів. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Правовідносини по реалізації арештованого рухомого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2015р. за № 1620/28065 (далі Порядок). Відповідно до п.9 Розділу X. Порядку, у разі придбання рухомого майна, акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Згідно з ст. ст. 650, 655, ч. 4 ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до п.9 Розділу X. Порядку переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів. Таким чином, продавець - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а саме не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта, тобто у строк до 13.05.2016 року. Проте, Продавець таких дій не вчинив, майно у місці його зберігання відсутнє. У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665 ЦК України). Така відмова від договору здійснюється односторонньо, за бажанням покупця, і за правовими наслідками прирівнюється до розірвання договору (ч. 3 ст. 651 ЦК України). Зобов'язання продавця та покупця за договором купівлі-продажу у цьому разі припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України). Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання). За суттю Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів, реалізація майна на електронних торгах відбувається із застосування принципу 100% попередньої його оплати. Виникнення права власності на рухоме майно шляхом оформлення державним виконавцем акту про проведені електронні торги та передання майна набувачу можливе послідовно, тільки після повної оплати ціни майна та гарантійного внеску. Зі змісту зазначеної ч. 2 ст. 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Доводи представника відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо того, що сума, яку позивач просить стягнути з ДП «СЕТАМ» не відноситься до суми, яку він сплатив за придбані лоти, адже ці кошти залишаються на рахунку ДП «СЕТАМ» як винагорода за послуги з організації проведення електронних торгів арештованим майном, використання для цього Інтернет ресурсу та Системи, де розміщувалась інформація про лоти, суд не може взяти до уваги, враховуючи що сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів (пп.2 п.1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved