Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 10.01.2009 року, між сторонами було укладено договір №VIХRFА04780053 (далі Договір), про надання кредиту в розмірі 6282,65 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.01.2010 року. В позові ПАТ КБ " ПриватБанк" посилається на те, що відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією а також інші витрати згідно умов договору. Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника [PERSON], між сторонами, 10.01.2009 року було укладено договір застави нерухомого майна №VIХRFА04780053, згідно якого відповідач надав в заставу нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] Позивач зазанчає, що відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 07.04.2015 року становить 36995,65 грн., з яких заборгованість по пені - 34757,76 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1737,89 грн. В порушення Умов і правил надання банківських послуг відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Тому позивач змушений був звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідив матеріали справи: - розрахунок заборгованості, складений позивачем ( на а.с. 4) ,згідно якого заборгованість за кредитним договором становить 36995,65 грн., з яких погашено пені в тому числі списано - 5918,37 грн., заборгованість по пені - 34757,76 грн., заборгованість по судовим штрафам - 2237,89 гр-н; при цьому з 28.12.2009 року сальдо простроченої заборгованості зазначено 0, з 10.09.2014 року сальдо простроченої заборгованості за кредитом 0 сума пені з накопичувальни підсумком зазанчена 40676 гр-н 134 коп. - заяву позивачальника ( на а.с. 5) , згідно якого [PERSON] приєднався до публічного договору та уклав з ПАТ КБ " ПриватБанк" договір кредиту на суму 6282 гр-ні на строк 12 місяців з 10.01.2009 року по 10.01.2010 рокуна паридбання товару, а також 1278 гр-н 95 коп. на сплату страхового платежу, зі сплатою відсотквіів за користування кредитов у розмірі 0.01% на місяґць на суму залишку заборгованості за кредитом,єдиноразової винагороди за надання фвінансовогоінструменту у прозмірі 600 гр-н 59 коп. в обмін на зобовязання позичальника з повернення кредиту, смплати відсотків, винагороди, комісії зазначені в заяві та уцмовах надання споживчого кредиту фізичним особам (" розстрочка") (Стандарт) строки. - умови надання споживчого кредиту фізичним особам ( " Розстрочка") ( стандарт) ( на а.с. 6-8) оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що в задоволенні позову належить відмовити з таких підстав ( на а.с. 6-8) - копія паспорті [PERSON] ( н аа.с. 9) ,згідно якого останній зареєстрований за адресою [ADDRESS] -довідку з ЄДРПРОУ ( на а.с. 11) .згідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" внесений до реєстру 19.03.1992 року; - банківська ліцензія ( на а.с. 12),згідно якої ПАТ КБ " ПриватБанк" має правона дання банківських послуг; - витяг зі статуту ПАТ КБ " ПриватБанк" згідно якого в зв"язку зі зміною типу банку, зиінено найменування банку з ЗАТ КБ " ПриватБанк" на ПАТ КБ "ПриватБанк" Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 10.01.2009 року, між сторонами було укладено договір №VIХRFА04780053 (далі Договір), про надання кредиту в розмірі 6282,65 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.01.2010 року (а.с. 5-8). Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією а також інші витрати згідно умов договору. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд вваєжає, що належних ві допустимих доказів відповіднодо ст. 58, 59 ЦПК України наявності заборгованості у відповідача перед позивачем по виконанню умов договру суду не надано. Суд критично ставиться до розрахунку ціни позову через не співмірність визначених сум заборгованості, відсутності підтвердження позовних вимог та скаладення вказаного документу позивачем без посилання на докази: рух коштів на рахунку, сплату коштів, тощо. Суд вважає, що наданого розрахунку не можливо встановити чи існує заборгованість по зазначеному кредитному договору в розмірі 36995, 65 грн., оскільки позивачем не надано розгорнутого розрахунку заборгованості з якого можливо визначити суму проплат здійснених відповідачем та нарахування заборгованості за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини у справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи Закрите акціонерне товариство «ПриватБанк» змінено на Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк». Відповідно до п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», банк є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» (а.с. 12-13). Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України залишається за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed