Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Адвокат Полігас В.М. інтересах [PERSON] 10.03.2017 року звернувся до суду з позовом до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Жмеринські ЕМ" з вимогами щодо скасування рішення, оформленого протоколом комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Вінницяобленерго" СО "Жмеринські ЕМ" від 28.02.2017 року. Вказав, що 07.02.2017 року працівниками ПАТ "Вінницяобленерго" СО "Жмеринські ЕМ" було складено акт про порушення №50601, відповідно до якого працівниками було оглянуто житловий будинок за адресою: [ADDRESS], та виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку закритим способом (змонтовано відгалуження від ввідного проводу на горищі будинку). Рішенням, що оформлене протоколом комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією СО "Жмеринські ЕМ" від 28.02.2017 року до [PERSON] було застосовано санкцію за порушення правил у вигляді нарахування оплати відповідно до п.п."а" п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергії, за 3 роки (з 09.02.2014 року по 07.02.2017 року). На підставі вказаного рішення відповідачем було виставлено позивачу рахунок №50601 від 28.02.2017 року на суму 28888,59 гривень. Вважає прийняте рішення незаконним з огляду на те, що нарахована на підставі рішення та оформленого протоколом від 28.02.2017 року заборгованість за електричну енергію в сумі 28888,59 грн. позивачем не споживалась та підлягає скасуванню, оскільки засідання комісії відповідача мало відбутися 28.02.2017 року, про яке позивач довідалася зовсім випадково від стороніх людей. По прибуттю на засідання з намірами дати свої пояснення щодо розгляду обставин, викладених в акті №50601 від 07.02.2017 року та спростувати сам факт підключення, як такого засідання комісії не відбувалося та не проводилося, а лише заступником директора з енергозбутової роботи відповідача їй було вручено копію протоколу від 28.02.2017 року та розрахунок збитків за актом "Акт про порушення ПКЕЕн" №50601, відповідно до якого до позивача було застосовано санкцію за порушення правил у вигляді нарахування оплати відповідно до п.п."а" п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергії за 3 роки (з 09.02.2014 року по 07.02.2017 року), що вважає порушенням пункту 6.42 постанови "Про затвердження Правил користування електричною енергією" №28 від 31.07.1996 року, а саме в частині неповідомлення та розгляду даного акту у відсутність позивача, в результаті чого відповідачем було прийнято необ'єктивне, необгрунтоване, упереджене рішення, яке фактично порушило права позивача в частині захисту своїх прав. Крім того, розрахунок нарахування санкції є незаконнім, оскільки в разі доведеності вини зі сторони позивача, період, з якого потрібно було б здійснювати нарахування за порушення ПКЕЕн, потрібно було б розраховувати з моменту набуття позивачем права користування (власником) електроустановок, струмоприймачів, проводів до електричних мереж електропостачальника, що вважає порушенням п.п."б" п.п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергії, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Крім того, 07.02.2017 року працівниками відповідача був складено акт про порушення №50601 та оглянуто житловий будинок [ADDRESS]. Під час огляду якого працівниками відповідача нібито було виявлено самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку закритим способом на горищі будинку, хоча фактично ними було виявлено лише шматок дроту, який ними було вилучено, який зберігався на горищі, а самого підключення до електричної мережі - не було, що підтверджується відсутністю відомостей у п.5 акту "Струм споживача "А". В судовому засіданні представник позивача адвокат Полігас В.М. підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, де було здійснено огляд працівниками відповідача лише з 15.03.2016 року, що підтверджується копією договору дарування, що посвідчений Бульбою Л.І.. державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори, а тому фактично користувачем (власником) електроустановок, струмоприймачів, проводів до електричних мереж електропостачальника [PERSON] стала з 15.03.2016 року, тобто з моменту набуття права власності на будинковолодіння [ADDRESS]. Позивач належним чином не була повідомлена про час та дату засідання комісії з розгляду актів порушень, про яке вона довідалася випадково від сторонніх людей. Будь-яких своїх пояснень надати не змогла, оскільки засідання комісії фактично не відбулося і не проводилося, хоча вона в цей день прийшла з намірами дати свої особисті пояснення щодо розгляду обставин, викладених в акті №50601 від 07.02.2017 року та спростувати факт підключення. Заступником директора з енергозбутової роботи їй було вручено копію протоколу від 28.02.2017 року та розрахунок збитків за три роки з 09.02.2014 року по 07.02.2017 року, однак вказаний розрахунок є незаконним. Крім того, працівниками відповідача під час огляду горища будинку позивача, фактично було виявлено лише шматок дроту, який ними і було вилучено, що зберігався на горищі, а самого самовільного підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку закритим способом не було, що також підтверджується відсутністю відомостей у п.5 акту "Струм споживача А". Зазначив, що надані фотознімки не свідчать про самовільне підключення, на них немає відображення місця з'єднання та незаконного підключення, в схемі про самовільне підключення не зазначено струм споживання чи потужність чи кількість самовільного підключення. У зв'язку з відсутністю самовільного підключення та порушенням правил складання протоколу та процедури проведення засідання комісії по розгляду актів про правопорушення просив позов задовольнити та стягнути витрати на правову допомогу. Представник відповідача Козуб А.В. заявлені позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, в яких зазначила, що акт про порушення ПКЕЕн №050601 від 07.02.2017 року складався в присутності позивача [PERSON], яка надала паспорт для посвідчення її особи та зазначила, що вона є дочкою власника будинку, про що зроблено помітку в акті. Акт складено з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме, хоча і споживач відмовився від підпису в акті (про що в акті зроблено позначку), але він є дійсним так як підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, як того вимагає п.53 Правил користування електричною енергією для населення. Під час проведення попереднього розрахунку вартості необлікованої електроенергії по акту було встановлено, що між СО "Жмеринські електричні мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" та побутовим споживачем за адресою [ADDRESS], [PERSON] укладено договір про постачання електричної енергії №15090201 від 18.06.2014 року, інші відомості про зміну власника будинку у відповідача відсутні, тому розрахунок вартості необлікованої електроенергії по акту споживачу нараховано відповідно до п.п."а" п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію. 28.02.2017 року [PERSON], як представник побутового споживача, була присутня на комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн СО„Жмеринські електричні мережі", на якій було розглянуто акт № 050601 від 07.02.2017 року, їй було вручено копію протоколу засідання комісії від 28.02.2017 року №10 та рахунок по акту для оплати на суму 28888,59 грн. Після засідання цієї комісії позивач повідомила, що розрахунок проведено невірно, так як вона є власником даного будинку з 2016 року, в зв'язку з договором дарування. Відповідно до п.З Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником. Для укладення договору побутовий споживач звертається до електропостачальника з письмовою заявою та пред'являє оригінали таких документів: паспорта; реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, - паспорта з відміткою відповідного контролюючого органу); документа, що підтверджує право власності чи користування на об'єкт споживача або права власності чи користування на земельну ділянку (на період будівництва об'єкта споживача). Однак, лише 07.03.2017 року позивачем подано заяву про укладення між нею, як новим власником будинку по [ADDRESS] (на підставі договору дарування від 15.03.2016 року) договору про користування електричною енергією. На підставі документів, що підтверджують право власності позивачки на даний будинок від 15.03.2016 року їй здійснено перерахунок суми для оплати по акту. Наразі розрахунок вартості необлікованої електроенергії по акту споживачу нараховано у сумі 12222,99 грн. Факт самовільного підключення підтверджується фотознімками, що були здійснені на фотокамеру представниками СО "Жмеринські ЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго" та поясненнями представників підприємства, які є компетентними в даній галузі, що підтверджується їхніми посвідченнями та стажем роботи в СО "Жмеринські ЕМ". Про дату засідання комісії з розгляду актів порушень, правопорушника повідомляють в акті правопорушення, під час цього засідання ведеться протокол. Засідання відбувається в кабінеті заступника директора з енергозбутової роботи в присутності членів цієї комісії. Ця комісія постійно діюча та створена за наказом керівник. Позивач [PERSON] була присутня на цій комісії з розгляду її акту, чому в протоколі не зазначені її заперечення їй не відомо. На підставі документів, що підтверджують право власності позивачки на даний будинок від 15.03.2016 року їй здійснено перерахунок суми для оплати по акту. Зміни у рішення комісії не вносилися, воно не скасовано, нове рішення не виносилося. Просила у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на обставини викладені у наданих до суду запереченнях проти позову. Зазначив, що він працює в СО "Жмеринські ЕМ" з 2000 року і постійно там працює рейдова бригада, яка діє на постійній основі, включена до штатного розпису СО "Жмеринські електричні мережі", перевірки здійснюються у складу щонайменше трьох осіб, щомісячно виноситься наказ про проведення рейдових перевірок. Наказ про рейдову перевірку, яка виявила порушення у позивача, був винесений 01.02.2017 року. Питання про технічну перевірку споживача по [ADDRESS] з'ясовувалося на засіданні комісії з розгляду актів порушень. На цьому засіданні була присутня позивач [PERSON] із своїм чоловіком. Лише після складання акту [PERSON] повідомила про те, що власником вказаного будинку є вона, а не її покійний батько [PERSON], проте, з якого саме часу одразу самостійно не повідомила. Лише після надання нею правовстановлюючих документів та укладання договору постачання електроенергії, було проведено перерахунок вже з 16.03.2016 року і сума збитку зменшена до 12222,99 грн. Під час засідання комісії [PERSON] та її чоловік пропонували кошти для мирного вирішення спору. Вважає позов необґрунтованим, акт складений у відповідності до чинного законодавства, порядок проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення не порушений, розрахунок завданих збитків проведено вірно, оскільки, приймаючи рішення щодо їх нарахування комісія первісно не була обізнана з періодом часу, з якого позивач [PERSON] стала власником будинку, бо остання не оформила своєчасно договір постачання електроенергії. Відтак перерахунок збитків мав би здійснити центральний орган відповідача у справі, але позивач до нього самостійно не зверталась. Просив відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON] суду пояснив, що на протязі двох-трьох тижнів на початку 2017 року він у складі рейдової бригади разом із [PERSON] та [PERSON] неодноразово проводили перевірку струмовими штангами замірів споживання електроенергії в районі [ADDRESS] було встановлено, що до нього здійснюється споживання за замірами 14-15 А, що відповідає 3 кВт потужності навантаження. Однак, за даними операторів СО "Жмеринські електричні мережі" було встановлено, що споживачами за цією адресою стабільно проводиться оплата лише в розмірі 100 кВт. на місяць. 07.02.2017 року з 05:30 годин до 06:00 годин їх рейдова бригада намагалась потрапити на подвір'я будинку, однак ніхто не відчиняв. Приблизно о 08:00 годин підійшла жінка, яка назвалась тещею мешканців будинку, вона теж намагалась зайти на подвір'я і вони разом дійшли до дверей будинку. Жінка постукала, їй відповіли та вона повідомила, що тут працівники РЕМ провіряють прилади обліку світла. Їм відчинили десь через 50 хвилин, на горищі будинку був чути якийсь шум, потім захиталися підвідні дроти, можливо і від вітру. Згодом до них вийшов молодий чоловік та провів їх до приладу обліку на огляд цілісності пломб та відсутність пошкоджень корпусу. З цим все було в порядку. Вони запропонували йому допустити їх до обстеження ввідних проводів на горище будинку. Молодий чоловік сказав, що сам все відключить та запропонував їм назвати суму, щоб вони нічого не перевіряли. Вони наполягали на проведення огляду ввідних проводів. Молодий чоловік надав невелику стремянку. [PERSON] з цим чоловіком піднялися на горище. Свідок стояв внизу біля стремянки. Через півтори хвилини [PERSON] його покликав, він піднявся по стремянці та побачив, що там була скрутка від ввідних проводів із кабелем, який йшов по горищу будинку, однак там було неприбрано і він не бачив куди саме йшов далі той кабель. Фотографії робив [PERSON] Вони почали складати акт, жінка та молодий чоловік пропонували їм гроші, однак вони не погоджувалися. Акт був складений на жінку, чий паспорт був наданий. В період того, як складався акт молодий чоловік постійно телефонував до якогось свого знайомого [PERSON] та питав чи треба йому підписувати акт. Акт пропонували підписати представнику споживача. Особовий рахунок був виписаний на покійного чоловіка, а акт складали на особу, на ім'я якої був пред'явлений паспорт. Молода жінка зібрала дітей і через хвилин 10 пішла із ними з будинку. Залишився молодий чоловік та інша жінка. Заміри були загальні, вони ніде не фіксуються, тільки про це повідомляють диспетчера. В акті не зазначено розміри споживання (ампери), оскільки на момент складання акту зменшилося споживання і було неможливо встановити скільки ампер проходить по лічильнику, а скільки без приладу обсягу. [PERSON] на горище не піднімався, тільки на стрем'янку. Вимірів не проводилося, навантаження пропало одразу після того, як вони підійшли до будинку та жінка повідомила про присутність працівників РЕМ. Акт був складений у двох примірниках, один з яких був залишений на кухні будинку по [ADDRESS]. Участь у рейдовій бригаді він приймає постійно, за шість років його роботи в СО "Жмеринські ЕМ" ним складено більше 50 актів. Участь у розгляді комісії вказаного акту не приймав. З'ясовував, коли була проведена остання технічна перевірка, однак в акті цього не зафіксував. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він 16 років працює електромонтером СО "Жмеринські ЕМ" та виїзжає в складі рейдової бригади. Приблизно за місяць до складання акту, до нього звернувся головний інженер підприємства тасказав провірити лінію по [ADDRESS], оскільки неоднарозово поступали скарги, що хтось садить лінію і падає напруга, повідомив, що туди виїздила бригада, однак там ніяких технічних проблем не виявлено. Вперше, коли вони виїзджали на [ADDRESS], то на вводі в будинок №6 показувало 16,2 А. Пізніше, коли вони спілкувалися з контролерами та диспетчерами, то стало відомо, що за вказаною адресою стабільно кожен місцяць проходять платежі на 100 кВт. Контролер повідомила, що на протязі півроку не могла потрапити до будинку для перевірки та зняття показників за встановлення там нового забору. Вони раз шість приїзджали до будинку, однак ніхто їм не відчиняв. Тоді вони 07.02.2017 року приїхали 02:30 годин до будинку [ADDRESS], замірна штанги показала 14 А на вводі. Потім поїхали на інші підстанції, провірили фідера, приблизно о 06 годині ранку повернулися знову на [ADDRESS] та очіували, може хтось вийде з будинку. Сусіди повідомили, що в будинку №13 проживає власниця будинку №6, а тут живе її дочка з сім'єю та хтось поведе дітей в школу або в садочок. Невдовзі до хвіртки підійшла жінка з будинку №13 і хвилин десять розмовляла по телефону, імовірно повідомляла мешканців про те, що працює бригада. Далі та жінка провела їх на подвір'я, вона ж постукала в двері та у вікно. Спочатку було тихо, а потім хвилин через п'ять на горищі будинку почувся шум. Свідок голосно промовив, що нічого не потрібно відключати, аби за поспіхом не трапилось нічого непередбачуваного. Відчинили через п'ятнадцять хвилин. Показники на лічильнику та з квитанціями майже збігалися. Вони повідомили, що їм потрібно здійснити перевірку проводів на вводі у будинок, а так як вони проходили на горище, то потрібно там їх оглянули. Молодий чоловік кудись зателефонував, із кимось радився. Потім запропонував гроші для того щоб вони там нічого не дивились, однак через десять або п'ятнадцять хвилин він надав їм стремянку, молодий чоловік та [PERSON] допомогли свідку забратися за горище, де він побачив розгалуження на скрутках, окремо від вводу поза лічильном відходило два провода, обладнані автоматичним вимикачем, один провід навіть оплавився в ізоляції, що буває через велике навантаження. Провід від скрутки через горище йшов у дальній куток горища та в кімнату. Молодий чоловік повідомив, що розетка виходить в кімнаті, де були маленькі діти. Вони все відключили, відрізали, провода були різнотипні, сфотографували. Методіка розрахунку проводиться по перерізу провода, він врахував самий тонкий провід і почали складати акт на кухні, при цьому була присутня жінка з будинку №13, її дочка та молодий чоловік, ще була дитина років п'яти. Їм повідомили, що абонент помер, надали паспорт дочки і зазначили, що вона буде абонентом. Заміри штанги ніде не фіксується, бо штанга це просто інструмент. Під час їх входу в будинок [ADDRESS] заміри штанги вже показували 2 А. Під час складання акт хтось з господарів почерзі знаходилися з ними на кухні. Акт відмовився підписувати молодий чоловік. Вони залишили його на кухні та сфотографували це. Фотоапарат є службовим обладнанням. Також проконсультували власників про те, які документи їм потрібні для переоформлення договору на іншу особу, оскільки помер попередній абонент. В акті зазначена дата засідання комісії по розгляду порушення і про це бригада також повідомили власника. Допит свідка [PERSON] сторонами визначено недоцільним. Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши представлені в матеріалах справи докази, суд доходить наступного. Даний спір належить до категорії цивільно-правових спорів позовного провадження загальної підсудності, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є підсудним Жмеринському міськрайонному суду. В судовому засіданні з пояснень сторін та свідків установлено, що членами рейдової бригади відповідача у домоволодінні позивача [PERSON] було виявлено не обліковане споживання електроенергії, про складений відповідний акт, за результатами якого протоколом комісії відповідача прийнято оспорювань в межах даного позову рішення щодо трирічного періоду нарахування не облікованої внаслідок порушення електроенергії за площею перетину мідного проводу 1,5 кв.мм. Згідно копії договору дарування від 16.03.2016 року, що посвідчений Бульбою Л.І.. державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-166, позивач [PERSON] є власником будинком по [ADDRESS] (а.с.6-7). Відповідно копії акту про порушення №50601 від 07.02.2017 року, майстром [PERSON], електромонтером [PERSON] та електромонтером [PERSON] при огляді житлового будинку по [ADDRESS] було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку закритим способом (змонтовано відгалуження від ввідного проводу на горищі будинку) (а.с.8-9). Згідно копії протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн СО "Жмеринські ЕМ" від 28.02.2017 року в складі директора [PERSON], заступника директора з енергозбутової роботи [PERSON], інженера - керівника по роботі з побутовими споживачами [PERSON] в присутності нового власника будинку [ADDRESS] [PERSON], вирішено провести нарахування відповідно до п.п."а" п.3.3 Методики за 3 роки по пропускній здатності провода мідь поперечною площею перерізу 1,5 кв.мм в сумі 28888,59 грн. (а.с.10-11). Згідно копії договору про користування електричною енергією №15090201 від 18.06.2014 року вбачається, що споживачем по [ADDRESS] вказаний [PERSON] (а.с.29-30). Згідно копії протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн СО "Жмеринські ЕМ" від 28.02.2017 року позивач [PERSON] отримала копію протоколу, отримала розрахунок та рахунок на оплату 28.02.2017 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с.31). У відповідності копії розрахунку збитків за актом "Акт про порушення ПКЕЕн" №50601 від 28.02.2017 року [PERSON] за адресою [ADDRESS] за п.4.6.2-самовільне підключення струмоприймачів до електромережі п.п."б" п.3.1 самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до ел.мережі, що не є власністю енергопостачальника нараховано 12222,99 грн. (а.с.32). Згідно наказу від 01.02.2017 року №СО-53-54 з метою виявлення порушень ПКЕЕ в частині безоблікового та безоплатного відпуску електроенергії споживачами Жмеринських ЕМ та збільшення ефективності роботи енергозбутового персоналу організовано рейдову бригаду з затвердженим складом у лютому 2017 році (а.с.33-34). 28.02.2017 року майстром [PERSON], було повідомлено директора СО "Жмеринські ЕМ" про наявність та обставини виявленого правопорушення по [ADDRESS], що підтверджується копією доповідної (а.с.35). Згідно копій пояснювальних записок від 28.02.2017 року електромонтером [PERSON] та електромонтером [PERSON] повідомлено директора СО "Жмеринські ЕМ" про обставини та наявність виявленого правопорушення (а.с.36-40). [PERSON] згідно копії посвідчення [NUMBER] є контролером енергозбуту СО "Жмеринські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго" (а.с.41); згідно копії посвідчення №87/16 є електромонтером з експлуатації приладів обліку та проходив перевірку знань з охорони праці (а.с.42). Згідно копії трудової книжки [NUMBER] [PERSON] працює електромонтером з експлуатації електролічильників ІІІ групи бригади по заміні та експлуатації засобів обліку (а.с.51). [PERSON] є майстром бригади по заміні та експлуатації засобів обліку СО "Жмеринські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго", що підтверджується копією посвідчення [NUMBER] (а.с.43) та копією трудової книжки [NUMBER] (а.с.50). Згідно копії посвідчення [NUMBER] є майстром по заміні приладів обліку та проходив перевірку знань з охорони праці (а.с.44). Згідно копії посвідчення [NUMBER] [PERSON] є електромонтером по експлуатації лічильників СО "Жмеринські ЕМ" (а.с.49), що також підтверджується копію трудової книжки [NUMBER] (а.с.53-54). Згідно копії заяви на ім'я директора СО "Жмеринські ЕМ" від 07.03.2017 року позивач [PERSON] просила укласти договір користування електричною енергією у зв'язку з договором дарування та надала копію паспорта та ідентифікаційного номера, копію правовстановлюючого документа щодо права власності на даний об'єкт (а.с.55). На копії фото від 07.02.2017 року (08:23), (08:24) відображено стан пломб клемної коробки (а.с.56,62), на копії фото (08:17) - скрутка самовільного провідного підключення з автоматом (а.с.57), копії фото (08:44) - пакет з пломбою ПАТ ВОЕ 14483561 (а.с.58,64), на копії фото (08:54) акт про правопорушення №50601 (а.с.60,59,63,65,66), на копії фото (08:23) - лічильник з пломбою (а.с.67), (08:23) - серійний номер та показники лічильника (а.с.68). Оглядом в судовому засіданні вмісту опломбованого пакету судом виявлено відрізки чотирьох проводів різного перетину, з'єднаних попарно із входом та виходом двох автоматичних вимикачів із значенням останніх 16 А. До виходів вимикачав підключено мідні багатожильні дроти перетином 1,5 кв.мм. Візуально оглянуті з'єднання проводів та автоматичних вимикачів є відповідними зображенню скрутки самовільного провідного підключення з автоматом на фотознімку (08:17) - (а.с.57). Згідно вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема, договори та інші правочини. Сторонами визнано існування між ними договірних правовідносин, пов'язаних із постачанням відповідачем електроенергії через приєднану мережу до житлового будинку позивача для задоволення побутових потреб останньої. У відповідності до положень ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання; до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. За виникнення вказаних договірних правовідносин на позивача, як на споживача розповсюджуються права і гарантії визначені Законом України "Про захист прав споживачів", а також обов'язки відповідної сторони договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (Правилами). Згідно п.1 вказаних Правил вони обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Зазначені за змістом складеного працівниками відповідача акту про порушення від 07.02.2017 року №50601 обставини щодо самовільного підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку закритим способом, виявлені ними в будинку позивача, становлять ознаки порушення останньою п. 42, 48 Правил. Згідно п.42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством серед іншого за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п.53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.06.2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об'єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Суд не приймає до уваги тверджень представника позивача стосовно неналежного виявлення та оформлення працівниками відповідача безоблікового споживання електроенергії у будинковолодінні позивача та неповідомлення останньої про дату засідання комісії щодо розгляду акту про порушення, оскільки вони спростовуються показаннями представників відповідача, свідків та сукупністю наведених вище доказів, досліджених в судовому засіданні. Разом з тим, в межах заявлених позовних вимог судом визначається неналежний розгляд комісією відповідача акту про порушення від 07.02.2017 року №50601, оскільки рішення, що є предметом оскарження, оформлене протоколом №10 засідання комісії по розгляду акті про порушення ПКЕЕн СО "Жмеринські ЕМ" від 28.02.2017 року (а.с.10,31) не містить усіх обов'язкових відомостей передбачених щодо нього наведеними положеннями п.53 Правил, а саме: за наявності лише вказівки щодо присутності нового власника [PERSON] не зазначено безпосередньої причетності ані її, ані будь-якої іншої особи як побутового споживача до зазначеного порушення Правилами користування електричною енергією для населення, у разі причетності певного побутового споживача до цього порушення не вказано, власне, відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії саме у протоколі комісії , яким не є окремо доданий до нього затверджений 23.02.2017 року розрахунок збитків за актом №50601, що навіть не застережений додатком до протоколу комісії та який не містить посилань на відповідні пункти Правил користування електричною енергією для населення. Окрім того, в оспорюваному рішенні комісії зазначено щодо проведення нарахування за три роки відповідно до п.п."а" п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, без належного врахування відомостей щодо смерті попереднього абонента, відносно якого був оформлений особовий рахунок, та набуття права власності на домоволодіння іншою особою, лише з часу якого за умов визначення порушення мало би здійснюватись нарахування збитків відповідно до до п.п."б" п.3.3. вкааної Методики, що не було вказано у рішенні комісії. Таким чином, судом визначається, що акт про порушення від 07.02.2017 року №50601 комісією по розгляду акті про порушення ПКЕЕн СО "Жмеринські ЕМ" в ході її засідання 28.02.2017 року не був розглянутий із дотриманням передбаченого Правилами користування електричною енергією для населення порядку його розгляду, у зв'язку з чим прийняте рішення відповідача від 28.02.2017 року підлягає скасуванню судом у зв'язку із встановленими в ході судового розгляду обставинами. Доводи представників відповідача та представлені ними докази не спростовують вказаних висновків суду, відтак правомірність оспорюваного рішення відповідача не доведена, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням постановлення рішення в інтересах позивача стягненню з відповідача на її користь підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн. в межах сплаченої за квитанцією від 03.08.1017 року загальної суми коштів відповідно визначеного актом приймання-передачі юридичних послуг суми та часу участі адвоката у судових засіданнях згідно положень ст.1 Закону України " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", а також на користь держави слід стягнути 640 грн. судових витрат по оплаті судового збору за відповідною ставкою вимог немайнового характеру, від сплати якого за заявленим предметом спору звільнена позивач. Враховуючи викладене,

Outcome: approved