Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири [ADDRESS], загальною площею 66, 3 кв.м., а також визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ 69 ВО, реєстраційний номер [NUMBER], випуску 2010 року, з поверненням грошової компенсації відповідачці у розмірі ? вартості оціненого автомобіля, однак уточнивши позовні вимоги, позивач просить скасувати свідоцтво про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] та визнати за ним право власності на ? частину вищенаведеної квартири, а також сплатити йому грошову компенсацію у розмірі ? вартості автомобіля, тим самим визнавши за відповідачкою [PERSON] право власності на автомобіль, оскільки щодо цього питання вони досягнули взаємної згоди. В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що 03.06.2005 року вони зареєстрували шлюб у Лисятицькій сільській раді Стрийського району, Львівської області. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. 02 листопада 2005 року його дружина уклала кредитний договір та договір іпотеки на своє ім'я, відповідно він надав згоду на отримання цього кредиту. Кредитні кошти були отримані у ВАТ СКБ "Дністер" в сумі 13 630, 00 євро, а сама вартість квартири на той час складала приблизно 150 000, 00 гривень. 27 березня 2008 року ними повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, а право власності на спірну квартиру було оформлено на неї. Також за час подружнього життя ними було придбано легковий автомобіль марки ЗАЗ ТФ 69 ВО, вартістю 80 000, 00 гривень, який оформлено на його ім'я. 29 листопада 2013 року вони розлучились, однак згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто. На даний час він немає доступу як до квартири та і до автомобіля, оскільки відповідачка змінила дверні замки як в квартирі так і в автомобілі, яким вона користується, а тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Окрім цього запропонував відповідачці [PERSON] сплатити йому грошову компенсацію у розмірі ? частини вартості вищезгаданого автомобіля, тим самим припинивши його право власності на даний автомобіль. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Також просив призначити у справі експертизи, зокрема експертизу по оцінці двохкімнатної квартири по вищенаведеній адресі та товарознавчу експертизу автомобіля, яким на даний момент користується відповідачка з метою встановлення їх дійсної вартості на даний час. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Зазначила, що не заперечує проти визнання за позивачем права власності на ? частину спірної квартири [ADDRESS] Крім того, погодилась на пропозицію позивача, щодо визнання за нею права власності на вищезгаданий автомобіль з поверненням йому грошової компенсації в розмірі ? вартості оціненого автомобіля. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, а також не заперечував проти призначення у справі необхідних експертиз, необхідних для розумного вирішення даного спору. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. Так в судовому засіданні з'ясовано, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, однак рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року його було розірвано. З матеріалів справи також підтверджується той факт, 02 листопада 2005 року відповідачка [PERSON] уклала кредитний договір та договір іпотеки на своє ім'я, який посвідчено приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Бораковською О.Я., відповідно до якого позивач [PERSON] надав згоду на отримання цього кредиту, що стверджується його заявою від 02 листопада 2006 року, яка знаходиться в матеріалах. Кредитні кошти були отримані у ВАТ СКБ "Дністер" у сумі 13 630,00 (тринадцять тисяч шістсот тридцять) євро. Згідно п. 23 постанови пленуму ВСУ № 11 від 21.1.2.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " спільною сумісною власністю, зокрема, подружжя можуть бути: квартири, жилі й садові будинки, земельні ділянки та насадження на них; продуктивна та робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними відносинами, тощо. З отриманих за наведеним вище договором грошових коштів, позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] придбали двохкімнатну квартиру [ADDRESS], свідоцтво про право власності на яку було оформлено на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності серії [NUMBER], яке мітиться в матеріалах справи. Також за час подружнього життя сторонами був придбаний легковий автомобіль марки "ЗАЗ ТФ 69 ВО", реєстраційний номер [NUMBER], легковий седан - В, 2010 року випуску, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] в якому зазначено, що право керування ним мають [PERSON] та [PERSON]. З матеріалів справи також вбачається, що сторони уже намагались поділити майно, набуте за час подружнього життя в судовому порядку, однак безрезультатно, про що свідчить копія ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівсьої області від 15 квітня 2014 року, якою позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, набутого за час подружнього життя було залишено без розгляду. Крім того, при уточненні позовних вимог, позивач [PERSON] просив суд призначити по справі експертизу по оцінці двохкімнатної квартир за вищевказаною адресою та товарознавчу експертизу автомобіля ЗАЗ ТФ 69 ВО, реєстраційний номер [NUMBER] для встановлення їх дійсної вартості на даний час. 18.12.2014 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівсьокї області надійшов висновок експерта № 75/14Е судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі № 456/3303/14-ц, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos (ЗАЗ), реєстраційний номер [NUMBER] станом та у цінах на момент огляду 08.11.2014 року становить 99 200 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті) гривень 71 коп.. Також із звіту про незалежну оцінку об'єкта, надісланому на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області оцінювачем ТОВ "Експерт-Ін" стверджується, що станом на 15 лютого 2015 року ринкова вартість двохкімнатної квартири, загальною площею 66, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] складає 1 130 386 (один мільйон сто тридцять тисяч триста вісімдесят шість) гривень. Таким чином, вивчивши надіслані експертами висновки та звіти по проведених експертизах, суд прийшов до переконливого висновку, що позовна вимога [PERSON]. про визнання за ним права власності на ? частину на квартиру [ADDRESS] підлягає до задоволення. Що стосується вимоги позивача про скасування свідоцтва про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], яке оформлено на відповідачку [PERSON], то така є безпідставною та необгрунотованою, а тому не підлягає до задоволення. Згідно ч.2 ст. 364 ж статті якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У зв'язку з тим, що позивач запропонував відповідачці [PERSON] сплатити йому грошову компенсації у розмірі ? вартості оціненого автомобіля на що остання погодилась та взявши до уваги той факт, що відповідачка на даний час працює в м. Дрогобич Львівської області на посаді торговельного агента, що стверджується наказом № 74-к, суд вважає таку пропозицію позивача доцільною та підставною, а тому прийшов до висновку, що [PERSON] слід сплатити на користь [PERSON] грошові кошти в сумі ? частини вартості оціненого автомобіля, а саме 49 600 (сорок дев'ять тисяч шістсот) гривень 35 копійок, як грошову компенсацію вартості частини автомобіля ЗАТ ТФ 69 ВО, реєстраційний номер [NUMBER], тим самим припинивши право власності останнього на вказаний автомобіль. На підставі вище наведеного, проаналізуваши всі обставини справи, зокрема взявши до уваги той факт, що відповідачка на даний час працює на віддаленій від місця проживання території та її робота носить роз'їзний характер, а також те, що вона погодилась на пропозицію позивача та готова сплати половину вартості оціненого автомобіля останньому, суд приходить до переконливого висновку, що за [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності по ? частині квартири [ADDRESS], загальною площею 66, 3 кв.м. на кожного, а також визнати за [PERSON] право власності на вказаний вище автомобіль, зобов'язавши останню сплатити на користь позивача грошові кошти у сумі 49 600 (сорок дев'ять тисяч шістсот) гривень 35 копійок, як грошову компенсацію вартості частини автомобіля ЗАТ ТФ 69 ВО, реєстраційний номер [NUMBER], тим самим припинивши право власності [PERSON] на даний автомобіль.

Outcome: approved