Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] з кожного окремо, в солідарному порядку з [PERSON] на їх користь заборгованість по нарахованим відсоткам та пені за Кредитним договором № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року за період з 10.07.2012 року по 12.08.2015 року в сумі 23\~488,47 доларів США; суму боргу у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року у розмірі 187\~959,81 гривень; три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року у розмірі 9 949 гривень та сплачені судові витрати. В обґрунтування позову зазначається, що 21 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 07-581-КФ-2007, за умовами якого Позичальник отримав кредит в розмірі 47\~000 доларів США з відсотковою ставкою 11,95 % річних та датою погашення 20.09.2037 року. 21 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року між кредитором та [PERSON], [PERSON], з кожним окремо були укладені Договори поруки. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 24.09.2014 pоку, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року (справа № 1715/14487/12) задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з [PERSON], а також із поручителів [PERSON] та [PERSON], із кожного окремо в солідарному порядку із [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 47 031,11 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 09.07.2012 року становить 375\~919,62 гривень, вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. Даним рішенням суду було стягнуто з Відповідачів за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 09.07.2012 року відсотки та пеню. Станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. Заборгованість за Кредитним договором № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року по нарахованим відсоткам та пені за період з 10.07.2012 року по 12.08.2015 року складає 23\~488,47 доларів США: з якої заборгованість по відсотках становить 14 543,57 доларів США, пеня 8\~944,90 доларів США. Відсотки та пеня/підвищені відсотки нараховані за період з 10.07.2012 року по 12.08.2015 року включно. Оскільки рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24.09.2014 pоку, залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року (справа № 1715/14487/12) є невиконаним та відсутні жодні платежі спрямовані на погашення боргу інфляційні втрати ПАТ «Універсал Банк» станом на 12.08.2015 року становлять 187 959,81 гривень. Три проценти річних за час прострочення становить 9 949,00 гривень. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті, просив позов задоволити повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав викладених у запереченнях, просили відмовити в їх задоволенні. Додатково пояснили, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» пред'явивши вище зазначений позов про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року, а саме: тіла кредиту, відсотки, пені, штрафних санкцій, скористався своїм правом, відповідно до п. 10.3. Кредитного договору № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року на дострокове погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, та згідно положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання за Кредитним договором № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року. Зазначені обставини також, підтвердженні позивачем у поданій позовній заяві від 20.08.2015 року № 019/565. Таким чином, з моменту пред'явленням позову про дострокове стягнення всієї суми кредиту, процентів, пені, та прийняття відповідного рішення суду з цього приводу, право позивача на отримання процентів та інших вимог за кредитним договором припинилось. Також, Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» згідно до поданої позовної заяви пропущені строки позовної давності. Позивач направив позовну заяву до Рівненського міського суду 20.08.2015 року з вимогою про стягнення з [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON], заборгованості по Кредитному договору № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року за період з 10.07.2012 року по 12.08.2015 року. Виходити з позовних вимог позивача, як він зазначає, що його права були порушені з 10.07.2012 року, про що позивачу було відомо, то загальний строк позовної давності для позовних вимог до відповідачів сплив 10.07.2015 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі не подавав. Суд, з огляду на встановлені обставини, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (Позивач) та [PERSON] (Позичальник, Відповідач) був укладений Кредитний договір № 07-581-КФ-2007, за умовами якого Позичальник отримав кредит в розмірі 47\~000 доларів США з відсотковою ставкою 11,95 % річних та датою погашення 20.09.2037 року. Відповідно до п. 6.1.1 Кредитного договору № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного Договору. Згідно п. 9.1. Кредитного договору № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року при порушенні строків погашення кредиту або сплати відсотків за користування коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 21 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року між кредитором та [PERSON], [PERSON], з кожним окремо були укладені Договори поруки. Відповідно п. 1 вищезазначених Договорів поруки Поручителі ([PERSON], [PERSON]В.) зобов'язуються перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з Кредитного Договору № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 pоку, укладеного між Кредитором та Боржником у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. Відповідно п. 4 вищезазначених Договорів поруки Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Згідно п. 5 вищезазначених Договорів поруки Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов кредитного договору. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 24.09.2014 pоку, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року (справа № 1715/14487/12) задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з [PERSON], а також із поручителів [PERSON] та [PERSON], із кожного окремо в солідарному порядку із [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 47 031,11 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 09.07.2012 року становить 375\~919,62 гривень, вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. Даним рішенням суду було стягнуто з Відповідачів за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 09.07.2012 року відсотки та пеню. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За положенням ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Крім того, згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 року № 13/210/10 зазначається, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Згідно розрахунку заборгованість за Кредитним договором № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року по нарахованим відсоткам та пені за період з 10.07.2012 року по 12.08.2015 року складає 23\~488,47 доларів США: з якої заборгованість по відсотках становить 14 543,57 доларів США, пеня - 8\~944,90 доларів США. Оскільки судом встановлено, що станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано, підлягає стягненню з [PERSON], а також з поручителів [PERSON], [PERSON], із кожного окремо в солідарному порядку із [PERSON] на користь позивача, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, за період з 10.07.2012 року по 12.08.2015 року, в сумі 14 543,57 доларів США. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо пропущення позивачем загальних строків позовної давності для подачі позову, оскільки п. 1.1. Кредитного договору № 07-581-КФ-2007 термін кредиту встановлений на 360 місяців, а датою погашення є 20 вересня 2037 року, тому ПАТ "Універсал Банк" не пропустив встановлений договором строк. Стосовно нарахованої заборгованості за пенею у сумі 8\~944,90 доларів США, то у відповідності до\~ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У п. 9.1. Кредитного договору № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року зазначено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати відсотків за користування коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення. Тобто встановлення максимального розміру пені повязано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової ставки для іноземної валюти. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що пеня має розраховуватись у грошовій одиниці України гривні, а не в доларах США. Відповідно до ст. ст. 258, 264 ЦК України вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права, початком перебігу позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив. Таким чином, судом встановлено, що окрім того, що пеня за несвоєчасне виконання зобовязань позивачем нарахована у невірній грошовій одиниці, то ще й з порушенням позовної давності, тому позовна вимога банку про стягнення пені у сумі 8\~944,90 доларів США не підлягає до задоволення. ПАТ "Універсал Банк" за\~\~невиконання зобовязання, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить стягнути з [PERSON], [PERSON] з кожного окремо, в солідарному порядку з [PERSON] на користь банку три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року у розмірі 9 949 гривень. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Одним з принципів кредитування є обовязок позичальника сплатити проценти за користування коштами. Оскільки згаданим Кредитним договором передбачена відсоткова ставка за користування кредитними коштами в розмірі 11,95 % річних, суд вважає безпідставним вимогу позивача про стягнення 3 % відповідно до ст. 625 ЦК України. Щодо вимоги Позивача по відшкодуванню інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов'язання, то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як передбачено нормами Закону від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення", індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає. Дана правова позиція виражена в рішення Верховного Суду України від 28 березня 2012 р. у справі 6-36736вов10). Тому норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved