Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із вказаним позовом, в якому, просить визнати недійсними рішення сесії Тернопільської міської ради №6/39/112 від 29.11.2013 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0700га за адресою [ADDRESS] гр. [PERSON]" та рішення сесії Тернопільської міської ради №6/39/69 від 29.11.2013 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0300га за адресою [ADDRESS] гр.[PERSON]", зобов'язати Тернопільську міську раду надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0215га за адресою [ADDRESS], а також зобов'язати відповідача [PERSON] відновити стан спільної земельної ділянки, який існував до порушення її прав. Позивачем [PERSON] подавалася заява від 11 лютого 2015 року про збільшення позовних вимог, де вона також просить визнати недійсними договори оренди землі, які укладені на підставі оспорюваних рішень. Судом вимоги про визнати недійсними договорів оренди земельної ділянки не приймалися, оскільки такі змінювали предмет позову після початку розгляду справи по суті. В обґрунтування вимог посилається на те, що [PERSON], та [PERSON] є співвласниками житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS], в рівних частках - по 1/2. Дане будинковолодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га. У 1993 році відділом земельних ресурсів виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів було проведено розподіл земельної ділянки землеволодіння будинку [ADDRESS], згідно якого площа земельної ділянки повинна складати 437 кв. м. в тому числі тимчасового користування 60 кв.м. (копія додається). Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2002 року у цивільній справі №276 за апеляційної скаргою [PERSON] на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2002 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ земельної ділянки і усунення перешкод в її користуванні , постановлено: провести поділ земельної ділянки площею 0.06 га по [ADDRESS] згідно з четвертим варіантом поділу, відображеним в додатку №6 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 13 вересня 2001 року (копія додається); виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 274 14 кв.м. і [PERSON] - 274, 14 кв.м. в межах і периметрах визначених експертним варіантом поділу; Земельку ділянку площею 51, 72 кв.м. на якій влаштовано заїзд до спірної ділянки, залишити в спільному користуванні сторін. Зобов'язати [PERSON] знести частину самовільно спорудженого гаража, розташованого на земельній ділянці спільного користування довжиною 3, 22 м. і демонтувати частину металевої огорожі, зведеної [PERSON] на межі земельної ділянки [PERSON] і землею загального користування Земельна ділянка тимчасового користування знаходиться через дорогу навпроти домоволодіння позивача на границі з існуючим яром. З метою захисту виділеної їй земельної ділянки від підтоплення і руйнувань під час зливових дощів і весняних паводків та припинення росту яру, позивач був змушений по границі яру встановити кам'яну підпірну стіну і завезти понад 80 машин землі, щоб вирівняти цю ділянку і привести її в стан, можливий для використання за призначенням. Дане будівництво було затверджене рішенням від 09.02.2000 року №109 (копія додається). Після проведення зазначених робіт площа земельної ділянки тимчасового користування із 60 кв. м. збільшилась до 215 кв. м. її конфігурація і площа зазначені у Технічному паспорті на будинковолодіння по [ADDRESS]. У 2001 році на цій земельній ділянці позивач посадив понад 15 кущів чорної смородини, аґрусу і порічок, а також сливи, яблуні, персик і вишню та 37 кущів троянд. В загальному позивач користується цією земельною ділянкою понад 20 років. 1 липня 2013 року позивач звернулась з клопотання до Тернопільської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Тернопільської міської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення згаданої земельної ділянки площею до 0,0215 га для ведення садівництва. 9 липня 2013 року, листом за № 13004/06 Тернопільська міська рада повідомлено [PERSON], що виконавчим комітетом Тернопільської міської ради підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0, 0215 га за адресою: [ADDRESS], гр. [PERSON].». 06.09.2013 року Тернопільська міська рада листом за №1698/25 проінформувала [PERSON] про те, що до проекту рішення Тернопільської міської ради « Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0, 0215 га за адресою: [ADDRESS], гр. [PERSON].» управлінням правового забезпечення Тернопільської міської ради внесено зауваження, а сам проект повернуто на доопрацювання. Проте не вказано, які саме зауваження і що необхідно виправити. Після цього, прокуратурою міста Тернополя, листом за №122-371/13 від 15.13.2013 р. позивача було повідомлено, що зазначені вище зауваження виправлено і згаданий проект землеустрою подано на відповідні погодження та на розгляд сесії Тернопільської міської ради у встановленому законодавством порядку. 08.01.2014 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради листом за №10/08 надіслав позивачу витяг з протоколу тридцять дев'ятої сесії міської ради від 29.11.2013 року щодо розгляду питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0215 га за адресою: [ADDRESS], гр. [PERSON].» у якому лише зазначено наступні результати голосування: за -13, проти - 2, утримались - 4 . Рішення не прийнято. Вважає, що дане рішення міської ради від 29.11.2013 року було жодним чином не вмотивоване, а тому прийнято з грубими порушеннями, зокрема з порушенням офіційного оприлюднення рішення. Разом з тим, позивачу стало відомо, що її сусід гр. [PERSON], також звертався до Тернопільської міської ради про надання йому в оренду частини земельної ділянки, яка знаходилась в тимчасовому користуванні позивача та приватизацію двох інших земельних ділянок. Тернопільська міська рада своїми рішеннями №6/39/112 та №6/39/69 від 29.11.2013 року задовольнила його заяву шляхом передачі, в оренду земельну ділянку площею 0,07 га та приватизацією земельної ділянки площею 0,03 га. Вважає, що дане рішення Тернопільської міської ради незаконним з наступних підстав. Надавши [PERSON] в оренду земельну ділянку площею 0,07 га міська рада незаконно передала йому в тому числі земельну ділянку площею 0,0215 га, якою [PERSON] користувалась понад 20 років і щодо якої зверталась до Тернопільської міської ради з вимогою надати її. Слід зазначити, що спірна земельна ділянка площею 0,0215 га знаходиться навпроти земельної ділянки позивача. Крім того, 60 кв. м. цієї земельної ділянки залишено позивачу в тимчасове користування, ще в 1993 році при поділі, проведеному міською радою Надавши дозвіл [PERSON] на приватизацію земельної ділянки площею 0,03 га, міська рада також порушила права позивача, оскільки згідно рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 26.03.02 року, яке набрало законної сили і є обов'язковим для виконання по всій території України, відповідно до ст.14 ЦПК України та ст. 124 Конституції України, [PERSON] виділили в користування земельну ділянку площею 274, 14 кв. м., а земельна ділянка площею 51,72 кв. м. залишили в спільному користуванні сторін. На підставі вищевикладеного, вважає рішення Тернопільської міської ради щодо надання гр. [PERSON] в оренду частини земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача та приватизацію двох інших земельних ділянок - незаконним і таким, що порушує її права та інтереси як законного користувача земельною ділянкою. Так, [PERSON] своїми діями порушила права позивача, як власниці суміжної земельної ділянки та землекористувача. У судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали з підстав, які викладені у позовній заяві, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили за безпідставністю та вказали, що [PERSON] в позові підставою для визнання недійсними вищезазначених рішень Тернопільської міської ради необґрунтовано зазначає, що надавши дозвіл [PERSON] на приватизацію земельної ділянки площею 0,03 га, міська рада нібито порушила [PERSON] права, оскільки згідно рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2002 року, [PERSON] виділили в користування земельну ділянка площею 274,14 кв.м., а земельну ділянку площею 51,72 кв.м., залишили в спільному користуванні сторін. Виходячи з ксерокопії рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 16 березня 2002 року та інших ксерокопій судових рішень наданих [PERSON] до суду у даній справі, то сторонами судових рішень у справах є [PERSON] та [PERSON]. З резолютивних частин копій ухвал Апеляційного суду Тернопільської області від 19.09.2013р. та 17 липня 2012р. наданих [PERSON] по справі, вбачається, що розгляд справ був лише щодо дублікату виконавчого листа по знесенню [PERSON] гаража, щодо виконання якогось судового рішення в частині розподілу земельних ділянок в даному дублікаті виконавчого листа взагалі не йдеться. При цьому [PERSON] не є стороною будь-якого виконавчого провадження за заявою [PERSON] При цьому [PERSON] не була жодного разу стороною судових справ, копій рішень яких надано [PERSON], жодні судові спори між [PERSON] та [PERSON] раніше не розглядалися, тому відсутні будь які підстави у [PERSON] вимагати від [PERSON] виконання тих судових рішень, які не мають жодного відношення до [PERSON]. За договором дарування посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 08.05.2009р. за реєстром №1911 [PERSON] подаровано [PERSON] 1/2 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22703184 від 13.05.2009р. реєстраційний номер 27202878 власником 1/2 домоволодіння, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами у [ADDRESS] є [PERSON], підстава договір дарування від 08.05.2009р посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу за реєстром №1911. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 15.10.2013 року видано дублікат виконавчого листа Тернопільського міського суду № 2-9-2002 на підставі якого зобов'язано [PERSON] (адреса боржника: [ADDRESS]) знести частину самовільно спорудженого гаража на земельній ділянці спільного користування довжиною 3,22 м і демонтувати частину металевої огорожі, зведеної [PERSON] на межі земельної ділянки [PERSON] (адреса стягувача: [ADDRESS]) і землі загального користування. 30.09.2014 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 44914190 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-9/2002 Тернопільського міськрайонного суду 15.10.2013 року про зобов'язання [PERSON] знести частину самовільно спорудженого гаража на земельній ділянці спільного користування довжиною 3,22 м і демонтувати частину металевої огорожі, зведеної [PERSON] на межі земельної ділянки [PERSON] і землі загального користування. Заява про примусове виконання подана [PERSON] 30.09.2014р. За даною постановою боржником є [PERSON], адреса: [ADDRESS], а стягувачем - [PERSON], адреса: [ADDRESS]. Тернопільським міськрайонним судом у справі №607/18288/14 розглянуто подання Головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в якому зазначалося прохання замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника [PERSON] на [PERSON] по виконанню виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 15.10.2013 року про зобов'язання [PERSON] знести частину самовільно спорудженого гаража на земельній ділянці спільного користування та монтувати металеву огорожу на межі земельної ділянки [PERSON] та земель загального користування, посилаючись на те, що згідно договору дарування власником стани будинку та надвірних будівель по [ADDRESS] є [PERSON] та спірну земельну ділянку рішенням Тернопільської міської ради надано в оренду [PERSON] 24 листопада 2014 року Тернопільським міськрайонним судом у справі № 607/18288/14 винесено ухвалу відповідно до якої відмовлено в задоволені зазначеного подання головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження оскільки відсутні правові підстави для визнання [PERSON] правонаступником [PERSON] у справі № 2-9/2002. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області у справі № 607/18288/14 від 27 січня 2015 року залишено зазначену ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року без змін. На підставі оспорюваних рішень, [PERSON] укладено з Тернопільською міською радою договори оренди вищезазначених земельних ділянок та зареєстровано [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень право користування даними земельними ділянками, що підтверджується договором оренди від 17.01.2014р. на користування земельною ділянкою площею 0,0300га, договором оренди від 17.01.2014р. на користування земельною ділянкою площею 0,0700га, актами приймання-передачі земельних ділянок в оренду від 06.02.2014р., витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 17586608 від 10.02.2014р., № 17566122 від 10.02.2014р. [PERSON] належним чином сплачує орендну плату. Тернопільською міською радою дотримано всі законодавчо встановлених норм при погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,0700 та 0,030 по [ADDRESS] та надання їх [PERSON] в оренду, а також [PERSON] дотримано всіх законодавчо встановлених вимог при отриманні даних земельних ділянок в оренду. При цьому, [PERSON] не вчинялося жодних дій по оскарженню в судовому порядку рішень (протоколу) від 21.08.2013р засідання узгоджувальної комісії Тернопільської міської ради по вирішенню земельних спорів за участю [PERSON] з приводу відведення земельної ділянки гр. [PERSON] 0,0300га та по оскарженню рішення (протоколу) від 20.11.2013р. засідання узгоджувальної комісії Тернопільської міської ради по вирішенню земельних спорів за участю [PERSON] 20.11.2013р. з приводу відведення земельної ділянки гр. [PERSON] 0,0700га. Окрім того, [PERSON] до моменту прийняття Тернопільською міською радою вищезазначених рішень не вчинялося жодних належних дій для оформлення права користування чи сервітуту земельними ділянками, які на думку [PERSON] є спірними. [PERSON] в позові також підставою для визнання недійсними вищезазначених рішень Тернопільської міської ради безпідставно зазначає, що надавши [PERSON] в оренду земельну ділянку площею 0,07га, міська рада нібито незаконно передала, в тому числі земельну ділянку площею 0,0215 га, якою вона користувалася понад 20 років і щодо якої вона зверталася до міської ради з вимогою надати їй, а 60 кв.м. цієї земельної ділянки нібито залишено їй в тимчасове користування ще в 1993 році при поділі, проведеному міською радою згідно схеми При цьому [PERSON] не надано до суду оригінал рішення міської ради та оригінал належної схему поділу від 1993 року. Також [PERSON] не надано до суду клопотання від 01.07.2013р. до виконавчого комітету про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0215 га для ведення садівництва. В документах у справі відсутні належні докази, на підтвердження того, що [PERSON] добросовісно та правомірно користувалася більше 20 років безпосередньо земельною ділянкою 0,0215 га, яка на припущення [PERSON] входить в земельну ділянку 0,0700 га, яка надано у відповідності до чинного користування в оренду [PERSON], та що ця земельна ділянка має пряме безпосереднє відношення до домоволодіння [PERSON] та порушені її права. [PERSON] в своїй позовній заяві, в якості підтвердження позовних вимог посилалася на рішення Тернопільської міської ради № 109 від 09.02.2000 року та викопіровку з генплану (погодженого зав. відділом комунальної гігієнічно міськсанепідемстанції вих. № 3347/02), проте до Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/7360/14-ц [PERSON] надано підроблені ксерокопії даного Рішення Тернопільської міської ради № 109 від 09.02.2000 року та підроблену копію викопіровки з генплану (погодженого зав. відділом комунальної гігієнічно міськсанепідемстанції вих. № 3347/02) без надання оригіналів. Однак в матеріалах судової справи № 2-2059-2006, що знаходиться в Тернопільському міськрайонному суді (по якій було прийнято рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі № 2-2059-2006 від 06 липня 2006 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою) знаходяться належним чином засвідчені оригінальні копії Рішення Тернопільської міської ради № 109 від 09.02.2000 року та викопіровки з генплану (погодженого зав. відділом комунальної гігієнічно міськсанепідемстанції вих. № 3347/02), які по тексту не відповідають наданим [PERSON] у справі 607/7360/14-ц копій вищезазначених документів, що дає всі підстави для сумніву, щодо достовірності наданих [PERSON] копії документів та їх підроблення. При цьому згідно належним чином засвідчених оригінальних копій Рішення Тернопільської міської ради № 109 від 09.02.2000 року та викопіровки з генплану (погодженого зав. відділом комунальної міськсанепідемстанції вих. № 3347/02), що містяться в матеріалах судової справи № 2-2059-2006, що знаходиться в Тернопільському міськрайонному суді, зобов'язано [PERSON] забезпечити під'їзд до сусіднього приватного будинковолодіння гр. [PERSON] та демонтувати стовпчики під огорожу, збудовані на самовільно влаштованій підпірній стіні, згідно погодженої викопіровки з генплану м. Тернополя. Окрім того, в рішенні Тернопільського міськрайонного суду у справі № 2-2059-2006 від 06 липня 2006 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлено, що [PERSON] здійснила самозахват земельної ділянки за рахунок території [ADDRESS] та самовільно влаштувала підпірні стінки та бордюри по периметр вказаної земельної ділянки, внаслідок самовільного влаштування підпірних стінок та бордюрів став неможливим виїзд на [ADDRESS] з території будинковолодіння [PERSON], що підтверджується повідомленням управління містобудування та архітектури Тернопільської обласної державної адміністрації № 02-52/577 від 19.11.1999 року, Приписом Тернопільської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 10.1.99 року № 61, акту інспекції держархбудконтролю, управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради від 06.05.2006 року. [PERSON] у справі не надала жодних належних документів, згідно законодавчо установлених вимог, що підтверджували б її добросовісне та правомірне право користування земельними ділянками, що нібито входять за припущенням [PERSON] до складу земельних ділянок 0,0700 та 0,0300 га, та незаконність рішень Тернопільської міської ради від 29.11.2013 року № 6/39/112 року та від 29.11.2013 року № 6/39/69, які нібито порушують її права. Позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються або на підроблених нею ж копіях документів або на документах, які не мають жодних відношень до [PERSON] або не можуть слугувати підтвердженням незаконності рішень, що оскаржується позивачем. Відповідь Державної інспекція сільського господарства Тернопільської області від 06.03.2014р. не є належним доказом у справі та не може братись до уваги, оскільки з даної відповіді не зрозуміло, про які саме декілька рішень від 29.11.2013 р. № 6/39/69 та № 6/39/69 мається на увазі та на підставі яких саме документів Державна інспекція сільського господарства робила висновки визначені у відповіді та на підставі яких норм та повноважень діяла Державна інспекція сільського господарства Тернопільської області при розгляді даного звернення та наданні даного висновку, Державна інспекція сільського господарства Тернопільської області не виїжджала за адресою [ADDRESS] та навіть не досліджувала земельні ділянки. [PERSON] вважає, що [PERSON] не доведено у даній справі належними доказами неправомірність рішень Тернопільської міської ради від 29.11.2013 року № 6/39/112 року та від 29.11.2013 року № 6/39/69, та порушення її прав, тому позовні вимоги останньої є безпідставні, надумані, необґрунтовані, та такі, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача Тернопільської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Тернопільській області при вирішенні спору поклався на думку суду. Представник третьої особи Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.2 с.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Згідно ч.2 ст.59 Закону України "Про землеустрій", врахування приватних інтересів при здійсненні землеустрою на місцевому рівні полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або користування, у тому числі на умовах оренди, земельних ділянок і в захисті їхніх прав на землю. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17.07.2012 року по справі за заявою [PERSON] про роз'яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2002 року встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2002 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 07 жовтня 2003 року ухвалено: "Рішення Тернопільського міського суду від 17 січня 2002 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позови [PERSON] і [PERSON] задоволити частково. Провести поділ земельної ділянки площею 0,06 га по [ADDRESS] у м.Тернополі згідно з четвертим варіантом поділу, відображеним в додатку №6 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 13 вересня 2001 року; Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 274,14 кв.м і [PERSON] - 274,14 кв.м в межах і периметрах, визначених експертним варіантом поділу. Земельну ділянку площею 51,72 кв.м, на якій влаштовано заїзд до спірної ділянки, залишити в спільному користуванні сторін; Зобов'язати [PERSON] знести частину самовільно спорудженого гаража, розташовану на земельній ділянці спільного користування, довжиною 3,22 м і демонтувати частину металевої огорожі, зведеної [PERSON] на межі земельної ділянки [PERSON] і землею загального користування; Зобов'язати [PERSON] ліквідувати септик і вбиральню, роз на її земельній ділянці та до 1 вересня 2002 року під'єднати каналізаційні комунікації належного їй будинку до центральної каналізаційної мережі. В решті позовних вимог сторонам відмовити". Наведений план поділу ділянки по [ADDRESS] із Варіантом №4 поділу, Додаток №6 долучений позивачем до матеріалів справи. Рішенням 39 сесії 6 скликання Тернопільської міської ради від 29.11.2013 року №6/39/16 надано дозвіл [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0332га. з передачею її у власність для обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд за адресою [ADDRESS]. Відповідно до листа прокуратури м. Тернополя від 15.11.2013 року №122-371/13, проведеною перевіркою з'ясовано, що [PERSON] була на особистому прийомі в начальника відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради впродовж 2013 року 3 рази:30.05.2013 року з приводу надання земельної ділянки в оренду; 13.06.2013 року з приводу оренди земельної ділянки та 20.06.2013 року щодо приватизації земельної ділянки по [ADDRESS], що підтверджується копією Журналу особистого прийому громадян у відділі земельних ресурсів Тернопільської міської ради. З'ясовано, що 01.07.2013 року через Центр надання адміністративних послуг Тернопільської міської ради Тернопільському міському голові від [PERSON] подано заяву про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0332 га для обслуговування (будівництва) житлового будинку і господарських споруд за адресою: [ADDRESS]. 09.07.2013 року листом за №1305/06 Тернопільською міською радою [PERSON] надано відповідь із якої вбачається, що виконавчим комітетом Тернопільської міської ради підготовлено проект рішення Тернопільської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0332 га за адресою: [ADDRESS] гр.[PERSON].» та подано на відповідні погодження та розгляд сесії Тернопільської міської ради у встановленому законодавством порядку. 29.08.2013 року за №1599/25 Тернопільською міською радою [PERSON] надано відповідь із якої вбачається, що до проекту рішення Тернопільської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0332 га за адресою: [ADDRESS] гр.[PERSON].» управлінням правового забезпечення Тернопільської міської ради внесено зауваження, а сам проект повернуто на доопрацювання. Станом на даний час вказані зауваження відділом земельних ресурсів Тернопільської міської ради виправлені та проект подано на відповідні погодження та розгляд сесії Тернопільської міської ради у встановленому законодавством порядку. Крім того з'ясовано, що 01.07.2013 року через Центр надання адміністративних послуг Тернопільської міської ради Тернопільському міському голові Вами подано заяву про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0215 га для ведення садівництва за адресою: [ADDRESS]. 09.07.2013 року листом за №13004/06 Тернопільською міською радою [PERSON] надано відповідь із якої вбачається що виконавчим комітетом Тернопільської міської ради підготовлено проект рішення Тернопільської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0215 га за адресою: [ADDRESS] гр.[PERSON].» на відповідні погодження та розгляд сесії Тернопільської міської ради у встановленому законодавством порядку. 06.09.2013 року за №1698/25 Тернопільською міською радою [PERSON] надано відповідь із якої вбачається, що до проекту рішення Тернопільської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0215 га за адресою:[ADDRESS] гр.[PERSON].» управлінням правового забезпечення Тернопільської міської ради внесено зауваження, а сам проект повернуто на доопрацювання. Вказані зауваження відділом земельних ресурсів Тернопільської міської ради виправлені та проект подано на відповідні погодження та розгляд сесії Тернопільської міської ради у встановленому законодавством порядку. Згідно листа виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.01.2014 року №31/08, виконавчий комітет Тернопільської міської ради повідомляє, що проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0215га за адресою [ADDRESS] гр.[PERSON].» був винесений на розгляд тридцять дев'ято'ї сесії міської ради шостого скликання 29 листопада 2013р. Сесією міської ради рішення не прийнято. Згідно витягу з протоколу за результатами голосування з цього питання: за -13, проти -2, утримались -4. Водночас, рішенням 39 сесії 6 скликання Тернопільської міської ради №6/39/112 від 29.11.2013 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0700га за адресою [ADDRESS] гр.[PERSON]", затверджено [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0700га. для ведення городництва за адресою [ADDRESS], надано [PERSON] в оренду на 5 років вказану ділянку, та зобов'язано її здійснити державну реєстрацію права оренди. Також, рішенням 39 сесії 6 скликання Тернопільської міської ради №6/39/69 від 29.11.2013 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0300га за адресою [ADDRESS] гр.[PERSON]", затверджено [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0300га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS], надано [PERSON] в оренду на 5 років вказану ділянку, та зобов'язано її здійснити державну реєстрацію права оренди. Копії з проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок [PERSON] для ведення городництва за адресою [ADDRESS] та для обслуговування житлового будинку містяться у матеріалах справи. У пояснювальних записках до цих проектів вказано, що надання земельної ділянки не вплине на використання суміжних земельних діялнок. З аналізу доказів по справі, зокрема, вказаних проектів землеустрою щодо відведення [PERSON] земельних ділянок площами 0,0700га. та 0,0300 у сукупності із планом поділу ділянки по [ADDRESS] із Варіантом №4 поділу, Додаток №6, на підставі якого здійснено поділ земельної ділянки площею 0,06 га по [ADDRESS] за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2002 року, вбачається, що при складанні та затвердженні оспорюваними рішенням проектів землеустрою щодо відведення [PERSON] земельних ділянок площами 0,0700га. та 0,0300, не враховано проведений за вказаним рішенням суду поділ земельної ділянки згідно висновку судової земельно-технічної експертизи від 13 вересня 2001 року, не враховано прав суміжних землекористувачів, чим порушено права [PERSON] На наведене вказує і Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області у листі від 06.03.2014 року №05-12/1028, відповідно до якого за аналізом наданих документів та витребуваних матеріалів у відділ Держземагенства м. Тернополя встановлено, що рішення сесій Тернопільської міської ради стосовно затвердження проектів землеустрою від 29.11.2013 року № 6/39/69 та № 6/39/69 прийняті без врахування рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26.03.2002 року (справа № 276), яке вступило в законну силу, оскільки по домоволодінню, що знаходиться за вищевказаною адресою є варіант поділу земельної ділянки № 4 (додаток № 6), який не врахований при розробці даних проектів землеустрою, та при їх затвердженні. Одночасно виявлено, що у пояснювальній записці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,07га призначеної для ведення городництва вказано, що на даній земельній ділянці розташований житловий будинок, якого в реальності не існує, а надання даної земельної ділянки не вплине на використання суміжних земельних ділянок, що суперечить вищенаведеному варіанту поділу землі. Зазначено, що земельна ділянка надавалась за рахунок земель загального користування, про що в проекті землеустрою немає жодної інформації. Стосовно пояснювальної записки до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,03га в оренду для обслуговування житлового будинку, то у ній вказано, що земельна ділянка відводиться безоплатно у власність, а також, аналогічно попередньому проекту землеустрою, надання даної земельної ділянки не вплине на використання суміжних земельних ділянок. Наголошено, що наведені вище проекти землеустрою розроблені з порушенням ст. 59 Закону України "Про землеустрій" та ст.198 Земельного кодексу України. Звернуто увагу на те, що ухвали з витягів із протоколів засідання узгоджувальної комісії Тернопільської міської ради по вирі земельних спорів суперечать згаданому вище рішенню апеляційного суду Тернопільської області. Суд критично оцінює доводи відповідача [PERSON] та її представника, викладені ними у запереченнях проти позову, оскільки такі наведених фактів не спростовують. Щодо заперечень відповідача [PERSON] про те, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на підроблених нею ж копіях документів, то на підставі ухвали слідчого судді від 08.12.2004 року в межах кримінального провадження №12014210010003012 від 18.11.2014 року за ч.4 ст.358 КК України ст. із матеріалів справи було вилучено копію позовної заяви, рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №109, викопіювання з генплану по [ADDRESS]. Після вилучення, у матеріалах справи залишено копію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №109, та копію викопіювання з генплану по [ADDRESS], які судом при прийнятті рішення до уваги не приймаються. Також, суд не приймає до уваги покликання відповідача Тернопільської міської ради про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, які суперечать п.7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ". За таких обставин, судом встановлено порушення прав позивача відповідачами, які підлягають до захисту, слід визнати недійсними рішення сесії Тернопільської міської ради№6/39/112 від 29.11.2013 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0700га за адресою [ADDRESS] гр.[PERSON]" та рішення сесії Тернопільської міської ради №6/39/69 від 29.11.2013 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0300га за адресою [ADDRESS] гр.[PERSON]" та зобов'язати Тернопільську міську раду розглянути питання щодо надання [PERSON] дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0215га за адресою [ADDRESS]. Решта вимог позивача до задоволення не підлягають, оскільки на їх підтвердження належних доказів суду не було представлено.

Outcome: partial