Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до [PERSON], Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ, [PERSON], [PERSON] та Криворізького ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, який уточнив, та просить скасувати постанову Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 16.03.2011 року про оголошення розшуку транспортного засобу - автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та звільнити даний транспортний засіб з-під арешту, накладеного на підставі даної постанови. В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що 21.05.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено Кредитно-заставний договір №KRKRAN30080008, згідно з яким Позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 42372,20 грн. Відповідно до умов Кредитно-заставного договору [PERSON] передав в заставу Позивачу автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН: [NUMBER]). В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ним та Позивачем була досягнута згода про добровільну реалізацію частини вищевказаного майна для погашення заборгованості за кредитом. В ході виконання зазначеної згоди, при знятті автомобілю з обліку в ДАІ, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" стало відомо, що автомобіль було оголошено в розшук. Так, при отриманні витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42562903 від 18.11.2013 року Позивачу стало відомо, що арешт на майно [PERSON] не накладено. Але на підставі постанови про оголошення розшуку транспортного засобу від 16.03.2011 р., яка винесена державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Вакуліною А.О.. на транспортний засіб згідно комп'ютерної бази даних зареєстрованого транспорту АІС "ДНІПРО-ДАІ" станом на 20.07.2013 р. накладено арешт. Крім того було з'ясовано, що виконавче провадження, відповідно до якого оголошено розшук даного транспортного засобу, об'єднане з виконавчим провадженням про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] та на користь [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] При цьому, право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 21.05.2007 року, а постанова про оголошення розшуку транспортного засобу та постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів з [PERSON] були винесені пізніше, ніж було укладено договір застави. На теперішній час в зв'язку з неможливістю виконання згоди з реалізації автомобілю, борг [PERSON] залишається непогашеним, продовжується нарахування відсотків та неустойки за кредитом. Так, станом на 06.05.2014 року заборгованість [PERSON] перед Позивачем вже становить 240446 гривень 41 коп. Тому, позивач, як заставодержатель, звертається до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні за 16.09.2014 року підтримала позовну заяву від 10.06.2014 року та просила її задовольнити на підставі викладених у позові обставин. В подальшому представник позивача уточнила позовну заяву. В судове засідання 10.03.2015 року не явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить скасувати зазначену у позові Постанову Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ про розшук та затримання автомобіля ВАЗ 2107 з реєстраційним номером [NUMBER], 2007 року випуску та звільнити з-під арешту даний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно за зареєстрованим місцем проживання [INFO] та за зазначеною у позові адресою: [ADDRESS] (а.с.2,25). Конверти із судовими повістками повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням строку зберігання. Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про дату та час розгляду справи належним чином. Представник відповідача - державний виконавець Інгулецького відділу державної служби Криворізького міського управління юстиції Вакуліна А.О. - у судове засідання, призначене на 10.03.2015 року, не з'явилась. В судовому засіданні, призначеному на 16.09.2014 року, пояснила, що в Інгулецькому відділі ДВС Криворізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження щодо боржника [PERSON] Арешт на автомобіль ВАЗ 2107, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що є предметом даного спору, було накладено на підставі постанови державного виконавця Інгулецького відділу ДВС від 16.03.2011 року про оголошення розшуку транспортного засобу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання нею судових повісток (а.с.115,117). [PERSON] про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання нею судових повісток (а.с.114,118). [PERSON] про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник відповідача - Криворізького ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області - у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток (а.с.116,119). Про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідачів, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, а також за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 21 травня 2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем [PERSON] був укладений договір № KRKRAN30080008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 42372,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, з кінцевим терміном повернення 20.05.2012 року (а.с.16-18). В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності (а.с.19-22). Свої зобов'язання по договору відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2012 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель: 21070, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Турінська буд.14, ІПН [NUMBER]), для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за вказаним кредитним договором - в розмірі 66814,10 грн. (а.с.6-7). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року вищезазначене рішення було роз'яснено щодо порядку його виконання, а саме: наявності права ПАТ КБ "Приватбанк" вимагати передачу в заклад Банку шляхом вилучення у [PERSON] належний йому автомобіль ВАЗ з правом продажу даного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля обліку в органах ДАІ України, а також права вимагати надання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.5). Проте, в ході виконання рішення суду позивачем було виявлено, що станом на 20.07.2013 року, згідно комп'ютерної бази даних зареєстрованого транспорту АІС "ДНІПРО-ДАІ" на даний транспортний засіб накладено арешт, на підставі постанови про оголошення розшуку транспортного засобу від 16.03.2011 року, яка винесена державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Вакуліною А.О., та на нього накладено арешт (а.с.15). Так, 16 березня 2011 року державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Вакуліною А.О., при примусовому виконанні виконавчого провадження за судовим наказом 2-н-634 від 08.08.2008 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 1342,52 грн., була винесена постанова про розшук та затримання майна боржника, а саме: автомобіля ВАЗ 21070 з реєстраційним номером [NUMBER] 2007 року випуску (а.с.47). Крім того встановлено, що на виконанні Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №45184938, яке включає в себе: примусове виконання вищезазначеного судового наказу №2-н-634 від 08.08.2008 року (борг складає 1342,52 грн.), а також примусове виконання виконавчого листа №2-295, виданого 30.04.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] (борг станом на 01.10.2014 року становить 40071,04 грн.) та примусове виконання виконавчого листа №2-1531, виданого 10.12.2002 року Долинським місцевим судом Кіровоградської області щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] (борг станом на 01.10.2014 року становить 10687,63 грн.) (а.с.69-79). Згідно розрахунку позивача, наданого в судовому засіданні - всього заборгованість відповідача [PERSON] за кредитом станом на 05.06.2014 року складала 162844 грн. 73 коп. (а.с.82-84). Станом на 06.05.2014 року, як зазначає позивач у позові, заборгованість становить вже 240446,41 грн. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на задоволення своїх вимог шляхом реалізації предмета застави внаслідок неправильного визначення черговості реєстрації зареєстрованих обтяжень та накладення на нього арешту. Відповідно до ст.572 ЦК України та ст.1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ч.1 ст.574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст.16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.1 ст.591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу на публічних торгах, якщо інше не встановленого договором або законом. Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення із боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як встановлено судом, відповідачем [PERSON] зобов'язання по Кредитному договору №KRKRAN30080008 від 21.05.2007 року, яке було забезпечене заставою - автомобілем ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] - до теперішнього часу не виконане. 05.04.2012 року, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк", на даний предмет застави було звернуто стягнення. При цьому, право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 21.05.2007 року - в день укладення Кредитного договору та договору застави №KRKRAN30080008, а постанова про оголошення розшуку транспортного засобу та постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів з [PERSON] винесені пізніше - 22.09.2010 року (а.с.73), 02.11.2012 року (а.с.74) та 01.03.2013 року (а.с.72) відповідно. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на задоволення своїх вимог шляхом реалізації предмета застави внаслідок неправильного визначення Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції черговості реєстрації зареєстрованих обтяжень та накладення арешту на предмет застави. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до роз'яснення п.16 Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року вимога інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови державного виконавця та звільнення з-під арешту майна боржника - автомобіля ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з тим, що позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет застави перед іншими стягувачами по зведеному виконавчому провадженню. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.572, 574, 589, 591 ЦК України, ст.1, 16 Закону України "Про заставу", ст.ст.54,60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та

Outcome: approved