Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивачі 22. 12. 2014 року звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, треті особи: КП Соснівська служба утримання будинків, [PERSON], Кооператив ЧЗТА - Житлобуд про визнання належним наймачем житлового приміщення, посилаючись на те, що з 1992 року вони сім'єю проживають в кімнаті [ADDRESS]. Позивач [PERSON] зазначив, що він був прописаний у вищевказаній кімнаті з 21.01.2005 року, дружина [PERSON] була прописана з 29.05.1996р. Вказував, що рішенням адміністрації ВАТ "ЧЗТА" від 06.06.2005 року йому була надана ще одна кімната № 609, що підтверджується ордером № 742 серія 000742, однак прописки в цій кімнаті у них немає. На неодноразові звернення до адміністрації ВАТ "ЧЗТА" щодо прописки їх в кімнату № 609 отримували відповідь, що потрібно почекати коли розпочнеться передача гуртожитку до комунальної власності міста, що тоді й будуть упорядковуватись всі документи мешканців гуртожитку. У 2005 році на ВАТ "ЧЗТА" розпочато процедуру банкрутства, в зв'язку з чим, Черкаська міська рада своїм рішенням № 2-57 від 17.08.2006 року надала згоду щодо безоплатної передачі у комунальну власність міста гуртожитків, в тому числі і гуртожиток по [ADDRESS]. Але фактична передача гуртожитку у комунальну власність міста відбулася лише нещодавно на підставі рішення Черкаської міської ради № 4-430 від 26.12.2013р., яким гуртожиток по [ADDRESS] було передано на баланс КП "Соснівська СУБ". У 2008 році донька позивачів [PERSON] в зв'язку з повноліттям була прописана в кімнаті № 600 та кім. № 609, що підтверджується її штампом у паспорті. Після цього вони ще кілька разів зверталися до адміністрації ВАТ "ЧЗТА" щодо прописки їх у кім. № 609, але безрезультатно. Зазначили, що вони постійно проживають фактично у кімнатах 600 та 609, сплачують комунальні послуги. Просили суд визнати їх належними користувачами кімнати [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що Черкаська міська рада є неналежним відповідачем по цій справі. Представники третіх осіб КП Соснівська СУБ та Кооперативу "ЧЗТА Житлобуд" в судовому засіданні не заперечували проти позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте скерувала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в 1992 році від заводу ВАТ "ЧЗТА" позивач [PERSON] отримав кімнату № 600. У вищевказану кімнату він був прописаний з 21.01.2015 року, з 29.05.1996 року в дану кімнату була прописана і його дружина - [PERSON], що підтверджується пропискою у їх паспорті. Відповідно до довідки КП "Соснівська СУБ" від 06.12.2014 року № 10682 в кімнаті [ADDRESS] окрім позивачів зареєстрована їх донька - [PERSON], [INFO], в паспорті якої міститься відмітка про її прописку в кімнатах 600 та [ADDRESS]. Згідно пояснень позивачів вбачається, що вони фактично проживають в кімнатах № 600 та 609, на які виданий ордер, але прописки в паспорті на кімнату № 609 у них немає. У 2005 році почато процедуру банкрутства, в зв'язку з чим, Черкаська міська рада своїм рішенням № 2-57 від 17.08.2006 року надала згоду щодо безоплатної передачі у комунальну власність міста гуртожитків, у тому числі і гуртожиток по [ADDRESS]. Але фактична передача гуртожитку у комунальну власність міста відбулася лише нещодавно, на підставі рішення Черкаської міської ради № 4-430 від 26.12.2013 року, яким вищевказаний гуртожиток передано на баланс КП "Соснівська СУБ". На даний час позивачі постійно проживають у кімнатах № 600 та 609, сплачують комунальні послуги, про що надані довідки, підтверджуючі сплату комунальних послуг. Згідно ст. 58 Житлового кодексу України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.85р. №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", судовому розгляду відповідно до ЦПК підлягають спори, пов'язані з договором найму жилого приміщення, і, зокрема: про визнання і втрату права на жиле приміщення. Враховуючи вищевикладене, суд вражає, що позивачі являються належними користувачами кімнати № 609, тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved