Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просили виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна в приватну власність частки домоволодіння [ADDRESS] ; встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] загальною площею 450 кв.м. В обґрунтування позову вказали, що [PERSON] є власником 26/200 частин будинку [ADDRESS] , [PERSON] є власником 20/100 часток вказаного домоволодіння. Між співвласниками встановився порядок володіння та користування будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою, але, у червні 2018 р. до будинку, в якому вони фактично проживають та зареєстровані, завітала відповідачка [PERSON] , яка повідомила, що є власником 31/100 та 36/100 часток спірного будинку. Вони згоди на укладення правочинів щодо розпорядження попередніми співвласниками своїми частками не надавали. Оскільки наразі виник спір щодо порядку користування нерухомим майном, змушені звернутися до суду. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 05.10.2018 року у задоволенні клопотання про зменшення судового збору відмовлено; відстрочено позивачам сплату судового збору до винесення рішення у справі. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 30.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, черезх закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15614/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2019 року справу прийнято до провадження судді ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 26.07.2019 року представником відповідачки [PERSON] подано зустрічну позовну заяву, у якій просив виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна особисту приватну власність [PERSON] належні їй 67/100 часток домоволодіння [ADDRESS] ; встановити порядок користування земельною ділянкою. В обґрунтування зустрічного позову вказав, що [PERSON] є власницею 67/100 частин спірного домоволодіння. [PERSON] намагалася врегулювати розбіжності в позасудовому порядку, пропонувала відповідачам викупити їх частки у домоволодіння, тощо, однак, домовленості не досягнуто. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 16.01.2020 року представником відповідачки [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог зустрічного позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2020 року прийнято відмову [PERSON] від позовних вимог, прийнято заяву [PERSON] про збільшення зустрічних позовних вимог та відмову від зустрічної позовної заяви до [PERSON] ; в судовому засіданні оголошено перерву. 21.09.2020 року представником [PERSON] подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів; заяву про збільшення позовних вимог зустрічного позову. 28.05.2021 року представником [PERSON] подано заяву про уточнення вимог зустрічного позову разом з висновком експерта щодо можливості реального виділу частини житлового будинку. Представниками сторін подані заяви про розгляд справи у відсутність. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №128041767 від 18.06.2018 р., співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS] : - [PERSON] із часткою 20/100 частин; - [PERSON] із частками 31/100 та 36/100 частин; - [PERSON] із часткою 26/200 частин (арк. справи 17-18). За договором купівлі-продажу 26/200 часток у праві власності на домоволодіння від 21.11.2019 року, [PERSON] продав у власність [PERSON] 26/200 часток у праві власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 196-197). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №189618048 від 21.11.2019 р., за [PERSON] зареєстровано право власності на 26/200 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 198). З врахуванням того, що у справі за замовленням [PERSON] проведено судову будівельно-технічну експертизу, та з врахуванням подання заяви про уточнення позовних вимог 25.05.2021 р., до якої додано додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу №29 від 07.05.2021 р., з приводу якої позивачкою [PERSON] не висловлено заперечень, суд розглядає запропоновані остаточні варіанти. Згідно додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №29 від 07.05.2021 року, проведеної судовим експертом [PERSON] , експертом запропоновано один додатковий варіант виділу частини домоволодіння [ADDRESS] (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), яка в правовстановлюючих документах зазначена як 80/100, за порядком користування, що склався та домовленості сторін (дворова вбиральня літ. "К" залишається [PERSON] ), а саме: 1. Співвласнику з часткою 80/100 запропоновано до виділу будівлі та споруди: - житловий будинок літера "А, а, а1, а2" з прибудовами в складі приміщень: літ. А: приміщення 1-4 житлова кімната площею 21,9 кв.м, приміщення 1-5 житлова кімната площею 8,4 кв.м, приміщення 1-6 житлова кімната площею 7,1 кв.м, приміщення 1-7 житлова кімната площею 8,9 кв.м, приміщення 1-8 житлова кімната площею 21,3 кв.м, літ. а1 приміщення І прибудова площею 9,1 кв.м, літ. а: приміщення ІІ прибудова площею 5,1 кв.м, приміщення ІІІ прибудова площею 8,1 кв.м, приміщення ІV прибудова площею 8,4 кв.м, літ. а2 приміщення V тамбур площею 5,1 кв.м; - господарські будівлі і споруди: літ. "Г" сарай, літ. "Д" сарай, літ. "Е" сарай. літ. З" вбиральня, літ. "И" душ, №2 зливна яма, №4 ворота, №5 огорожа, №8 огорожа, №9 водопровід, №І 1/2 частина мостіння. Вартість запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 275161 грн., що дорівнює 76/100 від вартості домоволодіння та менше розміру правовстановлюючої частки на 4/100, що складає 13749 грн. 2. Співвласнику з часткою 20/100 залишаються: - житловий будинок [ADDRESS] : літ. Б приміщення 2-1 житлова кімната площею 10,2 кв.м, приміщення 2-2 житлова кімната площею 12,2 кв.м, літ. б І прибудова площею 7,2 кв.м, всього 29,4 кв.м, в тому числі житлової площі 22,4 кв.м; - господарські будівлі та споруди: літ. Ж сарай, К вбиральня, №1 водопровід, №6 огорожа, №7 хвіртка, №І 1/2 частина мостіння. Вартість запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 85976 грн., що дорівнює 24/100 від вартості домоволодіння та більше розміру правовстановлюючої частки на 4/100, що складає 13749 грн. Крім того, експертом запропоновано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS] . [PERSON] не згодна з жодним з варіантів проведених експертиз, при цьому від свого позову не відмовилася, тобто між сторонами спір не вичерпано. З врахуванням того, що [PERSON] просила визначити порядок користування за третім варіантом, з приводу якого стороною позивачки за первісним позовом [PERSON] заперечень не надано, зазначений варіан6т є менш обтяжливим для сторін, суд вважає за можливе визначити саме третій варіант порядку користування земельною ділянкою, за яким: Співвласнику з часткою 80/100 запропоновано до виділу в користування земельна ділянка з боку фасадної межі, задньої межі, правої бокової межі та лівої бокової межі площею 530 м2 з існуючим виходом на вулицю [ADDRESS] . Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу, відповідає площі земельної ділянки, у відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння. Співвласнику з часткою 20/100 залишається в користування земельна ділянка з боку задньої межі та лівої бокової межі площею 133 м2 з існуючим виходом на [ADDRESS] через хвіртку №7. Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу відповідає площі земельної ділянки, у відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння. Даний варіант передбачає переніс водопровідного колодязю та водопровідного крану №1. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.348 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України та ч. 1 ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Наведені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ (виділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його поділу (виділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, визначено, що справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель,споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. За п. 22 Постанови, якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі суд залежно від її обставин повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та положення законодавства, яким урегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 11 червня 2021 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved