Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› Чепіга Д.О., який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 01.04.2019 року за № 1735-К-Н-О, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути зі [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 124994,75 грн. за кредитним договором б/н від 12.05.2013 року. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.05.2013 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 10000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку", складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 31.08.2019 року має заборгованість 845330,88 грн., яка складається з наступного: 9981,01 грн. заборгованість за кредитом; 828699,87 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією. Посилаючись на принцип диспозитивності, позивач просить стягнути заборгованість у сумі 124994,75 грн., в тому числі 9981,01 грн. заборгованість за кредитом та 115013,74 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом з 12.05.2013 року по 30.05.2017 року. Ухвалою судді від 10.01.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. ( а.с. 5 зв., 45). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання. З повідомлення виконкому Переписької сільської ради від 08.01.2020 року № 06 встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою : [ADDRESS] . (а.с.50). Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 11.02.2020 року, отримане відповідачем особисто, що підтверджено документально.(а.с.56). Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 02.03.2020 року, повернуто без вручення відповідачу з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".(а.с.61). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином двічі повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 56,61), в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № б/н від 12.05.2013 року встановлено, що він складається з анкети-заяви [PERSON] та укладений між останнім (позичальник) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (кредитор). За умовами договору кредитор 12.05.2013 року надав [PERSON] кредитну картку з встановленим кредитним лімітом 10000,00 грн. зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заява на отримання кредиту підписана [PERSON] 12.05.2013 року. (а.с. 10). В умовах та правилах надання банківських послуг детально визначено права та обов`язки банку, права та обов`язки клієнта, умови обслуговування та правила користування платіжною карткою, відповідальність сторін (а.с. 12-35). З матеріалів позовної заяви та розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 31.08.2019 року становить 845330,88 грн., яка складається з наступного: 9981,01 грн. заборгованість за кредитом; 828699,87 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією. Заборгованість, яку позивач просить стянути, складає 124994,75 грн., в тому числі: 9981,01 грн. заборгованість за кредитом, 115013,74 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом з 12.05.2013 року по 30.05.2017 року.( а.с. 7-9). Відповідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства вказана свобода договору. Стаття 6 ЦК України надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного судочинства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач [PERSON] зобов`язання по кредитному договору від 12.05.2013 року не виконує. Відповідач не подав суду відзиву на позов, не надав суду доказів сплати кредиту та не спростував даних розрахунку заборгованості по кредиту. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що у зв`язку з неповерненням відповідачем кредитних коштів, стягненню підлягають заборгованість за тілом кредиту та відсотки за кредитом у розмірі, заявленому до стягнення позивачем. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволений, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати, понесені банком на сплату судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved