Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Український прогресивний альянс" та ПП "Український прогресивний альянс" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди за нікчемними правочинами згідно із ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів". Свій позов обрунтовує тим, що 30.09.2013 року між ним та ТзОВ "Український прогресивний альянс" було укладено договір №0158623 про надання йому безвідсоткової позики в розмірі 200000 грн., а також цього ж дня ним було укладено із ПП "Український прогресивний альянс" договір №0158623 про надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації. Згідно із вказаними договорами за надані йому інформаційні послуги позивач сплатив на користь ПП "Український прогресивний альянс" грошові кошти в загальній сумі 7300 грн., а також кошти за послуги банківської установи за перерахування вказаних коштів ПП "Український прогресивний альянс" в сумі 73 грн.. Вважає, що дані договори є нікчемними та укладеними під впливом обману із застосуванням нечесної підприємницької практики, оскільки представники відповідачів ввели його в оману при укладенні вказаних договорів. Крім того, вважає, що неправомірними діями відповідачів йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичайного ритму життя, підвищеній нервозності та погіршенню стану здоров'я. Покликаючись на викладені обставини, просить суд стягнути з відповідача ПП "Український прогресивний альянс" в його користь сплачені кошти в розмірі 7373 грн. та 2000 грн. моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити та слухати справу в його відсутності представників відповідачів, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Представники відповідачів у судове засідання не з'явились повторно. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється. За вказаних обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі та аналізуючи викладені в позовній заяві обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2013 року між [PERSON] та ТзОВ "Український прогресивний альянс" був укладений договір №0158623 з додатками до нього, предметом якого є надання позивачу послуг, спрямованих на надання безвідсоткової позики в розмірі 200000 грн., зазначеної в Додатках №1, на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. ERSTE ", організованої відповідачем, за рахунок коштів фонду учасників. Відповідно до Додатків Умов програми ""Б.А.Н.К. ERSTE " товариство реєструє учасника програми ""Б.А.Н.К. ERSTE ", організовує і проводить заходи (заходи по розподілу фонду учасників, за результатами якого надається рішення), коли фонд учасників є достатнім; для проведення заходу товариство створює координаційний комітет; рішення про надання безвідсоткової позики надаються у кількості, встановленій товариством, із урахуванням фонду учасників; товариство надає учаснику, що брав участь у заході інформацію щодо його результатів в порядку, встановленому товариством і в обсязі, що стосується безпосередньо самого учасника; рішення, отримане учасником за результатами заходу, є підставою для надання йому безвідсоткової позики у безготівковій формі для за рахунок фонду учасників; товариство надає інші послуги, зазначені в умовах діяльності програми "Перший страховий банк". У відповідності до статті 2 Договорів та додатків до нього учасник зобов'язався одноразово сплатити вступний платіж; щомісячно сплачувати загальний платіж на визначені товариством поточні рахунки; провести в порядку та при умовах, визначених товариством, договором безвідсоткової позики, обов'язкове особисте страхування житла, здоров'я, працездатності; дотримуватись умов діяльності програми ""Б.А.Н.К. ERSTE " та інше. Таким чином, умовами діяльності програми "Б.А.Н.К. ERSTE " передбачений порядок проведення заходів з розподілу фонду учасників згідно заяви на захід, за змістом яких рішення про передачу позивачу безвідсоткової позики залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про надання позики є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених заходів та осіб, які отримали рішення є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем. Програма "Б.А.Н.К. ERSTE "формується виключно на коштах учасників цієї програми, без залучення коштів товариства. Надання позики здійснюється за кошти, внесені учасниками. В подальшому учасник, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує позику іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання позики, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду учасників і внесення коштів іншими учасниками. 30.09.2013 року позивачемим було укладено із ПП "Український прогресивний альянс" договір №0158623 про надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації. Згідно із вказаним договором за надані йому інформаційні послуги позивач сплатив на користь ПП "Український прогресивний альянс" грошові кошти в сумі 7300 грн., а також кошти за послуги банківської установи за перерахування вказаних коштів ПП "Український прогресивний альянс" в сумі 73 грн./ Відповідно до ч.ч.1,2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 18 Закону України "Про захист прав споживачів", передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари (роботи, послуги), що забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Укладені між сторонами договори не містять строків та (або) термінів отримання учасником позики, не передбачають будь-якої відповідальності ТзОВ "Український прогресивний альянс" за невиконання умов договорів та будь-яких гарантій отримання учасником позики навіть у разі повної оплати її вартості. Натомість угодами передбачено, що у випадку розірвання договору учасником, поверненню підлягає сума внесків протягом 30 днів від дня закриття програми, до якої належав учасник. Тобто кінцевий строк проведення розрахунку з учасником взагалі не встановлено. Між тим, із змісту угод випливає, що отримання позики учасниками системи можливе за умови дотримання всіма учасниками угод, які укладені з кожним з них, і реалізація прав учасника системи фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників системи, з якими, зокрема, позивач безпосередньо у будь-які правовідносини не вступав, тобто між ним та іншими учасниками системи взаємних прав і обов'язків не виникло. Таке може свідчити про порушення з боку відповідача принципу добросовісності та існування дисбалансу договірних прав і обов'язків на шкоду позивача, введення його в оману. Наведене вище, підтверджує доводи позовної заяви, стосовно того, що відповідач при укладанні спірних договорів діяв недобросовісно і що позивачу була не надана повна та достовірна інформація щодо умов цих договорів та їх правових наслідків. Як роз'яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Відповідно до ч.6 ст.19 зазначеного вище Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Частиною 2 ст.215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оскільки за змістом ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Отже, встановивши нікчемність спірних договорів, в силу положень ст.216 ЦК України суд застосовує реституцію, а відтак ПП "Український прогресивний альянс" має повернути [PERSON] грошові кошти у сумі 7300 грн., які були сплачені ним при укладенні спірних договорів. Комісійна винагорода банку за переказ грошових коштів стягненню з ПП "Український прогресивний альянс" не підлягає, оскільки за змістом норми ч.1 ст.216 ЦК України сторона повинна повернути другій стороні лише те що вона одержала на виконання цього правочину. Позаяк винагороду за переказ коштів отримував банк, який не був стороною нікчемного правочину, ця сума не може бути стягнута з відповідача в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. моральної шкоди, оскільки факт заподіяння моральної шкоди ПП"Український прогресивний альянс" позивачем не доведений. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов"язані з порушенням їх прав. Відповідно до вимог ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з викладеного, суд вважає, що з відповідачів на користь держави в рівних частках необхідно стягнути судовий збір на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial