Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 19 лютого 2019 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просила ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу "Районна бібліотека" Світловодської районної ради №1-к від 17 січня 2019 року про звільнення з роботи, поновити її на посаді провідного бібліотекаря з 18 січня 2019 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 5463,15 гривень на місяць та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Доповнивши позовні вимоги просила додатково визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу "Районна бібліотека" Світловодської районної ради №28 від 07 вересня 2018 року про оголошення догани. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для її звільнення з посади провідного бібліотекаря КЗ "Районна бібліотека" стало нібито систематичне невиконання посадових обов`язків. Насправді підставою звільнення стало напруження відносин з новим керівником Похіловою Ю.О., а саме майже з самого початку її роботи виникло неприязне відношення та упереджене ставлення, в зв`язку з чим вона покладала на позивачку обов`язки, які не передбачені посадовою інструкцією, а потім вимагала пояснень з причин невиконання її наказів. Зокрема наказом №8 від 20.07.2018 року було доручено організувати 25 липня 2018 року проведення виїзного семінару-практикуму в с.В.Скельова, для чого потрібно було розробити програму семінару, забезпечити явку бібліотекарів району, направити листи, забезпечити належний рівень проведення семінару, а наступного дня підготувати і направити до ЗМІ статтю щодо проведеної роботи. Цього ж дня директор видала що один наказ №9, яким було доручено організувати та провести аналогічний семінар в с.Глинськ, але на іншу тему. При цьому директор забрала ключі від вхідних дверей бібліотеки та встановила пароль на свій комп`ютер де знаходилась інформація щодо надходження нової літератури, чим штучно створила неможливі умови щодо виконання наказів. Незважаючи на перешкоди, виїзні семінари в селах В.Скельова та Глинськ були проведені, для проведення яких були витрачені особисті кошти для заправки службового автомобіля, в подальшому кошти в рахунок компенсації витрат повернуті не були. 01 серпня 2018 року директор бібліотеки своїм наказом №8 зобов`язала привести у належний стан інформаційну та довідкову діяльність бібліотеки, привести у належний стан документацію, облік роботи інформаційно-ресурсного центру, підготувати угоду про співпрацю з метою створення громадської правової приймальні, крім того організувати виставку для відвідувачів бібліотеки. Наступного дня директор вимагала надати пояснення з причин по яких не була висвітлена інформація про проведені заходи в соціальній мережі Фейсбук, та щодо подачі статей до ЗМІ і стосовно відмови виконувати наказ від 01 серпня 2018 року. Не погоджуючись з такою поведінкою директора [PERSON] зверталася до керівництва Світловодської районної ради, як з усними скаргами на директора, так із письмовими, однак ці звернення жодних наслідків не понесли за собою. 17 та 18 грудня 2018 року директор своїми наказами зобов`язала розробити план творчо-виробничого і соціального розвитку бібліотек району та підготувати звіти за роботу бібліотеки у 2018 році, зі строком виконання до 10 січня 2019 року, вказану роботу належним чином виконати не вдалося, оскільки не були надані всі форми звітів, через відсутність інформації, зокрема фінансового характеру. 17 січня 2019 року директор видала наказ про звільнення з роботи за систематичне невиконання посадових обов`язків. Через упереджене ставлення з боку директора склалася ситуація, в якій працювати та належно виконувати свої обов`язки стало неможливим. Незаконним та безпідставним звільненням з роботи [PERSON] було спричинено моральних страждань, які підлягають компенсації в розмірі 50 тисяч гривень. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги, просили скасувати наказ про оголошення догани та наказ про звільнення і поновити [PERSON] на посаді провідного бібліотекаря. Позивач вказувала, що директор не має відповідної освіти, не розуміється на роботі бібліотеки, ці обставини і призвели до конфлікту в колективі. Крім того директору несподобалося, що [PERSON] робила їй зауваження з приводу відсутності на робочому місці, а безпідставне цькування змушувало звертатися зі скаргами до управління культури та керівників району, де працює чоловік директора та відповідно може впливати та згадану ситуацію. Своїми незаконними діями позивачу було спричинено моральних страждань, компенсацію яких у гривневому еквіваленті [PERSON] оцінює у суму 50 тисяч гривень. Позивач та її представник вважають безпідставним звільнення [PERSON] із займаної посади провідного бібліотекаря та просили суд поновити її на займаній посаді з виплатою середньомісячного заробітку за час прогулу. Представник відповідача КЗ "Районна бібліотека" Світловодської районної ради, в судовому засіданні, заперечив проти задоволення позовних вимог [PERSON] , вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, пояснивши, що дійсно позивач до 17 січня 2019 року обіймала посаду провідного бібліотекаря КЗ "Районна бібліотека". Однак вона була звільнена із займаної посади через систематичне та неналежне виконання своїх обов`язків, що полягало у ігноруванні вказівок директора, щодо виконання своїх посадових обов`язків. Притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани, лише сприяло додатковому небажанню виконувати свої обов`язки та займатися написанням скарг на дії директора. Із наказами директора [PERSON] взагалі відмовлялася знайомитися, про що були складені відповідні акти працівниками бібліотеки, крім того від працівників, з якими позивачка пропрацювала досить тривалий час, надходили звернення в тому числі і письмові з приводу небажання належно працювати в колективі. Твердження [PERSON] про те, що директор не має фахової освіти, не має взагалі досвіду роботи і неналежним чином виконує обов`язки керівника, звісно призвели до нездорового клімату в колективі, а небажання належно працювати та відвідувати спільні наради колективу, викликали невдоволення у всього колективу бібліотеки. Представник відповідача вважає, що взагалі відсутні будь-які підстави для поновлення [PERSON] на посаді провідного бібліотекаря, також не має підстав і для стягнення моральної школи на її користь, оскільки зазначена у позові сума нічим не обґрунтована та не може мати наслідкового зв`язку із звільненням з займаної посади, просив у задоволенні відмовити в повному обсязі. [PERSON] , яка приймала участь у справі в якості третьої особи, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечила проти задоволення позову в зв`язку з його безпідставністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного: З трудової книжки [PERSON] вбачається, що вона до 17 січня 2019 року працювала на посаді провідного бібліотекаря КЗ "Районна бібліотека" Світловодської районної ради(а.с.11-14). Наказами КЗ "Районна бібліотека" №8 та №9 від 20 липня 2018 року, зобов`язано [PERSON] організувати проведення виїзного семінару-практикуму в селі Велика Скельова та селі Глинськ Світловодського району із зазначенням проведення організаційних дій(а.с.15, 16). Наказом КЗ "Районна бібліотека" №13 від 01 серпня 2018 року [PERSON] доручено привести в належний стан інформаційну та довідкову діяльність районної бібліотеки та прозвітувати про проведену роботу, строк виконання 08 серпня 2018 року(а.с.22). 02 серпня 2018 року директор бібліотеки в письмовому вигляді вимагала від [PERSON] надати інформацію про причини невиконання наказів №8, №9 та №13, із вказаним повідомленням [PERSON] не була ознайомлена під підпис(а.с.23-24). Протягом липня-серпня 2018 року [PERSON] неодноразово зверталася до Управління культури Світловодського РДА, Світловодської районної ради зі скаргами на незаконні дії та бездіяльність директора бібліотеки [PERSON] , що підтверджується відповідними скаргами та зверненнями, а саме: - 23 липня 2018 року в.о. начальника відділу культури і туризму Світловодської РДА Супруненко А.В.(а.с.27); - 02 серпня 2018 року до Голови Світловодської РДА та начальника відділу культури і туризму Світловодської РДА(а.с.17); - 06 серпня 2018 року в.о. начальника відділу культури і туризму Світловодської РДА Супруненко А.В.(а.с.26); - 10 серпня 2018 року начальнику відділу культури і туризму Світловодської РДА Сталенко М.А.(а.с.21); - 13 серпня 2018 року до Голови Світловодської РДА9(а.с.28, 29). Напружені відносини в колективі КЗ "Районна бібліотека" в серпня 2018 року підтверджуються перепискою між [PERSON] та директором закладу, з якої вбачається, що [PERSON] повідомляє причину запізнення на роботу, так як зверталася зі скаргою на директора до першого заступника голови Світловодського РДА, та доповідної на ім`я директора про відмову ознайомлюватися з наказом №13 від 01 серпня 2018 року, оскільки не згодна з деякими пунктами, зверненням до голови трудового колективу бібліотеки [PERSON] про допомогу у забезпечення в колективі здорової психологічної атмосфери. В свою чергу директор [PERSON] просить [PERSON] надати пояснення з приводу невиконання наказів, та порушення внутрішнього трудового розпорядку, норм поведінки та ділової етики, а саме грубого ставлення до директора, не дотримання субординації, лихослів`я, наклепу(а.с.18, 24, 25, 31). Наказом КЗ "Районна бібліотека" №45 від 17 грудня 2018 року [PERSON] доручено розробити належним чином план творчо-виробничого і соціального розвитку бібліотек Світловодського району на 2019 рік в строк до 15 січня 2019 року, з наказом [PERSON] була ознайомлена під підпис, що підтверджується її підписом у наказі(а.с.32). Наказом КЗ "Районна бібліотека" №46 від 18 грудня 2018 року [PERSON] доручено підготувати інформаційні статистичні звіти та подати до комунального закладу "ОУНБ ім Д.І.Чижевського" в строк до 08 лютого 2019 року, інформувати директора до 10 січня 2019 року, з наказом [PERSON] була ознайомлена під підпис(а.с.55). Посадовою інструкцією провідного бібліотекаря передбачено здійснення методичного забезпечення бібліотечного обслуговування в бібліотеках Світловодського району та виконання інших посадових обов`язків, пов`язаних з функціонуванням районної бібліотеки, в тому числі і виконання розпоряджень керівника(а.с.52-53). 02 серпня 2018 року [PERSON] запропоновано надати пояснення з приводу неналежного виконання посадових обов`язків та грубого ставлення до директора бібліотеки, недотримання субординації, лихослів`я, наклепу(а.а.217-218). 03 серпня 2018 року складено акт про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказом №13 від 01 серпня 2018 року, оскільки вона з наказом не згодна, а 06 серпня 2018 року [PERSON] , відповідно до наказу № 14, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за відмову виконання наказу №13 від 01 серпня 2018 року(а.с.199, 215, 216). 07 вересня 2018 року складено акт про відмову [PERSON] надати пояснення в ході виробничої наради від 07 вересня 2018 року, в той же день, відповідно до наказу № 28, [PERSON] оголошено догану за систематичне невиконання посадових обов`язків, а саме наказу №26 від 29 серпня 2018 року(а.с.54, 212, 213, 214). 12 листопада 2018 року під час проведення творчо-виробничої наради №12, за неналежну поведінку провідного бібліотекаря та негативного ставлення до колег, зобов`язано [PERSON] дотримуватися правил поведінки, посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку(а.с.56-57). 10 січня 2019 року було повідомлено [PERSON] про надання письмового пояснення, щодо невиконання наказу про створення статистичного звіту та протокольного доручення про статистичну звітність у 2018 році, наступного дня складено акт про відмову надання письмового пояснення(58, 59). Із службової записки бібліотекаря [PERSON] від 11 січня 2019 року вбачається, що [PERSON] не виконує посадові обов`язки з приводу складання статистичного звіту, постійно суперечить, кричить на всю бібліотеку, може плюватися на колег, перешкоджає у здачі статистичної звітності за 2018рік(а.с.219). Відповідно до наказу №1-к від 17 січня 2019 року директора комунального закладу "Районна бібліотека" Світловодської районної ради Кіровоградської області, [PERSON] звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно ч.3 ст.40 КЗпП України, а саме за невиконання завдання згідно наказу №46 від 18 грудня 2018 року "Про створення статистичного звіту за 2018 рік" та протокольного доручення №12 п.1 від 12.11.2018 року "Про здачу державної річної статистичної звітності за 2018 рік" за погодженням від 17.01.2019 року №18 начальника відділу культури і туризму районної державної адміністрації Сталенко М.А.(а.с.60). В судовому засіданні були оглянути файли щодо діяльності бібліотеки, надані до суду в електронному вигляді позивачем з метою підтвердження своєчасного виготовлення статистичних звітів. Коментуючи оглянуті електронні документи позивач вказала, що ці документи вона переслала на електронну пошту директору бібліотеки для своєчасної здачі річного звіту, однак належних доказів на підтвердження пересилання файлів надано не було. Відповідно до ст.3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ,організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено факт систематичного невиконання службових обов`язків з боку провідного бібліотекаря [PERSON] за період з липня 2018 року по січень 2019 року, що підтверджується її поясненнями під час виробничих нарад з приводу незгоди з наказами директора, актами складеними з приводу відмови виконувати посадові обов`язки і як наслідок наказами про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності від 06 серпня та 07 вересня 2018 року. Неналежна поведінка [PERSON] з приводу виконання покладених на неї посадових обов`язків підтверджується наданими позивачем до суду скарг на дії керівника та пояснень, в яких зокрема вбачається, що була відсутня на роботі оскільки зверталася до районного керівництва зі скаргами на директора бібліотеки. Працівники трудового колективу постійно обговорювали на нарадах дії [PERSON] , спрямовані на ухилення від виконання трудових обов`язків, у тому числі з приводу підготовки до річного звіту роботи за 2018 рік. Крім того бібліотекар [PERSON] у своїй службовій записці від 11 січня 2019 року взагалі вказує на неадекватну поведінку [PERSON] , а саме, що остання може плюватися в колег. Надаючи пояснення в судовому засіданні [PERSON] вказувала, що вона має великий стаж роботи та безліч відзнак, на підтвердження цьому демонструвала похвальні листи та інші види відзнак. Разом з цим вказувала, що директор бібліотеки [PERSON] взагалі не має профільної освіти та стажу роботи, а відповідно вона не є спеціалістом у бібліотечній справі і відповідно не може належно керувати бібліотекою та надавати розпорядження [PERSON] , як спеціалісту в бібліотечній галузі. Позивач не змогла надати суду належне пояснення, стосовно позиції її колег з якими вона пропрацювала протягом тривалого часу, які вказували на неналежне ставлення [PERSON] до виконання своїх обов`язків. Порушень трудового законодавства під час видачі наказів про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності 06 серпня та 07 вересня 2018 року та наказу про звільнення №1-к від 17 січня 2019 року, про які вказувала позивач у своєму позові, в ході судового засідання не виявлено. Навпаки підставою для звільнення [PERSON] із займаної посади провідного бібліотекаря, слугувало систематичне невиконання посадових обов`язків та недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку закладу. Не знайшли підтвердження, в ході з`ясування обставин справи і твердження позивача про упереджене відношення до неї з боку директора [PERSON] , оскільки її дії були реакцією на безвідповідальне ставлення [PERSON] до своїх посадових обов`язків, що підтверджується численними актами, службовими записками, скаргами на дії директора до різних інстанцій, протоколами виробничих нарад. На підставі вищевикладеного не знаходить суд і підстав для задоволення позовної вимоги [PERSON] про відшкодування їй моральної шкоди, оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність протиправних дій директора бібліотеки [PERSON] чи працівників колективу, які могли б призвести до спричинення моральних страждань [PERSON] . Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Питання про судові витрати суд вирішує згідно правил ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed