Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

29.04.2015р. прокурор звернувся до суду із вказаною позовною заявою, покликаючись на те, що [PERSON] самовільно, не маючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу, 16.11.2013р. вчинив самовільну рубку 3 дерев породи "Ялиця" в кварталі № 37 майстерської дільниці № 6 Стрілківського лісництва ДП "Старосамбірське ЛМГ", що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000116 від 16.11.2013р., актом огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства від 16.11.2013р., постановою про накладення адміністративного стягнення № 47 від 10.02.2014р., поясненнями лісопорушника [PERSON] від 18.11.2013р., актом раптової ревізії від 19.11.2013р., польовою переліковою відомістю самовільно зрізаних дерев. Сума збитків, заподіяних внаслідок незаконної рубки дерев у відповідності до Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008р. "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" становить 24 986,46 грн. Вказував, що в добровільному порядку відповідач не відшкодував заподіяної шкоди. Позов пред'явлено в інтересах держави в особі Тур'ївської сільської ради, оскільки відповідно до ст.9 Лісового кодексу України у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності. Право комунальної власності на ліси реалізується територіальними громадами безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст.140 Конституції України, ст.ст.5. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільська рада є органом місцевого самоврядування, яка представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, а також окремі повноваження органів виконавчої влади. Ці обставини зумовлюють представництво прокурора в суді з метою захисту державних інтересів відповідно до ст.121 Конституції України. З огляду на наведене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] в користь Тур'ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області заподіяну шкоду в сумі 24 986 грн. 46 коп.. Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі. Представник позивача - Тур'ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проте зазначив, що перебуває у важкому матеріальному становищі і не зможе сплатити таку суму. Просить суд зменшити розмір шкоди, про яку йдеться в позові. Представник третьої особи - ДП "Старосамбірське ЛМГ", в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі та просить суд таку задоволити, проте врахувати важке матеріальне становище відповідача. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача та представника третьої особи, а також оглянувши та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підставний, обґрунтований та його слід задоволити в повному обсязі, виходячи з наступного. Пунктом 2 ст.121 Конституції України встановлено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Випадки такого представництва встановлені ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», якими передбачено, що прокурор при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою має право звернутися до суду з заявою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Судом встановлено, що згідно Акту огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства від 16.11.2013р. о 10.00 год. 16.11.2013р. виявлено незаконну рубку трьох дерев породи ялиця в кварталі № 37 майстерської дільниці № 6 Стрілківського лісництва ДП "Старосамбірське ЛМГ". Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000116 від 16.11.2013р., складеного інженером охорони і захисту лісу ДП "Старосамбірське ЛМГ" Войтків Т.В., [PERSON] о 10.00 год. 16.11.2013р. здійснив незаконну рубку трьох дерев породи ялиця в кварталі № 37 Стрілківського лісництва ДП "Старосамбірське ЛМГ", відповідальність за що передбачена ст.65 КУпАП, внаслідок чого заподіяно шкоди державі на суму 24986 грн. 46 коп.. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000047 від 10.02.2014р. [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.. Як зазначено у даній постанові, у результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 24986 грн. 46 коп., що розрахована за Додатком № 1 до Постанови КМУ від 23.07.2008р.. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Стаття 1166 ЦК України в частині 1 передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд не приймає до уваги пояснень відповідача [PERSON] в тій частині, що через важке матеріальне становище він не зможе повернути таку суму грошей, оскільки згідно ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Інших підстав для звільнення [PERSON] від відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, не встановлено, а важке матеріальне становище не може бути такою підставою. Клопотань про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду від відповідача не надходило. Оскільки вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП - незаконна порубка лісових культур, доведена постановою у справі про адміністративне правопорушення і не заперечується відповідачем, останній не заперечує також проти позову, сума заподіяної шкоди розрахована згідно вимог чинного законодавства і відповідачем не оспорюється, суд вважає, що з нього слід стягнути заподіяну державі в особі Тур'ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області внаслідок вчинення адміністративного правопорушення шкоду в повному обсязі. Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави сума судового збору. При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Outcome: approved