Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.11.2019 у розмірі 14967,23 грн. 19.11.2019 відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" з метою укладення кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 %. Станом на 02.02.2021 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 14967,23 грн., яка складається з наступного: 10255,06 грн. - заборгованість за кредитом; 4662,17 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 50 грн. - заборгованість за штрафами. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2019 [PERSON] підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та уклала кредитний договір №б/н на отримання кредитної картки. На підставі цього договору їй надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.5). АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит. Позивач сказує, що відповідач порушила умови договору, не виконала їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 02.02.2021 року за нею числиться заборгованість за вищезазначеним договором загальною сумою 14967,23 грн., яка складається з 10255,06 грн. заборгованості за кредитом, 4662,17 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 50,00 грн. заборгованості за штрафами (а.с.5). Аналізуючи Анкету - заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 19.11.2019 встановлено, що вона не містить умов договору про можливість нарахування відсотків, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. АТ "Акцент-Банк", пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути тіло кредиту, відсотки та штраф. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк", розміщеному на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі "Умови та правила", а також на паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка". Витягом з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" за кредитною карткою "Зелена" і паспортом споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку та інші умови. Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка" містить умови щодо трьох різновидів карток з різними тарифами кредитування: картка "Універсальна", "Універсальна голд" та "Зелена", будь-які відмітки про обрання одного з запропонованих варіантів в цьому паспорті відсутні. Тобто відсутні беззаперечні дані, що відповідачем обрано один із запоронованих різновидів кредитування з відповідними передбаченими умовами. Надані суду Умови за кредитною карткою "Зелена" та витяг з Тарифів користування кредитною карткою "Зелена" не містять ознак ознайомлення з ними відповідачем при підписанні кредитного договору чи відміток про згоду на застосування саме зазначених в ньому конкретних тарифів кредитування. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг із Тарифів і витяг із Умов надавались для ознайомлення відповідачу та він погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати відсотків, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Відповідно статей 525,526,527,530,625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України. У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про можливість нарахування відсотків у встановленому розмірі, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів), надані банком витяг з Тарифів і витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем умови та тарифи кредитування, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Витяг із Тарифів і витяг із Умов надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк", які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину договору, який укладено сторонами 19.11.2019 шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді істотні умови договору щодо розміру і порядку нарахування відсотків, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Вказані висновки узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17. Таким чином, зваживши у сукупності подані АТ "Акцент-Банк" докази у справі, суд дійшов висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише заборгованість за кредитом у сумі 10255,06 грн., що передбачено анкетою - заявою, яку підписано сторонами, а решта позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки їх не доведено належними та допустимими доказами, а тому відсутні правові підстави для їх стягнення. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги про стягнення заборгованості заявлено у сумі 14967,23 грн., до стягнення підлягає заборгованість у сумі 10255,06 грн. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1555 грн. 33 коп. судового збору (2270 х 10255,06/14967,23).

Outcome: partial