Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування"" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просили стягнути з [PERSON] на їх користь 99 000,00 грн., як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві та понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 19.04.2017 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] від 19.04.2017 року, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen» [NUMBER]. 13.03.2018 року в м. Рівне, на перехресті вулиць Шухевича-Богоявленська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до Постанови Рівненського міського суду вказана дорожньо- транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля [NUMBER], [PERSON]. Відповідно до Звіту № 207Е від 22.03.2018, наданого ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», зазначено, що вартість ремонту автомобіля [NUMBER], становить 99 000, 00 грн. Відповідно до умов договору страхування, Звіту № 207Е від 22.03.2018, враховуючи франшизу у розмірі 1000 грн та ліміт відповідальності у розмірі 100 000, 00 грн, ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 99 000, 00 грн. На підставі пп. в п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи той факт, що [PERSON] відмовився від проходження огляду щодо стану алкогольного сп'яніння, що безпосередньо встановлено Постановою Рівненського міського суду Рівненської області, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право на отримання відшкодування понесених збитків. 25.05.2018 року Позивач направив на адресу Відповідача Претензію про відшкодування збитків, з додатком копій необхідних документів, однак Відповідач не задовольнив її на час подачі позовної заяви. ' 05.06.2018 року [PERSON] надіслав відповідь на претензію, у якій зазначав, що постановою по справі № 569/4289/18 встановлено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, судом встановлено відсутність саме факту стану алкогольного сп'яніння, однак чітко зафіксовано факт відмови. Так, відповідно до вищезазначеної постанови, «формально в діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КуПАП, так як він відмовився від проходження медичного огляду, проте твердження працівників поліції про наявність ознак алкогольного сп 'яніння є недоведеною». Отже, можна зробити висновок про те, що суд ставить під сумнів наявність у [PERSON] стану алкогольного сп'яніння, однак чітко вказує і не спростовує факт відмови від проходження огляду, що є окремою підставою для відшкодування страховою компанією понесеної шкоди, відповідно до пп. в п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судовий розгляд проводився у відсутність представника позивача, який 04.09.2018р. подавав до суду заяву згідно якої просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позов підтримують та просять задовольнити. Проти заочного рішення не заперечують. За даними Управління Державної міграційної служби у Рівненській області [PERSON], [INFO] з 01.11.2017р. знятий з реєстрації за адресою [ADDRESS], станом на 08.08.2018р. зареєстрованим у Рівненській області не значиться. Ухвалою суду від 16.08.2018р. було відкрите спрощене позовне провадженнч у справі , призначено розгляд справи з викликом сторін. Відповідач [PERSON] викликався до суду шляхом поміщення оголошення на сайті судової влади. До суду не з"явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення відповідно до положень ст.ст. 280-283 ЦПК України проти чого не заперечив позивач. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13.03.2018 року в м. Рівне, на перехресті вулиць Шухевича-Богоявленська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Рівненського міського суду від 30.03.2018р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Як вбачається з постанови суду, [PERSON] , керуючи автомобілем [NUMBER] порушив п.п2.3.б),12.1 Правил дорожнього руху України . Встановлено, що 19.04.2017 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] від 19.04.2017 року, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen» [NUMBER]. Відповідно до Звіту № 207Е від 22.03.2018, наданого ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», зазначено, що вартість ремонту автомобіля [NUMBER], становить 99 000, 00 грн. Відповідно до умов договору страхування, Звіту № 207Е від 22.03.2018, враховуючи франшизу у розмірі 1000 грн та ліміт відповідальності у розмірі 100 000, 00 грн, ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 99 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 993050 від 26.04.2018р. З оглянутої судом постанови Рівненського міського суду від 30.03.2018р. вбачається, що провадження у справі про притягнення [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. З постанови вбачається, що [PERSON] відмовився від проходження огляду щодо стану алкогольного сп'яніння. На підставі пп. в п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Суд приходить до висновку, що безпосередньо встановлений судом факт відмови [PERSON] від проходження огляду щодо стану алкогольного, у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виникло право на отримання відшкодування понесених збитків. ПАТ "СК" Арсенал Страхування" 25.05.2018 року за вих.№ 240518-357521К направив на адресу [PERSON] претензію про відшкодування збитків, з додатком копій необхідних документів. 05.06.2018 року [PERSON] надіслав відповідь на претензію, у якій зазначав, що постановою по справі № 569/4289/18 встановлено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вимогу про відшкодування 99 000,00 грн. вважає безпідставною. Страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Відповідно до підпункту 38.1.1 статті 38 цього Закону страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повно\-му обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов'я\-зання зазвичай виступають потерпілий (кре\-дитор) і заподіювач шкоди (боржник). Первісне (основне) деліктне зобов'язання та зобов'язання, що виникло з регресної вимо\-ги, не можуть виникати та існувати одночасно. Спеціальний Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За змістом цього Закону стра\-хове відшкодування, яке за дого\-вором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідаль\-ності страховик виплатив третій особі, а не своєму страхувальнику, є одночасно й від\-шкодуванням шкоди третій особі (потер\-пілому) в деліктному зобов'язанні, оскіль\-ки страховик у договірних правовідносинах обов'язкового страхування відповідальності є одночасно боржником у цьому деліктному зобов'язанні. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виппаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги ПАТ " СК" Арсенал Страхування" обгрунтовані, підтверджуються достовірними та належними доказами, тому позов підлягає до задоволення та стягнення на користь позивача з [PERSON] сплачене страхове відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. і підтверджені платіжним дорученням № 972364 від 16.07.2018р., підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача . На підстаі викладеного,

Outcome: approved