Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа ПрАТ «СК Провідна» і просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 42743,9 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та 627,44 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позову вказав, що 19 листопада 2014 року, близько 20 години [PERSON], в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем [NUMBER], при русі по вул. Прокопенка в м.Ромни, грубо порушуючи вимоги ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив зіткнення з вантажним автомобілем «Мерседес Атего» д.н. [NUMBER], під керуванням власника - [PERSON] Автомобіль «Мерседес-Атего» який зареєстрований за [PERSON], отримав механічні пошкодження, у звязку з чим власнику завдано значної матеріальної та моральної шкоди. За даним фактом проводилося досудове розслідування, за наслідками якого 29 квітня 2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не зважаючи на закриття провадження, в діях водія [PERSON] були встановлені порушення ПДР України, внаслідок яких сталася ДТП. Відносно водія [PERSON] було складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП. Постановою Роменського міськрайсуду від 21 травня 2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2015 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрите у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, незважаючи на це, винність [PERSON] у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, даною постановою не спростовуються, а навпаки в мотивувальній частині даної постанови суд прийшов до переконання про наявність вини [PERSON] у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК Провідна», якою на сьогодні, [PERSON], сплачено страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. за дії [PERSON], але розмір даного страхового відшкодування не покрив повного розміру понесених збитків. Внаслідок ДТП [PERSON] було завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Після ДТП йому довелося за власний кошт з місця події доставлять автомобіль до майданчика Роменського МВ, де автомобіль перебував близько 2 місяців. Після проведення судової транспортно-трасологічної експертизи йому довелося везти автомобіль з м. Ромни до с. Нижня [PERSON] Сумського р. на СТО по ремонту автомобілів де проводився ремонт автомобіля Загальна сума матеріального збитку становить 92243,9 грн. У звязку з тим, що страховиком виплачено відшкодування в розмірі 49500 грн., то він просить стягнути залишок суми 42743,9 грн. з [PERSON] як з винної особи. Також йому було завдано крім матеріальної ще й моральну шкоду, оскільки він фактично пів року витратив на ремонт автомобіля, який використовує у здійсненні господарської діяльності. Майже щодня він їздив в [PERSON] на СТО, де особисто приймав участь в ремонті свого автомобіля з працівниками СТО. Збір та пошук запчастин на автомобіль, їх придбання, перевезення та пересилання, все це доводилося робити йому особисто. Деякі запчастини доводилося замовляти з м. Чернівці, Львів. Крім цього йому доводилося приїздити до м. Ромни для проведення слідчих дій в ході досудового розслідування . Потім, він двічі приїздив до суду для розгляду справи про адміністративні правопорушення, апеляційний розгляд, все це спричинило йому додаткові переживання та затрати. З 19 листопада 2014 року до середини липня 2015 року він не міг працювати, здійснювати господарську діяльність по вантажоперевезенню, коштів для придбання аналогічного автомобіля у нього не було. На фоні постійного здорожчання пів року сидіти без роботи досить суворе випробування, яке йому довелося пережити. Але найбільше його вразив той факт, що протягом 9 місяців після ДТП водій [PERSON] не надав йому жодної гривні для відшкодування спричиненої шкоди, навіть не вибачився за скоєне. В звязку з вказаним моральну шкоду оцінює в 20000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив задоволити. Крім цього просив стягнути витрати на проведення експертизи в сумі 1585,8 грн., які оплачені позивачем. Підтвердив обставини викладені в позові. Пояснив, що вина у вчиненні ДТП повністю лежить на водієві автомобіля ВАЗ - [PERSON] що підтверджено постановою суду. Матеріальні збитки обєктивно завдані що підтверджено належними і допустимими доказами. Розмір стягнення заявлений у позові значно менший, ніж фактичний розмір завданих збитків тому, що в експертизі та у висновку ПрАТ «СК Провідна» при визначенні розміру збитку бралися нові запасні частини, а [PERSON] придбавав запчастини, які вже були у використанні. Крім цього, частину робіт позивач проводив самостійно, в звязку з чим їх вартість не визначалася, наприклад фарбування автомобіля, була придбана лише фарба. Стосовно моральної шкоди вважає необхідним відзначити, що позивач самостійно відремонтував автомобіль, за власні кошти провів всі роботи, відповідач протягом часу з моменту ДТП - 19 листопада 2014 року і до цього дня не надав ніякої допомоги. Позивач займається автомобільними перевезеннями і це єдине джерело для забезпечення проживання його самого і сімї. Автомобіль позивача тривалий час перебував на майданчику, потім декілька місяців тривав його ремонт. Внаслідок тривалої відсутності на ринку послу, позивач втратив постійних клієнтів. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив задоволити. Суду пояснив, що в ДТП винен водій автомобіля ВАЗ. Після ДТП його автомобіль довго стояв на майданчику в міліції, він витрачав кошти на його доставку на майданчик та на доставку в с. Н. Сироватка на СТО для ремонту. Позов заявлений на меншу суму ніж та, яка встановлена страховиком тому, що він купував не нові деталі, а ті що вже використовувалися і частину робіт проводив самостійно. Моральну шкоду визначив у сумі 20000 грн. тому, що саме в такому розмірі оцінює її. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, забезпечив явку представника. В письмових запереченнях вказав, що позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та незаконні, а тому не визнає їх і просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування такої позиції вказав, що позивач посилається на чеки, квитанції, акти, накладні, проте вони оформлені неналежним чином, а тому не можуть бути належними і допустимими доказами на підтвердження розміру витрат. З наданих [PERSON] документів не можна зробити висновок, що придбання запчастин та їх заміна в автомобілі «[PERSON] Атего» була викликана саме їх пошкодженням в результаті ДТП. ПрАТ «СК «провідна» повністю відшкодувала [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес-Атего». Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову і просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що в ДТП винен [PERSON], а не [PERSON] Розмір збитків вказаний позивачем не доведений. В судове засідання 30 травня 2016 року представник відповідача не прибув. Третя особа ПрАТ "Страхова компанія Провідна" явку представника в судове засідання не забезпечило. В письмових поясненнях представник третьої особи просив слухати справу без участі представника третьої особи. Також вказав, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" згідно полісу АС/4827421. 21 листопада 2014 року з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] В присутності позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля «MERCEDES-BENZ Atego», д.р. н. ВМ 8907 АС, за результатами якого складено акт, що підписаний позивачем. У визначеному порядку було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля « MERCEDES-BENZ Atego» складає 178747,07 грн. без ПДВ. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза 500 грн. 17 червня 2015 року [PERSON] було проведено страхове відшкодування у розмірі 49500 грн. Судом встановлено, що власником автомобіля [NUMBER], є [PERSON] що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 13.10.2006 року. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ФОП [PERSON] включений у ЄДР відомостей про фізичних осіб-підприємців. Постановою про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014200100001484 від 19.11.2014 року, закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Дана постанова винесена за наслідками досудового розслідування кримінального провадження по ДТП, яке відбулося 19 листопада 2014 року. Постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2015 року, скасовано постанову судді Роменського міськрайсуду від 21 травня 2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а провадження у справі скасовано. При цьому, в описово-мотивувальній частині рішення вказано, що висновок судді про вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена. З рахунку № 12 від 20.11.14 та акту прийняття виконаних робіт вбачається, що 20 листопада 2014 року представники ФОП [PERSON] завантажили та перевезли автомобіль [PERSON] д.н. [NUMBER] м. Ромни вул.. Прокопенка - штраф майданчик автомобілем Камаз д.н. [NUMBER]. Загальна вартість виконаних робіт становить 1800 грн. З рахунку № 1 від 06.02.15 акту прийняття виконаних робіт вбачається, що 6 лютого 2015 року представники ФОП [PERSON] завантажили та перевезли автомобіль [PERSON] д.н. [NUMBER] з м. Ромни штрафмайданчик на вул. Гора 105 с. Нижня Сироватка Сумський р. автомобілем Камаз д.н. [NUMBER]. Загальна вартість виконаних робіт становить 3000 грн. Згідно рахунку на оплату замовлення від 29 травня 2015 року, платіжного доручення від 2 червня 2015 року та видаткової накладної № від 5 червня 2015 року, ТОВ «Хадо» продало а ФОП [PERSON] придбав оливу [PERSON] (5 л) 4 шт. на загальну суму 3160 грн. Згідно рахунку на оплату замовлення від 5 червня 2015 року ТОВ «Хадо» продало а ФОП [PERSON] придбав оливу [PERSON] (5 л) 4 шт. на загальну суму 3160 грн. З товарних чеків, які видані ФОП [PERSON], вбачається, що: 17 лютого 2015 року продано наконечник 2 шт. на 840 грн., фільтра повітряний - 1120 грн., фільтр масляний - 225 грн., фільтр паливний 2 шт. - 500 грн., а всього на суму 2910 грн.; 25 лютого 2015 року продано сальник - 1200 грн., підшипники зовнішній та внутрішній на суму 2150 грн., а всього на 3350 грн.; 25 березня 2015 року продано лобове скло за 3000 грн. та скло фара 400 грн. ва всього на суму 3400 грн. З товарних чеків, від 2 квітня 2015 року вбачається, що було продано: балку передню 1 шт. за 4000 грн., фару за 2800 грн., поворот підніжки за 250 грн., амортизатор передній за 800 грн., амортизатор кабіни за 800 грн., радіатор інтеркулера за 5000 грн., рульову тягу за 800 грн., решітку передню за 1400 грн., а всього на суму 15850 грн. З товарного чека від 13 лютого 2015 року вбачається, що було продано бампер за 7000 грн., корпус фільтра за 3000 грн., поворот за 1000 грн., корпус поворота за 1000 грн., а всього на суму 14000 грн. З розрахункової квитанції від 16 березня 2015 року вбачається, що на оплату перевезення товарів витрачено 31 грн. З товарних чеків, які видані ФОП [PERSON], вбачається, що: 26 травня 2015 року продано: скотч малярний за 60 грн., плівку малярну за 24 грн., сито за 10 грн., круг наждачний за 198 грн., наждачний папір за 246 грн., фарбу автомобільну за 1845 грн., грунт акриловий за 640 грн., грунт реагуючий за 505 грн., розчинник акриловий за 180 грн., шпаклівку за 170 грн., розчинник 647 за 66 грн., щітку на болгарку за 70 грн., а всього на суму 4014 грн. З товарних чеків, які видані ФОП [PERSON], вбачається, що: 7, 12 та 18 травня 2015 року було продано свердла, болти, гайки, гравери та інше на загальну суму 1126,5 грн., а 30 червня 2015 року на суму 116,8 грн. З видаткової накладної від 20 травня 2015 року вбачається, що [PERSON] було продано хомути рами на суму 1215,78 грн. З накладної «Магазин кріплення» вбачається, що 19 травня 2015 року було продано гайки та болти на суму 504 грн. З видаткової накладної ФОП [PERSON] вбачається 25 березня 2015 року було продано полоску г/к за 116,82 грн. Згідно накладної від 12 березня 2015 року ПП Єгоров продано двері за 1250 грн., карту дверну за 100 грн., внутрішній замок за 150 грн., ручку зовнішню за 225 грн., траверсу за 750 грн., держатель бампера за 625 грн., кронштейн за 150 грн., а всього на 3250 грн. Згідно накладної від 23 березня 2015 року ПП Рибальський продав крило автомобіля [PERSON] за 500 грн. Згідно товарного чеку 30 червня 2015 року було продано колонку рульову за 5600 грн. З розрахункової квитанції від 26 червня 2015 року вбачається, що вартість перевезення вантажу становить 170 грн. З акту здачі-прийомки виконаних робіт від 25 квітня 2015 року вбачається, що робіт виконано на 8000 грн. Згідно рахунку-фактури від 8 травня 2015 року ФОП [PERSON] виконала [PERSON] ремонт автомобіля Мерседес ВМ 8907 АС на загальну суму 20129 грн., а саме заміна балки передньої 1240 грн., заміна продольної рульової тяги 251 грн., демонтаж та ремонт гідроупідсилювача на 3080 грн., заміна ланжерона (переднього) рами 1680 грн., заміна корпуса повітряного фільтра 360 грн., заміна бампера переднього 240 грн., заміна дверей кабіни (права сторона) 824 грн., заміна лобового скла 364 грн., ремонт рами автомобіля 12090 грн. 18 травня 2015 року [PERSON] сплатив кошти в сумі 20129 грн. за ремонт автомобіля ФОП [PERSON], що підтверджено платіжним дорученням № 1 від 18 травня 2015 року. Згідно полісу № АС/4827421 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник [PERSON] застрахував автомобіль ВАЗ 2106, 1988 року випуску, д. р. н.Д68-17СУ. З матеріалів наданих ПрАТ «СК»Провідна» вбачається що вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ Atego», д.р. н. ВМ 8907 АС, становить 178747,07 грн., що підтверджено розрахунком суми матеріального збитку по справі № [NUMBER], який датовано 9 лютого 2015 року, та експертним висновком/калькуляцією № [NUMBER], від 9 лютого 2015 року підтверджено визначену розрахунком суму та вказано які ремонтні роботи слід виконати, які необхідні запасні частини та вартість вказаного. В акті огляду транспортного засобу, який складено 9 грудня 2014 року керівником напрямку філії ПрАТ «СК»Провідна» [PERSON], вказано що оглядається автомобіль «MERCEDES-BENZ 817Atego», д.р. н. ВМ 8907 АС, рік випуску 1999. В ході огляду були описані пошкоджені частини та визначено чи підлягають вони ремонту чи заміні. Як вказано в акті він складений на основі зовнішнього огляду, також записано від руки, що можливі приховані пошкодження. Акт підписаний [PERSON] і [PERSON], при цьому вказано що з актом ознайомлений, пошкодження записані вірно. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, що складений 17 квітня 2016 року, вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 817Atego», д.р. н. ВМ 8907 АС, рік випуску 1999, з урахуванням наявних відомостей щодо нього, у цінах станом на квітень 2015 року, складає 252807,26 грн. При цьому в розділі ІІ. Дослідження, вказаного висновку, зазначено, що при складанні калькуляції вартості відновлювального ремонту враховані тільки роботи по зняттю та установці складників, що підлягають заміні та роботи з пофарбування замінених складників без врахування ремонту тих деталей, відносно яких у акті огляду (а.с. 193) зазначений ремонт, але не зазначені види ремонту та площа пошкодженої поверхні. Визначитись з видами ремонту вищевказаних складників по фото зображенням пошкодженого автомобіля (а.с. 194-209) не видається за можливе. Вартість судової автотоварознавчої експертизи, згідно рахунку № 851 від 21 березня 2016 року, становить 1585,8 грн. Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. При вирішенні спору суд виходить, з положень ст. 1188 Цивільного кодексу України про те, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах. Майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що визначено ч.1 ст.1166 ЦК України. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в частині матеріальної шкоди обґрунтований і підлягає задоволенню, а в частині моральної шкоди може бути задоволений частково. Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] вимог п.12.4, 14.6. «г», 11.3 ПДР України, із яких невідповідність вимогам п.11.3 ПДР України знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Та обставина, що ДТП сталося з вини водія [PERSON], відповідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, обовязкова для суду. Ті обставини, що пошкодження транспортного засобу - автомобіля [PERSON] відбулося саме в результаті ДТП, і автомобіль в звязку з потраплянням в ДТП потребував ремонту, підтверджено належними і допустимими доказами та не заперечується сторонами. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ "СК"Провідна". З досліджених доказів вбачається, що ліміту відшкодування за шкоду заподіяну майну, який фактично сплачений в сумі 49500 грн. не достатньо для відшкодування завданої шкоди, тобто розмір матеріального збитку [PERSON] в повному обсязі не відшкодований. Відповідно правової позиції Верховного Суду України, вказаної в постанові від 4 червня 2014 року у справі № 6-49 цс14: системний аналіз пункту 32.7 статті 32 Закону № 1961-VI, статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 «[PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Визначаючи розмір матеріальної шкоди суд погоджується з доводами позивача і приймає за основу розмір матеріальної шкоди визначений позивачем, оскільки такий розмір підтверджений належними і допустимими доказами, а саме актами, чеками, накладними. Доводи відповідача та його представника про неналежність та недопустимість доказів, які надані позивачем, суд до уваги не бере, оскільки такі твердження відповідача, на думку суду є лише припущенням, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Посилання відповідача на відсутність в чеках даних про відпуск товару саме [PERSON], не можуть враховуватися судом, оскільки в чеках і не передбачено зазначення даних про особу покупця. Це ж стосується і даних про те, що придбані деталі призначені саме для ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ 817Atego». При цьому суд відмічає, що вартість запасних частин, вказана ПрАТ «СК»Провідна» та визначена судовою автотоварознавчою експертизою значно перевищує суму предявленого позову та вартість тих запасних частин, які фактично купував [PERSON] З наданих позивачем чеків, накладних, актів, та інш. вбачається, що фактично, сума збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу автомобіля «MERCEDES-BENZ 817Atego», його власнику [PERSON] становить 92243,9 грн. (сума яку власник фактично витратив на ремонт автомобіля), з яких 49500 грн. відшкодовано ПрАТ «СК»Провідна», а сума невідшкодованих збитків складає 42743,9 грн. Крім того позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд погоджується з доводами позивача та його представника стосовно того, що у зв'язку з даним ДТП позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він переніс через неможливість користуватися автомобілем, заробляти кошти на своє існування та забезпечення сімї, що призвело до порушення нормального ритму його життя. Разом з тим, враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, яких зазнав позивач, інші обставини, відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 5000 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч. 3 ст. 23 ЦК України. В іншій частині позов про відшкодування моральної шкоди не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Вирішуючи вимоги відповідача про стягнення судових витрат суд виходить з того, що проведення судової автотоварознавчої експертизи було викликане саме позицією відповідача, який не погоджувався з розміром завданої шкоди, а відповідно витрати на її проведення підлягають стягненню з відповідача. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 627,44 грн.

Outcome: approved