Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 1192 грн. 54 коп., суму витрат на сплату державного мита у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне. 27.10.2006 року між ЗАТ "[PERSON]Ес.Ем." та відповідачем по справі, [PERSON], було укладено угоду № 2210320 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту 08М. Відповідно до п. 2 цієї угоди позивач зобовязався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного звязку стандарту 08М-900/1800 за телефонним номером 80675593812 мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.». Позивач свої зобовязання за угодою виконав у повному обсязі, проте [PERSON] з квітня 2009 року припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 1192 грн. 54 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, у звязку з неявкою відповідача, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27.10.2006 року між ЗАТ "[PERSON]Ес.Ем." та [PERSON] було укладено угоду № 2210320 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту 08М, що підтверджується копією договору № 2210320 від 27.10.2006 року. Відповідно до п. 2 вказаної угоди позивач зобовязався підключити до мережі оператора абонента та надати йому послуги стільникового мобільного звязку стандарту 08М-900/1800 за телефонним номером 80675593812 мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.». Позивач свої зобовязання за угодою виконав у повному обсязі. Згідно з рахунком-фактурою №30-2071489 від 01.04.2009 року, відповідач з квітня 2009 року припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 1192 грн. 54 коп. Відповідно до п.п. 3.2.1. та 4.2. укладеної між сторонами угоди боржник зобовязаний здійснювати оплату за надані послуги мобільного звязку на умовах угоди. Згідно вимог п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання послуг у випадку його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за послуги звязку обгрунтованими, тому задовольняє їх у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи з відповідача на користь позивача. Суд, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Outcome: approved