Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м. У вказаній квартирі проживають вона з сином [PERSON] 01.09.2007 року внаслідок підпалу згорів дах будинку № 23 по вул. Артема в м. Дніпропетровську, про що свідчить висновок дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Дніпропетровській області від 07.09.2007 року № 138/21/07 та акт про пожежу від 01.09.2007 року, крім того, була пошкоджена система опалення розводки на даху. У зв"язку із знищенням даху в наслідок пожежі згідно з розпорядженням міського голови № 904 від 11.09.2007 року з міського бюджету виділені грошові кошти в сумі 112 258 грн. на проведення капітального ремонту вищевказаного будинку. Позивач зазначає, що 14.09.2007 року на підставі договору підрядна організація ПП "[PERSON]Л." повинна була приступити до капітального ремонту даного житлового будинку. Як вбачається з повідомлення Дніпропетровської міської ради від 29.04.2010 року, ремонтні роботи ПП "[PERSON]Л." виконано у листопаді 2007 року на загальну суму 110 012,40 грн., у листопаді 2007 року були виконані роботи з капітального ремонту системи опалення підрядною організацією МКП "СРБД" на суму 21 619,20 грн. Даний житловий будинок знаходиться на балансі КЖРЕВП Бабушкінського району, теплопостачання надається МКП "ДМТМ". 24.09.2007 року відбулося затоплення її квартири [ADDRESS]. Причиною залиття було несанкціоноване заповнення системи опалення відповідачем МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі". В ніч з 06 на 07.10.2007 року було знову залиття її квартири в зв"язку з тим, що відповідачі не прийняли відповідних заходів по усуненню наслідків пожежі та на час ливневих дощів не захистили дах будинку. Вона знову звернулася до КЖЕП №5 з заявою про складання акту та виготовлення кошторису нанесених збитків та фіксування пошкоджень, яка була зареєстрована 16.10.2007 р. за вх. №А-23, проте дана заява залишена без реагування. Позивач вказує, що залиттям квартири їй було завдано значної матеріальної та моральної шкоди, було пошкоджено та прийшло у незадовільний стан житлове приміщення та майно, а саме: в кімнаті, площею 25,7 кв.м. залита стеля, маються розводи та виник грибок на площі 4 кв.м., відпала штукатурка зі стелі на стінах; ламінована підлога була зіпсована та стиках піднялася; в кімнаті площею 14,2 кв.м. була залита стеля, від чого з"явилися чорні плями, відпала штукатурка, намокли шпалери на стінах та зіпсувалися; електрообладнання (світильники, люстри) від надмірної вологи проржавіли та припинили працювати, меблі втратили товарний вигляд та пошкоджено інше майно. В зв"язку з залиттям квартира потребувала ремонту, заміни електричної проводки, оновлення та ремонту меблів. Загальна сума завданої їй майнової шкоди становить 25 813 грн., що підтверджується локальним кошторисом поточного ремонту квартири від 05.02.2008 року, складеним ТОВ фірмою "Солид". Крім матеріальних збитків їй також заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 5000,00 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в сумі 23 813 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. В дане судове засідання позивач не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представники відповідачів в судове засіданні не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника КЖРЕВП Бабшкінського району про розгляд справи у його відсутність та не визнання позову. В судовому засіданні представник МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необгрунтованість. В дане судове засідання представник МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Стаття 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], в якій вона проживає з сином [PERSON] Вказана квартира має загальну площу 62,1 кв.м., житлову площу 39,9 кв.м., та складається з: 1-приміщення, площею 7,0 кв.м., 2-туалет, площею 1,5 кв.м., 3-ванна, площею 2,4 кв.м., 4-кухня, площею 9,0 кв.м., 5-житлова, площею 25,7 кв.м., 6-житлова, площею 14,2 кв.м., 7-вбудована шафа, площею 0,7 кв.м., І-балкон, площею 0,9 кв.м. 01.09.2007 року внаслідок підпалу згорів дах будинку № 23 по вул. Артема в м. Дніпропетровську, про що свідчить висновок дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Дніпропетровській області від 07.09.2007 року № 138/21/07 та акт про пожежу від 01.09.2007 року, крім того, була пошкоджена система опалення розводки на даху. У зв"язку із знищенням даху в наслідок пожежі згідно з розпорядженням міського голови № 904 від 11.09.2007 року з міського бюджету виділені грошові кошти в сумі 112 258 грн. на проведення капітального ремонту вищевказаного будинку. 14.09.2007 року на підставі договору підрядна організація ПП "[PERSON]Л." повинна була приступити до капітального ремонту даного житлового будинку. Як вбачається з повідомлення Дніпропетровської міської ради від 29.04.2010 року, ремонтні роботи ПП "[PERSON]Л." виконано у листопаді 2007 року на загальну суму 110 012,40 грн., у листопаді 2007 року були виконані роботи з капітального ремонту системи опалення підрядною організацією МКП "СРБД" на суму 21 619,20 грн., що підтверджується листом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 29.04.2010 року № 3/2045. 24.09.2007 року відбулося затоплення належної позивачу квартири [ADDRESS], в результаті чого на стелі в кімнаті були мокрі плями та частково відпала штукатурка, ламінат по підлозі на стиках піднявся, в спальні стеля намокла, на ній розташовані черні плями, частково відпала штукатурка, шпалери на стінах мокрі, деформовані, мокрий диван. Про залиття майстрами КЖЕП -5 був складений Акт від 25.09.2007 року, в якому причиною залиття було вказане непогоджене з КЖЕП-5 24.09.2007 року заповнення системи опалення будинку відповідачем МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі". В ніч з 06 на 07.10.2007 року знову відбулося залиття квартири позивача в зв"язку з тим, що відповідачі не прийняли відповідних заходів по усуненню наслідків пожежі та на час ливневих дощів не захистили дах будинку. В зв"язку з зазначеним позивач звернулася до КЖЕП №5 з заявою про складання акту та виготовлення кошторису нанесених збитків та фіксування пошкоджень, яка була зареєстрована 16.10.2007 р. за вх. №А-23. Факт залиття квартири позивача підтверджується Актом збитків від 07.11.2007 року, складеним майстрами КЖЕП-5, відповідно до якого в зв"язку з залиттям квартири було пошкоджено та прийшло у незадовільний стан житлове приміщення та майно, а саме: в спальні - штукатурка на стелі відпала на площі 1м.х1м., вся стеля у мілких тріщинах, площею 14,2 кв.м., на стіні шпалери в черних плямах, площею 5мх0,5м., на стіні біля двері на шпалерах черні плями площею 3мх0,20м, на стіні біля вікна - шпалери відклеєні та в чорних плямах площею 2мх1,5 м., на стіні зправа шпалери відклеєні площею 2мх0,5м; на підлозі ламінат вздувся площею 14,2 кв.м. В залі: на стелі чорні плями, штукатурка полущилася на площі 25,7 кв.м., на сеті тріщина площею 4,90м.х3мм., інша тріщина площею 4мх3мм, на шпалерах у верхній частині чорні плями площею 3,6 мх2,5 м., на стіні біля віконного блоку на шпалерах чорні плями та шпалери відклеєні площею 1,20 мх2,5 м., на двох стінах на шпалерах жовті плями та потьоки площею 5мх2,5м та 4,9мх2,5м. Таким чином, в зв"язку з залиттям квартира позивача потребувала ремонту, заміни електричної проводки. Загальна сума завданої позивачу залиттям майнової шкоди становить 25 813 грн., що підтверджується локальним кошторисом поточного ремонту квартири від 05.02.2008 року, складеним ТОВ фірма "СОЛІД". Вказаний розмір шкоди не спростований в судовому засіданні. Вивченням наявних у справі доказів, суд вважає, що обов»язок по відшкодуванню заподіяної позивачці шкоди повинен бути покладений саме на відповідача КП "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради. Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2007 року між Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним виробничим підприємством Бабушкінського району (замовник) та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №5 (виконавець) був укладений Договір на утримання жилих будинків та прибудинкових територій, відповідно до якого, зокрема, замовник доручив, а виконавець зобов"язався виконувати роботи по технічному та санітарному утриманню жилих будинків та прибудинкових територій у відповідності до Правил та норм експлуатації. Відповідно до п.3.2., 3.2.2. договору виконавець зобов"язався виконувати роботи, передбачені п.1.1. даного договору в строки, встановлені замовником, забезпечити якісне утримання жилих будинків та прибудинкових територій у відповідності до вимог діючого законодавства, нормативних документів і умов договорів; своєчасно приймати заходи по попередженню та ліквідації аварійних ситуацій, пов"язаних з технічним станом жилих будинків та їх інженерним обладнанням, за замовленням замовника виконувати роботи, викликані необхідністю запобігання аварійних ситуацій, усуненням наслідків стихійних явищ природи, забезпеченням життєдіяльності населення. .. П. 5.2.3. договору передбачено, що у випадку несвоєчасного та неякісного виконання робіт по утриманню фонду, передбачених п.1.1. даного договору, а також невиконання у встановлений строк приписів замовника по усуненню виявлених недоліків, виконавець за власний рахунок та своїми силами здійснює усунення недоліків. МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" є виробником та постачальником теплової енергії споживача міста до точки розподілу, якою є місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання, що передбачено ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до наказу Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації №86 від 25.10.2004 року межами балансової та експлуатаційної відповідальності між підприємствами водо, теплопостачання і житлово-експлуатаційними організаціями є зовнішні обрізи будинків житлового фонду. Згідно укладеного між МКП "ДМТМ" та КЖЕП №5 договору за № 080266 від 01.03.2004 року теплова енергія подається за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.23 до зовнішнього обрізу будинку, подальшому теплова енергія регулюється балансоутримувачем. 01.08.2007 року між МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" та КЖРЕПП Бабушкніського району був укладений договір № 080094"В" про використання внутрішньобудинкових систем з гарячого водопостачання та централізованого опалення, яким передбачений порядок проведення ремонтів внутрішньобудинкових мереж, який закріплений балансоутримувачем будинку. Відповідно до Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 10.07.2006 року, до структури тарифу МКП "ДМЬМ" не входять послуги з утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем будинків. Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" внутрішньобудинкові системи, якими відповідно до ст.1 вказаного Закону є мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, перебувають в сфері відповідальності уповноваженого на управління та експлуатацію будинку та врегульовуються окремо відносини між споживачами та житловою організацією, регламентуються послугами житлової організації - "технічне обслуговування" та оплачуються споживачем за послуги на утримання будинку. Відповідно до Правил з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, балансоутримувач житлового будинку зобов"язаний регулярно проводити профілактичні огляди і поточний ремонт системи центрального опалення. Згідно Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.09.2007 року, в міжопалювальний період теплопостачальна організація та балансоутримувач будинку (житлова організація) проводять заходи з підготовки до опалювального сезону систем теплопостачання, після проведення заходів складається Акт. Встановлено, що Акту про готовність об"єкта до опалювального сезону 2007-2008 р. було складено в червні 2007 року за участю КЖЕП №5 та МКП "ДМТМ". В міжопалювальний період 2007 року система опалення була заповнена, гідравлічні випробування системи опалення 24.09.2007 року в будинку №23 по вул. Артема в м. Дніпропетровську не проводились, що не спростовано в судовому засіданні. Відповідно до матеріалів справи, на час виникнення правовідносин, обов"язок відносно будинку №23 по вул. Артема в м. Дніпропетровську по забезпеченню якісного утримання, своєчасного прийняття заходів по попередженню та ліквідації аварійних ситуацій, пов"язаних з технічним станом жилого будинку та його інженерного обладнання, був покладений на КЖЕП-5. Відповідно до листа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 10.12.2013 року № 3/4-2635 - житловий будинок по вул. Артема, 23 в м. Дніпропетровську знаходиться на балансі КП "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради. З огляду на те, що балансоутримувач будинку №23 по вул. Артема в м. Дніпропетровську, яким стягується плата з жильців за обслуговування внутрішньобудинкових мереж, зобов"язаний вчасно проводити ремонті роботи та нести відповідальність за перебої в роботі таких систем і відповідно у заподіянні шкоди. Таким чином, судом встановлено, що заподіяна позивачу матеріальна шкода залиттям належної квартири повинна бути відшкодована балансоутримувачем будинку? тобто КП "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради. Будь-яких доказів в спростування викладеного відповідачем суду не надано. Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що вартість завданої позивачці матеріальної шкоди в наслідок залиття належної їй квартири, з урахуванням заявлених меж позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача КП "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради. Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди солідарно з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" задоволенню не підлягають. Суд також вважає такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування. В судовому засіданні встановлено, що позивачу залиттям квартири дійсно заподіяна і моральна шкода, яка полягає у пережитих нею душевних стражданнях та переживаннях, які вона зазнала у зв'язку із залиттям квартири, яку перед цим тільки відремонтувала. Після залиття квартири у позивача були нервові зриви, вона проживала з сином у пошкодженій квартирі, не мала грошових коштів на її ремонт, була вимушена позичати гроші у знайомих, що пригнічувало її. В наслідок залиття квартири позивач була безповоротно позбавлена ряду немайнових благ і примушена була докладати додаткові зусилля для організації життя після залиття квартири, чим був в значній мірі порушений звичний для неї уклад життя. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінив в 5\~000,00 грн. Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких вона зазнала, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку вказаного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б засадам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність відшкодування матеріальної шкоди саме з КП "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., яка підлягає стягненню саме з відповідача КП "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради. В іншій частині позовні вимоги позивача про солідарне стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди солідарно з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" задоволенню не підлягають. Згідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати по»язані з проведенням судових експертиз. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради на користь позивача понесені витрати по розгляду справи сплачені судовий збір в сумі 246 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial