Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до суду з позовом та просило виселити [PERSON], [PERSON] та залежну від них особу [PERSON], з незаконно займаного жилого приміщення двох кімнат в квартирі [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення та стягнути з них судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення Київської міської ради № 284/5096 від 02.12.2010 року житловий будинок [ADDRESS] перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва і належить до майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 112 від 10 грудня 2010 року "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва". Розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2011 року №20 будинок закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради. Житловий будинок [ADDRESS] перебуває в оперативному управлінні Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. В результаті проведення інвентаризації було встановлено, що у двох кімнатах квартири [ADDRESS], проживають відповідачі разом із малолітньою донькою відповідача [PERSON] Спірне жиле приміщення являє собою трикімнатну квартиру загальною площею 66,8 кв.м., в тому числі житловою площею 44,4 кв.м. Квартира не приватизована. На підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 17.04.1972 року № 602 "Про тимчасове використання житлової площі під гуртожиток науково-дослідного інституту "Оріон" було дозволено останньому проведення тимчасового заселення двох квартир, в тому числі квартири [ADDRESS] Зазначеним рішенням також визначено необхідність управлінню внутрішніх справ м. Києва оформити прописку на вказану житлову площу, згідно з положенням про гуртожитки. На підставі Розпорядження Голови Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва від 05.12.1995 року №303, 13.12.1995 року Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва видано ордер № 266 на право зайняття третьою особою приміщення, а саме: квартири [ADDRESS] в орендне користування під гуртожиток терміном на один рік. Окремий ордер на ім'я відповідачів не видавався. Відповідачі у справі були тимчасово поселені у спірне житлове приміщення для тимчасового проживання: відповідачка - [PERSON] як молодий спеціаліст ДП НДІ "Оріон", відповідачка [PERSON] - як її донька. Відповідачі у справі займають приміщення у спірній квартирі, загальною площею 43,33 кв.м., в тому числі дві кімнати житловою площею 28,4 кв.м. Відповідачам у справі вручено листи-попередження від 31.05.2012 року, 11.06.2012 року, 26.06.2012 року про надання правовстановлюючих документів, що підтверджують право на проживання у кімнаті вказаної квартири, а у разі їх відсутності зазначалось про необхідність звільнити займані ними кімнати у добровільному порядку. Про невиконання умов вищезазначених листів-попереджень складено відповідні акти від 04.06.2012 року, 25.06.2012 року, 04.07.2012 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], яка діє також в інтересах [PERSON] заперечуючи проти вимог позивача звернулась з зустрічним позовом в якому просили визнати за ними право на користування житловим приміщенням, а саме двома кімнатами, загальною площею 43,33 кв.м., в тому числі житловою - 28,4 кв.м. в квартирі [ADDRESS] Свої вимоги обґрунтовували тим, що [PERSON], як молодого спеціаліста, у 1980 році на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства було поселено у спірне житлове приміщення. З 1980 року [PERSON], та з моменту народження відповідача [PERSON], вони постійно проживають в зазначеному жилому приміщені, користуються двома кімнатами площею 28,4 кв.м., виконують всі обов'язки, що передбачені договором найму, а саме: використовують його за прямим призначенням, забезпечують належну схоронність, а також в повному обсязі сплачують житлово-комунальні послуги. Адміністрація ДП "НДІ "Оріон" клопотала про їх реєстрацію за постійним місцем проживання перед Солом'янським РУ ГУ МВС м. Києва, але вищезазначене клопотання не було задоволено. Зазначили, що іншого житла ні у власності, ні в користуванні у них немає, а тому вони перебувають на квартирному обліку для поліпшення житлових умов. Враховуючи викладене, просили зустрічний позов задовольнити, а в первісному позові відмовити. Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала посилаючись на те, що законних підстав для визнання за [PERSON], [PERSON] та її малолітньою донькою права користування на спірну квартиру немає. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заперечувала та просила зустрічний позов задовольнити. Відповідач [PERSON], яка діє також в інтересах малолітньої [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином надіслала на адресу суду заяву в якій проти первісного позову заперечувала у повному обсязі та просила відмовити у ньому. Зустрічні позовні вимоги підтримала та просила справу слухати без її участі. Представник третьої особи Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти зустрічних позовних вимог заперечував. Третя особа Державне підприємство "Науково-дослідний інституту "Оріон" в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], представника третьої особи Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, врахувавши заяву [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2013 року в позові КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до [PERSON], [PERSON], яка діє також в інтересах малолітньої доньки [PERSON], про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано за [PERSON], [PERSON], яка діє також в інтересах малолітньої доньки [PERSON], право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В решті позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2013 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2013 року скасовано та ухвалено нове яким первісний позов КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до [PERSON], [PERSON], яка діє також в інтересах малолітньої [PERSON], треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Державне підприємство "Науково-дослідний інституту "Оріон" про виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено. Виселено [PERSON], [PERSON] та її доньку [PERSON], 2009 р.н., з незаконно займаного житлового приміщення двох кімнат в квартирі [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації судові витрати. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2013 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставами для скасування вказаних рішень було те, що при ухваленні вказаних рішень не було з'ясовано статус спірної квартири, коло осіб (крім відповідачів), які в ній проживають, і правову підставу їх проживання; належним чином не були встановлені обставини справи; не мотивовано належним чином висновку про задоволення позову [PERSON] та КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. При новому розгляді справи встановлені наступні обставини. Згідно рішення Київської міської ради № 284/5096 від 02 грудня 2010 року "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" житловий будинок [ADDRESS] перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва. Будинок належить до майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 112 від 10 грудня 2010 року "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва". Розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 січня 2011 року № 20 закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради майно, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. Рішенням Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 291/5678 "Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної з місті Києві державної адміністрації", зі змінами від 10 листопада 2011 року № 607/6843, комунальні підприємства, створені рішенням Солом'янської районної у місті Києві ради від 19 грудня 2007 року № 218 "Про утворення комунальних підприємств", передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, змінено найменування комунальних підприємств. Розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 17 лютого 2012 року № 90 "Про затвердження статутів комунальних підприємств, що передані до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації" затверджено статути комунальних підприємств в новій редакції з урахуванням зміни найменування та власника. Житловий будинок [ADDRESS] перебуває в оперативному управлінні Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. Спірне жиле приміщення - квартира [ADDRESS] являє собою трикімнатну квартиру загальною площею 66,8 кв.м., в тому числі житловою площею 44,04 кв.м. На підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 17 квітня 1972 року № 602 "Про тимчасове використання житлової площі під гуртожиток науково-дослідного інституту "Оріон" було дозволено останньому проведення тимчасового заселення двох квартир, в тому числі квартири [ADDRESS] Зазначеним рішенням також визначено необхідність управлінню внутрішніх справ м. Києва оформити прописку на вказану житлову площу, згідно з положенням про гуртожитки. На підставі Розпорядження Голови Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва від 05 грудня 1995 року №303, 13 грудня 1995 року Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва видано ордер № 266 на право зайняття третьою особою - ДП "НДІ "Оріон" приміщення, а саме: квартира [ADDRESS] в орендне користування під гуртожиток терміном на один рік. Окремий ордер на ім'я відповідачів не видався. З копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що остання працювала у НДІ "Оріон" з 07.08.1972 року по 10.06.2002 року. [PERSON] та [PERSON] були тимчасово поселені у спірне житлове приміщення для тимчасового проживання, [PERSON], як молодий спеціаліст ДП НДІ "Оріон", [PERSON] - як її доньку. Відповідно до ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер на поселення в гуртожиток, з посиланням в яке саме приміщення/номер квартири, площа кімнати, номер будинку по [ADDRESS] [PERSON] або [PERSON], відповідно до вимог ст. 129 ЖК України не видавався. Проти вказаних обставин не заперечувала в судовому засіданні [PERSON] В матеріалах справи відсутні докази щодо поселення відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом, саме в спірну кімнату - квартиру [ADDRESS], відповідно до Примірного положення про гуртожитки від 03.06.1986 року. Також, відсутні докази про прийняття адміністрацією ДП "НДІ "Оріон" та профспілковим комітетом підприємства рішення, за період роботи [PERSON], про надання останній жилої площі за вказаною адресою в гуртожитку, та видачу спеціального ордеру, що є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу, відповідно до вимог ст. 129 ЖК України. Не укладався з [PERSON] та [PERSON], відповідно до вимог ст.ст. 61-63 ЖК України і договір найму жилого приміщення, кімнати в гуртожитку - квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЖК України тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім'ї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Статтею 109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Згідно вимог ст.ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом поселились в спірне житлове приміщення без належних правових підстав - ордеру, мають статус тимчасових мешканців, а тому підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЖК України. Аналогічної правової позиції дотримується Апеляційний суд м. Києва та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у справі щодо ідентичних правовідносин, що підтверджується судовою практикою яка міститься в матеріалах справи. Суд, прийшовши до висновку про задоволення первісного позову КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON], яка діє також в інтересах малолітньої доньки [PERSON] про визнання права користування жилим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стаття 88 ЦПК України не передбачає солідарного стягнення судових витрат. Оскільки даних спір вирішено на користь позивача за первісним позовом, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах, а саме стягненню підлягає сума судового збору 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved