Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

З 1987 року по 1994 рік [PERSON] працювала на посаді вихователя ДНЗ №1 "Світлячок" в с. Війтівка в агрофірмі "Війтівська". З 1994 року по 2006 рік вона працювала завідуючою ДНЗ №1 "Світлячок" с. Війтівка, а в 2010 році була переведена на посаду вихователя ДНЗ "Мрія" с. Війтівка Бершадського району вінницької області. На даний час вона бажає оформити пенсію за вислугу років, однак позбавлена такої можливості, оскільки обрахований у трудовій книжці трудовий стаж менший ніж 25 років, які необхідні для призначення пільгової пенсії. При цьому при розрахунку пільгового стажу не брався до уваги 1987 рік та період роботи з 1991 року по 2003 рік, оскільки трудова книжка виписані 25.03.2003 року ПСП "Війтівське", а агрофірма "Війтівська" реорганізована і перейменована в ПСП "Війтівське". Однак, запис у книжці за період роботи з 01.08.1987 року внесено в агрофірмі "Війтівська" із зазначенням встановленого річного мінімуму трудової участі у господарстві та виконання цього мінімуму, а проставлена печатка ПСП "Війтівське". Згідно архівної довідки №32 від 31.03.2015 року правлінням колгоспу ім. Леніна с. Чапаєвка (протокол №10 від 28.07.1987 року) прийнято рішення про надання [PERSON]. ([PERSON]) роботи вихователя у д/садку №1 і прийняття її в члени колгоспу з послідуючим затвердженням зборів уповноважених членів колгоспу, а в архівній довідці №1321 від 17.12.2014 року вказано, що згідно книг нарахування заробітної плати ПСП "Війтівське" с. Війтівка за 1987-1995 та 1997-2003 роки в графі посада зазначено "Вихователька" лише за 1988 -1990 роки посада не вказана. З урахуванням викладеного заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт її роботи в 1987 році та в період з 1991 року по 1994 рік на посаді вихователя ДНЗ "Світлячок" в агрофірмі "Війтівська", яка була реорганізована в ПСП "Війтівське" с. Війтівка Бершадського району Вінницької області та з 1994 року по 2003 рік на посаді завідуючої ДНЗ №1 "Світлячок" с. Війтівка та зарахувати цей період в спеціальний стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років працівникам освіти відповідно до п. "с" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання також не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті від начальника УПФУ у Бершадському районі надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника зацікавленої особи. Дослідивши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із наданої копії трудової книжки (а.с.7-9) вбачається, що заявниця 01.08.2015 року була прийнята агрофірмою "Війтівська" на роботу вихователем дитячого садка №1, 02.01.1994 року вона була переведена з посади вихователя дитячого садка на посаду завідувача дитячим садком №1, 24.02.2000 року вчинено запис про те, що згідно з протоколом № 2 від 24.02.2000 року агрофірма "Війтівська" реорганізована в ПСП "Війтівське" згідно рішення зборів уповноважених, 31.03.2003 року звільнена з роботи у зв'язку з переведенням. З диплому серії [NUMBER] від [INFO] (а.с.18) вбачається, що [PERSON] у 1987 році закінчила Барське педагогічне училище та отримала кваліфікацію вихователь дитячого садка. З копії свідоцтва про одруження (а.с.17) також вбачаться, що в наслідок одруження з [PERSON] [PERSON]. змінила прізвище на "[PERSON]" Згідно архівної довідки №32 від 31.03.2015 року (а.с.14) правлінням колгоспу ім. Леніна с. Чапаєвка (протокол №10 від 28.07.1987 року) прийнято рішення про надання [PERSON]. ([PERSON]) роботи вихователя у д/садку №1 і прийняття її в члени колгоспу з послідуючим затвердженням зборів уповноважених членів колгоспу. В архівній довідці №1321 від 17.12.2014 року (а.с.10) вказано, що згідно книг нарахування заробітної плати ПСП "Війтівське" с. Війтівка за 1987-1995 та 1997-2003 роки в графі посада зазначено "Вихователька" лише за 1988 -1990 роки, за інші роки посада не вказана. Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз'яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення факту роботи на певній посаді, даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Встановлення зазначеного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки впливає на призначення, перерахунок пенсійних виплат. Окрім вищевказаних документів, факти про встановлення яких просить заявниця підтверджені письмовими показами свідків [PERSON], [PERSON], які разом з нею працювали у ДНЗ №1 "Світлячок" За таких обставин, слід встановити факт її роботи в 1987 році та в період з 1991 року по 1994 рік на посаді вихователя ДНЗ "Світлячок" в агрофірмі "Війтівська", яка була реорганізована в ПСП "Війтівське" с. Війтівка Бершадського району Вінницької області та з 1994 року по 2003 рік на посаді завідуючої ДНЗ №1 "Світлячок" с. Війтівка. При цьому, щодо вимог про зарахування цього періоду в спеціальний стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років працівникам освіти відповідно до п. "с" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", то тут суд вважає, що у задоволенні даної вимоги слід відмовити, так як встановлення вищеописаного факту є підтсвою для зарахування вказаного стажу, однак ЦПК України не передбачає можливості зобов'язання вчинити певні дії під час розгляд справ в порядку окремого провадження. Крім того, відсутні відомості про неможливість зарахування вищеописаної роботи до спеціального стажу після встановлення факту, про який просить заявниця. Тому, в задоволенні даної вимоги слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: partial