Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Іванковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області звернулася в суд з позовом до відповідачів, про виселення без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що останні без будь-яких на те законних підстав займають житловий будинок №18 по вул. В.Слободяна на території даної сільської ради. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити та виселити відповідачів із спірного житлового будинку. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказує, що позивачем не доведено жодного порушення прав власника як і факту проживання відповідачів у спірному будинку. Представник відповідача - [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності. Представник органу опіки та піклування - Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Заслухавши позиції представників сторін у справі, покази свідка, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом об'єктивно встановлено, що будинок №18 по вул. В.Слободяна у с. Іванківці, Городоцького району, Хмельницької області перебуває на балансі даної сільської ради згідно рішення №10 22-ї сесії Іванковецької сільської ради Городоцького району, Хмельницької області 5 скликання від 15.07.2009 р., що підтверджується копією відповідного рішення (а.с.41-42). За даних обставин Іванковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області є належним позивачем у справі. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.09.2011 р., у справі за позовом Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про виселення із житлового приміщення, позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі (а.с.4-7). Дане рішення було залишено в силі судами вищих інстанції та набрало законної сили (а.с.8-12). Відповідачами у даній справі являються донька та малолітній онук [PERSON], якого вищевказаним рішенням суду вже було виселено із спірного житлового приміщення. Представник позивача, як на доказ порушення прав позивача, посилається на копію акта державного виконавця від 23.05.2012 р., з якого вбачається, що при примусовому виконанні рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.09.2011 р., державним виконавцем було встановлено, що відповідачі (боржники) по вищевказаному рішенні суду виконали його самостійно, однак було встановлено факт проживання у спірному будинку [PERSON] та її малолітнього сина - [PERSON] (а.с.13). У свою чергу, із досліджених судом доказів, встановлено наступне. Згідно довідок Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 28.05.2012 р. №541 та від 26.08.2014 р. №593 вбачається, що [PERSON] 1991 р.н. дійсно не зареєстрована в с. Іванківці, Городоцького району, Хмельницької області. (а.с.14-15). Даний факт повністю визнається і представником відповідача. Однак і відомостей про те, що остання проживає на території даної сільської ради без реєстрації у даних довідках теж немає. З відповіді Городоцького районного сектора Управління міграційної служби України в Хмельницькій області від 02.09.2014 р., на запит суду, вбачається, що [PERSON] [INFO] зареєстрована за адресою: с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області з 11.07.2013 р. Їі малолітній син - [PERSON] [INFO] - зареєстрованим не значиться (а.с.17). З довідки, виданої виконкомом Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 27.10.2014 р. №920 вбачається, що [PERSON] та її малолітні діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] дійсно зареєстровані на території даної сільської ради, однак за даною адресою на даний час не проживають (а.с.56). Згідно акту обстеження матеріально-побутового стану сім"ї [PERSON] від 06.11.2014 р. встановлено, що адресою фактичного проживання [PERSON] та членів її сім"ї є [ADDRESS]. Дана квартира належить її батькові - [PERSON] Також встановлено час проживання сім"ї за вказаною адресою - протягом двох років (а.с.58). Факт постійного проживання [PERSON] за вищевказаною адресою без реєстрації підтверджується і наданими суду довідками з дошкільних навчальних закладів м. Городка, які свідчать про те, що малолітній [PERSON] 20.11.2012 р. відвідував спочатку дошкільний заклад "Берізка", а згодом, з 01.09.2014 р. відвідує дошкільний навчальний заклад "Сонечко" (а.с.85-86). Також, з долученого до матеріалів справи акту обстеження житлового будинку [ADDRESS] від 03.12.2014 р. вбачається, що представниками сільської ради було встановлено факт проживання у даному житловому будинку [PERSON], однак при цьому не було підтверджено факт проживання в даному будинку [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] (а.с.87-90). Допитаний у якості свідка [PERSON] дав суду покази про те, що він являється сусідом [PERSON] по [ADDRESS] Свідок підтвердив ту обставину, що [PERSON] з дітьми та чоловіком починаючи з літа 2012 р. проживає у кв. №6 даного будинку постійно, старша дитина відвідує садочок, сама [PERSON] до вагітності та пологів працювала у м. Городок. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України визначено, що : Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України : "Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою ... про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ". Як вбачається із вивчених судом доказів, [PERSON] зі своїм малолітнім сином станом на травень 2012 р. дійсно проживала у спірному будинку, однак починаючи з кінця літа - початку осені 2012 р. постійно проживає в [ADDRESS]. За таких обставин, на час розгляду справи судом, як і на момент звернення з даним позовом до суду, не було встановлено жодних порушень прав позивача зі сторони [PERSON] та її малолітнього сина - [PERSON] щодо володіння, користування чи розпорядження будинком [ADDRESS], а отже відсутні будь-які правові підстави для задоволення даного позову.

Outcome: dismissed