Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач - КС "Орізон" звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно в свою користь борг в сумі 22 947,17 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 21.02.2013 року між КС „Орізон" та [PERSON] укладено кредитний договір № 31 терміном на шість місяців, згідно якого [PERSON], було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. на засадах строковості на лікування. Відповідач зобов'язувався сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом, дата закриття договору 21.08.2013 року. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за кредитом було укладено договір застави і договір поруки № 31 від 21.02.2013р. (п.4.1.), поручителем по даному договору виступила [PERSON] Згідно договору плата за користування кредитом становить 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, проценти нараховувалися за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Позивач вказує, що на момент звернення до суду відповідач оплатив 12.09.2013 року 1000 грн. Оскільки [PERSON] не виконав умов договору, то покликаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 18 488,22 грн., з яких 10 000,00 грн. - тіло кредиту; 8 488,22 грн. - відсотки за користування кредитом; 1746,62 грн. - витрати від інфляції; 345,21 грн., - 3% річних. Кредитним комітетом КС «Орізон» 17.06.2014р. було прийнято рішення про зупинення нарахування відсотків, оскільки відповідач станом на 14.10.2014р. не здійснили жодної проплати, то кредитним комітетом КС «Орізон» було донараховано відсотки за користування кредитом з 17.06.2014р. по 14.10.2014р. в сумі 2367,12 грн. В судовому засіданні представник позивача Сабодашка М.В. позов підтримала просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що борг за кредитом повинна віддавати та особа, яка його брала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого Кредитною спілкою «Орізон» позову, а також не подано відповідачем заяви про розгляд справи з його участю, чи без такої. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі 21.02.2013 року між КС „Орізон" та [PERSON] укладено кредитний договір № 31 терміном на шість місяців, згідно якого [PERSON], було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. на засадах строковості на лікування. Відповідач зобов'язувався сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом. Встановлено, що позивач надав вказані кошти відповідачу [PERSON] у відповідності до умов вищевказаного договору, що стверджується видатковим касовим ордером № 161 від 21.02.2013р., і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно договору позики. Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови вищевказаного договору. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором від 21.02.2013р., встановлено, що заборгованість [PERSON] перед КС "Орізон" становить 22 947 грн. 17 коп., з яких 10 000,00 грн. тіло кредиту, 8 488,22 грн. відсотки за користування кредитом; 2367,12 грн. - відсотки за користування кредитом з 17.06.2014р. по 14.10.2014р.; 1746,62 грн. - витрати від інфляції; 345,21 грн., - 3% річних. Також встановлено, що для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за кредитом за вищевказаним кредитним договором, між КС "Орізон" та [PERSON] було укладено договір поруки № 31 від 21.02.2013р., згідно умов якого, Поручитель відповідає по зобов?язанях Боржника в повному обсязі. Як встановлено судом, позивачем 15.10.2014р. скеровувалось [PERSON] письмове попередження, як поручителю за кредитним зобов?язанням [PERSON], про сплату простроченої останнім заборгованості у розмірі 22 947,17 грн. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, суд приходить до переконання, що договір поруки № 31 від 31.02.2013р., укладений між КС "Орізон" та [PERSON], слід вважати таким, що припинений з 22.02.2014р., оскільки кредитор - КС "Орізон" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 21.08.2013р., не пред'явив вимоги до поручителя - [PERSON] Така вимога, як зазначалось вище, була пред?явлена лише 15.10.2014р., тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов?язання. З наведених вище підстав, суд приходить до переконання, що [PERSON] не повинен нести солідарну відповідальність разом із [PERSON] перед КС "Орізон" за зобов?язаннями, що виникли між [PERSON] та КС "Орізон" за кредитним договором від 21.02.2013р. На підставі наведеного,

Outcome: partial