Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач ставить питання про визнання недійсним п. 4.1 договору № 007-18504-160511 про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, оскільки вважає, що даний пункт договору обмежує його як споживача за договором, порушує принцип рівності сторін за договором. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, також вважає, що посилання позивача на п.14 ст.6 ЗУ "Про третейські суди" не заслуговують на увагу, оскільки банк не є споживачем послуг, позивач має можливість захищати свої права в третейському суді. Враховуючи викладене, просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 травня 2011 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір № 007-18504-160511 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки ( а. с. 4). У відповідності до п.4.1. договору всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням положень цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості виникнення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходяться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Твердохлібом Олегом Станіславовичем у порядку черговості, вказаному у цьому пункті Договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий вказаними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Відповідно до п.14 ст.6 Закону України "Про третейський суд" справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів банку (кредитної спілки) не підвідомчі третейським судам. Згідно вимог ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п"ятою та шостою ст.. 203 цього кодексу. Згідно вимог ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Таким чином, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим, оскільки на момент укладення договору і на даний час діюче законодавства визначає, що спори щодо захисту справ споживачів не підлягають розгляду третейськими судами, тобто п. 4.1 договору між сторонами про відкриття рахунку протиречив вимогам законодавства як на момент його укладення, так і протиречить на даний час, оскільки договір є діючим.. Суд вважає, що доводи представника відповідача про необхідність застосування строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки договір між сторонами про відкриття рахунку на даний час є діючим, правовідносини між сторонами тривають, права позивача порушуються.

Outcome: approved