Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

18.03.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" про стягнення з відповідача [PERSON] 138130,86 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат - оголошення у газеті. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 29.09.2011 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та відповідачем був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.4867.007, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 161797,00 гривень, строком до 28.09.2018 року включно зі сплатою 16,80 % річних. Банк виконав свої зобов*язання щодо кредитного договору у повному обсязі, станом на день подачі позову до суду, відповідач не сплатив суму заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 19.02.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 138130,86 гривень. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є [ADDRESS] (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 30), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі (а.с. 40). Відповідача [PERSON] було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 33-34). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та відповідачем було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.4867.007 від 29.09.2011 року, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 161797,00 гривень, строком до 28.09.2018 року включно зі сплатою 16,80 % річних (а. с. 6-11). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами (а.с. 11). Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 19.02.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 138130,86 грн., яка складається із поточної заборгованості за кредитом в розмірі 96955,19 грн., простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 19147,44 грн., поточної заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 823,05 грн., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 18612,07 грн., та пені - 2593,11 грн. ( а.с.12-20). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 630,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ "ВБР", що підтверджується актом № 3/920 (а.с. 36). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача. Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1381,30 гривень.

Outcome: approved