Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на корить позивача в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 12082,49 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 200 грн. та\~витрати на юридичні послуги в сумі 2000 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.05.2013 року близько 14:30 год. в м. Херсоні на перехресті рівнозначних доріг при виїзді з пр-т Текстильників на вул. Кримську з вини відповідача, який керував автомобілем "Міцубісі", державний номерний знак т2ХВ3134 сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Хонда", державний номерний знак [NUMBER], належний [PERSON], яка ним керувала. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з ПрАТ "УПСК". Розмір завданих збитків складає 21613,79 грн., який було змінено внаслідок коригуючого розрахунку регламентної виплати власниці транспортного засобу "Хонда". У зв'язку з залученням аварійного комісара МТБСУ понесло витрати на аварійного комісара в сумі 200 грн. Відповідач не здійснив відшкодування вказаних витрат [PERSON], в зв'язку з чим остання звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України\~ з заявою про отримання відшкодування. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 12082,49 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового засідання\~ повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.06.2013 року встановлено, що 08.05.2013 року біля 14:30 год. [PERSON] керував транспортним засобом "Міцубісі", державний номерний знак т2ХВ3134 на перехресті рівнозначних доріг при виїзді з пр-та Текстильників на вул. Кримську в м. Херсоні не надав дорогу транспортному засобу "Хонда", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], яка рухалась праворуч від нього, внаслідок чого здійснилось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою за скоєне правопорушення на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяної володільцю транспортного засобу від 21.05.2013 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику легкового автомобіля "Хонда", державний номерний знак ВТ 4944АО, внаслідок його пошкодження в ДТП 08.05.2013 року склала 21613,79 грн. Згідно корегуючого розрахунку регламентної виплати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Хонда", державний номерний знак [NUMBER] складає 14498,99 грн. Згідно із страховим полісом №АВ/3897954 цивільно-правову відповідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON], застраховано у ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Членство страховиків у Моторному (транспортному) страховому бюро України є обов'язковою умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.\~ [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило страхове відшкодування потерпілій [PERSON] в сумі 12082,49 грн.\~(платіжне доручення №4418 від 06.12.2013 року). Відповідно до п. 22.1.\~ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.\~ Відповідно до пункту 41.1. а)\~ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду завдану транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~ Згідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. У зв'язку з чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12082,49 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо відшкодування понесених витрат на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 200 грн. та на підтвердження цього надано копію акту виконаних робіт від 08.08.2013 року, рахунок фактуру та копію платіжного доручення №3568 від 23.10.2013 року. Оскільки витрати на оплату послуг аварійного комісара позивачем понесені у зв'язку з настанням страхового випадку - ДТП, яка сталася з вини відповідача, то вимоги в цій частині є доведеними та підлягають задоволенню Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні, виходячи з наступного. Згідно зі\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У п. п. 47, 48 Постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 р. "Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті\~12,42,56 ЦПК). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем не надано суду доказів щодо підтвердження понесених витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат. Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволені вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити. Крім того, відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі\~1378 грн.

Outcome: approved