Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У зв'язку з тим, що між Кредитною спілкою "Аккорд" та членом цієї спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № РВ 864 від 16 червня 2006 року, за яким Кредитна спілка надала відповідачці кредит у розмірі 2033 грн., зі строком повернення до 20 червня 2007 року, однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установленні графіком терміни відповідачка не повернула належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Представник позивача, Кредитної спілки "Аккорд", в судове засідання не з'явився, хоча про дату місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від голови правління Кредитної спілки "Аккорд" С.К.Велікданова в судове засідання надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, місце і час розгляду справи вона була повідомлена своєчасно і належним чином, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності. Суд вважає неявку відповідачки до суду неповажною і приходить до висновку про можливість розгляду справи у її відсутності. Тобто, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечував. Судом встановлено, що 16 червня 2006 року між Кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки "Аккорд" [PERSON] було укладено кредитний договір № РВ 864, за яким Кредитна спілка надала відповідачці кредит у розмірі 2033 грн., зі строком повернення до 20 червня 2007 року, однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установленні графіком терміни відповідачка не повернула належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. В порушення вимог закону, боржниця в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернула, чим спричинила Кредитній спілці збитки. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором становить 5274,44 грн. і складається з: залишку кредиту - 2032,6 грн., залишку процентів 1209,24 грн. і нарахованих штрафних санкцій (пені) 2032,6 грн. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка не належним чином виконує свої зобов'язання. Тобто, в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до задоволення. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved