Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом обґрунтування якого здійснює змістом позовної заяви та просить суд поділити спадкове майно згідно з планом розподілу за адресою [ADDRESS] в натурі між власниками і виділити їй у власність 1/2 житлового будинку, літню кухню, що позначається літерою "Б" за планом земельної ділянки, гараж "Г", колодязь "І", сарай "Д", 1/2 огорожі "№1" ( згідно з планом забудови). Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення по суті заявлених вимог. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті заявлених вимог. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи про, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивачка не заперечує. Заслухавши позивачку та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При успадкуванні спадщини кількома особами на спадкове майно поширюється правовий режим спільної часткової власності відповідно до глави 26 ЦК України. Згідно до ч. 2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. - 2 - Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 367 ЦК України кожен із співвласників має право на поділ майна, що є у спільній частковій власності з дотриманням вимог ст.183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна № 55 від 18.06.2007 року, яка затверджена в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року №774/14044. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови № 7 від 04.10.1991 року " Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", роз'яснив, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною та присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст.152 ЖК України). В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачки та дід відповідача - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на будинок та допоміжні будівлі та споруди, по [ADDRESS]. Спадщину позивачка прийняла після смерті батька шляхом подачі до Володарськ-Волинської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видане дев'ятнадцятого грудня дві тисячі одинадцятого року Володарськ-Волинською державною нотаріальною конторою. Спадкова справа №76/2010 зареєстрована в реєстрі за №3015. Право власності було належним чином оформлено. Другим спадкоємцем згідно зі статтею 1266 Цивільного кодексу України є онук померлого, [PERSON] (відповідач), який, на день смерті спадкодавця, був зареєстрований в спадковому будинку по [ADDRESS], мати якого, дочка спадкодавця, [PERSON], померла [INFO], тобто до смерті спадкодавця. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Володарськ-Волинською державною нотаріальною конторою та згідно витягу про державну реєстрацію прав №33169589 від 14.02.2012 року та Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], які видані Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, позивачка оформила своє право власності на 1/2 житлового будинку та належних до будинку будівель та споруд. [PERSON] своє право на ? частку спадкового майна не оформив та не зареєстрував. (а.с.9-11). Між сторонами не розподілені в натурі і не визначені межі спадкового майна , угоди про спосіб виділення часток із загального спадкового майна сторони не досягли, - 3 - так як відповідач, який зареєстрований в спадковому будинку вважає, що все спадкове майно належить лише йому. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово будівельно-технічної експертизи за № 128/136/14-25 від 31.10.2014 року по варіанту розподілу домоволодіння за адресою: [ADDRESS], запропонованому позивачкою, розподіл житлового будинку з одноквартирного на двохквартирний з урахуванням ідеальних часток співвласників ? та ? з відхиленням від вимог нормативних документів можливий ( а.с. 67) . Схема розподілу житлового будинку наведена у додатку №1 до висновку експерта №128/136/14-25 від 31.10.2014 року (а.с. 68). В судовому засіданні позивачка просила врахувати, що вона є непрацездатною, тобто перебуває на пенсії, є вдовою, а відповідач є молодою, фізично здоровою людиною, якому легше зробити переобладнання будинку, щось добудувати, а тому просила виділити їй частину будинку [ADDRESS] та господарські споруди, які в експертизі вказані першими, вартість яких становить 31913 грн. , що вона згідна внести депозитний рахунок суду різницю в вартості часток, яку визначено експертизою. Під час розгляду даної цивільної справи позивачка внесла на депозитний рахунок суду різницю в вартості часток будинку [ADDRESS] та господарських споруд в сумі 5176 грн. Рішенням виконавчого комітету Володарськ-Волинської селищної ради [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на перепланування та переобладнання житлового будинку [ADDRESS] по варіанту визначеному висновком будівельно-технічної експертизи. Згідно кошторису по поділу житлового будинку [ADDRESS] витрати по проведенню будівельних робіт по переплануванню та переобладнанню будинку становить 7765 грн. Заслухавши позивачку та її представника суд вважає, що згідно варіанту розподілу запропонованого будівельно-технічною експертизою, враховуючи варіант запропонований позивачкою [PERSON], враховуючи що вона є непрацездатною, вдовою, суд вважає за необхідне виділити їй в натурі у власність в житловому будинку по [ADDRESS]: житлову кімнату 1-5, площею 9,50 кв.м., вартістю 5967 грн., прихожу 1-3, площею 10,10 кв.м., вартістю 6345 грн. коридор 1-1, площею 5,50 кв.м., вартістю 3455 грн., веранду 1-I, площею 6,80 кв.м, що становить 48/100 ідеальних частки будинку [ADDRESS], а також літню кухню "Б" вартістю 8773 грн., сарай "Д", вартістю 507 грн., гараж "Г", вартістю 1341 грн., колодязь " 1", вартістю 703 грн., ? огорожі №1, вартістю 551 грн., а всього по будівлям та спорудам на суму 31913 грн. (а.с. 68). Враховуючи, що відповідач є молодого віку, працездатний, суд вважає за необхідне виділити йому : кухню 1-2, площею 5,80 кв.м., вартістю 3643 грн., житлову кімнату 1-4, площею 10,80 кв.м., вартістю 6784 грн., житлову кімнату 2-5, площею 10,70 кв.м.., вартістю 6721 грн., що становить 42/100 ідеальних частки будинку [ADDRESS], а також сарай "В", вартістю 3457 грн., вбиральня "У", вартістю 405 грн., ? огорожі № 1, вартістю 551 грн., а всього по будівлям та спорудам на суду 21561 грн.. Враховуючи, що перебудова будинку по варіанту запропонованому будівельно-технічною експертизою стосується обох сторін, відповідає їхнім інтересам то суд вважає за необхідне витрати по переплануванню та перебудові будинку покласти на [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. При зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. та провела сплату виклику відповідача через газету " Житомирщина", сплативши 240 грн.. Вказані суми коштів підлягають стягненню з відповідача. - 4 - За проведення будівельно-технічної експертизи позивачка сплатила 4406 грн.40 коп., витрати на проведення якої підлягають поділу між сторонами, а тому з відповідача на користь позивачки належить стягнути половину вказаних витрат, а саме 2203 грн. 20 коп. Всього з відповідача на користь позивачки належить стягнути судові витрати в сумі 2672 грн. 60 коп.

Outcome: approved