Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

У червні 2016 року позивач Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" (ПАТ "Альфа-Банк") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за Договором № 500494683 від 19.06.2014 року у розмірі 16312.04грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № 500494683 від 19.06.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 28612,58грн., термін повернення кредиту 20.06.2016 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 12,99 % річних. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у відповідача [PERSON] перед ПАТ "Альфа-Банк" станом на 20.04.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 16312.04грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом - 10305, 52грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 667,41грн.; - заборгованість за комісією - 4206,06грн.; - штраф - 1133,05грн. Оскільки по теперішній час відповідач [PERSON] грошові кошти не повернув, позивач просив задовольнити його позов. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі і ухвалити заочне рішення по справі. ( а.с.23) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та день слухання справи - виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради Одеської області ( а.с. 34-36), причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 500494683 від 19.06.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 28612,58грн., термін повернення кредиту 20.06.2016 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 12,99 % річних. (а.с.4-7). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача [PERSON]. перед ПАТ "Альфа-Банк" станом на 20.04.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 16312.04грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом - 10305, 52грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 667,41грн.; - заборгованість за комісією - 4206,06грн.; - штраф - 1133,05грн. ( а.с.12-13 ) ПАТ «Альфа-Банк» [PERSON] 26 травня 2016 року вих.. № 45393-102 б/б була відправлена вимога про досудове врегулювання спору за кредитним договором № 500494683 від 19.06.2014 року, згідно якої станом на 20.04.2016 року прострочення платежу складає 152 днів, загальна сума заборгованості становить 16312.04грн. (а.с.14) Даний розрахунок відповідачем не оскаржувався. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору, виписка по особовим рахункам з 19.06.2014 року по 20.04.2016 року. Відповідачу суд неодноразово пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів викладених в позовній заяві, однак відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1378грн.

Outcome: approved