Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника - адвоката Безух М.І., 22.09.2020 року звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит»» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»), третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради (реєстраційний відділ) про припинення обтяження нерухомого майна. На обґрунтування позову позивач зазначила, що 12.05.2006 року вона придбала квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира була передана в іпотеку відповідачу на підставі договору іпотеки №7-609-0561 від 12.05.2006 року, в забезпечення кредитного договору №7-609-056И від 12.05.2006 року. У 2016 році кредит був повністю погашений, кредитні зобов`язання перед банком виконані в повному обсязі. Наразі Банк перебуває в стані ліквідації. 20.08.2019 року представник позивача [PERSON] звернувся до Уповноваженої особи ФГВФЗ на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» з проханням припинити обтяження квартири та подати відповідну заяву державному реєстратору. Листом від 26.09.2019 року Уповноважена особа ФГВФЗ повідомила про необхідність сплати комісії. Комісія за тарифами банку була сплачена. Банк надав довідку №0831-1-5031/19 від 11.11.2019 року про повне виконання кредитного договору та повідомлення від 11.11.2019 за №083-2-5052/19 про вилучення записів стосовно іпотеки. Проте Бердянська державна нотаріальна контора відмовила позивачу у знятті обтяження квартири, роз`яснивши, що кредитор повинен особисто подати заяву нотаріусу про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Однак кредитор до цього часу жодних дій щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна не вчинив, внаслідок чого порушуються права позивача як власника майна. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2020 року було визнано припиненим іпотечний договір № 7-609-0561І, який укладений 12.05.2006 року між [PERSON] та АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Скасовано державну реєстрацію обтяження нерухомого майна. [PERSON] звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бердянської міської ради, але рішенням державного реєстратора від 31.07.2020 року за № 53404189 було зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації обтяження, заборони на нерухоме майно на квартиру, що розташована [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що заявнику необхідно надати судове рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Позивач і представник позивача в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Представник третьої особи - виконавчого комітету Бердянської міської ради подав заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, в заочному порядку, за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши надані суду письмові докази суд встановив таке. Позивачем надано довідку Бердянського міського відділу УДМС України в Запорізькій області про те, що 30.08.2014 року вона була документована новим паспортом громадянина України [NUMBER] від 30.08.2014 замість паспорту [NUMBER] , виданого 06.08.1998 року, у зв`язку зі зміною прізвища з « [PERSON] ». 12 травня 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» і [PERSON] було укладено кредитний договір №7-609-056И, за умовами якого позивач отримала кредит у розмірі 35 000,00 дол. США зі сплатою 11 % річних та кінцевим терміном повернення коштів до 12 травня 2016 року. Кошти надавалися на придбання двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . 12 травня 2006 року між [PERSON] і [PERSON] укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором цього ж дня мiж ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №7-609-056І, який посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг С.Я. За умовами цього договору в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Нотаріусом також було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення іпотечного договору. Відомості про обтяження нерухомого майна були внесені 12 травня 2006 року до Державного реєстру іпотек. Відповідно до довідки АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 11.11.2019 року №0831-1-5031/19 [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) не має заборгованості за кредитним договором №7-609-056И від 12.05.2006р. Кредитна заборгованість повністю погашена, Кредит закритий 01.11.2019р. [PERSON] виконала зобов`язання перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» в повному обсязі. Також банк видав позичальнику повідомлення від 11.11.2019 №083-2-5052/19 про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , у зв`язку з повним виконанням зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №7-609-056И від 12.05.2006р. Вказане повідомлення представник позивача направив до Бердянської державної нотаріальної контори. Бердянська державна нотаріальна контора, своїм листом від 20.03.2020р. №562/01-16 відмовила позивачу у знятті заборони на нерухоме майно, посилаючись на п.5.1 пункту 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за яким нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, який він має подати особисто. У зв`язку з цим, [PERSON] звернулась до суду. Рішенням Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 11.06.2020 року було визнано припиненим іпотечний договір № 7-609-0561І, який укладений 12.05.2006 року між [PERSON] та АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Скасовано державну реєстрацію обтяження нерухомого майна: запис про обтяження нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 3201044, зареєстрований 12.05.2006 15:47:36 за № 3201044, реєстратором: Приватний нотаріус Данціг-Картофлицька С.Я., підстава обтяження: договір іпотеки, реєстр № 1001, 12.06.2006, приватний нотаріус Данциг С.Я., дог.іпот. з Банком "Фінанси та Кредит", ТОВ, об`єкт обтяження: квартира, двокімнатна, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 10746041, власник: [PERSON] ; запис про обтяження нерухомого майна, тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек: 3201564, зареєстрований 12.05.2006 16:28:15 за № 3201044, реєстратором: Приватний нотаріус Данціг-Картофлицька С.Я., підстава обтяження: договір іпотеки, реєстр № 1001, 12.06.2006, приватний нотаріус Данциг С.Я., повідомлення № 07/107, 12.05.2006, Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ, об`єкт обтяження: квартира, двокімнатна, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 10746041, іпотекодержатель: Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ, код: 09807856, боржник за основним зобов`язанням: [PERSON] ; розмір основного зобов`язання: 35000 долари США, строк виконання: 12.05.2016. Отримавши вищевказане рішення суду, 31.07.2020 року [PERSON] звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бердянської міської ради з метою зняти обтяження нерухомого майна на підставі рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 11.06.2020 року. Але, рішенням державного реєстратора від 31.07.2020 року за № 53404189 було зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації обтяження, заборони на нерухоме майно на квартиру, що розташована [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що заявнику необхідно надати судове рішення саме про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, а не про скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної і творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент укладення договорів іпотеки) визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України "Про іпотеку", зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Згідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.п. 5.1., п. 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду. При цьому, письмового повідомлення не достатньо, кредитор повинен звернутися до нотаріуса (державного реєстратора) особисто або через представника, під час звернення до нотаріуса відбувається установлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії та перевірка її право та дієздатності, в порядку, передбаченого Главою 3,5 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до ст. 2 ч. 1 п. 3 абз. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав заявником є орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи. Відповідач, всупереч зверненням позивача не звернувся особисто або через представника до нотаріуса (державного реєстратора) з метою зняття обтяження нерухомого майна, вилучення записів про іпотеку. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Пунктом 1 ч.1 ст.2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статтею 26 ч. 3 цього Закону передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідно до ст. 27 ч. 2 п. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Як встановлено судом, позичальником [PERSON] повністю погашена заборгованість за кредитним договором №7-609-056И від 12.05.2006р. Кредит закритий 01.11.2019р. [PERSON] виконала зобов`язання перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» в повному обсязі. За рішенням Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 11.06.2020 року визнано припиненим іпотечний договір № 7-609-0561І, який укладений 12.05.2006 року між [PERSON] та АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Кредитор - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до цього часу повідомлення про припинення договору іпотеки ні нотаріусу, ні державному реєстратору не подав. Наявність зареєстрованого обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу у здійсненні ним свого права власності на нерухоме майно. Відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved