Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

31.01.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулося ТОВ « Арагорн» м. Слов»янськ до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 02.06.2004р. житловий будинок [ADDRESS] передано ТОВ «Арагорн» Слов»янською міською радою на обслуговування та утримання. Даним договором передбачено право стягнення плати за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з мешканців будинку. Квартира [ADDRESS] увійшла у склад житлового фонду, який обслуговує ТОВ «Арагорн». Вказана квартира, площею 44,60 кв.м. є приватизованою, особистий рахунок відкрито на [PERSON] Згідно ст.ст.66-68, 156 Житлового кодексу України, власник житлового приміщення зобов»язаний щомісячно проводити оплату за утримання житлового будинку та прибудинкової території по затвердженим тарифам. Згідно рішень міськвиконкому №675 від 16.11.2005 року, затверджено тариф 0,50 грн. за 1 кв.м.; №588 від 29.09.2006р. - 1,0 грн. за 1 кв.м.; №153 від 18.03.2009р. - 2,5156 грн. за 1 кв.м. Підприємство забезпечує життєдіяльність житлового будинку, всі комунікації у робочому стані, систематично ведеться прибирання прибудинкової території, цілодобово працює диспетчерська служба, своєчасно виконуються аварійні заявки. ТОВ сплачує внутрішньо під»їздне та зовнішнє освітлення; проводить техобслуговування внутрішньо будинкових мереж, що забезпечує безперебійну подачу тепла, води, електроенергії, прийом стоків у будинку; ведеться паспортний облік, видаються довідки та оформляються субсидії; щомісячно розносяться рахунки на оплату. На 01.04.2014р. за відповідачами рахується заборгованість у сумі 6946,60 грн. Ухвалою суду від 02.12.2013р. у видачі судового наказу було відмовлено Просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Арагорн» заборгованість у сумі 6946,60 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. і 128,66 грн.. Представник позивача -Титаренко С.С., в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в суді не визнав позовні вимоги «Арагорн» та пояснив, що він разом з дружиною - [PERSON], дійсно мешкають у квартирі [ADDRESS]. Дана квартира є приватизованою. Він неодноразово звертався до позивача з проводу ремонту даху, під»їзду, але по цей час його прохання не розглянуто, що спонукало його зробити за власні кошти ремонт даху, під»їзду. Він звертався до адміністрації ТОВ про проведення перерахунку, але в цьому йому відмовили, та двічі позивач звертався до суду про стягнення з нього та дружини суму заборгованості, яку вони не визнають, оскільки не отримують ніяких послуг від позивача, а також не укладали з останнім договір. Суд виносив рішення на підставі яких з нього з пенсії утримують заборгованість. Просили суд залишити вимоги ТОВ «Арагорн» без задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву у якій просила справу розглянути без її участі (а.с.40). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши додані сторонами документи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Арагорн» м. Слов»янськ підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом з достовірністю встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: - на підставі договору від 02.06.2004р. про використання комунальної власності територіального громади - житлового фонду, ТОВ « Арагорн» є балансоутримувачем житлового фонду Слов"янської міської ради; - житловий будинок [ADDRESS], також утримується ТОВ «Арагорн» і дане товариство надає житлово-комунальні послуги; - рішенням виконкому Слов"янської міської ради № 153 від 18.03.2009р. затверджено тариф по утриманню житлового будинку [ADDRESS] - 2,5156 грн. за 1 м. кв.; Стаття 527 ЦК України вказує, що боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, якщо інше не встановлено договором або законом. - [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] і мають особистий рахунок [NUMBER]. Відповідно до статті 68 ЖК України «наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Згідно статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги " споживач зобов"язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У судовому засіданні [PERSON] не заперечував, що має заборгованість, але вказав, що він не проводить оплату по утриманню будинку та прибудинкової території тільки з тих підстав, що позивач фактично не обслуговує будинок, що він сам особисто у під»їзді, де розташована його квартира проводив ремонт, а також зробив ремонт частини даху будинку, під яким розташована його квартира. Також відповідач звернувся до суду з заявою у якій вказав про можливість застосувати строк позовної давності. У суді представник позивача довів перед судом шляхом надання розгорнутої довідки про заборгованість, той факт, що дійсно, протягом тривалого часу [PERSON] та [PERSON] не проводять оплату по утриманню будинку та прибудинкової території та мають заборгованість у сумі 6946 грн.60 коп. за період часу з травня 2009 року по 01 квітня 2014 року. Стаття 256 ЦК України передбачає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Арагорн» звернулось до [PERSON] та [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості 31.01.2014р., у якому вказало, що сума заборгованості в розмірі 6722 грн.20коп. станом на 31.02.2014р., при цьому не вказало період, але у суді представник позивача надав 02.04.2014р. уточнену позовну заяву та доданий до неї розгорнутий розрахунок, з якої вбачається, що заборгованість на травень 2009 року складала 1717 грн.80 коп., а на 01.04.2014р. - 6946 грн.60 коп. З вказаного розрахунку також вбачається, що остання сума, яку було оплачено відповідачами мала місце у вересні 2010 року. Стаття 261 ЦК України вказує, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно зі ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Представник позивача вказує на переривання перебігу позовної давності, оскільки відповідачі частково вносили оплату. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що посилання представника ТОВ «Арагорн» на переривання перебігу позовної давності є безпідставними, оскільки відповідачами вносилась оплата лише за попередній місяць, а ні в рахунок заборгованості. Дійсно, звертаючись у квітні 2014р. з уточненим позовом до суду про стягнення суми заборгованості за період з травня 2009 року, позивач вийшов за межі встановленого законом строку позовної давності. Вирішуючи питання щодо застосування строку позовної давності, суд, врахував вимоги ч. 3 ст. 267 ЦК України, яка передбачає, що строк позовної давності застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, та застосовує строк позовної давності, про що у своїй заяві від 09.04.2014р. просить відповідач [PERSON] Враховуючи той факт, що в позовній заяві ТОВ «Арагорн» вказало період до якого воно нарахувала заборгованість - 01.04.2014р., тому час з якого починається заборгованість, виходячи з положення ст. 257 ЦК України - три роки, необхідно враховувати - з 01.04.2011р., а сума заборгованості складає з 01.04.2011р. по 01.04.2014р. (за три роки) - 4039 грн.20 коп. Таким чином, відповідно до наданих сторонами документів, у судовому засіданні підтвердився факт існування заборгованості у відповідачів [PERSON] та [PERSON] по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2011р. по 01.04.2014р. у сумі 4039 грн.20 коп. і дану суму слід стягнути з відповідачів солідарно. Судові витрати понесені позивачем, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] пропорційно задоволених вимог в сумі 243,60 грн., Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами. На підставі викладеного та

Outcome: partial