Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10595,82 грн. за кредитним договором № б/н від 19.11.2010, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від19.11.2010, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому було збільшено до 2000,00 грн. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Однак, на сьогоднішній день, в порушення вимог кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання за договором, що підтверджується наступним: розрахунком заборгованості станом на 15.09.2020 має заборгованість - 10595,82 грн., з яких: 2573,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту (за простроченим тілом кредиту); 899,24 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 7122,69 грн. - нарахованої пені. Таким чином, позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, але відповідно до наданого суду клопотання просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, у наданий судом строк відзив на позов не подала, зустрічний позов не пред`являла, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 19.11.2010, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та у подальшому було збільшено розмір кредитного ліміту до 2000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів. Відповідачка скористалася наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 15.09.2020 становить - 10595,82 грн., з яких: 2573,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту (за простроченим тілом кредиту); 899,24 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 7122,69 грн. - нарахованої пені. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачкою було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідачка прострочила погашення платежів за кредитним договором та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved