Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2016 року відповідач [PERSON] вчинив лісопорушення, що передбачене ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто незаконну порубку в кв. 25 Пирятинського лісництва, ДП «Рава - Руський Лісгосп», що підтверджується протоколом № 000144 від 18 квітня 2016 року Про адміністративні правопорушення вимог лісового законодавства. Як зазначено в ст. 105 Лісового Кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно - правову відповідальність відповідно до закону. Згідно ж п. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 107 Лісового Кодексу України, громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства. Згідно такс для обчислення розміру стягнень за шкоду, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 р. сума матеріальної шкоди завдана лісовому господарству, складає: 16976,22 грн. 19 квітня 2016 року було розглянуто справу, відповідно до ст. 241 КУпАП, про порушення відповідачем ст. 65 КУпАП і вручено лісопорушнику [PERSON] письмову пропозицію про відшкодування шкоди, завданої лісовому господарству в добровільному порядку, постанова № 000144 від 19 квітня 2016 р. Відповідач відшкодувати шкоду відмовився. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 16976,22 грн. завданої шкоди та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить такі задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк належить задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. З протоколу № 000144 від 18.04.2016 року «Про адміністративні правопорушення» вбачається, що відповідач [PERSON] вчинив лісопорушення, що передбачене ст. 65 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, незаконну порубку в кв. 25 Пирятинського лісництва ДП «Рава-Руський лісгосп». З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення № 000144 від 19 квітня 2016 року вбачається, що відповідача [PERSON] визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді 85 грн. штрафу. Відповідачем дана постанова по справі про адміністративне правопорушення не оскаржувалась. Відповідно до ст. 105 Лісового Кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобовязані відшкодувати шкоду заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 18.04.2016 року, складеного провідним інженером охорони та захисту лісу вбачається, що 18.04.2016 року о 12 годині 45 хвилин, у ДП «Рава-Руське лісове господарство», Пирятинське лісництво кв. 25 було виявлено незаконну рубку породи «сосна», загальною масою 2,40 м3 , чим нанесено збитків лісовому господарству на суму 16976,22 грн. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що 18.04.2016 року він здійснював обхід в урочищі Гійче, поблизу «Присілок», де виявив 5 свіжих порубок лісу породи «сосна», після чого, виїхав по дорозі для пошуку громадян, які могли вчинити лісопорушення. Приблизно на відстані 500 метрів наздогнав гужовий транспорт, на якому знаходилося свіжозрубане дерево породи «сосна». Керував даним транспортом [PERSON] На його запитання, де він взяв ліс, спочатку відмовився відповідати, а коли викликав інших працівників лісгоспу, то пішов на контакт. Іншими працівниками лісгоспу було заміряно відземки виявленого дерева породи «сосна», які повністю відповідали розмірам пнів, де було виявлено 5 свіжих порубок лісу породи «сосна». [PERSON] цього, ліс було конфісковано та складено протокол на [PERSON] [PERSON] під час складання протоку пояснював, що даний ліс купив в лісгоспі і везе його на пилораму. Разом з тим, [PERSON] при собі не мав жодних товаросупровідних документів, чи інших доказів, які би свідчили про купівлю лісу, не були такі представлені і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, свідок пояснив, що в напрямку, куди рухався [PERSON] відсутні пилорами. Разом з тим, він обдзвонив усі пилорами, які знаходяться в даному районі та вияснив, що [PERSON] ніхто не очікував. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при подачі даної позовної заяви сплатив 1450,00 грн. судового збору, що стверджується платіжним дорученням № 9416 від 09.06.2016 року. Відтак, порядок визначення розміру ставки судового збору, яка підлягає сплаті за звернення до суду з позовною заявою, регулюється Законом України "Про судовий збір". Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет", станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень 00 копійок. Отже, позивачу потрібно було сплатити 1378,00 грн. судового збору. Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1450,00 гривень підлягає до часткового задоволення, оскільки, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ДП «Рава-Руський лісгосп» \~є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ДП «Рава-Руський лісгосп».

Outcome: approved