Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у трудових відносинах з ПТП МП фірмою "Едельвейс" (ЄДРПОУ 13808034) (далі - Відповідач) починаючи з 16.12.2013 року займаю посаду фахівця. За період з 01 квітня 2014 року по 01 квітня 2015 року жодних виплат з боку Відповідача проведено не було, а відтак його дії є незаконними. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом. Порушення права людини на отримання винагороди за працю слід розглядати як посягання на їх конституційне право на гідне життя та на здоров'я. Неправомірними діями Відповідача щодо затримки виплати заробітної плати їй була спричинена моральна шкода. Завдана моральна шкода оцінена нею в 100,00 грн. Вважає, що зазначена сума може бути певним відшкодуванням понесених нею моральних втрат. У зв'язку з чим, позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з ПТП МП фірми "Едельвейс" на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 97 128,00 грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 100 грн.. Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, однак директор ПТП МП фірми "Едельвейс" Серебряков О.В. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності Відповідача, у зв'язку з неможливістю явки Відповідача у судове засідання та визнання ним пред'явлених йому позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимог слід задоволити у повному обсязі виходячи з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, копи розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно ст. 3. ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115-116, 237-1 КЗпП України та ЗУ "Про оплату праці" кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або вільно погоджується виконувати. З копії Трудової книжки позивача вбачається, що Позивачка [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПТП МП фірмою "Едельвейс" починаючи з 16.12.2013 року та займає посаду фахівця. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Як вбачається з розрахункових листків виданих ПТП МП фірмою "Едельвейс" за період часу з квітня 2014 року по квітень 2015 року включно, заборгованість ПТП МП фірми "Едельвейс" по виплаті заробітної плати перед Позивачкою становить 97128 грн.. Вимогами ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Таким чином судом встановлено, що Позивач, перебуваючи у трудових відносинах з Відповідачем за період часу з квітня 2014 року по квітень 2015 року включно не отримувала заробітну плату в загальному розмірі 97128 грн., а тому позов в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь Позивача підлягає задоволенню. Щодо стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Завдана моральна шкода Позивачем обґрунтовується тим, що пропрацювавши певний час на ПТП МП фірмі "Едельвейс" Позивач сподівався отримати зароблені кошти, витратити їх на утримання сім'ї, що негативно впливає на її здоров'я, а отже значно ускладнило негативний вплив отриманого нею стресу на загальний стан здоров'я. Через зневажливе відношення Відповідача (останній не бажає йти на контакт, зокрема виплачувати їй заробітну плату) до наслідків свого вчинку, постраждало її благополуччя, яке є складовою частиною здоров'я людини З огляду на вказане, оскільки судом встановлено порушення трудових прав Позивача, то суд вважає, що підлягає до задоволення і вимога Позивача про стягнення на її користь моральної шкоди. При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступеня вини відповідача, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості та визначає її у розмірі 100,00 грн.. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що Відповідач позов визнає, про що подав до суду відповідну заяву. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому суд, з врахуванням всіх вище перелічених обставин, приходить до переконання, що у суду є всі наявні підстави для задоволення позовних вимог Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Тому, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 972 грн. 28 коп.. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON].

Outcome: approved