Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА», яке діє в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що боржник є власником квартири [ADDRESS] , де надавались послуги з теплопостачання, але оплату за отримані послуги відповідач не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.04.2016 по 01.10.2019 у в сумі 15180 грн. 06 коп., яка на сьогоднішній день не погашена. Просять стягнути вказану заборгованість, а також у відповідності до ст.. 625 ЦК України 3 % річних у сумі 600 грн. 02 коп та інфляційні в розмірі 1536 грн. 25 коп. та судові витрати понесені при подачі позовної заяви. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.02.2020 цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Ухвалою судді від 23.03.2020 справу було прийнято до провадження суду під головуванням судді Цибенко І.В. В судове засідання представник позивача не з`явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся за місцем реєстрації, а також за останнім відомим фактичним місцем проживання. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. В порядку ч.1 ст.281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ фірма "ТехНова" підлягають задоволенню в повному обсязі. 22.05.2019 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було відмовлено у в видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання. Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 13.07.2012, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Положення ст. 322 ЦК України передбачає, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV споживач зобов`язаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг. Правилами надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року №630, на відповідачів, як на споживачів послуг з теплопостачання покладається обов`язок щодо оплати послуг не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. 162 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно положень ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплопостачання, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі житлово-комунальних послуг зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до листа-розрахунку по особовому рахунку № [NUMBER] , заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] за період з 01.04.2016 по 01.10.2019 становить 15180 грн. 06 коп. (а.с. 8). Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки розмір заборгованості за надані послуги відповідачем, у відповідності до вимог ст.81 ЦПК України, не спростований, станом на сьогоднішній день дана заборгованість не погашена, а тому заборгованість у розмірі 15180 грн. 06 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у статті 625 ЦК України, визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі № 686/21962/15-ц. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, стягнувши з відповідача на користь позивача нараховані 3 % річних у сумі 600 грн. 02 коп та інфляційні в розмірі 1536 грн 25 коп. В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved