Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Представник АТ "Страхова компанія Інго" звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2016 в с. Лозна Хмільницького району Вінницької області по вул. Панасюка автомобілем марки «MITSUBISHI Pajero», д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] здійснено ДТП, в результаті якої застрахований компанією позивача автомобіль «TOYOTA RAV 4», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідок ДАІ та постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2016 ДТП мала місце з вини відповідача. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «TOYOTA RAV 4», становить 471491 грн. 91 коп. Страховою компанією було відшкодовано фактичну вартість відновлювального ремонту в сумі 151\~917 грн. 82 коп. Автомобіль марки «MITSUBISHI Pajero», д/н [NUMBER] , теж був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПрАТ "СГ "ТАС", ліміт стахової відповідальності становить 50\~000 грн.00коп., франшиза 0 грн.00 коп. Так як розмір заподіяних відповідачем збитків перевищує ліміт відповідальності страховика АТ "СГ "ТАС", з врахуванням положень статтей 1166 , 1187 ЦК України, представник позивача просить стягути з [PERSON] 101\~917 грн. 82 коп., що є різницею сплаченої позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA RAV 4» та лімітом відповідальності страховика АТ "СГ "ТАС" (151\~917 грн. 82 коп. 50\~000 грн. 00 коп.) та сплачену позивачем суму судового збору. 25.07.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, учасникам визначено строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечення. 13.08.2019 від відповідача [PERSON] надійшов до суду відзив (Т.1, а.с. 114-117), в якому останній не погоджується із вимогами позивача, та вказує, що згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2016 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковоних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. Відповідач [PERSON] не притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, обов`язковою умовлою застосування якої є наявність причинного зв`язку між порушенням ПДР та заданням майнової шкоди. Тобто, незастосування судом даної норми свідчить про не встановлення такого причинного зв`язку у конкретній ситуації. Крім того, відповідач зазначає, що порушеня ПДР були і зі сторони [PERSON] , який керував транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», саме його дії, на думку [PERSON] , спричинили настання ДТП, у зв`язку із чим просить в задоволенні позовних вимог ПАТ "АСК ІНГО Україна" відмовити. 27.08.2019 від представника АТ "Страхова компанія Інго" надійшла відповідь на відзив (Т.1, а.с. 126-128), де представник зазначає, що доводи відповідача є безпідставними та такими, що грунтуються на припущеннях, так як в судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності належними та допустимими доказами підтверджено, що саме водієм [PERSON] створено аварійну ситуацію, допущено порушення п. 16.13 ПДР України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому саме відповідач має нести відповідальність за завдані збитки. 20.09.2019 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив (Т.1, а.с. 141-142), де [PERSON] вказує, що судом першої інстанції не проводилась судова-автотехнічна експертиза, щоб встановити причинний зв`язок між діянням кожного з водіїв та наслідками, а перевага надавалась лише показам водіїв [PERSON] та [PERSON] , які, до того ж, свої покази змінювали. Якщо винна особа з тих чи інших причин не притягнута до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, це не дає підстави вважати її невинуватою у ДТП. У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними та допустимими доказами. Враховуючи викладене, [PERSON] просить відмовити в задоволенні позову. 30.09.2019 підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 21.10.2019 до участі у справі як треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, були залучені АТ "СГ "ТАС", [PERSON] , [PERSON] . 04.11.2019 до суду надійшли пояснення третьої особи [PERSON] , де останній вказує , що позов є огрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. 09.12.2019 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит», а ухвалою суду від 18.12.2019 ТОВ «Монсанто Україна». 23.12.2020 від представника ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит» надійшло до суду пояснення, де останній зазначає, що правові підстави для покладення відповідальності на ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит» за наслідками ДТП відсутні. 21.01.2020 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено ТОВ «Перша лізингова компанія». В судове засідання представник позивача не з"явився, протягом розгляду справи подавав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, що містяться в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник - адокат Зарічнюк О.П. заперечують щодо задоволення позову, вказуючи, що дії [PERSON] не потягли пошкодження транспортних засобів, крім того останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки зупинившись на перехресті та побачивши, що автомобіль ГАЗ під керуванням [PERSON] рухався прямо на нього, не зменшуючи швидкості, він, задля уникнення ДТП, змушений був проїхати перехрестя. Зазначив, що автомобіль ГАЗ мав можливість зупинитись, проте не зробив цього, а виїхав на зустрічну смугу руху. Відразу після ДТП він злякався та залишив місце події, але отямившись повернувся та викликав поліцію. Відповідач Хмільницьким міськрайонним судом притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП, що не доводить причинно-наслідкового зв"язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, відповідач не погоджується зі звітом про оцінку автомобіля «TOYOTA RAV 4», д/н [NUMBER] , вважаючи її завищеною. Вказує, що огляд транспортного засобу здійснювався у відсутність учасників ДТП. В ремонтній калькуляції вказано заміна певних деталей, проте із фотографій транспортного засобу не вбачається необхідності їх заміни. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Поворознюк Б.М. просить позовні вимоги задоволити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та його поясненнях направлених до суду. Вказав, що Хмільницьким міськрайонним судом при розгляді адміністративного протоколу відносно відповідача надано оцінку дій останнього та зазначено, що саме внаслідок дій останнього сталося ДТП., вказав про призумцію вини. Зазначив, що в даній дорожній ситуації дії [PERSON] були вимушеними, він не мав можливості загальмувати, а тому змінив напрямок руху задля уникнення зіткнення з транспортним засобом, який зупинився на його смузі руху. Інші залучені треті особи до суду не з"явились, будучи повідомленими належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. За клопотанням учасників в судовому засіданні було допитано експерта [PERSON] , який пояснив, що проводив експертизу на виконання ухвали суду на підставі наданих матеріалів цивільної справи, а також матеріалів адміністративної справи у яких було достатньо інформації для надання відповідей на поставлені судом питання. Крім того додав, що маневр автомобіля ГАЗ є невиправданим, оскільки останній мав можливість зупинитись, тоді б зіткнення не відбулось. На його думку, швидкість автомобіля ГАЗ була більша ніж 40 км год., про що зазначалось під час розгляду адміністративної справи. Вважає, що оскільки зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4», д/н [NUMBER] не відбулось, тому причинно-наслідковий зв"язок між діями відповідача та ДТП відсутній. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності та співставленні, встановив: 07.06.2007 між ПАТ АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Перша лізингова компанія» укладено Генеральний договір страхування №47-07 по страхуванню засобів транспорту, цивільної відповідальності та від нещасних випадків (Т. 1, копія на а.с. 44-49). Згідно довідки відділення ДАІ Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області про дорожньо-транспортну пригоду № 95566597 10.07.2016 о 12.20 год. в с. Лозна Хмільницького району Вінницької області по вул. Панасюка сталася ДТП за участі автомобілів марки «MITSUBISHI Pajero», д/н [NUMBER] , належного [PERSON] та під керуванням останнього, «TOYOTA RAV 4», д/н [NUMBER] , належного ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням водія [PERSON] та вантажної цистерни ГАЗ 53, д.н.з. [NUMBER] , належного АПНВП ВІЗИТ під керуванням [PERSON] (Т. 1, копія на а.с. 53). Відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2016 за наслідками вказаної ДТП [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, так як судом встановлено, що ним створено аварійну обстановку, допущено порушення п. 16.13 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП. Провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (Т. 1, копія на а.с. 54-58). Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2016 постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2016 залишено без змін ( Т. 1, копія на а.с. 118-119). За наслідками ДТП автомобілю «TOYOTA RAV 4», д/н [NUMBER] , завдано пошкоджень. Матеріальний збиток становить 471491.91 грн. (Т. 1, копія на а.с. 59-89). Страховою компанією ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» було відшкодовано ТОВ «Перша лізингова компанія» фактичну вартість відновлювального ремонту в сумі 151\~917 грн. 82 коп. (Т. 1, копії на а.с. 97, 98). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 03.06.2020 № 8356/20-52/10390/20-52 в дорожній ситуації, що склалась 10.07.2016 близько 12.30 год в с. Лозна Хмільницького району Вінницької області водій автомобіля «Міцубісі-Паджеро», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] повинен був керуватися вимогами п. 16.13 ПДР, водій автомобіля ГАЗ-53, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] керуватись вимогами п.п. 10.1, 12.1,12.3 ПДР, а водій автомобіля «TOYOTA RAV 4», д.н.з. [NUMBER] , керуватись вимогами п. 12.3 ПДР. Виходячи з характеру пошкоджень автомобілів ГАЗ-53, д.н.з. [NUMBER] , та TOYOTA RAV 4», д.н.з. [NUMBER] , дії водія «Міцубісі-Паджеро», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Покази водіїв [PERSON] та [PERSON] слід вважати технічно спроможними, а покази [PERSON] , які він надавав в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення технічно неспроможними (Т. 2, а.с.77-85). У відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів від 19.03.2020 позивач змінив назву на Акціонерне товариство "Страхова компанія Інго" (Т.2 а.с. 119-168). Крім того, за клопотанням учасників, судом було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та [PERSON] №149/1737/16-п. Згідно ст.\~1\~ Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 12 вересня 2018 року у справі № 569/96/17 (провадження № 14-386цс18). Як встановлено вище, ПАТ "АСК ІНГО Україна" відповідно до Генерального договору страхування виплатило власнику автомобіля «TOYOTA RAV 4», д/н [NUMBER] , страхове відшкодування у розмірі 151\~917 грн. 82 коп., а тому до страхової компанії перейшло право вимоги, що належало потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Згідно із частинами другою, п`ятою\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Частиною першою\~статті 1188 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 03.06.2020 дії водія «Міцубісі-Паджеро», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. На відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями [PERSON] та настанням ДТП посилається і відповідач та його представник. Проте, згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2016 за наслідками ДТП [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, так як судом встановлено, що саме ним: "створено аварійну обстановку, допущено порушення п. 16.13 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди". Провадження відносно водія транспортного засобу ГАЗ 53 [PERSON] закрито у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначаючи, що він діяв в аварійній обстановці, створеній відповідачем. Відповідно до\~статті 129-1 Конституції України\~суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. При дослідженні висновку експерта, суд повиннен виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності. Такі висновки були зроблені 05 вересня 2019 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 234/16272/15-ц. Враховуючи, що висновок експерта від 03.06.2020 № 8356/20-52/10390/20-52 суперечить рішенню суду, яке набрало законної сили, тому суд при прийнятті рішення його до уваги не приймає. Враховуючи, що матеріалами справи доводиться, що саме відповідачем створено аварійну ситуацію, що знаходиться у прямому причинному зв"язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої було пошкоджено автомобіль «TOYOTA RAV 4», д.н.з. [NUMBER] , підтверджується відшкодування позивачем фактичної вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «TOYOTA RAV 4», д.н.з. [NUMBER] , в сумі 151\~917 грн. 82 коп., а тому вимоги АТ "Страхова компанія Інго" про стягнення з [PERSON] на користь товариства 101\~917 грн. 82 коп., що є різницею сплаченої позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA RAV 4» та лімітом відповідальності страховика АТ "СГ "ТАС" (151\~917 грн. 82 коп. 50\~000 грн. 00 коп.), підлягають задоволенню. Посилання відповідача та його представника на те, що у настанні ДТП є вина і водія автомобіля «TOYOTA RAV 4», д/н [NUMBER] , [PERSON] матеріалами справи не підтверджується, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено не було, експерту питання щодо наявності вини [PERSON] відповідачем не ставилось, а тому підстав для зменшення суми відшкодування, про що зазначалось представником відповідача, суд не вбачає. Крім того, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами звіт про оцінку автомобіля «TOYOTA RAV 4», д/н [NUMBER] та ремонтну калькуляцію витрат, а тому суд при прийнятті рішення посилається на вказані висновки. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги наведене, з [PERSON] на користь АТ "Страхова компанія ІНГО" підлягає стягненню сума судового збору, слачена за звернення до суду, в розмірі 1921.00 грн.

Outcome: approved