Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2009 року між Сумським обласним комунальним підприємством "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" та [PERSON] був укладений договір №4344 про надання кредиту на добудову індивідуального житлового будинку в с. Тучне Білопільського району Сумської області. Згідно вказаного вище кредитного договору позивач зобов'язувався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою 3% річних строком на 7 років, а відповідач [PERSON] зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Також, 09 вересня 2009 року між Сумським обласним комунальним підприємством "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" та [PERSON] було укладено договір №88/4344 про надання послуг по супроводженню кредитного договору, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язувався за супроводження кредитного договору сплачувати на рахунок позивача 5,9 % річних від суми кредиту, що знаходиться у його користуванні. В забезпечення виконання умов кредитного договору №4344 від 09 вересня 2009 року був укладений договір поруки з [PERSON] та [PERSON], згідно якого останні зобов'язуються відповідати перед кредитором за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №4344. Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" свої зобов'язання за договором №4344 про надання кредиту на добудову індивідуального житлового будинку та договором №88/4344 про надання послуг по супроводженню кредитного договору виконало в повному обсязі, а відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань, в результаті чого утворилася заборгованість по кредитному договору №4344 від 09 вересня 2009 року, яка станом на 06 лютого 2015 року становила 18677,19 грн. Заборгованість за договором №88/4344 про надання послуг по супроводженню кредитного договору станом на 06 лютого 2015 року становить 2395,89 грн. Посилаючись на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованості по кредитному договору №4344 про надання кредиту на добудову індивідуального житлового будинку в сумі 18677,19 грн. та договору №88/4344 про надання послуг по супроводженню кредитного договору в сумі 2395,89 грн., а також понесені судові витрати. 18 березня 2015 року СОКП "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" у зв'язку з частковою сплатаю відповідачем [PERSON] заборгованості перед СОКП "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" надав суду уточнену позовну заяву, згідно якої позивач просив стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованості по кредитному договору №4344 від 09 веренся 2009 року в сумі 16351,82 грн., а також понесені судові витрати. Також просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №88/4344 про надання послуг по супроводженню кредитного договору в сумі 44,41 грн. Представник Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" в судове засідання не з'явився, директор СОКП "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" [PERSON] направив суду листа про розгляд справи без участі їх представника, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 вересня 2009 року Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" та [PERSON] уклали договір №4344 про надання кредиту на добудову індивідуального житлового будинку, згідно якого СОКП "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" зобов'язався надати відповідачу [PERSON] поетапно кредит у розмірі 50000 грн. під 3% річних строком на 7 років на підтримку добудови житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] а відповідач [PERSON] зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором та графіком повернення кредиту (а.с. 10-13). Позивачем згідно даного договору та визначених у додатку №1 до договору етапів надання кредиту відповідачу [PERSON] кошти були видані готівкою. Відповідач [PERSON], в свою чергу, не виконав належним чином умови договору, кошти без поважних на те підстав згідно графіку повернення кредиту належним чином не сплачує, згідно уточненого розрахунку по кредитному договору №4344 станом на 20 березня 2015 року виникла загальна заборгованість по кредиту в сумі 16351,82 грн., з яких 14975, 19 грн. - залишок по тілу кредиту; 22,58 грн. - відсотки за користування кредитом; 1354,05 грн. - штрафні санкції згідно п. 6.2 договору №4344 від 09 вересня 2009 року. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 вказаного вище кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі повернути кредит за 6 років 8 місяців здійснюючи платежі рівними частками щорічно, починаючи з 2010 року, по 7500 грн. Щорічні обов'язкові платежі по поверненню кредиту здійснюються протягом року, але не пізніше 30 листопада. Відсотки за користування кредитом позичальник зобов'язувався сплачувати у грошовому виразі щомісячно не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Згідно п. 6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування ним, передбачених п. 5.3 та п. 5.4 даного договору, позичальник сплачує на рахунок Фонду штраф(пеню) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день затримки платежу. Пунктом 4.9 кредитного договору визначене право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за його користування у разі порушення строків використання та строків повернення кредиту чи відсотків за користування ним чи нарахованих штрафних санкцій. Судом також встановлено, що 09 вересня 2009 року в забезпечення зобов'язань за договором №4344 від 09 вересня 2009 року було укладено два договори поруки, згідно яких поручителі [PERSON] та [PERSON] поручилися перед Сумським обласним комунальним підприємством "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №4344 від 09 вересня 2009 року (а.с.14-15). Згідно п.2.1 договору поруки поручитель відповідно до умов договору про надання кредиту №4344 від 09 вересня 2009 року, укладеного на добудову житлового будинку, на суму 50000 грн., зобов'язується погасити борг боржника перед кредитором в розмірі та строки визначені умовами кредитного договору №4344. Відповідно до п. 2.2 вищевказаного договору поруки у випадку не виконання боржником своїх зобов'язань по основному договору кредиту, поручителі і боржник солідарно несуть відповідальність перед кредитором. Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Свої договірні зобов'язання [PERSON] по зазначеному кредитному договору належним чином не виконував. 10 листопада 2014 року [PERSON], як боржнику, а [PERSON] та [PERSON], як поручителям, були надіслані попередження про існуючу заборгованість, яким останніх попереджено, що позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність і що в разі непогашення заборгованості по кредиту СОКП "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" буде змушене звернутися до суду (а.с. 17-19). Таким чином суд вважає, що факт порушення відповідачами взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача 16351,82 грн. заборгованості по договору №4344 від 09 вересня 2009 року про надання кредиту на добудову індивідуального житлового будинку. Крім того, судом встановлено, що 09 вересня 2009 року між Сумським обласним комунальним підприємством "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" та [PERSON] було укладено договір №88/4344 про надання послуг по супроводженню кредитного договору, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконувати послуги по супроводженню кредитного договору №4344 від 09 вересня 2009 року про надання кредиту на добудову індивідуального житлового будинку в [ADDRESS] на протязі дії кредитного договору до повного виконання сторонами його умов. За супроводження кредитного договору замовник сплачує на підставі затверджених калькуляцій 5,9 % річних з урахуванням ПДВ від суми кредиту, що знаходиться у його користуванні. Замовник сплачує щомісячно кошти у розмірі, передбаченому п. 1.3 не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця (а.с. 16). Згідно п. 4.2 договору про надання послуг по супроводженню кредитного договору за недотримання умов оплати, визначених п. 1.3. та п. 3.1 договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином умови договору про надання послуг по супроводженню кредитного договору, кошти без поважних на те підстав належним чином не сплачує і тому, згідно розрахунку позивача, станом на 20 березня 2015 року виникла загальна заборгованість в сумі 44,41 грн. Як вже було зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд вважає, що факт порушення [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором №88/4344 від 09 вересня 2009 року про надання послуг по супроводженню кредитного договору в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. А тому, виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача 44,41 грн. заборгованості по договору №88/4344 від 09 вересня 2009 року. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку судові витрати в сумі 243,60 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved