Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

У серпні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що згідно договору б/н від 21.09.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг"та "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис [PERSON] у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ "ПриватБанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.05.2017 року має заборгованість у сумі 39720,78 грн., з них: 2226,94 грн.- заборгованість за кредитом, 31536,13 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3590,05 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1867,66 грн. (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов"язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому банк просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 39720,78 грн. за кредитним договором б/н від 21.09.2011 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судові засідання, призначені на 22.08.2017 року та 15.09.2017 року, не з"явився, про місце та час їх проведення належним чином повідомлений. З викладених обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення на підставі ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, що були подані до суду, суд приходить до висновку, що пред'явлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21.09.2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" надав [PERSON] кредитну картку "Універсальна" та встановив кредитний ліміт на картковий рахунок (а.с.9-10). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користувння платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку". ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов"язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за договором б/н від 21.09.2011 року станом на 31.05.2017 року становить 39720,78 грн., в тому числі: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 2226,94 грн., заборгованість за відсотками в сумі 31536,13 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 3590,05 грн. та заборгованість по судовим штрафам в сумі 2367,68 грн. (а.с.6-8). Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ ПАТ КБ "ПриватБанк" має правовий статус суб"єкта юридичної особи (а.с.36). Згідно банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року НБУ надав ПАТ КБ "ПриватБанк" Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи на право надання банківських послуг, визначених ч.3 ст.47 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" (а.с.38). Згідно відповіді за запит суду з УДМС в Житомирській області від 10.08.2017 року [PERSON], [INFO] з 09.10.2014 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а останнім жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача примусово заборгованість по кредитному договору на загальну суму 39720,78 грн. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved