Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. На обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26 лютого 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області винесено вирок, яким визнано винним [PERSON] у предявленому обвинуваченні і відповідно до ст. 185 ч.3 КК України призначено покарання у виді пяти років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки. [PERSON] визнано винним у предявленому обвинуваченні і відповідно до ст. 185 ч.3 КК України призначено покарання у виді пяти років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки. Під час розгляду кримінального провадження відповідачі визнали свою вину повністю, взяли на себе зобовязання відшкодувати завдану їй шкоду в сумі 28071,80 грн., але до цього часу не відшкодували завдану шкоду. Їх визнано винними в тому, що вони 28.02.2014 року, близько 02 год. 00 хв., проникли до приміщення належного їй магазину "Промислові товари", розташованого за адресою: с. Цибульківка, вул. Леніна, 4а Царичанського району Дніпропетровської області, звідки викрали товару на суму 10199,10 грн. Окрім цього, вони 07.03.2014 року, близько 03 год. 00 хв., проникли до приміщення належного їй магазину "Продукти", розташованого за адресою: с. Цибульківка, вул. Леніна, 4 Царичанського району Дніпропетровської області, звідки викрали продукти та інший товар на суму 17872,70 грн. Вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року набрав законної сили 31.03.2015 року. Відповідно до вимог ст. 22 ч.1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В звязку з тим, що відповідачі скоїли правопорушення за попередньою змовою групою осіб, вважає, що їх відповідальність є солідарною. Прохає стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду в розмірі 28071,80 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, від [PERSON] надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, до суду надійшли заяви від [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи та даючи їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року визнанно винними [PERSON] та [PERSON] у предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України (відповідачі по справі) (а. с. 4-11). Вказаний вирок набрав законної сили 31 березня 2015 року. Зазначеним вироком встановлено, що [PERSON] та [PERSON], за попередньою змовою групою осіб, 28.02.2014 року, близько 02 год. 00 хв., проникли до приміщення належного позивачу [PERSON] магазину "Промислові товари", розташованого за адресою: с. Цибульківка, вул. Леніна, 4а Царичанського району Дніпропетровської області, звідки викрали товару на суму 10199,10 грн. Окрім цього, [PERSON] та [PERSON], за попередньою змовою групою осіб, 07.03.2014 року, близько 03 год. 00 хв., проникли до приміщення належного [PERSON] магазину "Продукти", розташованого за адресою: с. Цибульківка, вул. Леніна, 4 Царичанського району Дніпропетровської області, звідки викрали продукти та інший товар на суму 17872,70 грн. Всього діями відповідачів потерпілій [PERSON] завдано матеріальної шкоди на загальну суму 28071 грн. 80 коп. Ці обставини не підлягають доказуванню в судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України. Таким чином, суд вважає доведеним факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди на суму 28071 грн. 80 коп. саме протиправними діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] За ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі, тобто визнали всі ті обставини, на які позивач посилається на обгрунтування своїх позовних вимог. Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в загальній сумі 28071 грн. 80 коп. При подачі позовної заяви позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч.1 п.6 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", позовні вимоги задовольняються повністю, а тому у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір повинен бути стягнутий з відповідачів солідарно в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved