Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ "АЕКОН" про стягнення грошових коштів в сумі 45001 грн, сплачених дочкою [PERSON] ТОВ "АЕКОН". Позовні вимоги мотивує тим, що в мережі Інтернет на сайті [INFO] її дочка [PERSON] на її прохання знайшла оголошення про продаж тракторів ТОВ «АЕКОН» та вибрала з чоловіком модель трактора Дон-Фен 304 за ціною 3118 доларів США. 06 грудня 2017 року [PERSON] зателефонувала за номером [NUMBER], що вказувався в оголошенні. Їй відповіла жінка, яка назвалася [PERSON] та пояснила, що вартість трактора Дон-Фен 304 з обладнанням (плуг і фреза) коштує 90002 грн, надала банківські реквізити, по яких необхідно сплатити половину суми, та вказала номер договору (№31005 від 06.12.2017) на підставі якого можна буде отримати товар. Другу половину суми - 45001 грн [PERSON] повинна була оплатити після доставки трактора за її адресою проживання, яку вона вказала [PERSON] 06 грудня 2017 року [PERSON] за наданими банківськими реквізитами TOB "АЕКОН", р/р 26009300813139, МФО 322669, ЄДРПОУ 41662373 оплатила 45001 грн за трактор Дон -Фен 304, про що в цей день повідомила [PERSON] і вказала їй номер банківської квитанції. В цей же день, о 17 годині, [PERSON] знову зателефонувала до [PERSON], яка їй повідомила, що трактор відправлено за її адресою.07.12.2017 року [PERSON] запевнила [PERSON], що трактор в дорозі і буде доставлений за її адресою. Цього ж дня з номера [NUMBER] [PERSON] зателефонувала жінка, яка представилась головним бухгалтером ТзОЗ «АЕКОН» [PERSON] і повідомила, щоб [PERSON] сплатила другу половину вартості трактора - 45001 грн., а у випадку несплати, оплачена сума 45001 грн не буде повернута. При цьому, договір №31005 від 06.12.2017 представники товариства відмовляються надати і яка повна вартість товару не говорять, гарантії про те, що у випадку оплати 90002 грн [PERSON] отримає трактор, немає. На даний час ТОВ "АЕКОН" трактор не поставило, представники ТОВ "АЕКОН" на телефонні дзвінки позивачки не відповідають, поштову кореспонденцію не отримують. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - Захарчук Ю.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що [PERSON] за вказівкою матері [PERSON] в інтернеті знайшла оголошення про продаж тракторів ТОВ «АЕКОН» та разом зі своїм чоловіком вибрали модель трактора Дон-Фен 304. Дочка позивачки [PERSON] зателефонувала за номером [NUMBER], що вказувався в оголошенні. Їй відповіла жінка, яка назвалася [PERSON], та пояснила, що вартість трактора Дон-Фен 304 з обладнанням (плуг і фреза) коштує 90002 грн, надала банківські реквізити, по яких необхідно сплатити половину суми, та вказала номер договору (№31005 від 06.12.2017), на підставі якого можна буде отримати товар та оплатити другу половину суми. 06 грудня 2017 року [PERSON] оплатила 45001 грн за наданими банківськими реквізитами, про що повідомила [PERSON], яка о 17 год. цього ж дня запевнила [PERSON], що трактор відправлено. 07.12.2017 року інший працівник ТзОВ «АЕКОН», яка представилась головним бухгалтером [PERSON], повідомила, що необхідно оплатити повну вартість і тільки після цього буде доставлено товар. При цьому, договір №31005 від 06.12.2017 відмовляються надати, яка повна вартість товару не говорять, гарантії, що у випадку оплати ще 45001 грн. [PERSON] отримає трактор, немає. Позивачка жодних договорів з ТОВ "АЕКОН" не підписувала та не зустрічалася особисто з працівниками даного товариства. Всі переговори відбувалися в телефонному режимі. У зв'язку з цим представник позивачки вважає, що всі домовленості з працівниками відповідача є нікчемними, а також, що шляхом нечесної та агресивної підприємницької практики ТОВ "АЕКОН" обманом заволоділо грошовими коштами позивачки [PERSON], які були сплачені її дочкою [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивачки, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на прохання матері [PERSON] в мережі Інтернет на сайті [INFO] знайшла оголошення про продаж та поставку необхідної їй моделі міні-трактора за ціною - 3118 доларів США. За вказаним у оголошенні номером [NUMBER] [PERSON] зателефонував до ТОВ "АЕКОН" та 06.12.2017 року уклала в усній формі, у телефонному режимі, правочин (договір) з ТОВ "АЕКОН". [PERSON] погодилася на всі умови, які їй були запропоновані представником ТОВ "АЕКОН", а саме: проплату коштів в сумі 45001 грн за реквізитами: отримувач - ТОВ "АЕКОН", р/р 26009300813139, МФО 322669, ЄДРПОУ 41662373. Оплата у розмірі 45001 грн була здійснена [PERSON] від імені [PERSON] 06.12.2017 року, що підтверджується квитанцією №32 від 06.12.2017 року. На даний час ТОВ "АЕКОН" трактор позивачці [PERSON] не поставило, представники ТОВ "АЕКОН" на телефонні дзвінки позивачки не відповідають, поштову кореспонденцію не отримують. Відповідно до ч.1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Частина 8 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що збитки, завдані споживачеві недобросовісною рекламою, підлягають відшкодуванню винною особою у повному обсязі. Пунктом 5 ч.1 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Частина 1 ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначає, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Частиною 2 статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають. Судом встановлено, що реклама відповідача є недобросовісною, порушує своїм змістом та формою чинне законодавство України, вводить в оману та завдає шкоду споживачу внаслідок недостовірності її змісту. У даному випадку наявні всі критерії недобросовісності реклами, які полягають у прямому чи прихованому обмані, що однозначно є порушенням загальнолюдських моральних норм, так само як і норм права. Відповідно до п.2 ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною. Стаття 13 ЦК України визначає, що свої цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. У загальному вигляді вимога до здійснення суб'єктивних прав виражена у статті 68 Конституції України, яка передбачає, що кожний зобов'язаний неухильно дотримуватись Конституції України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, позов [PERSON] до ТОВ "АЕКОН" підлягає задоволенню. Крім цього, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу, надану їй адвокатом, у розмірі 4500 грн. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. При цьому, суд вважає, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката повинен бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позову та подання його до суду, на участь у судових засіданнях, складання та подання заяви та клопотання, а також значенням справи для сторони. Оцінюючи обставини справи та поданий представником позивача розрахунок, який є недеталізованим, суд вважає, що заявлений розмір вартості послуг за професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн. не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідних доказів на підтвердження таких витрат, а тому розмір вартості послуг за професійну правничу допомогу слід зменшити до 1500 грн. - розміру витрат на складання позову та подання його до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved