Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на придбане з аукціону з реалізації рухомого майна, а саме: трактора МТЗ-82.1.221998 року випуску заводський номер 460601 .Вимоги мотивовані тим, що 29 грудня 2004 року на аукціоні відповідачем Спеціалізованим ДП «Укрспецюст « в особі Тернопільської філії реалізоване належне агрофірмі « галичина « правонаступником якої є ТзОВ «Мужилівське» майно: трактора МТЗ-82.1.221998 року випуску заводський номер 460601, а ним, позивачем вказаний транспортний засіб придбано. . Продаж майна здійснювався на підставі угоди, в рамках виконавчого провадження, результати аукціону, засвідчені протоколом № 4200349 проведення аукціону з реалізації рухомого майна від 29.12.2004 року, Вищезазначений транспортний засіб було передано в його користування, та було проведено повний розрахунок за придбане майно, але на теперішній час він не можу в повній мірі користуватись майном у зв'язку з тим, що відповідач - ТзОВ « Мужилівське», ухиляється від оформлення вказаного транспортного засобу, на нього, перереєстрацію транспортного засобу не провів з причин від нього не залежних. В судовому засіданні позивача [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Крім того зазначив, що автомобіль перед продажем не знятий з обліку у МРЕВ ДАІ, що також є порушенням вимог чинного законодавства. До участі в справі на стороні відповідача залучений ТзОВ «Мужилівське» Відповідач директор ТзОВ «мужилівське» не заперечував щодо задоволення позову, про що надав письмову заяву. До того ж звернви увагу, що аукціон проведений відповідно до норм чинного законодавства, згода товариства на реалізацію рухомого майна, трактора МТЗ 82.1.22 1998 року випуску яке реалізується СДП «Укрспецюст» з аукціону на задоволення його вимог, бул, і аукціон є таким, що відбувся. В тому, що після проведення аукціону ТзОВ «Мужилівське» не зняло з обліку реалізований транспортний засіб є вина товариства, оскільки підприємство не переоформило рухоме майно агрофірми, як правонаступник встановленому порядку та відповідно перереєстрацію транспортного засобу не провів з причин від нього не залежних. Проте позивач набув права власності на спірне майно оскільки розрахунок за реалізоване на аукціоні майно проведений позивачем своєчасно.. При цьому просив прийняти до уваги, на час проведення аукціону трактор був у неробочому стані, умови угоди при покупці даного трактора сторонами дотримано, підстав для визнання аукціону недійсним немає, після проведення аукціону, позивач вніс кошти на рахунок товариства за трактор та відремонтував його, привівши в робочий стан. Представники Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»,Тернопільської філії Спеціалізованого ДП«Укрспецюст», в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ ДВС Підгаєцького РУЮ в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином . Суд приймаючи рішення про ухвалення рішення за відсутності нез"явившихся відповідачів вважає, що відповідно до статті 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався на тривалість розгляду даної справи, яка пов'язана із поведінкою відповідачів, та з урахуванням подання позовної заяви у грудні 2013 року, на справу " Писатюк проти України ", в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що " розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність нез"явившихся відповідачів та представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини, що врегульовані нормами ЦК України щодо захисту судом цивільного права. Судом встановлено, що 29.12.2004 року відбувся аукціон з реалізаці рухомого майна, яке належило агрофірмі «галичина» с. Мужиків Підгаєцького району, правонаступником якого є ТзОВ «Мужилівське» а саме трактор МТЗ-82.1.22, 1998 року випуску, зав. № 460601( в неробочому стані). Стартова ціна лота - 9854,00 грн. Відповідно до протоколу № 4200349 від 29 грудня 2004 року проведення аукціону з реалізації рухомого майна, а саме:трактора МТЗ-82.1.22 заводський номер 460601 1998 року випуску ( в неробочому стані), який належить агрофірмі «Галичина» 2, переможцем аукціону визнано [PERSON] із запропонованою ціною 9954,00 грн. (а.с. 6). Переможець торгів розрахувався за придбане майн, про шо свідчить довідка-рахунок №005535 ( а.с.5). Згідно з відміткою на протоколі, переможець аукціону підписав та отримала копію протоколу. Як вбачається із матеріалів справи та встановлених судом обставин, процедура проведення відповідного аукціону стосувалась рухомого майна боржника агрофірми «Галичина», а відтак, дані правовідносини підпадають під регулювання правил проведення аукціонів, що визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5(надалі по тексту Порядок), який регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів. Вказані обставини встановлені в судовому засіданні та не заперечуються сторонами. Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України). Ураховуючи те, що відчуження майна на аукціоні відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Відповідно до змісту ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладений за результатами прилюдних торгів (акціону) може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результати їх торгів. Підставами його недійсності є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, тобто ті які визначають процедуру підготовки проведення торгів, ті, які регулюють порядок їх проведення, ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання даного договору купівлі-продажу недійсним судом не встановлено. Встановлено, що позивачу після проведення аукціону було видано майно, придбане ним на аукціоні. А тому, враховуючи, що Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» в особі Тернопільської філії під час здійснення процедури реалізації рухомого майна агрофірми «Галичина» на аукціоні, шляхом проведення аукціону - небули порушені встановлені законодавством правила проведення торгів, , суд вважає, що реалізація майна відповідача шляхом проведення аукціону є законною, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно відповідача, до покупця - учасника аукціону, тобто до позивача. Таким чином суд вважає, що правочин/аукціон/ між сторонами відбувся. Можливість визнання недійсності правочинів визначений ст. 215 ЦК України, але суд не знаходить підстав для визнання аукціону недійсним, в силу чого, позовні вимоги є підставними.. Крім того, ніким із сторін не було оскаржено дії відповідачів щодо реалізації рухомого майна - трактора на прилюдних торгах (доказів протилежного суду не надано), що свідчить про згоду власника майна, яким на той час був ТзОВ « Мужилівське» яке є правонаступником агрофірми «Галичина» згідно статуту з такими діями виконавця. Також, судом не приймаються посилання позивача на ту обставину, що перед проведенням аукціону трактор не був знятий з реєстрації, як передбачено Інстркукцією про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів, номерних знаків на транспортні засоби та здійснення перевірок реєстраційно - екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.04.2002 року, зареєстрованої в Мінюсті України 04 червня 2002 року за № 472/ 6760. Зазначена інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», Правил та інших нормативно- правових актів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху та визначає процедуру приймання, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків, заповнення форм відповідної звітності реєстраційно- екзаменаційним підрозділами ДАІ МВС України щодо державної реєстрації транспортних засобів. Суд вважає, що зняття транспортного засобу з реєстрації в реєструючому органі перед купівлею- продажем не є елементом цивільно- правової угоди, не дотримання якої мало б наслідком недійсність правочину купівлі- продажу в цілому. В подальшому, позивач звернувся до МРЕВ із заявою зареєструвати придбаний трактор, подавши при цьому відповідні документи, однак йому було відмовлено у їх прийнятті з тих підстав, що ним подано неповний пакет документів, оскільки Протокол про результати аукціону не передбачені в переліку документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. П. 11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388, - державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності) з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. N 985, про передачу цих транспортних засобів у разі конфіскації у власність держави. Відповідно до ст..1 Першого протоколу Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм правом. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах , передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ст. 392 цього ж Кодексу, - власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Беручи до уваги наведене та ту обставину, що позивач придбав транспортний засіб на аукціоні, який проводився у порядку встановленому законом, оплатив за нього обумовлену суму, що підтверджується письмовими доказами, однак відповідач ТзОВ «Мужилівське» не зняв його з реєстрації та відмовляється здійснити такі дії лише з підстав, не врегулювання такої законодавством, тобто з формальних підстав, суд вважає, що невизнане право позивача підлягає захисту шляхом визнання права власності на трактор за позивачем . Суд вважає доведеним право власності на трактора МТЗ-82.1.22 заводський номер 460601 1998 року випуску за позивачем ,оскільки в [PERSON] набув право власності на трактора МТЗ-82.1.22 на законних підставах, то з метою захисту прав [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved