Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

21 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини. 26 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та фізичною особою, якою є - [PERSON], було укладено кредитний договір № 0401/0207/61-027. Відповідно до вищевказаного Договору, Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 39 450,00 грн., термін дії Договору з 26.02.2007 року до 25.02.2012 року. Відповідно до умов Договору, відповідач [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 39450,00 грн.. У порушення умов договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.01.2015 року має заборгованість за кредитом у розмірі 81351,89 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості. Того ж дня, а саме 26 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 0401/0207/61-027-Р-1, згідно якого поручитель [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати за виконання зобов'язань згідно кредитного договору № 0401/0207/61-027 від 26.02.2007 року. Відповідно до вищезазначеного договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за невиконання позичальником умов договору усім належним йому майном та грошовими коштами. 02.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», відповідно до Договору факторингу свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 81351,89 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не повідомили, тому суд має можливість розглянути справу у їх відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 26 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та фізичною особою, якою є - [PERSON], було укладено кредитний договір № 0401/0207/61-027. Відповідно до вищевказаного Договору, Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 39 450,00 грн., термін дії Договору з 26.02.2007 року до 25.02.2012 року. Відповідно до умов Договору, відповідач [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 39450,00 грн.. У порушення умов договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.01.2015 року має заборгованість за кредитом у розмірі 81351,89 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості. (а.с.5-9) 26 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 0401/0207/61-027-Р-1, згідно якого поручитель [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати за виконання зобов'язань згідно кредитного договору № 0401/0207/61-027 від 26.02.2007 року. Відповідно до вищезазначеного договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за невиконання позичальником умов договору усім належним йому майном та грошовими коштами. (а.с.13-14) 02.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», відповідно до Договору факторингу свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників (а.с.19-30) Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих ксерокопій договорів факторингу № 11 укладеним між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ТОВ «Вердикт Фінанс» від 02.02.2012 р. не вбачається ані суми «заборгованості» відповідача за кредитним договором № 0401/0207/61-027 від 26.02.2007 р., ані доказів дійсної передачі «заборгованості» між сторонами, надані списки боржників із сумами боргу, також не надані відомості про викуп фактором грошових зобов'язань (а.с.19-30). Так представником позивача не надано доказів щодо підтвердження правонаступництва між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПАТ «Сведбанк», невідомо на яких умовах здійснено правонаступництво, не надані статути ВАТ «Сведбанк», ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс». Також представником позивача не наведено чіткого розрахунку та обґрунтування заявлених сум від початку виникнення заборгованості. Подібна обставина вказує на те, що твердження й вимоги позивача є необґрунтованими, а відтак і неправомірними. Крім того, позивачем суду: - не доведено факту правонаступництва АКБ «ТАС-Комерцбанк», як кредитора по кредитному договору № 0401/0207/61-027 від 26.02.2007 р. та набуття позивачем цивільних прав та зобов'язань ПАТ «Сведбанк»; - не надано підтвердження обсягів правонаступництва і чи поширюються вони на спірні правовідносини; - не додано фінансових документів щодо заборгованості, що унеможливлює перевірку розрахунку заборгованості, доданого до позову. Із указаного випливає, що між відповідачами та позивачем ніяких правовідносин не виникло, а тому, позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, у відповідності з положеннями, ст.ст. 88, 119, 207, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed