Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

підприємство з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" звернулось з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання договору застави та додаткової угоди недійсними. Позивач зазначав, що за договором позики від 20.05.2010 року [PERSON] передала відповідачу [PERSON] суму в розмірі 206 385, 23 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 26 040 доларів США. [PERSON] зобов'язувався повернути борг до 20 серпня 2010 року, але в зазначений термін борг не повернув. 20 серпня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору позики від 20 травня 2010 року, відповідно до якого сторони домовились викласти розділ 1 в наступній редакції "позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 205 463 грн. 41 коп., що за курсом НБУ на день укладення договору еквівалентно 26 040 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в строк до 20.10.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання 20.05.2010 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір застави вантажного автомобіля марки "Iveko" модель 35 С, шасі [NUMBER], 2008 року випуску, тип ТЗ - вантажний малотоннажний фургон -В, колір - червоний, д.н.з. [NUMBER]. 20 серпня 2010 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору застави від 20.05.2010 року, в якому сторони домовились продовжити строк дії договору застави. Як вбачається зі змісту договору застави та додаткової угоди від імені ПІІ "Сан Ремо Стайл Італія" здійснено підписи від [PERSON], яка є директором підприємства і діяла на підставі статуту. Проте, засновком підприємства є громадянин Італії [PERSON]. В ст. 10 Статуту зазначено, що управління підприємством здійснюється засновником, п. 10.2.7 Статуту передбачено, що затвердження договорів, укладених на суму вище еквівалентної 200 (двісті) доларів США, належить виключно до компетенції засновника. Тому [PERSON] не мала права укладати вищевказані договори позики та застави. Посилаючись на викладене позивач просив визнати недійсним договір застави від 20.05.2010 року та додаткову угоду до договору застави, укладені між [PERSON] та підприємством з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія". В судовому засіданні представник позивача Кузьменко О.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову, просив застосувати строк позовної давності, так як оскаржуваний договір застави був укладений 20 травня 2010 року. Судом встановлено, що за договором позики від 20.05.2010 року [PERSON] передала відповідачу [PERSON] суму в розмірі 206 385, 23 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 26 040 доларів США. [PERSON] зобов'язувався повернути борг до 20 серпня 2010 року, але в зазначений термін боргу не повернув. (а.с.5-6). 20 серпня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору покизи від 20 травня 2010 року, відповідно до якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 205 463 грн. 41 коп., що за курсом НБУ на день укладення договору еквівалентно 26 040 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в строк до 20.11.2010 року. (а.с.7-8). З метою забезпечення виконання зобов'язання 20.05.2010 року між [PERSON] і підприємством з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія", в особі [PERSON] було укладено договір застави вантажного автомобіля марки "Iveko" модель 35 С, шасі [NUMBER], 2008 року випуску, тип ТЗ - вантажний малотоннажний фургон -В, колір - червоний, д.н.з. [NUMBER]. (а.с.9-10). 20 серпня 2010 року між [PERSON] і підприємством з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" було укладено додаткову угоду до договору застави від 20.05.2010 року, в якому сторони домовились продовжити строк дії договору застави від 20 травня 2010 року у зв'язку з продовженням договору позики від 20 травня 2010 року. (а.с.11) В ст. 10 Статуту зазначено, що управління підприємством здійснюється засновником, п. 10.2.7 Статуту передбачено, що затвердження договорів, укладених на суму вище еквівалентної 200 (двісті) доларів США, належить виключно до компетенції засновника. (а.с.12-24). Відповідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Також, згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Перебіг строку позовної давності починається з 20 листопада 2010 року, закінченням строку позовної давності слід вважати 20 листопада 2013 року. До суду підприємство з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" звернулось 24.01.2014 року, поважних причин пропущення строку позовної давності позивачем не надано та судом не здобуто. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в зв'язку зі спливом терміну позовної давності звернення до суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed