Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням, виділу частки житлового будинку і надвірних будівель та поділ земельної ділянки в натурі. В обгрунтування своїх вимог вказує, що їй на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку та реєстрації права власності на нерухоме майно Васильківським бюро технічної інвентаризації 23 квітня 2004 року, номер витягу 3423050, належить 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою господарчих та побутових будівель і споруд за адресою селище Васильківка Дніпропетровської області вулиця Набережна № 1. Інша частка майна належить [PERSON]. Згідно технічного паспорта, виданого Васильківським бюро технічної інвентаризації від 26 червня 2012 року житловий будинок позначеному на плані літерою А1 має загальну площу 96 кв.м. та складається з двох квартир загальною площею 34,7 кв. м. та -61,3 кв.м. Квартира площею 34,7 кв.м. складається з прихожої (загальною площею 11,4 кв.м.), кімнати (загальною площею 11,3 кв.м.), кладової (загальною площею 3,2 кв.м) та сін загальною площею 8,8 кв.м). Квартира площею 61,3 кв.м. складається з двох коридорів (загальною площею 5,4 та 63 кв.м.), ванної (загальною площею 3,4 кв.м.), двох кімнат (загальною площею 16,6 та 8,1 кв.м.), двох кухонь (загальною площею 8,2 та 13,3 кв.м.). Господарчі та побутові будівлі і споруди згідно технічного паспорта складаються з: гаражу позначеному на плані літерою Г1; сараю позначеному на плані літерою Д1; літньої кухні позначеної на плані літерою Ж1; сараю позначеному на плані літерою 31; альтанки позначеної на плані літерою М1; вбиральні позначеної на плані літерою "К1"; погрібу позначеному на плані літерою М; ями вигрібної позначеної на плані №2, колодязю позначеному на плані "№3"; огорожі позначеної на плані "№4-5,7", свердловини позначеної на плані "№6". На сьогоднійшній день вказане майно між позивачем та відповідачем [PERSON] не поділено в натурі, тому вона не може користуватися належною їй часткою майна. Земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарчих та побутових будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства між позивачкою та відповічами також не поділені в натурі. Через конфлікти з [PERSON], який зі згоди [PERSON], проживає в іншій частині домоволодіння, вона не може користуватися своїм майном, в зв"язку з чим звернулася до суду. Просила суд з урахуванням зміни до позовної заяви від 29.09.2016року: - зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні належною їй на праві приватної власності часткою житлового будинку та надвірних будівель і споруд за адресою селище Васильківка Дніпропетровської області вулиця Набережна № 1; - зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні частиною земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд згідно схеми поділу, що додається до акту обстеження, зобов'язати відповідача користуватися виключно земельною ділянкою 0,0284га, та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0226га за адресою селище Васильківка Дніпропетровської області вулиця Набережна № 1; - виділити їй в натурі 1/2 частину домоволодіння, а саме, в житловому будинку літери" А-1 Ж" приміщення 1-1- площею 11,4м2, приміщення 1-2 площею 11,3 м2, приміщення 1-6, площею 8,2 м2. Всього 30,9м2 вартістю 46011грн., сіни, літерою "а 2" вартістю 14886грн., сарай літерою "Д1", вартістю 12046грн., сіни літерою "З1" вартістю 881грн., погріб літерою "п1", вартістю 2202грн., л.кухню - літерою"Ж1" вартістю 7107грн., вбиральню, літера "К1" вартістю 1614грн., колодязь, літера №3, вартістю 4049грн.,загальною вартістю 88796грн.(частина співвласника менша на 10748грн.(на схемі виділена зеленим кольором). - виділити [PERSON] в натурі 1/2 частину домоволодіння, а саме, в житловому будинку літера "А-1Ж": приміщення 1-4 площею 16,6м2. приміщення 1-5,площею 8,1м2, приміщення 1-7 площею 6,3м2, всього виділити - 31м2, вартістю 58264грн., сіни літера "а-1" вартістю 36154,00грн., гараж, літера "Г1", вартістю 11948грн., яму вигрібну, літера №2, вартістю 3926,00грн.; загальною вартістю 110292грн.(частина співвласника більша на 10748грн.( на схемі виділена зеленим кольором. Лінія такого розділу показана червоною лінією); . - встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою вулиця Набережа,№1 в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетроської області : - [PERSON] користуватись земельною ділянкою площею 1341 квадраний метр згідно плану на додатку №1 та додатку №1А до висновку №11 судової будівельно-технічної експертизи від 28.06.2016 року: під житловим будинком літера "А1", сінями літера "А2",літера"Д1", л.кухня, літера "Ж1", сараєм, літера "З1", вбиральнею, літера"К1", колодязем, літера "№3" -102,55м2, під ділянкою вільною від забудови 1238,45м2, вхід на земельну ділянку №1 здійснювати зі сторони вулиці Набережна; (на плані зафарбовано зеленим кольором). - [PERSON] користуватись земельною ділянкою площею 1341м2 згідно плану на додатку №1 та додатку №1А до висновку №11 судової будівельно-технічної експертизи від 28.06.2016 року : під житловим будинком літера "А-1", сінями літера "а1", гаражем, літера"Г1", ямою вигрібною, літ.№ 2 - 91,8 м2, під ділянкою вільною від забудови 1240,2м2, вхід на земельну ділянку №2 здійснювати через хвіртку та ворота, літ.№4 зі сторони вулиці Набережна; ( на плані зафарбовано жовтим кольором). Земельну ділянку площею 0,0098га по вулиці Набережна,1 в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області залишити в загальному користуванні. Стягнути з [PERSON] нанесені збитки в сумі 50530грн. від незаконно знесення господарчих та побутових будівель і споруд (сарай, літня кухня, погріб), які належали [PERSON] на праві приватної власності 1/2 ч. Стягнути з відповідачів судові витрати (судовий збір, вартість експертизи). [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку, як такий що не відповідає дійсності та вимогам закону. Вказують, що майно, власником якого себе вважає відповідач за зустрічним позовом ([PERSON]С.) , не є її власністю, оскільки записано воно, в Договорі та Свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого Васильківською держнотконторою від 26.06.1996 року за реєстром №1282, на підставі якого був укладений Договір, без правових на те підстав, так як особи, які заповіли дане майно, не були його власниками. Вважають, що майже все нерухоме майно було збудовано їх дідом та батьком -[PERSON]. В 1960 році [PERSON] придбав 1/2 частину даного домоволодіння, яке на той час складалось з житлового будинку, загальною площею 81,0 кв.м, сіней та сараю площею 34,0 кв.м, дощатою убиральнею, а також всю земельну ділянку за вказаною адресою. Після вселення в домоволодіння [PERSON] своїми руками та за власні кошти побудував все інше майно, а саме: гараж (Г1), сараї (Д1, 31), літня кухня (Ж1), альтанка (МІ), вбиральня (К1), погріб (МІ), яма вигрібна (№2), колодязь (№3), огорожу (№4-5,7) та свердловину (№6). В 2001 році [PERSON] помер і власником вказаного вище майна в порядку спадкування стала його дружина - [PERSON], яку у зв'язку з пристарілим віком та за станом здоров'я забрала для догляду, до себе додому в м.Дніпропетровськ, позивач за зустрічним позовом - [PERSON]. Позивачі за зустрічним позовом вважають, що за час відсутності [PERSON], [PERSON], яка була власницею 1/2 частини майна вказаного помешкання: житлового будинку, загальною площею 81,0 кв.м, сіней та сараю площею 34,0 кв.м, дощатої убиральні, запросила працівників Синельниковського МБТІ, які обновивши технічну документацію внесли до інвентаризаційної справи всі споруди за даною адресою і у зв'язку з тим, що [PERSON] не пояснила їм, що більшість споруд було збудовано [PERSON], записали як власницю 1/2 частини даного помешкання [PERSON] В зв'язку з чим і було безпідставно та необгрунтовано внесено Синельниківським МБТІ в Реєстр прав власності на нерухоме майно від 23 квітня 2004 року за реєстраційним №5600525 запис про те, що [PERSON] належить 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою господарчих та побутових будівель і споруд, а саме, гараж (Г1), сараї (Д1, 31), літня кухня (Ж1), альтанка (МІ), вбиральня (К1), погріб (МІ), яма вигрібна (№2), колодязь (№3), огорожі (№4-5,7) та свердловини (№6), що розташовані за адресою. смтВасильківка, вул.Набережна, 1, Дніпропетровської області. В доповненнях до зустрічної позовної заяви від 27.05.2015року вказують, що відповідно до «[PERSON] обстеження присадибної земельної ділянки в смт. Васильківка по вул.Набережна, №1, з приводу поділу території земельної ділянки» від 19 грудня 2014 року, складеного комісією Васильківської селищної ради, встановлено загальну орієнтовну площу земельної ділянки даного помешкання розміром 0,1173 га. (а.с.11-12 т. 2) Згідно зазначеного вище свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2001 року, розмір земельної ділянки даного помешкання - 0,15 га; Відповідно до «Схематичного плану» від 13.06.1991 року зазначено розмір земельної ділянки 38.0 (тобто 0.38 га), а також вказано - земельна площа присадибної ділянки становить - 4414 кв.м. з яких під будівлями - 248, під двором 612, під огородом 3554 кв.м. (а.с. 141 т.1) Це вказує на те, що з самого початку земельна ділянка під даним спірним помешканням була набагато більшою. [PERSON] незаконно без правових на те підстав, без їхньої згоди, як сусідніх землекористувачів, та попередження виготовила документи, про право власності на земельну ділянку, що розташована поряд з вказаним спірним домоволодінням за адресою: смт.Васильківка, вул.Набережна, 3. Дніпропетровської області. Вказують, що в судовому засіданні з пояснень відповідача за первісним позовом, представника Синельниківського МБТІ та «Технічного паспорта» на даний спірний житловий будинок наглядно вбачається , що розміри часток права власності сторін по справі не відповідають ? частки кожного. Так, відповідач за зустрічним позовом ([PERSON]С.) володіє в будинку прихожою №1. розміром 11.4 кв.м, кімната №2 - 11.3 кв.м, кладовою №3 - 3.2 кв.м, сіни №4 - 8.8 кв.м, а загалом - 34.7 кв.м. Позивачі за зустрічним позовом ( [PERSON],[PERSON]В.) є власником та користувачем: коридору №1- 5.4 кв.м, ванної №2 - 3.4 кв.м, кухнею №3 - 13.3 кв.м, кімнатою №4 - 16.6 кв.м, кімнатою №5 - 8.1 кв.м, кухнею №6 - 8.2 кв.м. коридором №7, а загалом - 61,3 кв.м. Тому, фактична власність у житловому будинку не відповідає 1/2 частки кожного співвласника, і тому розділяти кожному співвласнику по 1/2 частини земельної ділянки є неправомірним. Загалом позивач за зустрічним позовом володіє 64% житлового будинку, а отже і земельна ділянка повинна бути такого ж розміру. В зв'язку з чим вважають вимоги [PERSON] до них безпідставними та незаконними і просять визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку від 20.05.2004 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого державним нотаріусом Васильківської держнотконтори в реєстрі за №1632. Визнати недійсним запис Синельниківського МБТІ про внесення в Реєстр прав власності на нерухоме майно від 23 квітня 2004 року за реєстраційним №5600525 про право власності [PERSON] на 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою. смт.Васильківка, вул.Набережна, 1, Дніпропетровської області. Визнати за [PERSON] право власності на господарчі споруди, що розташовані за адресою. смт. Васильківка, вул Набережна, 1, Дніпропетровської області. В задоволенні позову [PERSON] до них відмовити. Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати. В судовому засіданні позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, зустрічний позов не визнає. В судовому засіданні пояснила, що Рішенням виконавчого комітету Васильківської селищної ради № 1 від 09.01.1997 р. [PERSON] була наділена присадибною земельною ділянкою в розмірі 0,15 га по вулиці Набережна, 1 відчуженому будинку 1\\2 частки у [PERSON]Є . В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу 1\\2 частини жилого будинку від [PERSON] до [PERSON] від 19.05.2004 року. В зв"язку з чим, на підставі ч. 2 статті 120 Земельного кодексу України до неї перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщений житловий будинок , земельна ділянка в розмірі 0,15 га по вулиці Набережна ,1. [PERSON] наголосила, що користування відповідачами без її згоди частиною земельної ділянки, що перейшла їй в користування разом з частиною будівлі від [PERSON] 19.05.2004 року, суперечить її інтересам та охоронюваним законом правам. 28.03.2017 року видана довідка № 828, що згідно земельно-шнурової книги числиться земельна ділянка по вулиці Набережна, 1 площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих споруд, з них 0,075 за [PERSON] згідно технічної документації на будинок. (а.с. 68 т.3 ). Межі частин земельної ділянки встановлені висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.06.2016 року. Також вказала, що в позовній заяві не ставиться вимога про поділ самочинно збудованого майна. Та частина домоволодіння, яку вона просить виділити собі у власність в натурі, не містить самочинного будівництва. Металева огорожа, позначена в техпаспорті за №№ 4-5 наявна в натурі і не є самочинним будівництвом. Вказує, що згоди на прибудову (перебудову) свого будинку позивачці не надавала, добудови з метою зміни розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності заборонені частиною 4 статті 357 ЦК України. Задоволення зустрічного позову порушить її права. Відповідачі за первісним позовом і позивачі за зустрічним [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали, свої вимоги підтримують і просять їх задовольнити. В письмових запереченнях (а.с.8-14 т. 3) зазначають, що у позивача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на вказану в позовній заяві земельну ділянку. Не було проведено встановлення її меж, та не було проведено узгодження меж земельної ділянки з сусідніми земельними ділянками, тому не можливо визначити порядок користування нею, таке користування може порушити правила добросусідства та зазіхнути на чужу приватну власність. Питання, щодо передачі земельних ділянок в постійне користування, оренду, встановлення порядку користування є виключною компетенцією органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування. Вирішення такого питання в судовому порядку є втручанням в діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, що прямо заборонено законом. Відповідач [PERSON], суду пояснила,що [PERSON] і [PERSON] є її батьками. В 1960 році батько [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу хату по вулиці Набережна, 1 в селищі Васильківка Дніпропетровської області .Вона проживала там до закінчення школи, потім поїхала на навчання та стала проживати в місті Дніпропетровську. В хаті залишились проживати її батьки та брат [PERSON]. В другій половині хати жив [PERSON] з дружиною. Двір домоволодіння був великий, але вони двором не користувались, у них була своя стежка. Вона вважає, що двір належить їй як спадкоємцю частини хати та порядку користування земельною ділянкою, що склалась між попередніми власниками хати. Зазначає, що у складі об'єкту нерухомого майна, щодо якого Позивач просить провести виділення в натурі, є об'єкти самочинного будівництва, а саме: альтанка позначена на плані літерою «МІ» та огорожа позначена на плані «№4-5,7», проведення виділення в натурі щодо спірного об'єкта нерухомості неможливе до визнання права власності на таке самочинне будівництво. Оскільки у спірному об'єкті нерухомості наявна самовільно збудована прибудова та самовільно збудовані господарські та побутові будівлі та споруди, проведення виділення частки в натурі неможливе та таке, що суперечить нормам чинного законодавства. Просили відмовити [PERSON] в задоволенні її позовних вимог. Задовольнити позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] Третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області просить розглядати справу у відсутність представника (а.с.32 т.1,а.с.39,55 т.2). Суд, вислухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Представник третьої особи КП"Синельниківське міжміське бюро технічної інвентарізації" [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відомості до інвентарізаційної справи на спірний будинок внесені за заявами співласників та наданих ними документів. При фактичному огляду домоволодіння спеціалісти бюро фіксують (інвентарізують) наявні будівлі і споруди. Права власності оформляють заявники відповідно до чинного законодавства. (а.с.184 т.1) Згідно\~ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. \~\~\~\~\~Ст.4 ЦПК України\~закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. \~\~\~\~ Відповідно до ст.ст.10,\~11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ Згідно\~ст.57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~\~\~\~ Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. \~\~\~\~ Згідно\~ст.58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. \~\~\~\~ У відповідності до\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами» які беруть участь у справі. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності може виникати за первісними і похідними підставами. За первісними підставами право власності на житловий будинок виникає вперше або незалежно від волі попередніх власників.: новостворене майно (ст.331 ЦК), переробка речі (ст.332 ЦК), безхазяйна річ (ст.335 ЦК), набувальна давність (ст.344 ЦК), набуття права власності в разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності (ст.345 ЦК), реквізиція (ст.353 ЦК), конфіскація (ст.354 ЦК). За похідними підставами право власності на житловий будинок виникає за волею попереднього власника (цивільні правочини, спадкування за законом і за заповітом). За довідкою КП "Синельниківське МБТІ" станом на 31.07.1959 року за [PERSON] за адресою вулиця Набережна, 1 селища Васильківка було зареєстровано каркасномазаний житловий будинок загальною площею 81,0 кв.м, глино-саманні сіни площею 15,0 кв.м., глино-саманний сарай площею 34.0кв.м, дощата убиральня, на підставі Свідоцтва про право на особисту власність на будинок видане Васильківською селищною радою від 28.08.21959року № 553. .(т.1,а.с.55, т.3 а.с.82). 25березня 1960 року згідно Свідоцтв про право на спадщину по заповіту після смерті [PERSON] в рівних долях успадкували її діти [PERSON] та [PERSON] ( а.с.90-91,т.3). 29 березня 1960року [PERSON] продала [PERSON] половину домоволодіння по вулиці Набережна ,89 в селищі Васильківка, що складається з одного одноповерхового саманного домоволодіння критого черепицею ( а.с.137-138,т.1). 24 жовтня 2001року [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] успадкувала 1/2частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в селищі Васильківка Дніпропетровської області по вулиці Набережна,1 (а.с. 145 т.1). 19.05.2004року за договором купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку [PERSON] продала, а [PERSON] купила 1/2 частину жилого будинку, що знаходиться за адресою сел. Васильківка вул. Набережна, 1 (а.с.7 т.1). 03.10.2009року [PERSON] видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в селищі Васильківка по вул. Набережна, 1, розташованого на земельній ділянці Васильківської селищної ради, що належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Васильківською держнотконторою 24 жовтня 2001року за реєстром № 3637 після смерті [PERSON] (а.с.140, 145 т.1). З технічного паспорту на садибний житловий будинок №1 по вул. Набережна в смт. Васильківка вбачається, що власниками є [PERSON] та [PERSON] з розміром часток 1/2 кожній (а.с.8-11, 24-26, 134-136 т.1). Вказане підтверджується витягом про державну реєстрацію прав власності (а.с.139 т.1, а.с.93 т.3 ). З наданих суду сторонами правовстановлюючих та технічних документів вбачається, що спірне домоволодіння станом на березень 1960року складається з жилого будинку А-1, сіней а-1, сараю Б-1, вбиральні №1. Жилий будинок має 2 окремих входи та 2 окремі (автономні ) опалювальні плити. 1/2 частина будинку складається з сіней площею 8,8 кв.м,кладовки-площею3.20кв.м, кухні -10,00кв.м, кімнати 11,40кв.м., а інша 1/2 частина будинку складається з коридора площею 6,30 кв.м., кухні площею 8,20 кв.м , кімнати площею - 8,1 кв.м, кімнати 16,6 кв.м. Приміщення між собою ізольовані. 12червня 1991року [PERSON] звертається в Синельниківське міське бюро технічної інвентарізації з проханням внести зміни в генеральний план будинку №1 по вул.Набережна селища Васильківка. Експлікація внутрішніх площ до плану жилого будинку по вул.Набережна,1 селища Васильківка станом на 13.06.1991року складає по квартирі 1 : сіни, площею 8,8 кв.м, кладова -3,2кв.м, кухня -10кв.м,кімната -11.3кв.м; по квартирі 2: коридор - 5,4 кв.м, ванна -3,4 кв.м, кухня -13,3 кв.м, кімната -16,6кв.м, кімната - 8,1кв.м., коридор - 6,3кв.м. Актом поточних змін після проведення огляду на місці встановлені зміни в плані садибної ділянки та поповерхових планах основних будівель: літня кухня Б-1, гараж Г-1, сарай Д-1, літня кухня Ж-1, сарай З-1, літній душ Л-1, сіни "а 1"-1, погріб №1, септик - №2, колодязь №3, ворота № 4, забір №5 та зареєстровані 13.06.1991року. (а.с.85 т.3 ). Допитані в суді представник відповідача [PERSON], відповідач [PERSON], свідок [PERSON] пояснили суду, що всі будови та споруди збудовані їх дідом та батьком [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що господарчі споруди будувались за життя [PERSON] його родичами, членами сім"ї. Таким чином встановлено, що в будинку №1 по вул.Набережна (Бабича) в селищі Васильківка Дніпропетровської області проживали [PERSON] та [PERSON] з сім"єю. 20 листопада 1995року [PERSON] помер, за заповітом 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами успадковує [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданим 26 червня 1996 року Васильківською державною нотаріальною конторою. В свідоцтві зазначається, що спадкове майно складається з:" 1/2 частини жилого каркасномазаного дому жилою площею 36,0кв.м, з надвірними спорудами: шлакоблочна літня кухня Б-1, сарай саманий З-1, вбиральня дерев"яна К-1, літній душ дерев"яний Л.1, погріб бутовий №1, сінник цегляний №2, колодязь бутовий №3, забор металева сітка 4-5, розміщений на земельній ділянці мірою 4412кв.м, присадибних земель Васильківської селищної ради Дніпропетровської області,що належав померлому [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого Васильківською держнотконторою 25 березня 1960 року." .(а.с.92, т. 3 ). З наданих суду правовстановлюючих документів та технічної документації на спірний будинок відомо, що станом на 25.03.1960 року домоволодіння складалось з жилого будинку А.1, сіней а-1,сараю Б-1, вбиральні №1, а відомості про літню кухню, сарай, літній душ, погріб бутовий, сінник, забор з металевої сітки відсутні. Інформація про зазначені господарчі споруди з"являється в технічному паспорті на житловий будинок з зазначенням часу їх будівництва 1978-1990 роки, тобто після придбання 1/2 частини домоволодіння за договором купівлі-продажу [PERSON], на частині земельної ділянки переданій у користування останньому (а.с.24-26 т.1). 24 жовтня 2001року , [PERSON] після смерті [PERSON], померлого 21 лютого 2001року , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом успадковує 1/2 частину жилового будинку з надвірними будувлями і спорудами, що знаходяться у селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області по вулиці Набережна,1 на земельній ділянці розміром 0,15га ,що належала померлому на підставі Договору купівлі-продажу від 29 березня 1960року. На земельній ділянці знаходяться жилий будинок А-1, обкладений цеглою, жилою площею 36кв.м., шлакоблок літня кухня-Б, саманий сарай -В, цегляний гараж -Г, сарай Д, саманий сарай-З, літня кухня - Ж, дощата вбиральня -К, літній душ -Л, бутові погріб №1, колодязь №3,металева сітка -паркан № 4-5.(а.с.145,195 т.1). 19 травня 2004року [PERSON] нотаріально посвідченою заявою повідомляє про те, що їй відомо про продаж [PERSON] належного їй на праві власності 1/2 частини жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами в селищі Васильківка по вулиці Набережна,1 Дніпропетровської області і вона відмовляється від права привілейованої купівлі згаданої частини жилого будинку, згідно ст.362 ЦК України.(а.с.89 т.3). 19 травня 2004 року [PERSON] продає 1/2 частину жилого будинку з відповідними будівлями і спорудами, успадкованого після смерті [PERSON] позивачці по справі [PERSON], що складаються з каркасномазаного, обкладеного 0,5 цеглою жилого будинку А-1,шлакоблочних: літня кухня-Б.Ж, саманні сараї В,З, цегляні :гараж Г, сарай -Д, питна яма №2, дерев"яні : вбиральня-К, літній душ-Л, бутові :погріб №1, колодязь №3, металева огорожа №4-5,житлова площа будинку складає 36,0 кв.м, загальна площа становить 82,6 кв.м.(а.с.7 т.1). 03 жовтня 2009року [PERSON] видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті 02 березня 2009 року [PERSON], яке складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами,що знаходиться в селищі Васильківка по вул.Набережна,1, розтвшованого на земельній ділянці Васильківської селищної ради, що належала померлій на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Васильківською державною нотаріальною конторою 24 жовтня 2001року за реєстром 3637. Об"єкт нерухомості зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстарційним № 5600525. На земельній ділянці знаходиться :каркасномазаний , 1/2 частина обкладена цеглою: жилий будинок АА жилою площею 36,кв.м,загальною площею 94,6кв.м,,шлакоблок : літня кухня -Б, саамн: сарай-В, цегляні :гараж-Г, сарай -Д, шлакоблок: літня кухня-Ж, саман:сарай -З, дерев"яна вбиральня - К, бутовий погріб №1, цегляна питна яма№2, бутовий колодзь №3, металева огорожа №4-5.(а.с.140 т.1). За усною згодою [PERSON] в спірному будинку в 1/2 частині будинку нею успадкованого проживає [PERSON]. Позивач [PERSON] не має можливості користуватись належною їй частиною будинку та земельною ділянкою, оскільки відповідач [PERSON] заперечує її право користування земельної ділянкою та створює перешкоду у доступі до належної їй частині будинку зі сторони вулиці Набережна. Зазначений факт підтверджується їх свідченнями в суді по суті взаємних позовних вимог. З технічних паспортів на житловий будинок та побутові будівлі і споруди вбачається, що в будинку фактично склались та перебували в користуванні кожного з наступних співласників після смерті первісного власника [PERSON] дві відокремлені квартири. В квартирі № 1, що в 2004 році перейшла у власність [PERSON] за договором купівлі-продажу становила 1/2 частину спірного будинку і складалась з сіней, кладової, кухні, кімнати ( станом на квітень 2004року ( а.с.24-26 т.1), ( станом на серпень 2009року) ( а.с.142-144 т.1), станом на 11 червня 2012року ( ас.134-136 т.1), В квартирі №2, придбану [PERSON] в 1960 році, проводились добудови та споруджувались господарські будівлі і споруди на 1/2 частині житлового будинку. Відомості про заперечення співласника житлового будинку [PERSON]Є щодо їх будівництва сторонами суду не надано , судом не встановлено. Також відстутні відомості про проведення будь-яких будівельних робіт [PERSON] на земельній ділянці, де розташована належна йому 1/2частина хати. Отже суд вважає , що порушення права власності [PERSON] з боку співласника [PERSON] відсутні та будівництво проводилось за згодою співвласників. За клопотанням позивача [PERSON] ухвалою суду була призначена і проведена судова будівельно-технічна експертиза. Судовий експерт [PERSON] у висновку № 11 від 28.06.2016року визначила технічний стан приміщень у квартирі №1( відповідно до експлікації приміщень, складеної БТІ) (належних [PERSON]С.) як "незадовілний": "в приміщеннях необхідно виконати ремонт ( в приміщеннях відсутні системи водопроводу, каналізації. Влаштовано газове опалення, підведено електропостачання. На стелях та стінах присутне відшарування розчину,безпорядні тріщини, забруднення олійного та водного розчину. Покриття підлог частково глиногбитне,частково дощате, має потертості в місцях ходіння та біля дверей, в глинобитному присутні тріщини та вологість. Віконні та дверні заповнення мають ушкодження шару фарбування, присутне ушкодження віконних та дверних приладів." До квартири №2 ( відповідно до експлікації приміщень, складених БТІ) підведено електропостачання, водолпровід,каналізацію, газове автономне опалення. В приміщеннях 1-1,1-2, 1-3, 1-5, 1-6 виконано ремонт, їх технічний стан оцінюється як "добрий".Технічний стан приміщень 1-7 та 1-4 оцінюється як "задовільний", в даних приміщеннях необхідно виконати ремонт, доцільний на теперішній час. Ринкова вартість домоволодіння №1 по вулиці Набережна в селищі Васильківка складає 199088,00гривень без врахування ПДВ. Самовільно зведені будівлі та споруди, а саме: альтанка літ."М1",огорожа із металевого профелю та шиферу літ."4-5,7", свердловина"№6", вимощення, діт." І" розташовані на земельній ділянці домоволодіння №1 по вул.Набережна в селищі васи льківка Васильківського району Дніпропетровської області при розподілу житлового будинку, господарчих будівель і споруд та при визначенні порядку користування земельною ділянкою експертом не враховувались. З врахуванням технічних вимог ДБН В.2.2-15-2005 "Будівлі і споруди.Житлові будівлі.Основні положення" надала суду один варіант розподілу житлового будинку, побутових будівельі споруд, а саме: - першому співвласнику на 1/2 частину домоволодіння згідно плану можливо виділити в житловому будинку літ "А-1 Ж " приміщення 1-1- площею 11,4м2, приміщення 1-2 площею 11,3 м2, 1-6 площею - 8,2 м 2, всього 30,9.м2 вартістю 46011,00грн., сіни, літерою "а 2" вартістю 14886,00грн., сарай літерою "Д1", вартістю 12046,00грн., сіни літерою "З 1" вартістю 881грн..погріб літерою "п1", вартістю2202грн., л.кухню , літерою "Ж1" вартістю 7107грн., вбиральню, літера "К1" вартістю 1614грн., колодязь, літера №3, вартістю 4049грн. Вартість 1/2 частини, що виділяється першому співвласнику складає 88796грн., що менше частки іншого співвласника на 10 748грн. - другому співвласнику на 1/2 частину домоволодіння, а саме в житловому будинку літера "А-1Ж": приміщення 1- 4 площею 16,6м2. приміщення 1-5, площею 8,1м2, приміщення 1-7 площею 6,3м2, всього в будинку виділити - 31,0м2 - вартістю 58264,00 грн., сіни літера "а-1" вартістю 36154,00грн., гараж, літера "Г1", вартістю 11948грн., яму вигрібну, літера№2, вартістю 3926,00грн. Вартість 1/2 частини,що виділяється другому співласнику складає 110 292,00грн., частка співлвсника більша від вартості частки першого співвласника на 10748грн. Для здійснення даного варіанту ізольованого порядку користування житловим будинком необхідно: 1.із приміщення -7та приміщення 1-5 закласти дверні отвори в приміщення 1-6. 2.із приміщення 1-1 влаштувати дверну арку в приміщення 1-6. Пропоновані експертом переобладнання узгодити з відділом архітектури. (а.с. 128-167 т.2 ). Позивач [PERSON] погодилась з висновком експерта та просила виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за пропозицієї експерта. Представник відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] заперечували проти поділу , вказуючи, що вимоги позивача безпідставні, оскільки купуючи 1/2 частину спірного будинку [PERSON] було відомо про фактичні розміри цієї частини будинку та порядок користування земельною ділянкою, що існував між співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON], спадкоємицею після смерті [PERSON] Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4ст.357ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі , споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю спаіввласника, який її зробив, і не змінював розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Спадкодавець [PERSON] за життя добудував в будинку коридор, ванну, кухню. З надвірних будівель літню кухню, сарай, літній душ, погріб бутовий, сінник, забор з металевої сітки. Відповідач [PERSON] самовільно звів будівлі та споруди, а саме: альтанка, літ."М1", огорожа із металевого профелю та шиферу літ. "4-5,7", свердловину літ"3:", вимощення літ"1". Згідно ч.1-2 ст.376ЦК України житловий будинок,будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,що не відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельнихз норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Таким чином при постановленні рішення у справі суд не приймає до уваги об"єкти самочинного будівництва на земельній ділянці по вул.Набережна, 1 в селищі Василківка Васильківського району Дніпропетровської області. З висновку судового експерта вбачається, що стан 1/2 частини житлового будинку, який перебуває у власності [PERSON], визначено як "незадовільний" та такий, що потребує відповідного ремонту. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила, що використовувала приміщення будинку для господарських потреб . З [PERSON] у неї були добросусідські відносини, але вона не була в її частині будинку і їй невідомо про розташування житлових приміщень (можливі сполучення кімнат частини будинку сім"ї [PERSON] та [PERSON], з 1/2 частини будинку [PERSON], придбаного нею у [PERSON]Є.). Позивач [PERSON] не надала суду узгодження з сектором містобудування та архітектури Васильківської райдержадміністарції Дніпропетровської області на переобладнання приміщень в житловому будинку відповідно до висновків експерта. Враховуючи вищевстановлене суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача [PERSON] про виділення їй в натурі кімнати 1-6 площею 8,2 м.кв, оскільки зазначене приміщення не входить до 1/2 частини будинку, яку вона придбала у [PERSON]. Суд погоджується з висновком судового експерта про те, що в грошовому виразі ідеальна частка виділена другому співвласнику дорожча, ніж ідеальна частка, виділена першому співвласнику. Частка, виділена другому співвласнику, дорожча за рахунок виконання ремонтно-будівельних робіт у вказаній часттці. В зв"язку з чим розрахунки компенсації не розроблялись, а отже і не є предметом судового рішення. Щодо вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою суд при постановленні рішення виходить з наступного. Земельна ділянка на якій розташоване спірне домоволодіння у приватну власність сторонам не передавалась. З архівного витягу відомо, що Рішенням №1 виконавчого комітету Васильківської селищної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 09 січня 1997року наділено [PERSON] Єфремінву присадибною земельною ділянкою в розмірі 0,15га по вулиці Набережна, 1 при відчуженому будинку 1/2 частині гр. [PERSON] .(а.с.66 т.3). За довідкою Васильківської селищної ради по вулиці Набережа, будинок №1 в селищі Васильківка числиться земельні ділянки площею по 0,15 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд) за [PERSON]та [PERSON]С.(т.2 а.с.53-54). Згідно архівних записів в Земельно-шнуровій книзі радгоспу "626" Васильківського району Дніпропетровської області укладеній 01.11.1978 року за [PERSON] числиться 0,15га, з яких під будівлями і спорудвми 0,01га, з 01.09.1995року 1/2 будинку значиться [PERSON]. За [PERSON] числиться 1/2частина будинку, земельна ділянка 0,15га, під будівлями і спорудами -0,01га. По обміру за [PERSON]- 0,15га, за [PERSON]-0,15га. (а.с.78-80 т.2). Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] звертались до Васильківської селищної ради в 2012 та 2014 роках про розгляд питання поділу території присадибної земельної ділянки по вулиц Набережна,1 в селищі Васильківка. На підставі заяв комісійно проводилось обстеження земельної ділянки та надавались сторонам рекомендації оформити правовстановлюючі документи співвласникам домоволодіння та поділити земельну ділянку відповідно діючого законодавства пропорційно до площі будівель, які знаходяться у власності з урахуванням її обслуговування та доступу до частини житлового будинку.(т.1 а.с.12-13). Сторони згоди не досягли та звернулись до суду. Згідно ст.158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральними органами виконавчої влади,що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння,користування і розпорядження земельними ділянками,що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування,спір вирішується судом. Відповідно до приписів ст.377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок , будівлю або споруду,переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою та на частину земельної ділянки яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. З набуттям права власності по 1/2 частині на будинок по вулиці Набережна, 1 в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області до [PERSON] та [PERSON] переходить право користування земельною ділянкою на якій розміщено спірний будинок з надвірними будівлями і спорудами та частина земельної ділянки необхідна для їх обслуговування. За висновком судової технічної експертизи оскільки у власників жилового будинку відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки( Державний акт на право приватної власності на землю), варіанти поділу земельної ділянки не розроблялись. Судовим експертом пропорціонально частині кожного співвласника в житловому будинку запропоновано варіант користування земельною ділянкою в натурі. Оскільки експертом враховано існуючу забудову з надвірними будівлями та спорудами, необхідність виділення проходів та доступу для обслуговування будівель і споруд, суд вважає можливим покласти його в основу рішення у справі. З загальної площі земельної ділянки , що складає 2780кв.м, виділити в користування [PERSON] ділянку площею 1341 квадраний метр згідно плану на додаткі №1 та додатку №1 А до висновку № 11 судової будівельно-технічної експертизи від 28.06.2016 року( на плані зафарбовано зеленим кольором) , а саме: під житловим будинком літера "А1", сінями літера " а2", сараєм літера "Д1", л.кухня, літера "Ж1", сараєм, літера "З1", вбиральнею, літера "К1", колодязем, літера "№3" - 102,55м2, під ділянкою вільною від забудови 1238,45м2, вхід на земельну ділянку №1 здійснювати зі сторони вулиці Набережна. [PERSON] користуватись земельною ділянкою площею 1341м2 згідно плану на додатку №1 та додатку №1А до висновку №11 судової будівельно-технічної експертизи від 28.06.2016 року ( на плані зафіарбовано жовтим кольором) , а саме: під житловим будинком літера "А-1", сінями літера "а1", гаражем, літера "Г1", ямою вигрібною, літ.№ 2- 91,8 м2, під ділянкою вільною від забудови 1240,2м2, вхід на земельну ділянку №2 здійснювати через хвіртку та ворота, літ.№4 зі сторони вулиці Набережна. Земельну ділянку площею 0,0098га по вулиці Набережна,1 в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області залишити в загальному користуванні. Спмовільно зведені будівлі та споруди: альтанка,літ "М1",огорожа із металевого профелю та шиферу,літ."4-5,7",свердловина, літ. №6, вимощення, літ. "І", розташовані на земельній ділянці домоволодіння №1 по вулиці Набережна в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області , при розподілу житлового будинку, побутових будівель і споруд, та при визначенні порґдку користування земельною ділянкою,не враховувались. (т.2 а.с.146-153). Позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] збитків в сумі 50 530грн. від незаконного знесення господарчих будівель і споруд не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не доведено належними доказами факт та розмір заподіяних збитків відповідачем [PERSON]. Зустрічні позовні вимоги [PERSON]та [PERSON] до [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 1/2частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Набережна, 1 в селищі Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Васиильківської державної нотаріальної контори 19 травня 2004 року, внесено в реєстр за №1652, та визнання права власності на господарчі будівлі і споруди, не можуть бути задоволені, як заявлені безпідставно, виходячи з наступного. Договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, укладений 19 травня 2004 року між [PERSON] і [PERSON] відповідає вимогам приписів ст. 657 ЦК України щодо його письмової форми, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.(а.с.7, Твердження позивачів за зустрічним позовом про те, що [PERSON] без відома співвласника [PERSON] вчинила продаж 1/2 частини домоволодіння та внесла відомості до технічного паспорта про збудовані будівлі і споруди в домоволодінні спростовуються заявою [PERSON] нотаріусу Васильківської державної нотаріальної контори від 19травня 2004 року про відмову від права привілейованої купівлі 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться в селищі Васильківка Дніпропетровської області по вулиці Набережна, 1(а.с.89 т.3). [PERSON] та [PERSON] самовільно звели будівлі та споруди, а саме: альтанка, літ."М1", огорожа із металевого профелю та шиферу літ. "4-5,7", свердловина літ "3:", вимощення літ"1" в домоволодінні по вул.Набережна, 1 в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області на земельній ділянці, яка не була відведена для такої мети, без дозволу на будівництво та належним чином затвердженого проекту, без згоди співвласника 1/2 частини домоволодіння [PERSON] в порушення приписів ст.357 та 376 ЦК України, а отже суд не може визнати за [PERSON] право власності на згадане майно. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України,\~Закону України «Про судовий збір»\~суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі пропорційно задоволених вимог. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial