Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач 20.06.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 25.10.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №10008, а 24 липня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору №10008 від 25.10.2007 року. Згідно зазначених договорів [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 255 557,85 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.02.2022 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний погасити заборгованість на умовах договору та відповідно до графіку погашення. Зобов`язання по вказаному кредитному договору відповідачем не виконується. Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором №10008 від 25.10.2007 року та Додаткового договору №2 до кредитного договору №10008 від 25.10.2007 року станом на 13.01.2015 року утворилась заборгованість, що складає 1677165,89 гривень, яка складається із: - заборгованості за кредитом - 1146170,21 гривень; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 426953,54 гривень; - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 104042,14 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між позивачем та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 26.10.2007 року укладено договір іпотеки, а 24.07.2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено Додатковий договір №1 до Іпотечного договору. Згідно з умовами вказаних договорів відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці, розміром 334,3 кв.м., а саме: житловий будинок кам`яний обкладений цеглою, літ. «А», загальною площею 39,00 кв.м., житловою площею 16,10 кв.м., літня кухня бутова літ. «Е», туалет бутовий, обкладений цеглою під літ. «Ж», сарай дерев`яний під літ. «З», житловий будинок кам`яний лі. «К», житловою площею 95,60 кв.м, загальною площею 230,50 кв.м., огорожа №1,2,3, що належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві власності на підставі рішень Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.07.2007 року по справі №2-3732/07 та від 15.08.2007 року по справі №2-5457/07. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки складає 707000,00 гривень. У зв`язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору та додаткового договору до нього, позивач звернувся до суду із даним позовом, просив звернути стягнення предмет іпотеки та виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки, також представник позивача уточнював заявлені позовні вимоги та просив виселити відповідачів та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №10008 від 25.10.2007 року, в розмірі 1648565,65 гривень, звернути стягнення на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці, розміром 334,3 кв.м.: житловий будинок кам`яний обкладений цеглою, літ "А", загальною площею 39,00кв. м., житловою площею 16,10 кв.м., літня кухня, будова, літ. "Е", туалет бутовий, обкладений цеглою, позначений на плані під літ. "Ж", сарай дерев`яний літ."З", житловий будинок кам`яний літ."К", житловою площею 95,60 кв.м., загальною площею 230,50 кв.м., огорожа №1,2,3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки №10008 від 25.10.2007 року, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.04.2015 року відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», вказана справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області до провадження судді Майдан С.І. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2016 року позовну вимогу в частині виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] залишено без розгляду за заявою сторони позивача. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2016 року позов задоволено повністю. 08.07.2016 року надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2016 року вказану заяву залишено без руху. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку. 07.02.2017 року [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017 року зустрічну позовну заяву [PERSON] за заявою повернуто позивачу. 23.03.2017 року судом винесено ухвалу про витребування доказів. 28.09.2017 року позивач надав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 1677165,89 гривень за кредитним договором №10008 від 25.10.2007 року з тих підстав, що договір поруки №10008 від 25.10.2010 року, укладений з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальника; стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Ухвалою суду від 28.09.2017 року, постановленою на місці, за клопотанням позивача замінено відповідачів [PERSON] , [PERSON] на належного відповідача [PERSON] . 28.09.2017 року судом винесено ухвалу про витребування доказів. Судом ухвалою на місці від 22.02.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2018 року зупинено провадження по справі №667/2163/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/6238/18 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2020 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2021 року заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну предмету позову, а саме про звернення стягнення на предмет іпотеки, подану до суду 15.02.2021 року, повернуто позивачу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток та шляхом розміщення оголошення про виклик відповідачів до суду на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області. Представник [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, через смс-повідомлення. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25.10.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №10008, а 24 липня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору №10008 від 25.10.2007 року. Згідно зазначених договорів [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 255 557,85 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.02.2022 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний погасити заборгованість на умовах договору та відповідно до графіку погашення. В порушення умов кредитного Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Через невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором №10008 від 25.10.2007 року та Додаткового договору №2 до кредитного договору №10008 від 25.10.2007 року станом на 13.01.2015 року утворилась заборгованість, що складає 1677165,89 гривень, яка складається із: - заборгованості за кредитом - 1146170,21 гривень; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 426953,54 гривень; - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 104042,14 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між позивачем та [PERSON] та [PERSON] 26.10.2007 року укладено договір іпотеки, а 24.07.2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено Додатковий договір №1 до Іпотечного договору. Згідно з умовами вказаних договорів відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці, розміром 334,3 кв.м., а саме: житловий будинок кам`яний обкладений цеглою, літ. «А», загальною площею 39,00 кв.м., житловою площею 16,10 кв.м., літня кухня бутова літ. «Е», туалет бутовий, обкладений цеглою під літ. «Ж», сарай дерев`яний під літ. «З», житловий будинок кам`яний лі. «К», житловою площею 95,60 кв.м, загальною площею 230,50 кв.м., огорожа №1,2,3, що належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві власності на підставі рішень Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.07.2007 року по справі №2-3732/07 та від 15.08.2007 року по справі №2-5457/07. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки складає 707000,00 гривень. Договір поруки №10008 від 25.10.2010 року, укладений з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальника. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Позивач 13.02.2014 року, у зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором, надіслав на адреси відповідачів повідомлення, згідно якого зазначено суму заборгованості за кредитним договором, що складає 333402,20 гривень, а також викладено вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» від [PERSON] щодо повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту, в тридцяти денний строку з дня тримання вимоги, яка відповідачами не виконана. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст.11 ЦК України). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За ч.2 ст.638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку. За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За договором поруки поручитель, відповідно до статі 553 ЦК України, поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель, згідно з вимогами статі 554 ЦК України, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, враховуючи, що позичальник допустив порушення умов договору щодо вчасного повернення коштів та відповідачі були повідомлені про існуючий борг, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов. Відповідачами не спростовані такі висновки суду. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 4019,40 грн., то з кожного з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача по 2009,70 грн. судових витрат.

Outcome: approved