Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" (в подальшому ТОВ "Агро-Бета") звернулось 22 листопада 2018 року до Дружківського міського суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,200 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що був укладений між [PERSON] та ФГ "Водолій і КО"; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 5,200 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області , проведену Новогродівською міською радою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28 березня 2018 року. Обгрунтовуючи вимоги таким. Між ТОВ «Бета-Агро-Інвест» та [PERSON] був укладений договір оренди землі 25 вересня 2017 року. Відповідно до п.1 договору орендодавець ([PERSON] ) надає, а орендар (ТОВ Бета-Агро-Інвест») приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка находиться на території Новоселівської Першоїї сільської ради. Пункт 9 договору встановлює, що договір оренди укладено до 31 жовтня 2065 року. Станом на дату подання позовної заяви строк дії договору не закінчився. 10 жовтня 2018 року позивачу стало відомо , що вказана земельна ділянка одночасно перебуває в оренді і у приватного підприємства ФГ "Водолій і КО" Державна реєстрація права -28 березня 2018року, номер запису про право - 25454769. Таким чином, існує два договори оренди землі на одну земельну ділянку. Відсутні будь-які події вважати договір оренди землі, укладений між [PERSON] та позивачем таким, що припинив свою дію. [PERSON] не звертався до ТОВ «Бета Агро- Інвест» з приводу припинення , укладеного між ними договору оренди землі. Вважають, що договір оренди землі між [PERSON] та ФГ "Водолій і КО" є недійсним згідно приписів ч.1 ст. 203 ЦК України, оскільки його укладання відбулося з порушенням вимог Земельного законодавства , Цивільного кодексу України. І відповідач в односторонньому порядку вирішив відмовитися від свої зобов'язань за договором оренди землі. Укладаючи оскаржуваний договір оренди землі з ФГ "Водолій і КО" , [PERSON] порушує їх переважне право оренди на земельну ділянку, оскільки умовами первісного договору оренди земельна ділянка передається в оренду до 31 жовтня 2065 року, тоді як умовами оскаржуваного договору строк оренди встановлений до 26 березня 2025 року. [PERSON] вже розпорядився земельною ділянкою, порушуючи при цьому переважне право оренди ТОВ «Бета Агро Інвест». Вважають, що в подальшому вони не зможуть скористатися своїм переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк. 06 грудня 2018 року провадження по даній справі було відкрито та справу призначено у підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року (а.с.52-53). 26 грудня 2018 року до суду Новгородівська міська рада надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що до Новогродівської міської ради звернулось Фермерське господарство "Водолій і Ко" із договором оренди земельної ділянки укладеного між [PERSON] та Фермерським господарством «Водолій і Ко», щодо проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER]. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) була зареєстрована за номером 27442719. Відповідно до пункту 2 статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Відповідно до відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, ідентифікатор пошуку 118677968, дата та час 28.03.2018 року 08:59:12, встановлено, що щодо зазначеної земельної ділянки не було подано жодних інших заяв про державну реєстрацію прав до інших органів державної реєстрації прав. З огляду на наведену інформацію Новогродівська міська рада вважає, що не було порушено вимогу пункту 3 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 13 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо встановлення обов'язкової черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв, та як була подана одна заява щодо зазначеного нерухомого майна. При здійсненні перевірки інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер відомостей 118678171, дата та час перевірки 28.03.2018 року 09:00:05, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, була встановлена відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам чинного законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. У розділі реєстру речових прав, відкритому на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] був відсутній запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета». Згідно відомостей Державного земельного кадастру, індексний номер відомостей 1720139 дата та час 28.03.2018 року 08:48:06, на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] був відсутній запис про право оренди або іншого права користування. Під час розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права, підстав для відмови у проведенні державної реєстрації іншого речового права передбачених ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановлено. Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена. Про існування договору оренди землі, укладеного між Товариством зобмеженою відповідальністю «Агро-Бета» та [PERSON] державному реєстратору Новогродівської міської ради не було відомо-. З інформації отриманої під час розгляду заяви також неможливо було встановити наявність такого договору. З огляду на наведену інформацію, Новогродівська міська рада вважає, що державним реєстратором при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) не було порушено прав позивача, державна реєстрація була проведена в межах наданих законом повноважень. При здійсненні реєстраційних дій щодо зазначеної земельної ділянки державним реєстратором були дотримані всі вимоги діючого законодавства у сфері державної реєстрації речових прав та порядку проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Просять в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Бета» до Новогродівської міської ради про вимогу скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки - відмовити у повному обсязі (а.с.65-67). Ухвалою Дружківського міського суду від 17 січня 2019 року підготовче засідання було закрито та справу призначено у судове засідання на 13 люте 2019 року (а.с.81-82). 13 лютого 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Фермерского господарства "Водолій і КО", відповідно до якого вони вказали, що їм відомо, що земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ «Агро-бета» (договір емфітевзису), але станом на час укладення договору оренди між ФГ «Водолій і Ко» та [PERSON], будь яких правовідносин між ТОВ «Агро- бета» та [PERSON] вже не існувало. Дана обставина підтверджується тим, що [PERSON]. було надано інформаційну довідку щодо зареєстрованих майнових прав на належну йому земельну ділянку. Відповідно до цієї довідки інших прав стосовно спірної ділянки зареєстровано не було. Про можливе існування «договору оренди» від 25.09.2017 року ФГ «Водолій і Ко» їм не відомо. Крім того ,в 2018 році, а саме 02 березня [PERSON] звертався до Дружківського міського суду із позовом про визнання договору емфітевзису недійсним. Ще до початку судового слухання по справі, а саме проведення підготовчого засідання ТОВ «Агро-бета» припинило договір емфітевзису, чим фактично визнало позов заявлений до нього. Крім того, довіреність [PERSON] видана на здійснення представницьких функцій на ім'я [PERSON] на той час була скасована, і про цю обставину було відомо ТОВ «Агро-бета». З цього можливо зробити висновок, про те що: на час укладання договору оренди між [PERSON] та ФГ «Водолій і Ко» інших договорів оренди земельної ділянки не існувало. Щодо посилання Позивача про нібито порушення порядку реєстрації права оренди земельної ділянки за ФГ «Водолій і Ко», слід зазначити що саме на державного реєстратора покладено обов'язок провести відповідні дії, і ФГ «Водолій і Ко» лише подало заяву про відповідну реєстрацію права. Вважаємо , що в діях державного реєстратора відсутні порушення діючого законодавства. Просять відмовити у задоволені позовних вимог по даній справі у повному обсязі (а.с.93-94). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду відзив на позов, в якому зазначає, що позов не підлягає задоволенню через з таких підстав. Так, позивач посилається на ту обставину що між ТОВ «Агро-бета» та ним в особі представника [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Донецька область Ясинуватський район с.Новоселівка Перша. Нібито цей договір було укладено 25 вересня 2017 року. Потім 20 березня 2018 року з метою проведення державної реєстрації укладеного договору оренди земельної ділянки Позивач звернувся до державного реєстратора нібито з метою реєстрації договору оренди. 02 березня 2018 року він сам звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ТОВ «Агро-бета» про визнання договору емфітевзису недійсним. Під час перевірки зареєстрованих прав на належну йому земельну ділянку, з'ясувалось що договір емфітевзису є припиненим. Він дійшов висновку що Відповідач по справі № 229/760/18 добровільно припинив договір емфітевзису та провів відповідну реєстраційну дію. З огляду на ту обставину що у подальшому він не мав будь - якого наміру мати відносини з ТОВ «Агро-бета», він уклав договір оренди земельної ділянки з ФГ «Водолій і Ко». Даний договір було зареєстровано належним чином. Щодо існування договору нібито укладеного ще 25 вересня 2017 року, зазначає, що ним було отримано відзив на позовну заяву по справі №229/760/18, який був датований 27.03.2018 року. В цьому відзиві Відповідач ніяким чином не вказує про можливе існування договору оренди який був укладений ще 25.09.2017 року. Позивач по справі вказує на ту обставину, що договір оренди укладений між ним та ФГ «Водолій і Ко» є недійсним згідно приписів ч.І ст.203 ЦК України. Відповідно до ст.203 ЦК України «загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочинну», а саме ч.І на яку посилається Позивач «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.» При цьому Позивач не вказує яку саме норму діючого законодавства було ним порушено під час укладання договору оренди належної йому земельної ділянки. Він міг знати про те що між ТОВ «Агро-бета» та моїм колишнім представником нібито було укладено договір оренди 25.09.2017 року, оскільки про його існування йому стало відомо тільки коли він отримав копію позовної заяви по даній справі. Позивач по справі ніяким чином не повідомляв його про можливе існування договору оренди належної йому земельної ділянки, ні під час розгляду справи за його позовом про визнання договору емфітевзису недійсним, ні під час розгляду справи у окружному адміністративному суді Донецької області. Просить відмовити у задоволені позовних вимог у даній цивільній справ (ас.114-116). Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні підтримала заперечення відповідача та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Новогродівської міської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотаанням розглядати справу у їх відсутності (а.с.65-67). Представник відповідача Фермерського господарства "Водолій і КО" у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотаанням розглядати справу у їх відсутності (а.с.93-94). Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Згідно зі ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 5,200, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Новослеівської Першої сільської ради Ясинуватського району, Донецької області. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.21-26). 25 вересня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Бета Агро Інвест» був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,200га строком до 31 жовтня 2065 року з моменту його підписання (а.с. 11-15). Згідно з пунктом 9 цього договору після закінчення строку його дії орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору. Пунктом 36 договору оренди встановлено, що дія договору припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи орендаря. Підстав для припинення вказаного договору оренди землі, визначених п. 36 договору оренди землі , в судовому засіданні не встановлено. 26 березня 2018 року [PERSON] укладає договір оренди спірної земельної ділянки з ФГ "Водолій і КО" , речове право на яку зареєстровано в державному реєстрі прав 28 березня 2018 року , № 118678171 (а.с.70-74). Представник відповідача [PERSON] стверджує, що між ТОВ «Агро-бета» та ним було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Донецька область Ясинуватський район с.Новоселівка Перша. 02 березня 2018 року [PERSON] звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ТОВ «Агро-бета» про визнання договору емфітевзису недійсним. Під час перевірки зареєстрованих прав на належну йому земельну ділянку, з'ясувалось що договір емфітевзису є припиненим. [PERSON] дійшов висновку що позивач добровільно припинив договір емфітевзису та провів відповідну реєстраційну дію. Суд не погоджується з даними доводами відповідача про відсутність предмету спору. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речо- вих прав на нерухоме майно; В частині 4 Статті 3 Закону зазначено, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону. Стаття 4 Закону визначає, що державній реєстрації прав підлягають в тому числі право оренди (суборенди) земельної ділянки. Згідно ч. 5 ст. 12 Закону відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі. Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках , встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Аналізуючи зазначені норми права, суд приходить до висновку, що припинення речового права, а саме припинення права оренди земельної ділянки ТОВ "Агро-Бета", згідно угоди від 28 травня 2016 року підлягає державній реєстрації відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Такої реєстрації не відбулося. У судовому порядку договір емфітевзису не було визнано недійсним. Крім того було укладено договір оренди земельної ділянки 25 вересня 2017 року. Отже суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки, укладений сторонами 25 вересня 2017 року продовжує свою дію до теперішнього часу і як наслідок право оренди однією земельною ділянкою кадастровий номер [NUMBER] на теперішній час мають дві особи: позивач і відповідач ФГ "Водолій і КО" . Щодо доводів відповідача ФГ "Водолій і КО" про скасування довіренності [PERSON] на час укладення договору оренди 25 вересня 2017 року, суду не було надано відповіднних документів. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з вимогами частинами другою, третьою, п'ятою статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною другою статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов'язано державного реєстратора встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Відповідно до пункту 8-1 частини другої статті 9 цього Закону під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема, щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки. Одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам цього Закону, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна. До такого висновку дійшов Верховний суд України у своїй постанові 825/1287/15-а від 15 листопада 2016 року. Суд вважає, що ствердження відповідачів про відсутність порушень прав позивача, як орендаря, є безпідставним. Укладаючи договір оренди з ФГ "Водолій і КО", [PERSON] не визнав зупиненим право позивача на користування землею і на свій розсуд передав його іншій особі, що свідчить про безпосереднє порушення права ТОВ «Бета-Агро-Інвест» як орендаря. В судовому засіданні не доведено, що позивач, як орендар, не належно виконував умови договору оренди, який укладено з відповідачем [PERSON] [PERSON] не надав суду доказів на підтвердження недійсності цього договору оренди, а відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Більш того , відповідач [PERSON] визнає факт того, що позивач користувався його земельною ділянкою. Суд вважає, що саме укладенням договору оренди між відповідачами земельної ділянки, якою ще користується позивач, вже порушено його права. Частина 3 ст. 215 ЦК України зазначає на те, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином законодавство надає таке право не тільки сторонам правочину, а й заінтересованим особам, якою в даному випадку є ТОВ «Бета-Агро-Інвест». Отже суд приходить до висновку, що вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,200га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Новоселівської Першой сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що був укладений між [PERSON] та ФГ "Водолій і КО" 28 березня 2018 року, підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог, щодо скасування державной реєстрації права оренди земельної ділянки загальною площею 5,200 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області , проведену Новогродівською міською радою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28 березня 2018 року, вони також підлягають задоволенню за таких підстав. Частиною 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У звязку із визнанням недійсним оспорюваного договору оренди землі, запис про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі цього Договору, слід скасувати.

Outcome: approved