Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

19.12.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідач [PERSON] [INFO] року поширила щодо нього недостовірну інформацію у загальнодоступній соціальній мережі «Facebook» на сторінці у групі «Березанську владу під контроль громади» [INFO], тобто довела її до відома невизначеному колі осіб використовуючи мережу Інтернет. Вважає, що розповсюджена відповідачем інформація не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Просить суд визнати інформацію поширену відповідачем 27.09.2018 року у загальнодоступній соціальній мережі «Facebook» на сторінці у групі «Березанську владу під контроль громади» недостовірною і такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію міського голови міста Березань Київської області [PERSON] . Зобов`язати відповідача [PERSON] протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати поширену нею недостовірну інформацію, шляхом розміщення у загальнодоступній соціальній мережі Facebook на сторінці у групі «Березанську владу під контроль громади» текст зазначеного позивачем змісту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Спис О.І. заявлений позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти заявленого позову заперечила та пояснила суду, що дійсно [INFO] року в загальнодоступній соціальній мережі «Facebook» на сторінці у групі «Березанську владу під контроль громади» вона зробила допис про ситуацію яка стала відома їй із загальнодоступних джерел, а саме (ЄДИНИЙ ВЕБ-ПОРТАЛ ВИКОРИСТАННЯ ПУБЛІЧНИХ КОШТІВ ( https ://spending sov.ua). Перевіряючи дані відомості відповідач звернулась до офіційного сайту Меблевої фабрики Прем`єра... [INFO] та дізналась, що вартість одного крісла "Лідер" придбаного місцевим бюджетом за 1 350.44 грн. становить від 960 грн.. Дана інформація обурила її про що вона і зробила публікацію в якій висловила свою сугубо суб`єктивну думку про дії місцевої влади. Вважає, що висловлені в її публікації оціночні судження є критичною оцінкою певних фактів, а не недостовірною інформацією. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи Березанської міської ради Київської області Олексійчук Л.В. заявлений позов підтримала в повному обсязі, вважає, що інформація, що була розповсюджена відповідачем [INFO] року в загальнодоступній соціальній мережі «Facebook» на сторінці у групі «Березанську владу під контроль громади» є недостовірною, оскільки відомості зазначені в публікації не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію міського голови міста Березань Київської області [PERSON] . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Прем`єра» уклали договір про закупівлю № КР18-97/Ф/109 від 27 серпня 2018 року, за яким виконкомом було придбано 33 театральних крісел серії «Лідер» універсальне з конференційним столиком та 9 крісел серії «Лідер» універсальне, а всього - 42 крісла. Ціна договору склала 68 069,70 грн. (шістдесят вісім тисяч шістдесят дев`ять грн. 70 коп.) з ПДВ. Інформацію про укладений договір було опубліковано на сайті PROZORRO ідентифікатор договору UА-2018-08-27-001180-а. [INFO] року відповідач [PERSON] у загальнодоступній соціальній мережі «Facebook» на сторінці у групі «Березанську владу під контроль громади» [INFO] поширила інформацію наступного змісту: « Панове , нас пошили в дурні або Остап Бендер відпочиває... Відверто кажучи, не думала, що знову доведеться повертатися до теми придбання стільців Виконавчим комітетом Березанської міської ради. Адже нібито все сказано й додати нічого. Та, з`ясувалось, продовження у цієї історії є. І навіть варте того, аби і учасники нашої спільноти могли з нею ознайомитись. Однак, давайте коротенько пригадаємо з чого все починалося: 27 серпня Виконавчий комітет Березанської міської ради в особі [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Прем`єра» в особі [PERSON] уклали договір про закупівлю 42 театральних крісел серії «Лідер» універсальне з конференційним столиком та крісло серії «Лідер» універсальне. Загальна сума Договору складає: 68 069,70 грн. (шістдесят вісім тисяч шістдесят дев`ять грн. 70 коп.), в т. ч. ПДВ 11 344,95 грн. Шляхом нехитрих математичних підрахунків (віднімаємо від загальної цифри суму сплаченого ПДВ та ділимо результат на кількість закуплених крісел) приходимо до розуміння, що придбання одного крісла серії "Лідер" обійшлося місцевому бюджету у 1350.44 грн. Дорогувато, але чим не пожертвуєш, коли на кону дупа місцевого чиновника? Та коли ми зайшли на сайт Меблевої фабрики Премєра.. [INFO] і побачили, що вартість одного крісла "Лідер" становить від 960 грн... то тривалий час просто не могли закрити рота від подиву! Замовлення на придбання 42 крісел серії "Лідер" могло б обійтися для нашого Березанського гаманця значно дешевше - 40 320 грн. Гарно нас пошив у дурні пан міський голова! Одним словом, - лідер! Остап Бендер нервово палить у коридорі». Вказаний допис відповідача отримав 35 коментарів та 4 поширення. Мотивуючи, недостовірність розповсюдженої інформації позивач зазначає, що вартість базової моделі крісла для аудиторій «Лідер» на сайті ТОВ «Меблева фабрика Прем`єра» вказано 980 грн., а не 960 грн.; вартість крісла для аудиторій «Лідер» у 980 грн. є оптовою ціною постачальника та є актуальною лише при замовленні крісел у кількості від 200 штук. Оскільки за договором було придбано 42 крісла (що менше ніж 200) вартість базової моделі крісла «Лідер» за протоколом узгодження вартості від 17.08.2018 року було прийнято у розмірі 1 000 грн. за штуку; окрім вартості базової моделі крісла «Лідер» в ціну договору включено: вартість зборки і монтажу всіх придбаних крісел 2 000 грн.; вартість доставки крісел від виробника до покупця 6 000 грн., а також додаткові опції: вартість дерев`яних підлокітників «Прямий» 90 грн. х 42 шт. = 3 780 грн.; вартість моделі універсал 25 грн. х 42 шт. = 1 050 гри.; вартість конференційного стола «Дельта» 280 грн. х 33 шт. = 9 240 грн.; вартість завершальної опори в секціях менше 4 крісел 250 грн. х 16 шт. = 4 000 грн. Таким чином інформація розповсюджена відповідачем є спотвореною та не відповідає дійсності. Дана інформація підтверджена Протоколом погодження вартості(а.с.27). Разом з тим в матеріалах справи мається копія договору № КР18-97/Ф/109 від 27 серпня 2018 року з додатком №1, який відповідно до п.13.1 вищезазначеного договору є невід`ємним додатком договору. Відповідно до додатку №1 вартість крісла серії «Лідер» універсальне з конференційним столиком становить 1660.14 грн. за одиницю, крісла серії « Лідер » універсальне становить 1476,12 грн.. Інших додатків договір не передбачає. Відповідно до ч.1 ст3. Закону України № 922-VIII «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином на думку суду не опублікувавши протоколу погодження вартості та не показавши відкрито порядок ціноутворення за даним договором Виконавчий комітет Березанської міської ради в особі міського голови [PERSON] сам створим передумови для можливої критики. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 15, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №1від 27 лютого 2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» однією із складових правопорушення, наявність якої може бути підставою для задоволення позову, є поширення недостовірної інформації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В своїй публікації відповідач користувалась інформацією, опублікованою самим позивачем та жодним чином її не спотворила та не перекрутила. При поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. В даному випадку суд враховує положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Таким чином позивач будучи посадовою особою яка обіймає публічну посаду повинен усвідомлювати, що будь яка непрозорість в його діях буде викликати прискіпливий контроль з боку громади та критику його дій. Практика Європейського Суду з прав людини виходять з того, що коли інформація стосується публічної особи (політичного діяча, державного службовця тощо), то право на недоторканість гідності та честі є дещо обмеженим за обсягом та змістом. Все це пов`язано з тим, щоб забезпечити свободу слова для формування громадської думки про поведінку відповідної публічної особи та унеможливити втручання держави у здійснення свободи слова під приводом захисту гідності та гідності політичних діячів (див., наприклад, рішення у справі Лінгенса проти Австрії (Lingens v. Austria)). При цьому права на недоторканість гідності та честі публічної особи підлягають захисту лише у випадку, коли ця особа доведе, що інформація поширена "з явним злим умислом", тобто із знанням її неправдивості, або із нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість (див., наприклад, рішення у справі "Нью-Йорк Таймс проти Салівана" (New York Times v. Sullivan) чи "Куртіс Паблішінг Ко. проти Батса" (Curtis Publishing Co. v. Butts)). За таких обставин інформація розповсюджена відповідачем не підлягає визнанню недостовірною, оскільки така інформація стосується позивача, як публічної особи та його професійної діяльності на посаді міського голови м. Березань, а тому він повинен бути готовим до неї, оскільки межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою. Судом при розгляді справи не встановлено факту розповсюдження відповідачем зазначеної інформації "з явним злим умислом", тобто із знанням її неправдивості, або із нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість оскільки як зазначено вище інформація була отримана відповідачем з достовірного загально доступного джерела та викладена саме в тому вигляді в якому і була отримана. За таких обставин на думку суду заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed