Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

15.05.2017 позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 26.12.2011 між ним та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складають між нею та банком кредитний договір, про що свідчить її підпис у заяві. Підписавши даний договір відповідач надала свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. [PERSON] належним чином умов договору не виконувала, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2017 становить 13351,51грн., та складається з наступного: - 231,78 грн. - заборгованість за кредитом; - 8903,06 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; - 3104,69 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина) - 611,98 грн. штраф (процентна складова). Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про слухання справи без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 37). Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності та подала довідку ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.05.2017 № DOM7-JG85-6J28-LKNM про те, що станом на 30.05.2017 вона не має заборгованості перед банком (а. с. 45, 46), просила суд відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 26.12.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач погодилася з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", "Тарифами банку", що складає між нею та банком договір, про що свідчить її підпис у заяві (а. с. 5). Відповідно до п. 2.1.1.2.4 "Умов та Правил надання банківських послуг" підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту. Даний договір є договором приєднання, умови якого відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних номерах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 1.1.2.4 "Умов та правил надання банківських послуг" за незгодою із зміною правил чи тарифів банку, які викладені на банківському сайті, позичальник зобов'язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту виконувала неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2017 становить 13351,51 грн. Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком (а. с. 4). Однак відповідачем до матеріалів справи додано довідку, видану ПАТ КБ "Приватбанк" від 30.05.2017 № DOM7-JG85-6J28-LKNM, відповідно до якої станом на 30.05.2017 відповідач [PERSON] не має заборгованості перед банком (а. с. 47). З огляду на викладене, з урахуванням того, що відповідач неналежним чином виконувала умови договору, однак не має заборгованості перед позивачем, суд відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі. Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають у зв'язку з відмовою у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed