Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Представник позивача, [PERSON], діючи на підставі довіреності від 13.03.2018 року, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) площею 2,86 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємтсва „Зоря", с Пекурівка Городнянського району, Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області, 3 липня 1996 року на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 3 липня 1996 року за № 235, після смерті [INFO] [PERSON]. З позовної заяви виходить, що [INFO] померла [PERSON], яка за життя залишила заповіт на ім`я свого сина [PERSON], посвідчений 3 вересня 1993 року П`ятковською Н.В., секретарем виконавчого комітету Пекурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області за реєстровим № 67, яким заповіла позивачу все своє майно. Після смерті [PERSON] її син [PERSON] звернувся до Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом. При оформленні спадкових прав [PERSON] стало відомо що до майна його матері [PERSON] входило право на земельну частку (пай) площею 2,86 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємтсва „Зоря" село Пекурівка Городнянського району, Чернігівської області. Під час огляду представлених документів було виявлено відсутність сертифікату на земельну частку (пай), виданого на ім`я [PERSON]. Отримати дублікат сертифікату на право на земельну частку частку (пай) на ім`я [PERSON] в даний час неможливо через її смерть. Зазначені обставини є перепоною для оформлення спадкових прав. Ухвалою судді від 01 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. (а.с.45). Представник відповідача по справі - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області надав до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують. (а.с.47). Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Пекурівська територіальна громада), в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають, проти задоволення позвоних вимог не заперечують (а.с.48-49). Третя особа - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи. Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об'єктивно оцінивши наявні у справі матеріали та докази вважає позовні вимоги обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Як убачається із дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] у віці 75-ти років у селі Пекурівка Городнянського району, Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис за № 06 від 17.04.1996 року. /а.с.7/. З дослідженого в судовому засіданні заповіту, посвідченого 03 вересня 1993 року секретарем виконкому Пекурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, встановлено, що [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на момент смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] (а.с.16). З досліджених в судовому засіданні довідок, виданих виконкомом Пекурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області за № 201 та № 202 від 16.04.2018 року, встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], була зареєстрована та фактично проживала в будинку за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею були зареєстровані та проживали: [PERSON] проживав з 1948 року і виписаний [INFO] у зв`язу зі смертю, та [PERSON], проживає з 1948 року і по теперішній час(а.с.10). З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконкомом Пекурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, встановлено, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зробено запис за № 13 (а.с.62). З досліджених в судовому засіданні матеріалів відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації № 199 від 31.05.1996 року, отримала сертифікат серії [NUMBER], зареєстрований за № 235 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 03.07.1996 року площею 2,86 умовних кадастрових гектарів, які знаходяться на території колишнього КСП „Зоря". Заміни на державний акт на право власності на земельну ділянку не було (а.с.8). З дослідженого в судовому засіданні витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної частки (паю) встановлено, що вартість земельної частки (паю) площею 2,86 га в умовних кадастрових гектарах, яка належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], станом на 02.10.2018 року становить тридцять дві тисячі тридцять п`ять гривень дев`яносто копійок (а.с.11) Дослідивши копію Державного акту на право колективної власності на землю сільскогосподарського підприємства КСП „Зоря" с. Пекурівка Городнянського району серії [NUMBER], встановлено що [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. В списках членів даного КСП [PERSON] значиться під номером 212 (а.с.38-44). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) площею 2,86 га умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства „Зоря" , с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області та яка за життя належала [PERSON] на підставі сертифіката на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай). Згідно ч.1 Указу Президента України „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність" сертифікат на земельну частку ( пай) визначає розмір земельної частки у колективній власності члена КСП без виділення ділянки в натурі ( на місцевості). Матеріали справи не містять інформації про те, що на земельний пай, виділений [PERSON] в колективній власності, виданий Державний акт на право власності на землю, тобто відбулось відведення земельної ділянку в натурі, яка може спадкуватись. Відповідно до копії спадкової справи № 229/2012, яка надійшла з Городнянської районної державної контори Чернігівської області (а.с. 50-55), до майна померлої [INFO] [PERSON], відкрита спадкова справа. [PERSON] прийняв спадщину за заповітом [PERSON], померлої [INFO]. Оформити спадщину у нотаріуса позивач позбавлений можливості, оскільки не може надати нотаріусу оригінал або дублікат сертифікату на право [PERSON]. на земельну частку (пай), про яку йдеться, як того вимагає пункт 4.12 розділу 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Мін'юсту України № 296/5 від 22.02.2012 р. (зареєстрований у Мін'юсті України 22.02.2012 р. за № 282/20595), що підтверджується листом завідувача Городнянської районної державної нотаріальної контори від 24.10.2018 року за № 2237/02-14 на а.с. 12. Доводи позивача про втрату належного померлій [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] учасниками судового розгляду не спростовуються. Оголошення про втрату Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], позивачем було опубліковано в газеті „Новини Городнянщини" (а.с.9). Згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, видача дублікату сертифікату на право [PERSON] на земельну частку (пай), яке належало останній за життя, є неможливою. Таким чином, позивач не має можливості отримати у нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності свідоцтва про право на земельну частку (пай), отже існує спір про право і права та інтереси позивача порушуються, з незалежних від нього причин, а тому підлягають судовому захисту. Відповідно до Конституції України органи та посадові особи мають діяти в межах своєї компетенції та відповідно до Законів, чинних на час їх застосування. Суд враховує положення ст.124 Конституції України, згідно якої юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому можливий судовий захист, як тих цивільних прав, що прямо названі в ЦК, так і тих, що випливають із норм Конституції чи іншого Закону. Таким чином наявні у справі докази та їх правова оцінка підтверджують обґрунтованість позову та є достатніми для його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved