Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Скайд" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.12.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПІІ «ВІП-Рент» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-2700/15-2296, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода», державний [NUMBER] 05 липня 2016 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода», державний [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Ніссан», державний [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно довідки поліції та постанови Деснянського районного суду м. Києва, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушенням відповідачем правил дорожнього руху України. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 01.08.2016 року позивачем на підставі акту виконаних робіт №БН-0000637 від 26.07.2016 року та рахунку №СФ-0000685 від 26.07.2016 року, було складено страховий акт №КА-7617 та розрахунок до нього. На підставі вищезазначених документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 24 541,00 грн. В зв"язку з вищенаведеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму по відшкодуванню шкоди в порядку регресу в розмірі 24 541,00 грн., а також витраті по сплаті судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2017 р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2017 року представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] подав заперечення проти позовної заяви в якому просив відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного. 14.08.2015 року між відповідачкою [PERSON] та ПАТ "Страхова компанія "Скайд" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності належного відповідачу наземного транспортного засобу - автомобіля [NUMBER]. 05.07.2016 року із забезпеченим транспортним засобом під керуванням відповідачки сталася дорожньо-транспортна пригода. Протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП, а саме 07.07.2016 р. відповідачка зв'язалась зі своїм страховиком по телефону та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду. Також про те, що автомобіль, яким керувала [PERSON], був застрахований, вона повідомила і водія автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. [NUMBER], крім того ця інформація міститься у довідці про дородньо-транспортну пригоду. В запереченнях також зазначає, що всупереч приписам статті 33 Закону позивачем та водієм автомобіля Шкода Октавія не забезпечено обов'язку зберігати пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник. Власник автомобіля, будучи обізнаним про те, що цивільна відповідальність відповідачки застрахована, так само позивач, як особа, що оплативши 01.08.2017 року власнику автомобіля грошові кошти начебто отримала право зворотної вимоги на відшкодування, всупереч приписам пункту 35.1 статті 35 Закону протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не подала страховику заяву про отримання страхового відшкодування. Також представник відповідача зазначив, що здійснивши з невідомих причин надзвичайно швидко відновлювальний ремонт транспортного засобу всупереч вимогам статті 33-1 Закону потерпілий та позивач не виконали встановленого Законом обов'язку сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, чим унеможливили проведення таким страховиком відповідного розслідування та встановлення можливого розміру шкоди. Зазначене, як мінімум, ставить під сумнів достовірність заявленого у справі до відшкодування розміру заподіяної шкоди. Крім того, окремо зазначає, що згідно з висновками Верховного суду України (постанова Судової палати у цивільних справах ВСУ від 20.01.2016 р. у справі № 6-2808це15) право саме потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. Жодної шкоди позивачу відповідачка не заподіювала, а тому останній не є потерпілою стороною у справіі про відшкодування шкоди й відповідно не має жодного абсолютного права на отримання такого відшкодування. В судове засідання, призначене на 11.05 2018 року відповідачка та її представник не з'явились. Про розгляд справи представник відповідача повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, а також шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Представник третьої особи в судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся за адресою, наданою представником відповідача, поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою «Вибув». Відмості щодо руху справи розміщались на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved