Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 09 липня 2018 року надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Центральне об*єднане управління пенсійного фонду України м.Маріуполя в Донецькій області. В обґрунтування вимог [PERSON] посилається на те, що при оформленні трудової книжки інспектор відділу кадрів допуситив помилку при написанні дівочого прізвища заявника російською мовою зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]", дата заповнення 22 вересня 1978 року. В липні 2018 року заявник звернувся до Центрального об*єднаного управління пенсійного фонду України м.Маріуполя в Донецькій області за призначенням пенсії, але оформити пенсійні виплати неможливо, оскільки у трудовій книжці прізвище не збігається з прізвищем у свідоцтві про укладення шлюбу, тому останній в усній формі було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності трудової книжки. Виправити помилку у позасудовому порядку неможливо, тому що підприємство на якому працювала [PERSON] знаходиться у м.Донецьк Донецької області, що є тимчасово окупованою територією, де державні органи України не здійснюють свої повноваження. У зв'язку з чим, просить суд встановити належність [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] (російською мовою [PERSON]) [INFO], трудової книжки [NUMBER], виданої Обласною дитячою лікарнею м.Донецька, дата заповнення 22 вересня 1978 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду. [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала, наполягала на задоволенні. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи без її участі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім*ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заявник скористалася своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та надала про це відповідні докази. Так, паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий Ленінським РВ УМВС України у м.Донецьку 2 жовтня 1997 року на ім*я [PERSON]. Відповідно до свідоцства про укладення шлюбу [PERSON], [INFO], уклала шлюб з [PERSON], [INFO], прізвище після шлюбу чоловіка-[PERSON], дружини-[PERSON]. З наданої трудової книжки [NUMBER], оформленої 22 вересня 1978 року на ім'я "[PERSON]" (російською мовою [PERSON]) , вбачається, що при первинному її заповненні, прізвище заявника записано "[PERSON]" (російською мовою [PERSON]). З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що трудова книжка [NUMBER], оформлена 22 вересня 1978 року, належить [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] (російською мовою [PERSON]), а тому цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оскаржується і має для заявника юридичне значення. Таким чином, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити, встановивши факт належності трудової книжки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved