Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія» (далі - ПАТ СК) «Оранта» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що між ПАТ СК «Оранта» та [PERSON] було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, а саме: автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] . 17.07.2017 року у м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. [NUMBER] , (постраждала особа) [PERSON] Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «Європротокол», дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] Автомобіль особи постраждалої в ДТП «Renault Laguna» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка», згідно договору добровільного страхування №004044/4600/0000097 від 16.06.2017 року. ПрАТ "СК "Уніка" було виплачено на ремонт автомобіля «Renaut Laguna» д.н.з. [NUMBER] 907,12 грн. На підставі ст. 27 Закону України "про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України, 30.08.2017 року ПрАТ "СК "Уніка" звернулась до ПАТ "НАСК" "ОРАНТА" з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу №6371. ПАТ "НАСК" "ОРАНТА", в силу договору обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] (поліс «автоцивілки»), на підставі страхового акту №ОЦВ-Р-17-7101/1 від 19.09.2017 року, було виплачено ПрАТ «СК "Уніка" суму страхового відшкодування в розмірі 34 907,12 грн. Позивач 17.10.2017 року звертався до [PERSON] з регресною вимогою №09-06-08/8626 на суму 8 567,03, проте відповіді від боржника не надійшло, кошти не сплачено. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 8 567,03 грн. як страхове відшкодування в порядку регресута судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В установлений в ухвалі суду строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2, 5 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що 17.07.2017 року у м. Луцьку сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. [NUMBER] , (постраждала особа) [PERSON] Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «Європротокол», дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] (а.с.19). Судом встановлено що, на час скоєння ДТП транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , був застрахований у ПАТ НАСК "ОРАНТА" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4067485 за умовами якого [PERSON] встановлено 50 % значення коригуючого коефіцієнта (а.с. 6). Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 38-1 п. 38-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. У зв`язку з пошкодження автомобіля Renault Laguna» д.н.з. [NUMBER] , належного [PERSON] , 07.12.2017 року, його страховик ПрАТ "СК "Уніка" звернулась до ПАТ "НАСК" "ОРАНТА" з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу F170000132462 в розмірі 34 907,12 грн. (а.с.15-19). На виконання умов полісу ПАТ "НАСК" "ОРАНТА" на підставі страхового акту №ОЦВ-Р-17-7101/1 від 19.09.2017 року виконала взяті на себе зобов`язання. Згідно платіжного доручення від 21.08.2017 року №035023, ПАТ "НАСК" "ОРАНТА" було сплачено ПрАТ "СК "Уніка" кошти в сумі 34 907,12 грн., призначення платежу - страхове відшкодування згідно регресної вимоги №004044/4600/0000097 від 16.06.2017 (а.с.41). Отже, в даному випадку, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в межах 50 % виплаченого страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "НАСК" "ОРАНТА" намагалося в досудовому порядку здійснити врегулювання спору шляхом направлення рекомендованим листом регресної вимоги №09-06-08/8626 від 17 жовтня 2017 року, та досудовими попередженнями №09-06-08/8965 від 05.12.2018 року та №09-06-08/550 від 23.01.2018 року, однак, жодних дій від відповідача направлених на добровільне вирішення спору здійснено не було (а.с.7-9). Таким чином, сума виплачена потерпілій стороні підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки, стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд бере до уваги лише письмові докази надані позивачем. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача суму в розмірі 6909,61грн. за завдану майнову шкоду та 1 762,00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved