Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON], Мокротинської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсними державного акту на право власності та рішення Мокротинської сільської ради. Свої позовні вимоги мотивують тим, що вони є спадкоємцями [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом, виданими 22.04.2013 року в спадковій справі № 643/2012 державним нотаріусом Жовківської державної нотаріальної контори Галань О.Я. Відповідно до рішення Мокротинської сільської ради Жовківського району Львівської області від 26.10.2010 року № 8 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації та матеріалів для безоплатної передачі у власність земельних ділянок" [PERSON] було безоплатно передано у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0,25 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,60 га в [ADDRESS] Зазначають, що згаданими земельними ділянками [PERSON] користувалась вже давно, а до неї ділянками користувався ще її покійний батько. Враховуючи норми ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України, вважають, що зазначеними земельними ділянками [PERSON] володіла правомірно. Позивачі стверджують, що так як вони в рівних частках є спадкоємцями [PERSON], то враховуючи норми ст. 1225 ЦК України вважають, що правомірно продовжують користуватись земельною ділянкою за адресою [ADDRESS], якою користувалась їх мати [PERSON] Разом із цим зазначають, що їх права та інтереси, пов'язані із такою ділянкою, було порушено. Стверджують, що земельна ділянка, яка відповідно до наведеного вище рішення, була надана [PERSON] частково межує з землями громадянина [PERSON] площею 0,6763 га, що складається із двох земельних ділянок площею 0,2973 га та 0,3790 га. Вказують, що як вбачається з Державного акту серії [NUMBER] від 30.12.2011 року на право власності на земельну ділянку гр. [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,3790 га за кадастровим номером [NUMBER]. Відповідно до рішення Мокротинської сільської ради Жовківського району Львівської області від 02.03.2007 року № 17 про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. [PERSON], сільська рада вирішила, зокрема, про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,6763 га для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS], з них: земельна ділянка площею 0,2973 га та площею 0,3790 га. Зазначають, що обов'язковою передумовою (і початковим моментом) виникнення права власності на земельну ділянку станом на 30.12.2011 року було одержання державного акту на право власності на земельну ділянку. В свою чергу порядок видачі таких актів прямо передбачав перенесення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками шляхом погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками (землекористувачами). Встановлення меж земельної ділянки в натурі відображається у складанні акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки. Присутність власників суміжних земельних ділянок є обов'язковою умовою під час встановлення меж земельної ділянки. Свою згоду з межами такої земельної ділянки, власники суміжних земельних ділянок виражають шляхом підписання акту встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. Звертають увагу, що Жовківським відділенням поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється кримінальне провадження № 12016140240000261 від 19.02.2016 року в ході якого було проведено почеркознавчу експертизу.Висновком експерта Львівського науково-дослідного ескпертно - криміналістичного центру від 28.04.2017 року № 6/200, складеного у ході вказаного досудового розслідування, встановлено, що підпис, який наявний в графі «Суміжні землекористувачі» навпроти прізвища [PERSON] в акті встановлення і узгодження меж земельної ділянки гр. [PERSON] від 25.04.2007 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. А тому вважають, що хоча в акті встановлення і узгодження меж земельної ділянки від 25.04.2007 року [PERSON],який міститься у матеріалах технічної документації із землеустрою шодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки гр. [PERSON] і наявний, нібито, підпис [PERSON], однак остання його не вчиняла, участі у процесі узгодження меж не брала. Відтак, свій підпис на означеному акті [PERSON] вважала підробленим, а згаданий акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки від 25.04.2007 року таким, що є підробленим та не відображає фактичні обставини. А тому позивачі стверджують, що при визначенні та погодженні на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки межі земельної ділянки [PERSON], як сусіднього землекористувача, не були погоджені з [PERSON] в натурі, що призвело до порушення [PERSON], а станом на даний час їх прав та зменшення розміру земельної ділянки та розширення по межі земельної ділянки в користь [PERSON], а також - до неможливості завершити оформлення права власності на таку земельну ділянку через наявність спору щодо меж». Вважають, що як рішення Мокротинської сільської ради від 02.03.2007 року № 17, так і державний акт на право власності на земельну ділянку є такими, що вчинені із порушенням норм чинного законодавства та підлягають до скасування. А тому просять визнати недійсним державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, виданий [PERSON] щодо земельної ділянки площею 0,3790 га, розташованої за адресою [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] та визнати недійсним та скасувати рішення Мокротинської сільської ради Жовківського району Львівської області від 02.03.2007 року № 17 «Про передачу в приватну власність земельної ділянки гр. [PERSON]». Позивачі, в судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просять такі задовольнити. Відповідач в судові засідання не з'явився, однак подав на адресу суду відзвив на позовну заяву у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує проти їх задоволення. Вказав, що обставини викладені в позовній заяві [PERSON] та [PERSON], якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на нормах чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, не підтверджені належними, допустимими, та достатніми доказами, а відтак не можуть слугувати підставою для задоволення їх позовних вимог. Враховуючи норми ч. 1 ст. 81, ст. 125, 126 Земельного кодексу України, наведене у п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", вважає, що можна зробити висновок про те, що ні [PERSON], ні позивачі не набули жодних речових прав на земельну ділянку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], якою користувалася їх матір- [PERSON], оскільки у них відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б посвідчували право власності чи право користування такою земельною, а як наслідок відсутня і державна реєстрація таких прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Стверджує, що [PERSON] ще за свого життя, так і зараз позивачі користуються земельною ділянкою без будь-яких законних підстав, а наявне у позивачів рішення Мокротинської сільської ради від 26.10.2010 року № 8 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації та матеріалів для безоплатної передачі у власність земельних ділянок [PERSON]" саме по собі не породжує виникнення права власності на земельну ділянку, а його видача є лише підставою для виготовлення технічної документації з землеустрою, що є тільки передумовою для виникнення права власності на земельну ділянку. Зазначає, що оскаржуваними державним актом серії [NUMBER] та рішенням Мокротинської сільської ради жодним чином не можуть порушуватися права позивачів, зважаючи на те, що вони не є ні суміжними землекористувачами, ні власниками земельної ділянки, яка межує з його ділянкою, оскільки не надали суду жодного правовстановлюючого державного акту, договору чи іншого правочину, який би підтверджував набуття власності чи користування на суміжну земельну ділянку, яка межує з його земельною ділянкою. Крім того звертає увагу, що сам факт підписання чи не підписання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки гр. [PERSON] від 25.04.2007 року не може слугувати підставою для визнання недійсним оспорюваного його, [PERSON], державного акту на право власності на земельну ділянку. Вважає, що відсутність підпису сусіднього землекористувача (оскільки такий підроблений) на акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки, не є підставою для скасування цього акту на землю. Також зазначає, що чинне на той час законодавство не ставило в залежність від підписання актів узгодження та встановлення меж земельних ділянок, прийняття рішення органами місцевого самоврядування про надання земельних ділянок у власність, оскільки саме по собі таке рішення не породжує права власності. Відповідач ствердив, що до позовної заяви позивачів не додано жодного доказу, на підставі якого суд міг би встановити факт розширення межі його, [PERSON], земельної ділянки за рахунок земельної ділянки позивачів, не надано доказів, які б підтверджували на скільки розширилися розміри його земельної ділянки, чи існують будь-які накладення його земельних ділянок на земельну ділянку позивачів, тощо. На підтвердження не можливості завершення процесу оформлення права власності на свою земельну ділянку позивачами також не додано належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалася вказана обставина. Такими доказами, на переконання позивача, мали б бути рішення, відповіді, листи компетентних державних органів, органів місцевого самоврядування чи землевпорядних організацій тощо, з яких би вбачалися перешкоди для оформлення земельної ділянки позивачів. Крім того вважає, що позивачі пропустили строк позовної давності, в той же час на адресу суду відповідач із заявою про застосування строку позовної давності до позовних вимог позивачів не звертався. На даний відзив відповідачами було надіслано на адресу суду відповідь, у якій зазначили, що [PERSON] було розпочато, а ними продовжено процедуру безоплатної приватизації земельної ділянки, що межує із ділянкою відповідача, а саме отримано дозвіл на розробку технічної документації та розроблено її. Разом із цим, станом на момент підписання цієї відповіді, така технічна документація так і не була затверджена Мокротинською сільською радою, а відтак у продовженні приватизації відмовлено. Вважають, що у [PERSON] виникло, а їм перейшло в порядку спадкування право на завершення приватизації згаданої вище земельної ділянки. Ствердили, що будь - яке оформлення права власності в порядку приватизації можливе лише і виключно після погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками (землекористувачами). Втім між ними і відповідачем має місце суперечка щодо меж земельних ділянок, оскільки межі їх земельних ділянок і відповідача накладаються. Вказану ситуацію пояснюють тим, що відповідач зареєстрував право власності на свою земельну ділянку (отримав державний акт про право власності на земельну ділянку) без реального погодження меж із [PERSON], про що і зазначено у позовній заяві. Отже, вважають, що посилання відповідача на те, що [PERSON] не оформила право власності на земельну ділянку жодним чином не спростовують (і навіть підтверджують) доводи позовної заяви. На переконання позивачів, як проект землеустрою відповідача, так і сама процедура набуття ним права власності на земельну ділянку порушує вимоги численних законів та підзаконних нормативно - правових актів. Звертають увагу, що відповідачем жодним чином не спростовано той факт, що 02.03.2007 року, тобто ще до узгодження меж і до можливості складення кадастрової документації, було прийнято рішення № 17 «Про передачу в приватну власність земельної ділянки гр. [PERSON]» і передано йому такі ділянки. В той же час, технічну документацію було виготовлено лише 28.12.2018 року, тобто вже після передачі земельної ділянки, що є беззаперечним порушенням порядку її виготовлення. А тому, на думку позивачів, наведене спростовує доводи відповідача щодо того, що відсутність узгодження межі земельної ділянки, нібито, не тягне за собою протиправпості оформлення права власності на неї. Стверджують, що позов ними поданов межах строків позовної давності, оскільки вони дізналися про підроблення підпису [PERSON] на акті узгодження меж лише із висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31.08.2017 року № 6/435. Представники відповідача [PERSON] в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі, обгрунтовуючи заперечення аргументами, які викладені у відзвиві відповідача на позовну заяву. Крім того заявив про застосування строку позовної давності до вимог позивача, оскільки [PERSON] померла у 2012 році, а позивачі виготовляли технічну документацію у 2013 році, то саме тоді могли дізнатися про порушення їх права, про яке зазначають у позовній заяві. Представник відповідача Мокротинської сільської ради Жовківського району Львівської області в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. В минулих судових засіданнях проти задоволення позовних вимог позивачів заперечила. Підтримала викладене у відзиві Мокротинської сільської ради Жовківського району Львівської області на позовну заяву. Зокрема, зазначила, що земельна ділянка площею 0,3790 га, кадастровий номер [NUMBER] передана у власність [PERSON] на підставі рішення Мокротинської сільської сільської ради від 02.03.2007 року №17 із земель комунальної власності так як,

Outcome: dismissed