Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 73 058 гривень 82 коп. заборгованості за кредитом та витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.12.2007 року між ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01008555857, за умовами якого кредитор зобовязувався надати відповідачу кредит в розмірі 45880 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. ТОВ "ПростоФінанс" свої зобовязання за кредитним договором з відповідачем виконав, надавши йому кредит у сумі 45880 грн. 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а ТОВ "ПростоФінанс" зобовязувалось відступити позивачу свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до Договору відступлення, в тому числі і по договору з [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору та Договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, в результаті чого станом на 08.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 44199,74 грн., по відсотках 24 158,80 грн., заборгованості за комісією 1724,84 грн. Крім того, у звязку з систематичним порушенням відповідачем своїх зобовязань по виплаті кредиту, йому було нараховано неустойку, яка станом на 08.10.2015 року становить 2975,44 грн. Представник позивача [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явився і подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу за його відсутності, а також просить задовольнити позов у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково і пояснив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2009 року з нього було стягнуто на користь ТОВ "ПростоФінанс" 56 389,14 грн. заборгованості за договором кредиту, тому його заборгованість по кредиту повинна бути меншою. Після оголошення в судовому засіданні перерви відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. На подальші неодноразові виклики по повісткам відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, за відсутності відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копія кредитного договору № 01008555857 від 14.12.2014 року, укладеного між ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON],\~ відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 45 880 гривень, а позичальник зобов"язувався повернути кредит в термін до 10.12.2012 року та сплачувати проценти за його користування ( а.с. 6 - 10 ). В матеріалах справи є копія договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "ПростоФінанс", відповідно до якого ТОВ "ПростоФінанс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів, укладених між ТОВ "ПростоФінанс" та фізичними особами ( а.с.13-17). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору, і в обумовлений в договорі термін кредит та відсотки за користування кредитом не погасив. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов кредитного договору , у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань у частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку ( штраф, пеня). Сума боргу відповідача по кредиту підтверджується розрахунком\~ заборгованості за кредитним договором станом на 08.10.2015 року ( а.с.24-25 ). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих права, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 1218 гривень судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved