Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 82868.09 грн. за кредитним договором № б/н від 26.01.2011, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 26.01.2011. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі зазначеного у довідці, який у подальшому було збільшено до 12000.00 грн. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Однак, на сьогоднішній день, в порушення вимог кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання за договором, що підтверджується наступним: розрахунком заборгованості станом на 30.09.2020 має заборгованість 37229.43 грн., з яких: 29748.97 грн. заборгованість за (простроченим) тілом кредиту; 7480.46 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Таким чином, позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, але відповідно до наданого суду клопотання просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданий судом строк відзив на позов не подав, зустрічний позов не пред`являв, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.\~223,\~280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 26.01.2011, згідно якої було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі зазначеного у довідці, який у подальшому було збільшено до 12000.00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів. Відповідачка скориставшись наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20.09.20 становить 37229.43 грн., з яких: 29748.97 грн. заборгованість за (простроченим) тілом кредиту; 7480.46 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачкою було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідачка прострочив погашення платежів за кредитним договором та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 2102.00 грн.

Outcome: approved