Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, який позивач мотивує тим, що вона та відповідач є співвласниками будинку [ADDRESS]. Їй належить на праві власності 5/12 частин цього будинку, а відповідачу відповідно - 7-12 частин будинку. Вказує, що спільне користування будинковолодінням з відповідачем неможливе, тому просила суд поділити в натурі будинок [ADDRESS] між нею та відповідачем, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1 376 кв.м по [ADDRESS], виділивши їй у користування земельну ділянку площею 573,33 кв.м. Після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи уточнила свої вимоги в частині поділу будинку, просила в порядку розподілу в натурі будинку [ADDRESS] між співвласниками - [PERSON] виділити у відокремлене користування частину будинку [ADDRESS], що складається з приміщень по плану: 1-6 житлова кімната площею 28,5 кв.м.; 1-7 житлова кімната площею 14,9 кв.м.; 1-8 коридор площею 3,7 кв.м.; 1-9 котельна площею 3,7 кв.м.; 1-13 житлова кімната площею 11,7 кв.м.; 1-14 житлова кімната площею 11,7 кв.м.; а також гараж-літню кухню «Б», навіс/сарай «В», вбиральню «Г», сарай «М», вольєр «З», 5/12 частини огорожі №1, 2, 3, 4 (зокрема: металеві ворота №3 та 5/12 частин огорожі №4 з сітки «Рабиця»), 5/12 частин замощення І, всього на суму 271 212 гривень, що на 70 781 гривню більше вартості 5/12 частин; - [PERSON] виділити у відокремлене користування частину будинку [ADDRESS], що складається з приміщень по плану: 1-1 коридор площею 2,8 кв.м.; 1-2 передпокій площею 20,0 кв.м.; 1-3 туалет площею 1,6 кв.м.; 1-4 ванна площею 4,0 кв.м.; 1-5 кухня площею 16,6 кв.м.; 1-10 коридор площею 17,8 кв.м., 1-11 санвузол площею 4,8 кв.м., 1-12 житлова кімната площею 21,8 кв.м., 1-15 сходи площею 4,9 кв.м.; а також душ «Ж», вигрібну яму №5, 7/12 частини огорожі №1, 2, 3, 4 (зокрема: металева хвіртка №1, суцільний металевий паркан №2, 7/12 частин огорожі №4 з сітки «Рабиця»), 7/12 частин замощення І, всього на суму 209 823 гривні, що на 70 781 гривню менше вартості 7/12 частин; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за перевищення вартості її частки у будинку [ADDRESS] у сумі 70 781 грн. Відповідач, в свою чергу, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому визнає, що він з відповідачкою є співвласником спірного будинку, не заперечує проти його реального розподілу, просить суд поділити будинок [ADDRESS] між співвласниками - [PERSON] та [PERSON]; Виділити [PERSON] приміщення у будинку [ADDRESS]: 1-1 коридор, площею 2,8 кв.м., 1-2, передпокій, площею 20,0 кв.м., 1-3, туалет, площею 1,6 кв.м., 1-4, ванна, площею 4,0 кв.м., 1-7, житлова кімната, площею 14,9 кв.м., 1-8, коридор, площею 3,7 кв.м., 1-9, котельна, площею 3,7 кв.м., 1-10, коридор, площею 17,8 кв.м., 1-11, санвузол, площею 4,8 кв.м., 1-14, житлова кімната, площею 11,7 кв.м., 1-15, сходи, площею 4,9 кв.м., загальною площею 89,9 кв.м., які складають 27/50 частин будинку, а також надвірні будівлі та споруди, гараж - літня кухня "Б", навіс/сарай "В", вбиральня "Г", сарай "М", душ "Ж", вольєр "З", 7/12 частин огорожі №1, 2, 3, 4 (зокрема, металева хвіртка №1, металеві ворота №3 та 7/12 частин огорожі №4 з сітки "Рабиця"), 7/12 частин замощення 1; Виділити [PERSON] приміщення у будинку [ADDRESS]: 1-5, кухня, площею 16,6 кв.м., 1-6, житлова кімната, площею 28,5 кв.м., 1-12, житлова, площею 21,8 кв.м., 1-13, житлова кімната, площею 11,7 кв.м., загальною площею 78,6 кв.м., які складають 23/50 частин будинку, а також надвірні будівлі та споруди, вигрібну яму №5, 5/12 частин огорожі №1, 2, 3, 4 (зокрема, суцільний металевий паркан №2 та 5/12 частин огорожі №4 з сітки "Рабиця"), 5/12 частин замощення 1; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за недоотримані частини (площі) будівель та споруд по [ADDRESS] в розмірі 19231 грн. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила розподілити спірний будинок за першими варіантами розподілу будинку та надвірних будівель і споруд, запропонованих висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по справі. заперечувала проти задоволення зустрічного позову. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити зустрічний позов. Просили відмовити у задоволенні первісного позову, оскільки позивачка все одно має намір відчужувати свою частину будинку, а відповідача відсутні кошти на переобладнання будинку. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що позивачці [PERSON] належить на праві власності 5/12 частин, а відповідачу [PERSON] - 7/12 частин будинку [ADDRESS], що визнали в судовому засіданні сторони та підтверджується рішеннями Ірпінського міського суду Київської області від 21.04.2010 р. і від 18.11.2011 р. (а.с. 6-8, 37), витягами про державну реєстрацію прав від 06.02.2012 р. (а.с. 9, 44). Зазначений будинок згідно технічного паспорту (а.с. 10-14) має загальну площею 168,5 кв.м, житлову - 88,6 кв.м і має приміщення по плану: 1-1 площею 2,8 кв.м. (коридор), 1-2 площею 20,0 кв.м. (передпокій), 1-3 площею 1,6 кв.м. (туалет), 1-4 площею 4,0 кв.м. (ванна), 1-5 площею 16,6 кв.м. (кухня), 1-6 площею 28,5 кв.м. (житлова кімната), 1-7 площею 14,9 кв.м. (житлова кімната), 1-8 площею 3,7 кв.м. (коридор), 1-9 площею 3,7 кв.м. (котельна), 1-10 площею 17,8 кв.м. (коридор), 1-11 площею 4,8 кв.м. (санвузол), 1-12 площею 21,8 кв.м. (житлова кімната); 1-13 площею 11,7 кв.м. (житлова кімната), 1-14 площею 11,7 кв.м. (житлова кімната), 1-15 площею 4,9 кв.м. (сходи), має надвірні будівлі: гараж-літню кухню «Б», навіс «В», вбиральню «Г», сарай «М», душ «Ж», вольєр «З», контейнер «К», огорожу № 1, 2, 3, 4, вигрібну яму №5, замощення І, самовільно побудовані теплицю «Д» та гараж «Л». Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.14 № СЕ-1-1-188/13, Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.14 № СЕ-1-1-232/14, виготовлених експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (а.с. 63-98, 130-141), запропоновано два варіанти розподілу будинку в натурі та шість варіантів розподілу в натурі надвірних будівель та споруд будинковолодіння. Суд дійшов висновку, що найбільш прийнятними є перший варіант розподілу в натурі будинку та шостий варіант розподілу в натурі надвірних будівель та споруд, виходячи з такого. Перший варіант розподілу будинку найбільше наближений до часток сторін у праві власності на будинок (різниця становить 4,00 кв.м, замість 8,40 кв.м по другому варіанту), передбачає менший обсяг переобладнань та добудов. Крім того, згідно листа Бучанської міської ради Київської області від 02.04.14 № 04-08/775 (а.с. 121) виконавчий комітет Бучанської міської ради не заперечує проти переобладнання спірного будинку відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.14 № СЕ-1-1-188/13. Суд обирає шостий варіант розподілу надвірних будівель та споруд, тому що він найбільше наближений до часток сторін у праві власності на будинок і в поєднанні з першим варіантом розподілу будинку передбачає менший розмір відшкодування за перевищення частки позивачки порівняно з першим варіантом розподілу. До того ж, за першим варіантом розподілу надвірних будівель майже всі вони переходять у власність позивачки. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти первісного позову відносно того, що позивачка має намір відчужити свою частину будинку, а у нього відсутні кошти на переобладнання будинку, оскільки такі заперечення не ґрунтуються на нормах закону. Суд відмовляє у задоволенні первісного позову в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки суду не надано доказів можливих варіантів такого порядку. Оскільки при розподілу будинку позивачці передається у власність частка будинку більша ніж їй належить, а відповідно частка відповідача зменшується, суд стягує з позивачки на користь відповідача грошову компенсацію за перевищення долі у праві власності на частину будинку в сумі 31 892,50 грн. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходить з того, що другий варіант розподілу будинку передбачає влаштування ганку та входу в частину будинку позивачки з приміщення 1-6, стіни якого, як визнав в судовому засіданні відповідач, знаходяться на відстані 1,5 м від паркану суміжної земельної ділянки, що буде суперечити вимогам ДБН. Крім того, суду не надано доказів того, що виконавчий комітет Бучанської міської ради не заперечує проти переобладнання спірного будинку відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.14 № СЕ-1-1-188/13. До того ж, за другим варіантом розподілу надвірних будівель майже всі вони переходять у власність відповідача. У зв'язку із частковим задоволеним первісного позову суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по справі (а.с. 1, 2, 108, 148) пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 8 941,00 грн. Суд також стягує з відповідача на користь держави недоплачений розмір судового збору з вимог майнового характеру в розмірі 3 197,40 грн.

Outcome: partial