Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], яка згідно технічним паспортом, виданим 13.09.2010 року, комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", розташована на дев'ятому поверсі, шістнадцятиповерхового будинку, складається з двох кімнат, в тому числі: перша кімната площею 18,8 кв.м., друга кімната площею 11,9 кв.м., кухня окрема площею 7,5 кв.м., ванна кімната площею 2,6 кв.м., коридор площею 6,7 кв.м., вбудована шафа площею 0,4 кв.м., вбудована шафа площею 0,4 кв.м., лоджія площею 3,9 кв.м., лоджія площею 1,4 кв.м., лоджія площею 1,4 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м.; загальна площа квартири 56,0 кв.м., житлова площа квартири 30,7 кв.м., висота приміщень 2,6 м. При цьому позивачка посилається на те, що вона та її мати - [PERSON] до вересня 1988 року, разом мешкали в гуртожитку Одеського лакофарбового заводу за адресою [ADDRESS]. Відповідно до заяви та у зв'язку із відсутністю житлової площі, рішеннями Виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів міста Одеси № 712 від 5.12.1986 року та № 191 від 17.04.1987 року погоджено взяття [PERSON] та [PERSON] на квартирний облік, створено ЖБК "Приморський-24" та затверджено списки його членів. Після закінчення будівництва, для вселення в квартиру [ADDRESS], на підставі рішення Виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів міста Одеси № 480 від 5.08.1988 року, на житлове приміщення був виданий ордер № 46 серія ПР від 7.09.1988 року. Згідно з ордером від 07.09.1988 року, в квартиру [ADDRESS] вселилися [PERSON] та її донька [PERSON] За вказану квартиру пайовий внесок до ЖБК "Приморський-24" сплачувався наступним чином - 3000 рублів сплатила за мати колишнього чоловіка (мати батька [PERSON].) [PERSON], 20 червня 1987 року, відповідно до повідомлення № 12434 від 20.06.1987 року, а решту суми до грудня 1989 року сплатив Одеський лакофарбовий завод, відповідно до діючої на той час Постанови Ради Міністрів СРСР №765 від 19 серпня 1982 року "Про житлово-будівельну кооперацію". Отримати права власності на квартиру [ADDRESS], [PERSON] не встигла оскільки [INFO] року померла. Позивач вважає, що членство [PERSON] в ЖБК "Приморський-24" та сплата нею пайового внеску за двохкімнатну квартиру, нерозривно пов'язано із її працею на Одеському лакофарбовому заводі, наявністю доньки [PERSON] та з фактичною відсутністю житла, а тому відповідно до вимог ст.1219 ЦК України, після смерті [PERSON] не входять до складу спадщини. Також позивачка зазначила, що враховуючи сплату пайового внеску виключно на користь [PERSON] та [PERSON], після смерті матері власником спірної квартири, відповідно до ст.384 ЦК України може стати лише донька - [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представники відповідачів - Одеської міської ради та ЖБК "Приморський-24" до судового засідання не з'являлись, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. у зв'язку з чим, зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи надав до суду заперечення проти позову та просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, також просив застосувати строки позовної давності. Вислухавши представника позивача, представника 3-ої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі ордеру на житлове приміщення № 46 серії ПР від 7 вересня 1988 року [PERSON] та її донька [PERSON] вселилися в квартиру [ADDRESS]. Згідно із довідкою ЖБК "Приморський-24" від 18.09.2012 року [PERSON] з 17 квітня 1987 року до [INFO] року (до дня смерті) була членом вказаного житлово-будівельного кооперативу, [PERSON] разом з матір'ю [PERSON] з 17 квітня 1987 року також була включена до списку членів кооперативу. 24 листопада 1990 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №1684 від 24.11.1990 року). 18 серпня 2010 року ЖБК "Приморський-24" видав [PERSON] довідку №29 про сплату паю за квартиру [ADDRESS], однак оформити право власності на спірну квартиру мати позивачки не встигла, оскільки [INFO] року померла (актовий запис про смерть № 856 від 02.09.2010 року). Після смерті [PERSON], 03 вересня 2010 року, загальними зборами членів ЖБК "Приморський-24", відповідно до поданої заяви, було прийнято рішення про прийняття [PERSON] в члени кооперативу. Вважаючи, що 03 вересня 2010 року ЖБК "Приморський-24" порушив його права, свободи та інтереси, [PERSON], звернувся до суду із позовом ЖБК "Приморський-24, третя особа [PERSON], про визнання рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу "Приморський-24" від 3 вересня 2010 року про прийом в члени ЖБК "Приморський-24" [PERSON] незаконними. За наслідками розгляду вказаної позовної заяви рішенням від 4 листопада 2013 року Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 520/11535/13-ц, яке було залишено без змін ухвалою від 20 грудня 2013 року апеляційного суду Одеської області по цивільній справі № 22-ц/785/9531/13 й набрало законної сили 20.12.2013 року, в задоволенні позову [PERSON] про визнання рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу "Приморський-24" від 3 вересня 2010 року про прийом в члени кооперативу [PERSON] незаконним, - відмовлено. Після вступу до ЖБК "Приморський-24", на підставі довідки про сплату паю від 18.08.2010 року № 29, яка раніше була виданої на ім'я [PERSON], 06 вересня 2010 року, на ім'я члена ЖБК "Приморський-24" [PERSON] була видана довідка № 30 від 06.09.2010 року про сплату паю за квартиру [ADDRESS]. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, відповідно до довідки про сплату паю № 30 від 06.09.2010 року на ім'я [PERSON], було видано свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], серія САС № 914867 від 04 листопада 2010 року, яке 01 грудня 2010 року зареєстровано в КП Виконавчого комітету Одеської міської ради "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" за номером запису 238, в книзі 54к-88. Вважаючи порушеними свої права, свободи та інтереси, [PERSON], звернувся до суду із позовом до ЖБК "Приморський-24", Виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", третя особа [PERSON] про визнання дій житлово-будівельного кооперативу "Приморський-24" по видачі довідки № 30 від 06.09.2010 року про виплату пайового внеску за квартиру [ADDRESS] в м.Одесі незаконними, про скасування свідоцтва про право власності від 04.11.2010 року на спірну квартиру, про встановлення, що частки в пайовому внеску в житлово-будівельний кооператив "Приморський-24" [PERSON] і [PERSON] є рівними. За наслідком розгляду вказаної позовної заяви Київський районний суд міста Одеси по цивільній справі № 1512/9616/12 прийняв рішення від 24 квітня 2013 року, яке скасовано рішенням від 10 квітня 2014 року апеляційного суду Одеської області по цивільній справі № 22-ц/785/1818/14, яке постановлено й набрало законної сили 10 квітня 2014 року. Згідно з рішенням від 10 квітня 2014 року апеляційного суду Одеської області по цивільній справі № 22-ц/785/1818/14 позов [PERSON] задоволено частково, - визнано дії житлово-будівельного кооперативу "Приморський-24" по видачі довідки № 30 від 06.09.2010 року про виплату пайового внеску за квартиру [ADDRESS] незаконними, скасовано свідоцтво про право власності від 04.11.2010 року на спірну квартиру, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Виходячи зі змісту рішення апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі № 22-ц/785/1818/14 підставою для задоволення частини позовних вимог [PERSON] було те, що [PERSON] пайовий внесок до ЖБК "Приморський-24" не виплачувала, за життя матері членом ЖБК не була. В судовому рішенні по справі № 22-ц/785/1818/14 колегія суддів апеляційної інстанції зазначила те, що [PERSON] не доведено, що ним вносилися кошти в якості сплати за пайовий внесок в ЖБК "Приморський-24" та що він проживав однією сім'єю з [PERSON] з 1988 року. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно із Постановою Ради Міністрів СРСР № 765 від 19.08.1982 року "Про житлово-будівельну кооперацію" (із змінами та доповненнями) рекомендовано підприємствам, об'єднанням, організаціям укладати (за згодою трудового колективу) зі своїми працівниками - членами житлово-будівельного кооперативу, які працюють на підприємствах, в об'єднаннях, організаціях не менше 5 років, а молодожонам - не менше 2 років договори на надання їм безоплатної матеріальної допомоги за рахунок фонду соціального розвитку і фонду матеріального заохочення; членові житлово-будівельного кооперативу за рішенням загальних зборів членів кооперативу, затвердженим виконкомом районної, міської, районної в місті ради народних депутатів, надається в будинку кооперативу окрема квартира, що складається з однієї або декількох кімнат, відповідно до кількості членів сім'ї, сумою його пайового внеску і граничним розміром житлової площі, які передбачаються статутом житлово-будівельного кооперативу. Відповідно до повідомлення № 12434 від 20.06.1987 року первинний пайовий внесок в сумі 3000 рублів, до ЖБК "Приморський-24", за [PERSON], 20 червня 1987 року, сплатила мати її колишнього чоловіка (мати батька [PERSON].) [PERSON]. Вищенаведене у судовому засіданні підтвердили свідки. В якості свідка була допитана [PERSON], яка пояснила суду, що в період з березня 2006 року до лютого 2001 року вона була головою правління ЖБК «Приморський-24», що на підставі оригіналів фінансових документів на ім'я [PERSON], для оформлення свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], 18 серпня 2010 року, вона видала довідку про виплату паю, підставою для видачі довідки були документи про сплату за [PERSON] частини вартості квартири матір'ю колишнього її чоловіка та документи про сплату іншої частини паю Одеським лакофарбовим заводом де вона працювала. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що разом із [PERSON] працювала на Одеському лакофарбовому заводі, разом мешкали в гуртожитку підприємства, разом були прийняті до членів ЖБК "Приморський-24", разом отримували від підприємства допомогу щодо сплати пайового внеску до кооперативу, разом отримували в бухгалтерії підприємства фінансові документи про сплату внеску. Дані про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи у суду відсутні, їх покази відповідають та не суперечать іншим обставинам справи, відомості про які знаходяться в інших зібраних по справі доказам. Відповідно до ст.133 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру. Згідно зі ст.134 ЖК України на облік бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу беруться громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті і потребують поліпшення житлових умов, облік громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу, здійснюється у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів, облік бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, при яких організуються кооперативи, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - також у виконавчому комітеті ради народних депутатів. Членство [PERSON] в ЖБК "Приморський-24" та сплата на її користь пайового внеску за двохкімнатну квартиру, нерозривно пов'язано із її працею на Одеському лакофарбовому заводі, наявністю доньки [PERSON], як члена її сім'ї, відсутністю житла. Згідно зі ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права, право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами, право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, права та обов'язки особи як кредитора або боржника. Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На момент смерті (на момент відкриття спадщини), за станом на 01 вересня 2010 року, [PERSON], права власності на квартиру [ADDRESS] в м. Одесі не оформила. Відповідно до технічного паспорту, виданого 13 вересня 2010 року, комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" квартира [ADDRESS], розташована на дев'ятому поверсі, шістнадцятиповерхового будинку, складається з двох кімнат, в тому числі: перша кімната площею 18,8 кв.м., друга кімната площею 11,9 кв.м., кухня окрема площею 7,5 кв.м., ванна кімната площею 2,6 кв.м., коридор площею 6,7 кв.м., вбудована шафа площею 0,4 кв.м., вбудована шафа площею 0,4 кв.м., лоджія площею 3,9 кв.м., лоджія площею 1,4 кв.м., лоджія площею 1,4 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м.; загальна площа квартири 56,0 кв.м., житлова площа квартири 30,7 кв.м., висота приміщень 2,6 м. Права житлово-будівельного (житлового) кооперативу та їх членів на квартиру в будинку кооперативу регламентовані ст.384 ЦК України, згідно з якою будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю, член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Доводи третьої особи [PERSON] та його представника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать нормам діючого законодавства, спростовуються матеріалами справами та спростовуються судовими рішеннями, які набрали законної сили, - рішення від 04 листопада 2013 року Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 520/11535/13-ц, яке було залишено без змін ухвалою від 20 грудня 2013 року Апеляційного суду Одеської області по цивільній справі № 22-ц/785/9531/13 й набрало законної сили 20 грудня 2013 року, рішення від 10 квітня 2014 року Апеляційного суду Одеської області по цивільній справі № 22-ц/785/1818/14, яке постановлено й набрало законної сили 10 квітня 2014 року. Заява представника третьої особи про застосування строків позовної давності судом також до уваги не приймається, оскільки між сторонами не виникає спір відносно спадкового майна. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява [PERSON] доведена, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved