Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 39138,35 грн., та судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що між АТ "СК "АХА Страхування" та ТОВ "Барлінек Інвест" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №88699а5в-00016 від 16.04.2015 р., згідно якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Ford", державний номер [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25.05.2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів "Ford", державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та ВАЗ311183, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] У результаті ДТП, було пошкоджено застрахований у АТ "СК "АХА Страхування" транспортний засіб "Ford", державний номер [NUMBER], який належить ТОВ "Барлінек Інвест" на праві приватної власності. Згідно калькуляції, вартість матеріального збитку склала 99112,09 грн. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту №1.003.15.07465/VESKO14713, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 88138,35 грн. АТ "СК "АХА Страхування" відшкодувало ТОВ "Барлінек Інвест" витрати на ремонт автомобіля в сумі 88138,35 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника транмпортного засобу ВАЗ11183, державний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", згідно полісу №АЕ/4277666. 19.11.2015 року АТ "СК "АХА Страхування" звернулась до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" перерахувало на рахунок позивача 49000,00 грн., невідшкодованою залишається сума в розмірі 39183,35 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2016 року справу прийнято до провадження судді Єпішина Ю.М. та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2017 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2018 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про визнання позову. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. 16.04.2015 року між АТ "СК "АХА Страхування" та ТОВ "Барлінек Інвест" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №88699а5в-00016 від 16.04.2015 р., згідно якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Ford", державний номер [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25.05.2015 року о 09-30 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ11183, державний номер [NUMBER] з саморобним причепом 6628ХЖ по вул. Нестерова в м. Херсоні, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі транспортному засобу "Ford", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.06.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку №ФОППо-0636 від 01.07.2015 р., вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 88888,35 грн. Відповідно до платіжного доручення №183371 від 03.07.2015 року, АТ "СК "АХА Страхування" сплатило ТОВ "Барлінек Інвест" суму страхового відшкодування в розмірі 88138,35 грн. 19.11.2015 р. за вих. №9566/18/ЦВ АТ "СК "АХА Страхування" направило на адресу ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" заяву про стягнення заборгованості в порядку регресу, в якій просило відшкодувати в порядку регресу 88138,35 грн. 11.02.2016 р. за вих.№ЛВ0020347 АТ "СК "АХА Страхування" направило на [PERSON] претензію про відшкодування суми в розмірі 39138,35 грн. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved