Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

14.01.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по кредитному договору в сумі 37509,26 грн. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 27.11.2015 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК". На обґрунтування позивних вимог посилається на те, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань станом на 14.10.2020 року відповідач має заборгованість у сумі 37509,26 гривень, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредита у сумі 26319,15 гривень, заборгованості за простроченими відсотками у сумі 11190,11 гривень, Окрім того просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. та розгляд справи проводити у його відсутність. Рух справи у суді Ухвалою від 16.01.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 09.02.2021 року провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26.02.2021. 26.02.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у позові з наступних підстав. При укладені кредитного договору №б/н від 27.11.2015 року відповідно до якого ним отримано кредитну картку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 ЗУ "Про захист прав споживачів" не повідомив та не узгодив з ним, як споживачем умови кредитування, а саме не повідомив за яким тарифним планом йому надається кредитна картку, та які передбачені відсотки за користування кредитним лімітом. Це підтверджується тим, що в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКІ від 27.11.2015, а саме в пункті "ознакомившись с Условиями и Правилами представления банковских услуг, Тарифами Приватбанка, изъявлено желание оформить на свое имя» соїть позначка у графі "зарплатний пакет" Позивач не надав до суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що його було ознайомлено з умовами та Правилами надання банківських послуг в "ПРИВАТБАНКУ, та що він погодився із ним і як наслідок, не має доказів того, що саме до цих Умов та Правил надання банківських послуг він, як відповідач приєднався, прийняв їх та зобов`язався виконувати. Він не підписував "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи Банку", працівника позивача його з ними не ознайомлювали. Отже вони не є складовою частиною договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Що до умов зміни відсоткової ставки зазначив, що йому достеменно невідомо чи змінювалась відсоткова ставка, чи була процентна ставка фіксованою чи змінюваною, оскільки позивачем в наданих документах не міститься підтвердження того, що його було знайомлено з процентною ставкою при підписанні анкети-заяви. На підставі викладеного просив у позові відмовити, справу розглянути без його участі. 02.04.2021 року від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивачем надано до суду копію анкети-заяви, в якій [PERSON] висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки Універсальна" та особистим підписом засвідчив це. Також до матеріалів позовної заяви долучено "Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено процентну ставку у розмірі 3,6 % (43,2% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Відзначає, що виконання Позичальником умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 5 років, позичальник в банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ним погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, яку він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку. З виписки карткового рахунку прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт у сумі 2900,00 грн. та вбачається, що відповідач користується грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював рахунки через термінал в касах магазинів, а отже і отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Виписка по картковому рахунку та розрахунку заборгованості, є належними та допустимими доказами, які відповідачем не спростовані. Щодо отримання відповідачем саме кредитної карти, зазначив, що відповідно до наказу №PR-2007-249 від 20.02.2007 року проводиться автоматизований випуск кредитних карт при випуску або перевипуску заробітних та пенсійних карт. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зіст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Судом встановлено, що між [PERSON] та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 27.11.2015 року укладено договір б/н про надання банківських послуг (а.с. 10,17). Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, відповідач підтвердила, що погоджується із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до ч. 1ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ч. 1ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За вимогст. 638 Цивільного кодексу Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2ст. 639 Цивільного кодексу Українивизначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Таким чином, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, визначено, що Умови та Правила надання банківських послуг, Пам`ятка Клієнта, Тарифи, а також заява про приєднання до Умов та Правил становлять укладений Договір про надання банківських послуг. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відкрито на ім`я відповідача картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом у сумі 2900,00 грн. З виписки та розрахунку заборгованості по кредитному договору №б/н від 27.11.2015 року вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював рахунки через термінал в касах магазинів, що свідчить про користування встановленим кредитним лімітом, при цьому погашення заборгованості відповідачем здійснювалося нерегулярно, у зв`язку з чим, станом на 14.10.2020 року виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 26319,15 гривень (а.с. 8-13, 77-85). Суд вважає, що з наданих позивачем виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач з 27.11.2015 року активно користується кредитними коштами, періодично здійснює погашення заборгованості, що свідчить саме про факт укладення між сторонами кредитного договору, тому суд в цій частині відкидає доводи відповідача. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути також заборгованість по процентам за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором №б/н від 27.11.2015 року, посилався на анкету-заяву, Тарифи Банку та Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору. Проте ані Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ані витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який не підписаний відповідачем, не містять інформації про розмір відсотків, як наслідок відсутнє підтвердження узгодження вказаної істотної умови з відповідачем. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Умови, на які посилається позивач, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, і саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування. Зазначаючи у позовній заяві на те, що відповідачем було отримано кредитну карту відповідного типу, позивач не долучає доказів в підтвердження своїх вимог. Пам`ятку клієнта, яка містить умови кредитування та є складовою договору про надання банківських послуг, позивач суду також не надав. Отже, у анкеті - заяві позичальника від 27.11.2015 року підписом відповідача не засвідчено погодження з нею ціни договору, а саме, процентів за користування кредитом, відсутні умови кредитування, строки дії договору. Крім того, відомості з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Проте, відповідач у своєму відзові зазначив, що відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Оцінюючи надані докази, суд зазначає, що Правила надання банківських послуг ПРИВАТБАНКУ, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Суд вважає, що оскільки Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору №б/н, укладеного між сторонами 27.11.2015 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Укладений сторонами кредитний договір №б/н 27.11.2015 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги частини другоїстатті 530 ЦК Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Викладені обставини повністю взаємоузгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26319,15 гривень. В іншій частині суд вважає позовні вимоги не доведеними, а тому відмовляє в їх задоволенні. При розподілі судових витрат суд керується нормами ч. 1ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн., а суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 1471,40 грн.

Outcome: partial