Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

30.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути на його користь заборгованість на загальну суму 8809,86 гривень та судові витрати сплачені ним на загальну суму 1378,00 гривень. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання відповідача [PERSON] є Донецька область, м. Донецьк, вул. Полбіна,24/1 (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Повноважний представник позивача до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку. Відповідач [PERSON] був належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлен про дату, час та місце розгляду цивільної справи, однак в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув і судом було прийняте рішення справу розглянути без його участі в заочному порядку. Суд, дослідивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню повністтю з наступних підстав: 26.11.2012 року між [PERSON] та ПАТ"Сбербанк" був укладений заява-договір №26250025103670 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки(надалі кредитний договір) за умовами якого Банк видав відповідачу кредитну картку та встановив кредитний ліміт в сумі 250000,00 грн., строком на два роки. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит та зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у визначений договором строк, а також сплатити кошти за користування кредитом(а.с.11-13). Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 04.11.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 8809,86 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 4689,34 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом- 4020,08 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту-86,66 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту-13,78 грн.(а.с.6). Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаннм договором належним чином не виконував. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з приписами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 420,00 гривень було здійснено позивачем ПАТ "Сбербанк". Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1378,00 гривеь (а.с.3).

Outcome: approved