Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконними дії Солом?янської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Київського міського центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров?я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо направлення медичних документів [PERSON] до Спеціалізованої травматологічної МСЕК для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта; визнати незаконними дії Солом?янської міжрайонної МСЕК щодо відмови 06.09.2016 прийняти медичні документи [PERSON] для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта з основним захворюванням сколіоз ІІІ ступеня та інші захворювання опорно-рухового апарату на розгляд Солом?янської міжрайонної МСЕК; зобов?язати Солом?янську міжрайонну МСЕК прийняти до розгляду медичні документи [PERSON] для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта з основним захворюванням сколіоз ІІ ступеня та інші захворювання опорно-рухового апарату на розгляд Солом?янської міжрайонної МСЕК. Ухвалою судді від 24.01.2017 позовну заяву було залишено без руху. 24.02.2017 представником позивача було усунуто недоліки позовної заяви. Так, позивач просив суд: визнати незаконними дії Солом?янської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Київського міського центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров?я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови прийняти медичні документи [PERSON] для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта з основним захворюванням сколіоз ІІІ ступеня та інші захворювання опорно-рухового апарату на розгляд Солом?янської міжрайонної МСЕК 02.08.2016, визнати незаконними дії Солом?янської міжрайонної МСЕК щодо відмови 06.09.2016 прийняти медичні документи [PERSON] для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта з основним захворюванням сколіоз ІІІ ступеня та інші захворювання опорно-рухового апарату на розгляд Солом?янської міжрайонної МСЕК; зобов?язати Солом?янську міжрайонну МСЕК прийняти до розгляду медичні документи [PERSON] для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта з основним захворюванням сколіоз ІІ ступеня та інші захворювання опорно-рухового апарату на розгляд Солом?янської міжрайонної МСЕК. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач, [PERSON] , з 26.03.2013 до досягнення 18 років, 16.08.2016, мав інвалідність у зв`язку з захворюванням хребта. Позивач посилався на те, що на вимогу законодавства України, зокрема, ст.7 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні», згідно якої інвалідність повнолітніх хворих встановлюється медико-соціальними експертними комісіями, з приводу проходження медико-соціальної експертизи на початку липня 2016 року, він звернувся до голови лікарсько-консультативної комісії філії №1 Комунального комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» (далі ЛКК філії № 1 КНП «КДЦ») Святошинського району м. Києва Носуліча Павла Вікторовича, який надав перелік документів і обстежень, необхідних для представлення на розгляд медико-соціальної комісії. Позивачем зазначено, що 02.08.2016 він подав усі необхідні документи голові ЛКК філії № 1 КНП «КДЦ» Святошинського району. Цього ж дня лікарсько-консультативною комісією його документи направлені голові Солом`янської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Київського міського центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі: Солом`янська міжрайонна МСЕК) Перевозник Олесі Василівні. Позивач посилався на те, що голова Солом`янської районної МСЕК не допустила його документи до розгляду на МСЕК, повідомивши, що у формі №088/о слід вказати основним захворюванням сколіоз III ст. та інші захворювання хребта, а супутніми - ендокринологічні захворювання. Крім того, голова Солом`янської міжрайонної МСЕК також повідомила представнику ЛКК, що за основним захворюванням сколіоз III ст. і супутніми ендокринологічними захворюваннями документи необхідно подати до Спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії Київського міського центру медико-соціальної експертизи (далі- Спеціалізована травматологічна МСЕК). Позивач вказав, що ніяких зауважень щодо представлених медичних документів, які були надані ним голові ЛКК, чи рекомендацій щодо будь-яких додаткових обстежень головою Солом`янської міжрайонної МСЕК надано не було. Про все це його повідомив голова ЛКК філії № 1 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва Носуліч П.В. За його ж вказівкою 04.08.2016 (що була дана у присутності його законного представника - матері [PERSON] ), позивач пройшов огляд у лікаря-травматолога філії № 1 КНП «КДЦ» Святошинського району [PERSON] та передав йому свої медичні документи для оформлення форми №088/о, оскільки лікаря-ортопеда в філії № 1 КНП «КДЦ» Святошинського району немає. Відповідно до п.1.35 Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 №110 «Про затвердження первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» затверджено форму первинної облікової документації №088/о «Направлення на МСЕК» та Інструкцію щодо її заповнення. Позивач звернув увагу суду на те, що в п.2 вказаної Інструкції зазначається, що форма №088/о заповнюється лікуючим лікарем закладу охорони здоров`я за місцем проживання чи лікування хворого, підписується головою і членами лікарсько-консультативної комісії і надсилається в медико-соціальну експертну комісію, тож до надіслання лікарсько-консультативною комісією його документів на МСЕК, він не бачив заповненої на його ім`я форми №088/о. Зазначено, що 05.09.2016 документи позивача лікарсько-консультативною комісією були направлені на розгляд голові Спеціалізованої травматологічної МСЕК [PERSON] , протеостанній також не прийняв документи до розгляду і перенаправив їх до Солом`янської міжрайонної МСЕК та було повідомлено позивача про те, що травматологічна МСЕК оглядає хворих з травмами хребта в працездатному віці, захворювання хребта оглядаються на міжрайонній МСЕК. Позивач пояснив, що після повторного направлення його документів до голови Солом`янської міжрайонної МСЕК Перевозник Олесі Василівни, 06.09.2016, документи знову не були допущені до розгляду Солом`янською міжрайонною МСЕК. Після повернення його медичних документів головою Солом`янської міжрайонної МСЕК 06.09.2016, ЛКК філії № 1 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва повернула ці документи йому та надано на ознайомлення заповнена на його ім`я форму №088/о, де основним захворюванням було вказано сколіоз III ст. та інші захворювання опорно-рухового апарату. Позивач вказав, що 08.02.2017 він звернувся до голови ЛКК філії № 1 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва Носуліча П.В. з заявою про надання йому завіреної копії «Направлення на медико-соціальну - експертну комісію (МСЕК)» (форма №088/о), яке заповнене на його ім`я лікарем-травматологом [PERSON] в серпні 2016 року, однак, на неодноразові заяви по надання останньої, позивачу так і не було надано копії форми №088/о. Позивачем зазначено, що з заявами про надання йому письмових роз`яснень щодо правомірності відмов прийняти його документи на розгляд МСЕК, а також інформування його до якої з МСЕК він може подати свої документи на розгляд, позивач звернувся до голови Солом`янської міжрайонної МСЕК Перевозник О.В., до головного лікаря - головного експерта Київського міського центру медико-соціальної експертизи Павловської Р.О., до директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до міністра охорони здоров`я України. Позивач посилався на те, що головний лікар головний експерт Київського міського центру медико-соціальної експертизи Павловська Р.О. надала відповідь, в якій зазначено, що голова Солом`янської міжрайонної МСЕК 06.09.2016 повернула його посильні документи з рекомендацією повного обстеження в ендокринологічному стаціонарі, після обстеження його посильних документів буде направлений на Солом`янську міжрайонну МСЕК, яка огляне його та винесе експертне рішення відповідно до чинного законодавства. Голова Солом`янської міжрайонної МСЕК Перевозник О.В. надала також відповідь про необхідність повного обстеження в ендокринологічному стаціонарі. Позивач наголосив на тому, що при цьому, жодного направлення на обстеження в ендокринологічному стаціонарі ні голова Солом`янської міжрайонної МСЕК, ні голова ЛКК філії № 1 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва йому не надавали. Позивач вказав, що при розгляді головою Солом`янської міжрайонної МСЕК його документів 02.08.2016 така рекомендація обстеження в ендокринологічному стаціонарі не надавалась. Крім того, в період з 05.12.2014 по 15.12.2014 він проходив повне стаціонарне ендокринологічне обстеження в Київському міському клінічному ендокринологічному центрі ( за рік і вісім місяців до подачі документів на МСЕК), а також з 05.06.2010 і дотепер спостерігається в Інституті ендокринології та обміну речовин ім. Комісаренка, де постійно проходить необхідні дослідження та здає аналізи. В пакеті документів до Солом`янської міжрайонної МСЕК надавався консультативний висновок Інституту ендокринології та обміну речовин ім. Комісаренка від 13.07.2016 та результати його обстежень, що проводилися цим же інститутом. Позивач звернув увагу суду на те, що у заповненій на його ім`я формі №088/о основним захворюванням вказано сколіоз ІІІ ст. та інші захворювання опорно-рухового апарату. Оскільки, до заповнення цієї форми у голови Солом`янської районної МСЕК рекомендацій немає, отже, на думку позивача, призначення інвалідності буде розглядатися за цією хворобою. Позивач зазначив, що у відповіді на його звернення виконувача обов`язків директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Турчака Д.В. повідомляється про те, що питання встановлення йому групи інвалідності може бути розглянуто саме з урахуванням патології ендокринної системи, а не захворюванню хребта. Позивач наголосив на тому, що статус дитини-інваліда він мав по захворюванню хребта і його діагноз станом на 01.08.2016 за висновком Головного позаштатного фахівця з ортопедії-травматології [PERSON] , зокрема, був сколіоз ІІІ ст. Позивач посилався на те, що згідно пункту 3.4.34 розділу III «Інструкції про встановлення груп інвалідності», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 561 від 05.09.2011, сколіоз ІІІ ступеня входить до переліку захворювань, дефектів, необоротних морфологічних станів, порушень функцій органів та систем організму, при яких група інвалідності III встановлюється без строку переогляду. Жодної ендокринної патології з тих, що він має за висновком Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка, в переліку Інструкції немає. У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду та просив задовольнити позов. Ухвалою судді від 03 березня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 12.05.2017 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на позов. У своїх запереченнях сторона відповідача вказала, що не погоджується з позовними вимогами у зв`язку з наступним. Зазначено, що хворих з патологією опорно-рухового апарату, до яких відноситься основна патологія хвороби, оглядає як Спеціалізована травматологічна МСЕК так і Солом`янська міжрайонна МСЕК. Оскільки, [PERSON] був направлений по патології: Хвороба ІІІоермана-Мау з вираженою клиноподібною деформацією Т н 9 - Е 2 хребців. Лівобічний грудно-поперековий сколіоз хребта 3 ст. Вальгусна деформація колінних суглобів та патології кінцівок як основним захворюванням, то посильні документи були направлені на Спеціалізовану травматологічну МСЕК. Для винесення рішення Спеціалізованою травматологічною МСЕК наданих документів було достатньо. Оскільки, Спеціалізована травматологічна МСЕК не прийняла документи, то вони були повторно надані на Солом`янську міжрайонну МСЕК. Пояснено, що 06.09.2016 голова Солом`янської міжрайонної МСЕК повернула посильні документи з рекомендацією повного стаціонарного обстеження в ендокринологічному відділенні, оскільки, питання встановлення групи інвалідності може бути розглянуто саме з урахуванням патології ендокринної системи. Навіть для районного військового комісаріату хворий надавав обстеження в ендокринологічному стаціонарі, оскільки, підтвердження ендокринологічних діагнозів можливо тільки стаціонарно. Дані обстеження 2014 року застарілі, оскільки, стан хворого постійно змінюється. А за останній рік хворий не обстежувався. Необхідність стаціонарного обстеження в ендокринологічному стаціонарі була підтверджена як КМЦМСЕ так і Департаментом охорони здоров`я в зв`язку з зверненням позивача до них. Сторона відповідача стверджує, що [PERSON] вводить суд в оману, стверджуючи, що відповідно до «Переліку анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року, підставою для встановлення III групи інвалідності безстроково є сколіоз III ступеню, кіфосколіоз III ступеня, а не сколіоз III ступеня, кіфосколіоз III ступеня з наявністю легеневої недостатності II ступеня. Сторона відповідача посилалася на те, що відповідно до п.17 та 18 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 « Питання медико-соціальної експертизи»: медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності. відповідальність за\~якість медичного\~обстеження,\~своєчасність та обгрунтованість направлення\~громадян на\~медико-соціальну\~експертизу покладається на керівника лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я. Зазначено, що серед супутніх\~захворювань у\~хворого гіпотоломічний\~синдром нейрон-ендокринно-обмінна\~форма.\~Надані хворим\~обстеження відносяться\~до інших\~ендокринологічних захворювань\~і не\~можуть не\~підтвердити,\~ні спростувати\~дане захворювання.\~Щодо даного\~захворювання [PERSON] \~надав консультативний\~висновок,\~який не\~міг бути\~прийнятий до\~розгляду,\~оскільки,\~не оформлений\~належним чином,\~не було\~підпису завідуючого\~консультативною поліклінікою,\~та написаний\~не державною\~мовою,\~тобто не\~є юридичним\~документом.\~Посильні документи\~були повернуті\~в поліклініку\~з зауваженнями,\~про що\~є відповідний\~запис в\~журналі повернення\~документів. Більше дані документи на Солом`янську міжрайонну МСЕК не поверталися. Сторона відповідача\~вказала,\~що в\~разі відмови\~хворих від\~стаціонарного обстеження\~чи лікування\~або відмови\~від проходження\~певної МСЕК\~питання розглядаються\~по наданим\~документам іншою\~МСЕК.\~Даних про\~відмову хворого\~від стаціонарного\~обстеження за\~2016-\~2017\~роки МСЕК\~не має. Після повного обстеження в ендокринологічному стаціонарі та направлення пакету посильних документів на Солом`янську міжрайонну МСЕК, комісія огляне [PERSON] та винесе експертне рішення відповідно до чинного законодавства. У зв`язку з наведеним сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову. Протокольною ухвалою суду від 17.05.2017 задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано від Лікарсько-консультативної комісії філії №1 КНП "КДЦ" Святошинського району м. Києва та КНП "КДЦ" Святошинського району м. Києва завірену копію направлення на медико-соціальну - експертну комісію (МСЕК), (форма №088/о), заповнене лікарем-травматологом філії №1 КНП "КДЦ" Святошинського району Савченком Ю.В. в серпні 2016 року на ім`я [PERSON] 17.07.2017 на адресу суду від позивача надійшли пояснення на заперечення, в яких зазначив, що захворювання хребта оглядаються саме на міжрайонній МСЕК, позивач має саме захворювання хребта, а не травму. Посилався на те, що відповідач, маючи повноваження для огляду позивача і достатньо медичних документів для прийняття рішення по захворюванню хребта, 02.08.2016 направив його медичні документи на Спеціалізовану травматологічну МСЕК, яка не оглядає хворих з захворюваннями хребта. Позивачем зазначено, що 06.09.2016 не зважаючи на направлення лікарсько-консультативної комісії лікувального профілактичного закладу охорони здоров`я відповідач, порушивши процедуру прийняття рішення щодо надання групи інвалідності, фактично виніс рішення не надавати позивачу групу інвалідності по захворюванню хребта без експертного огляду позивача [PERSON] , без засідання Солом`янської МСЕК в повному складі, без колегіально прийнятого рішення, без внесення відомостей щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень до акту огляду та протоколу засідання, як того вимагає п.19 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМУ від 3 грудня 2009 року № 1317. Позивач стверджував, що натомість відповідач наполягає на стаціонарному обстеженні позивача в ендокринологічному стаціонарі, при цьому, не надав йому направлення до ендокринологічного стаціонару, як це зробив військкомат. Лікарсько-консультативна комісія лікувального профілактичного закладу охорони здоров`я за місцем проживання позивача направлення на стаціонарне ендокринологічне обстеження також не надавала. На думку позивача, відповідач зробив рекомендацію, неможливу для виконання ним. Позивач вказав, що п. 17 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, на який посилається відповідач, обгрунтовуючи необхідність стаціонарного обстеження, не містить вимоги стаціонарного обстеження чи обстеження в стаціонарі. Позивачу не зрозуміло на якій правовій підставі та виходячи з яких правових актів відповідач стверджує, що підтвердження ендокринологічних діагнозів можливо тільки стаціонарно. Позивач вказав, що консультативний висновок з Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка, який він надав до Солом`янської МСЕК складено і посвідчено відповідною особою в межах її професійної та службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами. На переконання позивача, вказаний висновок посвідчує факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме: можливість реалізації особою її прав у сфері охорони здоров`я та соціального забезпечення, тобто, консультативний висновок з Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П.Комісаренка, який надав позивач до Солом`янської МСЕК. є офіційним (юридичним) документом. Позивач посилався на те, що вищезазначений консультативний висновок виданий 13.07.2016, обстеження згідно протоколам досліджень виконані 12.07.2016, тобто, менше, ніж за місяць до 02.08.2016 і менше, ніж за два місяці до 06.09.2016, дати подання документів позивача лікарсько-консультативною комісією до Солом`янської міжрайонної МСЕК. У зв`язку з наведеним, на думку позивача, твердження відповідача, що позивач за останній рік не обстежувався не відповідає дійсності. Виходячи з вищенаведеного, позивач просив позов задовольнити. У судовому засіданні позивач 26.09.2018 позов підтримав та просив його задовольнити. Крім того, пояснив, що, оскільки, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради повідомив, що за інформацією Київського міського центру медико-соціальної експертизи встановлення групи інвалідності може бути розглянуто саме з урахуванням патології ендокринної системи, а не по захворюванню хребта, то фактично, на думку позивача, він отримав відмову в отриманні інвалідності по захворюванню хребта без огляду, без засідання комісії в повному складі, без колегіального рішення, яке вноситься до акту огляду та протоколу засідання, як того вимагає п. 19 Положення про медико-соціальну експертизу, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317. Представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] . Суд, заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , з 26.03.2013 до досягнення 18 років мав інвалідність у зв`язку з захворюванням хребта, що підтверджується посвідченням дитини-інваліда № [NUMBER] серія ААГ та довідкою №11 від 19.02.2013 Інституту травматології та ортопедії, індивідуальною програмою реабілітації дитини-інваліда №26 від 11.03.2015, виданою філією №6 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва. З довідки на МСЕК, виданої ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» №37311 від 29.07.2016 вбачається, що [PERSON] звертався за консультацією з приводу: юнацький кіфоз 82 градуси (хвороба Шоєрман-Мау) із вираженою клиноподібною деформацією Th9-L2 хребців. Лівобічний грудо-поперековий сколіоз 3 ст. (32 градуси). Ожиріння 2 ст. вальгусна деформація колінних суглобів, плоско-вальгусна деформація стоп. Надано рекомендацію: проходження МСЕК для надання інвалідності в зв`язку з досягненням повноліття. В ході розгляду справи судом встановлено, що з метою отримання інвалідності у зв`язку з досягненням повноліття, [PERSON] 02 серпня 2016 року подав необхідні документи голові ЛКК філії №1 КНП «КДЦ» Святошинського району, звідки його документи було направлено голові Солом`янської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Київського міського центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради. З матеріалів справи вбачається, та було підтверджено сторонами у судовому засіданні, що 06.09.2016 голова Солом`янської міжрайонної МСЕК повернула [PERSON] його посильні документи з рекомендацією повного обстеження в ендокринологічному стаціонарі. Крім того, у відповіді Солом`янської міжрайонної МСЕК №162 від 13.09.2018 зазначено, що після обстеження пакет посильних документів позивача буде направлений на Солом`янську міжрайонну МСЕК, яка огляне [PERSON] та винесе експертне рішення відповідно до чинного законодавства. Позивач, звертаючись до суду із позовом, просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови прийняти його медичні документи для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта з основним захворюванням сколіоз ІІІ ступеня та інші захворювання опорно-рухового апарату на розгляд Солом?янської міжрайонної МСЕК 02.08.2016, визнати незаконними дії відповідача щодо відмови 06.09.2016 прийняти його медичні документи для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта з основним захворюванням сколіоз ІІІ ступеня та інші захворювання опорно-рухового апарату на розгляд Солом?янської міжрайонної МСЕК; зобов?язати відповідача прийняти до розгляду медичні документи позивача для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта з основним захворюванням сколіоз ІІ ступеня та інші захворювання опорно-рухового апарату на розгляд Солом?янської міжрайонної МСЕК, на що суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст.\~7\~ЗУ «Про\~реабілітацію інвалідів\~в Україні»\~(в\~редакції,\~чинній на\~момент виникнення\~спірних правовідносин)\~медико-соціальна\~експертиза повнолітніх\~осіб проводиться\~медико-соціальними\~експертними комісіями,\~а дітей\~-\~лікарсько-консультативними\~комісіями лікувально-профілактичних\~закладів.\~ \~Огляд повнолітніх\~осіб з\~порушеннями стану\~здоров`я,\~ інвалідів\~(за\~направленням відповідного\~лікувально-профілактичного\~ закладу),\~дітей з\~порушеннями стану\~здоров`я\~та дітей-інвалідів\~проводиться після\~проведення діагностичних,\~лікувальних і\~ реабілітаційних\~заходів за\~наявності даних,\~що підтверджують\~ стійкий\~розлад функцій\~організму у\~зв`язку\~з фізичними,\~ психічними,\~інтелектуальними та\~сенсорними порушеннями,\~ зумовленими\~захворюванням,\~травмою (її\~наслідками)\~або вродженими\~вадами. Залежно від ступеня стійкого розладу функцій організму, зумовленого захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, та можливого обмеження життєдіяльності при взаємодії із зовнішнім середовищем внаслідок втрати здоров`я особі, визнаній інвалідом, встановлюється перша, друга чи третя група інвалідності. Медико-соціальні\~експертні комісії\~визначають:\~ групу інвалідності, її причину і час настання. Особа може одночасно бути визнана інвалідом однієї групи і лише з однієї причини. При підвищенні групи інвалідності в разі виникнення більш тяжкого захворювання причина інвалідності встановлюється на вибір інваліда. У разі якщо однією з причин інвалідності є інвалідність з дитинства, вказуються дві причини інвалідності; види трудової діяльності, рекомендовані інваліду за станом здоров`я. Висновок про нездатність до трудової діяльності внаслідок інвалідності готується виключно за згодою інваліда (крім випадків, коли інваліда визнано недієздатним); причинний зв`язок інвалідності із захворюванням чи каліцтвом, що виникли у дитинстві, вродженою вадою; ступінь втрати професійної працездатності потерпілим від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання; ступінь втрати здоров`я, групу інвалідності, причину, зв`язок і час настання інвалідності громадян, які постраждали внаслідок політичних репресій або Чорнобильської катастрофи; медичні показання на право одержання інвалідами спеціального автомобільного транспорту і протипоказання до керування ним. Медико-соціальні експертні комісії: встановлюють компенсаторно-адаптаційні можливості особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації; складають (коригують) індивідуальну програму реабілітації інваліда, в якій визначаються реабілітаційні заходи і строки їх виконання, та здійснюють контроль за повнотою та ефективністю виконання цієї програми; вивчають виробничі, медичні, психологічні, екологічні, соціальні причини виникнення інвалідності, її рівня і динаміки та беруть участь у розробленні комплексних заходів щодо профілактики і зниження рівня інвалідності серед повнолітніх осіб, удосконалення реабілітаційних заходів; забезпечують своєчасний огляд (переогляд) повнолітніх осіб з порушеннями стану здоров`я, інвалідів; вносять до централізованого банку даних з проблем інвалідності інформацію про повнолітніх осіб, яких визнано інвалідами. Медико-соціальні послуги з огляду повнолітніх осіб і послуги лікарсько-консультативних комісій з огляду дітей надаються безоплатно. Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності медико-соціальними експертними комісіями та лікарсько-консультативними комісіями лікувально-профілактичних закладів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 визначено, зокрема, процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації. Пунктами 17, 18 вказаного Положення встановлено, що медико-соціальна\~експертиза проводиться\~після повного\~медичного обстеження,\~проведення необхідних\~досліджень,\~оцінювання соціальних\~потреб інваліда,\~визначення клініко-функціонального\~діагнозу,\~професійного,\~трудового прогнозу,\~одержання результатів\~відповідного лікування,\~реабілітації за\~наявності даних,\~що підтверджують\~стійке порушення\~функцій організму,\~обумовлених захворюваннями,\~наслідками травм\~чи вродженими\~вадами,\~які спричиняють\~обмеження життєдіяльності. \~Відповідальність за\~якість медичного\~обстеження,\~своєчасність та\~обґрунтованість направлення\~громадян на\~медико-соціальну\~експертизу покладається\~на керівника\~лікувально-профілактичного\~закладу охорони\~здоров`я. Голова комісії або керівник закладу охорони здоров`я у разі виявлення фактів зловживання службовим становищем, службового підроблення або службової недбалості під час направлення хворих лікарсько-консультативними комісіями на огляд до комісій для встановлення інвалідності інформують у триденний строк про це правоохоронні органи. Як вбачається з вищевстановленого, позивачу було повернуто його посильні документи на МСЕК з рекомендацією повного обстеження в ендокринологічному стаціонарі, тобто, суд вважає, що позивач помиляється щодо тієї обставини, що відповідачем було йому відмовлено у прийнятті медичних документів для встановлення інвалідності, оскільки, як вбачається було рекомендовано пройти повне обстеження в ендокринологічному стаціонарі, після якого пакет посильних документів позивача буде направлений на Солом`янську міжрайонну МСЕК, яка огляне [PERSON] та винесе експертне рішення відповідно до чинного законодавства. Таким чином, позивачу необхідно пройти стаціонарне обстеження для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта з основним захворюванням сколіоз ІІІ ступеня та інші захворювання опорно-рухового апарату на розгляд Солом?янської міжрайонної МСЕК. Слід зазначити, що позивач [PERSON] не проходив рекомендоване йому стаціонарне обстеження, передбачене законодавством України, разом з тим ні він не відмовлявся від проходження обстеження, а ні відповідач не відмовляв позивачу у направленні на проходження стаціонарного обстеження, а навпаки рекомендував його проходження, а тому звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови прийняти медичні документи [PERSON] для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта з основним захворюванням сколіоз ІІІ ступеня та інші захворювання опорно-рухового апарату на розгляд Солом?янської міжрайонної МСЕК 02.08.2016, в даному випадку, є передчасним. Крім того, позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови 06.09.2016 прийняти медичні документи [PERSON] для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта з основним захворюванням сколіоз ІІІ ступеня та інші захворювання опорно-рухового апарату на розгляд Солом?янської міжрайонної МСЕК та зобов?язання відповідача прийняти до розгляду медичні документи [PERSON] для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта з основним захворюванням сколіоз ІІ ступеня та інші захворювання опорно-рухового апарату на розгляд Солом?янської міжрайонної МСЕК не підлягають задоволенню, оскільки, встановлено, що позивачу не було відмовлено у розгляді питання про направлення на проходження стаціонарного обстеження. За умовами ч.3 ст.\~12, ч.1 ст.\~13 ЦПК України\~обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Суд,

Outcome: dismissed