overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Рівненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. В обгрунтування позову вказує, що її покійна мати [PERSON] була членом ОКРЖБК "Ювілейний" створеного відповідно до рішення Рівненського міськвиконкому №197/35 від 26 лютого 1970 року. В 1972 році [PERSON] отримала в ОКРЖБК "Ювілейний" двокімнатну квартиру № 92, по проспекту Князя Романа, буд.6 у місті Рівне. Пайовий внесок за отриману квартиру в ОКРЖБК "Ювілейний" складав 3 840,88 коп. Мати повністю сплатила пайовий внесок та їй на праві кооперативної власності належить двокімнатна квартира №92 по прос. [PERSON], буд.6 в ОКРЖБК "Ювілейний", що у місті Рівне. Вказує, що право власності на дану квартиру у встановленому законом порядку не зареєстровано, що підтверджується відповідною довідкою КП „РМБТІ від 15.08.2016 року. Мати позивача померла 01 серпня 2004 року. Після її смерті відкрилась спадщина на її майно, в тому числі і на кооперативну двокімнатну квартиру № 92 по прос. [PERSON], буд.6 в ОКРЖБК "Ювілейний", що у місті Рівне. [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом фактично прийняла спадщину [PERSON], вступила в управління та володіння спадковим майном, до складу якого входить і вказана кооперативна квартира. 04 листопада 2016 року позивач звернулась до Першої рівненської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру. 08 листопада 2016 року Перша рівненська державна нотаріальна контора розглянувши заяву [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину, надала письмове Роз'яснення у якому вказано про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності на кооперативну двокімнатну квартиру №92 по прос. [PERSON], буд.6 в ОКРЖБК "Ювілейний", що у місті Рівне покійною [PERSON] не було зареєстровано в належному законом порядку. Просить визнати, за - [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] право власності на кооперативну двокімнатну квартиру [ADDRESS] в ОКРЖБК "Ювілейний", що у місті Рівне, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засдіанні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позову. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1217,1218,1222,1261, ч.3 ст. 1268,1296 ЦК України, Постановою пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30 травня 2008 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-14 00:00:00

ТОВ "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами кв [ADDRESS]. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1027 грн. 70 коп. перед ТОВ "Житлорембудсервіс" по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1027 грн. 70 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами квартири кв [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ "Житлорембудсервіс" складає 1027 грн 70 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

04.03.2015 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який проживає в [ADDRESS]. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року у сумі 1908,36 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП "Служби єдиного замовника" відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.5). Як вбачається з особового рахунку, який відкритий на ім'я [PERSON], заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго" складає 1908,36 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року у сумі 1908,36 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

05.03.2015 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.02.2011 року по 01.09.2014 року у сумі 1999,89 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП "Служби єдиного замовника" відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.5). Як вбачається з особового рахунку, який відкритий на ім'я [PERSON], заборгованість за період з 01.02.2011 року по 01.09.2014 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго" складає 1999,89 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з 01.02.2011 року по 01.09.2014 року у сумі 1999,89 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача, як споживача комунальних послуг, заборгованість на загальну суму 7041,68 грн., серед них заборгованість за опалення 2664,45 грн., заборгованість за водоспоживання та водовідведення - 2757,29 грн., експлуатаційні витрати 1619,94 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач зареєстрований та мешкає в квартирі [ADDRESS], однак не виконує зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надні письмові заперечення, в яких відповідач заперечував проти позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15). ОСББ "Хвиля" створено для обслуговування зазначеного будинку (а.с.7). У відповідності до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання створюється з метою забезпечення захисту прав його членів, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Частина 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та положення п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» №572 від 08.10.1992 р. встановлює зобов'язання споживача та власника оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожен власник - член об'єднання зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі. Відповідно до розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача за період з 01 листопада 2011 року по 30 червня 2014 року перед ОСББ "Хвиля" складає 7041,68 грн. (а.с.5). Втім, згідно довідки ОСББ "Хвиля" від 18 листопада 2014 р., заборгованість [PERSON] станом на 17 листопада 2014 року складає 4 852,73 грн. Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність частковому задоволенню позову, а саме на суму 4 852,73 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідач а на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання від 12.09.2001 року та відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 940,13 грн. станом на 31.04.2013р., що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 940,13 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ "Дніпрогаз" надає послуги по газифікації та газопостачанню за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] на підставі укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання від 12.09.2001 року та відкрито особовий рахунок [NUMBER] повинен оплачувати надані послуги щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п.п. 11, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Судом встановлено, що оплату за надані послуги газифікації та газопостачання відповідач здійснює періодично та не в повному обсязі, в зв'язку з чим її заборгованість перед ПАТ "Дніпрогаз" складає 940,13 грн. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дніпрогаз" зазначену суму заборгованості по оплаті за газифікацію та газопостачання. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного із [PERSON] договору б/н від 27.03.2009 року відповідач отримала кредит в розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між нею і банком Договір. Відповідно до п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт надала свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, останній може в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Укладений договір є договором приєднання другої сторони до запропонованого договору. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Відповідач взяті на себе зобов'язання у встановлений строк не виконувала, своєчасно не надавала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, порушувала Умови надання банківських послуг, у зв'язку з чим, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг були нараховані штрафи. Станом на 31.10.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем склала 20993 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Додатково зазначила, що відповідач [PERSON] при укладенні кредитного договору отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 500 грн. на платіжну карту, а позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Короткий опис позивних вимог 08.06.2021 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості. [PERSON] звернулась до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 22.01.2014 року. При підписанні анкети-заяви вона підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг підтверджується підписом у заяві. [PERSON] ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні її запевнення щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті (www.privatbank.ua) AT KB "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.01.2012 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконала умови кредитного договору, не сплатила відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення у неї станом на 16.03.2015 року заборгованості в сумі 17768,02 грн., що складається з заборгованості за кредитом 12899,77 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3345,96 грн., заборгованості за пенею та комісією 200 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 822,29 грн. На підставі наведеного позивач просить задовольнити позов. В судовому засіданні відповідач визнала позов повністю. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.01.2012 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконала умови кредитного договору, не сплатила відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення у неї станом на 16.03.2015 року заборгованості в сумі 17768,02 грн., що складається з заборгованості за кредитом 12899,77 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3345,96 грн., заборгованості за пенею та комісією 200 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 822,29 грн. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.08.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010/256 від 06.03.2010 року та "Тарифами банку", складає між нею та банком договір , що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у неї станом на 17.02.2016 року виникла заборгованість в сумі 12690,86 грн, з них: заборгованість за кредитом - 6865.18 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 4145.16 грн, заборгованість за пенею та комісією 600.00 грн., штраф (фіксована частина) - 500.00 грн, штраф (процентна складова)- 580.52 грн. Представником позивача Сафіром Ф.О. при подачі позову до суду, додано клопотання у якому останній просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.39). Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 49).

Outcome: partial