Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Представник АТ "ТАСКОМБАНК" звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 1 липня 2011 р. між ПАТ «БМ Банк» (правонаступником прав і обов`язків якого у спірних правовідносинах є АТ «Таскомбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 45/59/010711.З липня 2015 року до Кредитного договору було внесено зміни, про що укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору.За умовами кредитного договору (в редакції додаткового договору № 1), відповідачем було отримано кредит в сумі 110 180,75 грн. під 17,49 % річних, з можливістю збільшення ставки на + 5 % в разі порушення умов договору щодо страхування, на строк до 30.06.2021 р. відповідно до графіку, який є додатком до договору.Відповідно до п. 5.1.2 договору, позичальник зобов`язався своєчасно здійснювати платежі з погашення кредиту та процентів у визначені терміни, а також виконувати інші зобов`язання згідно договору. Також згідно п. 5.1.5. договору, позичальник зобов`язаний при настанні випадків, передбачених п. 9.3. договору, достроково погасити заборгованість за кредитом та процентами в повному обсязі, а також оплатити всі суми пені і штрафів. Також згідно п.9.3, 9.3.1 Договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, а позичальник зобов`язаний на першу вимогу повернути банку суми заборгованості за кредитом, що залишилась, сплати процентів та штрафи у випадку якщо позичальник порушує графік погашення, встановлений даним договором. Згідно п.8.1 договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування кредитом, позичальник додатково сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань, 01.07.2011 р. між ПАТ «БМ Банк» (правонаступником прав і обов`язків якого у спірних правовідносинах є АТ «Таскомбанк») та [PERSON] був укладений договір поруки № 45/59/010711. З липня 2015 р. до Договору поруки було внесено зміни, про що укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки. Згідно п. 1 договору поруки (в редакції Додаткової угоди № 1 від 03.07.2015), поручитель зобов`язується відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають з Кредитного договору, за яким останній зобов`язаний до 30.06.2021 р. повернути кредит у розмірі 110 180, 75 грн., сплатити проценти, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання кредиту. Також, відповідно до пунктів 4-8 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов`язаннями боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки. У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору суму боргу не пізніше 10 календарних днів після отримання повідомлення про невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору і договору поруки, відповідачам було направлено повідомлення- вимоги про дострокове повернення заборгованості, яка станом на 23.09.2019 р. складала 71 490,05 грн., з яких: 65 980,15 грн. - основний борг; 764,50 грн. - заборгованість по відсотках (в тому числі прострочених); 5 487,88 грн. - пеня. Вказані вимоги відповідачами не виконані, існуюча заборгованість не погашена, у зв`язку з чим, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду. 22 квітня 2020 року [PERSON] надала суду відзив на позов. В обгрунтування відзиву зазначила, що позивач з відповідачем уклали договір поруки № 45/59/010711 01.07.2011 в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 45/59/010711. У позові АТ «ТаскомБанк» зазначає, що 3 липня 2015 року до Кредитного договору № 45/59/010711 було внесено зміни, про що укладено Додатковий договір №1. Наслідком укладання даного Додаткового договору стало збільшення зобов`язання боржника [PERSON] на суму 110 180,75 грн. Також були внесені зміни 3 липня 2015 року до договору поруки № 45/59/010711, які доповнили даний договір п.2 за яким поручитель надає згоду нести відповідальність при будь-яких змінах зобов`язання боржника, що тягнуть збільшення відповідальності або інші несприятливі наслідки для поручителя, у випадках, передбачених Кредитним договором і додатковими договорами до нього , а також виключає необхідність додаткового повідомлення, двостороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до договору поруки у таких випадках. Позивач для підтвердження укладання 3 липня 2015 року Додаткової угоди між ПАТ «БМ Банк» прикріпив копію додаткової угоди №1. З даною угодою [PERSON] була ознайомлена лише отримавши лист-повідомлення суду 07.042020. Додаткова угода №1 та Додатковий договір №1 від 03.07.2015 були укладені без повідомлення [PERSON] як сторони договору поруки, що є порушенням умов договору поруки № 45/59/010711 та є підставою припинення зобов`язання у зв`язку із збільшенням обсягу відповідальності боржника. [PERSON] не підписувала угоду №1 укладену 03.07.2015 оскільки з грудня 2014 не підтримувала контакту з [PERSON] , спільно з ним не проживала, шлюб з відповідачем було розірвано 09.08.2016. З вищевикладеного вбачається, що договір поруки № 45/59/010711 було припинено 03.07.2015 з дня внесення змін та збільшення боргового зобов`язання без її відома. В позовній заяві «АТ «ТаскомБанк» просить суд стягнути заборгованість в розмірі 71 490,05 грн., з яких 65 980,15 грн. - основний борг, 764,50 - заборгованість по відсотках, 5487,88 грн. - пеня, яка нарахована з 23.05.2018, у період, коли [PERSON] не виступала поручителем. У зв`язку з цим, [PERSON] просить суд позовні вимоги АТ «ТаскомБанк» в частині стягнення з неї заборгованості залишити без розгляду. 11 серпня 2020 року [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила зняти з неї поручительство за зобов`язаннями позичальника [PERSON] 12 березня 2021 року представник АТ «ТаскомБанк» надіслав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. В обґрунтування заяви зазначив, що 01 липня 2011 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] укладений Кредитний договір № 45/59/010711. 03 липня 2015 року до Кредитного договору було внесено зміни, про що укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору. За умовами кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 1), відповідачем було отримано кредит в сумі 110 180,75 грн. під 17,49 % річних, з можливістю збільшення ставки на +5 % в разі порушення умов договору щодо страхування, на строк до 30.06.2021 р. відповідно до графіку, який є додатком до договору. Відповідно до п. 5.1.2 договору, позичальник зобов`язався своєчасно здійснювати платежі з погашення кредиту та процентів у визначені терміни, а також виконувати інші зобов`язання згідно договору. Також згідно п. 5.1.5. договору, позичальник зобов`язаний при настанні випадків, передбачених п. 9.3. договору, достроково погасити заборгованість за кредитом та процентами в повному обсязі, а також оплатити всі суми пені і штрафів. Також згідно п. 9.З., 9.3.1. Договору, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, а позичальник зобов`язаний на першу вимогу повернути банку суми заборгованості за кредитом, що залишилась, сплати процентів та штрафи у випадку якщо Позичальник порушує графік погашення, встановлений даним договором. Також, згідно п. 8.1. договору, при порушенні строків погашення Кредиту або сплати процентів за користування кредитом, позичальник додатково сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань, 01.07.2011 р. між ПАТ «БМ Банк» (правонаступником прав і обов`язків якого у спірних правовідносинах є АТ «ТАСКОМБАНК») та [PERSON] був укладений Договір поруки № 45/59/01071. 03 липня 2015 р. до Договору поруки було внесено зміни, про що укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки. Згідно п.1 договору поруки (в редакції Додаткової угоди № 1 від 03.07.2015) поручитель зобов`язується відповідати за зобов`язаннями Позичальника, що випливають з Кредитного договору, за яким останній зобов`язаний до 30.06.2021 р. повернути кредит у розмірі 110 180,75 грн., сплатити проценти, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання кредиту. Внаслідок укладення відповідного Договору про відступлення прав вимоги за даним кредитним договором між ПАТ «БМ Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» (надавався в додатку до позовної заяви), АТ «ТАСКОМБАНК» є новим кредитором в даному зобов`язанні. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору Відповідачами, утворилась кредитна заборгованість, що станом на 23.09.2019 р. склала: 65 980,15 грн. - основний борг; 764,50 грн. - заборгованість по процентах (в тому числі прострочених); 5 487,88 грн. - пеня. Представник АТ «ТаскомБанк» зазначає, що поручителем [PERSON] на виконання кредитного зобов`язання та у відповідності до умов Договору поруки було сплачено грошові кошти в сумі 22 602.80 ГРН. Як наслідок, між Позивачем АТ «ТАСКОМБАНК» та Поручителем укладено Договір від 27.01.2021 р. про розірвання Договору Поруки № 45/59/010711. У зв`язку з вищенаведеним, будь-які зобов`язання [PERSON] , що випливають з Кредитного договору станом на поточну дату припинились. Тому з метою дотримання вимог чинного законодавства, для приведення позовних вимог у відповідність до фактичного стану заборгованості на поточну дату, а також для уникнення стягнення боргу з особи, шо наразі не несе відповідальності за виконання/невиконання зобов`язання Позичальника. що випливають з Кредитного договору, вважаємо за необхідне звернутись до суду з відповідною Заявою про зменшення розміру позовних вимог. Станом на 02.03.2021 р. заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № 45/59/010711 від 01,07.2011 р. (в частині тіла та процентів) складає 14 158,51 грн., з яких: 13 902,61 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 255,90 грн. - заборгованість по процентах (в тому числі прострочених); а також 5 487,88 грн. - пеня (розмір пені відносно заявленої в позовній заяві залишається незмінним, у зв`язку з припиненням нарахування пені на період дії карантину). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації, відповідач не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду, не подав відзиву на позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надіслала суду відзив на позов, крім того банк зменшив вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості у зв`язку укладенням договору від 27.01.2021 про розірвання Договору поруки № 45/59/010711. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Виходячи з наступного. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК». Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Як визначено ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. 01 липня 2011 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] укладений Кредитний договір № 45/59/010711. 03 липня 2015 року до Кредитного договору було внесено зміни, про що укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору. За умовами кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 1), відповідачем було отримано кредит в сумі 110 180,75 грн. під 17,49 % річних, з можливістю збільшення ставки на +5 % в разі порушення умов договору щодо страхування, на строк до 30.06.2021 р. відповідно до графіку, який є додатком до договору. Відповідно до п. 5.1.2 договору, позичальник зобов`язався своєчасно здійснювати платежі з погашення кредиту та процентів у визначені терміни, а також виконувати інші зобов`язання згідно договору. Також згідно п. 5.1.5. договору, позичальник зобов`язаний при настанні випадків, передбачених п. 9.3. договору, достроково погасити заборгованість за кредитом та процентами в повному обсязі, а також оплатити всі суми пені і штрафів. Також згідно п. 9.З., 9.3.1. Договору, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, а позичальник зобов`язаний на першу вимогу повернути банку суми заборгованості за кредитом, що залишилась, сплати процентів та штрафи у випадку якщо Позичальник порушує графік погашення, встановлений даним договором. Також, згідно п. 8.1. договору, при порушенні строків погашення Кредиту або сплати процентів за користування кредитом, позичальник додатково сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань, 01.07.2011 р. між ПАТ «БМ Банк» (правонаступником прав і обов`язків якого у спірних правовідносинах є АТ «ТАСКОМБАНК») та [PERSON] був укладений Договір поруки № 45/59/01071. 03 липня 2015 р. до Договору поруки було внесено зміни, про що укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки. Згідно п.1 договору поруки (в редакції Додаткової угоди № 1 від 03.07.2015) поручитель зобов`язується відповідати за зобов`язаннями Позичальника, що випливають з Кредитного договору, за яким останній зобов`язаний до 30.06.2021 р. повернути кредит у розмірі 110 180,75 грн., сплатити проценти, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання кредиту. Внаслідок укладення відповідного Договору про відступлення прав вимоги за даним кредитним договором між ПАТ «БМ Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» (надавався в додатку до позовної заяви), АТ «ТАСКОМБАНК» є новим кредитором в даному зобов`язанні. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору Відповідачами, утворилась кредитна заборгованість, що станом на 23.09.2019 р. склала: 65 980,15 грн. - основний борг; 764,50 грн. - заборгованість по процентах (в тому числі прострочених); 5 487,88 грн. - пеня. Представник АТ «ТаскомБанк» зазначає, що поручителем [PERSON] на виконання кредитного зобов`язання та у відповідності до умов Договору поруки було сплачено грошові кошти в сумі 22 602.80 ГРН. Як наслідок, між Позивачем АТ «ТАСКОМБАНК» та Поручителем укладено Договір від 27.01.2021 р. про розірвання Договору Поруки № 45/59/010711. У зв`язку з вищенаведеним, будь-які зобов`язання [PERSON] , що випливають з Кредитного договору станом на поточну дату припинились. Станом на 02.03.2021 заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № 45/59/010711 від 01,07.2011 (в частині тіла та процентів) складається з: 13 902,61 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 255,90 грн. - заборгованість по процентах (в тому числі прострочених); а також 5 487,88 грн. - пеня (розмір пені відносно заявленої в позовній заяві залишається незмінним, у зв`язку з припиненням нарахування пені на період дії карантину). Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості по тілу, процентам підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн. На підставі 525, 526, 610, 1048,1054 ЦК України,

Outcome: approved