Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування витрат на утримання спільного майна, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності йому, відповідачам та [PERSON] на праві власності (у рівних частках) належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] - колишня дружина позивача, а відповідачка [PERSON] та [PERSON] - його дочки. На даний час у квартирі зареєстровані всі співвласники, які працюють, отримують дохід. Лише дочка [PERSON] на даний час продовжує навчання. За період з травня 2011 року по травень 2014 року позивачем було сплачено кошти на утримання квартири, житлово-комунальних послуг, телефону, телекомунікаційних послуг на загальну суму 23236, 98 грн. Але дані кошти сплачуються позивачем особисто, відповідачі витрати не несуть, на його пропозицію вирішити дане питання не погоджуються. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь витрати на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8835, 66 грн., що становить ? частину від загальної суми, а також половина коштів, що повинна сплатити дочка [PERSON], а також стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь витрати на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5931, 04 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що після розірвання шлюбу між нею та позивачем була досягнута домовленість про те, що вона буде давати йому частину грошових коштів для оплати житлово-комунальних послуг, а він буде сплачувати. Дану домовленість вона дотримується, грошові кошти залишає йому на столі. А тому вважає позовні вимоги безпідставними, просить в їх задоволенні відмовити повністю. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, повністю підтримала пояснення [PERSON] просила у задоволенні позову відмовити. Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав пояснення відповідачів, а також зазначив, що підстав для задоволення позову немає. Третя особа - [PERSON] - у судовому засіданні повністю підтримала пояснення відповідачів, просила у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, їх представника, третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON], відповідачам [PERSON]І, [PERSON] та третій особі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.02.1999 року (а.с.5). Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 13.09.2010 року, що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2010 року (а.с.15). Відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] є дочками сторін по справі. У вказаній вище квартирі на даний час зареєстровані та проживають сторони по справі та третя особа, що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с.8). Відповідно до вимог ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов"язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов"язаннями, пов"язаними із спільним майном. Статтями 66, 67 Житлового кодексу України визначено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється, виходячи з загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач, зокрема, зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з письмових матеріалів справи, зокрема, долучених до справи квитанцій, позивачем [PERSON] за період з травня 2011 року по травень 2014 року було сплачено грошові кошти на утримання квартири, житлово-комунальних послуг, телефону, телекомунікаційних послуг на загальну суму 23236, 98 грн., що також підтверджується і розрахунком, наданим позивачем до суду (а.с.6-7). Частка кожного із співвласників у загальній сумі витрат на утримання квартири становить 5809, 24 грн. (23236, 98:4). З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача по 5809, 24 грн. з кожного повністю відповідають вимогам закону, є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачка [PERSON] витрат на утримання квартири у розмірі ? частини витрат, що повинна нести третя особа, то суд вважає дані вимоги необґрунтованими, оскільки [PERSON] є повнолітньою особою, яка повинна особисто відповідати за зобов"язаннями, визначеними договором, а тому підстав для стягнення з відповідачки вказаних грошових коштів немає. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 121, 80 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial