Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № K3V3CCPFF80008 від 15.03.2011 року у розмірі 62 019 грн. 33 коп.; з ПАТ Акцент банк, [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; з [PERSON] витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № K3V3CCPFF80008 від 15.03.2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 40 500,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 14.03.2012 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», [PERSON] про стягнення заборгованості\~ була задоволена частково (а. с. 24-26). Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року за позовною заявою\~ Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», [PERSON] про стягнення заборгованості\~ скасовано (а. с. 46-47). При новому розгляді справи представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав частково. Вказав, що основна сума заборгованості з боку позичальника сплачена в повному розмірі. Банк нараховує позичальнику пеню, яка в декілька разів перевищує нараховану банком суму заборгованості за тілом кредиту. Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.\~ Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та Закритим акціонерним товариством [PERSON] "ПриватБанк" (правонаступник Публічне акціонерне товариство [PERSON] "ПриватБанк") був укладений кредитний договір № K3V3CCPFF80008 від 15.03.2011 року, відповідно до якого\~ [PERSON] отримав кредит у розмірі 40 500,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 14.03.2012 року. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № K3V3CCPFF80008 від 15.03.2011 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років. У судовому засіданні встановлено, що у звязку\~ з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № K3V3CCPFF80008 від 15.03.2011 року заборгованість за ним станом на 08.02.2013 р. склала 72 019,33 грн., в тому числі: 11 796,15 грн. заборгованість за кредитом; 2,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 097,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 58 123,30 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.\~ Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від\~ відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2,29 грн. та комісії за користування кредитом у розмірі 2\~097,59 грн. Оскільки заборгованість по процентам за користуванням кредитом та комісії за користування кредитом є платою за користування грошима, тому вона підлягає стягненню в повному розмірі за правилами основного боргу, виходячи із вищевикладеного позовні вимоги в цій частині законні і підлягають задоволенню. Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення пені нарахованої за неналежне повернення кредиту та сплату процентів в розмірі 58 123,30 грн. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Разом з тим, з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. При цьому положеннями ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення. Отже, враховуючи, що розмір пені значно більший від розміру боргового зобовязання, а також, що внаслідок стягнення боргу на загальну суму заборгованості, в тому числі і пені, розмір якої значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, будуть порушені права [PERSON], суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені з 58 123,30 грн. до 11 796,15 грн. Відповідно до листа Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві № 40070 від 17.11.2015 року, за виконавчим листом № 202/21343/13-ц від 22.05.2013 року, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, заборгованість за кредитним договором, яку стягували з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" склала 62 019,33 грн., заборгованість за кредитним договором, яку стягували з солідарно з ПАТ Акцент-Банк та [PERSON] склала 10\~000,00 грн., а всього 72 019,33 грн. Станом на 17.11.2015 року заборгованість за виконавчим документом становила вже 63 216,19 грн. Тобто за період з 22.05.2013 року по 17.11.2015 року з [PERSON] була стягнута сума у розмірі 8 803,14 грн. (виходячи з розрахунку: 72 019,33 грн. - 63\~216,19 грн. = 8\~803,14 грн.). Виходячи із вищевикладеного, розмір пені необхідно зменшити на суму, яка вже була стягнена із відповідача з 11 796,15 грн. до 2 993,01 грн., виходячи з розрахунку: 11 796,15 грн. - 8 803,14 грн. = 2 993,01 грн. Враховуючи, що згідно до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ\~Акцент-Банк поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № K3V3CCPFF80008 від 15.03.2011 року, які останній не виконав, солідарному стягненню з відповідачів ПАТ Акцент-Банк та [PERSON]підлягає заборгованість відповідно до договору поруки у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача витрат на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн. відповідно до вимог ст. ст. 84, 88 ЦПК України, оскільки\~ у матеріалах справи відсутні докази надання позивачу правової допомоги, а також фінансові документи про розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України із відповідача [PERSON]підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial