Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] із позовом про поділ спільного майна подружжя. Після проведених експертиз та уточнення вимог остаточно просить виділити в натурі у власність позивача 49/100 житлового будинку, розташованого за адресою м. Знамянка Кіровоградської області вул. Соломії Крушельницької, 70 за варіантом 1 запропонованим експертом у висновку експертизи, залишивши у власність [PERSON] 51/100 часину вказаного будинку за тим же варіантом розподілу; житловий будинок, розташований в м. Знамянка Кіровоградської області, вул. Горького, 29; грошову компенсацію ? частини автомобіля Шкода, державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 105519,85 грн.; автомобіль ВАЗ (Богдан) 2110 державний номерний знак [NUMBER]; ? частину магазину «Квіти», розташованого за адресою м. Знамянка Кіровоградської області, вул. Привокзальна, 5В за азпропонованим експертом висновком 1-1; мотоблок Forte, грошову компенсацію ? частини теплиці, розташованої за адресою Кіровоградська область м. Знамянка вул. Горького, 27; грошову компенсацію ? частини кущів троянд, які ростуть на присадибній ділянці, розташовані за адресою м. Знамянка Кіровоградської області вул. Горького, 27. [PERSON] звернулася також до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Після проведених експертиз та уточнення вимог остаточно просить виділити в натурі у її власність 49/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою м. Знамянка Кіровоградської області вул. Соломії Крушельницької, 70 за варіантом 1 запропонованим експертом у висновку експертизи, виділивши у власність [PERSON] 51/100 часину вказаного будинку за тим же варіантом розподілу; автомобіль SKODA Octavia Tour 1.9 TDI 2008 року випуску (д.н.[NUMBER]); автомобіль Богдан 2312101 2012 року випуску (д.н. [NUMBER]); КТЗ причіп легковий -В ПР КРД 050105 (д.н. [NUMBER]) 2010 року випуску; причіп ПП BLOME, держаний номер [NUMBER] 1982 року випуску. Будинок № 27 по вул. Горького придбаний під час шлюбу на імя [PERSON], будинок № 29 по вул. Горького придбаний під час шлюбу на імя [PERSON] Сторони домовилися, що вони є приблизно рівними за вартістю та поділу не підлягають, за взаємною згодою сторін залишаються у власності кожного. Також просить не стягувати з неї на користь [PERSON] різницю вартості часток в розмірі 80984,18 грн., так як у останнього залишилися у власності всі меблі та побутова техніка, електроінструменти та грошові кошти в будинку, самовільно побудований гараж, голубятня та альтанка. Позивач [PERSON] та його представник підтримали вимоги позову та в судових дебатах виклали їх в останньому варіанті, просять задовольнити вимоги. Представник [PERSON] підтримала вимоги позову свого довірителя, викладені в останній редакції та просить їх задовольнити. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, застосовується положення частин 4, 5 ст.71 СК України. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У п.п.23,24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року зазначено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані, якщо інше не встановлено шлюбним договором або законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Вислухавши пояснення [PERSON], представників сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 11.11.1989 року. Шлюб між ними розірвано рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2015 (т.1а.с.7). Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Знамянської міської державної нотаріальної контори 05.08.1997 № 1648, [PERSON] придбано будинок № 70 по вул. Соломії Крушельницької (Крупської) в м. Знамянка Кіровоградської області (т.1 а.с.11,12). Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу [PERSON] 24.07.2002 № 1759, [PERSON] придбала будинок № 27 по вул. Горького в м. Знамянка Кіровоградської області загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м. (т.1 а.с.13,14). Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу [PERSON] 08.07.2004 № 1102, [PERSON] придбав будинок № 29 по вул. Горького в м. Знамянка Кіровоградської області загальною площею 24,0 кв.м., житловою площею 13,4 кв.м. (інвентаризаційна справа на будинок). Також, [PERSON] являється власником нежитлової будівлі магазину квітів, розташованого за адресою м. Знамянка Кіровоградської області вул. Привокзальна, 5-В на підставі свідоцтва про право власності /449/16.12.2012 видане виконавчим комітетом Знамянської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Знамянської міської ради від 09.11.2012 № 640 і Декларації про готовність обєкта до експлуатації (інвентаризаційна справа будівлі). [PERSON] являється фізичною особою-підприємцем та відповідно до виписки займається роздрібною торгівлею квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах (т.1 а.с.108). Для зайняття підприємницькою діяльністю використовує нежитлову будівлю магазин квітів, розташований за адресою м. Знамянка Кіровоградської області вул. Привокзальна, 5-В. Крім того, судом встановлено, що сторонами побудовано теплицю із скла та металу для вирощування квітів за адресою будинок № 27 по вул. Горького в м. Знамянка Кіровоградської області. За вказаною адресою сторони вирощували рози, кількість яких на день проведення товарознавчої експертизи визначено в 950 штук вартістю 50425 гривень (а.с.213-221). Також в судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що за [PERSON] зареєстровано транспортний засіб SKODA Octavia Tour 1.9 TDI 2008 року випуску (д.н.[NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію СРГ836513 видане 29.07.2008 року Кіровоградським ЦНППВАЗ. За [PERSON] зареєстрований транспортний засіб БОГДАН 231210, 2012 року випуску (д.н. [NUMBER]) свідоцтво про реєстрацію САО815615 видане 16.04.2012 року Кіровоградським ЦНППВАЗ; КТЗ причіп легковий -В ПР КРД 050105 (д.н. [NUMBER]) 2010 року випуску свідоцтво про реєстрацію САА537222, видане 22.04.2010 року Знамянським ЦНППВАЗ; В судовому засіданні встановлено, що причіп BLOME (д.н. [NUMBER]) 1982 року випуску свідоцтво про реєстрацію ЕІК видане 02.10.2001 року Знамянським ЦНППВАЗ, який був зареєстрований за [PERSON] на даний час в натурі відсутній, так як був реалізований сторонами під час перебування в шлюбі, про що сторни не заперечували, та не підлягає розділу в порядку розподілу спільного майна подружжя. Також не підлягає такому розділу мотоблок Forte, вартість його не відома, сторони не довели його наявність у будь-якої із сторн на час розгляду справи. В звязку з тим, що сторони в судовому засіданні домовилися про розподіл будинків № 27 та № 29 по вул. Горького в м. Знамянка Кіровоградської області як спільного сумісного майна подружжя за тим із подружжя, на чиє імя оформлений договір та вважають будинки приблизно однакової вартості без будь-яких доплат, суд вважає вирішити це питання наступним чином. Визнати за [PERSON] [INFO], право користування та власності на будинок № 29 по вул. Горького в м. Знамянка Кіровоградської області в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя. Визнати за [PERSON], [INFO], право користування та власності на будинок № 27 по вул. Горького в м. Знамянка Кіровоградської області в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 29/1 від 22.03.2016, ринкова вартість автомобіля SKODA Octavia Tour 1.9 TDI 2008 року випуску (д.н.[NUMBER]) на дату оцінки складає 211039,71 грн. (т.1 а.с.161-167) Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 29/2 від 22.03.2016, ринкова вартість автомобіля БОГДАН 231210, 2012 року випуску (д.н. [NUMBER]) на дату оцінки складає 117400,53 грн. (т.1 а.с.169-176). Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 29/3 від 22.03.2016, ринкова вартість КТЗ причіпу легкового - В ПР КРД 050105 (д.н. [NUMBER]) 2010 року випуску на дату оцінки складає 3150,00 грн. (т.1 а.с.178-183). Суд вважає виділити в користування та у власність [PERSON] автомобіля БОГДАН 231210, 2012 року випуску (д.н. [NUMBER]) та причіпу легкового - В ПР КРД 050105 (д.н. [NUMBER]) 2010 року випуску, які знаходяться в його користуванні. Виділити в користування та у власність [PERSON] SKODA Octavia Tour 1.9 TDI 2008 року випуску (д.н.[NUMBER]), який знаходиться в її користуванні. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у вартості зазначених транспортних засобів. Відповідно до ст. 364 ЦК кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду. Згідно з розясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири (п. 6). Зазначене правило стосується також поділу майна, що є у спільній сумісній власності. В разі виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, стосовно особи, майно якої виділено в натурі, спільна власність припиняється, але зберігається щодо інших учасників спільної власності, які не бажають реалізовувати право на виділення своїх часток із спільного майна. У порядку, встановленому ст. 364 ЦК, з дотриманням вимог ст. 370 ЦК щодо рівності часток співвласників, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, здійснюється і виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Проведеною будівельно-технічною та оціночною експертизою будинку № 70 по вул. Соломії Крушельницької (Крупської) в м. Знамянка (висновок експерта № 80 від 31.01.2017) встановлена ринкова вартість будинку 404000 грн. В звязку з неможливістю розподілу житлового будинку в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників по ? частини кожного, експерт запропонував два варіанти розподілу в натурі житлового будинку з мінімальним відхиленням від розміру часток співвласників. Сторони, ознайомившись із висновком, погодилися на перший варіант розподілу, відповідно до якого: одному співвласнику пропонується виділити: -літ "А"- житловий будинок з прибудовою літ."а", сіни в складі: -1-1 - коридор 5,3 кв.м; - 1-2 -котельня 3,5 кв.м.; - 1-3 - туалет 1,5 кв.м.; - 1-4 - ванна 3,1 кв.м.; - 1-8 - передпокій 7,4 кв.м.; - 1-9 - житлова кімната 12,8 кв. м.; - 1-10- комора 3,6 кв.м.; - 1-11 - житлова кімната 12,4 кв.м. Разом площа по частці 49,6 кв.м. З господарських будівель та споруд : - літ. "В" - сарай; - 1/2 літ. "М" - замощення; - 1/2 літ. "№" - огородження; - 1/2 літ. "№1" хвіртка Фактична частка першого співвласника складає 51/100, вартістю 206040 гривень. Другому співвласнику пропонується виділити: -літ "А"- житловий будинок з прибудовою літ."а" -сіни , у складі: -1-5 - кухні площею 11,2 кв.м.; - 1-6 - житлової кімнати площею 22,8 кв. м.; -1-7 - житлової кімнати площею 12,4 кв.м. Разом площа по будинку 46,4 кв.м. Господарські будівлі та споруди: - літ. Б - сарай, літ. б- погріб ; літ. "кр"- ганок; 1/2 літ."М" - замощення; 1/2 літ. "№" - огородження; 1/2 літ. "№1"- хвіртка. Фактична частка другого співвласника складає 49/100, вартістю 197960 гривень. Будівельні роботи по переодладнанню та переплануванню, необхідних для розподілу житлового будинку відповідно до висновку проведеної експертизи, покласти на обох сторін. Стостовно інженерних комунікацій суд не розглядав питання в зв'явзяку з тим, що сторони вважають рорзгляд цього питання завчасним. Земельна діялнка, на якій розташований будинок не приватизована. Однак і позивач і відповідач бажають за першим варіантом розподілу виділити 49/100 фактичної частки як другому співвласнику і жоден не бажає виділу 51/100 фактичної частки як першому співвласнику. Відповідно до довідки поліклінічного відділення ДП «Одеська залізниця», [PERSON] хворіє на гіпертонічну хворобу, остеохондроз поперечного відділу хребта, протрузія дисків, грижа (а.с.22,23). Тому, зважаючи на хворобу [PERSON], для зручного користування житлом, суд вважає за доцільне виділити йому 49/100 фактичної частки співвласника який за першим варіантом розподілу іменується як другий співвласник, так як вказана частка включає в себе переважно кімнати першого поверху, на відміну від частки 51/100, яка включає переважно кімнати другого поверху. Відповідно до висновку експерта № 24 від 05.07.2016 встановлено, що вартість магазину квітів за адресою м. Знамянка Кіровоградської області по вул. Привокзальній 5-В складає 185000 грн. (а.с.233). Залишкова вартість заміщення теплиці визначена з використанням витратного методичного підходу 6290 грн. (а.с.232). Суд вважає прийняти вказану ціну в звязку з відсутністю ринку купівлі-продажу подібних за своїми характеристиками досліджуваній будівлі теплиці та неможливості визначення її ринкової вартості. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Отже, у разі неможливості виділити або поділити майно в натурі, чи спільно користуватися ним, можливе присудження грошової компенсації за частку у спільній власності. Виходячи з того, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем та займається підприємницькою діяльністю із продажу квітів з магазинну квітів, який є предметом позову, суд вважає залишити його у власності та користуванні [PERSON] так як саме даний магазин необхідний для здійнення підприємницької діялності і перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця [PERSON] Під час здійснення поділу магазину відповідно до частини третьої статті 71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. З тих же підстав суд вважає залишити у власності та користуванні [PERSON] теплицю, розташовану за адресою м. Знамянка Кіровоградської області вул. Горького, 27 та кущі троянд в кількості 950 штук за тією ж адресою. Враховуючи те, що не встановлено судом час, за які саме грошові кошти особисті чи спільні подружжя використовувалися для побудови теплиці та вирощування квітів троянд, суд вважає теплицю та троянди спільним сумісним майном подроужжя та вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у вартості зазначеного майна. Суд вважає відмовити [PERSON] в задоволенні клопотання про не стягнення з неї різниці вартості поділеного майна в звязку з залишенням [PERSON] у власності всіх меблів та побутової техніки, електроінструменту та грошових коштів в будинку, самовільно побудованого гаражу, голубятні та альтанки, так як вказані речі не були предметом позову та щодо їх наявності та вартості не досліджувалися докази. На підставі викладеного та

Outcome: partial