overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці" до [PERSON] про відшкодування збитків. 26 грудня 2018 року представником державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці" подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з зустрічною позовною заявою державне підприємство "Київський експертно-технічний центр держпраці" сплатило судовий збір у розмірі 2578,49 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 31 жовтня 2018 року №2240. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці" до [PERSON] про відшкодування збитків. П. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

При зверненні до суду з вищевказаним позовом, ПАТ Акціонерний Банк "Південний" сплатив судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що не відповідає вимогам закону України «Про судовий збір», оскільки має бути сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 гривень. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2014 року по справі №495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ "Південний" до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відстрочено ПАТ АКБ "Південний" сплату судового збору у розмірі 3410,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі. 01.12.2014 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ АКБ "Південний" задоволено в повному обсязі. Визнано за ПАТ Акціонерний Банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) право власності на будинок [ADDRESS] вартість якого становить 285176,99 гривень, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER]) за кредитним договором №В 282 від 01.11.2005 року в сумі 28778,06 доларів США, що за курсом НБУ, встановленим на 22.04.2014 року, еквівалентно 323099,91 грн. Зобов'язано [PERSON] ([INFO]; місце проживання: [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER]), [PERSON] ([INFO]; місце проживання: [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) не чинити перешкод ПАТ Акціонерний Банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) у користуванні будинком під [ADDRESS] Виселено [PERSON] ([INFO]; місце проживання: [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER]), [PERSON] ([INFO]; місце проживання: [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) з будинку [ADDRESS] Стягнуто з [PERSON] ([INFO]; місце проживання: [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER]), [PERSON] ([INFO]; місце проживання: [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) на користь ПАТ Акціонерний Банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) судовий збір в розмірі 243,60 гривень в рівних частках. Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати у відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень, та не вирішено питання про стягнення решти суми належного до сплати судового збору в розмірі 3410,40 гривень, сплату якого було відстрочено позивачу ухвалою суду від 15.04.2014. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з позивача на користь держави суму несплаченого ним судового збору в розмірі 3410,40 гривень. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ"Ощадбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. 27.07.2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, що 13.07.2021 року винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження в зв`язку зі смертю відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки за змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд поділити спільне з відповідачем майно, а саме автомобіль марки "Opel Astra G" 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] залишивши його у власності відповідача та стягнути з нього на її користь половину вартості автомобіля в сумі 40000 грн.. В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду та повернути судовий збір. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в поверненні судового збору у зв"язку з тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

12 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області розглянув позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідачки кошти у сумі 73 090, 08 грн. та судовий збір у сумі 730,90 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви. Від представника ПАТ «ВТБ Банк» до суду надійшло клопотання про стягнення з [PERSON] судових витрат за розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідачки у судове засідання у розмірі 420грн. У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Представник ПАТ «ВТБ Банк» просила справу слухати у відсутність позивача. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила. Дослідив матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В силу ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. 12 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області розглянув позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідачки кошти у сумі 73 090, 08 грн. та судовий збір у сумі 730,90 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви (а.с.55,56). У зв'язку з неможливістю встановлення фактичного місця проживання відповідачки по справі, позивачем було сплачено кошти за розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик [PERSON] у судове засідання. Згідно платіжного доручення№ 16160 від 26.11.2014 року позивачем за оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" сплачено 420 грн.(а.с.58). Тому суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати за оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" у сумі 420грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року позовні вимоги концерна "Військторгсервіс" задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь концерна "Військторгсервіс" 3179,15 грн боргу. Однак, при ухвалені рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача концерна "Військторгсервіс" сплаченого судового збору. Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх присутність, відповідно до вимог ч.4 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України не є обов`язковою. Відповідно ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судові витрати, згідно зі ст.141 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог. За нормами ст.270 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України: "Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати …". Частиною 3 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що вимога концерна "Військторгсервіс" про винесення додаткового рішення є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Приватне сільськогосподарське підприємство "Троянда" в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON] звернулось до суду із зазначеним позовом та просило стягнути з [PERSON] на свою користь 177 000,00 гривень боргу. В обґрунтування позову зазначено слідуюче. ПСП "Троянда" судовим рішенням визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ліквідатором даного підприємства призначено арбітражного керуючого автора позову. Під час виконання повноважень ліквідатором банкрута встановлено, що ПСП "Троянда" сплачувались кошти за отриманий відповідачем у власність трактор та було їх сплачено на суму 177 000,00 гривень. Посилаючись на положення ст. 512 ЦК України (підстави заміни кредитора у зобов'язанні) позивач вказує, що ПСП "Троянда", сплативши вищевказану суму коштів, фактично замінило кредитора, якому відповідач мав сплатити дані кошти, та набуло прав первісного кредитора у зобов'язанні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи щодо цього. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16 травня 2017 року (а.с.6-11), серед іншого, арбітражного керуючого [PERSON] призначено ліквідатором ПСП "Троянда". Як убачається з платіжних доручень № 1560 від 16 серпня 2013 року (а.с.12) та № 1563 від 22 серпня 2013 року (а.с.13) ПСП "Троянда" у два транші сплатило ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в рахунок оплати за трактор марки "MASSEY FERGUSOM 8170" 177 000,00 тисяч гривень. Також, зі змісту даних платіжних доручень можна дійти висновку, що даний транспортний засіб реалізовувався як заставне майно, що убачається з графи "отримувач" в таких розрахункових документах. 22 серпня 2013 року на ім'я відповідача було видано довідку-рахунок на вищевказаний трактор (а.с.15). Вимогою до відповідача від 20 листопада 2017 року позивач просив перерахувати на ліквідаційний рахунок ПСП "Троянда" у порядку регресу кошти за отриманий у власність відповідача та згадуваний вище трактор 177 000,00 гривень (а.с.16-18). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Так, правовою підставою заявлених вимог автором позову зазначено положення п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, згідно яких кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Водночас, позивачем будь-якими належними доказами не доведено факту наявності боргових зобов'язань зі сторони відповідача перед жодним кредитором, як і не було доведено факту переходу прав вимоги від такого кредитора до позивача. Наявні та надані позивачем докази, на обґрунтування заявлених ним вимог, зазначені висновки суду не спростовують. За таких фактичних обставин, суд вважає, право позивача відповідачем не порушені, що виключає можливість задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", про визнання ТОВ "ЗТМК" користувачем земельних ділянок, зобов'язання ТОВ "ЗТМК" сплачувати плату за землю та визнання необгрунтованою відмову у наданні земельної ділянки в суборенду або користування (піднайм). В позові заявив учасником судового процесу у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат". Суд визнав Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Комунальне підприємство "Житловик" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі відповідач не проживав, постійно проживає в [ADDRESS]. Згідно договору позивач надає відповідачу комунальні послуги:централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та обслуговування будинку. Відповідач своєчасно не розраховується за комунальні послуги і за період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року виникла заборгованість на загальну суму - 4460,16 грн. В тому числі: за опалення -3595,59 грн, та за утримання будинку і прибудинкової території -864,57 грн. Представник позивача в поданій заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Крім того просить стягнути 180 грн з відповідача за розміщення оголошення в газеті. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні 28 травня 2010 року між сторонами укладено договір "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідач зобов»язаний своєчасно здійснювати оплату за користування послугами. Проте за комунальні послуги [PERSON] своєчасно не розраховується і за період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року виникла заборгованість на загальну суму - 4460,16 грн. В тому числі: за опалення -3595,59 грн, та за утримання будинку і прибудинкової території - 864,57 грн. Відповідно до ст.20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. В добровільному порядку відповідач сплатити дану заборгованість не бажає. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі наведеного ст.ст. 509, 510, 526 ЦК України, Закону України "Про житлово - комунальні послуги" ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

08 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення квартири [ADDRESS] в сумі 2452 грн. 41 коп. за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана квартира забезпечується послугами з водопостачання та водовідведення. Відповідач за послуги надані позивачем не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом публікації оголошення про його виклик до зали суду в газеті "Народне слово", до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. З підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до умов Договору про надання населенню послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення від 21 квітня 2009 року, укладеного між [PERSON] та ОКВП "Дніпро-Кіровоград", квартира [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого водопостачання та водовідведення (а.с. 5, 6). Згідно п.п. 1, 9 Договору, виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Оплата за спожиті послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач умови договору не виконує, за поточні послуги надані ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не сплачує, в результаті чого станом на 01 березня 2014 року має заборгованість у сумі 2452 грн. 41 коп., що підтверджується довідкою про розмір платежів за водопостачання та водовідведення (а.с. 7, 8). У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014 року в сумі 2452 грн. 41 коп. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

КП " Харківські теплові мережі" звернулись до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 8348 грн. 27 коп. В обгрунтування свого позову позивач зазначив, що відповідно до ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року та « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, КП " Харківські теплові мережі" надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб водопостачання. В наслідок неповної та несвоєчасної сплати відповідачкою зазначених послуг в неї станом на 03.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 8348 грн.27 коп., яка утворилась за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року, у зв'язку з чим позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою [ADDRESS]. ( а.с.2) Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно статтей 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов*язки. Таким чином, відповідач є споживачем послуг КП «Харківські теплові мережі», однак надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в повному обсязі не сплачує. Згідно відомості нарахування та оплат за теплову енергію, відповідач має заборгованість перед КП „Харківські теплові мережі ", яка утворилась за період 01.01.2006 року по 31.12.2010 року у розмірі 8348 грн. 27 коп. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved