Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] Гасанзаде-Огли про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7909,59 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на виконання своїх зобов'язань згідно умов Договору страхування транспортних засобів серії №АІ/7445792 від 22.11.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) виплатило [PERSON] суму страхового платежу в розмірі 15819,17 грн., як потерпілій особі внаслідок ДТП, що мало місце з вини [PERSON] Гасанзаде-Огли, який керував забезпеченим транспортним засобом згідно зазначеного договору страхування. Відповідно до умов ст. 38.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Згідно п. 8 Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) №АІ/7445792 від 22.11.2014 року до керування ТЗ не допускаються особи водійський стаж яких менше 3-х років. З тимчасового дозволу на право керування ТЗ № 636350 виданого 20.06.2014 року, вбачається, що водійський стаж відповідача на момент вчинення ДТП не досяг 3-х років, а тому поросить стягнути з відповідача 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 909,59 грн. оскільки добровільно вказаних коштів відповідач не повертає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] Гасанзаде-Огли в судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом належним чином через оголошення у пресі. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 22.11.2014 р. між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) № АІ/7445792, згідно якого ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Забезпечений транспортний засіб за даним договором є автомобіль [NUMBER]. 09.02.2015р. [PERSON] Гасанзаде-Огли в м.Дніпропетровськ по вул. Петровського 52 керуючи автомобілем [NUMBER]. в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції руху, та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] (під керуванням [PERSON]О.) В результаті вказаного ДТП транспорні засоби, отримали механічні пошкодження. 24.04.2015р. постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області [PERSON] Гасанзаде-Огли визнано винним в скоєнні ДТП, що мало місце 09.02.2015р. та притягнуто до адміністративної відповідальності. Виходячи із звіту про оцінку №299/15 ПрАТ СК "ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої [PERSON] в розмірі 15 819,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31636 від 03.04.2015 р. Відповідно до п.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи». У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1188 Цивільного кодексу України, що передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до умов ст. 38.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Згідно п. 8 Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) №АІ/7445792 від 22.11.2014 року до керування ТЗ не допускаються особи водійський стаж яких менше 3-х років. Статтею 22 Цивільного кодексу України (надалі-ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З тимчасового дозволу на право керування ТЗ № 636350 виданого 20.06.2014 року, вбачається, що водійський стаж відповідача [PERSON] Гасанзаде-Огли на момент вчинення ДТП не досяг 3-х років, а тому позивач має право вимагати стягнення з відповідача 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 909,59 грн. 15.06.2015 року ПрАТ СК "ПЗУ Україна надіслано на адресу відповідача регресну вимогу про повернення коштів в сумі 7 909,59 грн., яка залишилася без відповідного реагування. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] Гасанзаде-Огли в користь позивача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" 7 909,59 грн. завданої матеріальної шкоди та 1218 грн. судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved