Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

у грудні 2017 року ПрАТ «Просто - страхування" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 листопада 2015 року на бульварі Тараса Шевченка,26 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Тойота Прадо» д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шевроле Круз» д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києві від 28 січня 2016 року визнано винною [PERSON] в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. На момент дорожньо-транспортна пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Тойота Прадо» д.н.з [NUMBER], який належить відповідачу, була застрахова позивачем на підставі полісу № АІ/2576318 від 24.02.2015р. Позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Шевроле Круз» д.н.з. [NUMBER] відповідно до розрахунку суми матеріального збитку по справі № 2300093642 в сумі 2 244 грн. 23 коп. Відповідно до ст. 38.1.1 п. В Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. За таких підстав, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 444,23 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року відкрито провадження у справі. (а.с. 25) 08.11.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києві відповідач [PERSON] надіслала відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову ПрАТ "СК "Провідна, оскільки вона самовільно не залишала місце дорожньо-транспортної пригоди, а лише перемітила транспортний засіб. Позивач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника страхової компанії. Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 листопада 2015 року на бульварі Тараса Шевченка, 26 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Тойота Прадо» д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шевроле Круз» д.н.з. [NUMBER]. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. (а.с. 6) Згідно тексту постанови 28 листопада 2015 року приблизно о 17 год. 55 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки "Тойота Прадо" державний номерний знак [NUMBER] на бульварі Тараса Шевченка, 26 в м. Києві, проїхала на забороняючий сигнал світлофора, не пропустила автомобіль "Шевроле Круз" номерний знак [NUMBER], що рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення. Будучи причетною до дорожньо-траснпортної пригоди, [PERSON] перемістила транспортний засіб, чим порушила п. 2.10 "В" ПДР. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнала. Постанова є чинною. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу марки «Тойота Прадо» д.н.з [NUMBER] застрахована ПрАТ «СК «Провідна» на підставі Полісу № АІ/2576318 від 24.02.2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с. 5) У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки «Шевроле Круз» д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Згідно розрахунку суми матеріального збитку по справі № 2300093642 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Шевроле Круз» д.н.з. [NUMBER], у результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 2 244,23 грн. (а.с.17) [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою № 2300093642 про виплату страхового відшкодування (а.с. 12), у зв"язку з чим страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 2 244,23 грн., що підтверджується даними платіжного доручення № 0010119 від 11.03.2016 р. (а.с. 19-20) Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарській препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідач [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди за її участі самовільно залишила місце пригоди. Дана обставина встановлена постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року, згідно якої відповідач визнана винною, у тому числі, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. (а.с. 6) З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 2 444,23 грн. З огляду на викладене, позовна заява ПрАТ "СК "Провідна" підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 1600 гривень судового збору.

Outcome: approved