Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

В жовтні 2013 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 06 листопада 1991 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 15.10.2013р. їх шлюб розірвано. За час шлюбу подружжям набуто у власність нежиле приміщення- лазня, розташоване по [ADDRESS], нежиле приміщення- магазин "[INFO]", розташоване по [ADDRESS], та земельна ділянка площею 0.1454 га, розташована по [ADDRESS], призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Оскільки зазначене майно відповідач не погоджується поділити в добровільному порядку, тому позивачка просить задовольнити її позовні вимоги й провести поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності та виділення їй нежитлового приміщення-лазні, розташованого по [ADDRESS], а за відповідачем залишити нежиле приміщення-магазин "[INFO]", розташований по [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0.1454 га, розташовану по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з вищевказаних підстав. Під час розгляду справи після проведення будівельно-технічної експертизи позивачка частково змінила свої позовні вимоги та просила виділити їй частину №1 нежитлового приміщення-лазні, розташованого по [ADDRESS] по варіанту №1, запропонованому експертом, а відповідачу виділити частину №2 вказаного нежитлового приміщення, а також нежиле приміщення-магазин "[INFO]", розташований по [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0.1454 га, розташовану по [ADDRESS]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, погодившись з тим, що дійсно під час перебування з позивачкою вони придбали вищевказане нерухоме майно і що позивачка має право на 1/2 частку вказаного майна. Відповідач також визнав позовні вимоги щодо розподілу цього майна в натурі між сторонами за варіантом, вказаним позивачкою в уточненій позовній заяві. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони з 08.11.1991р. перебували в зареєстрованому шлюбі, та мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про одруження та свідоцтвами про народження дітей. Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 15.10.2013р. шлюб сторін розірвано. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі сторони набули нерухоме майно, а саме: -нежиле приміщення- лазня, розташоване по [ADDRESS]: - нежиле приміщення- магазин "[INFO]", розташоване по [ADDRESS]; - земельну ділянку площею 0.1454 га, розташовану по [ADDRESS], призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вказане не заперечується сторонами та підтверджується : - свідоцтвом про право власності на нерухоме майно: нежиле приміщення-лазню, виданим 12.03.2003р. на підставі рішення виконкому Ружинської селищної ради від 24.02.2003р. за №20, зареєстрованим в ДКП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" 24.03.2003 року; - свідоцтвом про право власності на нерухоме майно: нежиле приміщення -магазин "[INFO]", виданим 06.04.2004 р. на підставі рішення Ружинської селищної ради від 25.03.2004р. За №14, зареєстрованим в ДКП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" 06.04.2004р.; - Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ ЖТ №02758 виданим 27.05.2002р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.03.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області 15.03.2002р. та зареєстрованого в реєстрі за №360. Висновком експерта № 36/02-14 від 18.02.2014р. визначена дійсна вартість вищевказаного майна на час проведення експертизи, а також варіанти розподілу цього майна при умові коли частки співвласників складають 12 та 12, а також можливі вартіанти з відступом від зазначених часток. Зокрема, експертом надано 7 варіантів розподілу нежитлового приміщення, розташованого по [ADDRESS] та 4 варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS], а також встановлено, що з врахуванням фактичного об'ємно-планувального рішення нежитлової будівлі- магазину "[INFO]", розташованого по [ADDRESS], її поділ між сторонами по 1/2 частці чи з відступом від зазначених часток - неможливий. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, що передбачено ст.22 КпШС України та ст.60 СК України. У разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними ( ст.28 КпШС України, ст.70 СК України). Відповідач в судовому засіданні визнав, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя: його та позивачки. Крім того в судовому засіданні сторони досягли взаємної згоди щодо розподілу вказаного майна і відповідач визнав позовні вимоги повністю. Статтею 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 3 З врахуванням викладеного, суд приходить до впевненості, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому з вказаних підстав суд позовні вимоги задовольняє повністю.

Outcome: approved