Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] 17.04.2014 р. звернулась до Московського суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимогі, в обґрунтування вказав наступне: 21.07.2010 р., приблизно о 19:45 год. [PERSON], керуючі технічно справним автомобілем „Mazda-3", держномер [NUMBER], рухаючись по пр. Правди в м.Харкові, в районі перехресття з вул. Тринклера змінив напрямок свого руху вправо, виїхав на вул. Тринклера де допустив зіткнення з автомобілем „Honda CRV", держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП а/м „Honda CRV" отримав механічні ушкодження; вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 141903 гр.55 коп. Для здійснення ремонту автомобіля 10.05.2011 р. позивача позичила 142 000 гр., що та той час становило 17820,40 долара США. 07.04.2014 р. [PERSON] повернула Кредитору борг по наявному курсу долара, що становило 206736 гр. 24 коп. Крім того, за фактом ДТП було порушено кримінальне провадження, в ході якого винним у скоєні правопорушення визнаний [PERSON] Постановою слідчого кримінальне провадження закрито, а стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою апеляційного суду Харківської області провадження по адміністративній справи закрито у зв'язку зі спливом строків давності. Вважають винним у ДТП відповідача, тому, просять стягнути з нього матеріальну шкоду в сумі 206736 гр. 24 коп. та судові витрати в розмірі 2117 гр. 36 коп. Діями [PERSON] позивачки спричинена моральна шкода: вона була позбавлена можливости користуватись автомобілем, перенісла страждання, ДТП негативно вплинуло на її моральний та емоційний стан; змінився спосіб її життя та вона вимущена докладати додаткові зусилля на відновлення попереднього образу життя. Моральну шкоду оцінює в 5 000 гр. Відповідач/представник відповідача позов не визнали; вважають винною у ДТП [PERSON], яка порушила правила дорожнього руху України: рухаючись по пр. Правди в напрямку вул. Сумської, не пропустивши його автомобіль, якій рухався по зустрічної полосі, стала повертати наліво, на вул. Тринклера. Зі свого боку [PERSON] прийняв заходи, намагаючись уникнути ДТП, але, запобігти зіткненню а/м не зміг. Від удару а/м „Honda CRV" перевернувся; Правила дорожнього руху він не порушував. [PERSON], як власник автомобіля „Mazda-3" звернулась 15.08.2014 р. до суду зі самостійним позовом до [PERSON], вказавши, що остання порушила Правила дорожнього руху України; в її діях є невідповідність цим Правилам, що знаходяться в причинному зв'язку з вишеописаним ДТП. Оскільки, належній їй а/м був механічно пошкоджений, вартість відновлюваного ремонту автомобіля „Mazda-3" становить 119 386 гр. 40 коп., що і просить стягнути з відповідачки. Представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, вказав, що вини останної у ДТП немає. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав. Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 21.07.2010 р., приблизно о 19:45 год. [PERSON], керуючі технічно справним автомобілем „Mazda-3", держномер [NUMBER], рухаючись з боку вул. Сумської по пр. Правди в м.Харкові, в районі перехресття з вул. Тринклера змінив напрямок свого руху вправо, виїхав на вул. Тринклера де допустив зіткнення з автомобілем „Honda CRV", держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження. Власником а/м „Mazda-3" є [PERSON], власником а/м „Honda CRV" є [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла. За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником. Як встановлено судом, за фактом ДТП, що відбулось 21.07.2010 р. за участю водій [PERSON], [PERSON] було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, внесене до ЄРДР №12012220140000343. В межах цього провадження проведені слідчі дії; призначені та проведені автотехнічні експертизи з метою встановлення винної особи та причинного зв'язку між подією ДТП та її наслідками. Як впливає з висновку комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №9910/12755 від 21.12.2011 р. водій автомобіля „Mazda-3" [PERSON] повинен був діяти відповідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з боку водія [PERSON] визначалась виконанням п.10.1 ПДР, для чого, в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля „Mazda-3" не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією. В умовах даного ДТП в діях водія автомобіля „Honda CRV" невідповідностей вимогам Правилам дорожнього руху України, що знаходились з технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією ДТП, не вбачається. Висновок експертів узгоджується з іншими доказами по справи: данними протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, де зафіксований напрямок руху а/м, їх місце зіткнення, розташування, тощо. Судом вивчались заперечення відповідача та позивача за самостійним позовом ([PERSON]) які, не визнаючи первісний позов, стверджували, що винність [PERSON] належним чином не доведена; висновок експертизи №9910/12755 від 21.12.2011 р. не відповідає фактичним обставинам події: так, на фототаблицах зафіксовані сліди гальмування а/м, якім керував [PERSON], що також підтверджено свідками, але, дану обставину експертом до уваги не взято; доказів на підтвердження понесених матеріальих витрат позивачкою також не надано. Крім того, ці участники провадження просили призначити автотехнічну експертизу для з'ясування механизму ДТП і встановлення особи, винної у ДТП. Суд не може взяти до уваги ці доводи, виходячи з наступного. Так, статтею 57 ЦПК України встановлено, що „доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи." При цьому, „належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування" (ст. 58 ЦПК України). Суд не бере до уваги лише докази, які не стосуються предмету доказування ( ч.3 ст.58) та докази, які одержапні з порушенням порядку, встановленого законом ( ч.1 ст.59 ЦПК України „допустимість доказів"). Комплексна транспортно-трасологічна і автотехнічна експертиза №9910/12755 від 21.12.2011 р. проведена відповідно чинного законодавства, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12012220140000343, після вітворення обстановки події на місці, в якому брали участь особи, які беруть участь у цьомц цивільному провадження. [PERSON] мав право оскарждити дії слідчого в судовому порядку. Разом з тим, відповідач своїм процесуальним правом не скористувався; постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 р. зі встановленими та викладеними в ній обставинами набула чинності. Подалі. Свідок [PERSON] пояснив суду, що на момент ДТП знаходився в салоні а/м „Mazda-3"; коли вони рухались зі швидкість приблизно 60 км/год. по пр. Правди, а/м „Honda CRV", якій рухався по зустрічної полосі, раптово з прискоренням став поворорачивати вліво; [PERSON] застосував екстренне гальмування та змінив рух вправо; але, зіткнення уникнути не вдалося. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона бачила, як а/м „Honda CRV" став виконувати поворот з пр. Правди на вул. Тринклера, не пропустивши а/м „Mazda-3", якій рухався по головній дррозі, що зіткнення а/м відбулось на трамвайної лінії. Відповідач [PERSON], допитаний судом в якості свідка, вказати точну швідкість руху свого а/м не зміг. Отже, обставин, які були б невідомі слідчому та залишились поза увагою експертів при проведенні комплексної експертизи суду не приведені та не зазначені і нові факті, які б необхідно було надати експерту крім тих, що містяться в матеріалаї кримінального провадження, відсутні. Тому, висновок №9910/12755 від 21.12.2011 р. є належним та допустимим доказом і суду немає правових підстав для його відхілення. Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1264 від 04.05.2011 р. вартість ремонтно-поновлюваних робіт автомобіля „Honda CRV" становить 141 903 гр. 55 коп. По друге. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справи та подані ними; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.11,60 ЦПК України). Відповідач та його представник заперечували проти розміру збитків, зазначених в позові, стверджуючі, що вони перебільшені. Але, доказів, що спростовують доводи позивача, останні суду не надали і про їх існування не вказали. У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою. Жодного доказу спричинення моральної шкоди, обгрунтування її розміру позивачкою суду не надано. Сам по собі факт ДТП не може свідчить про спричинення моральної шкоди її участникам. Правовідносини між [PERSON] та [PERSON] з приводу позики грошей відношення до [PERSON], [PERSON] не мають. Тому, боргову розписку від 10.05.2011 р., з якої вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] у борг 142 000 гр. суд до уваги не бере. Судові витрати (за сплату вартості експертизи, держмита) суд покладає на винну особу.

Outcome: partial