Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Кредитна спілка «Лєпта» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.06.2014 р. кредитна спілка "Лєпта" уклала кредитний договір № 2479-06/14 із [PERSON] За кредитним договором позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 8000 грн. строком на 36 місяців під 52% річних. У забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки № 2479-06/14А від 16.06.2014 між кредитною спілкою «Лєпта» та членом спілки [PERSON] Згідно умов п. 4.1 договору поруки № 2479-06/14 А від 16.06.2014р. відповідачі солідарно відповідають перед позивачем. Сплата нарахованих відсотків та частини суми кредиту відповідно до кредитного договору № 2479-06/14 від 16.06.2014 р. [PERSON] проводилась виплати нерегулярно та не в повному обсязі, що є порушенням умов кредитного договору, який передбачає обов'язкове щомісячне повернення частини одержаного кредиту та сплату відсотків [PERSON], що є поручителем за зобов'язаннями позичальника. Всього сума несплачених зобов'язань складає 14049 грн. 15 коп. Кредитна спілка «Лєпта» просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача борг у сумі 14049 грн. 15 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] направив до суду заперечення на позов, вказавши, що позов пред'явлено після спливу спеціальної позовної давності, про застосування якої просить відповідач, а тому просить відмовити у задоволенні позову Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші або речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 16.06.2014 р. кредитна спілка "Лєпта" уклала кредитний договір № 2479-06/14 із [PERSON], відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 8000 грн. строком на 36 місяців під 52% річних. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між кредитною спілкою «Лєпта» та членом спілки [PERSON] 16.06.2014 року був укладений договір поруки № 2479-06/14А. Згідно умов п. 4.1 договору поруки № 2479-06/14 А від 16.06.2014р. відповідачі солідарно відповідають перед позивачем. Сплата нарахованих відсотків та частини суми кредиту відповідно до кредитного договору № 2479-06/14 від 16.06.2014 р. [PERSON] проводилась нерегулярно та не в повному обсязі, що є порушенням умов кредитного договору, який передбачає обов'язкове щомісячне повернення частини одержаного кредиту та сплату відсотків. Сума заборгованості за кредитним договором складає 14049 грн. 15 коп. Відповідно до п.6.1 договору поруки строк дії договору поруки встановляється з моменту укладення договору, протягом трьох років від дня настання строку виконання кредитного договору. Кредитним договором № 2479-06/14 від 18 червня 2014 р. встановлено, що договір укладено строком 36 міс., що діє з 18 червня 2014 р. по 29 червня 2017 р. За таких обставин посилання відповідача у запереченні на позов на сплив позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки строк позовної давності позивачем не пропущено. Суд приходить до висновку, що з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь кредитної спілки "Лєпта" слід стягнути борг у сумі 14049 грн.

Outcome: approved