Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

У березні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій просило суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 39 970,55 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказаною постановою встановлено, що 19 жовтня 2017 року о 21.25 год. на 166 км+200м автомобільної дороги Мерефа-Павлоград водій [PERSON] , керуючи автомобілем УАЗ 452Д державний номер [NUMBER] , не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ х5, державний номер [NUMBER] , який рухався попереду. У зв`язку з настанням страхової події, на виконання умов договору страхування транспортних засобів/Полісу № АМ 107441 від 01.02.2017 року, укладеним між позивачем та [PERSON] , ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" склало страховий акт та відповідно до розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ х5, державний номер [NUMBER] , склала 39 970,55 грн. Відповідно до платіжного доручення № 9516 від 13.12.2017 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 39 970,55 грн. У зв`язку з тим, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому у ДТП, вчиненому з вини відповідача, а відтак до позивача на підставі ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України перейшло право вимоги до відповідача. Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, відповідача подав відзив на позовну заяву, до змісту якого просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю, зазначивши, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована, позивач не звертався до страхової компанії з вимогами про відшкодування страхової виплати, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року відкрито провадження по справі та справа призначена для розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до наданих заяв до суду від усіх учасників процесу, останні просили розглядати справу без їх участі, з посиланням на їх правові позиції. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: dismissed