Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду, просить встановити факт належності йому Свідоцтва про право власності на житло від 19 вересня 1996 року, виданого департаментом міського господарства Рівненської міської Ради народних депутатів, зареєстрованого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації із записом в реєстрову книгу за №86-93-83933 від 25 вересня 1996 року, а також Технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], виготовленого 10 вересня 1996 року Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, де він (заявник) зазначений як "[PERSON]". Встановлення цього факту необхідне йому для здійснення права власності на житло - квартиру [ADDRESS], яке належить на праві приватної спільної сумісної власності йому та дружині - заінтересованій особі [PERSON] Однак, його прізвище, зазначене у виданих документах, не збігається з його прізвищем, зазначеним в паспорті громадянина України. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, просить вказану заяву задовольнити. Заінтересована особа по справі - дружина заявника [PERSON] в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини, наведені її чоловіком у заяві, зауваживши, що між ними як подружжям немає спору з приводу приватизованої у 1996 році квартири. Представник заінтересованої особи - комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду представника від неї не надійшло. Представник заінтересованої особи - реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, подавши суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. З наданих заявником копій документів, оригінали яких були досліджені в судовому засіданні: паспорта громадянина України, серія [NUMBER], виданого 11 жовтня 1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області на ім'я [PERSON], [INFO], уродженця села Мартинівка Рівненського району Рівненської області, паспорта громадянина України, серія [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], [INFO], уродженки села Забороль Рівненського району Рівненської області, довідки про реєстрацію та склад сім'ї від 14.02.2014 р. №484, виданої [PERSON] житлово-комунальним підприємством "Галицьке", Свідоцтва про право власності на житло від 19 вересня 1996 року, Технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] від 10 вересня 1996 року, вбачається, що заявник та заінтересована особа [PERSON] є подружжям, яке з 18 липня 1971 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. З 22 лютого 1990 року місце проживання кожного з них було зареєстроване за адресою: [ADDRESS], де вони й фактично проживають на даний час. У вересні 1996 року чоловік та дружина приватизували зазначене житло, яке належить їм на праві приватної спільної сумісної власності. З досліджених техпаспорта та Будинкової книги на квартиру вбачається, що вона складається з трьох житлових кімнат, загальна площа квартири становить 59,3 квадратних метра, житлова - 37,1 квадратний метр, підсобна площа - 20 квадратних метрів. Окрім власників, у квартирі ніхто не зареєстрований (не прописаний). Разом з тим, як вбачається з виданого департаментом міського господарства Рівненської міської Ради народних депутатів Свідоцтва про право власності на житло, а також з виданого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації Технічного паспорта на квартиру, у вказаних документах та в паспорті громадянина України, виданому на ім'я заявника, його прізвище виконано по різному, відповідно, "[PERSON]" й "[PERSON]". Проте, на думку суду, різниця у написанні прізвища заявника очевидно обумовлена довільним перекладом працівниками органу приватизації прізвища "[PERSON]" з російської мови на українську, адже на час приватизації, як пояснив [PERSON] в судовому засіданні, у нього був паспорт ще радянського зразка, де його прізвище було виконане російською мовою з відповідним звучанням - "[PERSON]". Відповідно, прізвище належало б перекласти із пом'якшенням на "і", а не на "и". Пленум Верховного Суду України в п.п.1, 12 постанови №5 від 31 травня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки встановлення факту належності Свідоцтва про право власності на житло та Технічного паспорта на квартиру необхідне заявникові для здійснення ним права власності на цей об'єкт нерухомого майна, а встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, а також враховуючи те, що [PERSON] не має можливості внести виправлення в оригінали цих документів, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved