Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

У травні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» про розірвання договорів, припинення іпотеки та вилучення записів з реєстру, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», Компанія Ombilic Limited, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 73,2 кв.м., яка належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 10 листопада 2015 року, що укладений між нею та Компанією Ombilic Limited. 22 лютого 2021 року вона отримала повідомлення-пимогу ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО», якою попереджена про можливе звернення стягнення на користь ТОВ «ФК «АССІСТО» належного на праві власності нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , загальною площею 73,2 кв.м., в порядку ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку». В повідомленні зазначено, що квартира є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26 серпня 2014 року в забезпечення виконання зобов`язань за договором «Про відкриття кредитної лінії» №551, що укладений 25 вересня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Фірма «СКС». В свою чергу до ТОВ «ФК «АССІСТО» право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги від 25 березня 2020 року №616802.272, що укладений між ним та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Як вбачається з повідомлення 25 вересня 2007 року між ТОВ Фірма «СКС» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено кредитний договір № 551, за умовами якого боржник - ТОВ Фірма «СКС» отримав в якості кредиту грошові кошти в розмірі 41804000 гривень з терміном користування до 01 травня 2015 року з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних. В подальшому, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, було укладено договір іпотеки від 26 серпня 2014 року, згідно з яким в іпотеку, крім іншого, було передано нерухоме майно - квартира [ADDRESS] . Позивачка вважає, що дії відповідачів, які пов`язані з можливим стягненням з неї неіснуючої заборгованості, зверненням стягнення на предмет іпотеки належної вищезазначеної квартири, та наявність відповідних реєстраційних записів в Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушують її майнові права, як власника нерухомості, а дії та вимоги ТОВ «ФК «АССІСТО» вважає безпідставними та неправомірними. Зазначає, що нею не укладалися будь-які кредитні, іпотечні, договори застави або поруки ні з ким із вищезазначених відповідачів або третіх осіб. Крім цього, наявність відповідних записів в Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушують її право на розпорядження майном. Позивачка зазначає, що згідно інформації, отриманої з офіційного веб порталу «Судова влада України», Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань їй стало відомо про припинення діяльності ТОВ «СКС». 06\~квітня 2018\~року до\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб та\~фізичних осіб\~підприємців було\~внесено запис\~про припинення\~TOB\~«СКС»,\~тобто боржниказа основним зобов`язанням, а тому, вважає, що з цього часу припинилось основне зобов`язання. Враховуючи, що ТОВ фірма «СКС» ліквідована, зобов`язання, визначене в кредитному договорі № 551 від 25 вересня 2007 року, є припиненим, тому з цього часу припинилась і іпотека, а тому, вважає, що договір іпотеки від 26 серпня 2014 року та договір про відступлення прав вимоги від 25 березня 2020 року №616802.272. в частині передачі в іпотеку квартири [ADDRESS] підлягають розірванню. [PERSON] просила суд: 1) розірвати іпотечний договір від 26.08.2014 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 23462855) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 19017842) за реєстровим номером 1544, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А., в частині передачі в іпотеку квартири [ADDRESS] , загальною площею 73,2 кв.м., що належить [PERSON] на праві приватної власності; 2)\~розірвати договір\~про відступлення\~права вимоги\~від 25.03.2020\~року №616802.272,\~що укладений\~між Публічним\~акціонерним товариством\~«Всеукраїнський Акціонерний\~Банк» (ідентифікаційний\~код юридичної\~особи 19017842)\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~Компанія «АССІСТО»\~(ідентифікаційний\~код юридичної\~особи 43426003),\~який посвідчений\~Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Мурською Н.В.\~за реєстровим\~номером 438,\~в частині\~переходу права\~вимоги до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«АССІСТО» за\~кредитним договором\~№551\~від 25,09.2007\~року,\~що укладений\~між Публічним\~акціонерним товариством\~«Всеукраїнський Акціонерний\~Банк» (ідентифікаційний\~код юридичної\~особи 19017842)\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фірма\~«СКС» (ідентифікаційний\~кодюридичної особи 24674861) і іпотечним договором від 26.08.2014 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 23462855) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 19017842) за реєстровим номером 1544, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Дахно О.А. 26.08.2014 року, в частині передачі в іпотеку квартири [ADDRESS] , загальною площею 73,2 кв.м., що належить [PERSON] на праві приватної власності; 3) припинити іпотеку щодо квартири [ADDRESS] , загальною площею 73,2 кв.м., яка належить [PERSON] на праві приватної власності, що зареєстрована за реєстровим номером 1544, на підставі договору іпотеки від 26.08.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А.; 4) вилучити з Державного реєстру Іпотек реєстраційний номер запису про іпотеку 6791850 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер запису 6792195. \~ \~ \~ \~Відповідачі відзивів на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року закрито провадження в частині позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СКС». \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року між ТОВ Фірма «СКС» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено кредитний договір № 551, за умовами якого ТОВ Фірма «СКС» отримало в якості кредиту грошові кошти в розмірі 41804000 грн з терміном користування до 01 травня 2015 року з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних. З урахуванням додаткових угод і договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору, зокрема №39 від 21 серпня 2014 року, згідно з яким сторони виклали кредитний договір №551 від 25 вересня 2007 року в новій редакції, за умовами п. 1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит у формі відновлювальної лінії з лімітом 29419929,26 грн, а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обов`язки, визначені цим договором. Згідно з п. 4.1 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає: іпотека житлових та нежитлових приміщень, які належать ТОВ "Фірма "СКС", іпотека житлових приміщень ТОВ Фірма «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» на суму 3006346,76 грн, застава транспортних засобів та/або основних засобів, які належать ТОВ Фірма «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ». Зазначені обставини встановлені постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2016 року у справі №922/4879/15, а тому в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до договору іпотеки від 26 серпня 2014 року, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксаною Андріївною та зареєстрованого в реєстрі за № 1544, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №551 від 25 вересня 2007 року, між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з однієї сторони та ТОВ Фірма «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» як майнового поручителя за ТОВ Фірма «СКС» з іншої сторони, в іпотеку, зокрема, передано нерухоме майно - квартира [ADDRESS] , яка належала ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2012 року, укладеного між ТОВ Фірма «СКС» та ТОВ Фірма «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» та зареєстрованого за реєстровим №148. Згідно інформації, отриманої з офіційного веб порталу «Судова влада України», Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що рішенням Господарського суду Харківській області від 06 жовтня 2015 року у справі № 922/4879/15 було задоволено позовні вимоги ТОВ «СКС» до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та згідно пункту 12 резолютивної частини вказаного рішення було визнано припиненим договір іпотеки від 26 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Дахно О.А., зареєстрованого в реєстрі за №1544 та всі договори про зміни та доповнення до нього, додаткові угоди укладені між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ Фірма «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ»; усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом вилучення, крім іншого, запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку № 6791850, підстава обтяження - договір іпотеки, серія та номер 1544 від 26.08.2014 р.) та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та припинено обтяження нерухомого майна, зокрема квартири [ADDRESS] , які належать ТОВ Фірма «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ 23462855), накладене на підставі іпотечного договору від 26.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А., зареєстрованого в реєстрі за №1544 (тип обтяження: заборона відчуження, заборона на нерухоме майно) та вилучено записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі №922/4879/15 залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року. Постановою Вищого господарського суду від 31 травня 2016 року у справі № 922/4879/15 рішення Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року було скасовано та в задоволенні позову було відмовлено. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі №755/12852/17 зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В. внести запис про поновлення іпотеки та заборони відчуження у відповідних реєстрах шляхом скасування запису про припинення іпотек та обтяжень. На виконання зазначеного рішення було внесено відповідні записи до Єдиного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна і в результаті цього було поновлено записи про іпотеку та заборону обтяжень нерухомого майна, в тому числі відносно квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . 06 квітня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис про припинення TOB фірма «СКС». Рішенням господарського суду Харківської області від 28 листопада 2018 року у справі №922/5180/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СКС», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення грошових коштів в розмірі 16453366,59 гривень було відмовлено в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а щодо вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СКС» - провадження у справі було закрито. Підставою для закриття провадження у справі в цій частині стало припинення юридичної особи відповідача - ТОВ фірма «СКС». Відмовляючи в задоволенні вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ Фірма «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення грошових коштів в розмірі 16453366,59 гривень, господарський суд Харківської області виходив із того, що зобов`язання ТОВ фірма «СКС» перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», які виникли на підставі кредитного договору № 551 від 25 вересня 2007 року з подальшими змінами та доповненнями, припинені на підставі ст. 609 ЦК Українку зв`язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СКС». Зазначене рішення господарського суду Харківської області набрало законної сили 27 грудня 2018 року. 25 березня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» укладено договір про відступлення права вимоги №616802.272, за яким від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» перейшло до ТОВ «ФК «АССІСТО», зокрема, за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2007 року та договором іпотеки від 26 серпня 2014 року. Згідно відомостей Державного реєстру Іпотек щодо квартири [ADDRESS] , загальною площею 73,2 кв.м., яка належить [PERSON] , наявний запис № 6791850 з наступними даними: дата, час державної реєстрації 26 серпня 2014 року 16:32:12 год; державний реєстратор - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна; підстава для державної реєстрації договір іпотеки, серія та номер: 1544, виданий 26 серпня 2014 року; відомості про основне зобов`язання строк виконання основного зобов`язання: 01.05.2015 року, розмір основного зобов`язання 294199929,26 грн; іпотекодавець ТОВ «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ», іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО». Окрім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний реєстраційний запис № 6792195, відповідно до якого на підставі договору іпотеки від 26 серпня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксаною Андріївною на користь ПАТ «Всеукраїнським Акціонерний Банк» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1537285 щодо заборони на нерухоме майно, а саме квартири [ADDRESS] . Щодо позовних вимог про припинення іпотеки щодо квартири [ADDRESS] , та вилучення з Державного реєстру Іпотек реєстраційний номер запису про іпотеку 6791850 та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер запису 6792195, суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.\~ Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За змістом пункту 7 цієї статті окремим способом захисту є припинення правовідношення. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17-ц (провадження № 14-144цс18). Згідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. У рішенні Господарського суду Харківської області від 28 листопада 2018 року у справі № 922/5180/15 суд дійшов висновку, що зобов`язання ТОВ фірма «СКС» за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2007 року з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами припинені у зв`язку з ліквідацією боржника - ТОВ фірма "СКС". Рішення набрало законної сили 27 грудня 2018 року та є обов`язковим для виконання. Окрім того, встановлені цим рішенням обставини не підлягають доказуванню в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України. За змістом правила, викладеного в частині першій статті 593 ЦК України, право застави\~припиняється у\~разі: припинення\~зобов`язання,\~забезпеченого заставою; втрати\~предмета застави,\~якщо заставодавець\~не замінив\~предмет застави; реалізації\~предмета застави; набуття\~заставодержателем права\~власності на\~предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Отже, оскільки зобов`язання ТОВ фірма «СКС» за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2007 року з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами припинені у зв`язку з ліквідацією боржника - ТОВ фірма "СКС", тому оспорюваний договір іпотеки є припиненим в силу вимог закону. Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України), суд вважає, що у разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України. У разі невизнання кредитором факту припинення зобов`язання за іпотечним договором порушене право іпотекодавця на предмет іпотеки підлягає судовому захисту за позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, а не про визнання припиненим договору іпотеки, і про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з державних реєстрів. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 126/1056/15-ц, від 20 серпня 2021 року у справі № 149/2736/20, від 14 липня 2021 року у справі №1861376/19, від 07 липня 2021 року у справі №629/4356/21. Таким чином, ефективним способом захисту права власності позивача у такому разі є не припинення іпотеки щодо квартири [ADDRESS] , а визнання іпотеки щодо квартири [ADDRESS] такою, що припинена. У зв`язку\~з вищевикладеним\~позовні вимоги\~ [PERSON] про\~припинення іпотеки\~та вилучення\~зДержавного реєстру Іпотек реєстраційний номер запису про іпотеку 6791850 і вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер запису 6792195 задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про розірвання Іпотечного договору від 26 серпня 2014 року та Договору відступлення права вимоги від 25 березня 2020 року, суд зазначає наступне. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17-ц (провадження № 14-144цс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 зазначено, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав». Звертаючись до суду з позовом позивачка зазначила, що Іпотечний договір від 26 серпня 2014 року в частині передачі в іпотеку квартири [ADDRESS] та Договір про відступлення права вимоги від 25 березня 2020 року №616802.272 в частині відступлення права вимоги щодо передачі в іпотеку квартири [ADDRESS] підлягають розірванню, оскільки іпотека відносно квартири є припиненою. Вона є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеному з Компанією OMBILIC LIMITED 10 листопада 2015 року. Зазначає, що на момент укладення вказаного договору купівлі-продажу жодних обтяжень та арештів, які б перешкоджали укладенню договору не існувало. При цьому, з урахуванням вказаних вище норм права, суд зазначає, що позов підлягає задоволенню виключно в разі, якщо на момент звернення охоронюване право або законний інтерес є порушеним і задоволення позову призведе до ефективного їх захисту. Суд зазначає, що розірвання Іпотечного договору від 26 серпня 2014 року та Договору відступлення права вимоги від 25 березня 2020 року в частині, що стосується квартири [ADDRESS] , не призведе до ефективного захисту прав позивача, оскільки як зазначено вище, оспорюваний договір іпотеки є припиненим в силу вимог закону, та у разі невизнання кредитором факту припинення зобов`язання за іпотечним договором порушене право іпотекодавця на предмет іпотеки підлягає судовому захисту за позовом про визнання іпотеки такою, що припинена. З урахуванням того, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Outcome: dismissed