Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS],заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3185,52 грн., що виникла станом на 01.04.2015 року за період з 01.03.2013 р. по 01.04.2015 р. 10.09.2015 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшено розмір позовних вимог у звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в ромірі 2269, 60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, до його початку подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника підприємства, відповідно до якої підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило. З урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного. Відповідач зареєстрована за адресою: [INFO]. Між сторонами було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення згідно підпункту "б" пункту 12.1 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених\~Наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 №65, шляхом оформлення окремого особового рахунку [NUMBER] на ім'я [PERSON], як основного квартиронаймача, який помер 29.08.2013 року. Члени сімї, які проживають в зазначеній квартирі до МКП «Миколалаївводоканал» із заявою про переоформлення особового рахунку не зверталися. Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахуноквої книжки не суперечить діючому законодавству. Для розрахунків за спожиті послуги абоненту була видана розрахункова книжка. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 26.06.1998 №385, з розрахунку водопостачання 9 метрів кубічних на 1 людину на місяць, водовідведення 8.85 метрів кубічних на 1 людину на місяць.Прилади обліку в квартирі відповідача відсутні. Згідно зі ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",\~ст. 68 ЖК України, пунктів 20, 21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005\~на споживачів послуг з водопостачання покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати за надані послуги. Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у повному обсязі та належним чином, відповідач обов'язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплатити за спожитті послуги не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 10.09.2015 складає 2269,60 грн. На підставі викладеного, у відповідності зі статтями\~ 67,68 ЖК України, статтями\~525,\~526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала зобов'язань, взятих на себе за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення, тому з неї на користь позивача слід стягнути заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2269,60 грн. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved