Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В жовтні 2013 року КП "Житомиртеплокомуненерго" (надалі також - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі тривалий час користується послугами позивача з централізованого опалення, однак надані послуги оплачують частково, у зв'язку з чим з 01 жовтня 2009 року по 01 червня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 8269 грн. 75 коп., яку просив стягнути з відповідачів. Суд за клопотанням представник позивача на підставі ст. 33 ЦПК України залучив до участі у справі в якості співвідповідачів: [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], та [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнила та остаточно просила стягнути з кожного відповідача заборгованості за послуги централізованого опалення пропорційно до їх частки у приватній спільній частковій власності на квартиру, а саме: з [PERSON] 1/7 частину боргу у сумі 1181,39 грн., з [PERSON] 1/7 частину боргу у сумі 1181,39 грн., з відповідача [PERSON] 2/7 частину боргу у сумі 2362,78 грн. та з відповідача [PERSON] 3/7 частину боргу у сумі 3544,17 грн. та розподілити судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю з наведених у ньому підстав, та просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, будучи попередньо повідомлені судом про наслідки визнання позову, позовні вимоги в своїй частині визнали. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснила, що заборгованість за послуги централізованого опалення утворилась внаслідок порушення іншими відповідачами попередньої домовленості укладеній в усній формі про спільний розподіл витрат по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, просила застосувати строки позовної давності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітній син [PERSON], а також [PERSON] та неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] Вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Таким чином, що між КП "Житомиртеплокомуненерго" як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачами як споживачами наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER], за розрахунком позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2009 р. по 01 червня 2013 р. станом на 01.06.2013 року склала 8269 грн. 75 коп. За змістом статті 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло №58430 від 02.09.2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20773604 від 31.10.2008 року вбачається, що квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/7 частини кожному. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 8269 грн. 75 коп. за спожиті в період з 01 жовтня 2009 р. по 01 червня 2013 р. послуги з централізованого теплопостачання пропорційно до їх частки у приватній спільній частковій власності на квартиру є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Щодо заявленого відповідачем [PERSON] клопотання про застосування до спрямованих до неї позовних вимог строку позовної давності, суд зазначає наступне. Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст.264 ЦК України). З огляду на те, що відповідач [PERSON] в судовому засіданні надала суду копії квитанцій про оплату послуги з централізованого теплопостачання, зокрема, в грудні 2010 року та в лютому 2012 року, що свідчить про вчинення дії щодо визнання боргу, суд дійшов висновку, що позов пред'явлений позивачем у жовтні 2013 року у межах встановленого законом строку позовної давності. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України відповідачів пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved