Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

16.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаними позовними вимогами до [PERSON], які вмотивувала наступним. Сторони уклали шлюб 22.04.2010 р.. За час шлюбу сторони проживали в смт.Міжгір'ї в будинку батьків відповідача. Рішенням Міжгірського районного суду від 13.05.2014 р. в цивільній справі № 302/103/14-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу позивачка з дітьми перейшла на постійне місце проживання до будинку своїх батьків в [ADDRESS]. У період шлюбу сторонами було придбано меблі та побутові електротовари на загальну суму 21138 грн.. Досягнути згоди у питанні поділу спільного майна за взаємною згодою сторонам не вдалося, що стало підставою для звернення до суду [PERSON] з цим позовом. Позивачка просить винести судове рішення за яким виділити їй із спільного нажитого майна - машину пральну "Самсунг", мікрохвильову піч "Лібертон", холодильник "Веко" , соковижималку "Сатурн", кавоварку "Сатурн", телевізор "Самсунг" , антену парабола. Відповідач [PERSON] позов частково заперечив, зокрема суду пояснив, що в накладних доданих до позовної заяви не правильно зазначено дату коли ними придбано спальню "Софія", бо така була придбана в кінці листопада 2012 року, а не 17 жовтня 2012 року, як зазначено в накладній. Визнає, що всі вказані позивачкою речі в позовній заяві придбані ними спільно за час шлюбу. Натомість він не може віддати позивачці телевізор "Самсунг" , бо такий поламався і він його викинув. Позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала, додатково пояснила, що нею та відповідачем за час шлюбу було придбано наступні речі: машину пральну "Самсунг", мікрохвильову піч "Лібертон", холодильник "Веко", соковижималку "Сатурн", диван "Шторм", умивальник нержавіючий, стабілізатор, кавоварку "Сатурн", телевізор "Самсунг" , 2 тюнери , антену параболу, спальню "Софія" і це тільки ті речі, на які в неї збереглися накладні про продаж товару. Також ними було придбано постільну білизну, дитячі речі, вживаний комп'ютер, але ці речі вона не вказувала в позовній заяві, бо на них не має чеків. Просить суд виділити їй диван "Шторм", залишивши у користуванні відповідача телевізор "Самсунг", який зі слів [PERSON] поламався, та кавоварку , антену парабола. Суд, вивчивши зміст позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку , що заявлений [PERSON] позов слід задоволити частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що [PERSON] 22.04.2010 р. уклала із відповідачем [PERSON] шлюб і від цього шлюбу у них народилося двоє дітей : [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Рішенням Міжгірського райсуду від 15.05.2014 року шлюб між сторонами, розірваний. За час шлюбу сторонами придбано речі загального вжитку, зокрема умивальник нержавіючий - вартістю 428 грн.; меблі: спальню "Софія" - вартістю 6300 грн., диван "Шторм" - вартістю 2900 грн., та побутові електротовари: машину пральну "Самсунг" - 3000 грн.; мікрохвильову піч "Лібертон" - 600 грн., холодильник "Веко" - 3800 грн., соковижималку "Сатурн" - 680 грн.; стабілізатор - 200 грн., кавоварку "Сатурн" - 380 грн., телевізор "Самсунг" - 1250 грн., 2 тюнери - 500 грн., антена парабола - 1100 грн. Всі ці речі знаходяться за місцем проживання відповідача, в будинку його батьків в смт.Міжгір'ї. Дані обставини визнані відповідачем в судовому засіданні. За таких обставин суд констатує, що всі вище перераховані речі належать позивачці та відповідачу на праві спільної сумісної власності, а тому позивачка [PERSON] має право на поділ цього майна в рівних частках. Натомість, згідно ч.3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини , чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти. Двоє неповнолітніх дітей сторін проживають з позивачкою в с.Н.Студений, Міжгірського р-ну. Отже, частка майна п озивачки [PERSON], що відноситься до спільної сумісної власності сторін, може бути збільшена за рішенням суду без грошової компенсації відповідачу. За таких обставин та за згодою позивачки - [PERSON], останній слід виділити пральну машину "Самсунг" - вартістю 3000 грн.; мікрохвильову піч "Лібертон" - вартістю 600 грн.; холодильник "Веко" - вартістю 3800 грн.; соковижималку "Сатурн" - вартістю 680 грн.; диван "Шторм" - вартістю 2900 грн., всього майна на суму 10980 грн., залишивши у користуванні відповідача [PERSON] наступні речі:умивальник нержавіючий - вартістю 428 грн.; стабілізатор - вартістю 200 грн.; кавоварку "Сатурн" - вартістю 380 грн.; телевізор "Самсунг" - вартістю 1250 грн.;2 (два) тюнери - вартістю 500 грн.; антену параболу - вартістю 1100 грн.; спальню "Софія" - вартістю 6300 грн., всього майна на суму 10158 грн.. Судові витрати у виді судового збору на суму 243,60 грн., який було сплачено позивачкою при зверненні з позовоною заявою до суду, слід стягнути з відповідача в користь позивачки, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial