Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

[PERSON] в серпні 2020 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання, шляхом демонтажу самовільно збудованого бетонного колодязя та від`єднання труб від водогону. Позов мотивований тим, що 04.04.2013 року матері позивача [PERSON] КП «Вінницяводоканал» видало технічні умови на проектування мережі водопостачання житлового будинку [ADDRESS] (абонент 10118) за № 2/296-ту. Згідно вказаних технічних умов, водопостачання передбачено від водогону Д=500 мм. по [ADDRESS] з підключенням в існуючому колодязі, з гарантованим тиском води - 15 м.вод.ст. 26.09.2013 року позивачу [PERSON] КП «Вінницяводоканал» видало технічні умови на проектування мереж водопостачання прибудови до житлового будинку [ADDRESS] , за № 2/1340. Згідно виданих їй технічних умов, водопостачання передбачено від внутрішньодворової мережі водогону на ж/б [ADDRESS] , згідно дозволу [PERSON] з гарантованим тиском води - 10 м.вод.ст. Жодних додаткових включень (під`єднань) ні до її мережі водопостачання ні до мережі водопостачання [PERSON] проектною документацією та технічними умовами КП «Вінницяводоканал» не передбачено. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 3370, виданий 26.12.2018 року, після смерті матері, [PERSON] набула у власність 13/400 частки житлового будинку [ADDRESS] . Позивач зазначає, що незважаючи на відсутність з нею будь - якого погодження [PERSON] для забезпечення водою житлового будинку [ADDRESS] , самовільно підключилася до вже існуючої мережі водопостачання житлового будинку [ADDRESS] . Внаслідок самовільного підключення відповідача до існуючої мережі водопостачання житлового будинку [ADDRESS] , тиск води в мережі водопостачання житлового будинку [ADDRESS] та прибудови до нього суттєво знизився і не відповідає гарантованому в технічних умовах КП «Вінницяводоканал». Внаслідок суттєвого зниження тиску води в мережі водопостачання житлового та прибудови, що зумовлено самовільним і безпідставним підключенням відповідачем до даної мережі свого будинку, позивач змушена переживати суттєві незручності та обмеження, яке виходить з ладу водонагрівачі та водоприймальні пристрої. 05.05.2020 року внаслідок порушення [PERSON] допущених під час будівництва перед будинковолодіння позивача бетонного колодязя, в місці самовільного підключення до існуючої мережі водопостачання, стався прорив труби мережі водопостачання житлового будинку [ADDRESS] . Однак, назважаючи на це відповідач відмовилася відремонтувати пошкоджений нею водогін, а тому позивач вимушена була звернутися до аварійної служби КП «Вінницяоблводоканал», яка за рахунок позивача провела ремонтні роботи мережі водопостачання. Позивач зазначає, що самовільне підключення відповідачем до належної позивачу мережі водопостачання, створює їй значні перешкоди у користуванні мережею водопостачання, зниження тиску у мережі, а тому позивач звернулася до суду та просила усунути [PERSON] перешкоди у користуванні мережею водопостачання житлового будинку [ADDRESS] , шляхом демонтажу, за рахунок [PERSON] , самовільно збудованого бетонного колодязя навпроти будинку [ADDRESS] та демонтажу усіх водопровідних труб, які самовільно під`єднанні [PERSON] до існуючої мережі водопостачання будинку [ADDRESS] . До початку розгляду справи по суті [PERSON] , [PERSON] подали позов до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання. Позов мотивований тим, що 30.01.2006 [PERSON] та [PERSON] успадкували від батька [PERSON] по Ѕ частки будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . Після отримання свідоцтва на право на спадщину на ім`я [PERSON] укладено договір приєднання для надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 19.10.2010 року № 12399 предмет вказаного договору, холодне водопостачання будинку по [ADDRESS] яке зобов`язується здійснювати КП «Вінницяоблводоканал». Згідно технічних умов, проектної документації та акту балансової приналежності водопровідних, каналізаційних мереж і меж технічного обслуговування, водопостачання житлового будинку [ADDRESS] передбачено від існуючої мережі водопроводу Д=25 мм., житлового будинку [ADDRESS] . При цьому, розподільчий колодязь і мережа водопроводу яка проведена від вказаного колодязя до будинку [ADDRESS] є власністю [PERSON] що дає право експлуатувати та ремонтувати їх. Вказані колодязь та водопровід знаходяться на землях загального користування. На даний час [PERSON] та [PERSON] проживають в [ADDRESS] , який розділений на дві половини. Частині будинку в якому проживає [PERSON] присвоєну адресу [ADDRESS] . 26.07.2013 [PERSON] надала дозвіл [PERSON] на підключення її частини будинку до водопостачання від внутрішньо дворової мережі водопроводу Д=25 мм. на ж/б [ADDRESS] . На даний час на ім`я [PERSON] виготовлені всі дозвільні документи на її частину водопроводу. Позивачі за зустрічним позовом зазначають, що [PERSON] самовільно без будь якого дозволу від`єднала, шляхом перерізання труби, від належного [PERSON] розподільчого колодязя водопровід Д=25. В результаті таких самовільних, незаконних дій [PERSON] водопостачання в будинку [ADDRESS] та [ADDRESS] припинено, заподіяна шкода інтересам співвласників будинку, порушені законні права власності та законний порядок реалізації прав та свобод. [PERSON] є власником частини будинку по [ADDRESS] . Власником іншої частини є її сестра [PERSON] . Частина будинку, яка належить [PERSON] під`єднана до розподільчого колодязя водопроводу Д=25 мм., а до частини будинку, яка належить [PERSON] водопостачання передбачено від внутрішньо дворової мережі водогону на ж/б [ADDRESS] . У зв`язку з вищенаведеним позивачі за зустрічним позовом звернулися до суду та просили зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні мережею водопостачання житлового будинку [ADDRESS] та [ADDRESS] , шляхом відновлення за рахунок [PERSON] водопостачання до будинку [ADDRESS] та [ADDRESS] через приєднання водопроводу Д=25 в розподільчому бетонному колодязі навпроти будинку [ADDRESS] до існуючої мережі водопостачання; зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні мережею водопостачання житлового будинку [ADDRESS] та [ADDRESS] існуючої мережі водопроводу Д=25 мм. на ж/б [ADDRESS] . Ухвалою суду від 06.08.2020 заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користування мережею водопостачання, шляхом демонтажу самовільно збудованого бетонного колодязя та від`єднання труб від водогону задоволено повністю. З метою забезпечення позову заборонено [PERSON] проводити будь - які дії, спрямовані на розробку та затвердження технічної документації на водопостачання житлового будинку [ADDRESS] від існуючої мережі водопостачання будинку [ADDRESS] . Ухвалою суду від 09.09.2020 в задоволенні клопотання [PERSON] про залучення до участі в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користування мережею водопостачання, шляхом демонтажу самовільно збудованого бетонного колодязя та від`єднання труб від водогону співвідповідача [PERSON] відмовлено. Залучено в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користування мережею водопостачання, шляхом демонтажу самовільно збудованого бетонного колодязя та від`єднання труб від водогону в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 02.10.2020 прийняти зустрічну позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання. Зустрічну позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання та первісний позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод в користування мережею водопостачання, шляхом демонтажу самовільно збудованого бетонного колодязя та від`єднання труб від водогону об`єднано в одне провадження. Позивач та представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісний позов підтримали, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Також надала суду відзив на зустрічний позов, який мотивований тим, що не відповідають дійсності твердження позивачів про те, що після отримання права на спадщину на ім`я [PERSON] виготовлено проєктну документацію на проектування мережі водопостачання житлового будинку [ADDRESS] . Зазначеної позивачами проєктної документації на ім`я [PERSON] не існувало, оскільки з наданого позивачами робочого проекту водопостачання житлового будинку [ADDRESS] датованого 2006, вбачається, що замовником є [PERSON] , а не [PERSON] жодних доказів стосовно того, що [PERSON] від`єднала будинковолодіння [ADDRESS] не надано. Відповідач [PERSON] та представник [PERSON] та [PERSON] проти первісного позову заперечили повністю, зустрічну позовну заяву підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі. Також надав суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом [PERSON] згідно заяви підтримала зустрічну позовну заяву та просила справу слухати у її відстуність. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в травні побачила, що біжить вода з колодця і тече в двір. Викликали службу та відключили воду, яку потім викачали. [PERSON] зверталась до [PERSON] , щоб усунути наслідки, однак остання відмовилась. Коли розкопали колодязь, побачили, що технічно неправильно зробили трубу та перебили кільцями водопровід позивача. Працівники "Водоканалу", які приїжджали на виклик, сказали, що технічно неправильно встановлено колодязь. [PERSON] хотіла відновити колодязь, однак син позивача [PERSON] заперечував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] поставила колодязь з технічними порушеннями. Пішли дощі, колодязь просів і сів на трубу, прорив стався на трубі до 29 будинку. Коли прорив стався, приїжджала поліція, якій показували технічну докvментацію. " Вінницяводоканал " відключив воду. Свідок [PERSON] в судовому засаіданні пояснив, що коли його мати, яа є позивачем, вступила в спадщину, колодязя не було. Після того, як підключилась [PERSON] , впав тиск в трубах та були неодноразові прориви. В 2018 році відбувся прори втруби, однак сусіди нічого з цим не робили. "Водоканал" сказав, що треба розкопувати та міняти труби. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов та зустрічний позов не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2013 року матері позивача [PERSON] КП «Вінницяводоканал» видало технічні умови на проектування мережі водопостачання житлового будинку [ADDRESS] (абонент 10118) за № 2/296-ту, що підтверджується робочим проєктом водопостачання 04/10 - 3В. Згідно вказаних технічних умов, водопостачання передбачено від водогону Д=500 мм. по [ADDRESS] з підключенням в існуючому колодязі, з гарантованим тиском води - 15 м.вод.ст. 26.09.2013року позивачу [PERSON] КП «Вінницяводоканал» видало технічні умови на проектування мереж водопостачання прибудови до житлового будинку [ADDRESS] , за № 2/1340, що підтверджується робочим проектом водопостачання та каналізація 05/10-ЗВК. Згідно виданих їй технічних умов, водопостачання передбачено від внутрішньо дворової мережі водогону на ж/б [ADDRESS] , згідно дозволу [PERSON] з гарантованим тиском води - 10 м.вод.ст. Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 16 ЦК України закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення, визначено одними із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст.ст. 42, 43 Водного Кодексу України позивач є водокористувачем, має право на водокористування для питних та побутових потреб і таке право охороняється законом. Відповідно до ст. 44 ч. 1 п. 5 Водного Кодексу України водокористувачі зобов`язані не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам. Статтею 391 ЦК України встановлена можливість захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, а саме власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому позивач суду пояснив, що у неї виникають незручності в користування мережею водопостачання, так як відповідач [PERSON] без будь якого погодження з позивачем самовільно підключилася до вже існуючої мережі водопостачання житлового будинку [ADDRESS] і позивач вимушена переживати суттєві незручності та обмеження, адже виходять з ладу водонагрівачі та водоприймальні пристрої, так як знижується тиск води в мережі водопостачання. Обов`язок доказування обставин покладається на кожну із сторін спору, і заявляючи позов про зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні мережею водопостачання житлового будинку [ADDRESS] , шляхом демонтажу самовільно збудованого бетонного колодязя навпроти будинку [ADDRESS] та демонтажу усіх водопровідних труб, які самовільно під`єднанні до існуючої мережі водопостачання будинку [ADDRESS] , саме [PERSON] мала би довести належними, допустимими та, за новим стандартом доказування, достатніми доказами влаштування мереж водопостачання спірного будинку з невідповідністю ДБН. Поряд з тим будь яких доказів невідповідності ДБН внутрішніх мереж водопостачання, позивач не надала. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом із тим, позивачем не подано доказів на обґрунтування доводів про існування перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - що у нього виникають незручності в експлуатації мережі водопостачання. Системний аналіз наданих сторонами доказів дозволяє суду зробити висновок про відсутність підстав до задоволення первісного позову. Що стосується зустрічного позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання, суд зазначає наступне. 30.01.2006 [PERSON] та [PERSON] успадкували від батька [PERSON] по Ѕ частки будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . Після отримання свідоцтва на право на спадщину на ім`я [PERSON] укладено договір приєднання для надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 19.10.2010 року № 12399 предмет вказаного договору, холодне водопостачання будинку по [ADDRESS] яке зобов`язується здійснювати КП «Вінницяоблводоканал». Згідно п. 3 правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення затверджених Постановою КМУ від 05.07.2019 року № 690 приєднання житлових та нежитлових будівель до мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється згідно з технічними умовами на підключення споживачів до систем централізованого водопостачання та водовідведення. Як вбачається з листа КП «Вінницяоблводоканал» вищезазначений договір укладено згідно технічних умов, проектної документації. Згідно технічних умов, проектної документації та акту балансової приналежності водопровідних, каналізаційних мереж і меж технічного обслуговування, водопостачання житлового будинку [ADDRESS] передбачено від існуючої мережі водопроводу Д=25 мм., житлового будинку [ADDRESS] . Розподільчий колодязь і мережа водопроводу яка проведена від вказаного колодязя до будинку [ADDRESS] є власністю [PERSON] , що дає право експлуатувати та ремонтувати їх. Вказані колодязь та водопровід знаходяться на землях загального користування. 26.07.2013 [PERSON] надала дозвіл [PERSON] на підключення її частини будинку до водопостачання від внутрішньо дворової мережі водопроводу Д=25 мм. на ж/б [ADDRESS] . Належних та допустимих доказів того, що [PERSON] самовільно без будь якого дозволу від`єднала, шляхом перерізання труби, що в результаті водопостачання в будинку [ADDRESS] та [ADDRESS] припинено матеріали справи не містять. Підсумовуючи наведене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в зустрічному позові за безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed