Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ" звернулося до суду 11 січня 2010 року з позовом до [PERSON], з участю третьої особи [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. 31.03.2010 року ЗАТ„Страхова компанія „ІНГОССТРАХ" звернулося з уточненою позовною заявою до [PERSON], З AT «Українська транспортна страхова компанія», третьої особи [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та судових витрат. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 26.04.2007 року ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», уклала Договір страхування № LVH9AE00040074 з [PERSON] про страхування легкового автомобіля марки „Opel Vivaro „ д.н. [NUMBER]. Відповідно до умов Договору страховик повинен відшкодувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу. 21 серпня 2008 року близько 11.50год. у м. Львові на пакувальному майданчику супермаркету «Епіцентр», що на вул.Городоцькій, автомобіль марки «Сітроен» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснив зіткнення із застрахованим автомобілем, що належить страхувальнику. Зіткнення відбулося внаслідок порушення [PERSON] п.10.9 Правил дорожнього руху України . Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2008 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Перелік та вартість пошкоджень застрахованого автомобіля у результаті зіткнення визначається на підставі акту огляду транспортного засобу від 26.08.2008 року, висновку звіту №1674/09/08-К (49042605) про оцінку автобуса „Opel Vivaro" д.н. [NUMBER]., наданих ПП «[PERSON]» , згідно якого- вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 13 005,06 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі Страхового акту складає 12 247,56 гривень. На підставі страхового акту № И-12904 від 08.10.2008 року ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ" виплатила [PERSON] страхове відшкодування в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №№ 20600,20601 від 10.10.2008 року. Таким чином ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» заподіяно шкоду в розмірі 12 500,56 гривень. Крім того, відповідальність винної у ДТП особи- Грицак О.Л., застрахована в ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» за полісом цивільно-правової відповідальності серії ВА№ 9580304 від 18.01.2008 року. Строк дії поліса з 18 січня 2008 року до 17 січня 2009 року. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України та п. 4.2 Договору страхування № LVH9AE00040074 від 26.04.207 року до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки власник автомобіля марки „Opel Vivaro д.н. [NUMBER] [PERSON] реалізував своє право на відшкодування завданої йому шкоди шляхом виплати страхового відшкодування від ЗАТ „СК „ІНГОССТРАХ", а не від особи, відповідальної за завдані збитки, право вимоги до такої особи, переходить до ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія». Згідно ст. 993,1166 ,1187 4.2,1188,1191 ч. 1,1192 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» ЗАТ „СК „ІНГОССТАРАХ" просить суд постановити рішення, яким стягнути з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» на свою користь 12 500, 56 гривень, а судові витрати зстягнути з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» та [PERSON],а саме судовий збір, сплачений за розгляд справи у розмірі 125 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, давши аналогічні показання, зазначені вище. Позовну вимогу стосовно стягнення судових витрат з [PERSON] поклався на погляд суду. Відповідач [PERSON] та й ого представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали , що стосується стягнення судових витрат з [PERSON] та вважають такі вимоги безпідставними.. Представник відповідача ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, хоча судом про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений. Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача С ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши показання сторін, вивчивши та дослідивши об'єктивні докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 26.04.2007 року ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», уклала Договір страхування № LVH9AE00040074 з [PERSON] про страхування легкового автомобіля марки „Opel Vivaro д.н. [NUMBER]. Відповідно до умов Договору страховик повинен відшкодувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу. 21 серпня 2008 року близько 11.50 год. у м. Львові на пакувальному майданчику супермаркету «Епіцентр», що на вул.Городоцькій, автомобіль марки «Сітроен» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснив зіткнення із застрахованим автомобілем, що належить страхувальник [PERSON] Зіткнення відбулося внаслідок порушення [PERSON] п.10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті розслідування обставин ДТП на [PERSON] був складений адміністративний протокол. Крім цього, зазначена обставина підтверджується довідкою УДАІ УМВСУ у Львівській області від 22.08.2008 року та постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2008 р., якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду є чинною, що вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3- 14969 за 2008 рік. Стаття 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалену постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом безспірно встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Сітроен» д.н. [NUMBER] та під час вчинення ДТП, перебував за його кермом. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу пЬтерпілого. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала. Перелік та вартість пошкоджень застрахованого автомобіля у результаті зіткнення визначається на підставі акту огляду транспортного засобу від 26.08.208 року, висновку звіту №1674/09/08-К (49042605) про оцінку автобуса Opel Vivaro д.н. [NUMBER]. наданих ПП «[PERSON]» згідно якого вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 13 005,06 грн. На підставі страхового акту № N 12904 від 08.10.2008 року ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ" виплатила страхове відшкодування в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №№20600,20601 від 10.10.2008 року. Оскільки власник автомобіля „Opel Vivaro д.н. [NUMBER] [PERSON] реалізував своє право на відшкодування завданої йому шкоди, шляхом виплати страхового відшкодування від ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ", а не від особи, відповідальної за завдані збитки, право вимоги до такої особи, переходить до ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія». Частина 1 ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відтак, на підставі наведеного вище, суд вважає, що позов підлягає до задоволення щодо стягнення страхового відшкодування, а тому стягнути з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» в користь ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» страхове відшкодування в сумі 12 500 гривень 56коп.. Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення судового збору з відповідачів, то вона підлягає до задоволення частково, а саме , слід відмовити у задоволенні вимоги про стягнення судового збору з [PERSON], відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, та судові витрати у сумі 125 грн.-судовий збір та 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Outcome: partial