Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

позивач [PERSON] акціонерне товариство КБ Приватбанк (далі Банк) звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 07.11.2011 року відповідно до якого відповідач отримав кредитну картку универсальная 55. 06.08.2013 відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку Универсальная Gold 55 дней відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 20500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із умовами та Правилами надання банківських послуг, користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним\~ та банком договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ Приватбанк було стягнуто заборгованість у розмірі 37075,61 грн., з яких: 20735,81 грн. заборгованість за кредитом; 13798,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1741,70 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача на користь банку: заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.11.2011 року у розмірі 110312,28 грн. станом на 31.12.2017 року, яка складається з наступного: 160,00 грн. заборгованість за кредитом, 110152,28 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими за період з 30.04.2017 року по 31.12.2017 року та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. В супереч вимогам ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. В судове засідання\~ представник позивача не зявився, проте надав заяву із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника банку, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, відзив не надано, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до ст. 280 ЦПК України розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши і факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що\~\~ 07.11.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику\~ [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 20500,00 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В анкеті-заяві [PERSON] власною рукою вказав дату заповнення заяви 07.11.2011 року. Як видно з вказаної заяви, [PERSON] видано кредитну картку ПАТ КБ Приватбанк.\~ Відповідач [PERSON] погодився із тим, що підписана ним заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку", складає між ним та банком Договір, про що свідчить його особистий підпис в заяві. Частинами 1, 4 статті 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до\~вимог ч.\~1\~ст.\~1049\~ЦК України\~позичальник зобов'язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно п. 2.1.1.5.5 кредитного договору позичальник зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. За загальними приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року з [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ Приватбанк за період з 07 листопада 2011 року по 28 лютого 2015 року було стягнуто заборгованість у розмірі 37075,61 грн., з яких: 20735,81 грн. заборгованість за кредитом; 13798,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1741,70 грн. штраф (процентна складова). За період з 05 червня 2015 року по 31 грудня 2017 року [PERSON] користувався кредитною карткою банку, здійснюючи переведення грошових коштів з картку на картку (кредитна частина 2Р2 переводу), у звязку з чим, у відповідача виникла заборгованість за кредитом в розмірі 160,00 грн. та банком було нараховано заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 110152,28 грн. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача про наявність у [PERSON] перед Банком заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 110152,28 грн. Оскільки, вказана заборгованість по відсоткам за користування кредитом була нарахована згідно з сумою заборгованості за кредитом в розмірі 20735,81 грн., яку вже було стягнуто рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року з відповідача, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України. Аналізуючи нараховані відсотки, суд приходить до висновку, що\~ у Банку відсутні підстави для їх зарахування до заборгованості [PERSON] Розраховуючи заборгованість за відсотками за користування кредитом, суд виходить із розміру заборгованості в сумі 160,00 грн., оскільки з відповідача вже було стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 20735,81 грн. Суд вказує, що за період з 30 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року сплинуло 8 місяців. Заборгованість по процентах за користування кредитом дорівнює: 160.00 х 3,5% х 8 = 44.80 грн. Саме така сума заборгованості за процентами за користування кредитом має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка станом на 31.12.2017 року складає 204,80 грн., з яких: 160,00 грн. - заборгованість за кредитом, 44,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762,00\~\~ гривень. Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених вимог за позовом становить 0,2%. Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог\~ в сумі 3,52 грн.

Outcome: partial