Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що відповідач [PERSON] звернулась до «ПАТ КБ ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву №б/н від 17.02.2011\~року, відповідач отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки відповідач не виконала умови договору належним чином, у неї станом на 31.03.2018 року виникла заборгованість перед ПАТ КБ ПриватБанк в сумі 102524,73 гривень, що складається із заборгованості за кредитом 4456,57 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом 90342,35 гривень, заборгованість за пенею та комісією 2367,49 гривень, заборгованості по штрафах( фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 4858,32 гривень. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON] 102524,73 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 11 травня 2018 року було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Відповідно до ч.2\~ст.279 ЦПК України\~розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Станом на 05 липня 2018 року відзив на позов від відповідача [PERSON] до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення проти\~розгляду справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження від\~сторін у\~справі не\~надходили. В судове засідання представник позивача не зявилась, в матеріалах позову міститься заява, в якій вона просить справу слухати за її відсутності. Просить вимоги за заявою задовольнити,не заперечувала щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши у\~судовому засіданні\~матеріали справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження та\~подані докази,\~з'ясувавши\~всі обставини\~справи в\~їх сукупності,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає до\~часткового задоволення\~з наступних\~підстав. Як вбачається з копії анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 17.02.2011\~року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а. с. 7). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею\~ст.626 ЦК України\~визначено, що\~\~ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Згідно до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1\~ст. 536 ЦК України\~передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобвязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Станом на 31.03.2018 року у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ КБ ПриватБанк в сумі 102524,73 гривень, що складається із заборгованості за кредитом 4456,57 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом 90342,35 гривень, заборгованість за пенею та комісією 2367,49 гривень, заборгованості по штрафах( фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 4858,32 гривень, що підтверджується розрахунком суми боргу, який доданий до позовної заяви (а.с.5,6). Враховуючи вищевикладене, відповідач [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, ст.\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України, в звязку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу, пені та процентів за користування кредитними коштами є правомірними і їх слід задовольнити в цій частині. Однак, суд не може погодитися з одночасним застосуванням позивачем цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання у вигляді пені та штрафу, з наступних підстав. Умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у вигляді сплати пені та штрафу у разі прострочення виконання зобов'язання. Із змісту позовної заяви вбачається що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на прострочення відповідачем виконання зобов'язання. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач щоденно нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, у зв'язку з тим, що порушенням позичальником будь-якого грошового зобов'язання на строк понад 30 днів, що змушує позивача звернутись до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня. Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15, а також від 11 жовтня 2017 року №6-1374цс17. З огляду на вищевикладене, не підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5\~358,32 гривень, оскільки до відповідача вже застосована цивільно-правова санкція за порушення строку виконання грошового зобовязання\~пеня та комісія у розмірі 2367,49 гривень. Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.02.2011\~року у загальному розмірі 97166,41 гривень, що складається із заборгованості за кредитом 4456,57 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом 90342,35 гривень, заборгованість за пенею та комісією 2367,49 гривень. Крім того, відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково в сумі 97166,41 гривень, тому на користь позивача слід стягнути у пропорційному розмірі судовий збір, що становить 1 669,91гривень (97166,41/ 102524,73) * 1762). На підставі наведеного та

Outcome: partial