Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, згідно якого просить стягнути з [PERSON], [PERSON] шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 27479,48 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор вказує, що Сарненською місцевою прокуратурою розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" (далі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» за фактом незаконною порубки [PERSON] та [PERSON] семи дерев породи сосна звичайна у кв. 37 вид. 23 Сновидовицького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп». За даним фактом інженером з ОЗЛ ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» [PERSON] 30 травня 2016 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №18 та 02 червня 2016 року №20 відносно [PERSON] За результатами розгляду протоколів 31.05.2016 року [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Постановою від 07.06.2016 року [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Постанови про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] та [PERSON] за ст.65 КУпАП є чинними. Своїми протиправними діями внаслідок порушення природоохоронного законодавства, [PERSON] та [PERSON], згідно відомості обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступення припинення росту в кв.37 вид. 23 Сновидовицького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» завдано збитки в сумі 27479,48 гривень, який знаходиться на території Сновидовицької сільської ради, шкода підлягає стягненню до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області. Прокурор зазначає, що відповідно до ст.131-1 Конституції України діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадян або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час судового розгляду справи прокурор Козаченко Т.Ф. позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити у повному обсязі, стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь Сновидовицької сільської ради шкоду, завдану самовільною порубкою лісу, в розмірі 27479,48 грн. та на користь прокуратури рівненської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень. Представник Сновидовицької сільської ради в судове засідання не прибув. Згідно поданої заяви просять справу розглянути у їх відсутності, позов підтримують повністю. Представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач [PERSON] був затриманий з лісодеревиною, [PERSON] втік. Лісодеревину вилучили та доставили на територію ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп». Постанови про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності не оскаржувались. Шкода, завдана незаконною порубкою лісу не відшкодована. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, хоч про час і дату розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, не повідомили причини неявки, а тому суд за згодою позивача\~ ухвалює заочне\~\~\~рішення. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного. 30 травня 2016 року у кварталі 37 виділі 23 Сновидовицького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» відповідачі [PERSON] та [PERSON] зрізали 7 дерев породи сосна, обємом 2,42 метра кубічного, чим саме заподіяли державі шкоду на суму 27479,48 грн., що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 18 від 30 травня 2016 року та №20 від 02 червня 2016 року (а.с.10,12), доповідною від 30.05.2016 року (а.с.14), поясненнями [PERSON] від 30.05.2016 року та [PERSON] від 02.06.2016 р. (а.с.15,16); актом звірки пнів від 30.05.2016 р. (а.с.19), планчиком незаконної порубки лісу (а.с.21), описом знарядь незаконного добування (а.с.22); відомостями про обчислення розміру шкоди від 31.06.2016 року (а.с.23). Постановою про накладення адміністративного стягнення № 14 від 31 травня 2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Штраф сплачено 31 травня 2016 року (а.с.11,18). Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 15 від 07 червня 2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. 11 липня 2016 року постанова направлена до відділу ДВС для примусового виконання (а.с.13,27). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу вимог ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Внаслідок незаконної порубки лісу завдав шкоди лісовому фонду. Згідно додатку №1 до постанови КМ України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» сума збитку, спричиненого лісовому господарству становить 27479,48 гривень. Згідно ст.29 Бюджетного кодексу України, ст.11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є надходження від грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Відповідно до статей 7,9 Лісового кодексу України, права власника на ліси здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування. [PERSON] комунальної власності на ліси реалізуються територіальними громадами. Оскільки самовільна порубка вчинена у лісовому масиві Сновидовицького лісництва ДП СЛАП "Рокитнівського держспецлісгоспу", який знаходиться на території Сновидовицької сільської ради, шкода підлягає стягненню до спеціального фонду Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області. Враховуючи обставини справи та правові норми, а також те, що відповідачі у судове засідання повторно не зявилися та не спростували вимоги позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень (а.с.7) суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved