Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

ПП "Аграрна компанія 2004" звернулося в суд з позовом до відповідачів, про визнання такими, що не відбулись зборів співвласників майнових паїв від 03.03.2013 р. та визнання недійсним рішення загальних зборів, посилаючись на те, що дані збори були проведені з численними порушеннями вимог діючого законодавства, на них була присутня лише незначна частина від усіх співвласників майна, що призвело до порушення прав інших співвласників. За клопотанням представника позивача в ході розгляду даної справи до участі у ній було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору - реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, а також відповідачів - співвласників спірного майна згідно наданого списку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити. Додатково пояснив, що вважає, що загальні збори 03.03.2013 р. фактично не відбулись, оскільки були скликанні з численними порушеннями, на них не були присутні співвласники майнових паїв у необхідній кількості для їх проведення, а тому рішення даних зборів слід визнати недійсним. Також вказує, що сам оригінал рішення, як і будь-які документи, які б мали оформлюватись при проведенні даних зборів умисно переховуються відповідачами, які не бажають їх надавати, в тому числі і суду. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, вважає його безпідставним. Вказує, що представником позивача суду не було надано оспорюване рішення загальних зборів, а отже немає можливості перевірити доводи останнього про його незаконність без вивчення даного письмового доказу. Також вказує, що дані загальні збори були цілком законними і прав інших співвласників їх проведенням порушено не було. Крім того представник відповідачів звернув увагу суду на те, що згідно пред'явлених позовних вимог позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв с. Лісоводи Городоцького району від 03.03.2013 р., тоді як мали місце збори співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма Україна", а тому пред'явлені позивачем вимоги є неконкретні і задоволенню не підлягають. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє у власних інтересах та як представник громадської організації Городоцького району Хмельницької області "Союз співвласників земельних і майнових паїв "Справедливість" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили у повному обсязі, вважають що будь-яких порушень законодавства ними допущено не було. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], яка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила у повному обсязі та пояснила, що особисто надавала правову допомогу при проведенні вищевказаних зборів і будь-яких порушень законодавства при цьому не вбачає. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, однак подали суду письмові заяви у яких просять розглянути справу у їх відсутності, при вирішенні спору покладаються на думку суду. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позиції по позову не висловив. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності даних відповідачів на підставі наявних в ній доказів. Решта відповідачів в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи у відповідності до положень ч.5, 9 ст.74, ч.3 ст.76 ЦПК України, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності на підставі доказів, що є у справі. Заслухавши представників сторін, відповідачів, свідків, оголосивши заяви учасників процесу, які не з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом було об'єктивно встановлено, що ПП "Аграрна компанія 2004" є співвласником майнових паїв колишнього сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Агрофірма Україна" (с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області), що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай на суму 5172483.85 грн. (т.1 а.с.8). Оскільки ТзОВ "Агрофірма Україна" було ліквідоване без правонаступника, для захисту інтересів співвласників майнових паїв останніми 11.07.2008 р. було створено юридичну особу - громадську організацію Городоцького району Хмельницької області "Союз співвласників земельних і майнових паїв "Справедливість" (т.2 а.с.8-12). На час проведення оспорюваних загальних зборів і по даний час головою даної громадської організації являється [PERSON], про що свідчить витяг із протоколу №13 від 06.10.2009р. (т.2 а.с.13). 03.03.2013 р. певною кількістю пайовиків співвласників майнових паїв колишнього сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Агрофірма Україна" (с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області) було проведено загальні збори, на яких були прийняті рішення про: скасування попередніх рішень загальних зборів власників земельних і майнових паїв громадської спілки "Справедливість" від 13.12.2010 р. (протокол №18), від 14.07.2011 р. (протокол №19), від 09.12.2012 р. (протокол №20); про виділення в натурі власникам майнових паїв будівель та споруд, транспортних засобів, сільгоспмашин, тощо…, та оформлення актів прийому-передачі виділеного в натурі майна. Дана обставина підтверджується копією витягу із протоколу №21 загальних зборів співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма Україна" від 03.03.2013 р. Головою зборів вказаний [PERSON], а секретарем зборів вказана - [PERSON] (т.1 а.с.7). Також в оригіналах реєстраційних справ, витребуваних із реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області по майну [PERSON] та [PERSON] містяться належним чином завірені копії із оспорюваного рішення, що стали підставою для реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за останніми. А тому суд вважає доведеним сам факт існування рішення загальних зборів. Допитана 16.01.2015 р. у якості свідка [PERSON] дала суду покази про те, що вона, як одна із пайовиків, була присутня на зборах 03.03.2013 р. у с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області, які проводились у будинку мисливця. Свідок вказала, що на зборах були присутні близько 30-40 людей, не більше. Також свідок вказала, що з [PERSON] та [PERSON] вона не знайома та на даних зборах цих громадян не було, а збори фактично проводила адвокат [PERSON], голова та секретар зборів не обирався, будь-який протокол зборів не вівся. Суть зборів була зведена до того, що адвокат [PERSON] заповнювала і роздавала людям якісь папери. Також свідок вказала, що всі документи пов'язані із проведенням як цих, так і інших зборів зберігаються у [PERSON] Допитаний 23.01.2015 р. у якості свідка [PERSON] дав суду покази про те, що 03.03.2013 р. він брав участь на загальних зборах, де були присутніми близько 40 осіб. [PERSON] та [PERSON] на зборах взагалі не було. Збори фактично проводила адвокат [PERSON], що полягала у тому, що вона приїхала та проводила консультації невеликої групи громадян, які бажали отримати в натурі певне майно бувшого КСП. Жодних голосувань не було, ніхто не обирав голову чи секретаря зборів, не велось жодних протоколів. Допитана 23.01.2015 р. за її згодою у якості свідка відповідач [PERSON] дала суду покази у яких підтвердила ту обставину, що 03.03.2013 р. загальні збори пайовиків дійсно проводились, відбувалась реєстрація всіх присутніх, але скільки було пайовиків свідок спочатку пам"ятала, а тоді вказала, що присутніми були близько 100 пайовиків. Дехто на збори приходив, а тоді йшов. Хто підраховував присутніх свідок також не пам"ятає. Також свідок вказала, що за її безпосередньої участі дані збори організовувались, але де перебувають всі документи, пов'язані із проведенням даних зборів - їй не відомо. Допитана 23.01.2015 р. за її згодою у якості свідка відповідач [PERSON] дала суду покази у яких підтвердила свою присутність на загальних зборах 03.03.2013 р. та вказала, що у них брали участь більше 40 осіб. Збори тривали з 10.00 год. до 21.00 год., на них обрали голову - [PERSON] та секретаря Галас О.В. Свідок підтвердила що вона підписувала протокол зборів, але де він на даний час перебуває їй не відомо, всім одразу видавали витяги із протоколу. Однак свідок вказала, що нічого не пам'ятає про обставини обрання комісії, перелік питань, які вирішувались на зборах, як і не пам'ятає самого процесу зборів (що відбувалось, яким чином і коли). Відповідач [PERSON] 23.01.2015 р. після заявленого клопотання про її допит у якості свідка відмовилась давати покази. Допитаний 23.01.2015 р. за його згодою у якості свідка відповідач [PERSON] дав суду покази у яких вказав, що він не являється пайовиком майна колишнього ТОВ "Агрофірма Україна", але його було обрано головою зборів співвласників 03.03.2013 р. Збори тривали увесь день до самого вечора, вирішувались різні питання, люди голосували шляхом підняття рук. Протокол зборів вів секретар. Як вказав свідок, секретарем зборів був чоловік молодого віку. Також свідок вказав, що йому не відомо в кого залишився і де перебуває протокол зборів. Його після обіду виготовляла [PERSON] Допитана 22.05.2015 р. за її згодою у якості свідка відповідач [PERSON] (яка одночасно являється представником (головою) громадської організації Городоцького району Хмельницької області "Союз співвласників земельних і майнових паїв "Справедливість") дала суду покази у яких підтвердила факт проведення зборів 03.03.2013 р. Свідок вказала, що на зборах були присутні близько 70 осіб пайовиків. Дані збори тривали до вечора, вирішувались питання розподілу та виділу в натурі майна пайовикам. Протокол зборів вів голова зборів, він же здійснював реєстрацію учасників. Де на даний час перебуває оспорюване рішення (протокол зборів) свідку не відомо. Оцінюючи покази вищевказаних свідків у сукупності з іншим доказами у справі суд приходить до наступного висновку. В показах усіх свідків існують істотні розбіжності між кількістю пайовиків, що ніби-то були присутні на зборах, щодо питань, які даними зборами вирішувались, щодо обставин їх проведення та щодо того, ким дані збори проводились. Суд приймає до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON] з тих підстав, що вони є у більшій мірі узгоджені між собою та з іншими, здобутими у справі доказами, та з яких вбачається, що фактично у той день збори не відбувались, а мало місце виготовлення певної документації з метою подальшого оформлення права власності на рухоме і нерухоме майно для певної групи осіб-пайовиків, які з їх же слів усі входили у склад Комісії та виділяли фактично дане майно самі собі. В той же час у показах свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] існують істотні розбіжності як між собою, так і з іншими, здобутими у справі доказами. Зокрема [PERSON], який ніби-то був головою вищевказаних зборів, вказав, що секретарем зборів був молодий чоловік і він здійснював всі записи, в т.ч. реєстрацію пайовиків. Тоді як всі інші свідки та сторони дали пояснення, що секретарем зборів була жінка. Свідки також вказали, що саме [PERSON] ніби-то здійснював реєстрацію пайовиків, вів інші записи, тощо… Крім того, на думку суду є дивним те, що у показах [PERSON], [PERSON], [PERSON], як членів комісії по розпаюванню майна, які мали б приймати безпосередньо активну участь у даних зборах, існують істотні розбіжності у кількості пайовиків, що ніби-то були присутні на даних зборах і у жодної з них такі покази не зійшлись навіть із тією кількістю пайовиків, що була зазначена у витягах із протоколу загальних зборів, що власне і слугував підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно зокрема за [PERSON] та [PERSON] Також сумнівним є покази даних свідків і у тій частині, що вони майже нічого не пам"ятають з приводу порядку денного зборів, нічого не можуть пояснити де зберігається уся документація, вироблена в результаті проведених зборів, тощо… Критично суд сприймає покази даних свідків і з тих підстав, що фактично всі вони в результаті проведення зборів отримали у власність ряд нерухомого майна, а отже є безпосередньо зацікавленими особами у вирішенні даної справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. [PERSON] сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом (ч.2,3 чт.10 ЦПК України). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо визначення кількості пайовиків на час проведення загальних зборів співвласників 03.03.2013 р., суд виходить із наступного. Як вбачається із витягів з оспорюваного рішення присутніми на загальних зборах були 57 осіб, тоді як загальна кількість співвласників вказана - 65 осіб. В свою чергу, на виконання ухвали суду про витребування доказів, Лісоводською сільською радою Городоцького району Хмельницької області на адресу суду було надано список громадян-співвласників, які мають право власності на майновий пай бувшого КСП "Агрофірма Україна" (с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області) станом на 18.02.2015 р., з якого вбачається, що загальна кількість пайовиків становить - 189 осіб (т.1 а.с.227-230). Суд приймає до уваги даний доказ зокрема і з тих підстав, що в силу діючого законодавства саме на сільські ради покладається обов'язок щодо обліку кількості пайовиків та видачі свідоцтв про право власності на майновий пай. Крім того, суду представником позивача було надано списки осіб (пайовиків), які відчужили на користь позивача свої майнові паї, із зазначенням дат укладення договорів купівлі продажу, а також надано відомості про те, із врахуванням яких із вищевказаних договорів купівлі-продажу позивачем було отримано свідоцтво про право власності на майновий пай на суму 5172483.85 грн. (т.2 а.с.220-238). З врахуванням вищевказаних доказів, судом було об'єктивно встановлено, що на день проведення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма Україна" кількість власників майнових паїв становила - 148 осіб. Будь-яких належних і допустимих доказів, зокрема відповідачами та їх представниками, які б свідчили про іншу кількість пайовиків - суду надано не було, як і не було останніми надано будь-яких доказів про те, хто ж саме із даного списку осіб входив у ті 57 осіб, що ніби-то приймали участь у загальних зборах 03.03.2013 р., не заявлялись відповідачами та їх представниками і клопотання про допит даних осіб з метою підтвердження тієї обставини, що вони дійсно приймали участь у даних зборах. Також суду не було надано жодних доказів, які б свідчили, що участь у даних зборах приймали представники співвласників чи їх уповноважені (тобто коли один представник (уповноважений) може представляти ряд співвласників). При цьому судом враховано ряд осіб, які були помилково включені в даний список, що мало місце в результаті неналежного їх обілку і позовні вимоги щодо яких були залишені ухвалами суду без розгляду на підставі поданих заяв представником позивача. Крім того, суд вважає безпідставними пред'явлені позовні вимоги до відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з тих підстав, що останні подали суду належні письмові докази, які свідчать про те, що вони до дати проведення загальних зборів співвласників отримали в рахунок свого паю майно в натурі та оформили право власності на нього у визначеному законом порядку (т.2 а.с.14 -20, 214-217). З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що дані відповідачі є неналежними, оскільки на час проведення загальних зборів пайовиків вони вже не були власниками майнових паїв, оскільки отримали їх завчасно до того у натурі, що підтверджено відповідними письмовими доказами, а отже у задоволенні позову щодо них - слід відмовити. Згідно п.13-14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затв. Постановою КМУ від 28.02.2001 р. №177 визначено, що: Майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Отже, виходячи із вищевказаних правових норм, суд приходить до висновку, що належним документом, що підтверджує право на майновий пай громадянина - є відповідне свідоцтво, належним чином оформлене та видане відповідною місцевою радою. За таких обставин, суд не погоджується із твердженнями представників відповідачів про те, що договори купівлі-продажу майнових паїв, які укладались між сторонами у простій письмовій формі свідчать про перехід права власності на відповідний майновий пай і право власності у покупця на такий пай виникає з моменту укладення такого договору. Крім того, значна частина пайовиків відчужили свої майнові паї позивачу вже після проведення загальних зборів, а отже на день їх проведення вони були повноправними власниками даних майнових паїв і є належними відповідачами у даній справі. Отже, за таких обставин, всі громадяни, власники майнових паїв, які на час проведення загальних зборів 03.03.2013 р., хоча і уклали у простій письмовій формі договори купівлі-продажу своїх майнових паїв (у переважній більшості з яких покупцем являється ПП "Аграрна компанія 2004"), однак до часу отримання покупцем відповідного свідоцтва про право власності на майновий пай, останні фактично і юридично ще залишаються власниками даних майнових паїв, а отже мають право приймати участь у загальних зборах власників майнових паїв і вони мають враховуватись при обрахуванні загальної кількості співвласників майнових паїв, чого в даному випадку зроблено не було. Крім того, оскільки відповідачі вказують про те, що ряд осіб відчужили свої майнові паї, згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, на них покладається обов'язок дані обставини довести, чого також зроблено не було. У відповідності до підп.2.1, 2.3 п.2 Рекомендацій щодо порядку здійснення спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств (затв. Наказом МінАПК від 20.05.2008 р. №315), що втратили чинність 24.05.2013 р., а отже були чинні на момент проведення загальних зборів 03.03.2013 р.) визначено, що : Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками відповідно до договору. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менше як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Згідно п.п.6,10,12 Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затв. Наказом Мін. АПК від 06.04.2001 р. №96 (які на даний час втратили чинність але діяли на час створення громадської організації Городоцького району Хмельницької області "Союз співвласників земельних і майнових паїв "Справедливість") визначено, що: Для врегулювання відносин між співвласниками отриманого майна укладається договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності… У випадку коли чисельність співвласників значна (більше як 50-100 чол.) з метою забезпечення управління та контролю за використанням майна створюється громадська організація - Спілка (об'єднання) громадян-співвласників. В цьому випадку використовується форма договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, який підписується особисто кожним із співвласників, або іншою особою на підставі доручення співвласників, посвідченого в установленому законом порядку. Підписи співвласників, які укладають договір, завіряються сільським (селищним, міським) головою або нотаріусом. Згідно статуту громадської організації Городоцького району Хмельницької області "Союз співвласників земельних і майнових паїв "Справедливість" створено з метою задоволення і захисту законних соціальних, економічних, майнових та інших спільних інтересів його членів (п.2.2 Статуту). Вищим органом Союзу є Збори членів… Збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 членів Союзу... Веде збори Голова Союзу, а в разі його відсутності - заступник Голови Союзу (п.5.2, 5.5). Згідно п.4 ч.7 ст.23 Закону України "Про громадські об'єднання", останні зобов'язані забезпечити ведення обліку та зберігання не менше п'яти років усіх необхідних облікових документів стосовно внутрішніх та міжнародних операцій, а також інформації, зазначеної у пунктах 1 і 2 цієї частини, і надавати її компетентним державним органам на відповідний запит, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Як повідомила будучи допитаною у якості свідка голова спілки громадської організації Городоцького району Хмельницької області "Союз співвласників земельних і майнових паїв "Справедливість" [PERSON] дані збори вона не проводила, а заступника у неї немає, оскільки його так і не було обрано. Дані збори проводились [PERSON], який взагалі не є членом спілки і співвласником даного майна. Однак, відповідачами не враховано, що в силу вимог Статуту збори має право проводити лише Голова Союзу чи заступник Голови Союзу. Суду не було надано сторонами ні договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, ні оспорюване рішення загальних зборів, ні реєстр осіб, які приймали участь у даних зборах, тощо… Сторони, зокрема відповідачі, які в силу положень діючого законодавства мали б зберігати дані документи (зокрема голова спілки), посилаються на погану пам"ять, часто змінюючи свої пояснення заперечують наявність даних документів у будь-кого з них. Згідно абз.10-11 листа Мін.АПК від 05.12.2002 р. "Щодо реалізації власниками майнових паїв права на одержання цих паїв у натурі" вказано, що : Підставою для виділення майнових паїв у натурі окремим особам є заяви власників майнових паїв про виділення їм майна в натурі. Комісія розглядає ці заяви і готує проект відповідного рішення для розгляду зборами співвласників. Збори співвласників розглядають заяви, проекти рішень Комісії, передки майна, які запропоновані для виділення у натурі в рахунок майнових паїв, і приймають відповідні рішення, які оформлюються протоколом зборів співвласників. Однак, суду не надано жодних доказів з приводу існування таких заяв від осіб, яким було виділене певне майно в натурі. Згідно ст. 328 ЦК України, яка визначає підстави набуття права власності, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною першою статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (статті 355 та ч.1 ст. 356 ЦК України). Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до п. 2 Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, що затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 07.02.2001 р. №16 у ході підготовки зборів співвласників ініціативна група забезпечує повідомлення співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про порядок денний, дату, час, місце проведення Зборів і організовує реєстрацію учасників зборів співвласників. Як вбачається із матеріалів справи, первинні відповідачі дійсно повідомили шляхом публікації у пресі (газеті "Городоцький вісник") оголошення про проведення даних зборів співвласників (що мало місце 01.03.2013 р., тоді як збори було проведено 03.03.2013 р.) (т.3 а.с.55). При цьому відповідачами не було враховано, що як сам позивач, так і ряд інших співвласників зареєстровані та проживають (знаходяться) поза межами Городоцького району Хмельницької області, а отже вони не були повідомлені про сам факт проведення даних зборів, а якби і були повідомлені, то з врахуванням такого короткого проміжку часу навряд би дістались до місця проведення зборів. Крім того, допитані у справі свідки [PERSON]М, [PERSON] та [PERSON] вказали, що повідомлялись лише мешканці с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області. Тому, судом критично оцінено докази надані відповідачами щодо джерела оприлюднення повідомлення і спосіб повідомлення співвласників про час і місце проведення цих Зборів. Судом встановлено, що газета «Городоцький вісник» є періодичним виданням, що розповсюджується лише в межах Городоцького району Хмельницької області та виходить накладом до 2000 примірників, з огляду на це доступність такого джерела інформації для населення як Городоцького району і вірогідність отримання інформації з нього, тим більше жителями інших районів та областе є надзвичайно низькою. Крім того, як видно із тексту повідомлення, що розміщене в газеті «Городоцький вісник» від 01.03.2013 р. (т. 3 а.с. 55), Збори мали відбутися в приміщенні контори с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області (без зазначення детальної адреси), а тоді, як зі слів всіх учасників процесу, такі збори фактично відбулись в іншому місці - Будинку мисливця, що знаходиться у тому ж населеному пункті. Не бере суд до уваги і надані у якості підтвердження повідомлення позивача про день та час проведення загальних зборів документи, які свідчать про ніби-то відправлення на адресу позивача цінного листа з описом, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження отримання такого листа позивачем (т.3 а.с.57-58). З врахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що збори співвласників, які б мали проводитись під головуванням голови Спілки співвласників фактично проводились сторонніми особами, участь у яких брала незначна група співвласників (менше третини, хоча і навіть дана обставина належним чином доведеною не була в силу відсутності будь-яких письмових належних і допустимих доказів (чим міг би бути відповідний список зареєстрованих учасників зборів, тощо…) Крім того, зібраними у справі доказами доводиться, що неналежним повідомленням позивача про час, місце проведення Загальних зборів громадян-співвласників майна бувшого ТОВ "Агрофірма Україна" 03.03.2013 р. було порушено його право брати участь у Зборах, голосувати з питань порядку денного, а також зібраними у справі доказами доводиться відсутність кворуму на Загальних зборах громадян-співвласників майна та їх неправомочність розглядати будь-які питання, тому позов за сукупності даних обставин підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає безпідставними заперечення представника відповідачів [PERSON] щодо неконкретності вимог позивача в тій частині, що останній просить визнати незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв (с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області), тоді як слід було просити визнати незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма Україна". На думку суду, дана обставина жодним чином не впливає на зміст даних позовних вимог з тих підстав, що ТОВ "Агрофірма Україна" на даний час, що не оспорюється сторонами і є загальновідомим фактом для сторін у справі, є ліквідованим без правонаступника, і фактично відповідачі є співвласниками майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма Україна". Оскільки на території Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області було розпайоване саме вищезгадане одне сільськогосподарське підприємство, яке на даний час ліквідоване, то за такого формулювання позовних вимог не може виникати жодних двозначностей та непорозумінь. Однак, суд приходить до висновку про безпідставність пункту 1 позовних вимог про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв с. Лісоводи, Городоцького району від 03.03.2013 р. такими, що не відбулись. На думку суду, позивачем обраний спосіб захисту свого права не передбачений ст.16 ЦК України і який не ґрунтується на законі, а тому така вимога не може бути задоволена судом.

Outcome: partial