Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Самопоміч» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, 26 квітня 2012р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON], було укладено кредитний договір за № DВ0000000027, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. У відповідності до пункту 4.2. кредитного вказаного кредитного договору позичальник зобов'язувався сплачувати щомісячно 532 грн.76 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 26.05.2012 року до 26.05.2013 року. За період з 26.04.2012р. по 28.01.2013р. боржником було сплачено 3732 грн. 76коп., з яких 2325,70грн. сплачено в рахунок основної суми кредиту та 1407 грн.06коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З червня місяця 2012 року позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № DВ0000000027 від 26.04.2012р., між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № DВ0000000034-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] та поручителів - [PERSON] та [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки та погашення простроченої заборгованості усі та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином, станом на 27.06.2013р. заборгованість по кредитному договору № DВ0000000027 від 26.04.2012р. становить: 3201грн.83коп, в тому числі 2674 грн.30коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 527 грн. 53коп. - процентів за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог , згідно якої посилається на те, що відповідач по справі протягом 2012-2013 років сплачував частину основної суми боргу та проценти за користування кредитними коштами. Крім того, позивач посилається на те, що з 2012 року позичальником виконувались умови кредитного договору щодо строків винесення платежів та в зв»язку з тим, що відповідачка [PERSON] є дружиною покійного [PERSON] та прийняла спадщину після його смерті, позивач просить стягнути з відповідачки 3201,83 грн. заборгованості по кредитному боргу та судові витрати по справі. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно договору поруки поручитель зобов'язується перед Кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання Боржником Зобов'язання за Кредитним договором. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка. Причина неявки в судове засідання відповідачки не відома, а тому не може вважатися поважною. Заперечень щодо позовних вимог до суду не подала. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи 26 квітня 2012р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON], було укладено кредитний договір за № DВ0000000027, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № DВ0000000027 від 26.04.2012р., між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № DВ0000000034-П. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть встановлено, що відповідач по справі [PERSON] помер 05.07.2013 року (а.с.50), в зв»язку з чим судом було зупинено провадження у справі на шість місяців з метою прийняття спадкодавцями спадкового майна після смерті [PERSON] Згідно матеріалів спадкової справи [PERSON] по смерті чоловіка прийняла спадщину, тим самим набула усіх прав та обов'язків правонаступництва. Суд вважає обґрунтованим доводи представника позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним зобов'язанням як поручителя та правонаступника. Відповідно до ст.60 ЦІК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України - обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved