Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 жовтня 2013 року між ним та ПП [PERSON] був укладений договір № 530, згідно якого останній зобов'язався виготовити та встановити металопластикові вікна за адресою [ADDRESS] вартість замовлення 28011 грн. була сплачена позивачем у повному обсязі, для чого позивач оформив кредити у банківських установах, строк виконання замовлення сторонами погоджений до 27.12.2013р. В зв'язку з тим, що відповідачем не виконаний договір та не здійснено установку вікон, чим порушені права позивача як споживача, просив суд розірвати договір № 530 від 13.10.2013р. між сторонами, стягнути з відповідача матеріальну шкоду 28011 грн., моральну шкоду 5000 грн., неустойку 504, 18 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив, вказуючи, що 15.02.2014р. з порушенням умов договору відповідач частково виконав замовлення на встановлення металопластикових вікон, вартість невиконаного до даного часу замовлення складає 3194,26 грн. не встановлено до 3 вікна 6 протимоскітних сіток, 11 віконних відливів. Просив суд розірвати договір № 530 від 13.10.2013р. між сторонами, стягнути з відповідача матеріальну шкоду 3194,26 грн., моральну шкоду 5000 грн., неустойку 840,33 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце повідомлявся належним чином. Заслухаши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Встановлено, що 13.10.2013 року між сторонами було укладено договір № 530 , згідно якого ПП [PERSON] зобов»язався виготовити та встановити металопластикові вікна за адресою [ADDRESS]. Згідно з п. 3.1 договору вартість замовлення складає 28011 грн., які фактично оплачені позивачем за рахунок перерахування банками ПАТ "Альфабанк", ПАТ "ОТПБанк" відповідачу кредитів, оформлених з цією метою позивача за кредитними договорами від 13.03.2013р. Згідно з п.3.2. договора виконавець зобов'язався передати замовлення протягом 24-54 робочих днів з моменту оплати. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, які встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ст.10 Закону "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. (ч.5 ст.10 Закону "Про захист прав споживачів"). Відповідач 15.02.2014р., з порушенням погодженого сторонами за договором строку до 27.12.2013р., частково виконав замовлення на встановлення металопластикових вікон, вартість невиконаного до даного часу замовлення складає 3194,26 грн., що підтверджується актом від 11.04.2014р., а також розрахунком, виходячи з вартості 1 кв.м замовлених вікон, обчисленого як 28011 грн. : 21,046 кв.м загальної площі замовлення = 1330,94 грн., помноженого на площу 3-х недопоставлених вікон 2,4 кв.м : 1330,94*2,4 = 3194 грн. Також суд погоджується з розрахунком позивача пені згідно ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживача" у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за період прострочення з 27.12.2013р. на загальну суму 804,33 грн. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, до стягнення з відповідача підлягають матеріальні збитки в розмірі 3194,26 грн., неустойка 840,33 грн., оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін. Крім того, згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. За правилам ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому підстави для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні. Також до стягнення з відповідача на користь держави, в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Outcome: partial