Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк, терміном в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог вказав, що після смерті баби [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме - право на земельну частку (пай). Своїм заповітом від 06 квітня 1996 року [PERSON] все майно заповіла йому. 27.01.2021 за його зверненням державний нотаріус Пулинської державної нотаріальної контори відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв"язку із пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлений строк для прийняття спадщини ним пропущений із поважних причин, оскільки з часу відкриття спадщини йому не було відомо про наявність заповіту і дізнався про нього лише наприкінці листопада 2020 року, тобто по збігу встановленого законодавством строку на прийняття спадщини, тому був позбавлений можливості своєчасно оформити свої спадкові права. Ухвалою від 25.02.2021 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 год. 24.03.2021, яке було неодноразово відкладено. Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 11 год. 21.04.2021. У судове засідання позивач не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник відповідача - Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, у судове засідання не з"явився, від голови Пулинської селищної ради на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без участі їх представника. Позовні вимоги визнають повністю. У відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як передбачено ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER] від 06.03.2004, виданого виконкомом Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 8 (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.06.1970 та посвідки про народження № [NUMBER] від 06.08.1938, батьком позивача є [PERSON] , а матір"ю останнього є [PERSON] (а.с.8-9). У відповідності до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 05.11.1996, [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Дружба", розміром 1,98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 3274 грн. (а.с.10). З довідок №№ 973, 974 від 30.12.2020, виданих Пулино-Гутським старостинським округом Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , до дня смерті [INFO] постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , одна. Протягом 6-ти місяців з дня її смерті за даною адресою ніхто не проживав та не був зареєстрований. Підстава погосподарська книга №1 (2001-2005 роки), номер об"єкта погосподарського обліку 60 (а.с.11). Згідно копії з словника - довідника "Власні імена людей" Скрипник Л.Г. , Дзятківська Н.П. , [PERSON] див. [PERSON] . [PERSON] , [PERSON] ( [PERSON] ) жін. до [PERSON] . [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON]; [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; [PERSON] , [PERSON] (а.с.14-19). Відповідно до заповіту від 06.04.1996, складеного [PERSON] , остання на випадок своєї смерті належний їй жилий будинок, що знаходиться в с.Чернявка Червоноармійського району Житомирської області та все майно, яке буде належати їй на день смерті, де б воно не було та з чого б воно не складалося, заповіла своєму онуку [PERSON] (а.с.12). Постановою державного нотаріуса Пулинської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.01.2021 №17/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [INFO] [PERSON] , у зв"язку з тим, що він не прийняв спадщину після померлої в порядку та в строк, встановлені чинним законодавством (а.с.13). Відповідно до повідомлення Пулинської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 09 квітня 2021 року № 84/01-16, до майна померлої [INFO] [PERSON] , спадкова справа не заводилась. Із довідки № 222 від 02.03.2021, виданої Пулино-Гутським старостинським округом Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, вбачається, що спадкодавець [PERSON] , яка померла [INFO] , актовий запис про смерть №8, за життя, а саме - 06.04.1996 склала на ім"я [PERSON] заповіт, посвідчений секретарем Пулино-Гутської сільської ради та зареєстровано у реєстрі за №12. Пулино-Гутською сільською радою та Пулино-Гутським старостинським округом №6 Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області [PERSON] письмово не повідомлявся про складений на його ім"я заповіт. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає. Судом у відповідності до ст.82 ЦПК України, визнані вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню. Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України). За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»). З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. З вищенаведених підстав суд приходить до переконання про те, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позивач пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини у зв"язку з тим, що з часу відкриття спадщини йому було не відомо про наявність заповіту і дізнався про нього лише наприкінці листопада 2020, тобто по збігу встановленого законодавством строку на прийняття спадщини, які суд визнає поважними, тому задовольняє позов.

Outcome: approved