Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, яким з врахуванням уточнення позовних вимог просила виділити в натурі їй житлові і нежитлові приміщення (квартира № 1), які позначені в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленому 19.05.2014 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" такими словами, літерами і цифрами: - підвал - 1/16.1 м2; - перший поверх: - коридор - 1-1/4.3 м2; - туалет-1-2/0.8 м2; - ванна - 1-3/1.7 м2; - коридор - 1-4/4.5 м2; - кухня - 1-5/3.5 м2; - житлова кімната - 1-6/7.2 м2; - житлова кімната - 1-7/14.4 м2; - житлова кімната - 1-8/16.2 м2; - другий поверх: - коридор - 1-9/8.0 м2; - санвузол - 1-10/3.3 м2; - кухня - 1- 11/14.1 м2; - житлова кімната - 1-12/16.2 м2, а всього - 110.3 м2, гараж - "Б-1" площею 51.8 м2,\~металеві ворота\~-\~№ 3\~за адресою:\~м.\~Львів,\~вул.\~Погулянка,\~14-А,\~визнавши за\~позивачем право\~власності на\~зазначені житлові\~і нежитлові\~приміщення.\~Позов мотивує\~тим,\~що вона\~є співвласником\~житлового будинку\~на вул.\~По\-гулянка,\~14-А\~у м.\~Львові.\~06.11.2009\~рішенням №\~925\~виконавчого комітету\~Львівської міської\~ради погоджено\~акт державної\~комісії про\~готовність обєкта\~до експлуатації\~-\~житлового будинку\~на вул.\~Погулянка,\~14-А\~у м.\~Львові після\~реконструкції з\~добудовою та\~надбудовою,\~здійснених співвласниками,\~сестрою і\~братом:\~[PERSON]\~та [PERSON]\~19.12.2009\~приватним нотаріусом\~Львівського міського\~нотаріального округу\~[PERSON]\~була посвідчена\~спільна заява\~позивача та\~спадкодавця відповідача\~про проведення\~розрахунку частки\~кожного співвласника\~житлового будинку\~на вул.\~Погулянка,\~14-А\~у м.\~Львові із\~зазначенням конкретних\~приміщень,\~котрі перейдуть\~в користування\~кожному співвласнику,\~а саме\~був затверджений\~порядок користування,\~аналогічний заявленому\~в уточненій\~позовній заяві,\~окрім того,\~що позивачу\~передавався також\~гараж,\~який зазначений\~під літерою\~"В",\~сарай,\~який зазначений\~під літерою\~"Г",\~та металеві\~ворота,\~які позначені\~під літерою\~"№\~3"\~за планом\~земельної ділянки,\~в спільному\~користуванні співвласників\~залишалися огорожа\~з металевої\~сітки,\~яка позначена\~під літерою\~"№\~1",\~та підпірна\~стінка,\~яка позначена\~під літерою\~"І".\~22.03.2010\~розпорядженням голови\~Личаківської районної\~адміністрації Львівської\~міської рад\~№ 105\~затверджено рішення\~міжвідомчої комісії\~(протокол\~№ 5-7\~§ 3\~від 02.03.2010)\~та висновок\~обласного комунального\~підприємства Львівської\~обласної ради\~"Бюро\~технічної інвентаризації\~і експертної\~оцінки"\~(надалі\~-\~ОКП ЛОР\~"БТІ\~та ЕО")\~про визначення\~ідеальних долей\~між співвласниками\~будинку за\~адресою:\~м.\~Львів,\~вул.\~Погулянка,\~14-А,\~згідно з\~поданим технічним\~паспортом,\~виготовленим станом\~на 27.12.2009,\~перевіреним 19.05.2014,\~відповідно до\~яких позивач\~займає зазначені\~вище приміщення,\~які складають\~15/50\~ідеальних частини,\~а спадкодавець\~відповідача інші\~приміщення,\~які складають\~35/50\~ідеальних частин.\~13.05.2010\~управлінням комунальної\~власності департаменту\~економічної політики\~та ресурсів\~Львівської міської\~ради позивачу\~видано свідоцтво\~№ ЛЖ3172\~(серія\~САС №\~352310)\~про право\~спільної часткової\~власності на\~15/50\~ідеальних частин\~житлового будинку\~за адресою:\~м.\~Львів,\~вул.\~Погулянка,\~14-А,\~та 30.06.2010\~реєстратором ОКП\~ЛОР "БТІ\~та ЕО"\~позивачу видано\~Витяг про\~реєстрацію права\~спільної часткової\~власності №\~26565065\~(серія\~САС №\~549564)\~на 15/50\~ідеальних частин\~житлового будинку\~за адресою:\~м.\~Львів,\~вул.\~Погулянка,\~14-А.\~Загальна площа\~15/50\~частин будинку\~становить 110.3 м. Таким чином, як вбачається із вищевказаних доказів, між позивачем і спадкодавцем відповідача була досягнута та належно посвідчена й оформлена угода щодо реального поділу будинку і господарських будівель. Влітку 2016 року спадкодавець відповідача помер і спадщину після його смерті на підставі заповіту прийняв відповідач, який разом зі своєю дружиною чинить позивачу перешкоди у володінні та користуванні спільним майном, а саме не дозволяє позивачу проводити ремонт та обслуговування підпірної стінки, яка позначена літерою "І" і є у спільному користуванні сторін, та прилягає до належної позивачу частини будинку, і на даний час руйнується; без згоди і відома позивача шляхом закриття воріт, складуванням будівельних матеріалів (дощок, брусів, металу та ін.) обмежив позивачу доступ і можливість користування земельною ділянкою, котра перебуває у спільній власності сторін, перекриває прохід і проїзд через ворота "№ 2" тощо, з приводу чого в останні роки між сторонами ведуться судові спори, у зв'язку з чим є очевидним і необхідним виділ частки позивача. З підстав, передбачених ст.ст. 358, 360, 364, 392, 1218, просила позов задовольнити. У відзиві на позов від 24.10.2018 відповідач проти позову заперечив з підстав того, що згідно фотографій, які додані до відзиву гараж «В» площею 15.9 м2 та сарай «Г» площею 2.7 м2 не існують. Кожній зі сторін належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ч. 3 ст. 364 ЦК України передбачає, що у разі виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. П. 2.3 розділу 2 «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» від 18 червня 2007 року № 55 передбачено, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Зазначені положення узгоджуються з нормами ст.ст. 316, 317, ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України. Оскільки згідно фотографій гараж «В» площею 15.9 м2 та сарай «Г» площею 2.7 м2 не існують, а тому задовольнити вимоги про виділення таких приміщень в натурі та визнання за ними право власності неможливо. На місці цих споруд наявний самочинно збудований гараж значно більшою площею. У матеріалах інвентаризаційної справи на будинок за адресою: м. Львів, вул. Погулянка, 14-А відсутні відомості про знесення гаражу та сараю та побудови іншої споруди. Вимога щодо визнання права власності на неіснуючі споруди не відповідає вимогам закону. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, додатково пояснивши, що дійсно гараж «В» площею 15.9 м2 та сарай «Г» площею 2.7 м2 вже не існують, а тому позовної вимоги щодо їх виділу позивачу в уточненій позовній заяві вона не ставить. Наявний на місці знесених споруд гараж площею 58 м2 узаконений позивачем у встановленому порядку та на нього наявні реєстраційні документи на право власності позивача. Позначення «квартира 2» у п. 3 уточненої позовної заяви є опискою, оскільки вище мова йде про «квартиру 1», також в технічному паспорті вірно зазначається «ворота № 3». Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов, додатково пояснивши, що узаконений позивачем гараж, на який видано окремі правовстановлюючі документи не може бути предметом поділу у цій справі. Крім того, позивачем не надано висновку про технічну можливість поділу будинку відповідно до запропонованого варіанту. Позовна заява надійшла до суду 22.01.2018р. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 04.04.2018р. відкрито провадження у справі. Ухвалою від 25.10.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Всі наявні у справі докази надані сторонами, інвентаризаційну справу на будинок витребувано судом. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами інвентаризаційної справи, що позивачу на праві власності належить 15/50 частин житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Погулянка, 14-А площею 110,3 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності № ЛЖ 3172 від 13.05.2010 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26565065 від 30.06.2010), а спадкодавцеві відповідача належала решту 35/50 частин будинку площею 162,5 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності № ЛЖ 3173 від 13.05.2010 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26564875 від 30.06.2010). Оформленню права власності на відповідні частини будинку передувало погодження сторонами порядку користування ним. Зокрема, 06.11.2009 рішенням № 925 виконавчого комітету Львівської міської ради погоджено акт державної комісії про готовність обєкта до експлуатації - житлового будинку на вул. Погулянка, 14-А у м. Львові після реконструкції з добудовою та надбудовою, здійснених співвласниками [PERSON] та [PERSON] 19.12.2009 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] була посвідчена спільна заява позивача та спадкодавця відповідача про проведення розрахунку частки кожного співвласника житлового будинку на вул. Погулянка, 14-А у м. Львові із зазначенням конкретних приміщень, котрі перейдуть в користування кожному співвласнику, а саме був затверджений порядок користування, аналогічний заявленому в уточненій позовній заяві, окрім того, що позивачу передавався також гараж, який зазначений під літерою "В", сарай, який зазначений під літерою "Г", які, як встановлено на час розгляду справи судом, знесені і не є предметом позовних вимог, та металеві ворота, які позначені під літерою "№ 3" за планом земельної ділянки, в спільному користуванні співвласників залишалися огорожа з металевої сітки, яка позначена під літерою "№ 1" та підпірна стінка, яка позначена під літерою "І". 22.03.2010 розпорядженням голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської рад № 105 затверджено рішення міжвідомчої комісії (протокол № 5-7 § 3 від 02.03.2010) та висновок ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визначення ідеальних долей між співвласниками будинку за адресою: м. Львів, вул. Погулянка, 14-А, згідно з поданим технічним паспортом, виготовленим станом на 27.12.2009, перевіреним 19.05.2014, відповідно до яких позивач займає зазначені вище приміщення, які складають 15/50 ідеальних частини, а спадкодавець відповідача інші приміщення, які складають 35/50 ідеальних частин. За наявності рішення міжвідомчої комісії (протокол № 5-7 § 3 від 02.03.2010), яким надано висновок про технічну можливість поділу будинку відповідно до запропонованого варіанту, а також висновку ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визначення ідеальних долей між співвласниками будинку за адресою: м. Львів, вул. Погулянка, 14-А, суд вважає необгрутованими доводи представника відповідача щодо відсутності висновку про технічну можливість поділу будинку. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ч. 3 ст. 364 ЦК України передбачає, що у разі виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Таким чином, судом встановлені правові підстави для задоволення позову в частині виділу в натурі на праві приватної власності позивачу [PERSON] конкретних житлових і нежитлових приміщень в житловому будинку № 14-А з господарськими спорудами на вул. Погулянка у м. Львові відповідно до закріпленого між сторонами порядку користування житловими приміщеннями, який відповідає належним їм часткам у праві спільної часткової власності на будинковолодіння (позивачу належить 15/50 частин будинку, що становить 110,3 кв.м.). При цьому підстав для виділу в натурі у приватну власність позивачу гаражу під літ. «Б-1» суд не вбачає, оскільки такий вже належить позивачу на праві особистої власності згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.06.2018 № 127240666, й у цій частині права позивача відповідачем жодним чином не порушуються. Оскільки позов судом задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню Ѕ сплаченого нею судового збору. Виходячи із вищенаведеного та

Outcome: partial