Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Сіріус -777" про стягнення коштів мотивуючи свої вимоги тим , що 02 серпня 2013 року між сторонами по справі було укладено Договір на туристичне обслуговування № 1870 , відповідно до якого відповідач за встановлену договором плату та замовлення зобов"язкується забезпечити позивачу комплекс попередньо сформованих туристичних послуг з реалізації туристичного продукту , а саме організацію туристичної подорожі на дві особи до Шрі-Ланки ,загальною вартістю 14432,00 грн. Відповідно до п.4.2. вищевказаного договору при укладанні Договору позивачем було внесена передоплата в розмірі 7200 грн. . Через два тижні після авансового платежу до позивача звернулася директор ТОВ "Сіріус -777" з вимогою сплатити залишок повної вартості посилаючись на те , що тільки за такої умови буде заброньований обриний ним туристичний продукт . Тому позивачем 21.08.2013 року було внесено решту вартості ,на загальну суму 7234,00 грн. . При цьому директор ТОВ "Сіріус -777" постійно повідомляла про повну оплату авіаперельоту та бронювання готелю . Однак , коли на вимогу позивача , йому було надано підтвердження оплати - бронювання ,29.08.2013 року [PERSON] отримав електронні авіаквитки ,які були неоплаченими . Як згодом виявилося для позивача не було заброньовано і готелю . 25 вересня 2013 року директор ТОВ "Сіріус -7772" в телефонному режимі повідомила позивача про неспроможність виконати умови ,укладеного договору , в зв"язку зі зміною ринкових цін на зазначений в договорі обсяг туристичних послуг. В той же день директор надала розписку позивачу про те , що вона відмовляється виконати умови Договору та зобов"язується повністю сплатит позивачеві отримані кошти протягом двох наступних днів , тобто до 27 вересня 2013 року .Лише 09 жовтня 2013 року позивачу було повернто , 8250 грн. , а решта суми залишилася бути не повернутою . В зв"язку з неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору , позивач вимушений був найкоротші строки організовувати нову туристичну поїздку , яка коштувала на 4271 грн. дорожче за попередню . В З"язку з порушенням свого права з боку відповідача , позивач звернувся з вказаним позовом до суду , за яким просив стягнути з відповідача суму заборгованості по договору на туристичне обслуговування в розмірі 6182,00 грн. та матеріальні збитки в розмірі 4271,00 грн. В судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності та повним підтриманням позовних вимог . Представник відповідача до суду повторно не з"явивс , судом про дату судового рішення повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок . Причина їх неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказах , суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . 02 серпня 2013 року між сторонами по справі було укладено Договір на туристичне обслуговування № 1870 (а.с.6) , відповідно до якого відповідач за встановлену договором плату та замовлення зобов"язкується забезпечити позивачу комплекс попередньо сформованих туристичних послуг з реалізації туристичного продукту , а саме організацію туристичної подорожі на дві особи до Шрі-Ланки ,загальною вартістю 14432,00 грн. Відповідно до п.4.2. вищевказаного договору при укладанні Договору позивачем було внесена передоплата в розмірі 7200 грн. .(а.с.12) Через два тижні після авансового платежу до позивача звернулася директор ТОВ "Сіріус -777" з вимогою сплатити залишок повної вартості посилаючись на те , що тільки за такої умови буде заброньований обриний ним туристичний продукт . Тому позивачем 21.08.2013 року було внесено решту вартості ,на загальну суму 7234,00 грн. (а.с.11) . 25 вересня 2013 року директор ТОВ "Сіріус-777"видала розписку позивачам про те , що відмовляється виконувати умови договору та зобов"язується повністю сплатити позивачеві отримані кошти протягом двох наступних днів , тобто до 27 вересня 2013 року вкл.чно . У визначену дату кошти позивачу не було повернуто . 09.10.2013 року директор ТОВ "Сіріус 777" Журавська І.М. повернула позивачу частину коштів за договором № 1870 , а саме 8250,00 грн. про отримання яких була складена розписка представником позивача ( а.с.23) . В зв"язку з невиконання відповідачем умов договору , позивач вимушений був в найкоротші строки ( оскільки ним зазделегід була спланова відпустка ) організовувати нову туристичну подорож , вартість якої стпновила 18703,50 грн., що на 4271,00 грн. перевищувала вартість туристичної подорожі за договором , укладеним з відповідем по справі . У відповідності до вимог ст.509 ч.1 ЦК України зобов"язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник ) зобов"язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно ,виконати роботу ,надати послугу ,сплатити гроші , тощо ) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Підставою виникнення зобов"язання є , зокрема договір . Відповідно до ст. 20 Закону України " Про туризм " за договром на туристичне обслуговування одна сторона ( туроператор ,який укладає договір безпосередньо або через турагента ) зобов"язується надати на замовлення іншої сторони ( туриста ) комплекс туристичних послуг ( туристичний продукт ) , а турист зобов"язується оплатити його . До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг ,якщо інше не передбачене законом . Згідно з вимогами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець ) зобов"язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу ,яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу ,якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні встановлено , що позовачем були виконані зобов"язання за договором на туристичне обслуговування , а саме здійснено оплату у строки та в порядку , визначеному розділом 4 договору . Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України ,інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,що звичайно ставляться . Згідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України , яякщо у зобов"язанні встановлений строк( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк . Відповідно до Розписки , яка була складена відповідачем на виконанн своїх зобов"язань , грошові кошти відповідачем повинні бути повернуті у строк до 27.09.2013 року . Стаття 610 ЦК України зазначає , що порушенням зобов"язання є його невиконання . Судом встановлено , що відповідачем не виконано своє зобов"язання , кошти позивачу не повернуто . Вимоги ст. 612 ЦК України передбачають такий вид порушення зобов"язання ,як прострочення боржника і відповідно до неї боржник вважається таким ,що прострочив ,якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк ,встановлений договором або законом . Як вбачається з матеріалів справи , відповідач не виконав у строк зобов"язання по поверненню коштів за договром ,тому вважається таким ,що прострочив виконання зобов"язання . Таким чином , відповідач повинен повернути позивачу суму заборгованості за договором на туристичне обслуговування в розмірі 6182, 00 грн.. Відповідно до ст. 25 Закону України " Про туризм " туристи мають право на : реалізацію закріплеих Конституцією України прав громадян на відпочинок ,свободу пересування ,відновлення і зміцнення здоров"я ,на безпечне для життя і здоров"я ,довкілля задоволення духовних потреб ,захист і повагу людської гідності ; відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору . Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа ,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. Таким чином , витрати , які були понесені позивачем у зв"язку з відновленням його права на відпочинок , а саме оплату за організацію нової туристичної подорожі ,вважаються збитками . Згідно вимог ст. 20 Закону України " Про туризм " до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг ,якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов"язання ; туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків , підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору . Пункт 5.3. Договору вказує , що туроператор вправі відмовитися від виконання Договору лише за умови повного відшкодування туристу збитків , підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання Договору . За наведеного вище , в зв"язку з тим , що Договір на туристичне обслуговування було розірвано ТОВ "Сіріус -777" , а позивач вимушений був у короткі строки звернутися за організацією нової подорожі до іншої компанії , саме на відповідача покладається обов"язок відшкодування належним чином підтвереджених збитків , понесених позивачем у розмірі 4271,00 грн. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України , підлягають стягнення з відповідача в бюджет держави коштів на судовий збір в розмір 243,60 грн.

Outcome: approved