Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

1. Позивач [PERSON][PERSON] звернулася до суду з позовом про переведення на неї прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу приміщення складу від 18.05.2017 загальною площею 81,3 кв.м., розташованого за адресою Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Незалежності (Леніна), 52б (далі спірне приміщення), посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], що укладений між Дочірнім підприємством "Обєднання підприємств громадського харчування" Семенівської райспоживспілки, як продавцем, і [PERSON], як покупцем; визнати [PERSON][PERSON] покупцем за вказаним договором купівлі-продажу; повернути [PERSON] 11000 грн сплачених за купівлю вказаного приміщення. В обґрунтування позову вказано, що позивач, як орендар спірного приміщення, за договором оренди від 03.01.2017 має переважне право перед іншими особами на купівлю майна, що орендується ним, згідно ч. 2 ст. 777 ЦК України. Орендодавець (Дочірнє підприємство "Обєднання підприємств громадського харчування" Семенівської райспоживспілки) не повідомляв позивача про намір продати спірне приміщення, про зміну власника позивач довідався із проекту договору оренди спірного приміщення від 01.06.2017, який позивач отримав від відповідача [PERSON]. [PERSON] позивача [PERSON][PERSON] [PERSON] надавав пояснення щодо позовних вимог, проте через залучення судом після цього до участі у справі, як співвідповідача [PERSON] (як співвласника спірного приміщення, що було встановлено судом при вивченні письмових доказів) розгляд справи розпочато спочатку. Надалі [PERSON][PERSON], [PERSON] участі у судових засіданнях не брали. [PERSON] позивача [PERSON][PERSON] [PERSON] взяв участь у судовому засіданні 26.12.2017, у якому заявив клопотання про оголошення перерви для підготовки до розгляду справи, проте у наступне судове засідання (07.02.2018) не з'явився. [PERSON][PERSON] від 07.02.2018 про перенесення судового засідання на іншу дату надійшло на електронну адресу суду 07.02.2018 о 15 год. 45 хв., у той час як суд о 15 год. 09 хв. видалився у нарадчу кімнату для ухвалення рішення. [PERSON][PERSON] [PERSON] заявою від 06.02.2018 вказала на необґрунтованість і необхідність відмови у позові, розгляд справи за відсутності [PERSON]. [PERSON] не повідомив суду свою позицію щодо позову, правом участі у судовому засіданні не скористався. Приватний нотаріус [PERSON] звернулася до суду із заявами про розгляд справи за її відсутності та вирішення справи на розсуд суду. [PERSON] Семенівської районної спілки споживчих товариств [PERSON] вважав, що позов не може бути задоволений, оскільки він є похідним від позову Семенівської районної спілки споживчих товариств: визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним не може обумовити перехід прав та обовязків покупця на недійсним правочином. 2. Семенівська районна спілка споживчих товариств звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення складу від 18.05.2017 загальною площею 81,3 кв.м., розташованого за адресою Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Незалежності (Леніна), 52б (далі спірне приміщення), посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], що укладений між Дочірнім підприємством "Обєднання підприємств громадського харчування" Семенівської райспоживспілки, як продавцем, і [PERSON], як покупцем, з підстави відсутності у продавця повноважень на відчуження спірного приміщення, яке є стратегічним майном позивача, відсутності рішень органу управління позивача, на які вказано у договорі купівлі-продажу, як на підставу відчуження майна дочірнім підприємством, відсутності у особи, яка підписала спірний договір від імені продавця, повноважень на його укладення. [PERSON] Семенівської районної спілки споживчих товариств [PERSON] позов підтримав, вказав, що п. 1.5 спірного договору купівлі-продажу від 18.05.2017 вказує на не існуючі рішення правління Семенівської районної спілки споживчих товариств. Керівник дочірнього підприємства перевищив свої повноваження, укладаючи спірний договір купівлі-продажу, чим порушив як вимоги статутів, так і положень щодо порядку розпорядження та користування майном. Спірне приміщення є обєктом стратегічного майна позивача, воно може бути відчужене лише у "внутрішньосистемному поряду" за дозволом вищого органу управління, тобто членам спілки споживчих товариств, а не будь-якій іншій особі. Рішень ради споживчих товариств щодо відчуження майна або надання згоди на його відчуження не існує. [PERSON][PERSON] не повідомила суду свою позицію щодо позову, правом участі у судовому засіданні не скористалася. [PERSON][PERSON] [PERSON] заявою від 25.12.2017 вказала на необґрунтованість і необхідність відмови у позові, розгляд справи за відсутності [PERSON]. Дочірнє підприємство "Обєднання підприємств громадського харчування" Семенівської райспоживспілки заявою від 08.11.2017 позов визнало. [PERSON] заявою від 22.12.2017 позов визнав, просив розглядати справу за його відсутності. Приватний нотаріус [PERSON] звернулася до суду із заявами про розгляд справи за її відсутності та вирішення справи на розсуд суду. 3. Виконуючи приписи ст. 264 ЦПК України суд зазначає таке. 3.1. Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, складу від 18.05.2017 (т. 1 а.с. 67, 68), укладеного між Дочірнім підприємством "Обєднання підприємств громадського харчування" Семенівської райспоживспілки, як продавцем, в особі директора [PERSON], та [PERSON], як покупцем, [PERSON] придбала у власність за 11000 грн склад загальною площею 81,3 кв.м., розташований за адресою Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Незалежності (Леніна), 52б. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON]. Право власності зареєстровано за покупцем [PERSON] (т. 1 а.с. 45). Договір купівлі-продажу укладено за письмовою згодою чоловіка [PERSON] [PERSON] (т. 1 а.с. 69), а згідно п. 6.8 договору майно набувається в їх спільну сумісну власність. Згідно із п. 1.5 договору купівлі-продажу (т. 1 а.с. 67) "відчуження нежитлової будівлі, складу здійснюється згідно Постанови правління Семенівської райспоживспілки від 17\~лютого 2017 № 10 про затвердження постанови № 10 від 10 лютого 2015 року "Про продаж основних засобів"". Пунктом 1.6. продавець ствердив, зокрема, що "відносно неї не укладено будь-яких договорів щодо користування з іншими особами", "треті особи не мають прав на нерухоме майно". 3.2. Натомість, згідно договору оренди обєкта нерухомості № 3 від 03.01.2017 та акту приймання передачі майна від 03.01.2017 (т. 1 а.с. 6-13) [PERSON][PERSON] орендує вказане приміщення у Дочірнього підприємства "Обєднання підприємств громадського харчування" Семенівської райспоживспілки; договір діє з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року. Докази розірвання або зміни вказаного договору відсутні. 3.2.1. Отже повідомлені продавцем (дочірнім підприємством) покупцеві ([PERSON]) і нотаріусу [PERSON] відомості, що включено до п. 1.6 спірного договору, є недостовірними. 3.3. Наказом № 5 від 07.07.2017 Дочірнього підприємства "Обєднання підприємств громадського харчування" Семенівської райспоживспілки, директор [PERSON] (т. 1 а.с. 91) наказано продати [PERSON] нежитлову будівлю складу ДП "ОПГХ" по ціні 11000 грн, доручити директору ДП "ОПГХ" [PERSON] підписати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі складу ДП "ОПГХ". 3.4. Рішенням правління Семенівської райспоживспілки від 10.02.2017 № 10 "Про продаж засобів" (т. 1 а.с. 89) дано попередню згоду Дочірньому підприємству "Обєднання підприємств громадського харчування" на продаж нежитлової будівлі, складу, загальною площею 81,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Незалежності, буд. 52 Б, інвентарний номер 4, рік введення в експлуатацію 1979. У разі прийняття рішення Дочірнім підприємством "Обєднання підприємств громадського харчування" про продаж вказаної нежитлової будівлі директору дочірнього підприємства [PERSON] забезпечити продаж відповідно до Положення про правовий режим майна споживчої кооперації України, затвердженого постановою третіх зборів [PERSON] Укркоопспілки другого скликання та Методичних рекомендацій щодо особливостей документального забезпечення ведення операцій з основними засобами в споживчій кооперації України. 3.5. Постановою звітних зборів [PERSON] Семенівської райспоживспілки від 17.02.2017 № 10 "Про затвердження постанов правління райспоживспілки щодо володіння, користування і розпорядження майном та з інших питань господарсько-фінансової діяльності райспоживспілки" (т. 1 а.с. 90) постановлено "затвердити постанови правління райспоживспілки щодо володіння, користування і розпорядження майном та з інших питань господарсько-фінансової діяльності райспоживспілки, прийняті в проміжку між проведенням зборів [PERSON] райспоживспілки за період з 04 жовтня 2016 року по 17 лютого 2017 року". 3.4.1. Щодо вказаного суд зазначає, що п. 1.5 спірного договору вказує на інші документи "Постанови правління Семенівської райспоживспілки від 17\~лютого 2017 № 10 про затвердження постанови № 10 від 10 лютого 2015 року "Про продаж основних засобів"". 3.5. Як вбачається зі змісту протоколу звітних зборів [PERSON] Семенівської райспоживспілки від 17 лютого 2017 року, тобто первинного документа (т. 1 а.с. 159-162), збори затвердили "постанови правління райспоживспілки щодо володіння, користування і розпорядження майном та з інших питань господарсько-фінансової діяльності райспоживспілки, прийняті в проміжку між проведенням зборів [PERSON] райспоживспілки за звітний період:" з подальшим перерахуванням дат, номерів і назв шести постанов, серед яких відсутня постанова правління Семенівської райспоживспілки від 17\~лютого 2017 № 10, на яку вказано у п. 1.5 спірного договору купівлі-продажу. Вказане питання включено до повістки денної за номером 10. Більш того, цим же протоколом спірне приміщення визначено стратегічним майном; керівник Дочірнього підприємства "Обєднання підприємств громадського харчування" Семенівської райспоживспілки [PERSON] брала участь у звітних зборах, виступала на них (т. 1 а.с. 160). 3.5.1. Отже надана нотаріусу постанова звітних зборів [PERSON] райспоживспілки від 17\~лютого 2017 року № 10 (т. 1 а.с. 90) не відповідає первинним даним протоколу зборів від 17 лютого 2017 року, на якій її було прийнято за № 10 "повістки денної" (т. 1 а.с. 159, 160) не містить переліку шести постанов, які було затверджено зборами 17 лютого 2017 року, а відтак і постанови правління, вказаної у п. 1.5 спірного договору купівлі-продажу. 3.6. Відповідно до п. 1.1 статуту Дочірнього підприємства "Обєднання підприємств громадського харчування" Семенівської райспоживспілки (т. 1 а.с. 141) підприємство є дочірнім підприємством Семенівської райспоживспілки, яка являється Засновником. Згідно пп. "д" п. 6.2 Статуту (т. 1 а.с. 143) Засновник дає згоду дочірньому підприємству на розпорядження майном: на продаж, ліквідацію, здачу в оренду, передачу в заставу. Відповідно до пп. "в" п. 6.3 Статуту директор розпоряджається майном дочірнього підприємства у межах прав, наданих Статутом. 3.7. Відповідно до п. 16 Статуту Семенівської районної спілки споживчих товариств (т. 1 а.с. 146, 148) вищим органом управління райспоживспілки є конференція спілки споживчих товариств району (райспоживспілки), яка правомочна розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності райспоживспілки. Згідно пп. "є" п. 22 Статуту (т. 1 а.с. 150) у період між конференціями [PERSON] райспоживспілки, серед іншого, розглядає питання про продаж обєктів основних засобів Райспоживспілки і її підприємств, у разі делегування їй цього права конференцією райспоживспілки. Правління райспоживспілки має право розпоряджатися майном райспоживспілки та її підприємств у разі делегування йому цього права конференцією або радою райспоживспілки відповідно до п.п. "о" п. 31 Статуту. 3.8. Постановою звітно-виборної конференції споживчої кооперації Семенівського району від 12.12.2013 (т. 1 а.с. 163) [PERSON] райспоживспілки делеговано право в період між конференціями вирішувати питання щодо розпорядження майном райспоживспілки, приймати рішення про нестратегічне майно, вносити зміни до переліку стратегічного майна; в період між зборами [PERSON] повноваження делегувати правлінню райспоживспілки з послідуючим затвердженням радою райспоживспілки. 3.9. Організаційні і правові засади володіння, користування та розпорядження майном споживчих товариств, споживспілок, їх підприємств (обєднань) тощо визначається Положенням про правовий режим майна споживчої кооперації України, затвердженим постановою третіх зборів [PERSON] Укроопспілки другого скликання 31.03.2016 (т. 1 а.с. 164-168). Відповідно до положень ппп. 7.1.1 пп. 7.1 п. 7 Положення об'єкти стратегічного майна споживчої кооперації України не можуть бути продані крім випадків, передбачених цим Положенням. Такий випадок визначено ппп. 7.1.2 пп. 7.1 п. 7 Положення: обєкти стратегічного майна за рішенням вищого органу управління кооперативної організації або уповноваженого ним органу можуть бути продані кооперативній організації системи Укркоопспілки в порядку внутрісистемного продажу за умови збереження за обєктом статусу стратегічного майна та погодження операцій продажу виконавчо-розпорядчим органом управління спілки споживчих товариств області. Згідно п. 1.6. Положення внутрісистемний продаж, оренда, інше тимчасове платне користування майном споживчої кооперації України продаж, передача в оренду, інше тимчасове платне користування майном кооперативних організацій іншим кооперативним організаціям системи Укркоопспілки. Інші юридичні та фізичні особи не мають права на, зокрема придбання майна, якщо його продаж здійснюється в порядку внутрішньо системного продажу. 3.9.1. Тобто, вказане положення дозволяє лише внутрісистемний продаж обєкта стратегічного майна (за умовами погодження операції продажу з виконавчо-розпорядчим органом управління спілки споживчих товариств області) та не передбачає права споживчої кооперації продати стратегічне майно буд-якій особі, окрім як кооперативні організації Укоопспілки. 3.9.2. Ураховуючи зазначені положення статуту Дочірнього підприємства "Обєднання підприємств громадського харчування" Семенівської райспоживспілки, Статуту Семенівської райспоживспілки, Положення про правовий режим майна споживчої кооперації України, зміст протоколу звітних зборів [PERSON] Семенівської райспоживспілки від 17 лютого 2017 року, неповне відображення постановою звітних Зборів Семенівської райспоживспілки від 17 лютого 2017 року № 10 змісту ухваленого зборами рішення, суд робить висновок, що керівник Дочірнього підприємства "Обєднання підприємств громадського харчування" Семенівської райспоживспілки [PERSON] не мала повноважень щодо відчуження спірного приміщення, а, відтак, і укладення спірного договору купівлі-продажу складу. 3.10. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України). 3.11. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 3.11.1. Ураховуючи зазначене суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав, у т.ч. з огляду на положення ст. 80, п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України, для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, складу від 18.05.2017 загальною площею 81,3 кв.м., розташованого за адресою Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Незалежності (Леніна), 52б, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], що укладений між Дочірнім підприємством "Обєднання підприємств громадського харчування" Семенівської райспоживспілки, як продавцем, і [PERSON], як покупцем, через відсутність у особи, яка вчинила правочин, як продавець, необхідного обсягу цивільної дієздатності. 3.12. Згідно договору оренди обєкта нерухомості № 3 від 03.01.2017 та акту приймання передачі майна від 03.01.2017 (т. 1 а.с. 6-13) [PERSON][PERSON] орендує спірне приміщення у Дочірнього підприємства "Обєднання підприємств громадського харчування" Семенівської райспоживспілки; договір діє з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року. Докази розірвання або зміни вказаного договору відсутні. 3.12.1. Купівлі-продаж спірного приміщення вчинена 18.05.2017, тобто протягом строку дії договору оренди. 3.13. Відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. 3.13.1. Однак, оскільки суд визнав недійсним спірний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.05.2017, придбання спірного нежитлового приміщення, у розумінні ч. 2 ст. 777 ЦПК України, не відбулося, що є підставою для відмови у задоволенні усіх позовних вимог за першим позовом. 4. Суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.07.2017 (т. 1 а.с. 48-50) та повертає [PERSON][PERSON] сплачені нею 11000 грн на депозитний рахунок (т. 1 а.с. 120). 5. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України суд покладає на Дочірнє підприємство "Обєднання підприємств громадського харчування" Семенівської райспоживспілки повністю судові витрати [PERSON][PERSON] (т. 1 а.с. 1, 38) у сумі 5600 грн (4800 + 800), а також усі судові витрати Семенівської райспоживспілки у сумі 1600 грн (т. 1 а.с. 131), оскільки спір виник внаслідок неправильних дій дочірнього підприємства незалежно від результатів вирішення спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved