Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці в певні періоди. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що по досягненню пенсійного віку він звернувся за місцем проживання до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (далі за текстом ЛО УПФУ в м.Києві) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2. Після перевірки документів, йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2. Свою відмову ЛО УПФУ в м.Києві мотивувало тим, що для підтвердження трудового стажу, який дає йому право на призначення пенсії за Списком № 2 в Будівельному Управлінні № 21 треста «Київміськбуд-5» в період з 01.08.1979 року по 17.04.1980 рік, з 21.06.1982 року по 31.12.1986 рік, з 01.04.1991 року по 30.04.1991 рік, з 01.06.1991 року по 30.06.1991 рік, з 01.01.1992 року по 08.10.1995 рік, з 09.10.1995 року по 01.12.1995 рік, з 02.12.1995 року по 30.01.1996 рік та з 31.01.1996 року по 29.02.1996 рік в документах відсутні відомості про нарахування заробітної плати, відомості про відпустки без збереження заробітної плати, відомості про створення комплексної бригади мулярів і її склад, про зайнятість його (заявника) у комплексній бригаді мулярів та про виконання робіт з монтажу стальних і залізобетонних конструкцій, що є обов'язковою умовою для можливого підтвердження пільгового стажу роботи. Тобто, на думку заявника, своєю відмовою ЛО УПФУ в м.Києві поставило під сумнів факт його роботи в період, вказаний в трудовій книжці, а саме з 01.08.1979 року по 17.04.1980 рік в будівельному управлінні № 21 тресту «Київміськбуд-5», правонаступником якого є Дочірнє будівельне підприємство № 21 ВАТ «Дарниця», на посаді монтажника, а також період роботи з 21.06.1982 року по 28.02.1996 року повний робочий день у будівельному управлінні № 21 тресту «Київміськбуд-5» на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що передбачена Списком № 2. Як зазначає заявник, він намагався виправити вказані ЛО УПФУ в м.Києві недоліки досудовим шляхом. Оскільки підприємство, де він працював було ліквідовано, він звертався до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та отримав архівні довідки за № 145/18 від 19.04.2016 року та за № 146/18 від 19.04.2016 року про свою роботу в спірні періоди, архівну копію особових рахунків. Вказані документи він надавав до Лівобережного УПФУ в м. Києві, проте його все одно повідомили про недостатню кількість документів для підтвердження факту роботи в спірний період, необхідний для призначення пенсії. Заявник стверджує, що факт його роботи на пільгових умовах за Списком № 2 в спірні періоди підтверджується: трудовою книжкою, архівною копією за № 148/18 від 19.04.2016 року особових рахунків, наказом за № 124-к від 03.12.1971 року; наказом за № 95 від 26.07.1978 року; наказом 51-к від 30.07.1979 року; наказом № 51/к від 20.07.1988 року про надані щорічні відпустки; наказом № 6-к від 19.01.1993 року по особовому складу; архівними довідками за № 145/18 від 19.04.2016 року та за № 146/18 від 19.04.2016 року. В зв'язку з цим він вважає, що до Лівобережного УПФУ в м. Києві ним були надані всі можливі дані про роботу за спірні періоди, які свідчать про факт його роботи за вказані періоди на підприємстві з особливо шкідливими умовами праці. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що він не має можливості отримати будь-які інші документи, що підтверджують факт його роботи за спірні періоди, оскільки підприємство, де він працював, вже ліквідоване, а іншого порядку встановлення такого факту чинним законодавством не передбачено, заявник просить задовольнити його вимоги, а саме встановити факт його роботи на пільгових умовах в наступні періоди: - з 01.08.1979 року по 17.04.1980 рік повний робочий день у будівельному управлінні № 21 тресту «Київміськбуд-5», правонаступником якого є Дочірнє будівельне підприємство № 21 ВАТ «Дарниця», на посаді муляра-монтажника та виконував роботи монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що передбачена Списком № 2 розділу ХХІХ «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій» затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173; - з 21.06.1982 року по 26.01.1991 року повний робочий день у будівельному управлінні № 21 тресту «Київміськбуд-5», правонаступником якого є Дочірнє будівельне підприємство № 21 ВАТ «Дарниця», на посаді муляра-монтажника та виконував роботи монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що передбачена Списком №2 розділу ХХІХ «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій» затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173; - з 27.01.1991 року по 30.11.1992 р. повний робочий день у будівельному управлінні № 21 тресту «Київміськбуд-5», правонаступником якого є Дочірнє будівельне підприємство № 21 ВАТ «Дарниця», на посаді муляра-монтажника та виконував роботи монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що передбачена Списком № 2 пункту 2290000а-14612 розділу XXVII «Будівництво, реконструкції, технічне переозброєння, реставрація і ремонт будинків, споруд та інших об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10; - з 01.12.1992 року по 11.03.1994 року повний робочий день у будівельному управлінні №21 тресту «Київміськбуд-5», правонаступником якого є Дочірнє будівельне підприємство № 21 ВАТ «Дарниця», на посаді бригадира комплексної бригади та виконував роботи монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що передбачена Списком № 2 пункту 2290000а-14612 розділу XXVII «Будівництво, реконструкції, технічне переозброєння, реставрація і ремонт будинків, споруд та інших об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10; - з 12.03.1994 року по 01.11.1994 року повний робочий день у будівельному управлінні №21 тресту «Київміськбуд-5», правонаступником якого є Дочірнє будівельне підприємство № 21 ВАТ «Дарниця», на посаді бригадира комплексної бригади та виконував роботи монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що передбачена Списком № 2 пункту 2290000а-14612 розділу XXVII «Будівництво, реконструкції, технічне переозброєння, реставрація і ремонт будинків, споруд та інших об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10; - з 02.11.1994 року по 28.02.1996 року повний робочий день у будівельному управлінні № 21 тресту «Київміськбуд-5», правонаступником якого є Дочірнє будівельне підприємство № 21 ВАТ «Дарниця», на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що передбачена Списком №2 пункту 2290000а-14612 розділу XXVII «Будівництво, реконструкції, технічне переозброєння, реставрація і ремонт будинків, споруд та інших об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні проти заяви заперечувала. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, вивчивши заяву та наявні докази, дослідивши обставини справи в їх сукупності та оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, заявник [PERSON] звернувся з заявою до Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м.Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2. Після перевірки документів, заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2. Свою відмову ЛО УПФУ в м.Києві мотивувало тим, що для підтвердження трудового стажу, який дає йому право на призначення пенсії за Списком № 2 в Будівельному Управлінні № 21 треста Київміськбуд-5 в період з 01.08.1979 року по 17.04.1980 рік, з 21.06.1982 року по 31.12.1986 рік, з 01.04.1991 року по 30.04.1991 рік, з 01.06.1991 року по 30.06.1991 рік, з 01.01.1992 року по 08.10.1995 рік, з 09.10.1995 року по 01.12.1995 рік, з 02.12.1995 року по 30.01.1996 рік та з 31.01.1996 року по 29.02.1996 рік в документах відсутні відомості про нарахування заробітної плати, відомості про відпустки без збереження заробітної плати, відомості про створення комплексної бригади мулярів і її склад, про зайнятість його (заявника) у комплексній бригаді мулярів та про виконання робіт з монтажу стальних і залізобетонних конструкцій, що є обов'язковою умовою для можливого підтвердження пільгового стажу роботи (а.с.33, 34, 35). Відповідно до копії трудової книжки, заявник [PERSON] працював з 01.08.1979 року по 17.04.1980 рік та з 21.06.1982 року по 28.02.1996 року у будівельному управлінні № 21 тресту «Київміськбуд-5», правонаступником якого є Дочірнє будівельне підприємство № 21 ВАТ «Дарниця», на посаді муляра-монтажника. В цей період з 11.12.1992 року по 02.11.1994 року заявник працював на посаді бригадира комплексної бригади, з 02.11.1994 року по 28.02.1996 року працював на посаді на посаді монтажника (а.с.11-14). Зазначена обставина підтверджується копіями особових рахунків заявника та копіями наказів по підприємству (а.с.15-30). Факт постійної роботи позивача на займаних посадах знайшов своє підтвердження відповідно до архівних довідок про нарахування заробітної плати, виданих Дніпровською районною в м.Києві державною адміністрацією від 19.04.2016 року № 145/18, від 19.04.2016 року № 146/18 (а.с.32). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що є колишніми співробітниками заявника, з яким працювали в період з 1987 року по день його звільнення та підтвердили факт роботи заявника на посадах муляра-монтажника, бригадира комплексної бригади та монтажника, а також підтвердили факт виконання заявником робіт по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановленого раніше діючим законодавством. Згідно п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи -чоловікам. Виходячи з трудового стажу заявника як муляра-монтажника, що виконував роботи по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, він має право на зниження пенсійного віку. Відповідно до п. 10 Наказу Міністерства праці і соціальної України від 18.11.2005р. № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1983 р. В тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, визначаючі право на пенсію на пільгових умовах за списком № 2, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У даному випадку позивач має трудову книжку з відповідними записами про час та місце своєї роботи. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За правилами ч. 1 ст. 101 вищенаведеного Закону органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Це означає, що перевірка достовірності виданих документів та витребування уточнюючих довідок за законом покладається на пенсійний орган, та відсутність спору про право. Як роз'яснив Верховний суд України у Постанові пленуму від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів суд розглядає в порядку окремого провадження, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, а чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до вищевикладених обставин, з метою захисту прав заявника на отримання пенсії суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви [PERSON], оскільки його вимоги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved