Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості, мотивуючи\~ вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000012345061 від 19.03.2007 року, ПАТ «Приватбанк» відкрив відповідачу рахунок і видав платіжну картку.Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку"складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. На підставі зазначеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3577,89 доларів США за кредитним договором № SAMDN03000012345061 від 19.03.2007 року. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлений належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом\~ встановлено, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000012345061 від 19.03.2007 року, ПАТ «Приватбанк» відкрив відповідачу рахунок і видав платіжну картку.Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку"складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Однак, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 14 квітня 2016 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у загальному розмірі 7710,02 доларів США, яка складається з наступного: 2000,00 доларів США -\~ заборгованість за кредитом; 5710,02 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 4132,13 доларів США, яка була задоволена судовим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 серпня 2011 року з відповідача на користь позивача ПАТ «Приватбанк», різниця становить 3557,89 доларів США. Отже, заборгованість до стягнення становить -3577,89 доларів США, що за курсом 25,48 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 квітня 2016 року складає 91164,63 грн. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1378,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved