Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Прокурор Ярмолинецького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконним зайняттям рибним добувним промислом в розмірі 7344 грн. На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що вироком Ярмолинецького районного суду від 25.06.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за те, що він 24.04.2014 року у період нересту, перебуваючи на водоймищі «Шкільне», що розташоване в північній частині с.Соколівка, Ярмолинецького району, за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки довжиною 20 метрів, з корисливих мотивів незаконно займався рибним добувним промислом, а саме, умисно здійснив вилов 132 рибин виду «Карась» загальною вагою 4 кг. та 60 рибин виду «Плітки» загальною вагою 2 кг 500 гр, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 7344 грн. Таким чином, вина [PERSON] є доведеною, проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України не вирішено. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. Представник - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області та представник третьої особи - Соколівської сільської ради Ярмолинецького району в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача (прокурора) на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.04.2014 року в період нересту, перебуваючи на водоймищі «Шкільне», що розташоване в північній частині с.Соколівка, Ярмолинецького району, за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки довжиною 20 метрів, з корисливих мотивів, [PERSON] незаконно займався рибним добувним промислом, а саме, умисно здійснив вилов 132 рибин виду «Карась» загальною вагою 4 кг. та 60 рибин виду «Плітки» загальною вагою 2 кг 500 гр, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 7344 грн. Вироком Ярмолинецького районного суду від 25.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та з конфіскацією знарядь і засобів промислу - рибальської сітки довжиною 20 метрів. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки, виданої Хмельницькрибоохороною, внаслідок незаконного вилову риби [PERSON] заподіяв шкоду водним біоресурсам на загальну суму 7344,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та в розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. З огляду на викладене, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь держави судові витрати по справі. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 63 Закону україни "Про тваринний світ",

Outcome: approved