Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 липня 2014року між позивачем та [PERSON], був укладений кредитний договір №5555, згідно з яким кредитна спілка "Херсонський кредит" надала йому кредит в сумі 12 500 грн. на строк до 03.07.2015 року, а він прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором. З метою забезпечення повернення [PERSON] суми кредиту та процентів за користування кредитом з [PERSON] укладено договір поруки №5555 від 03.07.2014 р., згідно якого остання зобов'язалась перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] свого зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту та відсотків. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором №5555 від 03.07.2014 року не виконав та станом на 15.01.2015 року його заборгованість перед позивачем складає 18 943 грн. 50 коп. грн., що складається з зобов'язання по сплаті кредиту в сумі 12500, 00 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 6443,50 грн. Просив суд стягнути з відповідачів на його користь загальну суму боргу в розмірі 18943, 50 грн., а також сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте про причини неявки суд не повідомили та заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавали. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст.530 ЦК України). Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що між кредитною спілкою "Херсонський кредит" та [PERSON] 03 липня 2014 року був укладений договір споживчого кредиту № 5555. Згідно п. 1.1 зазначеного договору позивач зобов'язався надати грошові кошти у кредит позивальнику - [PERSON] в сумі 12500,00 грн., а останній зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48 відсотків річних. Відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком до договору споживчого кредиту №5555 від 03.07.2014 року, сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків помісячно, згідно якого позичальник повинен кожен місяць сплачувати відповідачу 1334,74 грн. Кінцевий термін сплати кредиту відповідно до договору та розрахунку - 03.07.2015 року. Як вбачається з п. 9.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання кредитного зобов'язання за цим договором позичальником, на нього покладається обов'язок сплати процентів за користування кредитом в подвійному розмірі від розміру процентної ставки зазначеній у п. 1.1. за весь період прострочення. Згідно довідки-розрахунку, наданого позивачем, [PERSON] станом на 15.01.2015 року свої зобов'язання по кредитному договору №5555 не виконав, в результаті чого його заборгованість за зазначеним кредитним договором перед кредитною спілкою "Херсонський кредит" складає 18 943 грн. 50 коп. з яких: заборгованість по сплаті тіла кредиту в сумі 12500 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 6 443, 50 грн. Відповідно до п. 1.1 між [PERSON] укладено договір поруки №5555 від 03.07.2014 р. та кредитною спілкою "Херсонський кредит", відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 03.07.2014 року №5555. Згідно п. 2.1 договору поруки, у разі невиконання позичальником за відповідним кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки, [PERSON] протягом дії кредитного договору кредит та відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до умов споживчого кредитного договору №5555 від 03.07.2014 року вчасно та у повному обсязі не сплатив, ніяких доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості по даному договору кредиту не надав, що підтверджено матеріалами справи, а кредитний договір забезпечений порукою, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню у рівних частинах з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved