Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму боргу за недовраховану електроенергію. Позивач вказує на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок №421251. 09.10.2014 року при проведенні технічної перевірки контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ України №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕн) було встановлено порушення п.п. 27, 35 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановки до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольномуогляді приладу обліку, після припинення електропостачання. Факт порушення зафіксований актом №В1765,\~який був розглянутий комісією без участі споживачі, та прийнято рішення, що в результаті порушень\~відповідачем позивачу завдано збитків на суму 1582,51 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживачами та несплаченою електроенергією. Посилаючись на факт порушення відповідачами [PERSON] та [PERSON]\~Правил користування\~електроенергією для населення, та відповідно до ст.ст.\~525,526 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку 1582,51 грн., та сплачені\~ним судові витрати в сумі 1218 грн. До судового засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило. З урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" крадіжка елктричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн. згідно з законодавством України. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] та є споживачами послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ПАТ «Миколаївобленерго». Між сторонами було укладено договір № 421251 про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок на імя [PERSON]. 09.10.2014 року при проведенні технічної перевірки контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ України №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕн) було встановлено порушення п.п. 27, 35 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановки до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольномуогляді приладу обліку, після припинення електропостачання. Факт порушення зафіксований актом №В1765, який був розглянутий комісією без участі споживачі, та прийнято рішення, що в результаті порушень\~відповідачем позивачу завдано збитків на суму 1582,51 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживачами та несплаченою електроенергією. Сума збитків утворилася за період з 17.08.2014 р. по 09.10.2014 р. та була нарахована відповідно до Привил\~користування\~електроенергією для населення та п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКЕРЕ) від 04.05.2006 р. №562. Загальна сума боргу за недораховану електроенергію складає 1582,51 грн., та до теперішнього часу не сплачена. Правильність розрахунку суми заборгованості відповідачами, які неодноразово не з*являються до суду, оспорена не була. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі\~1582,51 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору\~в розмірі 1218,00 гривень.

Outcome: approved