Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

30 липня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3385063 - "заборона" (архівний запис) на будинок, розташований в [ADDRESS], яке накладено колгоспом "Прибузький" за повідомленням без номеру, виданого 01 жовтня 1990 року. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 листопада 2010 року, належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорами, що розташований в [ADDRESS]. Право власності на майно зареєстровано на підставі рішення виконавчого комітету Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року № 54. Крім того, він є власником земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належить. На підставі рішення виконкому Прибузької сільської Ради народних депутатів від 16.06.1994 року № 23, йому був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 24.06.1994 року. Реалізуючи своє право власника в частині розпорядження майном, а саме під час підготовки документів для продажу належного йому житлового будинку, він дізнався, що на вказаний житловий будинок накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке було накладено колгоспом "Прибузький". Спірний житловий будинок був придбаний [PERSON] у агрофірми "Прибужжя". Хоча сторонами всі умови договору були виконані, заборона на відчуження будинку продавцем не знята. Реєстраційною службою Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області позивачу відмовлено у скасуванні арешту, оскільки зазначена дія проводиться виключно за рішенням обтяжувача (колгоспу "Прибузький"), діяльність колгоспу та його правонаступників юридично припинена. З метою захисту порушеного права, позивач змушений звернутися до суду із позовом та просить його задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також розглядати справу за його відсутності. Відповідач - Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання свого представника не направила, надіслала на адресу суду листа з проханням розглядати справу за відсутності представника реєстраційної служби. Відповідач - Прибузька сільська рада Жовтневого району Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові докази матеріалів справи, судом встановлено наступне. Позивачу, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.11.2010 року, належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] (а.с.5). Право власності на майно зареєстровано на підставі рішення виконавчого комітету Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року № 54. Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належить [PERSON] на підставі рішення виконкому Прибузької сільської Ради народних депутатів від 16.06.1994 року № 23 (а.с. 14), що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 24.06.1994 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 15). Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів на нерухомого майна № 41409562 від 29.07.2015 року на житловий будинок [ADDRESS] накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (а.с. 16-17). Вказаний житловий будинок був придбаний [PERSON] у агрофірми "Прибужжя", що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 13.03.1992 року, який зареєстрований в реєстрі за № 24 (а.с. 18). Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 13.03.1992 року (а.с. 19) позивачем повністю сплачений вартість житлового будинку. [PERSON] повністю виконані умови договору. Відповідно до довідки голови ліквідаційної комісії СЗАТ "Прибузьке" № 56 від 23.09.2004 року ліквідаційною комісією знята заборона на житловий будинок, накладена 01.10.1990 року колгоспом "Прибузьким", в зв'язку з виконанням вищевказаного договору купівлі-продажу (а.с. 20). Але з невідомих причин, заборона знята не була. Діяльність колгоспу "Прибузький" та його правонаступників юридично припинена, що підтверджується довідкою головного управління статистики у Миколаївській області від 31.07.2015 року № 1634/04.2-10 та витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29 липня 2015 року (а.с. 21-23, 32). Реєстраційною службою Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області позивачу відмовлено у скасуванні арешту, оскільки зазначена дія проводиться виключно за рішенням обтяжувача (колгоспу "Прибузький"), або за рішенням суду (а.с.31). Жовтневою державною нотаріальною конторою Миколаївської області позивачу відмовлено у здійсненні дії по виключенню з реєстру обтяження на нерухоме майно. Згідно зі ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що ліквідаційною комісією направлений лист про зняття заборони на житловий будинок, накладений 01.10.1990 року колгоспом "Прибузьким", але з невідомих причин ця заборона знята не була, та відповідне рішення обтяжувачем не може бути винесено, оскільки діяльність колгоспу "Прибузький", його правонаступників юридично припинена, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved