Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку позивач в межах шестимісячного строку прийняла, однак оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку позбавлена можливості, так як до складу спадкової маси увійшла частка житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] який належав до суспільної групи колгоспний двір, встановити, яка частка зазначеного будинку належить покійному спадкодавцю, нотаріус позбавлений можливості. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, проте позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити у заявленому обсязі та розглянути справу без її та представника участі. Представник Росошанської сільської ради в судове засідання також не з'явився, в заяві, яку сільський голова адресував суду, вказав про визнання позову та просив справу розглянути без його участі. У відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а тому здійснює його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, в загальному порядку, не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, дійшов висновку про таке. [INFO] року померла [PERSON], про що засвідчує свідоцтво про смерть (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яку згідно матеріалів спадкової справи та, у відповідності до частини 1 статті 1269 ЦК України, прийняла позивач. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились (а.с.32, 33). Позивач вказує у позові, що до складу спадкової маси увійшла ? частка домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] Судом встановлено, що 20.09.1988 року виконком Росошанської сільської Ради народних депутатів Липовецького району Вінницької області видав на ім'я [PERSON] (голови господарства) Свідоцтво № [NUMBER] про право особистої приватної власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], що відносилося до суспільної групи господарств - "колгоспний двір". З довідки виконкому Росошанської сільської ради № 1568 від 17.10.2016 року (а.с. 22) слідує, що станом на 15.04.1991 року (момент набрання чинності Законом України "Про власність") членами колгоспного двору ([ADDRESS] були - [PERSON] та [PERSON] (останній був записаний його головою). Згідно розділу 11 «Право власності» глави 11 «Спільна власність» ст. 120 «Власність колгоспного двору» Цивільного кодексуУкраїнської PCP 1964 р. - майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. На підставі ст.ст. 121, 123 Цивільного кодексу Української PCP 1964 р. володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Отже, право власності на майно колгоспного двору, в яке і входив житловий будинок за [ADDRESS] належав в рівних частках двом особам. Обставини належності [PERSON] та [PERSON] майна у вигляді по ? частці нерухомого майна доведено рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 17.01.2017 року, яке набрало законної сили 31.01.2017 року, отож в силу ст.61 ЦПК України, встановлені рішенням суду обставини доказуванню не підлягають. Як убачається із оголошення у пресі "Липовецькі вісті" свідоцтво на право власності на будинок [NUMBER] від 20.09.1988 року видане на ім'я [PERSON] - втрачене (а.с. 18). Постановою державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори від 28.09.2017 року позивачеві було відмовлено у видачі на її ім'я нотаріального акту на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] оскільки заявником не було надано документа, що посвідчує право власності спадкодавця на майно. У п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року за №7, роз'яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довела належними і допустимими доказами належність ? частки домоволодіння спадкодавцю, яке вона успадкувала у встановленому законом порядку, однак у зв'язку із втратою правовстановлюючого документа позбавлена можливості оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, що вказує на наявність правових підстав для захисту її прав у судовому порядку. Крім цього, суд враховує, що відповідач позов визнав, подавши заяву відповідного змісту. За змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. (Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"). Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення про задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved