Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

І. Описова частина Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 07.08.2020 надійшла позовна заява, в якій [PERSON] просить скасувати заборону відчуження та зняти арешт із спадкового майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON] . За життя [INFO] , остання склала заповіт, згідно з яким все належне їй майно заповіла [PERSON] . Позивачка в передбачений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі. Спадкове майно складається із житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . При підготовці документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, нотаріусом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була виявлена заборона ( архівний запис) № 8035820, об`єкт обтяження будинок адреса [ADDRESS] , власник [PERSON] . Як вбачається із архівної довідки БТІ та будинкової книги, власником вказаного будинку була [PERSON] . Така особа, як [PERSON] будь-якого відношення до вказаного домоволодіння не має. Позивачка вважає, що відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за записом № 8035820 про заборону на нерухоме майно - будинок були внесені Добровеличківською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області помилково, що й спонукало позивача, з метою реалізації свого право на спадщину, звернутися до суду з цим позовом. Сторона позивача в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом неодноразово здійснювались виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштові відправлення були повернуті до суду з поміткою «Адресат за вказаною адресою відсутній». Також секретарем судового засідання відповідач повідомлявся в телефонному режимі. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Добровеличківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання явку свого представника не забезпечили. Від зазначеної установи надійшла заява, згідно з якою прпосять розгляд справи проводити без участі їх представника. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Добровеличківський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання явку свого представника не забезпечили. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору як правонаступник установи, що накладала оскаржуване обтяження Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філія Кіровоградське обласне управління про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання явку свого представника не забезпечили. Представник АТ "Ощадбанк" 15.12.2020 надав до суду письмові пояснення, згідно з якми просить розгляд справи проводити без участі представника та зазначив, що з 1991 по 1999 існував Державний спеціалізований банк України, відтак у 1997 юридичної назви Ощадбанк не існувало. Отже, інформація з Днержавного реєстру про обтяження в інтересах Добровеличківського ощадбанку не є доказом заборони відчуження нерухомого майна в інтересах АТ "Державний ощадний банк України". Станом на 27.11.2020 [PERSON] не обліковується по даним філії-Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", також в особи відсутня строкова та прострочена кредитна заборгованість перед АТ " Ощадбанк", у АТ "Ощадбанк" відсутні будь-які права, обов`язки та інтереси щодо вказаного в позові житлового будинку. Крім того, у даній справі фактично наявний спір щодо внесення помилкового запису про обтяження на нерухоме майно, що здійснений Добровеличківською державною нотаріальною конторою, а не АТ "Ощадбанк". Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2020 було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2020 було витребувано докази. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2020 було залучено третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2020 було постанволено участь представника позивача здійснювати в режимі відеоконференціїї. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, доходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.01.2019, виданого виконавчим комітетом Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис №10, встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в місті Помічній Добровеличківського району Кіровоградської області ( а.с.17 ). Згідно з заповітом від 29.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Добровеличківського районного нотаріального округу Кіровоградської області та зареєстрованого в реєстрі № 266, [PERSON] все своє майно заповідає [PERSON] ( а.с.7). З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 63077641 від 29.12.2020 встановленв інформація про спадкодавця: [PERSON] , Дата смерті: [INFO] ; Спадкова справа 63971877; Стан: чинний; Свідоцтво про право на спадщину: 64915801; Дата видачі свідоцтва: 18.10.2019( а.с. 95). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.01.2021, номер інформаційної довідки 242240946, встановлено, що тип обтяження: заборона ( архівний запис); реєстраційний номер обтяження 8035820, зареєстровано: 07.10.2008 15:46:26 за № 8035820 реєстратором: Добровеличківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області,27000, Кіровоградська облл., Добровеличківський р., смт Добровеличківка, пров.Петра Сагайдачного, 4; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 17.06.1991, Добровеличківський ощадбанк; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис ( а.с. 102). З листа вих.№180/01-16 від 27.12.2019, виданого приватним нотаріусом Добровеличківського районного нотаріального округу, встановлено, що при підготовці документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була виявлена зареєстровна заборона на нерухоме майно (архівний запис), згідно з якою: "Тип обтяження: заборона (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 8035820; зареєстровано: 07.10.2008 15:46:26 за № 8035820 рекєстратором: Добровеличківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 17.06.1991, Добровеличківський ощадбанк; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис (а.с.6). З архівної довідки № 248 від 28.11.2019, виданої начальником КП "БМБТІ", встановлено, що право власності на будинок за адресою [ADDRESS] , за архівними даними реєстрових книг КП "БМБТІ", за станом на 01.01.2013 належало [PERSON] на підставі 1/2 свідоцтва про право власності, виданого Добровеличківською нотаріальною конторою 17.11.1988 року №1840; 1/2 свідоцтво про право на спадщину видане Добровеличківською нотаріальною конторою 17.11.1988 року №1842 (а.с. 9). Згідно з свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом 17.11.1988, зареєстрованого у реєстрі за № 1842, встановлено, що спадкоємцем майна померлого [PERSON] , померлого [INFO] є його жінка [PERSON] . Майно на яке видано це свідоцтво складається з 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться у [ADDRESS] . Факт права власності також підтверджується і довідкою Улянівського БТІ від 07.10.1988 №3382/19 ( а.с. 55). Згідно з свідоцтвом про право власності, виданого державним нотаріусом 17.11.1988, зареєстрованого у реєстрі за № 1840, встановлено, що [PERSON] належить право власності на 1/2 частку в спільному майні , набутому подружжям за час шлюбу. Майно складається із житлового будинку "Аа" з надвірними будівлями , який знаходяться у [ADDRESS] ( а.с. 56). Зі змісту домової книги будинку за адресою місто Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, - власником будинку була [PERSON] з 20 січня 2004 року, яка знята з реєстрації 20.01.2019 (а.с.10-16). Також суду в судовому засіданні перевірив оригінали свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом 17.11.1988, зареєстрованого у реєстрі за № 1842, довідку Улянівського БТІ від 07.10.1988 №3382/19 та домову книгу будинку у [ADDRESS] . Крім того жодні відомості в домовій книзі з приводу [PERSON] відсутні. Отже суд з`ясував, що власником домоволодіння у [ADDRESS] , [PERSON] з 1955 року була [PERSON] з 20.01.2004 по дату її смерті ( а.с. 10-16, 55, 56). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з ст. 41 Конституції України право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд також вважає, що правовласності позивача підлягає захисту так як право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Перший протокол», «Конвенція»): «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суд зазначає, що сторонам та учасникам судового розгляду була надана можливість надавати пояснення та докази, з метою встановлення підстав для застосування заборони відчуження нерухомості, водночас суд не встановив жодного правового зв`язку [PERSON] до будинку, а також не встановив жодних підстав для накладення заборони відчуження на зазначене майно. Отже аналізучи зібрані у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до висновку, що відсутні підстави обмежувати право власності на будинок за адресою [ADDRESS] , а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved