Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі за текстом ПАТ «СК «Україна») на його користь майнову шкоду в розмірі 38167 грн. 74 коп. в яку входить витрати за проведення експертизи в сумі 500 грн., з [PERSON] - 44648,30 грн., 404,90 грн. витрати на відправлення телеграм та 10000 грн. на відшкодування майнової та моральної шкоди відповідно. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 30 квітня 2015 року на перехресті провулку Тарасівського та вулиці Дніпровської в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Volkswаgen Bora», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] за довіреністю був пошкоджений та завдано матеріальну шкоду. Дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія [PERSON], який керуючи автомобілем «КІА Sportage», державний номерний знак [NUMBER], порушив вимоги п. 33.2.1 Правил дорожнього руху України. Зазначене підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач зазначав, що транспортний засіб відповідача [PERSON] був забезпечений полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0639555, виданого ПАТ «СК «Україна». Він, позивач, звертався неодноразово до ПАТ «СК «Україна», яким застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], з вимогою про виплату йому відшкодування, однак проведення виплат до цього часу не здійснені. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не подали. Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом було проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлвено, що 30 квітня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswаgen Bora», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «КІА Sportage», державний номерний знак, АХ 5609 СК, під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю «Volkswаgen Bora», державний номерний знак, АХ 9552 АТ, що належить [PERSON] спричинені механічні пошкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу водія [PERSON] (а.с. 13). При цьому судом встановлено, що [PERSON], керуючи автомобілем «КІА Sportage», державний номерний знак [NUMBER], не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswgen Bora», державний номерний знак, АХ 9552 АТ, чим порушив п. 33.2.1 Правил дорожнього руху України. Вказана постанова є чинною та ніким не оскаржена. Відносно [PERSON] протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушень ним Правил дорожнього руху України встановлено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про страхування добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ «СК «Україна», що підтверджується полісом № АІ/0639555 строком дії з 13.08.2014 року по 12.08.2015 року включно, з встановленим лімітом 50\~000 грн., розмір франшизи становить 500 грн. (а.с. 17). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у звязку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно висновку звіту №632 від 30.07.2015 року, дослідженого спеціалістом-автотоварознавцем [PERSON], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Volkswаgen Bora», державний номерний знак [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складає 38\~167, 74 грн., вартість відновлювального ремонту складає 82\~316,04 грн. (а.с.29-34), вартість проведення звіту складає 500 грн. Відповідно до положень п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов"язаний напрвити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового ввипадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з"явився у визначений строк з дня отримання повідомлення про ДТП, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов"язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Виходячи, з вищевикладеного, з відповідача ПАТ "СК "Україна" підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 38 167, 74 грн. з урахуванням витрат за проведення експертизи в сумі 500 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] - 44648,30 грн. різницю між реальним збитком 82316,04 грн. та страховим відшкодуванням 37667,74 грн. Тобто, це витрати, які позивач мусить здійснити для відновлення ремонту свого автомобіля. З висновку звіту №632 від 30.07.2015 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswаgen Bora», державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 38 167,74 грн., а 82 316, 04 грн. на які посилається позивач [PERSON], це вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту. З огляду на вищезазначене, позовні вимоги до [PERSON] про стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту 82 316, 04 грн. та вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту в сумі 38 167,74 грн., задоволенню не підлягають. Вимоги про відшкодування моральної шкоди [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Пунктом 22.3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п. 3,4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення, глибини страждань позивача та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Крім того, позивач поніс витрати на відправлення телеграми відповідачам з повідомленням про необхідність зявитися на огляд автомобіля до спеціаліста в загальній сумі 404,90 грн. Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право га їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв"язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи, що позивач для відновлення свого порушеного права та встановлення розміру матеріального збитку вимушений був сплатити 404,90 грн., то це є збитками і підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи. З огляду, на вищезазначене, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Питання про стягнення судових витрат по сплаті судових витрат вирішується судом відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial