Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], приватного підприємства "СКОЛ" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 448 від 26.12.2007 року, посилаючись на те, що відповідно до умов вказаного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 81 236,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та ПП «Скол» 26.12.2007 року був укладений договір поруки. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору виникла заборгованість в розмірі 39 560,58 доларів США, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача приватного підприємства "СКОЛ" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за цим договором з позичальника. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 26 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк" та відповідачем [PERSON], укладено кредитний договір №448 (а.с.19-20), за яким банк надав, а позичальник отримав грошові кошти в сумі 81 236,00 доларів США, зі сплатою 12% річних з погашенням кредиту та процентів у строки, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, були внесені зміни пов'язані зі зміною найменування кредитора з відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття» на відкрите акціонерне товариство «Плюс Банк», а також у зв'язку з уточненням номера кузова транспортного засобу марки Porche, моделі Cayenne S, 2007 р. в. № кузова [NUMBER], що переданий позичальником в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно з умовами кредитного договору та надав кошти згідно з умовами кредитного договору №448, що підтверджується меморіальними ордерами № 9, № 10 від 26.12.2007 року. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 448 від 26.12.2007 року (а.с.9-10). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №448 між Позивачем, відповідачем [PERSON] та приватним підприємством «СКОЛ» (код ЄДРПОУ 23796958) був укладений договір поруки від 26.12.2007 року, відповідно до п. 1 якого Поручитель ПП "Скол" зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником усіх його зобов'язань з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, комісії, пені та відшкодування збитків згідно з кредитним договором № 448 від 26.12.2007 року, укладеним між кредитором та боржником. Пунктом 4 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, забезпечених порукою у розмірі наданого кредиту в сумі 81 236, 00 доларів США, процентів за користування кредитом, нарахованих з розрахунку 12 % річних за увесь строк фактичного користування кредитом, а в разі прострочення повернення кредиту - у розмірі 25 % річних, плати за кредитне обслуговування з розрахунку 0,33 % в місяць від суми наданого кредиту, нарахованої за увесь строк фактичного користування кредитом, комісії у розмірах, передбачених кредитним договором, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 0, 5 % від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочки, а також збитків завданих кредитору. Позивачем станом на 12.08.2015 року проведено розрахунок заборгованості, сума якої становить: 39 560,58 доларів США, з них основний борг-0,00, прострочений борг- 23 092,55 доларів США, прострочені проценти-8 324,40 доларів США, пеня- 8 143,63 доларів США,що станом на день подання позову відповідно до офіційного курсу НБУ становить 174029 гривень 37 копійок. Належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами суду не представлено. 18.08.2015 року на адресу Відповідача [PERSON] та ПП "Скол" були надіслані вимоги про оплату заборгованості в строк визначений договором поруки. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ «Ідея Банк" , оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору № 448 від 26.12.2007 року. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яку відповідачі у добровільному порядку не погасили,а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 530, 611, 612, 546 ч.1, 548 ч.1, 1050 ч.2, 1054 ч.2, 1166, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved