Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач, Прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу, на підставі п.2 ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру», звернувся 17.09.2014 року в інтересах [PERSON] до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що [PERSON] 13.06 2014 року уклала з ПП "КРИВБАССАРТСТРОЙ" договір №1792 на поставку їй дверей та рами балкону з матеріалу ПВХ-3х, КВЕ 3х та внесла авансовий внесок 2300,00 грн. Термін виконання робіт складав 25 днів, але після закінчення встановленого строку та до теперішнього часу відповідачем свої зобов'язання не виконано, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] авансовий платіж 2300,00 грн, штрафні санкції за невиконання (прострочення) роботи у розмірі трьох відсотків вартості товару за кожен день прострочення виконання зобов'язання станом на день звернення до суду - 930,00 грн, моральну шкоду 1000,00 грн, яка полягає в тому, що [PERSON] залишилася без теплих вікон узимку та великої, як для пенсіонера, суми коштів. До початку розгляду справи прокурор надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного рішення. Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 13.06.2014 року між [PERSON] та ПП "КРИВБАССАРТСТРОЙ" в особі директора Варанкіна Ю.Л. було укладено договір № 1792 на поставку двері та рами балкону з матеріалу ПВХ-3х, КВЕ 3х. ( а.с.11,12). Відповідно до п.3.1. вказаного договору, загальна вартість замовлення складає 9315,00 грн. Позивач сплатила відповідачу аванс у розмірі 2300,00 грн., про що зроблена відмітка на першому аркуші договору ( а.с.11). Пунктом 4.1. вищеназваного договору, встановлено строк доставки товару - вподовж 25 робочих днів з моменту укладення договору, тобто не пізніше 09.07.2014 року. Однак, на момент звернення позивача до суду, двері та рами балкону [PERSON] відповідачем не доставлено, так як і не повернуто суму сплаченого авансу у розмірі 2300,00 грн. [PERSON] також вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме: нею було направлено претензією до директора підприємства ( а.с.7 ), але на день розгляду справи відповідачем зобов'язання не виконано. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт ( надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПП "КРИВБАССАРТСТРОЙ" свої зобов'язання щодо поставки, передбаченої договором продукції не виконав, та не має наміру її виконувати. Крім того, умовами укладеного між сторонами договору № 1792 від 13.06.2014 року ( п.5.2) були передбачені штрафні санкції у вигляді компенсації 0,3% в день від суми замовлення непоставленого в строк товару, але не більше 10% від суми договору. Сума штрафних санкцій за невиконання договору складає 930,00 грн. із розрахунку 9315, 00 грн.( загальна сума за договором) х 0,3 % х 65 днів прострочення ( станом на 14.09.2014 року - день звернення до суду з позовною заявою), але не більше 10%. При вирішенні питання щодо спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди суд враховує роз'яснення , що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової шкоди) та вимог ст.23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції та законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно із п.5 ст.4 Закону України " Про захист прав споживачів" , на норми якого посилається позивач , споживач має право на відшкодування моральної шкоди за умови спричинення її небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією у випадках , передбачених законодавством. В даному процесі вирішується спір щодо невиконання умов договору та ненадання послуг. При укладенні договору сторони в його умовах не передбачили стягнення моральної шкоди у разі невиконання його умов. Ураховуючи те, що законом не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Оскільки позивача при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог - 243,60 грн. , тобто пропорційно до частини задоволених судом вимог. На підставі наведеного та

Outcome: partial