Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 31.05.2021 року позов [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Артеменко Є.А., до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 04 жовтня 2017 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1403 розірвано. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. 01.06.2021 року від представника позивача адвоката Артеменка Є.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати, у зв?язку із оскарженням ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09.02.2021 року про повернення позовної заяви в сумі 454 грн. З урахуванням вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачав за необхідне викликати сторони для надання додаткових пояснень. У зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вирішив питання про ухвалення додаткового рішення у справі, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 31.05.2021 року позов [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Артеменко Є.А., до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 04 жовтня 2017 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1403 розірвано. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. Під час розгляду справи представником позивача було заявлено вимоги про стягнення судових витрат. Однак, рішенням суду було стягнено лише судові витрати, пов?язані зі сплатою судового збору в сумі 908 грн. за подання позовної заяви, хоча позивачем було ще понесено витрати, у зв?язку із оскарженням ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09.02.2021 року про повернення позовної заяви в сумі 454 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених витрат, у зв?язку із оскарженням ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09.02.2021 року, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З вимог ч. 1\~ст.\~133\~ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~Пунктом 21 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, визначено, що Законом № 3674-VI "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1\~частини другої\~статті 4 Закону № 3674-VI). Пунктом 23 вказаної постанови передбачено, що підпунктом 9 пункту 1\~частини другої\~статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено\~Законом № 3674-VI\~"Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови. Абзацом 3 п.37 постанови Пленуму визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в\~частині першій\~статті 293 ЦПК (в редакції Закону від 2004 року), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у\~пункті 2\~частини першої статті 324 ЦПК (в редакції Закону від 2004 року), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами\~статті 88\~ЦПК (в редакції Закону від 2004 року). Як вбачається\~з матеріалів\~цивільної справи,\~позивачем при\~зверненні до\~суду \~апеляційної інстанції\~з апеляційною\~скаргою на\~ухвалу Мелітопольського\~міськрайонного суду\~від 09.02.2021\~року було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.04.2021 року було задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 09.02.2021 року та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі. За результатами розгляду цивільної справи позов [PERSON] було задоволено в повному обсязі. На підставі\~викладеного,\~враховуючи вимоги\~ч.1\~ст.\~133, ч.1\~ст.\~141,\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України , заява адвоката Артеменка Є.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених відповідачем, у зв`язку із оскарженням ухвали Мелітопольського міськраойнного суду від 09.02.2021 року підлягає повному задоволенню, шляхом стягнення з відповідача [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] судового збору у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Outcome: approved