Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.05.2012 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", СК "Уніка Життя" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 31433,36 грн. строком до 31.05.2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування станом на 21.01.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 46697,57 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надала суду заяву, у якій просила провести судовий розгляд без її участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач двічі у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 31.05.2012 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", СК "Уніка Життя" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0198/82/0349003, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 31433,36 грн., з яких 24088,74 грн. на споживчі цілі, 1433,36 грн. на сплату страхового платежу, 5911,26 грн. на погашення заборгованості, строком до 31.05.2018 року, процентна ставка на дату укладання договору 34,4%, та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків. Разом з тим, відповідачем [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконуються, в результаті чого, згідно з розрахунком, заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, станом на 21.01.2015 року складає 46697,57 грн., яка складається: 26285,50 грн. - заборгованість по кредиту - в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 1473,10 грн.; 7517,00 грн. - заборгованість по відсоткам - в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам - 6996,76 грн.; 12895,07 грн. - пеня. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved