Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 06 грудня 2016 року\~ до\~ Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла вище вказана позовна заява. \~В своїй позовній заяві позивачі прохають суд винести рішення, яким припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/4 частку житлового будинку №91 по вулиці Миронова в с.Олексіївка Більмацького району Запорізької області. Присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну йому 1/4 частину житлового будинку №91 по вулиці Миронова в с.Олексіївка Більмацького району Запорізької області. Визнати за [PERSON] право власності на 5/8 частин житлового будинку №91 по вулиці Миронова в с.Олексіївка Більмацького району Запорізької області, визнати за [PERSON] право валсності на 3/8 частини житлового будинку № 91 по вулиці Миронова в с.Олексіївка Більмацького району Запорізької області. Стягнути з [PERSON] судові витрати . Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що житовий будинок №91 по вул.Миронова в с.Олексіївка , належить на праві спільної часткової власності [PERSON] 1/2 частка, [PERSON] 1/4 частка , [PERSON] 1/4 частка. На даний час вони не є членами сім'ї, а підтримують лише родинні стосунки. У кожного є свої родини і окреме житло . На даний час позивачі бажають продати спільний будинок, в якому вже тривалий час проживають потенційні покупці. Проти продажу не заперечує і відповідач. Однак він не з'являється до нотаріуса для оформлення необхідних документів для продажу будинку, чим позбавляє їх можливості розпорядитися своєю власністю. Відповідач [PERSON] не приймає участі в утриманні майна, відмовляється здійснювати ремонт будинку та надвірних споруд, облаштування прибудинкової території. Відмовляється примати участь у оформленні земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. Все це унеможливлює спільне користування житловим будинком . Зважаючи на вище викладене , той факт, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі , а також неможливе встановлення порядку користування спірним майном співвласників, відповідачі змушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів адвокат [PERSON] надав до суду письмову заяву в якій повідомив про підтримання позовних вимог в повному обсязі по тих підставах , що викладені в позовній заяві, прохав розглядати справу без його участі та участі позивачів [PERSON], [PERSON], позовні вимоги задовольнити , стягнути з відповідача судові витрати. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності позивачів та представника позивачів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчиить поштове повідомлення про вручення повістки, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, заперечень проти позову не надавав, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивачів, суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію позивачів та їх представника у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Житовий будинок розташований за адресою вул.Миронова 91 в с.Олексіївка Більмацького району Запорізької області , належить на праві спільної часткової власності [PERSON] 1/2 частка, [PERSON] 1/4 частка , [PERSON] 1/4 частка, що підтверджується копією рішення Куйбишевського районого суду Запорізької області № 319/1744/15-ц (провадження 2/319//37/2016) від 14 січня 2016 року (а.с.15-19). Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою вул.Миронова 91 в с.Олексіївка Більмацького району Запорізької області складається з житлового будинку літера "А", прибудови літера "а" і "а1", сараїв літери "Б,Г" , вбиральні літера "В", погребу літера "Д", огорожі №№ 1,2,3 , ганку №4, козирка №5, що підтверджується копією технічного паспорта на будинок (а.с.12-14). В своїй позовній заяві позивачі прохають припинити право відповідача на його 1/4 частку у спільному майні житловому будинку , посилаючись на той факт , що його частка є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співласника та членам його сім'ї. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співласників якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) спільне володіння і користування майном є неможливим; 3) річ є неподільною; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співласника та членам його сім'ї. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок " №7 від 04 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею. Згідно висновку судового експерта [PERSON] №03/17 від 19.01.2017 року, який провів судову будівельно-технічну екпертизу по справі: 1) Ринкова вартість житлового будинку , об'єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою вул.Миронова 91 с.Олексіївка Більмацького району Запорізької області на дату оцінки складає 48 584,00 гривень. Ринкова вартість 1/4 частини житлового будинку складає 12 146.00 гривень. 2) [PERSON] з житлового будинку розташованого за адресою вул.Миронова 91 с.Олексіївка Більмацького району Запорізької області 1/4 частки з дотриманням будівельних , санітарних норм забудови - не представляється можливим (а.с.33-60). Згідно з поштової адреси зазначеної в позовній заяві , відповідач [PERSON] проживає за адресою [INFO] , даний факт підтверджується тим , що за цією адресою він отримує поштову кореспонденцію, про що свідчать поштові повідомленням про вручення (а.с.23,62, 67). Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України , суд поставновляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачем [PERSON] на депозитний рахунок суду внесено вартість 1/4 частки будинку в сумі 12 146.00 гривень, що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.704623517.1 від 13.02.2017 року (а.с.65) та інформацією про зарахування коштів до депозитного рахунку суду від 14.02.2017 року (а.с.66). Враховуючи вище викладені обставни , той факт , що 1/4 частка майна житлового будинку, розташованого за адресою вул.Миронова 91 с.Олексіївка Більмацького району Запорізької області, є не значною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, відповідач [PERSON] забезпечений окремим житлом, в спірному житловому будинку не проживає і ним не користується та не приймає участі в його утриманні, тому припинення його частки зі сплатою йому грошової компенсації у розмірі вартості його частки, що становиить 12 146.00 гривень не завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам його сім'ї. Суд проаналізував наведені факти та оцінив доказ на їх підтвердження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Оскільки позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі , суд у відповідності до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь відповідачів [PERSON], [PERSON] понесені ними судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551,20 гривень (а.с.20), витрат на проведення експертизи в сумі 2700 гривень (а.с.32) витрат на правову допомогу в розмірі 2000 (а.с. 69) .

Outcome: approved