Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна. Позов мотивовано тим, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду від 20.08.2012 року позивачу належить 1/2 частина вищезазначеного житлового будинку з прибудовою та відповідними господарськими будівлями та спорудами. Враховуючи те, що позивач та відповідач не досягли згоди у способі виділу частки майна у натурі, [PERSON] звернувся до суду із даним позовом. 16.01.2014 року до суду надійшла додаткова позовна заява представника позивача [PERSON] відповідно до якої представник позивача просить виділити позивачу [PERSON] частину житлового [ADDRESS], а саме: кімнати 1-2 площею 10,9 кв.м., житлової кімнати №1-3 площею 20,2 кв.м., гараж "В", сарай "б", убиральня "Г", сарай "Д", 1/2 огорожі №1, 1/2 хвіртки №2, 1/2 огорожі №3, загальна вартість якої становить 93470 грн. 84 коп.; виділити відповідачу [PERSON] частину житлового [ADDRESS], згідно варіанту №1 за висновком судово-будівельної експертизи Вінницького відділення Київського НДІСЕ від 29.11 2013 року, а саме: коридор 1-1 площею 7,0 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 14,2 кв.м., кухні 1-5 площею 4,9 кв.м., прихожої 1-6 площею 8,5 кв.м., санвузлу 1-7 площею 4,2 кв.м., ґанку, сарай "Б", погріб під сараєм "п/Б", 1/2 огорожі №1, 1/2 хвіртки №2, 1/2 огорожі №3, загальна вартість якої становить 96624 грн. 16 коп.; зобов'язати відповідача виплатити [PERSON] грошову компенсацію в сумі 1576 грн. 66 коп. за відступ від ідеальної частки; погодити з Хмільницькою міською радою можливість розподілу житлового будинку з прибудовою та відповідними господарськими будівлями та спорудами по запропонованому висновком судово-будівельної експертизи Вінницького відділення Київського НДІСЕ від 29.11 2013 року варіанту розподілу; стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати по справі, а саме: судовий збір 950 грн. 05 коп., витрати пов'язанні з наданням юридичної допомоги в сумі 2000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 2448 грн. 05.02.2014 року у судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання та надано заяву [PERSON] про залишення позовної заяви в частині позовної вимоги про погодження з Хмільницькою міською радою можливості розподілу житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами по запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою варіанту розподілу, - без розгляду. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 05.02.2014 року клопотання представників позивача задоволено, позовну заяву в частині позовної вимоги про погодження з Хмільницькою міською радою можливості розподілу житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами по запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою варіанту розподілу, залишено без розгляду. У судовому засіданні представники позивача підтримали позов з урахуванням додаткової позовної заяви від 16.01.2014 року, просили суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково та не заперечував проти виділення позивачу частини житлового будинку по [ADDRESS], відповідно до заяви представників позивача від 16.01.2014 року та варіанту визначеному у висновку експерта. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2012 року, яке набрало законної сили 30.08.2012 року, [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до витягу Хмільницького районного структурного підрозділу КП "ВООБТІ" [PERSON] являється власником 1/2 житлового будинку по [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок виданий КП "ВООБТІ" від 18.09.2012 року [ADDRESS] який складається з коридору площею 7,0 кв.м., кімнати 10,9 кв.м., кімнати 20,2 кв.м., кімнати 14,2 кв.м., кухні 4,9 кв.м., прихожої 8,5 кв.м., санвузла 4,2 кв.м. та має загальну площу 69,9 кв.м., житлову площу 45,3 кв.м., допоміжну площу 24,6 кв.м. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.п. 6,7,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року, «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Тому при відчуженні жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не було обумовлено їх знесення або перенос попереднім власником. Згідно висновку судово-будівельної експертизи Вінницького відділення Київського НДІСЕ № 810/811/812/13-21 від 29.11 2013 року було запропоновано наступний варіант поділу житлового [ADDRESS] згідно якого: першому співвласнику пропонується виділити житлову кімнату 1-2 площею 10,9 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 20,2 кв.м., гараж "В", сарай "б", убиральня "Г", сарай "Д", 1/2 огорожі №1, 1/2 хвіртки №2, 1/3 огорожі №3 на загальну суму 93470,84 грн.; другому співвласнику пропонується виділити коридор 1-1 площею 7,0 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 14,2 кв.м., кухню 1-5 площею 4,9 кв.м., прихожу 1-6 площею 8,5 кв.м., санвузол 1-7 площею 4,2 кв.м., ґанок, сарай "Б", погріб під сараєм "п/Б", 1/2 огорожі №1, 1/2 хвіртки №2, 1/2 огорожі №3 на загальну суму 96624,16 грн. Згідно вищезазначеного варіанту поділу житлового будинку по [ADDRESS] встановлено, що розділити даний житловий будинок на дві ідеальні частини, при частинах: 1/2 частини та 1/2 частини з урахуванням рівності часток співвласників, не вбачається можливим. Також зазначено, що другий співвласник 1/2 частки повинен компенсувати першому співвласнику 1/2 частки за відступ від ідеальної частки 1576, 66 грн. Відповідно до заяви від 16.01.2014 року представники позивача просять виділити позивачу частину житлового [ADDRESS], яка складається з житлової кімнати 1-2 площею 10,9 кв.м., житлова кімната №1-3 площею 20,2 кв.м., гаража "В", сарая "б", убиральні "Г", сарая "Д", 1/2 огорожі №1, 1/2 хвіртки №2, 1/2 огорожі №3, вартістю 93470 грн. 84 коп. Враховуючи викладене, а також те, що представник відповідача позов визнав частково та не заперечував проти виділення позивачу частини житлового будинку по [ADDRESS], суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині виділення позивачу частини житлового [ADDRESS], яка складається з житлової кімнати 1-2 площею 10,9 кв.м., житлова кімната №1-3 площею 20,2 кв.м., гаража "В", сарая "б", убиральні "Г", сарая "Д", 1/2 огорожі №1, 1/2 хвіртки №2, 1/2 огорожі №3, вартістю 93470 грн. 84 коп. та стягненні з відповідача на користь позивача грошової компенсації в сумі 1576 грн. 66 коп. за відступ від ідеальної частки поділу житлового [ADDRESS]. Позовна вимога про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з наданням юридичної допомоги в сумі 2000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволених позовних вимог, а саме витрати згідно квитанцій №2624093 від 14.03.2013 року, №QS20668479 від 15.01.2014 року в сумі 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 78 коп.; витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн., що підтверджується актом №810/811/812/13-21 від 29.11.2013 року

Outcome: partial