Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири від 22.12.1998 року, розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , з однієї сторони, та Акціонерним товариством "Спеціалізована фірма "МИСФА", з другої сторони, зареєстрований 22.12.1998 року Біржею нерухомості "Едвайс-Консульт" та зареєстрований у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (МБТІ) за №19949 від 20.01.1999 року - дійсним. Ухвалою від 02.06.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. При цьому, просив витрати по сплаті судового збору покласти на позивача по справі. Представник відповідача адвокат Гайдаржий А.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав у повному обсязі та просив витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем. Положеннями ч.ч.3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 22.12.1998 року між Акціонерним товариством "Спеціалізована фірма "МИСФА", від імені якого діяв [PERSON] на підставі довіреності від 21.12.1998 року, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким Акціонерне товариство "Спеціалізована фірма "МИСФА" продало, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] , яка належала відповідачу на підставі Реєстраційного посвідчення від 18.02.1997 року, виданого на підставі рішення Миколаївської міської Ради народних депутатів №444 від 27.08.1995 року, зареєстрованого Миколаївським бюро технічної інвентаризації 18.02.1997 року за реєстровим №8. Вказаний Договір купівлі-продажу квартири зареєстрований Біржею нерухомості "Едвайс-Консульт"22.12.1998 року у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за реєстровим номером 797 та зареєстрований Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 20.01.1999 року за реєстровим №19949. У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той, в свою чергу, передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати позивач просив покласти на нього та не стягувати з відповідача.

Outcome: approved