Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач кредитна спілка "Самопоміч" звернулася в суд із даним позовом до відповідачів, в позовній заяві вказавши, що 22.12.2014р. кредитна спілка, відповідно до умов кредитного договору № SK0000000091 надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5000грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних. У відповідності до п. 4.2 договору та додатку №1 до нього, позичальник бере на себе зобов"язання сплачувати щомісячно 540грн. 52коп., що складається з частини основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи з 22.01.2015р. по 22.12.2015р. За період з 22.12.2014р. по 30.11.2015р. на виконання кредитного зобов"язання боржником сплачено 2017,44, з яких 762,56грн. - повернено частину основної суми кредиту та 2017,44грн. - проценти за користування кредитом. З січня 2015 року позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов'язання. На забезпечення виконання зобов"язань [PERSON], що випливають з договору кредиту № SK0000000091 від 22.12.2014р., між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] 22.12.2015р. укладено договір поруки № SK0000000077-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору кредиту та договору поруки, погашення простроченої заборгованості, однак дані вимоги проігноровано. Таким чином, станом на 17.12.2015р. заборгованість по договору кредиту № SK0000000091 від 22.12.2014р. становить 3945,25грн., що складається з 3720,94грн. - суми простроченого основного боргу та 224,31грн. - відсотків за користування кредитом. Крім цього не прострочена сума кредиту становить 516,50грн. Всього до сплати підлягає 4461,75грн. Просить суд стягнути із відповідачів солідарно в користь кредитної спілки "Самопоміч" 4461,75грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір. В заяві про зменшення позовних вимог представник позивача просить суд стягнути із відповідачів в користь кредитної спілки солідарно 3891,75грн. заборгованості за кредитним договором та 1218грн. судового збору, оскільки відповідачі частково сплатили заборгованість. Представник позивача подав в суд клопотання про розгляд даної справи без його участі, зменшені позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З оглянутої в судовому засіданні копії кредитного договору № SK0000000091 від 22.12.2014року, укладеного між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON], встановлено, що останньому кредитна спілка надала кредит в сумі 5000грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 51% річних. Згідно із п. 4.2. кредитного договору сторони домовилися про сплату кредиту згідно додатку №1 до даного договору. Відповідно до додатку №1 до договору № SK0000000091 від 22.12.2014року, [PERSON] взяв на себе зобов"язання в період з 22.01.2015р. по 22.12.2015р. сплачувати кредитній спілці щомісячно по 540,52грн. З особової картки позичальника [PERSON] встановлено, що станом на 29.01.2016р., він заборгував позивачу 3891,75грн. Згідно поданої представником позивача заяви від 29.01.2016р., заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою становить 3891,75грн. В свою чергу, згідно договору поруки № SK0000000077-П від 22.12.2014року, укладеного між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON], останній бере на себе обов"язок відповідати за зобов"язання боржника - [PERSON], що випливають із кредитного договору № SK0000000091 від 22.12.2014року. Згідно із ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі, не виконавши зобов"язання по умовах кредитного договору та договору поруки, мають заборгованість перед кредитною спілкою "Самопоміч" в сумі 3891,75грн., яка підлягає до стягнення солідарно в користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданих квитанцій Кредитна спілка "Самопоміч" при зверненні до суду з даним позовом сплатив 1218 грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved