Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

17 квітня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 5 листопада 2015 року Другим відділом ВДВС ЛМУЮ було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно [PERSON] в межах виконавчого провадження №49210569 на примусове виконання виконавчого листа у справі №161/13663/14-ц. Вказує, що 11.04.2017 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Третій регіон» було укладеного договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №0325/08-22-Z від 21.02.2008р., відповідно до якого новий кредитор набув право вимоги до боржника [PERSON] . В той же час, в ухвалі суду від 19.04.2019р. у справі №161/13663/14-ц вказано, що зобов`язання позивача перед ТОВ «Третій регіон» є припиненим, а виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню. Однак арешт з нерухомого майна позивача не знятий. Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено проведення судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явилася, натомість просив розглядати справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. У заяві від 18.05.2020р. просив здійснювати розгляд справи без участі представника, вказав, що виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року у справі №161/13663/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованість за кредитним договором № 0325/08/22-Z від 21.02.2008 року в розмірі 14 835,45 доларів США, що еквівалентно 190 279,16 гривень; та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в доход держави судовий збір в розмірі 951,51 грн. з кожного (а.с. 10-12). На виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи від 26.10.2015р. за №№4065, 4066 (а.с .13, 14). 5 листопада 2015 року Другим відділом ДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавче провадження №49210569 та накладено арешт на майно боржника (а.с. 15). Постановою Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька виконавчий лист №161/13663/14-ц від 26.10.2015р. повернуто стягувачу (а.с. 17). 11.04.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Третій регіон» було укладено договір №498-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором №0325/08/22-Z від 21.02.2008р., відповідно до умов якого банк відступив новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позивальника [PERSON] за кредитним договором №0325/08/22-Z від 21.02.2008р. та до поручителя [PERSON] за договором поруки №5 від 21.02.2008р. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.04.2019р. замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчих провадженнях по цивільній справі №161/13663/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Третій регіон»; визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи у справі №161/13663/14-ц, видані Луцьким міськрайонним судом Волинської області 26.10.2015р. за №№4065, 4066. Відповідно до заяви від 18.05.2020р., наданої Другим відділом Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] , на даний час відсутні. Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що слід зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності позивачу [PERSON] , який був накладений постановою Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved