Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Представник позивача адвокат Костін Ілля Павлович звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ "Буд-об`єкт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Богатирській, 13 (Оболонський район) сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КРАЗ 256 БІ», номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , власник транспортного засобу Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ОБ`ЄКТ» та транспортного засобу «Mazda Xedos 6», номерний знак [NUMBER] , під керуванням власника [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Згідно Постанови Оболонського районного суду м. Києва №756/16428/17 від 19 грудня 2017 року, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , який на той момент перебував у трудових відносинах з Відповідачем та керував транспортним засобом, що належить Відповідачу. Із врахуванням даних, зазначених у Консультації №225-ф/17 від 01 грудня 2017 року, здійсненої ФОП [PERSON] на замовлення Страховика Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», сума завданих збитків з врахуванням зносу транспортного засобу та вирахуванням вартості залишків транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди складала 80 084 (вісімдесят тисяч вісімдесят чотири) грн. 08 коп. Окрім матеріальної шкоди, Позивач просив стягнути з відповідача 5 000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди яка полягає в тому, що він зазнав значних душевних хвилювань, оскільки зіткнення з транспортним засобом із зазначеними характеристиками могло призвести до смерті Позивача, на що вказує факт настання конструктивної загибелі транспортного засобу Позивача «Mazda Xedos 6», номерний знак [NUMBER] . Крім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди Позивач поніс втрати майнового характеру у вигляді конструктивної загибелі (знищення) власного транспортного засобу, який постійно знаходився у його користуванні для особистих цілей, що створило для Позивача значні незручності і зумовило порушення стосунків з оточуючими його людьми, які потребували від Позивача допомоги у перевезенні, яку він міг надати їм, маючи у своєму розпорядженні роботоздатний транспортний засіб. Зазначені вище факти негативно вплинули на душевний стан Позивача та заподіяли йому моральних страждань, які Позивач оцінив у 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. 12.09.2018 року представником Позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог у зв`язку із здійсненням Позивачем додаткових витрат, пов`язаних з оплатою транспортних послуг та послуг зберігання залишків пошкодженого транспортного засобу "Mazda Xedos 6", номерний знак [NUMBER] , що є наслідком дорожньо-транспортної пригоди 23 листопада 2017 року, на загальну суму 6 800 грн. Позивач стверджував, що ці додаткові витрати, здійснені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 листопада 2017 року, належать до реальних збитків, оскільки Позивач зазнав цих втрат у зв`язку із пошкодження транспортного засобу Mazda Xedos 6, номерний знак [NUMBER] , власником якого він є, а тому ці витрати є невід`ємною частиною збитків понесених в результаті ДТП. В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив суд винести рішення, яким позов задовольнити та стягнути з Відповідача на користь Позивача майнову шкоду в розмірі 86 884 грн. 08 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 10 000 грн. Представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання представник Відповідача не з`явився. Належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, відзиву, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявних в справі доказах та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд з`ясувавши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності дійшов до наступного висновку. 23 листопада 2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Богатирській, 13 (Оболонський район) сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КРАЗ 256 БІ», номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , власник транспортного засобу Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ОБ`ЄКТ» та транспортного засобу «Mazda Xedos 6», номерний знак [NUMBER] , під керуванням власника [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України відшкодування матеріальної шкоди можливо при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток. Постановою Оболонського районного суду м. Києва №756/16428/17 від 19 грудня 2017 року, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , який на той момент перебував у трудових відносинах з Відповідачем та керував транспортним засобом, що належить Відповідачу. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленої у Постанові №6-108цс13 від 13 листопада 2011 року, шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. На думку суду, підтвердженням розміру завданої шкоди (реальної вартості втраченого майна) Позивачу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди є Консультація №225-ф/17 від 01 грудня 2017 року здійснена ФОП [PERSON] на замовлення Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (страховика відповідача). Дослідивши наявні матеріали, на думку суду, достатність фахового рівня підготовки оцінювача ФОП [PERSON] підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 22.10.2009, Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ №7133 від 12.09.2009 в межах напряму "Оцінка дорожніх транспортних засобів", Сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності №616/16 від 10.08.2016 року. В зазначеній Консультації визначена сума залишків (деталей) транспортного засобу, який зазнав конструктивної загибелі в розмірі 58 135 (п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять п`ять) грн. 92 коп. з урахуванням відповідно до п. 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року) необхідності прийняття для складників транспортного засобу зі строком експлуатації понад 12 років значення коефіцієнту фізичного зносу 0,7. У відповідності до Консультації №225-ф/17 від 01 грудня 2017 року вартість продажу аналогічного транспортного засобу на день завдання збитків становила 138 220 (сто тридцять вісім тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. Представником Позивача надані суду докази, які підтверджують здійснення ним додаткових витрат, пов`язаних з оплатою транспортних послуг та послуг зберігання залишків пошкодженого транспортного засобу "Mazda Xedos 6", номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 листопада 2017 року, на загальну суму 6 800 грн. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що сума завданих збитків з урахуванням зносу транспортного засобу, вирахуванням вартості залишків транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди та додаткових витрат, пов`язаних із пошкодженням транспортного засобу складає: 138 220,00 (вартість аналогічного транспортного засобу з урахуванням зносу) - 58 135,92 (вартість залишків транспортного засобу) + 6 800 (витрати на транспортування та послуги зі зберігання транспортного засобу) = 88 684 (вісімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України висловленої у Постанові №6-2808цс15 від 20 січня 2016 року, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи наведене суд вважає, що Позивачем доведено факт завдання шкоди та розмір завданої шкоди. Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, суд доходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати майнову шкоду. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 86 884 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини. Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач оцінює загальну суму, завданої моральної шкоди в 5 000,00 грн., при цьому обґрунтовує її значними душевними хвилюваннями внаслідок зіткнення з транспортним засобом, який є важким кар`єрним самоскидом вагою більше 11 тон, та стражданнями яких зазнав у зв`язку із пошкодженням власного транспортного засобу. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що з Відповідача в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у зв`язку із пошкодженням майна має бути стягнуто 1000,00 грн. Крім того, суд приходить до висновку, про відмову в стягненні з Відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на оплату правничої допомоги. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. На підставі вищевикладеного, як вбачається з позовної заяви розмір судових витрат, понесених Позивачем у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу, становить 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. однак жодних підтверджуючих документів на дану суму Позивачем не було надано. На підставі наведеного, ст.ст. 16, 22, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: partial