Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

23.02.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказано, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.02.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт ([PERSON]В.) дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою". ПАТ «КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 2.1.1.5.6.Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Відповідно до кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а отже, зобовязання за вказаним договором не виконала. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою", Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 31.12.2015 року має заборгованість у розмірі 11756 грн. 69 коп., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом 1031,35 грн.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом 7039,31 грн.; 3) заборгованості за пенею та комісією 2650 грн.; 4) штрафу (фіксована частина) 500 грн.; 5) штрафу (процентна складова) 536,03 грн. Враховуючи викладене ПАТ «КБ «Приватбанк» просило стягнути з відповідача [PERSON] вищевказану заборгованість у розмірі 11756 грн. 69 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. У судове засідання представник позивача, [PERSON] не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника адвоката [PERSON] [PERSON] проти позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» заперечувала в повному обсязі, просила застосувати до них строк позовної давності. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову ПАТ «КБ «Приватбанк» заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, [PERSON] надала заперечення проти позову, в яких вказала, що в наданих позивачем документах в Довідці про умови кредитування з використанням кредитки, прикладах використання кредитних коштів на кредитці, Умовах та Правилах надання банківських послуг, Правилах користування платіжної карткою відсутній підпис [PERSON], що виключає можливість включення зазначених документів до договору, укладеного між сторонами. Банком не надано доказів про те, що відповідач ознайомлена, згодна і розуміла саме ті Умови та Правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку, на які посилається позивач. Вказані заперечення узгоджуються з правовою позицією та розясненнями Верховного Суду України, які викладені в Постановах від 11.02.2015 року по справі № 6-240цс14 та від 11.03.2015 року по справі № 6-16цс15. В подальшому [PERSON] в своїх запереченнях також посилалася на те, що ПАТ «КБ «Приватбанк» не надано оригінал Кредитного договору б/н від 06.02.2013 року, оскільки, він, начеб то, був загублений позивачем. Відсутність оригіналу Кредитного договору є підставою для відмови у задоволенні позову. Такого висновку дійшов Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який викладений в Ухвалі від 30.09.2015 року по справі № 6-22599св15. За таких обставин у ПАТ «КБ «Приватбанк» відсутні будь-які підстави для предявлення до відповідача вимог про стягнення заборгованості по неіснуючому кредитному договору чи нікчемному правочину. На підставі викладеного представник відповідача адвокат [PERSON] просила відмовити у задоволенні позовних вимог Банка в повному обсязі. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку: Судом встановлено, що 06.02.2013 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Приватбанк» було підписано Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт ([PERSON]В.) дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою". Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 2.1.1.5.6.Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Відповідно до кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою", Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором /а.с. 5, 6-7, 8-31/. ПАТ «КБ «Приватбанк» надано суду розрахунок заборгованості [PERSON] за Кредитним договором від 06.02.2013 року, з якого вбачається, що у відповідача станом на 31.12.2015 року існує заборгованість у розмірі 11756 грн. 69 коп., та яка складається із: 1) заборгованості за кредитом 1031,35 грн.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом 7039,31 грн.; 3) заборгованості за пенею та комісією 2650 грн.; 4) штрафу (фіксована частина) 500 грн.; 5) штрафу (процентна складова) 536,03 грн. /а.с. 4, 68-69, 70-74/. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивачем стверджувалося, що підписана Анкета-Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між [PERSON] та Банком Договір. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Надані ПАТ «КБ «Приватбанк» Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача [PERSON] При цьому, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Правила розуміла відповідач, укладаючи Договір від 06.02.2013 року, а також те, що Правила містили положення про зобовязання відповідача, у разі прострочення оплати платежів, сплатити плату за прострочення платежів в порядку та розмірах, визначених Правилами, а також не надано доказів на підтвердження ознайомлення відповідача із порядком та розмірами плати за прострочення платежів. Взагалі, ПАТ «КБ «Приватбанк» не надано оригіналу Кредитного договору від 06.02.2013 року, підтверджено факт його втрати. Наданий позивачем витяг з програмного комплексу по ідентифікації клієнта не приймається судом як належний доказ на підтвердження того факту, що [PERSON] отримала від Банку кредит, оскільки єдиним доказом є Договір. Отже, у суду відсутні будь-які фактичні дані про те, що [PERSON] було відомо про умови фінансування ПАТ «КБ «Приватбанк» та про штрафні санкції, які ними передбачені. Хоча і в підписаній Анкеті-Заяві зазначено, що відповідач ознайомлена і згодна з Умовами надання банківських послуг, однак, як вже зазначалося вказані Правила не містять підпису відповідача. Таким чином, дані Умови та Правила не можна вважати складовими частинами Договору від 06.02.2013 року. [PERSON] до цього зводяться правові висновки, що викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 11.03.2015 року (справа № 6-16цс15). Крім того, в Ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015 року по справі № 6-22599св15 зазначено, що договір позики є реальним та вважається укладеним із моменту передання грошей. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору без передання грошових коштів не породжує обовязку позичальника повернути грошові кошти. В той же час, Банком не надано ані оригіналу вказаного Кредитного договору, ані доказів отримання відповідачем коштів за цим договором, а також не доведено, що копія цього договору, яка була надана до суду, виготовлена з оригіналу. Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою Договору б/н від 06.02.2013 року, тобто відповідач не була в повній мірі ознайомлена з Умовами кредитування, а також враховуючи те, що позивачем не було надано оригінал Кредитного договору та підтверджено факт його втрати, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Outcome: dismissed