Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ"Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" ставило питання про скасування зазначеного рішення суду та задоволення позовних вимог, мотивуючи доводи для скасування рішення тим, що наявність у товариства права довірчої власності на непродані активи на підставі трьохстороннього договору від 31 жовтня 2014 року, укладеного між ПАТ „Акціонерний банк „Синтез", ТОВ"Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" та Національним банком України є правовою підставою для задоволення позовних вимог, однак наведені обставини, всупереч приписам ст.213 ЦПК України, не отримали належної правової оцінки. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його права на пред"явлення вимоги до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 червня 2008 року, іпотекодержателем за яким є ПАТ „Акціонерний банк „Синтез". Проте, з наведеним висновком суду не може погодитись апеляційний суд, зважаючи на наступне. З матеріалів справи встановлено, що 27 червня 2008 року між ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банком було надано кредит в сумі 50000 дол. США на купівлю нежилої будівлі корівника, з умовою повернення останнім кредиту, сплати відсотків за користування та комісії. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, 27 червня 2008 року між ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким [PERSON] в іпотеку банка було передано нежитлову будівлю, корівник, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1529,1 кв.м. У зв"язку з порушенням [PERSON] зобов"язань з повернення кредиту, зі сплати відсотків та комісії, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2012 року було стягнуто з [PERSON] та його поручителів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 01.07.2012 року, в сумі 388951 грн 34 коп. В подальшому, у зв"язку з невиконанням рішення суду, банк звернувся з позовом про звернення стягнення зазначеної суми заборгованості на предмет іпотеки, нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] Ухвалою Чернігівського районного суду від 25 грудня 2014 року до участі у справі в якості позивача було залучено ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери", оскільки на підставі трьохстороннього договору від 31 жовтня 2014 року, укладеного між ПАТ „Акціонерний банк „Синтез", ТОВ"Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" та Національним банком України зазначене товариство набуло права довірчої власності на майнові права за кредитними договорами (а.с.169), в тому числі за договором з [PERSON] (а.с. 192). За змістом п.2.4 зазначеного договору до управителя майном переходить право володіння, користування і розпорядження активами відповідно до законодавства України, відтак, в силу договору та приписів ч.2 ст. 1029 ЦК України управитель, в період розгляду даної справи судом першої інстанції, набув права довірчої власності на довірене майно. Підпунктом „б" п.2.4 договору про передавання в управління непроданих активів передбачено, що управитель з набуттям права довірчої власності набуває право бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією із сторін яких є установник управління. Враховуючи наведені вище обставини, висновок суду першої інстанції відносно того, що ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його права на пред"явлення вимоги до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 червня 2008 року, іпотекодержателем за яким є ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" , суперечить матеріалам справи, положенням ст.589, ч2 ст.316, ч.2 ст.1029 ЦК України та договору про передавання в управління непроданих активів. Рішення суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим та законним, воно підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved