Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 24 грудня 2019 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ПАТ «Акціонерна страхова компанія ОМЕГА», моторне (транспортне) страхове бюро України (далі відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (НАЦКОМФІНПОСЛУГ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] з вимогою стягнути солідарно із ПАТ «Акціонерна страхова компанія ОМЕГА» та Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] - 89 506 гривень матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого. Стягнути солідарно із ПАТ «Акціонерна страхова компанія ОМЕГА» та Моторного (транспортного) страхового бюро України-115 200 гривень шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим. Стягнути з [PERSON] - 400 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. 2. Позов обгрунтований тим, що 17.06.2017 року на автомобільній дорозі «Доманове - Ковель- Чернівці - Тереблече» по вул. Ольжича в м. Кременець Тернопільської трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в салоні якого знаходилися пасажири. В результаті зазначеної ДТП позивач, як пасажир даного автомобіля отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді: травми хребта з переломо - вивихом дев`ятого грудного хребця, ушкодженням спинного мозку з повним випадінням його чутливої і рухової функцій та переломами дужки десятого і остистого відростка восьмого грудних хребців, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння, що призвело до інвалідності І групи. Вироком Кременецького районного суду від 23 січня 2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання. Позивачем під час лікування були понесені матеріальні витрати на суму-89506 гривень. Окрім матеріальної шкоди, неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача [PERSON] позивачу завдано немайнових втрат, тобто заподіяно моральну шкоду, яка спричинена тим, що позивач став інвалідом першої групи, а це в свою чергу призвело до повної «прикованості до ліжка». Позивач не може вільно рухатися та живе у ліжковому режимі, пересувається у інвалідному візку. Також моральна шкода полягає у постійному фізичному болі та нестерпних стражданнях як фізичних так і моральних, постійні негативні переживання та спогади які викликають насторогу, тривогу, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей, відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, нервозність, дратівливість, реакції замикання, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. 23 травня 2017 року [PERSON] по відношенню до транспортного засобу BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності із страховою компанією ПАТ «АСК «Омега», поліс № АМ 0142103. Згідно з цим договором страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000, 00 гривень, а за шкоду, заподіяну майну - 100 000, 00 гривень. Позивач звернувся до страховика із відповідною заявою від потерпілої особи, однак ПАТ «АСК «Омега» відмовила йому у виплаті страхового відшкодування. В ході досудового врегулювання даного спору між страховиком - АСК «Омега», Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ), як об`єднанням страховиків та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових (НАЦКОМФІНПОСЛУГ), як органом, який застосовує заходи впливу за порушення законодавства про фінансові послуги виникла правова колізія, щодо розбіжностей та суперечностей у застосуванні нормативно-правових актів, що регулюють одні й ті ж правовідносини (в даному випадку виплату позивачу страхового відшкодування), а також між компетенцією органів, які правомочні здійснювати дану виплату. Просить позовні вимоги задоволити повністю. 3. Представник відповідача Моторне ( транспортне) страхове бюро України подав відзив на позовну заяву, в якому вважає вимоги позивача по відношенню до МТСБУ безпідставними, оскільки МТСБУ є неналежним відповідачем у даній справі. Мотивуючи це тим, що у момент скоєння ДТП транспортний засіб BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] був забезпечений полісом обов`язкового страхування серії АМ №0142103 із терміном дії з 24.05.2017 року по 23.05.2018 року виданого АСК « Омега». В даному випадку у момент скоєння ДТП у завдавача шкоди [PERSON] перед потерпілим [PERSON] виникло деліктне зобов`язання. АСК « Омега» уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АМ № 0142103 з [PERSON] , як страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Відтак АСК « Омега» укладаючи договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з умовами щодо відповідальних страхових сум, які страховик повинен здійснити на користь третьої особи за таким договором у разі страхового випадку, повністю взяло на себе відповідальність за таким договором. Вважає, що оскільки на момент ДТП автомобіль BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] був забезпечений полісом обов`язкового страхування серії АМ №0142103 виданого АСК « Омега», а відмова у виплаті останнього не базується на принципах чинного законодавства України, то належним відповідачем у даній справі є саме АСК « Омега». Просить у позові позивача до Моторного ( транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити повністю за безпідставністю. 4. Представник відповідача [PERSON] адвокат Сідоров В.М. подав відзив на позовну заяву, в якому вважає вимоги позивача необгрунтованими і завищеними, мотивуючи це тим, що позивачем у позові зазначено про отримання тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, які в подальшому призвели до інвалідності. Відповідно наданої до позовної заяви довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №1068314 причина інвалідності-загальне захворювання, висновку судово-медичної експертизи про тяжкість тілесних ушкоджень та причинний зв`язок з дорожньо- транспортною пригодою позивачем не надано.Також визначений позивачем розмір компенсації не є об`єктивним, справедливим та співрозмірним обсягу страждань. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи . Також у відзиві наголошує про тяжке матеріальне становище відповідача, а саме: відсутність стабільного заробітку, знаходження на утриманні малолітнього сина [PERSON] -[INFO], необережну форму вини стосовно негативних наслідків у вигляді ушкодження здоров`я потерпілого та добровільне часткове відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я. Просить позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 400000грн., зменшити в межах розумності і справедливості. Представник третьої особи національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, подав суду пояснення на позов позивача, з якої вбачається, що 30.08.2019 року до Нацкомфінпослуг надійшла скарга позивача, щодо порушення законодавства України про страхування, зокрема щодо відмови ПАТ «АСК «Омега» у виплаті страхового відшкодування. Нацкомфінпослуг направлено вимогу до товариства щодо надання інформації та документів за страховою справою позивача. За інформацією, що надана товариством, відповідно до листа Одеської митниці ДФСУ від 11.06.2019 року, транспортний засіб BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] , ввезений на митну територію України у митному режимі «Тимчасове ввезення» строком до 1 року громадянином CERTAN BORIC. Відповідно, на час настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не підтвердив правомірну експлуатацію транспортного засобу. Товариство листами від 08.07.2019 року №1273 та від 10.07.2019 року №1298 повідомило позивача щодо відсутності підстав для визнання події, яка трапилась 17.06.2017 року, страховим випадком. Представник третьої особи просить долучити дане пояснення до матеріалів справи, а розгляд здійснювати без представника Нацкомфінпослуг. Представник відповідача Приватне Акціонерне Товариство Акціонерна страхова компанія «Омега» надіслало суду клопотання про розгляд справи без участі представника. В судове засідання, яке відбулось 15.07.2020 року позивач та представник позивача адвокат Манчук С.Г не з`явились, проте останній подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 200000грн. В судове засідання, яке відбулось 15.07.2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] не з`явилась, однак представила суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди із [PERSON] вважає за необхідне зменшити до 200000грн. В судове засідання, яке відбулось 15.07.2020 року відповідач [PERSON] та представник відповідача адвокат Сідоров В.М. не з`явились, проте останній подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним порушенням у сумі 200000 грн. визнає та просить задоволити. Представник відповідача МТСБУ у судове засідання не з`явився, надіславши суду клопотання про розгляд справи без участі представника. У позові позивача просить відмовити за безпідставністю. ІІ. Процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 28 січня 2020 року, у зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті по написанню ухвали про проведення обшуку згідно клопотання прокурора підготовче засідання відкладено на 24.02.2020 року. 6. Ухвалою суду від 24 січня 2020 року задоволено клопотання відповідача МТСБУ про проведення судового засідання 28 січня 2020 року в режимі відеоконференції. 7. Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року року відкладено підготовчий розгляд справи у зв`язку із неявкою сторін на 31 березня 2020 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, підготовчий розгляд справи відкладено на 30 квітня 2020 року. 8. Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року задоволено клопотання відповідача МТСБУ про проведення судового засідання 30 квітня 2020 року в режимі відеоконференції. 9. Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року відкладено підготовчий розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника позивача на 21 травня 2020 року. 10. Ухвалою суду від 21 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 15 червня 2020 року. 11. Ухвалою суду від 22 травня 2020 року задоволено клопотання відповідача МТСБУ про проведення судового засідання 15 червня 2020 року в режимі відеоконференції. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 12. Вироком Кременецького районного суду від 23 січня 2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання. 13. Висновком експерта № 1731 було встановлено, що отримані травми позивачем [PERSON] внаслідок ДТП належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. 14. Згідно виписки із медичночної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення №02/06103 вбачається, що 17 червня 2017 року позивача госпіталізовано у нейрохірургічне відділення Тернопільської університетської лікарні із діагнозом: ускладнений уламковий переломовивих Th9 з абсолютним стенозом хребтового каналу, стисненням спинного мозку на даному рівні. Осаднення лобної ділянки. На стаціонарному лікуванні позивач перебував до 01 серпня 2017 року. 17.06.2017року йому проведено оперативне втручання: декомпресійну лямінектомію Th9, транспендикулярну фіксацію Th9 - 10. 15. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1058314, вбачається що [PERSON] присвоєна перша група інвалідності, причина інвалідності:-загальне захворювання внаслідок ДТП. 16. Судом встановлено, що позивачу проведено комп`ютерну томограму головного мозку. Вартість даної процедури склала- 800 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0200000294 , вартість комп`ютерної томограми грудного відділу хребта- 800 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0200000293 , вартість комп`ютерної томограми органів грудної порожнини, органів черевної порожнини, заочеревиного простору, малого тазу -1000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0200000292 , всього на суму 2600 гривень. Вартість виробів медичного призначення для хребта склала- 32 450 грн., що підтверджується квитанцією № 40 від 20.08.2017року. Вартість медикаментів придбаних у цей період становить- 8850.57 гривень, що підтверджується ксерокопіями фіскальних чеків долучених до матеріалів цивільної справи. 17. З 13 листопада 2017 року по 22 листопада 2017 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Великодедеркальській районній комунальній лікарні Шумського району Тернопільської області, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 1147 та довідкою №83 від 01.04.2019 року, виданою цим же медичним закладом. Вартість медикаментів придбаних у цей період склала-3989, 92 гривень, що підтверджується ксерокопіями фіскальних чеків, долучених до матеріалів цивільної справи. 18. Згідно листа громадської організації «Агапе Україна» вбачається, що позивач пройшов курс з фізичним терапевтом з 04 грудня 2017 року по 28 грудня 2017 року у Реабілітаційному комплексі «Агапе Україна». Вартість благодійних внесків на статутну діяльність даної організації склала 24 997, 50 грн., що підтверджується меморіальними ордерами: № @ 2PL 354231 від 11.01.2018; № @ 2PL 177992 від 19.01.2018; № @ 2PL 767605 від 18.04.2018. 19. Згідно з виписним епікризом № 5721 із медичної карти стаціонарного хворого з вбачається , що позивач [PERSON] в період з 08.05.2018 р. по 25.05.2018 р. перебував на стаціонарному лікуванні у військово - медичному центрі Західного Регіону Міністерства оборони України. Вартість лікування в даному медичному закладі склала -11 488 грн., що підтверджується довідкою №884 від 11.03.2019 року про вартість лікування у ВМКЦ ЗР. Вартість медикаментів придбаних у цей період складає -796, 13 гривень, що підтверджується копіями фіскальних чеків долучених до матеріалів цивільної справи. 20. Судом встановлено, що позивач постійно вживає медикаментозні препарати з лікувальною метою, що підтверджується фіскальними чеками на загальну суму 4333, 99 гривень. 21. Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП транспортний засіб BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] був забезпечений полісом обов`язкового страхування серії АМ №0142103 із терміном дії з 24.05.2017 року по 23.05.2018 року виданого АСК «Омега» з лімітом страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100000 грн., з розміром франшизи в 1000 грн. та з лімітом страхової відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у сумі 200000 грн. 22. 27.05.2019 року позивач звернувся до страховика із відповідною заявою про настання страхового випадку від потерпілої особи, однак ПАТ « АСК «Омега» своїм листом вих № 1273 від 08.07.2019 року відмовила йому у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це тим , що водій [PERSON] на час настання дорожньо-транспортної пригоди не був володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу BMW 530D, реєстраційний номер [NUMBER] , у зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ №0142103 від 24.05.2017 року. 23. Згідно інформації наданої Одеською митницею ДФСУ від 06.11.2019 року №5/15/-70-69-21 на адвокатський запит вбачається, що згідно даних , які наявні в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України транспортний засіб «BMW 530» (ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] ) 07.04.2017 року востаннє перетнув митний кордон України в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС в напрямку «в`їзд» в митному режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року під керуванням гр. CERTAN BORIC. 24. 30.08. 2019 року представник позивача звернувся із скаргою на дії ПАТ «АСК «Омега» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та моторного (транспортного) страхового бюро України. Від Нацкомфінпослуг представник позивача отримав відповідь про те що страховик діяв з врахуванням положень п. 4 ст. 380 Митного кодексу України, що в комісії відсутні підстави для застосування заходів впливу, та повідомила про те, що для врегулювання питання стосовно здійснення виплати страхового відшкодування йому необхідно звернутись до МТСБУ, так як відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 25. В свою чергу МТСБУ у відповіді на звернення щодо дорожньо- транспортної пригоди, яке мало місце 17.06.2017 року повідомила, що положення ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України передбачають обмеження щодо використання тимчасово ввезенного на територію України транспортного засобу особистого користування та передачі його у володіння і користування іншим особам, ніж ті, які ввезли даний транспортний засіб в Україну, митне законодавство безпосередньо не встановлює, що володіння іншими особами таким транспортним засобом здійснюється неправомірно. Також МТСБУ не погоджується із зазначеною позицією АСК «Омега» та вважає її такою, що не узгоджується з нормами законодавства, що регулюють відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 26. Згідно довідки №540 від 18 грудня 2017 року виданої Шумською міською радою Тернопільської області вбачається, що гр. [PERSON] фактично проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] . За цією ж адресою проживають і зареєстровані: дружина [PERSON] -1989 р.н., син- [PERSON] -[INFO], дитина знаходиться на утриманні батьків. Місце реєстрації місця проживання [PERSON] : с. Пилява, Бучацького району Тернопільської області. ІV. Оцінка Суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 27. У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановлену цим кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів. 28. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. 29. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 30. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 31. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - приймає рішення про здійснення страхового відшкодування. Разом з тим, в порушення вище зазначених норм Закону, позивач страхових виплат від страхової компанії на момент подання позову не отримали. 32. Положення ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України передбачають обмеження щодо використання тимчасово ввезеного на територію України транспортного засобу особистого користування та передачі його у володіння і користування іншим особам, ніж ті, які ввезли даний транспортний засіб в Україну, митне законодавство безпосередньо не встановлює, що володіння іншими особами таким транспортним засобом здійснюється неправомірно. Суд приходить до висновку, що власник транспортного засобу, яким спричинено позивачу шкоду, застрахував свою цивільно-правову відповідальність на дату ДТП, тому в МТСБУ відсутні підстави здійснювати страхове відшкодування. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в страховій компанії «АСК «Омега», що підтверджується полісом № АМ/0142103 . Забезпечений транспортний засіб BMW 530D н.з [NUMBER] . Поліс був дійсний на момент ДТП. 33. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 34. Відповідно до ч. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. 35. Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. 36. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц дійшла правового висновку про те, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. 37. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо). 38. Тобто, володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є не лише його власник, але й інша фізична чи юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об`єктом. 39. Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. 40. Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Судом встановлено, що [PERSON] на момент ДТП не був позбавлений права керувати транспортним засобом, мав посвідчення водія, у нього були правовстановлюючі документи на транспортний засіб. Транспортний засіб не був викрадений у його власника. Тобто, [PERSON] , законно володів транспортним засобом, керуючи яким вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою. Окрім цього, суд приходить до висновку про те, що посилання «АСК «Омега» на вимоги ст. 380 Митного кодексу України є необґрунтованим, оскільки порушення митних правил ввезення автомобілів на територію України може бути предметом адміністративної відповідальності особи, яка ввезла такий транспортний засіб. Однак, це не є підставою звільнення від цивільної відповідальності учасників страхових відносин відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування". Вказані обставини підтверджуються постановою Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі № № 910/14693/17. Тому суд приходить до висновку, що слід стягнути на користь позивача [PERSON] з «АСК «Омега» 64508,50 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, які підтверджуються відповідними чеками на придбання ліків та чеками щодо оплати вартості медичних обстежень, лікування. 41. У відповідності зі статтями 3-5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону № 1961-IV ) обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. 42. Відповідно до пункту 1.7. статті 1 Закону № 1961-IV забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Потерпілому внаслідок ДТП, згідно із статтями 23, 24, 26 Закону № 1961-IV підлягає до відшкодування: шкода пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення I групи інвалідності - 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. 43. Відповідно до пунктів 26.2 та 26.3 статті 26. Закону (№ 1961-IV) мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: - у разі встановлення I групи інвалідності - 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку; Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 3200 гривень на місяць. Отже, розмір належного страхового відшкодування «АСК «Омега» позивачу, за шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності складає-115200 гривень (36 мінімальних зарплат * 3200 гривень) Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, заподіної внаслідок ДТП, суд зазначає наступне. 44. Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 45. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. 46. Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, слід зробити висновок, що виникає необхідність встановлення відповідального за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала, та загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті, де передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких й випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. 47. Таким чином, вказані вимоги закону передбачають підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом ст. 1167 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме - винний водій. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування матеріальної шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілих. 48. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. 49. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від: характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені. 50. Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). 51. Суд вважає доведеним, що дії відповідача [PERSON] у даному випадку були неправомірними і цими неправомірними діями позивача було завдано моральну шкоду, між діями відповідача, що призвели до порушення законних прав позивача та наслідками в вигляді завдання моральної шкоди, яка виразилася у перенесенні фізичного болю, моральних стражданнях у зв`язку з цим - є причинно-слідчий зв`язок. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із ступеня завданих позивачу тілесних ушкоджень - вони за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок ДТП позивач став інвалідом першої групи, а це в свою чергу призвело до повної «прикованості до ліжка», він не може вільно рухатися та живе у ліжковому режимі, через що не може повноцінно жити, працювати, рухається тільки у інвалідному візку. Моральна шкода позивача полягає у постійному фізичному болі та нестерпних стражданнях як фізичних так і моральних, постійні негативні переживання та спогади які викликають насторогу, тривогу, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей, відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Наявність моральної шкоди також обґрунтована тими душевними стражданнями, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою [PERSON] ; хвилюваннями у зв`язку з неможливістю налаштувати налагоджений ритм життя. Наслідки перенесеної події призвели до появи у позивача негативних психосоматичних та психоемоційних змін, які важко виразити: порушення звичного ритму життя, сну, погіршення настрою, пригніченості, нервозності, дратівливості, образливості, реакції замикання, фіксованості на негативних переживаннях, емоційної напруги, невпевненості в собі, тривоги з приводу майбутнього. Враховуючи вищезазначене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, повністю підтвердилися в ході судового розгляду справи по суті. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] вимогу на відшкодування моральної шкоди визнає повністю , а саме в розмірі 200000 грн. Тому, виходячи з принципів розумності й справедливості, з врахуванням конституційної значимості здоров`я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від її народження й охороняється державою, а також характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача [PERSON] на відшкодування завданої моральної шкоди на користь позивача [PERSON] -200000 грн. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 52. Згідно п. 6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з другої сторони пропорційно до задоволеною чи відхиленої частини вимог. Тож, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, з відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія ОМЕГА» в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1797 (тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень 08 копійок за майнову вимогу позивача. 53. Згідно копії посвідчення серії [NUMBER] , позивач [PERSON] є інвалідом першої групи. Таким чином, він як позивач справі підлягає звільненню від сплати судового збору у розмірі у розмірі 2000грн. (200000,00 * 0,01%) за звернення з вимогою про відшкодування моральної шкоди, яка є майновою позовною вимогою. Тож, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, з відповідача [PERSON] в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок. З цих підстав,

Outcome: partial