Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

06.10.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 01.03.2013 року по 05.05.2016 року перебувала в шлюбі з відповідачем. 13.04.2016 року шлюб було розірвано за рішенням суду. Мають від спільного проживання неповнолітню дитину-Лукаша [PERSON], [INFO]. За період шлюбу до фактичного припинення ведення спільного господарства - листопада 2014 року, за спільні кошти ними було набуто майно: житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Садова, 18 а смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, земельну ділянку, що розташована за адресою : вул. Садова, 18 а смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, легковий автомобіль марки MITSUBISHI Galant 1,8, державний номер [NUMBER]. Даним майном в період шлюбу і після його розірвання користується відповідач. Просить суд в порядку поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя стягнути з [PERSON] на її користь кошти в сумі 62 076 грн. 50 коп. як грошову компенсацію вартості 1/2 частини житлового будинку розташованого за адресою: вул. Садова, 18 а смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, вартість якого складає 13 792 грн., 1/2 частини земельної ділянки, що розташована за адресою : вул. Садова, 18 а смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, вартість якої становить 30821 грн. та 1/2 частини легкового автомобіля марки MITSUBISHI Galant 1,8, державний номер [NUMBER], вартість якого становить 79540 грн. та залишити у власність [PERSON] вказане майно. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що з [PERSON] вони проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу з листопада 2008 року, і лише 01.03.2013 року шлюб було зареєстровано. Спільно проживали в [INFO]. 30.12.2015 року шлюб було припинено. Між ними було досягнуто усної домовленості щодо поділу майна придбаного в період шлюбу, а саме відповідачу залишили у користування : холодильник LG, мікрохвильову піч Candy, газову плиту Greta, ноутбук Lenovo, фотокамеру Olimpus, набір м"яких меблів ( диван та крісло), набір меблів для вітальні " Борис", тумбу ТВ, палатку Terra inkognita, Wi-fi роутер, ресивер 2 шт., тарілку супутникову, набір меблів прихожа, комппакт, умивальник, матрац для ліжка " Софія", вклад для ліжка 160х200, письмовий стіл, всього на суму 50 750 грн.. Крім того, у користуванні відповідача залишилося майно, яке є його особистою приватною власністю: телевізор Cameron 42, домашній кінотеатр Cameron, телевізор LG 32 LN 540U , шафа Lider, мультиварка, телевізор LG 32LN575U, кріплення для телевізора LCD 52B, всього на суму 30 265 грн.. Отже у відповідача залишилося майно на загальну суму 81 015 грн.. Тому просить суд встановити факт спільного проживання з відповідачем однією сім"єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з листопада 2008 року по 01.03.2013 року. В порядку поділу майна подружжя виділити в натурі [PERSON] слідуюче майно:холодильник LG, мікрохвильову піч Candy, газову плиту Greta, ноутбук Lenovo, фотокамеру Olimpus, набір м"яких меблів ( диван та крісло), набір меблів для вітальні " Борис", тумбу ТВ, палатку Terra inkognita, Wi-fi роутер, ресивер 2 шт., тарілку супутникову, набір меблів прихожа, комппакт, умивальник, матрац для ліжка " Софія", вклад для ліжка 160х200, письмовий стіл,телевізор Cameron 42, домашній кінотеатр Cameron, телевізор LG 32 LN 540U , шафа Lider, мультиварка, телевізор LG 32LN575U, кріплення для телевізора LCD 52B. Визнати за нею право власності на виділене майно. В порядку поділу майна подружжя виділити йому в натурі житловий будинок, земельну ділянку, що розташовані по вул. Садова, 18а в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, вартість яких становить 30 821 грн.. Визнати за ним право власності на дане майно. Визнати його особистою власністю автомобіль марки MITSUBISHI Galant 1,8, державний номер [NUMBER], вартістю 45 525 грн. 09 коп.. Стягнути на його користь судовий збір. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити, оскільки відомості щодо наявності майна зазначеного [PERSON]не відповідає дійсності. Оскільки лише деяке було придбано в період шлюбу. Крім того, в період з листопада 2008 року по 01.03. 2013 року однією сім"єю не проживали. Відповідач за первісним позовом позов не визнав, посилаючись на те, що у нього відсутні кошти і він не має наміру чинити перешкоди позивачу у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою, що стосується автомобіля, то вважає його своєю приватною власністю оскільки він був придбаний за його власні кошти. Зустрічний позов просив задовільнити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, судом встановлено наступні обставини. 01.03.2013 року між [PERSON] Вікторовмичем та [PERSON] було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-ОЛ № 067682. 07.06.2013 року народився [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження серія І-ОЛ № 146153. 18.11.2014 року [PERSON] придбав у власність житловий будинок з господарськими будівлями, №18 А по вул. Садова в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 975. 18.11.2014 року [PERSON] придбав у власність земельну ділянку площею 0,1405 га, несільськогосподарського призначення, що розташована по вул. Садова №18 А в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за № 977. 29.02.2012 року [PERSON] придбав автомобіль марки MITSUBISHI Galant 1,8, державний номер [NUMBER], з правом користування [PERSON]. Крім того, в червні місяці 2010 року [PERSON] було придбано комплект " Лілія", у вересні 2011 року ним було придбано прихожу " Тетяна", в листопаді 2013 року вітальню " Борис", матрас " Софія", вклад 160х200, телевізори марки LG в кількості 2-х штук та кріплення до них, що підтверджується товарними чеками та накладними наданими [PERSON]. Відповідно до акту обстеження квартири [ADDRESS], складеного комісією в складі господаря квартири, депутата Смолінської селищної ради, сусідів та доньки господаря, встановлено, що в даній квартирі знаходиться майно придбане в період спільного проживання: набір меблів ( диван і два крісла), набір меблів вітальня " Борис", набір меблів прихожа. Згідно довідки виданої Новокостянтинівською шахтою ДП " Схід ГЗК", [PERSON] отримала в березні і червні 2013 року матеріальне забезпечення по вагітності та пологах в сумі 22164 грн. 80 коп.. Відповідно до технічного паспорту квартира [ADDRESS] належить [PERSON], що являється батьком позивача [PERSON], що встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами. З показань свідка [PERSON], встановлено, що сторонами в період шлюбу було придбано автомобіль, будинок, квартира в якій вони проживали належить йому. Коли позивач повернулася з відпочинку з сином, то виявила зникнення з квартири деяких речей, їх забрав відповідач. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що автомобіль був придбаний сином -[PERSON], за його кошти в сумі 2500 доларів США. Коли сторони розлучилися відповідач окрім особистих речей більш нічого з квартири в якій вони проживали не взяв. За період шлюбу діти зробили ремонт в квартирі, придбали речі, меблі та побутову техніку. Він їм придбав два телевізори, шафу-купе, яка була замовлена на ім"я його дружини, теж подарували їм. З показань свідка [PERSON], встановлено, що після розірвання шлюбу, він з батьком вибрався з квартири і нічого з собою, окрім, особистих речей не взяв. Його дід подарував їм два телевізори, коли народився у [PERSON] син, які на даний час перебувають мабуть у користуванні позивача, також шафа-купе стояла в той період в його кімнаті. Свідок [PERSON], підтвердила, що [PERSON] робив ремонт в квартирі № 54 та сам замінив вікна. З показань свідка [PERSON] встановлено, що він був присутнім під час складення акту обстеження квартири в якій проживає позивач, куди його запросила позивач. Вподальшому був запрошений відповідачем, однак, позивач обмежила доступ до квартири сусідів, батька відповідача які також мали намір бути присутніми під час обстеження квартири з приводу наявності спільного майна подружжя. Відповідно до ст.ст. 69,70 СК УКраїни, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення . Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними ( частина перша, друга статті 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України ( частина четверта статті 71 СК України). Отже, судом достовірно встановлено, що сторонами в період шлюбу з 01.03.2013 року по 05.05.2016 року було придбано житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Садова,18а смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, земельну ділянку, що розташована за адресою : вул. Садова, 18а смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, легковий автомобіль марки MITSUBISHI Galant 1,8, державний номер [NUMBER] , які було придбано за спільні кошти, адже, сторони мали спільний сімейний бюджет та доходи. Позивач просить суд за первісним позовом саме стягнути на її користь грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок, земельну ділянку, автомобіль, які було ними придбано в період шлюбу та залишити відповідачу у власність дане майно. Тому, враховуючи, наявну згоду позивача на таке присудження, відсутність заперечень відповідача щодо залишення у його власності дане майно, в тому числі автомобіль, що є неподільною річчю, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню. Відповідач за первісним позовом в силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, в судовому засіданні не довів факт спільного проживання з [PERSON] однією сім"єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу у період з листопада місяця 2008 року по 01.03.2013 року, та факт придбання автомобіля марки MITSUBISHI Galant за особисті кошти, надана в судовому засіданні банківська роздруківка не є належним доказом, а в силу ст. 218 ЦК України, показання свідка [PERSON], про надання коштів для придбання автомобіля, суд не може прийняти як допустимий доказ, тому зустрічний позов в цій частині задоволенню не підлягає. Оскільки, на даний час в користуванні позивача за первісним позовом знаходиться набір м"яких меблів ( диван та крісла), набір меблів для вітальні " Борис", набір меблів для прихожої, матрац та вклад до нього, враховуючи інтереси дитини та позивача, суд вважає за необхідне, дане майно в порядку поділу як спільну сумісну власність подружжя виділити в натурі саме [PERSON], ноутбук, тумбу під телевізор, два телевізори марки LG, крпілення для телевізора виділити [PERSON], адже вказане майно знаходиться в його користуванні, окрім того, свідок [PERSON] вказав, що саме його дід подарував їм два телевізори, а сам позивач за зустрічним позовом наголосив, що дане майно є його особистою приватною власністю. Наразі встановити де знаходиться інше майно, яке позивач за зустрічним позовом просив в порядку поділу майна подружжя виділити [PERSON] та в який період воно було пидбано не представляється можливим, а тому зустрічний позов в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того, враховуючи, що за первісним позовом визнано право власності за [PERSON] на житловий будинок, земельну ділянку та автомобіль, в порядку поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому суд вважає, що вимога про виділення йому в натурі даного майна задоволенню не підлягає. За таких обставин, суд дійшов висновку, що за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] відсутні підстави для залишення майна у спільній частковій власності подружжя, отже позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] частковому задоволенню.

Outcome: approved