Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та до [PERSON] , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 17327 гривень 60 копійок та понесені судові витрати по справі в розмірі 2102,00 грн. . В позовній заяві позивач кредитна спілка «Самопоміч», вказує про те, що між нею та позичальником - [PERSON] , членом кредитної спілки "Самопоміч" було укладено кредитний договір за № ML0000000057, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на вісімнадцять місяців. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років. У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору № ML0000000057 від 29.07.2019 р. та додатку № 1 до договору № ML0000000057 від 29.07.2019 р., позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 1258 грн. 25 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 29.08.2019 року до 29.01.2021 року. З моменту отримання кредиту боржником було сплачено 1600 гривень, з яких 780,14 гривень основна сума кредиту та 819,86 гривень відсотків за користування кредитом. З 03.09.2019 року боржником не було здійснено жодної оплати. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з кредитного договору № ML0000000057 від 29.07.2019 р., між КС "Самопоміч", гр. [PERSON] та [PERSON] 29.07.2019 р. було укладено договір поруки № ML0000000039-П. Кредитна спілка неодноразово зверталась до боржника - [PERSON] та поручителя - [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. В січні 2020 року КС "Самопоміч" стало відомо, зі слів поручителя [PERSON] , що позичальник [PERSON] померла. 24 січня 2020 року [PERSON] - син позичальниці, звернувся в КС "Самопоміч" з заявою щодо зупинки нарахування процентів по вищевказаному кредитному договору, у зв`язку із смертю [PERSON] - [INFO], та зобов`язався погашати вказану заборгованість за кредитом в добровільному порядку. КС "Самопоміч" 14.04.2020 року зверталась з вимогою (претензією) кредитора до [PERSON] , як спадкоємця померлої [PERSON] щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки спадкоємцем та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. 01 червня 2020 року КС "Самопоміч" звернулась до приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Мельник А.Б. з вимогою (претензією) кредитора до спадкоємців. 11 серпня 2020 року КС "Самопоміч" надійшов лист за вих. № 01-16/159 від 10.08.2020 року від приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Мельник А.Б., де повідомлялось, що 07.08.2020 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я [PERSON] , який є спадкоємцем померлої [PERSON] . Таким чином станом на 20 січня 2020 року (дату смерті позичальника) заборгованість по кредитному договору № МL0000000057 від 29 липня 2019 року становить 17327 грн. 60 коп., що складається з 14219 грн. 86 коп. - сума основного боргу по кредиту та 3107 грн. 74 коп. - процентів за користування кредитними коштами. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника позивача, на підставі наявних у справі доказів та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 46, 53). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі у зв`язку з тим, що вона не може прибувати в судові засідання, так як працює в м.Києві. По суті позову вказала наступне, що вона дійсно була поручителем під час укладення кредитного договору між КС "Самопоміч" та [PERSON] . Позовні вимоги визнала повністю, згідна на солідарне стягнення з неї та [PERSON] заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі. /а.с.49/. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подав. Про те, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, підтверджують оголошення про виклик відповідача [PERSON] в судові засідання, поміщені на офіційному веб порталі судової влади./а.п.52, 57/. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань до суду по суті спору не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № МL0000000057 від 29 липня 2019 року, укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] (а.с. 5, 10-13), кредитна спілка «Самопоміч» надає [PERSON] кредит у розмірі 15000,00 гривень на строк 18 місяців, з 29 липня 2019 року до 29 січня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57 % річних. Повернення кредиту та сплата відсотків повинна здійснюватися відповідачем [PERSON] шляхом сплати грошових коштів згідно встановленого графіка розрахунків, у касу кредитодавця або зарахування грошових коштів на рахунок кредитодавця. Пунктом 4.1 кредитного договору № МL0000000057 від 29 липня 2019 року визначено, що сторони погоджують строки та розміри погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом по графіку погашення кредиту згідно додатку №1 даного договору. При укладені кредитного договору із [PERSON] 29 липня 2019 року було укладено договір поруки між КС «Самопоміч» [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). У випадку невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Дослідженим в судовому засіданні видатковим касовим ордером від 29 липня 2019 року (а.с. 15) встановлено, що кредитною спілкою «Самопоміч» було видано [PERSON] кредит згідно кредитного договору № МL0000000057 від 29 липня 2019 року в розмірі 15000,00 гривень. Згідно особової картки позичальника (а.с. 27) станом на 29 липня 2019 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № МL0000000057 від 29 липня 2019 року становить 17327,60 гривень, з яких: 14219,86 гривень неповернутого кредиту, 3107,74 гривень несплачених відсотків за користування кредитом. Відомостей, що вказували б на помилковість проведеного позивачем розрахунку, відповідачами до суду надано не було. Таких обставин також не встановлено судом. Згідно заяви [PERSON] від 24.01.2020 року, останній звернувся до КС "Самопоміч" про зупинення нарахування відсотків по кредитному договору № МL0000000057 від 29 липня 2019 року, укладеного з [PERSON] , у зв`язку з її смертю 18.01.2020 року. [PERSON] зобов`язувався сплачувати кредит до повного вконання /а.с.21/. Про те, що [PERSON] померла [INFO] , підтверджує свідоцтво про смерть серії [NUMBER] /а.с.22/. Відповідно до вимоги (претензії) кредитної спілки "Самопоміч", остання зверталась до [PERSON] (потенційного спадкоємця) - спадкодавиці [PERSON] , про задоволення вимог кредитора - КС "Самопоміч" щодо погашення заборгованості спадкодавця за кредитним договором № МL0000000057 від 29 липня 2019 року /а.с.23/. Згідно вимоги (претензії) кредитора - кредитної спілки "Самопоміч" до спадкоємців, КС "Самопоміч" звернулась до приватного нотаріуса Мельник А.Б. про прийняття вимоги (претензії) та доведення до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту про подання кредитором, в особі голови правління кредитної спілки "Самопоміч" [PERSON] до приватного нотаріуса Мельник А.Б. даної претензії. /а.с.24-25/. З повідомлення приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. вбачається, що нею 27.04.2020 року було заведено спадкову справу № 51/2020 до майна померлої [PERSON] . 07.08.2020 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я [PERSON] , що проживає в [ADDRESS] . /а.с.26/. Нормами ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Враховуючи вище вказану норму ЦК України, а також те, що [PERSON] є спадкоємцем майна померлої - [PERSON] , тому він зобов`язаний виконувати боргові зобов`язання по кредитному договору № МL0000000057 від 29 липня 2019 року, укладеного між КС "Самопоміч" та [PERSON] . Таким чином, дослідженими доказами по справі встановлено, що відповідачем [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у встановлені кредитним договором № МL0000000057 від 29 липня 2019 року строки, не виконано. Позивач Кредитна спілка «Самопоміч» неодноразово зверталась до [PERSON] , та [PERSON] та [PERSON] з вимогою про погашення боргу (а.с. 17-20), однак такі вимоги не виконані. В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, та умов договору у випадку невиконання умов кредитного договору боржником, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення, в зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором № МL0000000057 від 29 липня 2019 року підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача кредитної спілки «Самопоміч» в розмірі 17327,60 гривень. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає в рівних частках на відповідачів понесені позивачем судові витрати, що складаються з 2102,00 гривні, сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви, як такі, що документально підтверджені (а.с. 1). Підстав для звільнення відповідачів [PERSON] та [PERSON] від сплати судового збору не встановлено. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 553, 554,1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1268, 1281, 1282 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст. 553, 554, 526, 1050, 1054, 1282 ЦК України,

Outcome: approved