Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», [PERSON], відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява мотивована тим, що 27.11.2007 року між Акціонерним комерційно інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та [PERSON] було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №12440. Відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки є: квартира №76, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 170, яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Даний договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №11256527000 від 23.11.2007 року укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційно інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за яким позичальник отримав грошові кошти в сумі 297700,00 грн. строком до 23.10.2028 року. Відповідно до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», останнє набуло право вимоги по кредитним договорам, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та іншими особами, зокрема, право вимоги по кредитному договору №11256527000 від 23.11.2007 року, укладеного з [PERSON] Відповідно до Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], номер №5207-5208, ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за договорами іпотеки, зокрема, за договором іпотеки від 27.11.2007 року укладеного з [PERSON] Таким чином, іпотекодержателем на сьогодні являється ТОВ «Кей-Колект», про що зроблені відповідні записи в Державному реєстрі іпотек. Позивачу стало нещодавно відомо про те, що на вищезазначене нерухоме майно, що є предметом іпотеки, було накладено арешти на користь інших кредиторів, а саме: - ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2009 року, стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». Номер обтяження в Реєстрі обтяжень №5561927; - ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року справа №2-5485/09, стягнення на користь ЗАТ КБ «Приватбанк». Номер обтяження в Реєстрі обтяжень №5561995; - ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010 року справа №2-7435/10, стягнення на користь [PERSON]. Номер обтяження №5562066. Наведене підтверджується наявними ухвалами судів та відповідними записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач, заперечує проти накладення арештів на вищевказаний об'єкт нерухомості, а саме на квартиру №76. що за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 170 виходячи з наступного. Вищевказаний об'єкт нерухомості відповідно до Договору іпотеки від 27.11.2007 року, є предметом іпотеки по забезпеченню виконання зобов'язань [PERSON] перед ТОВ "Кей-Колект" за відповідним кредитним договором. На сьогодні загальна сума заборгованості боржника - [PERSON] перед ТОВ "Кей-Колект" складає 433000,00 грн. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги збільшив, про що надав суду відповідну заяву про збільшення позовних вимог, просив суд позов задоволити в збільшеному розмірі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання повторно не зявились, причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд, ухвалив розглянути справу у їх відсутність. Представник АТ «Ощадбанк» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. Представник відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що 27.11.2007 року між Акціонерним комерційно інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та [PERSON] було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №12440. Предметом іпотеки згідно вищевказаного договору є квартира №76, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 170, яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Даний договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №11256527000 від 23.11.2007 року укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційно інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за яким позичальник отримав грошові кошти в сумі 297700,00 грн. строком до 23.10.2028 року. Відповідно до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», останнє набуло право вимоги по кредитним договорам, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та іншими особами, зокрема, право вимоги по кредитному договору №11256527000 від 23.11.2007 року, укладеного з [PERSON] Відповідно до Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], номер №5207-5208, ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за договорами іпотеки, зокрема, за договором іпотеки від 27.11.2007 року укладеного з [PERSON] Іпотекодержателем на даний час є ТОВ «Кей-Колект», про що зроблені відповідні записи в Державному реєстрі іпотек. Загальна сума заборгованості боржника - [PERSON] перед ТОВ "Кей-Колект" складає 433000,00 грн. Позивачу стало відомо про те, що на вищезазначене нерухоме майно, що є предметом іпотеки, було накладено арешти на користь інших кредиторів, а саме: - ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2009 року, стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». Номер обтяження в Реєстрі обтяжень №5561927; - ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року справа №2-5485/09, стягнення на користь ЗАТ КБ «Приватбанк». Номер обтяження в Реєстрі обтяжень №5561995; - ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010 року справа №2-7435/10, стягнення на користь [PERSON]. Номер обтяження №5562066, - постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер 7-416 виданий 21.04.2010 року відділом ДВС Тульчинського РУЮ, номер обтяження 5562037. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при зверненні стягнення на заставне майно для задоволення для задоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями, повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що заставлене арештоване майно боржника знаходиться в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту. Згідно ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і звільнення з - під арешту. Згідно п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кей Колект» слід задовольнити, оскільки вони підставними, обґрунтованими. Судові витрати позивач просить залишити за ним. На підставі викладеного та

Outcome: approved