Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому (з врахуванням уточнених позовних вимог) просив: 1) зобов'язати відповідача 1 і відповідача 2 солідарно сплатити позивачеві неустойку в розмірі 45694 грн.; 2) зобов'язати відповідача 1 і відповідача 2 солідарно повернути позивачеві вартість ноутбука моделі HP Compaq 615 (VC289EA) 15,6 серійний номер [NUMBER] та компенсувати понесені збитки позивачу в загальній сумі 11766 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.04.2010 року придбав ноутбук у фізичної особи - підприємця [PERSON], на придбаний ноутбук встановлено гарантійний термін -1 рік. Позивач зазначає, в жовтні 2010 року, в межах гарантійного строку, ноутбук зламався і позивач 09.11.2010 року позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «КПІ-Сервіс», який прийняв ноутбук на ремонт. Як стверджує позивач, у 2011 році останній звернувся до суду з позовом до ТОВ «КПІ-Сервіс» і судом вказаний позов було задоволено і встановлено вину ТОВ «КПІ-Сервіс». Натомість, позивач вважає, що в порушенні його прав споживача винними є виробник продукції та підприємство, що здійснює гарантійний ремонт товару. Позивач посилається на те, що його ноутбук зараз перебуває невідомо у кого і йому досі не повернутий. Позивач зазначив, що йому стало відомо той факт, що ремонтом його ноутбука здійснює ПІК «ОРСІ», яка в свою чергу прийняла ноутбук на ремонт від ТОВ «КПІ-Сервіс», чим ПІК «ОРСІ» порушило права позивача, оскільки прийняв на ремонт ноутбук від юридичної особи та без неналежного гарантійного талону. Позивач вважає, що ТОВ «Хюлетт-Пакард Ю.Ей» є представництвом виробника товару, а тому останнім порушено права позивача щодо форми виготовленого гарантійного талону на ноутбук, і ТОВ «Хюлетт-Пакард Ю.Ей» мав шляхом укладення відповідних договорів забезпечити належне гарантійне обслуговування своїх товарів. ПІК «ОРСІ» надало суду письмові заперечення, в яких проти задоволення позову заперечило та зазначило, що ПІК «ОРСІ» надає послуги з гарантійного обслуговування техніки HP та здійснює гарантійне обслуговування техніки HP незалежно від того, хто є продавцем техніки в Україні. ПІК «ОРСІ» зазначило, що згаданий позивачем ноутбук було прийнято та відремонтовано. При цьому ПІК «ОРСІ» зазначило, що не уповноважено перевіряти справжність чи підробку гарантійного талону, або є встановлювати власника виробів, що надходять на ремонт, оскільки таких обов'язків не має, більш того, оскільки з часу виникнення спору минуло понад 4 роки, то документи щодо згаданого ремонту було знищено. Також ПІК «ОРСІ» зазначило, що останнє не є виробником чи продавцем ноутбуку, а тому в позові слід відмовити. Крім того, ПІК «ОРСІ» заявлено про те, що позивачем пропущено строки позовної давності. ТОВ «Хюлетт-Пакард Ю.Ей» надало суду письмові заперечення, в яких проти задоволення позову заперечило та зазначило, що позивач заявивши вимогу до ТОВ «КПІ-Сервіс» і отримавши задоволення судом його вимог реалізував своє право споживача, а тому оскільки закон не встановлює солідарної відповідальності, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Також ТОВ «Хюлетт-Пакард Ю.Ей» зазначило, що останнє не входить до переліку осіб, що виконують вимоги споживача про безоплатне усунення недоліків товару, а такою особою є ТОВ «КПІ-Сервіс». Крім того, позивач відмовився від отримання ноутбуку, що підтверджується його заявою. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Також позивач пояснив, що за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року у справі №362/7368/13-ц йому присуджено 4173 грн. збитків в розмірі вартості ноутбука. Представник ПІК «ОРСІ» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та зазначив, що в договірних або інших відносинах з позивачем не перебуває. Представник визнав, що ПІК «ОРСІ» здійснює ремонт техніки HP. Також представник усно заявив про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Представник ТОВ «Хюлетт-Пакард Ю.Ей» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та зазначив, що в договірних або інших відносинах з позивачем не перебуває. Також представник усно заявив про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. У відповідності до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України вбачається поняття доказів в цивільному процесі та їх допустимість. Як вбачається з положень ч.ч.1 і 2 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом достовірно встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду від 11.12.2014 року у справі № 362/7368/13-ц за позовом [PERSON] до ТОВ "КПІ-Сервіс", в особі арбітражного керуючого - ліквідатора [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, стягнення неустойки та моральної шкоди встановлено наступне: «Згідно з товарним чеком № РН-0610615ч суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON], документ оформлений 30 квітня 2010 року на "HP Compaq 615 (VC289EA) 15.6", в кількості 1 одиниці та вартістю 4173 грн. Товар відпущений фізичною особою -підприємцем [PERSON] Як вбачається з гарантійного талону на ноутбук "HP Compaq 615 (VC289EA) 15.6", серійний № [NUMBER] за спеціальною ціною, з гарантійним терміном 12 місяців, на підставі розхідної накладної № РН-0610615 від 30 квітня 2010 року, комп'ютер клієнту 8427 інтернет магазину "GRAND" відпущений [PERSON], а також викладені умови гарантійного ремонту товару. Згідно з талоном ТОВ "КПІ-Сервіс", від позивача на ремонт прийнятий ноутбук "HP Compaq 615 (VC289EA) 15.6" з недоліками: відсутність зображення та індикації зарядного пристрою. Суд звертає увагу, що обставини здачі позивачем ноутбука в ремонт відповідачеві ТОВ "КПІ-Сервіс" фактично визнані усіма сторонами по зазначеній цивільній справі, а тому, не підлягають доказуванню. Крім того, суд приймає до уваги рішення Васильківського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року по цивільній справі № 1008\\6910\\12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу комп'ютера, за яким позивачеві було відмовлено, законність якого підтверджена ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 червня 2014 року. З огляду матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що свідок [PERSON] - відповідач по зазначеній цивільній справі, підтвердив прийняття від позивача до ремонту ТОВ "КПІ-Сервіс" ноутбука останнього». Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2015 року у справі № 362/6094/14-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюллет-Пакард Ю.Ей» про визнання дії протиправною та зобов'язання вчинити дію, встановлено наступне: «Позивач звернувся до Представництва компанії HP в Україні із заявою від 27 липня 2012 року, у якій повідомивши про придбання ним у ФОП [PERSON] ноутбуку моделі «HP Compaq», посилаючись на ст. 40 Конституції України та ст. ст. 1, 5, 20 Закону України «Про звернення громадян», просив надати йому відповіді на кожне з поставлених у заяві питань щодо придбаного ним товару та його ремонту. Дана заява позивача отримана Представництвом компанії HP в Україні за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 110, Бізнес центр «Карат» 30 липня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При повідомленні Представництва компанії HP в Україні про місце, день і час розгляду справи, судом було встановлено, що підприємство має офіційну назву ТОВ «Хюллет-Пакард Ю.Ей», у зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України у справі замінено первісного відповідача Представництво компанії HP в Україні на належного відповідача, яким є ТОВ «Хюллет-Пакард Ю.Ей»». Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року у справі № 761/33327/13-ц за позовом [PERSON] до Представництва компанії НР в Україні про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків встановлено наступне: «30.04.2010 р. позивач придбав ноутбук НР Compaq (VC28EA) 15.6 у ФОП [PERSON], що підтверджується копією товарного чеку. Позивач пояснив суду, що протягом гарантійного терміну даний ноутбук зламався і він був змушений звернутися до сервісного центру вказаного в гарантійному талоні». «Відповідно до копії гарантійного талону № [NUMBER] від 30.04.10 р., гарантійне обслуговування проводиться в уповноважених сервісних центрах виробників, тільки на підставі заповненого, після перевірки комплектації і робочого стану обладнання спеціалістами ВАТ «КПІ - сервіс», гарантійного талону виробника. Згідно із розпискою № КПИс-0000118878 від 09.11.10 р., позивач передав вказаний ноутбук, для гарантійного обслуговування, ТОВ «КПІ - сервіс»». «Відповідно до листа від 03.07.2012 р., позивачу було повідомлено, що підприємство ORSI обслуговує техніку НР відповідно до договору на гарантійне обслуговування з компанією НР, незалежно від того, хто є продавцем техніки НР в Україні. Крім того, позивачу повідомили, що ноутбук позивача був відремонтований та повернутий клієнту - ТОВ «КПІ - сервіс» 13.01.2011 р. Як вбачається із заяв позивача до підприємства ORSI та відповідача, наприкінці січня 2011 р. позивачу зателефонували з ТОВ «КПІ - Сервіс» та повідомили, що ноутбук відремонтовано і його можна забрати, однак позивач відмовився від цього та вимагав надати інформацію про гарантійний ремонт ноутбука в письмовому вигляді, однак йому було відмовлено. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 03.06.2013 р., ТОВ «КПІ - Сервіс» перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, за судовим рішенням про банкрутство». Згідно листа ТОВ «Хюлетт-Пакард Ю.Ей» від 13.07.2015 №250, останнє не веде діяльність з виробництва, ввезення, імпорту та продажу товару, зокрема ноутбуків HP, та не являється юридичним представником виробника товарів під торгівельною маркою Hewlett-Packard та/або HP в Україні. Згідно заяви позивача від 27.07.2012 року, останній підтвердив факт, що він відмовився забирати відремонтований ноутбук. Згідно ч. 1, 3 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що п ри пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Згідно ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Отже, представництвом є відокремлений структурний підрозділ юридичної особи. Оскільки «Хюлетт-Пакард Ю.Ей» є юридичною особою у формі товариства з обмеженою відповідальністю, то остання не може бути представництвом, тобто відокремленим структурним підрозділом. Отже посилання позивача на те, що ТОВ «Хюлетт-Пакард Ю.Ей» є представництвом іншої юридичної особи судом відхиляється. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є споживачем у правовідносинах із ТОВ «КПІ-Сервіс». З матеріалів справи вбачається, що Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюлетт-Пакард Ю.Ей» не є продавцем, виробником (філією чи представництвом виробника) або підприємством, що задовольняє ці вимоги. Позивачем вказаного факту не доведено і документів, які б могли це підтвердити суду не надано. Позивачем не надано суду доказів, що від вступав в договірні правовідносини з Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хюлетт-Пакард Ю.Ей». Щодо передачі ТОВ «КПІ-Сервіс» ноутбука для ремонту до ПІК «ОРСІ», то вазані відносини опосередковуються господарськими відносинами між ТОВ «КПІ-Сервіс» та ПІК «ОРСІ», і відповідна можливість передбачена ст. 838 ЦК України. Отже, вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed