Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої 16 березня 1977 року в Ордені Леніна УБ "Дніпробуд" Костештського СУ зі спорудження гідровузла Главгідроенергостроя Молдавської РСР на прізвище «[PERSON]» (російською мовою). Свою заяву мотивує тим, що 16 березня 1977 року вона була прийнята на роботу робітницею з озеленення I-го розряду в УБ "Дніпробуд" Костештського СУ зі спорудження гідровузла Главгідроенергостроя Молдавської РСР. В той же день на неї було заведено трудову книжку на її дівоче прізвище «[PERSON]». У 1979 році вона зареєструвала шлюб із гр. "[PERSON]" (російською мовою), про що зазначено у копії свідоцтва про шлюб із гр. "[PERSON]" (російською мовою). Проте доказів зміни її прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]», у зв'язку з укладенням шлюбу до її трудової книжки адміністрацією підприємства не було внесено. Зазначила, що шлюб із гр. [PERSON] вона розірвала у березні 1984 року у Молдавії, а 15 травня 1984 року зареєструвала шлюб із гр. [PERSON], який також було розірвано на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 серпня 2000 року. Після укладення шлюбу з гр. [PERSON] в її трудовій книжці у графі «прізвище» її дошлюбне прізвище «[PERSON]» було закреслено та відображено прізвище «[PERSON]». Під час її звернення до Управлінні Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську їй відмовили у прийнятті трудової книжки, у зв'язку з відсутністю відомостей про шлюб та його розірвання з гр. [PERSON], видачі цих актів гражданського стану у Молдавії, відсутністю зміненого прізвища «[PERSON]» у її трудовій після реєстрації першого шлюбу. Тому вона змушена була звернутися до суду з даною заявою. Просила суд встановити факт приналежності їй трудової книжки заповненої 16 березня 1977 року в УБ "Дніпробуд" Костештського СУ зі спорудження гідровузла Главгідроенергостроя Молдавської РСР на її дівоче прізвище «[PERSON]». Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала та просила про її задоволення. В судовому засіданні представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок, [PERSON] суду показала, що є сусідкою гр. [PERSON], та підтвердила той факт, що остання була заміжня з гр. [PERSON], проте їхній шлюб було розірвано та вона повторно вийшла заміж за гр. [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні надала покази аналогічні показам [PERSON] Вислухавши заявника, зацікавлену особу, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 березня 1977 року в УБ "Дніпробуд" Костештського СУ зі спорудження гідровузла Главгідроенергостроя Молдавської РСР, [PERSON] було заповнено трудову книжку на її дівоче прізвище «[PERSON]» (а.с.5-9). З свідоцтва про шлюб вбачається, що 15 травня 1984 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] (російською мовою), [INFO] та [PERSON] (російською мовою), [INFO], у виконкомі Констянтинівської селищної ради Миколаївської області, за актовим записом №138 (а.с.10). З свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 17 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, за актовим записом №182 (а.с.13). Згідно зі ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved