Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовом про зняття арештів із заставного майна. Позов мотивовано тим, що 25 вересня 2007 року між [PERSON] (надалі - Відповідач 1) та ЗАТ «ОТП [PERSON]» (надалі - Позивач) був укладений Кредитний договір № СМ-SМЕ800/056/2007 (надалі Кредитний договір) про надання Кредиту (надалі - Кредит). Згідно з Кредитним договором ЗАТ «ОТП [PERSON]» надав Відповідачу 1 кредит в сумі 55 000,00 (П'ятдесят п'ять тисяч) доларів США на придбання нерухомого майна, а саме, нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт. Великий Бичків, вул. Будівельна, 4 «а». Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором № СМ-SМЕ800/056/2007 від 25.09.2007 року, між сторонами кредитного договору був укладений Договір іпотеки № РМ-SМЕ800/056/2007 від 25.09.2007 року, що посвідчений у цей день державним нотаріусом Рахівської держаної нотаріальної контори [PERSON] за реєстраційним номером 1-3157. Предметом договору іпотеки є нежитлова будівля магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт. Великий Бичків, вул. Будівельна, 4 «а» і належить [PERSON] на праві власності. 29.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір кунівлі- продажу кредитного портфелю №б/н. 30 квітня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договору відступлення права вимоги №б/н. Згідно з умовами вищевказаних договорів Публічне акціонерне товариство «О'ГП [PERSON]» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ- 8МН800/056/2007 від 25.09.2007 року та договором іпотеки № РМ-8МЕ800/056/2007 від 25.09.2007 року укладеними між ЗАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] З листа районного відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції іпотекодержатель ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізналося про накладення публічного обтяження на предмет іпотеки на користь третіх осіб ПАТ «ДОБУ», АТ «ОТП [PERSON]» та надано копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зокрема: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26299751 від 10.05.2011 року; постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31558094 від 05.03.2012 року; постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35464486 від 01.02.2013 року; постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВІ І № 34745623 від 18.03.2013 року. Згідно висновку ПП «АРГУМЕНТ» від 27.11.2015 року вартість предмета іпотеки становить 216 600,00 грн.Заборгованість [PERSON] не змінилася та становить 69186,01 доларів США, з яких, заборгованість по тілу кредиту 54081,92 доларів США, нараховані відсотки 15104,09 доларів США, що є значно більше, ніж вартість іпотечного майна. Рішенням Рахівського районного суду від 16.06.2012 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 552623,25 грн. та судові витрати в розмірі 3 219,00 грн. У відповідності до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»: «Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна». Використовуючи надане право, позивач звертається до суду із позовом про зняття арештів з нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт. Великий Бичків, вул. Будівельна, 4 «а», що належить [PERSON] на праві власності і знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору іпотеки № № РМ- 8МЕ800/056/2007 від 25.09.2007 року та договору відступлення права вимоги №б/н від 30.04.2010 року. Підстав для накладення арешту та подальшої реалізації вказаного майна - нема, оскільки право застави виникло раніше ніж винесені судом рішення про стягнення з боржника коштів по виконавчих документах на користь інших стягувачів. Крім того, вартість предмета застави є меншою ніж заборгованість Відповідача 1 перед заставодержателем. Одночасно повідомляємо, що 30.06.2009 року, Закрите акціонерне товариство "ОТП [PERSON]" змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП [PERSON]" (скорочена назва: АТ "ОТП [PERSON]") без створення нової організаційно-правової форми. У зв'язку із наведеним просить зняти всі арешти з нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт. Великий Бичків, вул. Будівельна, 4 «а», яка належить [PERSON] на праві власності і знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору іпотеки № РМ-SМЕ800/056/2007 від 25.09.2007 року та договору відступлення права вимоги №б/н від 30.04.2010 року. В судовому засіданні представник Позивача, [PERSON], позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник Рахівського районного відділу державної виконавчої служби - [PERSON] позов не визнав, оскільки арешт на майно Позивача був накладений не тільки за рішенням Рахівського районного суду від 13 червня 2016 року, а ще й в рамках виконання рішення по Ощадбанку, тому позов вважає безпідставним, просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їй судових повісток, про причину неявки суд не повідомила. Представники третіх осіб, АТ "ОТП [PERSON]" та ПАТ "ДОБУ" в особі ТВБВ №10006/022, філії ЗОА АТ "ДОБУ" в м.Рахів, в судове повторно засідння не з'явилвися , про час та місце прозгляду справи судом вчасно були направлені повістки, причина їх неявки суду не відома. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими суду доказами суд приходить до наступного. Відповідно до\~статті 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом в ході розгляду встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з Кредитним договором № СМ-SМЕ800/056/2007 від 25 вересня 2007 року укладеним між [PERSON] та ЗАТ «ОТП [PERSON]» про надання Кредиту, ЗАТ «ОТП [PERSON]» надав [PERSON] кредит в сумі 55 000,00 (П'ятдесят п'ять тисяч) доларів США на придбання нерухомого майна, а саме, нежиглової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт. Великий Бичків, вул. Будівельна, 4 «а». Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором №СМ-SМЕ800/056/2007 від 25.09.2007 року, між сторонами кредитного договору був укладений Договір іпотеки № РМ-SМЕ800/056/2007 від 25.09.2007 року, що посвідчений у цей день державним нотаріусом Рахівської держаної нотаріальної контори [PERSON] за реєстраційним номером 1-3157. Предметом договору іпотеки є нежитлова будівля магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт. Великий Бичків, вул. Будівельна, 4 «а» і належить [PERSON] на праві власності. 29.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю №б/н. А 30 квітня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з умовами вищевказаних договорів Публічне акціонерне товариство «О'ГП [PERSON]» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ- SМН800/056/2007 від 25.09.2007 року та договором іпотеки № РМ-SМЕ800/056/2007 від 25.09.2007 року укладеними між ЗАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] З листа районного відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції іпотекодержатель ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізналося про накладення публічного обтяження на предмет іпотеки на користь третіх осіб ПАТ «ДОБУ», АТ «ОТП [PERSON]». Разом із зазначеним листом Позивач отримав копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зокрема, постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26299751 від 10.05.2011 року, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31558094 від 05.03.2012 року, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35464486 від 01.02.2013 року, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34745623 від 18.03.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно здійснюється з метою виконання виконавчих документів про стягнення на заставлене майно. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на таке майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно з висновком ПП «АРГУМЕНТ» від 27.11.2015 року вартість предмета іпотеки становить 216 600,00 грн. Згідно з рішенням Рахівського районного суду від 16.06.2012 року було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 552 623,25 грн. та судові витрати в розмірі 3219,00 грн. Заборгованість [PERSON] не змінилася та становить 69 186,01 доларів США, з яких, заборгованість по тілу кредиту 54 081,92 доларів США, нараховані відсотки 15104,09 доларів США або 552623 гривні, що є значно більше, ніж вартість іпотечного майна. У відповідності до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Використовуючи надане право, позивач звертається до суду із позовом про зняття арештів з нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт. Великий Бичків, вул. Будівельна, 4 «а», що належить [PERSON] на праві власності і знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно з договором іпотеки № № РМ- SМЕ800/056/2007 від 25.09.2007 року та договору відступлення права вимоги №б/н від 30.04.2010 року. Підстав для накладення арешту та подальшої реалізації вказаного майна - нема, оскільки право застави виникло раніше ніж винесені судом рішення про стягнення з боржника коштів по виконавчих документах на користь інших стягувачів. Крім того, вартість предмета застави є меншою ніж заборгованість Відповідача перед заставодержателем. Судом в ході розгляду справи було встановлено, що 30.06.2009 року Закрите акціонерне товариство "ОТП [PERSON]" змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП [PERSON]" (скорочена назва: АТ "ОТП [PERSON]") без створення нової організаційно-правової форми. З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задоволити. Питання про стягнення судових витрат позивачем не ставилося.

Outcome: approved