Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відділу ДВС Виноградівського РУЮ про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту. Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 04.04.2014 року державним виконавцем Вагнер Н.І. було складено акт опису й арешту майна, згідно якого було описано і накладено арешт на майно: диван, набір дивану та два крісла, журнальний столик, меблева стінка, системний блок, монітор "Самсунг", уголок, пральна машинка, мікрохвильова піч, кухонний гарнітур. Вартість описаного майна становить 1500,00 грн. Описане вище майно [PERSON] не належить, а належить позивачу, оскільки знаходиться в належному йому будинку. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно і накладними про придбання вказаного майна. У зв"язку з цим, позивач просить суд визнати за ним право власності на вище вказане рухоме майно та звільнити майно з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задоволити з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача Вагнер Н.І. в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог [PERSON] Пояснила, що під час опису майна їй не було надано ніяких доказів того, що описане майно не належить [PERSON]. Тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що постановами ВП №42551645 та ВП №42551895 від 18.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ Вагнер Н.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №299/2768/13-ц , виданий 07.03.2014 року Виноградівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та 5000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу. Надано боржнику строк для виконання до 25.03.2014 року. Як вбачається з акту опису й арешту майна від 04.04.2014 року, державним виконавцем Вагнер Н.І. відділу ДВС Виноградівського РУЮ при примусовому виконанні в/л №299/2768/13-ц, виданого Виноградівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 5000,00 грн. та 3000,00 грн., у присутності понятих [PERSON] та [PERSON], проведено опис майна, що належить боржнику. При опису були присутні: представник стягувача [PERSON], [PERSON], головний державний виконавець Граб С.С. Описано і накладено арешт на таке майно: диван б/в коричнево-бежевого кольору; набір диван та два крісла теракотово-бежевого кольору; журнальний столик коричневого кольору; меблеву стінку темно коричневого кольору з чотирьох секцій б/в; системний блок чорного кольору б/в; монітор "Самсунг" сірого кольору б/в; журнальний столик з кованими ніжками б/в; набір диван з двома кріслами з бордово-чорним візерунком б/в, уголок кухонний та стіл до нього коричневого кольору; пральну машинку білого кольору б/в; мікрохвильову піч "Самсунг" чорного кольору б/в; кухонний гарнітур коричневого кольору з чотирьох секцій, всього на загальну суму 1500,00 грн. З свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №028831 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22140067 від 12.03.2009 року встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними побудовами в [ADDRESS] на підставі рішення виконавчого комітету Великоком"ятської сільської ради №7 від 27.02.2009 року. Згідно поданих позивачем накладних від 04.04.2007 року, 10.06.2007 року, 10.03.2008 року [PERSON] придбав від ПП [PERSON] м"яку частину "Мерседес" вартістю 5200,00 грн., журнальний столик вартістю 1205,00 грн., кухонний столик вартістю 2500,00 грн., б/у системний блок вартістю 1000,00 грн., монітор "Самсунг" вартістю 600,00 грн., б/у пральну машинку вартістю 2000,00 грн., б/у мікрохвильову піч вартістю 850,00 грн., диван-крісло розкладне вартістю 1200,00 грн., стінку "Оскар" вартістю 2500,00 грн., кований стіл вартістю 1500,00 грн., уголок і два крісла вартістю 3150,00 грн. Згідно поданої позивачем накладної №7 від 12.062013 року [PERSON] придбав від ПП [PERSON] кухню "Марта Плаза" вартістю 3050,00 грн. Згідно положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Приймаючи до уваги те, що боржником по даному виконавчому провадженню ВП №42551645 та ВП №42551895 є [PERSON], а також те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке є власністю позивача [PERSON], чим порушенні права позивача, а тому, суд приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог [PERSON] За [PERSON] слід визнати право власності на вище вказане рухоме майно, виключити із акту опису та звільнити з під арешту майно, описане та арештоване згідно акту від 04.04.2014 року відділом ДВС Виноградівського РУЮ.

Outcome: approved