overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилюючись на те що 18 вересня 1972 року отримав трудову книжку в якій його прізвище записано російською мовою " [PERSON]" , хоча згідно паспорта громадянина України та свідоцтва про народження , тобто інших правовстановлюючих документів його прізвище значиться українською мовою " [PERSON]". По досягненню пенсійного віку звернулася до управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області. Невідповідність його прізвища згідно паспортних даних з правовстановлюючим документом, у якому вказано прізвище російською мовою "[PERSON]" стало підставою для відмови. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа УПФУ в Ульяновському районі Кіровоградської області до суду не з'явилась, надала заяву в якій просить проводити судовий розгляді без їх представника, заявлені вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 11.06.1971 р. прізвище заявника значиться як «[PERSON]». З паспорту серії [NUMBER] , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вбачається, що дані документи видані на ім'я "Скрипника Анатолія Михайловича". Відповідно трудової книжки, виданої 18.09.1972 р. прізвище заявника російською мовою записано як " [PERSON]". Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності заявнику трудової книжки, виданої 18.09.1972р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши також з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.7 - 15, 17 - 22), 20 січня 2011 року між сторонами: кредитодавцем - ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та позичальником [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір шляхом підписання відповідачем заяви позичальника №А34РСС9G770464 від 20.01.2011 р., яка разом із запропонованими банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка", Стандарт) склали кредитно-заставний договір. Однак, умови вказаного договору відповідачем виконані не були, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №А34РСС9G770464 від 20.01.2011 р., укладеного між Акцент-Банком та клієнтом [PERSON], виконаного станом на 07.08.2014 р. (а.с.5, 6), вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 255170 грн. 06 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 2551 грн. 70 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши також з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.6 - 15, 17 - 22), 19 серпня 2008 року між сторонами: кредитодавцем - ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та позичальником [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір шляхом підписання відповідачем заяви позичальника №АCTVRX22810035 від 19.08.2008 р., яка разом із запропонованими банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка", Стандарт) склали кредитно-заставний договір. Однак, умови вказаного договору відповідачем виконані не були, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №АCTVRX22810035 від 19.08.2008 р., укладеного між Акцент-Банком та клієнтом [PERSON], виконаного станом на 16.10.2014 р. (а.с.5), вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 18872 грн. 74 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши також з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин (а.с.2, 3), а також поданих ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.7 - 15), 06 квітня 2011 року між сторонами: Банком та Позичальником [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір шляхом підписання позичальником заяви позичальника №А34РСС9G771457 від 06.04.2011 р., яка разом із запропонованими А-Банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка", Стандарт) та Тарифами склали кредитно-заставний договір. Однак, умови вказаного договору відповідачем виконані не були, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №А34РСС9G771457 від 06.04.2011 р., укладеним між Акцент-Банком та клієнтом [PERSON], виконаного станом на 14.02.2014 р. (а.с.5, 6), вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає: 8999 грн. 81 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі прострочене тіло - 6831 грн. 47 коп., 11 грн. 05 коп. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочені відсотки - 10 грн. 99 коп., 6400 грн. - заборгованість із комісії, 35161 грн. 98 коп. - заборгованість з пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2528 грн. 64 коп. - штраф (відсоток від суми заборгованості), а всього - 53601 грн. 48 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в сумі 536 грн. 01 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2005 року у розмірі 11032,44 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.10.2005 року [PERSON] 26.10.2005 року отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначають, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Вказують, що відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Зазначають, що банк свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач, взяті на себе зобов"язання виконував не належним чином, тому станом на 30.09.2013 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк" становить 11032,44 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2272,24 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7758,66 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. (фіксована частина), 501,54 грн. (процентна складова). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач після оголошеної перерви в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

15.11.2013 року КС "Фінансова гільдія" звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що 22 листопада 2012 року [PERSON] отримав у кредитній спілці "Фінансова гільдія" м. Львів позику за кредитним договором №Б182 від 22.11.2012 року в сумі 13 000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною частковою сплатою суми кредиту. Однак, [PERSON] здійснював сплату кредиту та процентів з грубим порушенням графіку погашення кредиту та порушував істотні умови договору. Сума процентів, належних до сплати становить 2839,48 грн. Непогашена сума позики становить 11 717,15 грн. Згідно договору поруки за №Б182 від 22.11.2012 року обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] взяли на себе відповідно [PERSON] та [PERSON] по справі. У відповідності до вимог п.6.4 зазначеного договору [PERSON] та [PERSON]зобов'язані також відшкодувати кредитній спілці витрати, пов'язані із супроводом кредиту. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів перед Кредитною спілкою "Фінансова гільдія" становить 14556,63 грн. А тому вони були змушені звернутись в суд із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відомостей про причини їх неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 22.11.2012 року, отримав у кредитній спілці "Фінансова гільдія" м. Львів позику за кредитним договором №Б182 в сумі 13 000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною частковою сплатою суми кредиту. З матеріалів справи вбачається, що Однак, [PERSON] здійснював сплату кредиту та процентів з грубим порушенням графіку погашення кредиту та порушував істотні умови договору. Сума процентів, належних до сплати становить 2839,48 грн. Непогашена сума позики становить 11 717,15 грн. Згідно договору поруки за №Б182 від 22.11.2012 року обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] взяли на себе відповідно [PERSON] та [PERSON] по справі. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором бо законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували заборгованості за кредитним договором, допустили заборгованість в розмірі 14 556,63 грн., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути солідарно з відповідачів в користь КС "Фінансова гільдія". З відповідачів підлягає стягненню судовий збір по справі в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2011 року у розмірі 14793,39 грн., з яких: 6971,81 грн. - заборгованість за кредитом; 5124,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1516,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 680,64 грн. (процентна складова) та судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.11.2011 року [PERSON] 10.11.2011 року отримала кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначають, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, про що свідчить її підпис у заяві. Вказують, що відповідно до п. 1.1.7.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Зазначають, що банк свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач, взяті на себе зобов"язання виконувала не належним чином, тому станом на 30.04.2014 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк" становить 14793,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6971,81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5124,02 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1516,92 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина), 680,64 грн. (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CNXRRX09260107 від 17.06.2008 року у розмірі 15131,13 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № CNXRRX09260107 від 17.06.2008 року [PERSON] 17.06.2008 року отримав кредит у розмірі 4242,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначають, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Зазначають, що банк свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач, взяті на себе зобов"язання виконував не належним чином, тому станом на 30.10.2013 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк" становить 15131,13 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3096,33 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 259,65 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 518,61 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 10059,82 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.4 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. (фіксована частина), 696,72 грн. (процентна складова). Представник позивача в судове засідання після оголошеної перерви не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, зазначає, що реструктуризацію погашення боргу відповідачем не здійснено. Відповідач в судове засідання після оголошеної перерви не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності ст. 76 ЦПК України, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Outcome: approved