Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Ухвалою суду від 23.01.2018 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. (а.с. 207 т. 2) Позов мотивовано тим, що 07.01.2016 р. на перехресті вулиць 50-річчя Перемоги (Замостянська)-Островського (Брацлавська) м. Вінниці з вини [PERSON] сталась ДТП за участі автомобіля Volkswagen Passat, р/н [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , та автомобіля Renault Megane, р/н [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Вони з [PERSON] склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), в якому [PERSON] зазначив, що визнає свою вину у вчиненні ДТП. 12.04.2016 р. ПрАТ "СК "Провідна" виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 24500,00 грн за шкоду, завдану ДТП (за мінусом франшизи в розмірі 500,00 грн). Проте згідно із звітом про оцінку вартості матеріального збитку №05-02-16VN від 16.02.2016 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 86876,00 грн, вартість матеріального збитку (дійсна ринкова вартість цього автомобіля) складає 47138,00 грн. Отже, різницю між дійсним матеріальним збитком та страховою виплатою в розмірі 23138,00 грн має відшкодувати відповідач [PERSON] 27.07.2016 р. відповідачу був направлений лист-претензія, проте до цього часу [PERSON] кошти не сплачені. Позивачу [PERSON] в зв"язку з позбавленням можливості використовувати автомобіль і заробляти кошти завдано моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн. (1000,00 грн за кожен місяць позбавлення можливості користуватись пошкодженим автомобілем). Просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди - 23138,00 грн (22638,00 грн- матеріальний збиток і 500,00 грн - вартість товарознавчого дослідження) та 8000,00 грн - у відшкодування моральної шкоди. (а.с. 1-3 т. 1) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Габрук С.М. позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів вартості залишків автомобіля після ДТП, який він собі залишив. (а.с. 120 т. 4 ). Подав заперечення на позовну заяву. (а.с. 122-127 т. 1) Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль Volkswagen Passat, ідентифікаційний номер [NUMBER] , р/н [NUMBER] , був зареєстрований за [PERSON] (а.с. 196 т. 1) З 04.06.2016 р. власником автомобіля Volkswagen Passat, ідентифікаційний номер [NUMBER] , р/н [NUMBER] , є [PERSON] . (а.с. 242 т. 1) Позивач [PERSON] володіє автомобілем Volkswagen Passat, ідентифікаційний номер [NUMBER] , р/н [NUMBER] , що вбачається з тимчасового реєстраційного талону серії [NUMBER] . (а.с. 242 т. 1 зворот) 07.01.2016 р. о 21-15 год. на перехресті вулиць 50-річчя Перемоги та Островського м. Вінниці сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Volkswagen Passat, р/н [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , та автомобіля Renault Megane, р/н [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Винним у вчиненні ДТП визнав себе [PERSON] . Зазначене підтверджується письмовим доказом - копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 07.01.2016 р. (європротокол). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована в ПрАТ "СК "Провідна" (забезпечений транспортний засіб - Renault Megane, р/н [NUMBER] ). (а.с. 14 т. 1) На а.с. 139-149 т. 1 - фотознімки пошкоджених автомобілів. Позивач [PERSON] отримав від ПрАТ "СК "Провідна" 24500,00 грн страхової виплати, що зазначає позивач у позовній заяві і підтверджує копією заяви на отримання переказу (а.с. 7, 182 т. 1), а також підтверджується відомістю з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів. (а.с. 32 т. 2) На а.с. 5 т. 1 - лист-претензія представника позивача [PERSON] - адвоката Никитюка О.І. [PERSON] про необхідність відшкодувати [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 22638,00 грн та 500,00 грн вартості товарознавчого дослідження. Відповідно до висновку експерта №101 від 23.05.2018 р. (експертиза проведена експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України Мельником Ю.П.) вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Volkswagen Passat, 1,8, ідентифікаційний номер [NUMBER] , р/н [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталась 07.01.2016 р., станом на момент проведення експертизи згідно акту огляду автомобіля, який був складений ФОП [PERSON] від 18.01.2016 р., становить 39185,82 грн. (а.с. 18-24 т. 3). Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, р/н [NUMBER] , на момент проведення експертизи становить 122186,08 грн, а ринкова вартість цього автомобіля - 39185,82 грн. (а.с. 23, 22 т. 3) У даному випадку підтверджується, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу. Ремонт транспортного засобу є економічно недоцільним. (а.с. 23 т. 3) Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу №05-02-16VN від 10.02.2016 р. щодо визначення дійсної (ринкової) вартості автомобіля марки Volkswagen Passat, р/н [NUMBER] , та вартості матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу, у розмірі 47138,05 грн (а.с. 188-212 т. 1) суд критично оцінює, оскільки він не є висновком експертизи (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 р. (справа № 203/3079/15-ц), крім того, огляд транспортного засобу для його складання проводився без участі відповідача. З рецензії Фонду державного майна України на копію Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Passat, 1,8, р/н [NUMBER] , легковий універсал В, що належить [PERSON] ( [NUMBER] ), вбачається, що звіт класифікується за ознакою абз. 4 п. 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. (а.с. 139-142 т. 2) У ст. 81 ч. 1, 5 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №101 від 23.05.2018 р. витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, ремонт цього автомобіля є економічно необґрунтованим, а тому він вважається фізично знищеним. Згідно з п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Висновком експерта №101 від 23.05.2018 р. не встановлено вартість транспортного засобу (його вузлів та агрегатів) після ДТП, що залишився (залишились) у власності позивача, які також мають свою вартість. Тобто, позивачем не доведено реальний розмір матеріального збитку, що підлягає стягненню на його користь. За клопотанням відповідача ухвалою суду від 27.08.2020 р. у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості автомобіля Volkswagen Passat, 1,8, ідентифікаційний номер [NUMBER] , р/н [NUMBER] , після ДТП (вартість залишків автомобіля). (а.с. 59 т. 4) Але ухвалу суду експертна установа повернула без виконання через неоплату відповідачем проведення експертизи, а сторона позивача витрати з проведення експертизи на себе не взяла. У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 р. (справа № 369/11812/18) зазначено, що позивачем має бути доведена вартість залишків працездатних та ліквідних складових автомобіля, який зазнав ушкоджень. Зазначена обставина має значення у зв`язку з тим, що власнику транспортного засобу, який вважається знищеним, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з вирахуванням отриманого власником такого транспортного засобу страхового відшкодування. Отже, суду не надано доказів вартості залишків працездатних та ліквідних складових автомобіля, що мали значення для визначення розміру завданої шкоди, невідшкодованої позивачу та не покритої страховою виплатою. При цьому судом встановлено, що автомобіль залишився у позивача (представником позивача та відповідачем неодноразово зазначалось, що на автомобілі Volkswagen Passat, 1,8, р/н [NUMBER] , позивач [PERSON] після ДТП продовжував працювати в службі "таксі"). На підставі викладеного, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в стягненні коштів у відшкодування матеріальної шкоди, в тому числі 500,00 грн франшизи, оскільки висновком експерта №101 від 23.05.2018 р. не встановлена вартість транспортного засобу після ДТП, що залишився у власності позивача, іншого доказу щодо розміру цієї вартості суду не надано, не надано доказу про розмір франшизи, яка не виплачена страховою компанією при виплаті страхового відшкодування позивачу, тобто, позивачем [PERSON] не доведено реальний розмір матеріального збитку, завданого ДТП, що підлягає стягненню. Крім того, позивач не позбавлений можливості реалізувати фізично знищений транспортний засіб шляхом продажу технічно справних деталей та металобрухту (постанова Верховного Суду від 13.02.2019 р. (справа № 207/2838/15-ц ). Відшкодування моральної шкоди регулюється ст. 1167 ч. 1 ЦК України, в якій зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України. Згідно ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що позивачу відповідачем спричинено моральну шкоду, оскільки він зазнав певних страждань, нервував внаслідок ДТП, що сталась з вини відповідача, і суттєвого пошкодження його автомобіля, втрати можливості використовувати автомобіль. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу [PERSON] , в розмірі 1000,00 грн, тобто вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 68,90 грн судового збору (пропорційно частині задоволених вимог).

Outcome: approved