Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Представник позивача, яка діє згідно довіреності, просить суд розірвати укладений договір між [PERSON] та ФОП [PERSON], укладений 29.11.2013 року № 574. Стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] сплачену вартість за виготовлення ,монтаж, демонтаж і доставку метало пластикових конструкцій в сумі 9360 грн., стягнути неустойку в розмірі 102492 грн. та нанесену моральну шкоду у розмірі 4000 грн. В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що 29.11.2013 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір №574 відповідно до умов якого останній зобов`язався виконати роботи по виготовленню, монтажу, демонтажу і доставку метало пластикових конструкцій, відповідно до умов договору вартість робіт становить 9 360 грн. Вказує , що для оплати даного договору [PERSON] отримала споживчій кредит в ПАТ " Альфа-банк" шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. В супереч вимогам договору щодо виготовлення та поставки товару протягом 24-54 робочих днів, відповідач свої зобов`язання не виконав, а тому вона просить стягнути з відповідача неустойку з 29 листопада 2013 року по 20 листопада 2014 року за 365 днів прострочення у розмірі 102492 грн. Також, посилаючись на істотне порушення договору ,представник позивача просить стягнути нанесену [PERSON] моральну шкоду у розмірі 4000 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення у пресі та в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено такі факти і відповідні їм відносини: Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 29.11.2013 року [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали договір № 574 про виготовлення, монтаж, демонтаж і доставку метало пластикових конструкцій(а.с.7). 29.1.2013 року [PERSON] уклала кредитний договір № 401554208, сума кредиту складає 9360 грн. Відповідно до укладеного кредитного договору від 29.1.2013 року №401554208 вбачається, що сума кредиту отримана шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] № [NUMBER] у ПАТ "Приват Банк" МФО 354347, код ЄДРПОУ 31187712359. (а.с.6). Згідно п.3.1. договору № 574 замовник зобов'язаний оплатити вартість замовлення, що складає 9360 грн. Пунктом 3.2. даного договору передбачено, що після виконання пункту 3.1 виконавець зобов'язується передати у власність замовника виготовлені вироби на протязі 24-54 робочих днів(а.с.7). Станом на 29.11.2014 року укладений договір №574 відповідачем не виконано. Відповідно до ч.1 ст..10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт(надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором, або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливо. Виходячи із наведеного, позивач має право на заявлення вимог про розірвання договору та стягнення сплачених коштів, а відтак в цій частині суд вважає позовні вимоги такими , що підлягають задоволенню. Частиною 5 ст. 10 Закон України "Про захист прав споживачів" зазначено, що у разі коли виконавець не може виконати роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуг), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно п.4.2 договору від 29.11.2013 року № 754 вбачається, що у випадку невиконання виконавцем п.3.2, по власній вині виконавець зобов'язаний виплатити неустойку у розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожен день прострочки. Враховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення розміру неустойки в сумі 102492 грн. значно перевищує розмір завданих збитків позивачу, а саме 9 360 грн. Тому оцінуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов в частинні стягнення неустойки підлягає до стягнення в сумі 10 000 грн. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то відповідно до положення п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Отже дане право на відшкодування моральної шкоди наступає лише у випадку якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Позивачем не доведено, що не виконання умов договору становить небезпеку для її життя та здоров'я ,а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до ст. 79 ЦПК України стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати по оплаті за об'яву в газеті "Черкаський край" у розмірі 60 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial