Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 лютого 2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двух транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «KIA CERATO» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки «KIA CERATO» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія [NUMBER] від 25.02.2013 р., за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ВАЗ 2109» д.н.з. [NUMBER]. Потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Статус» із повідомленням про настання випадку ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, так як відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Статус» здійснило виплату страхового відшкодування з вирахуванням франшизи та відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2050 грн. , що підтверджено платіжним дорученням № 1423 від 19.04.2013 року. 28 квітня 2014 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Статус» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив свої права грошових вимог до боржника. Згідно договору № 4/28-04/2014 від 28.04.2014 р. право вимоги до відповідача перейшло позивачу. На вимогу №63 від 08.10.2014 року про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у досудовому порядку відповідач жодним чином не відреагував, тому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2050 грн. У судове засідання представник позивача на підставі довіреності, Пузаков М.М. не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], із позовом ознайомлений, письмових заперечень не надав, у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені і підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двух транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «KIA CERATO» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2013 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.с.14). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплачено відшкодування. Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції закону, що діяв на момент спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з полісу № АС/0020742 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 25.02.2013 року на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] при використанні транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ "СК "Статус" ( а.с.6). 05.04.2013 року потерпіла [PERSON] звернулася до ПрАТ "СК "Статус" із повідомленням про подію ДТП із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 8, 9). Відповідно до Платіжних доручень №1423 від 19.04.2013 року ПрАТ "СК "Статус" виплатило власнику транспортного засобу «KIA CERATO» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 2050 грн. (а.с. 20) Відповідно до пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2013 року, ДТП, яка мала місце 27.02.2013, трапилась внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON], а саме, під час руху заднім ходом не переконався , що це було безпечно і не створить перешкод іншим цчасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «KIA CERATO» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014, ПрАТ "СК "Статус" відступило ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" свої права грошових вимог боржників (а.с. 24-27). З огляду на наведене, а також на те, що ПрАТ "СК "Статус" сплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 2050 грн., до позивача перейшло право регресної вимоги. Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved