overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №410061, виданого на ім"я [PERSON] належить [PERSON]. Встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №410063, виданого на ім"я [PERSON] належить [PERSON]. Заявлені вимоги мотивує тим, що у державному акті на право приватної власності на землю серії РЗ №410061 в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", його прізвище помилково було записано, як "Саколюк", хоча дійсно, по всіх офіційних документах він значиться як "Сакалюк". Також була допопущена аналогічна помилка в державному акті на право приватної власності на землю серії РЗ №410063 в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", його прізвище помилково було записано, як "Саколюк" замість вірного "Сакалюк". В зв"язку з чим заявник через вимушений звернутись до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з"явився, направив до суду клопотання, в якому заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,направив до суду заяву в якій не заперечую проти поданої заяви та просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. У відповідності до паспорта громадянина України серії ЕА №681803 заявник значиться як [PERSON] ( а.с.5). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №410061 (а.с.6), даний документ виданй на ім"я [PERSON]. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №410063 (а.с.7), даний документ виданй на ім"я [PERSON]. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для укладення договору оренди земельної ділянки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Заявник звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що через не завірене належним чином виправлення її прізвища у трудовій книжці без номеру, виданої 05 серпня 1974 року Спеціалізованим будівельним управлінням № 3 тресту "Сімферопольпромбуд", вона не може підтвердити факт належності їй даного документу, що потрібно заявнику для отримання пенсії. В судове засідання заявник не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, на вимогах заяви наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщений, направив заяву про згоду з вимогами заяви та розгляд справи за відсутності представника. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви належить задовольнити. Як встановлено судом, згідно копії паспорту громадянина України, прізвище, ім,я та по батькові заявника є [PERSON], [INFO] (а.с. 3), що підтверджується копією картки платника податків, виданої на ім,я [PERSON] (а.с.3, зворот). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] у с. Горностаївка, Ленінського району Кримської області, її батьками записані: [PERSON] - батьком, [PERSON] - матір,ю (а.с.4). Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 28.06.1975 року, після чого подружжю було присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.5). Як вбачається з копії трудової книжки без номеру, виданої 05 серпня 1974 року Спеціалізованим будівельним управлінням №3 тресту "Сімферопольпромбуд", з не завіреним належним чином виправленням прізвища заявника з «[PERSON]» на «[PERSON]», заявник розпочала трудову діяльність 19.07.1974 року на посаді маляра третього розряду (а.с.7-9). Таким чином суд вважає встановленим, що в трудовій книжці внаслідок недбалості відповідальних працівників було не завірене належним чином виправлення прізвища заявника. Отже, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає доведеним факт приналежності трудової книжки без номеру, виданої 05 серпня 1974 року Спеціалізованим будівельним управлінням №3 тресту "Сімферопольпромбуд" саме заявнику - [PERSON]. Іншим чином встановити даний факт неможливо, оскільки установа, що видавала трудову книжку, вже ліквідована. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації її права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що при зверненні до Пенсійного Фонду України в Андрушівському районі для оформлення пенсії по віку та під час підрахунку трудового стажу, були виявлені розбіжності в написанні його прізвища у свідоцтві Синявського радгоспного училища, де заявник проходив навчання, трудовій книжці серії [NUMBER] та у архівних довідках Комунальної установи "Трудовий архів" Андрушівської районної ради від 18.11.2014 року у яких заявник записаний "[PERSON]", замість правильного "[PERSON]". Саме таке прізвище в його свідоцтві про народження та в паспорті. Просить встановити юридичний факт належності [PERSON] свідоцтва Синявського радгоспного училища, трудової книжки та архівних довідок. В судовому засіданні заявник заяву підтримав з зазначених вище підстав, та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, направив заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, щодо встановлення даних фактів не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.09.1973 року було видано свідоцтво Синявським радгоспним училищем щодо проходження навчання на ім»я [PERSON]. 20.03.1983 року вперше була заповнена трудова книжка [NUMBER] на [PERSON], [INFO], при прийнятті на роботу в колгосп "Україна". На підставі зведених відомостей обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу "Україна" видані 18.11.2014 року комунальною установою "Трудовий архів" архівні довідки № 604, № 605, № 606, № 607 на ім»я [PERSON]. Те, що дані документи належать заявнику підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження в яких збігається рік народження заявника, імя, по - батькові. Також вказане було підтверджено в судовому засіданні показами свідків : [PERSON] та [PERSON] Тобто вказане свідчать про те, що свідоцтво Синявського радгоспного училища, трудова книжка та архівні довідки належить заявнику. Підтвердження факту належності заявнику даних документів в даний час неможливе в позасудовому порядку та необхідне заявнику для реалізації права на пенсію. Тому суд вважає, що факт належності заявнику свідоцтва Синявського радгоспного училища, трудової книжки та архівних довідок підтвердився в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для права позивачки на спадкування. \~\~\~\~\~ \~ В\~ судовому засідані представник заявнці [PERSON], вимоги\~ обгрунтовані в заяві просив задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази, суд приходить\~ до такого висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 04 травня 1993 року Житлово-комунальним управління Чорноморського суднобудівельного заводу було видане свідоцтвопро право власності на житло, згідно з яким [PERSON] та заявниця- Марченко [PERSON], отримали на праві спільної сумісної власності квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Після смерті матері-Марченко [PERSON], державний нотаріу Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] видала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким [PERSON] отримала право на 1/2 частку квартири, що заноходитья за адресою [ADDRESS]. Таким чином у заявниці виникло право власності на всю квартиру, в результаті цього виникла необхідність звернутия до державних органів реєстрації прав на нерухоме майно. Через тяжку хворобу [PERSON] уклала довіреність, якою уповноважила [PERSON] представляти її інтереси та здійнити реєстрвцію права власності нв вищевказану квартиру. Коли [PERSON], представляючи інтереи своєї довірительки звернувся до Державної реєтраційної служби йому було відмовлено через описку у відоцтві про право на спадщину та у свідоцтві про право власності на житло замість по батькові "Опанасівна" зазначено "Афанасівна", дану відмову мотивували тим, що у документах мова йде про іншу особу [PERSON]. Помилка яка мала місце у вищевказаних правовстановлюючих документах вочевидь має місце через неоднозначніть перекладу з російської мови на українську по батькові "Афанасьевна", саме через це є кілька варіантів перекладу, "Опанасівна" зазначено у паспорті заявниці, а "Афанасівна" помилково зазначено у правовстановлюючих документах. Той факт, що мова йде про одну і ту саму людину підтверджуєтья посвідкою про народження заявниці де вона вказана Як [PERSON], у графі "мати" зазначено померла [PERSON]. \~ \~ \~ \~ На підставі п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення\~ фактів, що мають юридичне значення - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом. \~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач-прокурор звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 31.10.2014 року у кварталі №16 виділ №20 обходу №1 Либохорівського лісництва ДП ,,Боринське лісове господарство", який знаходиться на території Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області, що належить до загально-зоологічного заказника місцевого значення ,,Либохорівський", відповідач. самовільно зрізав шість сироростучих дерев породи ,,бук", загальною кубомасою 4,25 м.куб., чим завдав шкоду державі в розмірі 19123 грн. 58 коп.. Факт вчинення лісопорушення підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 18.12.2014 року про засудження відповідача за вчинення лісопорушення по ст. 246 КК України. У судовому засіданні позивач- старший прокурор прокуратури Кричківський В.М. позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення. У судовому засіданні представник-голова Карпатської сільської ради Турківського району Момоход М.Ф. позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення. У судовому засіданні відповідач позов не визнав і дав пояснення про те, що у зв"язку із важким матеріальним становищем не зможе відшкодувати заподіяну шкоду. Заслухавши пояснення позивача- старшого прокурора прокуратури Кричківського В.М., представника-голови Карпатської сільської ради Турківського району Момоход М.Ф. та відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач 31.10.2014 року у кварталі №16 виділ №20 обходу №1 Либохорівського лісництва ДП ,,Боринське лісове господарство", який знаходиться на території Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області, що належить до загально-зоологічного заказника місцевого значення ,,Либохорівський", самовільно зрізав шість сироростучих дерев породи ,,бук", загальною кубомасою 4,25 м.куб., чим завдав шкоду державі в розмірі 19123 грн. 58 коп.. Факт вчинення лісопорушення підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 18.12.2014 року про засудження відповідача за вчинення лісопорушення по ст.246 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно здобутої деревини. Відповідно до закону України ,,Про Державний бюджет України на 2015 рік " розмір заподіяної шкоди за лісопорушення підлягає стягненню до спеціального бюджетного рахунку Карпатської сільської ради Турківського району . Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача- старшого прокурора прокуратури Кричківського В.М., представника-голови Карпатської сільської ради Турківського району Момоход М.Ф., частково відповідачем, вироком Турківського районного суду Львівської області від 18.12.2014 року про засудження відповідача по ст. 246 КК України . Відповідно до ст.107 ЛК України відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] чоловік [PERSON] - [PERSON] помер, який до смерті постійно проживав без реєстрації в [ADDRESS]. Місце його реєстрації на момент смерті була адреса [ADDRESS]. Після його смерті [PERSON] звернулася до нотаріуса для одержання свідоцтва про право на спадщину, однак, нотаріус повідомив їй, що їй необхідно пред"явити рішення суду про встановлення юридичного факту, а саме факту місця відкриття спадщини після смерті [PERSON] Місце відкриття спадщини - це місце постійного проживання спадкодавця до його смерті. [PERSON] до смерті постійно проживав в [ADDRESS], працював на посаді головного лікаря ДП "Санаторій Поляна". Даний факт підтверджується правом власності на нерухоме майно за адресою [ADDRESS], згідно договору дарування, витягом з Державного реєстру правочинів, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Просить встановити що місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] є [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та задовольнити заяву з підстав наведених у даній заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 29 червня 1972 року чоловіком заявниці [PERSON] був [PERSON] (а.с.4). Згідно свідоцтва про смерть виданого [INFO] серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). Померлому [PERSON] належав на праві приватної власності будинок [ADDRESS], що стверджується договором дарування комплексу з земельною ділянкою від 28 грудня 2004 року зареєстрованого в реєстрі за №9748, витягом з Державного реєстру правочинів від 28 грудня 2004 року номер витягу 589813 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого 29 грудня 2014 року номер витягу 6090163 (а.с.12-14). Згідно наказів та довідок виданих ДП "Санаторій Поляна" стверджується, що померлий [PERSON] в період часу з 2009 року по 2014 рік працював на посаді головного лікаря ДП "Санаторій Поляна" (а.с.8-11). В зв"язку з тим, що місце реєстрації померлого [PERSON] [ADDRESS], заявниця не взмозі прийняти спадщину за померлим чоловіком. Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявниці для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що місце фактичного проживання померлого [INFO] [PERSON] є [ADDRESS], тому суд, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник [PERSON] і просив продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] право на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Глиняна Балка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №14 від 27.09.1999 р. по Антонівській сільській раді, Шолянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем за законом, після смерті [PERSON] залишилася земельна частка (пай) площею 4.39 умовних кадастрових гектари, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба" с. Антонівка, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ЧР №0140602, виданого 02.03.1997 р. на підставі рішення Шполянської РДА, Черкаської області №626 від 11.12.1996 р.; майновий пай в майні КСП "Дружба" с. Антонівка, Шполянського району, Черкаської області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ -ХХ № 326056, в сумі 4103 грн. Відповідач - Антонівська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності. Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилася земельна частка (пай) площею 4.39 умовних кадастрових гектари, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба" с. Антонівка, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ЧР №0140602, виданого 02.03.1997 р. на підставі рішення Шполянської РДА, Черкаської області №626 від 11.12.1996 р.; майновий пай в майні КСП "Дружба" с. Антонівка, Шполянського району, Черкаської області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ -ХХ № 326056, в сумі 4103 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст.ст.1223, 1261, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

07.11.2016 року Санчес [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у 2016 році вона звернулася до Управління пенсійного фонду в Апостолівському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії. Листом УПФУ їй відмовлено в призначенні пенсії, оскільки внесений в трудову книжку запис про зміну прізвища (Санчес) не відповідає вимогам п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Мінпраці України, Міністерства соціального захисту населення України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 року № 58, оскільки не зазначено, на підставі якого документу внесено такий запис, на підставі чого відповідач не має можливості використати трудову книжку для підтвердження трудового стажу, в зв'язку з чим їй рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності трудової книжки. Просить заяву задовольнити та встановити факт належності їй трудової книжки серії УКР № 0128202, виданої [PERSON], [INFO], 28.08.1977 року. Заявник до судового засідання не з»явилася, подавши заяву про слухання справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що Санчес [PERSON] народилася 25 грудня 1958 року у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області. (а.с.5-6) Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася 25 грудня 1958 року у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області.(а.с.7) [PERSON] 28.06.1977 року закінчила Чернятинський технікум по спеціальності бджільництво.(а.с 8) Згідно довідки від 20.05.2003 року № 160-03/58, виданої Санчес [PERSON] встановлено, що 26.06.1982 року у ВК Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області зареєстровано одруження громадян [PERSON] та [PERSON], а/з № 26. 24.04.1989 року ВРАГС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області зареєстровано розірвання шлюбу, а/з № 63. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище - "Володіна".(а.с.9) Довідкою Консульського відділу Посольства Республіки Нікарагуа у Москві встановлено, що 30.11.1992 року у Консульстві був зареєстрований шлюб між нікарагуанським громадянином [PERSON] Санчес [PERSON] та [PERSON], а/з № 18. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище- "Санчес [PERSON]". (а.с.10,11) Згідно копії трудової книжки на ім"я [PERSON] внесено зміну прізвища "Санчес", але не зазначено на підставі якого документу внесено такий запис.(а.с.12-18) Листом УПФУ від 20.09.2016 року Санчес [PERSON] відмовлено в призначені пенсії. (а.с.19) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці на ім"я [PERSON] внесено зміни прізвища "Санчес", але помилково не зазначено на підставі якого документу внесено такий запис, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON], померлій [INFO], житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що складаються із житлового будинку "А-1", веранди "а-1", ганка "гн", сараїв "Б-1", "В-1", "Г-1", "Д-1", погрібу "Пг", вбиральні "У-1", колодязя "І" та огорожі "N1-3", розташованих за адресою: [ADDRESS]. А також визнати за ним право власності на цю нерухомість у порядку спадкування за заповітом. На обгрунтування вимог у позові зазначає, що після смерті [PERSON], яка була його матір"ю, відкрилася спадщина, зокрема й на вказане майно. Проте, нотаріально оформити цю частину спадщини не може, тому як відсутня реєстрація в державному реєстрі прав власності. [PERSON] надав заяву про розгляд справи без нього вимоги підтримує (а.с.21). Відповідач Присеймівська сільська рада, Конотопського району просить розглядати справу без участі їх представника, вимоги позову визнають (а.с.19). Треті особи: Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ також надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, проти вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 18,20). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (а.с.6). Із відповіді завідуючої Конотопської районної державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] і вже отримав свідоцтво про право на спадщину на безспірне спадкове майно (а.с.18). Факт належності [PERSON], померлій [INFO], на праві власності спірного нерухомого майна підтверджується належними доказами (а.с.8-9) і будь-яких сумнівів не викликає.

Outcome: approved