Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

17.07.2013 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 46102,26 грн. за період з 01.10.2012 року по 07.02.2013 рік. Представник позивача зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яка постачається ПАТ "Миколаївобленерго", але за вказаний період спожив 72911 кВт. електроенергії, що за діючими тарифами становить 47510 грн. 28 коп., а оплатив тільки 1230 грн. в результаті чого виникла заборгованість - 46102.26 грн., яку відповідач не визнає та не оплачує, просив позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, зазначив, що 22.11.2012 року при контрольному огляді електроустановки побутового споживача та наступній його технічній перевірці була встановлена значна різниця між показниками за які [PERSON] сплатив, як за спожиту електроенергію та показниками, які фактично відображав лічильник, до якого у контролерів постачальника електроенергії тривалий час не було доступу. Представник позивача вважає, що відповідачем, який раніше працював в ПАТ "Миколаївобленерго" самовільно було замінено до обліковий автоматичний вимикач з 16 А на 63 А, що дало можливість споживати більше електроенергії. Висновками експертиз підтверджено, що лічильник пошкоджень не має, знаходиться в робочому стані, втручання в його роботу також не було, але споживач електроенергії відмовляється відшкодовувати її вартість, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково у розмірі 1498 грн.05 коп., посилаючись на ту обставину, що влітку 2012 року та на початку листопада 2012 року через складні погодні умови, а саме сильний вітер прилад обліку електроенергії, який був погано закріплений працівниками позивача впав, що і вплинуло на значне збільшення показників спожитої електроенергії, які були зафіксовані 21 та 22.11.2012 року контролерами ПАТ "Миколаївобленерго". Відповідач пояснив, що не є належним доказом акт експертної повірки № 1 від 08.01.2013 року, складений інженером ДП "Миколаївстандартметрологія" Аверковою Г.Б. у його присутності, за висновком якого лічильник № 002333 визнаний придатним, оскільки на його звернення відкрити лічильник і провести експертизу на предмет цілісності лічильного механізму, який міг бути пошкоджений внаслідок падіння його вимоги були залишені без уваги. [PERSON] зазначив, що з урахуванням усього наявного в нього електрообладнання він не зміг би спожити таку кількість електроенергії, за період зазначений в позові, контролери Вознесенської філіє ПАТ "Миколаївобленерго" систематично знімали покази лічильника СТ-ЭА 05Д № сч. 002333, тобто мали до нього доступ, фіксували показники, згідно яких він і здійснював оплату, що відображено в особовому рахунку, тому просить відмовити в стягненні заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 44604 грн. 21 коп. станом на 22.11.2012 року. Позивач погодився оплатити вартість спожитої електроенергії після встановлення лічильника НІК 2301 АП 2 № сч. 0139355 тобто починаючи з 22.11.2012 року по 07.02.2013 року у розмірі 1498.05 грн. Вислухавши покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Відповідач є власником житлового будинку № 39 по вул. 228 стрілкової дівізії в м. Вознесенську Миколаївської області і споживачем електроенергії, яку йому поставляє філія ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" Вознесенського району, згідно Договору про користування електричною енергією № 115319 (а.с.13), на його ім'я відкрито особовий рахунок споживача електроенергії ( а.с. 15). Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження його майна. Частинами 3, 4 ст. 319 ЦК України закріплено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Статтею 322 ЦК України імперативно встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 30.04.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Миколаївобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.10.2012 року по 07.02.2013 року в сумі 46102,26 коп. та судового збору ( а.с. 5 ). Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2013 року судовий наказ від 30.04.2013 року скасований, ПАТ "Миколаївобленерго" роз'яснено право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні ( а.с. 6-7 ). В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2012 року при контрольному огляді контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" засобу обліку в житловому будинку № 39 по вул. 228 стрілкової дівізії в м. Вознесенську, який належить відповідачу був складений відповідний акт - контрольного огляду електроустановки побутового споживача без заміни приладу обліку , в якому зазначається, що лічильник типу СТ-ЭА05Д , № 002333 з показниками - 75525 кВ., 2007 року випуску, не відповідає вимогам МКД ( а.с. 16 ). Наступного дня 22.11.2012 року за заявою споживача контролерами енергопостачального підприємства було проведено технічну перевірку електроустановки СТ-ЭА 05Д № сч. 002333 за результатами якої встановлено, що розрахунковий облік відповідає вимогам ПУЄ( окрім висоти встановлення). Вказаний лічильник замінений на НІК 2301 АП 2 № сч. 0139355 ( а.с. 29). При заміні приладу обліку замінений дообліковий автомат на номінал І-16А. Лічильник СТ-ЭА 05Д № сч. 002333 був знятий, опечатаний, опломбований та переданий споживачу [PERSON] для зберігання та подальшого проведення експертної повірки( а.с. 27, 31-33). Засіб обліку НІК 2301 АП 2 № сч. 0139355 після встановлення пройшов технічну перевірку та опломбування для подальшої експлуатації споживачем, мав показники 003183 кВ. (а.с. 28-29). Згідно акту експертної повірки № 1 від 08.01.2013 року проведеної в присутності відповідача [PERSON] лічильник типу СТ-ЭА05Д № 002333 визнаний справним та придатним ( а.с. 36-37 ). Щодо наявності заборгованості та її розміру, а також правових підстав для її відшкодування, то суд вважає, що розмір заборгованості підтверджується належними і допустимими доказами. З наданих позивачем розрахунків та даних особового рахунку вбачається, що розмір заборгованості за спожиту відповідачем електричну енергію по показниках лічильника СТ-ЭА 05Д № сч. 002333 - станом на 22.11.2012 року становить 44604 грн.21 коп. ( а.с. 164-165). Розмір заборгованості з 22.11.2012 року по 07.02.2013 року по лічильнику НІК 2301 АП 2 № сч. 0139355 становить 1498 грн. 05 коп.( а.с. 166). Загальний розмір заборгованості споживача перед ПАТ "Миколаївобленерго" станом на 07.02.2013 року становить 46102. грн. 26 коп.( а.с. 168-168). Споживач отримував вказані послуги, користувалася ними, проте не оплачував їх в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - ПКЕЕн), . Пунктами 19, 20, 42 ПКЕЕн передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги з постачання електроенергії за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладу обліку. При цьому розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Суд критично ставиться до тверджень відповідача, що лічильник СТ-ЭА05Д, заводський номер 002333 з вини працівників товариства був погано закріплений, тому двічі падав через сильний вітер, а саме влітку 2012 року та в період з 06 по 09.11.2012 року, що спричинило стрибок показів, оскільки це спростовується висновками експертиз. Так відповідно до висновку № 6559/05 судово-трасологічної експертизи від 14.01.2014 року, будь-яких зовнішніх та внутрішніх пошкоджень конструктивних елементів лічильник електроенергії СТ-ЭА05Д, заводський номер 002333, в наданому на експертизу вигляді, не має. Характерні сліди впливу сторонніх предметів, які свідчать про втручання в роботу лічильного механізму лічильника електроенергії, відсутні. В місцях нашарування припою та флюсу на електричній платі ИЯЕВ.469135.387-01 була здійснена додаткова пайка. Визначити встановлення сторонніх елементів, приладів чи дротів в даний лічильник електроенергії, не передбачених заводом виробником, трасологічними методами не виявляється можливим. Виходячи з конструктивних особливостей лічильника електроенергії, встановити причину виникнення слідів додаткової пайки без розкриття верхньої кришки корпусу лічильника, а також без порушення пломб, при їх наявності на лічильнику електроенергії, неможливо. Доступ до облікового механізму лічильника електроенергії без зняття пломб, при їх наявності на клемній кришці, також не можливий ( а.с. 118-122 ). Згідно висновку наступної судової електротехнічної експертизи № 6555/31 від 30.01.2015 року встановлено, що електронний лічильник з електромеханічним відліковим пристроєм, який надійшов на дослідження знаходиться в робочому стані, ніяких несправностей не виявлено. Відклеєна від цокольної (задньої) частини лічильника металева пластина (екран), яка за даними споживача "гримить", конструктивно все одно міститься у зоні трансформаторів струму та функціонально виконує своє призначення - захист від несанкціонованого впливу магнітного поля, а тому також знаходиться в робочому стані. Що стосується обсягу споживаної електричної енергії у 67658 кВт год., то дані розбіжності можливо віднести до організаційного порядку у частині помилок людського фактору щодо організації зйому показників у споживанні електричної енергії за тривалі розрахункові періоди з 2007 року ( а.с. 139-148 ). Зазначені докази свідчать про справність облікового засобу, визнання його придатним для експлуатації, оскільки він пройшов перевірку механічними випробуваннями на нормативними випробуваннями та ГОСТами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що при контрольному огляді лічильника СТ-ЭА 05Д № сч. 002333 22.11.2012 року електроустановка відповідала вимогам ПУЕ. Свідок [PERSON] показав, що при контрольному огляді лічильника СТ-ЭА 05Д № сч. 002333 були наявні пломби державної повірки та енергопостачальної компанії. В судовому засіданні було встановлено, що звернень щодо дефектів та пошкоджень на ПЛ-0.4кВ до ПАТ "Миколаївобленерго" в період з 08 по 09 листопада 2012 року з боку споживача за адресою м. Вознесенськ вул. 228 стрілкової дивізії № 39 в оперативному журналі та журналі заявок абонентів не міститься. Посилання відповідача на мінімальне споживання електроенергії у зв'язку із наявністю газового опалення спростовується інформацією начальника Вознесенського УЕГГ від 24.10.2013 року про проведення споживачем [PERSON] газових приладів, зазначених в робочому проекті по газифікації житлового будинку, а саме плити газової чотирьох комфорочної у кількості - 1 шт.. заяв про внесення відповідних змін не подавав ( а.с. 76-77). Твердження відповідача про наявність газового опалення в належному йому будинку та саме його використання для обігріву не знайшло належного підтвердження. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні позови в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом неодноразово було роз'яснено сторонам їх обов'язок подавати докази та доводити суду їх переконливість, але як представник позивача так і відповідач зайняли пасивну позицію щодо підтвердження того факту, що контролери товариства мали вільний, необмежений доступ до лічильника для зняття показників, тому останні не були допитані в якості свідків. Але представником позивача було надано суду, як письмовий доказ пояснення : - контролера-підрядника [PERSON] від 15.02.2013 року, що працюючи контролером за період півтора року жодного разу не мав доступу до лічильника в житловому будинку [ADDRESS] з різних причин, показники фіксувалися з слів господарки будинку; - та інженера [PERSON] від 14.10.2013 року показники лічильника 07867 внесені ним в лист контрольного обходу зі слів господарки будинку, на подвір'я допущений не був ( а.с. 44, 81). Зазначені пояснення суд приймає в порядку положень ст. ст. 57, 64 ЦПК України, як письмові докази. Покази свідка [PERSON], щодо неодноразового падіння лічильника та доступ до нього контролерів товариства суд сприймає критично, враховуючи її зацікавленість в результаті розгляду даної справи, як дружини відповідача та їх спростування сукупністю інших доказів по справі. Доводи відповідача про систематичний, безперешкодний доступ контролерів ПАТ "Миколаївобленерго" до його лічильника та внесення ними правильних даних щодо показників спожитої електроенергії, суд вважає безпідставними та не підтвердженими належним чином, вважає, що [PERSON] не в повному обсязі сплачував за фактичне щомісячне споживання електроенергії, обмежуючи доступ контролерів до засобу обліку, внаслідок чого до особового рахунку вносились відомості зі слів споживача, тому утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача. Виходячи з положень ст. ст. 526, 626 -630 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім та документально підтверджений ( а.с. 1, 17-18).

Outcome: approved