Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.01.2020 у розмірі 18832,79 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне: 27.01.2020 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети - Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у Анкеті-Заяві відповідач підтвердив, що підписана Анкета- Заява разом з Умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір. [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12.07.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 18 832,79 грн., з яких 14192,58 грн. - заборгованість за кредитом, 4640,21 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Посилаючись на викладене, АТ «Акцент-Банк» просить суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором від 21.01.2020 року та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 09.08.2021 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Враховуючи вказане суд розглядає справу без участі представника АТ «Акцент-Банк». Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належними чином в порядку ст.ст. 128-131 ЦПК України шляхом надсилання судових повісток на зареєстровану адресу проживання (а.с.34). Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечив, суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по ній на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, суд дійшов наступного висновку. Так, з матеріалів справи встановлено, що 27.01.2020 [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 6), при цьому у вказаній заяві не вказана відсоткова ставка, порядок нарахування відсотків та пені, розмір кредиту і будь-які інші істотні умови договору, не зазначенощо він виявив бажання оформити на своє ім`я будь-яку з платіжних карт. Також до позову додано паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитні картки «Зелена» (а.с. 7) Витяг із Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 14-15) та Тарифи користування кредитною карткою «Зелена» (а.с. 14). Згідно розрахунку, наданого АТ «Акцент-Банк», заборгованість відповідача перед банком станом на 12.07.2021 складала 18832,79грн., яка складається з наступного: 14192,58 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), що складається з залишку заборгованості за тілом кредиту - 10840,02 грн., залишку заборгованості за тілом кредиту (прострочений) -3352,86 грн.; загальний залишок заборгованості за процентами - 4640, 21 грн., який складається з залишку заборгованості за процентами на поточну заборгованість -673,32 грн., та на прострочену заборгованість - 3966,89 грн. (а.с. 5). Згідно вказаного розрахунку, процентна ставка за відсотками неодноразово змінювалася, а саме: 27.01.2020 - 44,4 %, 30.06.2021- до 40,8 %. Також змінювалась ставка (прострочена) -27.01.2020- до 88,8%, з 30.06.2021 - до 81,59 % (а.с. 5). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Таким чином, сторони досягли згоди щодо істотних умов договору згідно вимог ст. 638 ЦК України, а підписання [PERSON] анкети - заяви та паспорту споживчого кредиту підтверджує укладення між ним і банком договору. В силу положень Закону України «Про електронну комерцію» в момент укладення правочину відповідач прийняв на себе зобов`язання, погодившись на істотні умови банку. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2020 [PERSON] та АТ "Акцент-банк" уклали договір про отримання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач з викладеними у заяві-анкеті та у паспорті споживчого кредиту умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на примірнику заяви ним проставлено свій особистий підпис, а у паспорті споживчого кредиту ним проставлено електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Зі змісту анкети-заяви від 27.01.2020 вбачається, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг в А-Банку та паспортом споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка" становлять кредитний договір, відповідач ознайомлена з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування, що стверджується підписом відповідача у анкеті та паспорті споживчого кредиту, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. З матеріалів справи вбачається, відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його користування у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, встановлений у паспорті споживчого кредиту. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за договором від 27.01.2020 у розмірі 18 832 грн. 79 коп., з яких: заборгованість за кредитом 14 192 грн. 58 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 4 640 грн. 21 коп. Відповідач отримавши позовну заяву правом на подання відзиву не скористався, розмір заборгованості за договором відповідачем не спростовано. За таких обставин, враховуючи факт існування у відповідача заборгованості за договором про отримання банківських послуг від 27.01.2020, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором, що утворилась за період з 27.01.2020 по 12.07.2021 у загальному розмірі 18 832 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270 грн. На підставі ст. ст. 207, 525, 526, 549, 626,628, 633,1048,1049, 1054,1056-1 ЦК України та

Outcome: approved