Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

24 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 54000 гривні та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 09 січня 2017 року між ПАТ "СК "Форміка" (далі - страховик) та ТОВ "Світ Будівельної Техніки" (далі - страхувальник) був укладений договір №10/2-501 страхування майна, згідно якого страховик зобов'язався відшкодувати страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить страхувальнику на законних підставах згідно умов та в порядку визначених договором та правилами. Додатковою угодою № 1 від 09 січня 2017 року до договору страхування було погоджено перелік застрахованого майна, на яке з 09 січня 2017 року буде розповсюджуватися страховий захист на умовах договору страхування, зокрема, вибротрамбовка МS680 (заводський № 77006445). Відповідно до умов вищезазначеного договору страхування орендодавцями є страхувальник та ФОП [PERSON] Між ТОВ "«Світ будівельної техніки" та ФОП [PERSON] був укладений договір управління майном № у-2-13 від 12 січня 2013 р. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 09.01.2017 року до договору управління майном додатково погодили перелік майна, яке з 09 січня 2017 року передано в управління, в тому числі вибротрамбовка МS680 (заводський № 77006445). 20 травня 2017 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди обладнання за № СП000276. За умовами договору оренди орендодавець протягом дії договору надає орендарю в оренду (тимчасове користування обладнання), а орендар зобов'язується виплачувати орендодавцю орендну плату та наприкінці терміну оренди, повернути йому вказане обладнання, передача обладнання здійснюється персонально орендарю та оформлюється актом передачі обладнання в оренду. 20 травня 2017 року між орендодавцем та орендарем був укладений акт №00003834 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування, в якому сторони погодили терміни оренди - протягом двох діб з 20.05.2017 р. по 22.05.2017 р. Відповідно до умов договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю за відповідним актом приймання обладнання з оренди в комплектному та технічно справному стані, а також, лист регламентних робіт. Однак, орендар не повернув орендоване майно ні у визначений термін, ні в подальшому. 15 червня 2017 року орендодавець звернувся до страховика, позивача по справі, із повідомленням про виникнення збитку, потім направив до правоохоронних органів заяву від 15 червня 2017 року про крадіжку відповідачем орендованого майна. 28 вересня 2017 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про проведення страхової виплати та надав передбачені договором страхування потрібні документи. 28 вересня 2017 року позивачем даний випадок був визнаний страховим, складений страховий акт №10/2-701-37 та виплачено страхове відшкодування в сумі 54000 гривень 00 копійок. З метою досудового врегулювання, на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди в порядку регресу за № 24 від 26.03.2018 р., однак, на теперішній час ніякого відшкодування не відбулося. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з'явився, надіслав заяву, в якій підтримав позов, просив розглянути справу за його відсутності, погодився на заочний розгляд справи. Відповідачу [PERSON] судові повістки надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак повертались з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає (а.с. 64, 112, 125). Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК вважається, що він належним чином повідомлений про розгляд справи. Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с. 125). За положеннями ст.280 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09 січня 2017 року між ПрАТ "СК "Форміка" та ТОВ "Світ Будівельної Техніки" укладено договір страхування майна №10/2-501. Відповідно до пункту 1.3 даного договору страхування його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном. Пунктом 1.4 встановлено, що перелік застрахованого майна надається у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору страхування. Пунктом 2.2 договору страхування передбачено, що страховим випадком є втрата майна оренди внаслідок протиправних дій третіх осіб (осіб, що орендують майно страхувальника), а саме неповернення майна страхувальника, орендованого на підставі укладеного договору оренди. Відповідно до умов вищезазначеного договору страхування орендодавцями є страхувальник та ФОП [PERSON] (а.с. 7-9). Згідно додаткової угоди № 1 від 09 січня 2017 року до договору страхування було погоджено перелік застрахованого майна, на яке з 09 січня 2017 року буде розповсюджуватися страховий захист на умовах договору страхування, зокрема, вибротрамбовка МS680 (заводський № 77006445) (а.с. 10). Між ТОВ "Світ будівельної техніки" та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір управління майном № У-2-13 від 12 січня 2013 р. (а.с. 12-13). Відповідно до Додаткової угоди до договору управління майном додатково погодили перелік майна, яке з 09 січня 2017 року передано в управління Установником управління Управителю, в тому числі вибротрамбовка МS680 (заводський № 77006445) (а.с. 14). 20 травня 2017 року фізична особа-підприємець [PERSON] та [PERSON] уклали договір оренди обладнання за № СП000276. За умовами договору оренди орендодавець протягом дії договору надає орендарю в оренду (тимчасове користування обладнання), а орендар зобов'язується виплачувати орендодавцю орендну плату та наприкінці терміну оренди, повернути йому вказане обладнання, передача обладнання здійснюється персонально орендарю та оформлюється актом передачі обладнання в оренду (а.с. 15-16). 20 травня 2017 року між орендодавцем та орендарем був укладений акт №00003834 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування, в якому сторони погодили терміни оренди вибротрамбовки МS680 (заводський № 77006445) протягом двох діб з 20.05.2017 р. по 22.05.2017 р. (а.с.19). Відповідно до умов договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю за відповідним актом приймання обладнання з оренди в комплектному та технічно справному стані, а також, лист регламентних робіт. Однак, орендар не повернув орендоване майно ні у визначений термін, ні в подальшому. 23 травня 2017 року ФОП [PERSON] направив відповідачу [PERSON] претензію, в якій було зазначено, що строк договору оренди сплив, однак інструмент не повернутий (а.с.20). Згідно повідомлення про виникнення збитку від 15 червня 2017 року, орендодавець звернувся до страховика з повідомленням про виникнення збитку (а.с. 21). З витягу з кримінального провадження № 12017161470001444 вбачається, що 15 червня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за фактом шахрайського заволодіння майном громадянином [PERSON], попередня кваліфікація злочину ч.2 ст. 190 КК України (а.с.22). Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області від 22 серпня 2017 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 23). Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування», страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. 28 вересня 2017 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про проведення страхової виплати (а.с.24), даний випадок був визнаний страховим, складений страховий акт №10/2-701-37 (а.с.25) та виплачено страхове відшкодування в сумі 54000 гривень 00 копійок. що підтверджується копією платіжного доручення № 292 від 02 жовтня 2017 року (а.с. 26). Відповідно до претензії про відшкодування шкоди (в порядку регресу) на суму 54000 гривень, 26 березня 2018 р. за № 24 на адресу [PERSON] була направлена претензія про добровільне відшкодування шкоди (а.с. 27-28). Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до положень частини 1 ст. 990 ЦК України та частини 1 стаття 25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, яка ним встановлюється. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями договору страхування визначено, що після виплати страхового відшкодування до страховика переходять, в межах сплаченої суми, права, які страхувальник має відносно осіб, які несуть відповідальність за заподіяння збитків. За таких обставин, до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки позивач перерахував грошові кошти у сумі 54000 гривень, тому з відповідача належить стягнути зазначену суму. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1762 гривні (а.с. 1). Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 55762 гривні 00 копійок (54000 гривень + 1762 гривні).

Outcome: approved