Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Гусєва Я. А. звернувся до суду з поданням, погодженим заступником начальника Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про тимчасове обмеження боржника [PERSON] у праві виїзду за межі України. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-353/11 від 09.08.2012 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1156578, 56 грн. 06.07.2015 року на виконання до відділу надійшов вищевказаний виконавчий документ. 13.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Заходи щодо встановлення особи боржника, виявлення майна виявилися безрезультатними: виходом державного виконавця за адресою, вказаною в виконавчому документі боржника не розшукано. Згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію в УПФУ в Оболонському районі м. Києва. 01.12.2015 року державним виконавцем направлена вимога боржнику, з'явитися до відділу для вирішення питання щодо подальшої сплати заборгованості. 28.03.2015 року виходом державного виконавця за адресою: [ADDRESS], встановлено, що рішенням суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт. Згідно відповіді на запит, що за інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві [PERSON], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Також 12.04.2007 року отримала документальний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії [NUMBER], виданий відділом ГІРФО Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві з терміном дії до 12.04.2017 року. Станом на 05.04.2016 року рішення суду не виконано. З цих підстав суб'єкт подання просив суд обмежити [PERSON] у праві виїзду за межі України. Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. У судове засідання державний виконавець не з'явився, про розгляд подання повідомлений належним чином. Боржник та стягувач у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення боржника та стягувача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» борг в сумі 1156578, 86 грн. Як зазначив суб'єкт подання, рішення суду боржником не виконується, на виклики державного виконавця боржник не з'являється, будь які спроби зв'язатися з боржником є безуспішними. У відповідності до ст. 77-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Ст. 3 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України. ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Невиконання боржником своїх зобов'язань може зумовлюватися об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними. Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, суб'єктом подання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань. Також суб'єктом подання не надано доказів на підтвердження наміру виїхати за межі України з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. Таким чином, відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та,

Outcome: dismissed