Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-05 00:00:00

В серпні 2020 року позивач [PERSON] та його представник Дьомін О.М. звернулись до суду з позовом до ТзДВ «СТ «Домінанта» та [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування вказаного позову зазначили, що 24 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин [PERSON] (в подальшому відповідач-2), керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті не рівнозначних доріг по вул. Карпінського та вул. Покришкіна в Кальміуському районі м.Маріуполя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю МАZDА 6 державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Вкладене підтверджується протоколом огляду місця події, схемою дорожньої пригоди, постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.01.2018 року, згідно якої в діях водія [PERSON] вбачаються порушення ПДР України, а саме п.п. 16.11 ПДД України, та його було визнано винуватим в вчиненні ДТП та за ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафа. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в Товариство з Додатковою Відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА»» страховий поліс № АК 3936939 діючий на момент пригоди ДТП 24 листопада 2017 року. Відповідно Звіт №243 по експертної оцінки колісного транспортного засобу від 15.08.2018 року вартість матеріального збитку , нанесеного власнику автомобіля МAZDA 6, державний номерний знак [NUMBER] , складає 58379,38 грн. Своїми діями [PERSON] так само заподіяв йому, як потерпілому, моральну шкоду, що виразився в заподіянні душевних стражданнях, у зв`язку з пошкодженням його майна (транспортного засобу) в результаті вищевказаного ДТП. Моральну шкоду заподіяну йому, як потерпілому, він оцінює в 10000,00 грн. На теперішній час ні перший, ні другий відповідачі не відшкодували йому заподіяну шкоду, хоч він звертався до них з такими вимогами, а відповідачеві страхової компанії додав всі потрібні документи для цього. Виходячи з цього, позивач просить стягнути з відповідача ТзДВ «СТ «Домінанта» матеріальну шкоду (суму страхового відшкодування по ДТП пов`язану з матеріальними збитками внаслідок пошкодження авто) в сумі 57379,38 грн., та з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та матеріальні витрати на проведення оцінки колісного транспортного засобу для встановлення матеріальних збитків, нанесеного власнику автомобіля МAZDA 6, державний номерний знак [NUMBER] . Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Дьомин О.М. в судове засідання на розгляд справи не з`явились, подали до суду заяву в якій просили проводити розгляд даної справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Також зазначили, що не заперечують проти винесення заочного рішення суду. Представник відповідача ТзДВ «СТ «Домінанта» в судове засідання на розгляд даної справи не з`явився з невідомих причин, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань, заяв чи заперечень до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд даної справи не з`явився з невідомих причин, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань, заяв чи заперечень до суду не надходило. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явились всі учасники справи у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06.01.2021 року розгляд даної справи було призначено проводити в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.01.2018 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні п.16.11 ПДР України, та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля «Mazda 6», р.н. [NUMBER] є [PERSON] . Відповідно до звіту від 15.08.2018 року №243 про вартість матеріального збитку, сума матеріальних збитків, завданих власнику легкового автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , на дату оцінки 24.11.2017 року, становила 58379,38 грн. Вартість автотоварознавчої оцінки вартості автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , склала 1600 грн. Відповідно до страхового полісу №АК3936939, автомобіль «ЗАЗ Lanos»,д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у ТзДВ «СТ «Домінанта». Як вбачається з копії поштового відправлення №8754701304326, 28.08.2018 року позивач звернувся до ТзДВ «СТ «Домінанта» з письмовою вимогою про відшкодування матеріального збитку заподіяного йому внаслідок ДТП, з усім необхідним переліком підтверджуючих документів. Будь-якої відповіді від представників ТзДВ «СТ «Домінанта» на адресу позивача не надходило та матеріальні збитки відшкодовані не були. 26.02.2020 року позивач отримав від АТ "ПРОСТО-страхування" лист про те, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ8033694, яким був застрахований автомобіль МАЗ 5549, р/н [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] є нікчемним відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України. Проінформовано, що позивачу необхідно звернутись до ПАТ "СК "УСТ" та про те, що цей лист з додатками надіслано до ПАТ "СК "УСТ". (а.с.78-80) Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п. 72 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 р. № 755 18006/15-ц, зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з п. 37.4.1 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Шкодою, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого є, зокрема шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону) Відповідно до статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві фізичних і моральних страждань, з урахуваннями у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Нормами ст.12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ст. 141 ЦПК України судових витрат розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди з відповідача [PERSON] , суд виходив з наступного. Пунктом 37.4.1 ст. 37 Закону зазначено підставу для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, на що звертає увагу відповідач «УСГ», проте, на думку суду, позивач звернувся до страховика ТзДВ «СТ «Домінанта» у строк, передбачений Законом, яка не повідомила [PERSON] . Постанова Іллічівського районного судум.Маріуполя від 29.01.2018 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, набрала законної сили 08.02.2018 року. Таким чином, позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування у строки, передбачені Законом. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача ТзДВ «СТ «Домінанта», що є страхувальником цивільно-правової відповідальності заподіювача шкоди, страхового відшкодування у розмірі 57379,38 грн., суд зазначає, що оскільки долучені до позову документи містять достатньої інформації про матеріальну шкоду, вони підлягають до задоволення. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди з відповідача [PERSON] , суд виходить з розуміння загальнолюдських цінностей, усвідомлюючи, що участь у дорожньо-транспортній пригоді сама по собі має наслідком психоемоційний стрес, а душевні страждання, пов`язані з пошкодженням майна, якого зазнав позивач, та що знаходилося в його правомірній власності, презюмуються законом. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних витрат на проведення оцінки колісного транспортного засобу для встановлення вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля «МАZDА 6», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , у розмірі 1600 грн., суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення, виходячи з вищевикладеного. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає з огляду на характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та враховує стан здоров`я потерпілого, тривалість лікування, тяжкість вимушених змін у його життєвих обставинах. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що розумною та справедливою компенсацію моральної шкоди в даному випадку буде сума, яка дорівнює 10000,00 грн. Вирішуючи питання судових витрат, пов`язаних з розглядом даної цивільної справи, суд виходить з наступного. Загальний розмір судових витрат (судовий збір), що підлягає стягненню солідарно з відповідачів складає 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved