Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості з тих підстав, що як стверджує, що [PERSON] відповідно до заяви від 01.02.2011 року отримала кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 29.02.2016 року має заборгованість у розмірі 59788,32 грн., яка складається з наступного: 16100 грн. - заборгованість за кредитом, 39865,07 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2823,25 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 59788,32 грн. за кредитним договором від 01.02.2011 року та судові витрати у розмірі 1378 грн. зі сплати судового збору. Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі поспіль 11.04.2016 року та 26.04.2016 року не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обємі зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 01.02.2011 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Цей факт підтверджується копією договору від 01.02.2011 року. Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка [PERSON] не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка [PERSON] станом на 29.02.2016 року має заборгованість у розмірі 59788,32 грн., яка складається з наступного: 16100 грн. - заборгованість за кредитом, 39865,07 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2823,25 грн. - штраф (процентна складова). Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обємі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1378 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 1054, 1048, 1049, 1050,1052 ЦК України,

Outcome: approved