Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

У березні 2014 року КП "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з останніх солідарно 5676 грн. 98 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. КП "Тепловик" надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України за отримані послуги сплачують частково, через що станом на 01 березня 2014 року виникла заборгованість в сумі 5676 грн. 98 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, просили в позові відмовити, оскільки [PERSON] користується пільгами і сплачує за свою частину квартири. Також просили застосувати строк позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об’єктивно встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. За цією адресою КП «Тепловик» надає відповідачам послуги з теплопостачання, проте останні їх в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 березня 2014 року за даною квартирою рахується заборгованість в сумі 5676 грн. 98 коп. Вказані обставини підтверджуються довідкою Старокостянтинівського БТІ ОР від 12.05.2010 року, роздруківкою особового рахунку на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Заперечуючи проти позову представник [PERSON] посилався на пропуск строків позовної давності, однак такі його посилання не заслуговують на увагу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України). У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 261; ч.ч. 1, 3 ст. 264; ч. 4 ст. 267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як вбачається із розрахунку заборговані по квартирі [ADDRESS], відповідачі частково сплачуючи поточні платежі, частково погашали і заборгованість за попередні, зокрема, у січні, березні та липні 2011 року. Тому суд вважає, що строк позовної давності перервався. Крім того, КП "Тепловик" у квітні 2013 року звертався із заявою про видачу судового наказу, який ухвалою від 12 лютого 2014 року було скасовано. Щодо посилань представника [PERSON] про відповідальність [PERSON] тільки в межах своєї частки, то згідно ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. В даному випадку співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вони і зареєстровані за даною адресою. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 березня 20141 року в сумі 5656 грн. 98 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved