Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

28 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. Вимоги обгрунтовує тим, що 21 березня 2019 року приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т.Л. було відкрите виконавче провадження №58668649 по примусовому виконанню виконавчого напису №3280, виданого 10 лютого 2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з нього в користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 22 638,43 грн. Зазначає, що згідно постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. від 03.04.2019, яка виконувалась відділом з питань виплати пенсій №11 (Нововолинськ) управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, було звернуто стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Рішенням Нововолинського міського суду від 03 грудня 2020 року виконавчий напис за реєстровим номером 3280, виданий 10 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення із [PERSON] в користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №GP-4830276 від 29 січня 2019 року в розмірі 22638,43 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. 10 лютого 2021 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58668649, якою припинено дію всіх постанов та закінчено всі виконавчі дії у даному виконавчому провадженні. 18.03.2021 приватним виконавцем повернуто позивачу стягнуту суму основної винагороди приватного виконавця. Разом з тим, за період з 01.06.2019 по 28.02.2020 із пенсії позивача утримано борг в користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 10916,25 грн. Вважає, що у зв`язку з тим, що виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню, тому відповідач зобов`язаний повернути дані кошти як безпідставно набуті. Просить стягнути з відповідача 10916,25 грн. безпідставно набутих коштів за виконавчим написом приватного нотаріуса та судові витрати по справі. Представник позивача Свередюк Ю.А. в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в судове засідання не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню з огляду на таке. Постановою приватного виконавця Павелків (Вольф) Т.Л. від 21 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №58668649 по примусовому виконанню виконавчого напису №3280, виданого 10 лютого 2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] в користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 22 638,43 грн. (а.с.9). Рішенням Нововолинського міського суду від 03 грудня 2020 року виконавчий напис за реєстровим номером 3280, виданий 10 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення із [PERSON] в користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №GP-4830276 від 29 січня 2019 року в розмірі 22638,43 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.11-14). Згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 05.04.2021 та довідки від 02.04.2021 №174 на пенсійні виплати позивача було звернуто стягнення в користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за період з 01.06.2019 по 28.02.2020 в сумі 10916,25 грн. (а.с.18,19). Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначені нормами глави 83 ЦК України. Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За частиною другою зазначеної статті положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Отже у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі (висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 р. у справі № 6-100цс15). Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що правова підстава, на якій були набуті грошові кошти у розмірі 10916,25 грн., на теперішній час не існує. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Велика Палата Верховного Суду дійшла таких правових висновків про застосування частини першої статті 1212 ЦК України до правовідносин щодо фактичного використання майна без достатньої підстави у постанові від 23 травня 2018 року по справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77 цс 18). Згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справа доказів, дійшов висновку, що з відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" слід стягнути в користь позивача [PERSON] 10916,25 грн. безпідставно набутих коштів за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, виданого 10 лютого 2019 року, реєстровий номер 3280. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору за подання позову на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю I групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №751061 (а.с.8), тому у відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. Такождо стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені ним судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 4000 грн., що підтверджується документально (а.с.21).

Outcome: approved