Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

27.06.2014 року [PERSON] звернувся з позовом до Хотинського районного суду до [PERSON], [PERSON], ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області, третя особа [PERSON] про визнання права добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та зняття обмежень з нього. Посилався на те, що 08 липня 2012 року перебуваючи в м. Чернівці він познайомився з відповідачем по справі [PERSON] , який запропонував купити у нього належний йому легковий автомобіль марки ВАЗ -2104 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER], який згідно розписки про купівлю автомобіля від 07.08.2012 року та генеральної довіреності від 07 липня 2012 року посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] йому передав у приватну власність гр. [PERSON] мешканець [ADDRESS] відповідач по справі. Вказав, що оглянувши вищенаведений автомобіль марки ВАЗ -2104 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] , домовившись з відповідачем [PERSON] про всі умови купівлі та його ціну , він заплатив останньому 38400 грн., а він відповідно до їхніх умов, написав розписку про продаж вищенаведеного автомобіля та посвідчив у приватного нотаріуса [PERSON] довіреність на його ім'я. Зазначив, що 31 липня 2013 року ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області на придбаний ним у відповідача по справі [PERSON] легковий автомобіль марки ВАЗ -2104 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] накладено арешт та передано його йому на зберігання, який і до цього часу знаходиться у нього в [ADDRESS]. На час купівлі тобто на 08.08.2012 рік не було відомо, що відповідач по справі [PERSON] власник автомобіля має будь-які невиконанні грошові зобов'язання, а також про це йому не було повідомлено і продавцем відповідачем по справі [PERSON] Посилаючись на викладене просив визнати його [PERSON] добросовісним набувачем транспортного засобу, а саме легкового о автомобіля марки ВАЗ -2104 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] номер шасі [NUMBER] та визнати за ним право власності на даний транспортний засіб та зняти всі обмеження щодо використання його власності на транспортний засіб та визнати виконавчий лист від 22.05.2013 року, виданий Хотинським районним судом Чернівецької області таким, що не підлягає виконанню та закінчити виконавче провадження в порядку передбаченому пунктом 4 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовні заяві та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник ВДВС Хотинського РУЮ в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позов в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] визнав. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що державним виконавцем від 31.07.2014 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ -2104 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] та передано його позивачу на зберігання, який і до цього часу знаходиться у позивача. 15.07.2013 року 31.07.2013 року державним виконавцем було складено акти опису та арешту майна на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування легковим автомобілем марки ВАЗ -2104 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] . Згідно технічного паспорту, виданого 25.07.2007 року, транспортний засіб марки легковий автомобіль марки ВАЗ -2104 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], та як встановлено в судовому засіданні 08.07.2014 позивачем придбано у власність автомобіль марки ВАЗ -2104 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] у відповідача [PERSON] в якого є невиконанні грошові зобов'язання, тому транспортний засіб підлягає виключенню з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин, [PERSON] набув право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль ВАЗ -2104 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Судом також встановлено, що [PERSON] не має боргових зобов'язань перед [PERSON], а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань є позбавленням права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Приймаючи до уваги те, що боржником по даному виконавчому провадженню є [PERSON] а також те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке є власністю позивача, чим порушенні права позивача, а тому, суд приходить до висновку, що легковий автомобіль марки ВАЗ -2104 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] слід виключити з акту опису та арешту майна, а також звільнити з-під арешту, який було державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ від 31.07.2014 року та визнати право власності на автомобіль за позивачем, а позовні вимоги позивача в цій задовольнити. Стосовно позовних вимог про визнання виконавчого листа від 22.05.2013 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавче провадження в порядку передбаченому пунктом 4 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» то з приводу вчинення дій по закінченню виконавчого провадження відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" слід звернутись сторонам виконавчого провадження в окремому порядку передбаченому законодавство. Таким чином в задоволенні позоаних вимог про визнання виконавчого листа від 22.05.2013 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавче провадження в порядку передбаченому пунктом 4 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» то з приводу вчинення дій по закінченню виконавчого провадження відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" - слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За таких обставив з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 572,21 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial