Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаною позовною заявою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 січня 2020 року водій [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW» р.н. [NUMBER] , рухаючись в с. Костантинівка Смілянського району Черкаської області, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем«MAN» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль «BMW» р.н. [NUMBER] , був застрахований згідно поліса цивільно-правової відповідальності №А03724668 в ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай.». Відповідно до висновку експерта №674/20-23 від 30.09.2020, у дорожній обстановці яка склалась на момент дорожньо - транспортної пригоди, невідповідності дій водія автомобіля «BMW» р.н. [NUMBER] , [PERSON] вимогам горизонтальної розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходились, із технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди Відповідно до постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2020 р. та постанови Черкаського апеляційного суду від 19.02.2021 р., провадження у справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В рішенні суду вказано, що невідповідності дій водія автомобіля «BMW» р.н. [NUMBER] , [PERSON] вимогам горизонтальної розмітки 1.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходились, із технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п.3 ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою визначення об`єктивного матеріального збитку, залучено експерта автотоварознавця та відповідно до звіту №А01-95 від 03.02.2020 р. встановлено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «MAN TGL 8/180», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] унаслідок ДТП станом на 03.02.2020 р. складає: 164603,53 грн. в т.ч. ПДВ 20 %.Витрати на залучення експерта складають 2000 (дві тисячі) грн. 31.03.2021 р. направлено заяву про здійснення страхового відшкодування до ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай.». 27.04.2021 р. отримано відповідь з ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай.», згідно якої [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування оскільки ні потерпіла, ні інша особа, яка має право на страхове відшкодування не подали, впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо - транспортної пригоди, до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» заяви про страхове відшкодування. Дана інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, представники ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» отримали вказану заяву 08.12.2020 р. Окрім цього, рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення прийняте Смілянським міськрайонним судом лише 23.12.2020 р. та постановою Черкаського апеляційного суду від 19.02.2021 р., вказана постанова залишена без змін. Тобто факт відсутності в діях водія автомобіля MAN» р.н. [NUMBER] , [PERSON] порушень передбачених ст.124 КУпАП, був встановлений, рішенням суду, лише 19.02.2021 р. Враховуючи вищевикладене, відповідь страхової компанії щодо порушення терміну подачі заяви є безпідставною. Відповідно до звіту № А01-95 від 03.02.2020 р. встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «MAN TGL 8/180», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] унаслідок ДТП станом на 03.02.2020 р. складає: 164603,53 грн. в т.ч. ПДВ 20 %.Витрати на залучення експерта складають 2000 (дві тисячі) грн. Страховою компанією, на час подачі позову, жодних розрахунків не проведено. Орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат за правничу допомогу становить 5 000 грн. 00 коп. Крім цього, позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1182,04 грн. У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить суд,стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай.», в якості відшкодування матеріальної шкоди, на її користь 100000 грн.;стягнути з [PERSON] , в якості відшкодування матеріальної шкоди, на її користь 16203,53 грн.; стягнути з відповідачів солідарно на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судового збору в розмірі 1182,04 грн. Від представника відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку із тим, що відсутнє рішення про притягнення до відповідальності [PERSON] за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому він є невинуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди, на момент настання ДТП позивач не була власником пошкодженого транспортного засобу, звіт № А01-95 від 03.02. 2020 року, складений ФОП " [PERSON] " є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, так як не є судовою експертизою, а є лише суб`єктивною точкою зору оцінювача. Від представника відповідача ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи. У відзиві зазначено, що між ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 3724668. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 200000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн., франшиза за полісом - 1000,00 грн. ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" розглянуло Заяву про страхове відшкодування від [PERSON] вх. № 51-4053 від 13.04.2021 року, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 січня 2020 року в с. Костантинівка по вул, К. Вишневенького, за участю транспортного засобу «ВМВ», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правову відповідальність якого було застраховано за Полісом №АО 3724668 в ТДВ «СК «ІО.Ес.Ай.» та транспортного засобу «МАN», державний номер [NUMBER] . Заява про страхове відшкодування від [PERSON] була подана 13 квітня 2021 року (вх.№51-4051), в якій вказано, що вищезазначена ДТП сталась 10 січня 2020 року. Додатково дата настання ДТП підтверджується постановою Смілянського міськрайонного суду від 23.12.2020р. та постановою Черкаського апеляційного суду від 30.09.2020 р. Таким чином, відповідач дійшов до висновку, що заява про страхове відшкодування подана з порушенням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме - порушення строку подання такої заяви, про що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» повідомило [PERSON] офіційним листом від 21.04.2021 р.Позивач невірно трактує норми закону, оскільки зазначаєдатою отримання заяви страховиком - 08.12.2020 р., однак 08.12.2020 р. ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.» булоотримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. В той час, як заява про страхове відшкодування була направлена позивачем лише 30.03.2021 р. та отримана страховиком 13.04.2021 р. З зазначених підстав просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог у частині до ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.». У судовому засіданні представник позивача підтримав у повному обсязі позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу зазначив, що заяву щодо цих витрат буде подано у термін, визначений ч. 6 ст. 142 ЦПК України, тому просив це питання не вирішити після ухвалення рішення судом. Представник відповідача та відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечували щодо позовних вимог у повному обсязі, просили відмовити їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.» у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно [PERSON] , [PERSON] 10 січня 2020 року о 01 год. 40 хв. в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького керував автомобілем «MAN», н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем «БМВ», н.з. [NUMBER] , який знаходився на своїй смузі руху, чим порушив п.2.3(б), 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода [PERSON] . Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.02.2021 року, постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2020 року залишено без змін. Згідно висновку експерта № 674/20-23 від 30.09.2020 року, про який зазначено у обох постановах суду, у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, невідповідності дій водія автомобіля БМВ 318, н.з. [NUMBER] [PERSON] вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходились із технічної точки зору у причинному зв`язку із наслідками, що настали. Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Черкаського апеляційного суду від 15.05.2020 року, вказану постанову суду у частині визнання винуватим [PERSON] за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження закрито в частині 4 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу від 09.01.2020 року № 7641/20/001888, який складено на підставі договору купівлі-продажу № КР-133880/2020 від 09.01.2020 року, [PERSON] придбала транспортний засіб MAN TGL 8.180 н. з. [NUMBER] вантажний автомобіль фургон-рефрижератор у ПП "КУРУС ПЛЮС", номер вантажно-митної декларації № UA 101070/2019/047483 від 15.08.2019 ЖИТОМИРСЬКА МИТНИЦЯ, вартість транспортного засобу з ПДВ 369400,00 грн., дата набуття покупцем права власності на транспортний засіб - 09.01.2020 р. 28.02.2020 року [PERSON] зареєстровано вказаний транспортний засіб та отримано свідоцтво про реєстрацію, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно звіту № А01-95 про оцінку автомобіля MAN TGL 8.180 н. з. [NUMBER] від 03.02.2020 року, який складено суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (який діяв на підставі сертифікату № 56/18 суб`єкта оціночної діяльності від 23.01.2018 р.) вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN TGL 8.180 н. з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових становить 164603,53 грн. За проведення вказаної оцінки автомобіля [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] 2000,00 грн. відповідно до квитанції № 63 від 04.02.2020 року. Згідно інформації про поліс № АО3724668 станом на 10.01.2020 року, автомобіль BMW 318і, д.н.з. [NUMBER] застраховано у ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай". 04.12.2020 року [PERSON] надіслано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай", яке отримано відповідачем 08.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. 31.03.2021 року представник [PERSON] звернувся до ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай" з заявою про страхове відшкодування. Згідно відповіді ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай" від 21.04.2021 р. вих. № 51-3103, яку адресовано [PERSON] , їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із тим, що нею пропущено строк подачі заяви про страхове відшкодування у один рік з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова Черкаського апеляційного суду від 15.05.2020 року, якою постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у частині визнання винуватим [PERSON] за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження закрито в частині 4 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, набрала законної сили 15.05.2020 року. Відповідно до ст. 38 КУпАП, у редакції, чинній на дату розгляду справи Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу. З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідач [PERSON] постанову Черкаського апеляційного судувід 15.05.2020 року не оскаржував з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, погоджуючись тим самим із підставою закриття провадження у справі, а саме закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є нереабілітуючою обставиною. Тому, постанова Черкаського апеляційного суду від 15.05.2020 року, яка набрала законної сили, має для суду преюдиційний характер, а доводи представника відповідача, щодо невстановлення вини [PERSON] у судовому порядку суд не приймає до уваги. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Отже, вищезазначена ДТП є страховим випадком. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Щодо доводів представника відповідача [PERSON] про те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди позивач не набула права власності на вказаний транспортний засіб, тому не мала права звертатись із даним позовом до суду, то суд зазначає, що ці доводи спростовуються актом огляду реалізованого транспортного засобу від 09.01.2020 року № 7641/20/001888, який складено на підставі договору купівлі-продажу № КР-133880/2020 від 09.01.2020 року, згідно з яким [PERSON] придбала транспортний засіб MAN TGL 8.180 н. з. [NUMBER] вантажний автомобіль фургон-рефрижератор у ПП "КУРУС ПЛЮС", номер вантажно-митної декларації № UA 101070/2019/047483 від 15.08.2019 ЖИТОМИРСЬКА МИТНИЦЯ, де зазначено дату набуття покупцем права власності на транспортний засіб - 09.01.2020 р. Враховуючи те, що належному позивачу транспортному засобуMAN TGL 8.180 н. з. [NUMBER] заподіяна шкода, то вона має право на отримання страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай" згідно полісу № АО3724668. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Позивачем, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надані всі необхідні документи, повідомлення про ДТП, проте ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» не здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у зв`язку із тим, що нею пропущено річний термін звернення з заявою про страхове відшкодування з моменту настання ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial