Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

27.10.2014р. МКП "ДМТМ" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, посилаючись у позовній заяві та наданій суду 10.12.2014р. заяві про збільшення позовних вимог на те, що позивач надає відповідачам послуги з теплопостачання, але вони з 01.10.2010р. не сплачують послуги, а тому станом на 01.09.2014 р. мають заборгованість у розмірі 2781 грн. 26 коп., яку представник позивача Корсаков Р.В. (діє на підставі довіреності від 04.02.2013 р.), просив стягнути з відповідачів, разом із понесеними позивачем судовими витратами в розмірі 243 грн. 60 коп. Також просив розглядати справу в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами з винесенням по справі заочного рішення суду (а.с. № 2, 22, 34, 35). Відповідачі у судове засідання 10.12.2014р. не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися згідно вимог ЦПК України. Надіслання документів суду відбувалось за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 16, 17), згідно відмітки на конверті на це судове засідання, вручити відповідачам судову повістку не було можливості у зв'язку з поверненням до суду цього конверта за "закінченням терміну зберігання" (а.с. № 27,2 8). Відповідачі у судове засідання на 04.02.2015р. не з'явилися повторно, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, згідно поштового повідомлення судова повістка обом відповідачам на 04.02.2015р. вручена особисто відповідачці [PERSON] 26.01.2015р. , про що в повідомленні є її підпис (а.с. № 33). Разом із судової повісткою на 04.02.2015р. відповідачі отримали і уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог від 10.12.2014р. (а.с. № 22, 33). Враховуючі вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України та за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України винести по справі заочне рішення суду. Судовий розгляд проводився без фіксування процесу технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги (до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з надання централізовано опалення та гарячої води) у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.21,18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім`ї та реєстрацію (а.с. № 4), а також відомостями, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 16,17). Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі свої зобов'язання перед позивачем у частині сплати за надані послуги з теплопостачання не виконали у повному обсязі, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2781 грн. 26коп. за період з 01.10.2010р. по 01.08.2014р. (включно) (а.с. № 6, 22, 23). У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надані послуги з теплопостачання (централізоване опалення та гаряче водопостачання) позивачем проводилось відповідно до тарифів, які були затверджені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради (а.с. № 8-11). Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідачі у встановлений законом строк не виконали перед позивачем своїх зобов'язань за надані послуги теплопостачання, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2010р. по 01.08.2014р. (включно) у розмірі 2781 грн. 26коп. При винесені рішення судом враховано те, що ухвалами судді Антонюка О.А. від 29.11.2013р. та 11.07.2014р. МКП „ДМТМ" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з цих відповідачів (а.с. № 12,13). Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, та відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved