Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 13.07.2011 року між МФ ПАТ "СТ "Іллічівське" та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після цього, 06.02.2012 року під час дії договору, [PERSON] скоїв зіткнення з транспортним засобом "Tоyota Camry", з державним номером [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Також зазначив, що у разі настання страхового випадку водій транспортного засобу повинен повідомити не пізніше трьох днів надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, однак відповідач цих вимог не виконав. В подальшому у зв'язку із виплатою страховою заподіяної шкоди, в порядку врегулювання спору відповідачу надіслано претензія, на яку відповідач надав медичні документи як обґрунтування не можливості вчасно повідомити представника страхової. Просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4289,33 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача Александров О.О., який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання надав заяву про визнання позовних вимог МФ ПАТ "СТ "Іллічівське" в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.07.2011 року між МФ ПрАТ «СТ «Іллічівське» та [PERSON] укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.8). 06.02.2012 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Деу» з державним реєстраційним номером [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобілем «Тойота» з державним реєстраційним номером [NUMBER], під керування водія [PERSON] (а.с. 9). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2012 року [PERSON] визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строків його притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 9). За заявою потерпілого [PERSON] про виплату страхового відшкодування, МФ "СТ "Іллічівське" було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4289,33 гривень, що підтверджується страховим актом № ЦО-29707-АА-0006392683-6392683 від 26.06.2012 року (а.с. 10, 11). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); відшкодування шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про страхування» та ст. 983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, оскільки відповідач [PERSON] не повернув виплату страхового відшкодування добровільно, визнав позовні вимоги у повному обсязі, тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved