Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна в натурі між співласниками. Позов мотивовано тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року було розділено між сторонами спору в ідеальних частках спільне майно подружжя шляхом виділення по Ѕ кожному подружжю 47/100 частини житлового будинку [ADDRESS] . З зв`язку з перерахунком часток, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2147 від 06.09.2012 року вирішено оформити право приватної власності позивачу на 63/100 частки житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Станом на сьогодні позивач не може вільно користуватись своєю власностю, оскільки, сторони не можуть досягти згоди щодо проживання, порядку користуванням будинком, виникають сварки та суперечки. В зв`язку з чим є необхідність в поділі будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі. Однак, відповідач ухиляється від врегулювання спору та не бажає вчиняти жодних дій спрямованих на виділення часток в натурі. Таким чином, оскільки згоди щодо поділу майна в натурі між сторонами не досягнуто позивач змушений звернутись до суду з вимогами поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 08.08.2018 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, відзив на адресу суду не надходив. На підставі ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. З метою повного та об`єктивного розгляду справи судом витребовувались матеріали іннвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 28.05.2019 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено. Ухвалою суду від 02.04.2020 року, у зв`язку з отриманням висновку експерта провадження по справі поновлено. У ході розгляду справи після проведення експертизи, позивачем було уточнено позовні вимоги у заяві від 11.01.2021 року. Позивач зазначив, що враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи позивач просить суд поділити в натурі 63/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) відповідно до варіанту № 4 судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № ОС-355 від 26.03.2020 року. Виділити [PERSON] в житловому будинку під літерою «А» житлова кімната 2-6, житлова кімната 2-5, загальною площею 38,2 м? господарські будівлі та споруди: сарай "В", Гараж "В1", Погріб "П/В", Сарай "В2", Сарай "б" ,Убиральня "Е", Коптильня "Ж" Убиральня "Г", Огорожа №2, Ѕ, Ворота з хвірткою №3, Ѕ., що становить 28/100 часток житлового домоволодіння. Виділити [PERSON] в житловому будинку під літерою «А» житлова кімната 2-7, житлова кімната 2-4, коридор 2-2, кухня 2-3, ванна 2-8, вітальня 2-1, веранда І, котельня 2- 9, душ 2-10, парна 2-11, коридор III, загальною площею 83,8 м? господарські будівлі та споруди: [ADDRESS] з хвірткою №3, Ѕ, що становить 35/100 часток житлового домоволодіння. Демонтаж дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 2-6 та 2-7; влаштування дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні 2-5 - покласти на [PERSON] . Судові витрати просив поскласти на відповідачку. Додатково позивач зазначив, що даний варіант буде найоптимальнішим, щоб сторони по справі не пересікалися. При цьому такі приміщення як санвузли (душ, туалет, ванна), котельня, кухня, парна, що знаходяться в будинку будуть виділені відповідачці. Таким чином, позивач погоджується за власний кошт і власними силами облаштовувати собі санвузли, котельню та кухню та підводити до них водовідведення, газопостачання, опалення. При цьому позивач усвідомлює, що за даним варіантом поділу отримує від 63/100 частки 28/100 або 7/25 частки, в той час коли відповідачка отримує 35/100 або 7/20 частки. Однак, зазначений варіант є найоптимальніший, щоб сторони менше пересікалися. Ухвалою суду від 16.03.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Уточнені позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Рішенням Староміського суду м.Вінниці розділено спільне майно сторін по справі, в саме: 47/100 частини житлового будинку [ADDRESS] , який зареєстрований за [PERSON] , між [PERSON] та [PERSON] в ідеальних частках, виділивши по Ѕ кожному з подружжя. Визнано за [PERSON] право власності на Ѕ ідеальної частини 47/100 будинковолодіння [ADDRESS] з належною частиною господарських прибудов, яка зареєстрована за [PERSON] (а.с.7-8). З зв`язку з перерахунком часток, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2147 від 06.09.2012 року вирішено оформити право приватної власності [PERSON] на 63/100 частки житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] (а.с.9). Згідно Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Вінницької міської ради 6.09.2012 року до складу 63/100 часток житлового будинку з господраськими будівлями та спорудами входять наступні приміщення: в житловому будинку літ. «А» - вітальня 2-1. коридори 2-2, ІІІ, кухня 2-3, кімнати 2-4.2-5,2-6,2-7, ванна 2-8, котельня 2-9, душова 2-10, парна 2-11, веранда І, - загальною площею 122,0 м?, в тому числі житловою - 66,1 м?, сараї літ. «б». «В», «В2», «З», погреби літ. «п'/а». «п/В», гараж літ. «В1», убиральні літ. «Е», «Г» (а.с.10) Відповідно до Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] , частка власності складає 37/100, форма власності приватна спільна часткова (а.с.12-13). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач в рівних частках є співвласниками спірного нерухомого майна на праві спільної часткової власності. З метою досудового врегулювання спору позивач звертався з листом до відповідачки з пропозицією вирішити питання виділу в натурі Ѕ ідеальної частки відповідної частини житлового будинку [ADDRESS] . (а.с.19,23) Згідно рішення Вінницької міської ради від 25.12.2015 року № 71 «Про перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в місті Вінниця», [ADDRESS] перейменований на [ADDRESS] . Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини про міжнародно-правові механізми захисту права власності, до основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини 1948 та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод 1950 (основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу). Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК України, ст.3, 4 ЦПК України). Поняття спільної часткової власності визначено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно зі статтею 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За змістом цих норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу. Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18.06.2007 №55. Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1443цс16 від 16.11.2016. Відповідно до п., п. 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм. У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991р. N7 зазначено, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. Суд враховує, що Висновком експерта № ОС-355 від 26.03.2020 року визначено, що ринкова вартість 63/100 частки житлового домоволодіння, що розташовується за адресою: [ADDRESS] визначена порівняльним підходом складає 1 248 426,00 грн. На підставі проведеного дослідження, наявних матеріалів цивільної справи, враховуючи результати проведеного натурного обстеження об`єктів дослідження, співставляючи фактичне об`ємно-просторове рішення та внутрішнє планування житлового будинку, функціональне використання приміщень, ідеальні частки співвласників в одиницях площі з вищенаведеними вимогами основних пунктів нормативної документації, експерт прийшов до висновку, що розподіл 63/100 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими і спорудами, розташованого по [ADDRESS] в означених ідеальних частках (по Ѕ та Ѕ частки з метою обладнання окремих ізольованих квартир) виконати неможливо. Але, враховуючи планувальні рішення об`єкта дослідження, експерт прийшов до висновку, що можливо надати варіанти розподілу приміщень 63/100 частки житлового будинку, наближені до ідеальних часток Ѕ та Ѕ , з визначенням грошової компенсації одній із сторін за відхилення від ідеальної частки. На розгляд суду надано варіанти 1-4 розподілу приміщень 63/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованому по [ADDRESS] , які наближені до ідеальних часток з визначенням грошової компенсації одній зі сторін за відхилення від ідеальної частки (а.с.97-169). Розглянувши запропоновані варіанти, суд дійшов висновку, що виділенню в натурі підлягають частки згідно варіанту № 4 поділу житлового домоволодіння (додаток 13-14) висновку судової будівельно-технічної експертизи № № ОС-355 від 26.03.2020 року, проведеної Вінницькою торгово-промисловою палою, згідно з яким існує можливість виділити [PERSON] в житловому будинку під літерою «А» житлова кімната 2-6, житлова кімната 2-5, загальною площею 38,2 м? господарські будівлі та споруди: сарай "В", Гараж "В1", Погріб "П/В", Сарай "В2", Сарай "б" ,Убиральня "Е", Коптильня "Ж" Убиральня "Г", Огорожа №2, Ѕ, Ворота з хвірткою №3, Ѕ., що становить 28/100 часток житлового домоволодіння. Виділити [PERSON] в житловому будинку під літерою «А» житлова кімната 2-7, житлова кімната 2-4, коридор 2-2, кухня 2-3, ванна 2-8, вітальня 2-1, веранда І, котельня 2- 9, душ 2-10, парна 2-11, коридор III, загальною площею 83,8 м? господарські будівлі та споруди: [ADDRESS] з хвірткою №3, Ѕ, що становить 35/100 часток житлового домоволодіння. Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви, у якій просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та видіти частки, які зазначені у варіанті № 4 Висновку експерта. Відповідач не висловив свою думку стосовно запронованих варіантів. Суд також враховує, що порівнюючи внутрішнє планування житлового будинку та вимоги нормативної документації, технічно можливо виконати розподіл 63/100 частки житлового будинку з метою обладнання окремих ізольованих квартир за умови демонтажу блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 2-6 та 27 та влаштування дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні 2-5. При такому варіанті виділення частки майна в натурі необхідно узгодити перепланування у встановленому порядку з компетентними органами. Таким чином, фактичні частки в домоволодінні по вартості складуть для першого співвласника Ѕ частки від 63/100 частки житлового домоволодіння - 28/100 або 7/25 частка, для другого співвласника Ѕ частки від 63/100 частки житлового домоволодіння - 35/100 або 7/20 частка. При такому розподілі часток будуть враховані інтереси кожного із співвласників, оскільки, між сторонами спору склалися неприязні стосунки, що зумовлює необхідність максимально відділіти частки співвласників. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що виділ (поділ) приміщень спірного будинковолодіння за варіантом № 4 експертизи буде доцільним та таким, що не порушує права кожного із співвласників. Також суд враховує, що відпоповідно до Варіанту №4 грошова компенсація другого співвласника Ѕ частки на користь першого співвласника Ѕ частки складатиме 36 854,50 грн. Однак, позивач погоджуюсь із варіантом № 4 відмовляється від даної компенсації за відхилення від ідеальної частки. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, відповідно до Варіанту № 4 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-355 від 26.03.2020 року, Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 704,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, та 6 240,00 грн. витрати за сплату експертизи. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71СК України,

Outcome: approved