Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Моторно ( транспортного ) страхового бюро України в особі [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 23.04.2017 року о 17.45 годині трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом « КІА Соренто», державний номерний знак [NUMBER] на 96 км+80 м, автодороги Кам`янка Дніпровська-Велика Лепетиха-Каховка, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавіа», державний номерний знак [NUMBER] , під керування [PERSON] внаслідок ДТП, [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді забою голови, грудної клітини та поперекової ділянки. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі 658/1705/17 від 10.01.2018 року, відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається законами України. Також, потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП , зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Тому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 148\~795,29 гривень та сплачений судовий збір. 11.06.2020 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 24.06.2020 року на адресу суду надійшов відзив, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає, у задоволенні просить відмовити, мотивуючи тим, що вина у скоєнні ним ДТП, яка відбулось 23.04.2017 року, у судовому порядку не встановлена, оскільки постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.01.2018 року, провадження по справі закрито в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, в зв`язку з цим визнати особу виною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, суд був не вправі з`ясовувати. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення, яке б вказувало на винуватість відповідача у скоєнні ДТП, що мало місце 23.04.2017 року, а тому відсутні будь-які підстави для подання регресної вимоги до відповідача. 01.07.2020 року на адресу суду надійшло доповнення до відзиву, в якій відповідач зазначає про попередню суму витрат, пов`язаних з наданням правової допомогою яка складає 15\~000,00 гривень, просить вирішити питання про розподіл витрат. 03.07.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що Постановою Верховного суду України по справі 658/1677/18 від 08.04.2020 року, вістановлено, що відповідно до висновку судової інженерно- транспортної експертизи № 322-АТ від 31.07.2018 року, проведеної в рамках кримінального провадження від 26.04.2017 року за № 12017230230000522, водій автомобіля «КІА Соренто», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог пункті 12.1,12.3. ПДР України, тому просить задовольнити позовні вимоги. 10.08.2020 року на адресу суду надійшло заперечення, до змісту якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що долучення до відповіді на відзив документів, здійснене з порушенням процесуальних строків, а також позивачем не заявлено жодної поважної причини пропуску строку подання вказаних доказів. Зазначає, що вина у скоєнні ним ДТП, яке відбулось 23.04.2017 року, у судовому порядку не встановлена, оскільки постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.01.2018 року, провадження по справі закрито в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, в зв`язку з цим визнати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення суд не вправі з`ясовувати. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення, яке б вказувало на винуватість відповідача у скоєнні ДТП, що мало місце 23.04.2017 року, а тому відсутні будь-які підстави для подання регресної вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення позовних вимог, на підставах, зазначених у відзиві, зазначивши, що позивач вчасно не подав усі наявні в нього докази провини [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 658/1677/20, матеріали адміністративної справи № 658/1705/17, матеріали кримінального провадження № 12017230230000522, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.01.2018 року, справа № 658/1705/17, провадження № 3/658/1/18,провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно [PERSON] закрито, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку для накладення адміністративного стягнення ( а.с.6). Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.01.2018 року у справі за № 658/1705/28, провадження № 3/658/2/18, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення ( а.с.5). Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 09.02.2018 року , постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.01.2018 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст..124 КУпАП закрито з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишено без змін ( а.с.7-8). Відповідно до витягу з ЄРДР, 26.04.2017 року о 20.26 годині до Скадовського ВП звернувся [PERSON] із заявою про бажання пройти судово-медичну експертизу для встановлення наявності ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які він отримав 23.04.2017 року близько 18.15 годині, в результаті ДТП на автодорозі Горностаївка- Каховка, біля с. Василівка, Каховського району, вказані відомості внесені до ЄРДР за № 12017230230000522, правова кваліфікація ст. 286 ч. 1 КК України ( матеріали кримінального провадження № 12017230230000522 а.с.1). Відповідно до витягу з ЄРДР, 26.04.2017 року о 23.21 годині, внесенні відомості за фактом ДТП, що сталось 23.04.2017 року о 18.15 годині біля с. Василівка, Каховського району, за участю автомобіля марки «Шкода Октавіа», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , проживаючого [ADDRESS] та автомобіля марки « КІА Соренто», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , проживаючого в [ADDRESS] , правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України, № провадження 12017230190001027 ( матеріали кримінального провадження № 12017230230000522 а.с.2). Постановою прокурора Каховської місцевої прокуратури від 02.06.2017 року матеріали досудового розслідування у рамках кримінальних проваджень за № 12017230230000522 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та за № 12017230190001027 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 12017230230000522 ( матеріали кримінального провадження № 12017230230000522 а.с.53). Постановою слідчого СВ Каховського ВП ГКНП України в Херсонській області, кримінальне провадження № 12017230190001027 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( а.с.69). Постановою прокурора Каховської місцевої прокуратури від 04.06.2017 року постанову слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Сьоміна В.І. від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017230230000522 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України скасовано, матеріали справи направлено до організації подальшого розслідування ( а.с.73-74). Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.01.2019 року, ухвалено про стягнення з [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) матеріальну шкоду у розмірі 135466,06 грн. та стягнення з [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) моральну шкоду у розмірі 15000 грн. ( справа № 658/1677/18 а.с. 48-51). Постановою Херсонського апеляційного суду від 18.04.2019 року, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.01.2019 року в частині стягнення майнової шкоди змінено, зменшено суму майнової шкоди з 135\~466,06 гривень до 75\~466,06 гривень ( справа № 658/1677/18 а.с.168-172). Постановою Верховного суду від 08.04.2010 року, постанову апеляційного суду залишено без змін ( справа № 658/1677/18 а.с.203-206), згідно якої позиція Верховного Суду така : що відповідно до висновку судової інженерно- транспортної експертизи № 322-АТ від 31.07.2018 року, проведеної в рамках кримінального провадження від 26.04.2017 року за № 12017230230000522, яке ву подальшому закрито постановою слідчого у зв"язку з відсутністю складу злочину, передбаченого чакстиною першою статті 286 КК України, у заданій до розгляду слідством дорожній ситуації ( за умови незмінності напрямку руху водієм автомобіля " Шкода Октавія", державний реєстраційний номер [NUMBER] ) водій автомобіля «КІА Соренто», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог пункті 12.1,12.3. ПДР України. В результаті ДТП , що мала місце 23.04.2017 року, автомобіль " Шкода Октавія", державний номер [NUMBER] , зазнав технічних пошкоджень.На час ДТП відповідальність [PERSON] не була застрахована, відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ " СК " Уніка". В матеріалах цивільної справи міститься повідомлення [PERSON] адресоване МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 23.04.2017 року о 18.15 годині ( а.с.11-13) Автомобіль марки «Шкода Октавіа А5», реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.14). На час ДТП відповідальність [PERSON] не була застраховага, Відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ " СК " Уніка". Відповідно до полісу № АЕ8849498 діючий на 23.04.2017 рік,страховик є діючим членом МТСБУ, транспортний засіб марки «Шкода Октавіа А5», реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с.15), поліс на ТЗ № [NUMBER] не знайдено ( а.с.16). До позовної заяви долучено довідки про термін тимчасової непрацездатності для подання до страхової організації, та відповідні епікризи відповідно до яких [PERSON] знаходився на лікуванні ( а.с.18, 19-21,23-27, 28-29,31-32). В матеріалах справи містяться квитанції про придбання ліків ( а.с.22,34,36,37-80)_. Відповідно до висновку № 41764 від 14.06.2015 року, вартість збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля Шкода Октавіа А5, держаний н№ [NUMBER] становить 235,466,06 гривень ( а.с.81105). [PERSON] , [INFO] , звернувся до МТСБУ про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталась 23.04.2017 року на трасі Кам`янка Дніпровська Каховка між с. Василівка та м. Каховка за участю транспортного засобу «Шкода Октавіа А5», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «КІА Соренто», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ( а.с.109). Відповідно до розрахунку № 1 від 23.01.2018 року, відшкодування шкоди у зв`язку із лікуванням потерпілого [PERSON] становить 15\~723,29 гривень ( а.с.111), відповідно до розрахунку № 2 від 19.02.2017 року, становить 31\~000,00 гривень ( а.с.112). Згідно до довідки № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наданої МТСБУ, сума до сплати становить 100\~000,00 гривень ( а.с.113). Наказом від 08.12.2017 року № 11428, вирішено сплатити [PERSON] в порядку відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих кошту у сумі 100\~000,00 гривень ( а.с.114). Згідно до довідки № 2 від 24.01.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наданої МТСБУ, сума до сплати становить 15\~723,29 гривень ( а.с.115). Наказом від 25.01.2018 року № 821, вирішено сплатити [PERSON] в порядку відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих кошти у сумі 15\~723,29 гривень ( а.с.116). Згідно до довідки № 3 від 16.02.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наданої МТСБУ, сума до сплати становить 31\~000,00 гривень ( а.с.117). Наказом від 26.02.2018 року № 1833, вирішено сплатити [PERSON] в порядку відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих кошту у сумі 31\~000,00 гривень ( а.с.118). Відповідно до акту надання послуг № 1653 від 19.07.2017 року, за організацію складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків т/з «Шкода», ВТ41764-16, вартість послуг складає 584,00 гривень ( а.с.119,120). Згідно до платіжних доручень від 25.01.2018 року, 27.02.2018 року, 13.12.2017 року, [PERSON] отримав грошові кошти від МТСБУ у розмірі 15\~723,29 гривень та 31\~000,00 гривень, 100\~000,00 гривень ( а.с.121,122). Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом статті 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно підпункту в п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позовдо страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У відповідності до правової позиції викладеної у постанові ВСУ від 17.10.2019 року по справі № 701/167/18-ц, факт самовільного залишення водієм забезпеченого транспортного засобу місця пригоди є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком відшкодування. Суд, враховуючи положення ст.81 ЦПК України, критично ставиться до вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь витрат, пов`язанних з проведенням експертизи та встановлення розміру матеріального збитку, оскільки матеріали справи не містять документу, який підтвердить сплату вказаної послуги, тому в цій частині задоволення позовних вимог слід відмовити.. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову\~на відповідача. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов про відшкодування\~шкоди в\~порядку регресу необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу у розмірі 146\~723,29 гривень та судовий збір в розмірі 2\~072,60 гривень.

Outcome: partial