Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позоом, в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь 36410,12 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 30000,00 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позову вказала, що 03.12.2018 р. о 15.10 год. в м. Херсоні по пр-ту Ушакова, 61 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу BMW X2, під її керуванням. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ СК "УСГ" згідно полісу №АМ1321413. Після ДТП, вона звернулася до страховика із пиьмовим повідомленням про настання страхової події. Відповіднои до звіту №286 від 14.01.2019 р. про оцінку автомобіля BMW X2 матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження при ДТП складає 67220,24 грн., з яких 33610,12 грн. вартість відновлювального ремонту та 33610,12 грн. вартість втрати товарного виду. За результатом її звернення до страхової компанії ПАТ "СК "УСГ", страховиком було прийнято рішення про відшкодування шкоди, пов`язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в розмірі 33610,12 грн. Вказує, що оскільки страховиком було відшкодована шкода, пов`язана з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, сума збитків, які їй завдані в результаті ДТП, і не включені до суми страхового відшкодування, становить 33610,12 грн., а відтак, відповідач повинен відшкодувати їй різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Крім того, у зв`язку з ДТП та пошкодженням її транспортного засобу, нею понесені витрати в розмірі 2800,00 грн. за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу. Зазначає, що внаслідок винних та неправомірних дій відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в порушенні її права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу, вона зазнала багато страждань з приводу того, що особа, відповідальна за збитки не поновлює її порушене право та не сплачує в добровільному порядку завдану шкоду. Оскільки її автомобіль було придбано лише за 1,5 місяці до ДТП, хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб тримали її у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім`ї. Також, фактично втративши можливість вільно користуватися своїм транспортним засобом, вона змушена була витрачати значний час для пересування громадським транспортом у справах, а також змінила свій звичний день, оскільки витрачала не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговуання, оцінювачів, за наданням правової допомоги, з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяно часу, який би міг витрачений на сім`ю. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2019 р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 03.02.2020 року до суду надійшов висновок №Вс-4 від 03.02.2020 року судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2020 р. поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд. 16.12.2020 року представником позивачки подано клопотання про долучення письмових доказів, крім того, у якому вказав, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вартість втрати товарної вартості автомобіля в сумі 32851,87 грн. Представник позивачки в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Постановою Херсонського міського суду Херсонськогї області від 19 грудня 2018 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення: - за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 255 грн.; - за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 340 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно за двома статтями, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 340 грн. (арк. справи 12-13). Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] , 01.12.2018 року о 13-20 год. в м. Херсоні по вул. І. Кулика біля буд. №133-а, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, державний номерний знак [NUMBER] , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 2.10, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб MITSUBISHI COLT, державний номерний знак [NUMBER] , який стояв, внаслідок чого останні транспортний засіб отримав механічні, після чого місце пригоди залишив, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Крім того, [PERSON] 03.12.2018 року о 15.10 год. в м. Херсоні по пр-ту Ушакова, 61, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, державний номерний знак [NUMBER] , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 ПДР України будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW X2, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. [PERSON] є власником транспортного засобу BMW X2, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію серії [NUMBER] (арк. справи 11). Згідно звіту №286 про оцінку автомобіля BMW X2, державний номерний знак [NUMBER] від 14.01.2019 р. складеного ФОП [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власниці автомобіля BMW X2, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 67220,24 грн. У вказаному висновку експертом розраховано, що величина втрати товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 33610,12 грн. (арк. справи 14-29). Відповідно до квитанції №0.0.1223099562.1 від 26.12.2018 р., [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] 2800,00 грн. за проведення оцінку збитку транспортного засобу BMW X2, державний номерний знак [NUMBER] (арк. справи 41). 19.03.2019 р. представником [PERSON] адвокатом Доценко К.С. направлено на адресу [PERSON] претензію про відшкодування шкоди в розмірі 33610,12 грн., 2800,00 грн. за проведення оцінки (арк. справи 42). Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №Вс-4 від 03.02.2020 року складеного судовим експертом Єрофеєвим В.О., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику легкового автомобіля BMW\~X2,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~в результаті\~його пошкодження\~унаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка відбулась\~03.12.2018\~р.,\~в цінах\~станом на\~час його\~відновлення становить\~68537,18\~грн.,\~ в тому числі величина втрати товарної вартості становить 34268,59 грн. (арк. справи 69-85). Відповідно до платіжного доручення №520_357 від 11.12.2018 року, АТ "СК "АХА Страхування" сплатило [PERSON] 34368,37 грн. страхового відшкодування. Згідно акту виконаних робіт від 14.01.2019 р. №ZN-012720, ТОВ "Центр Херсон" виконані відновлювальні роботи щодо транспортного засобу BMW X2, державний номерний знак [NUMBER] , на загальнусуму 34368,37 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі -КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Тобто величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків. Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Таким чином, позивачці підлягає відшкодуванню величина втрати товарної вартості автомобіля BMW X2, державний номерний знак [NUMBER] , встановлена висновком судової автотоварознавчої експертизи №Вс-4 від 03.02.2020 р. у розмірі 34268,59 грн. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2019р. справа №359/2309/17. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню величина втрати товарної вартості автомобіля, встановлена судової автотоварознавчої експертизи №Вс-4 від 03.02.2020 р. у розмірі 34268,59 грн. Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому моральна шкода, завдана позивачці підлягає відшкодуванню відповідачем. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачці, суд виходить з того, що позов випливає з дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача [PERSON] , в наслідок якої автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження, і враховує заподіяні їй моральні страждання та переживання. Крім того, суд також бере до уваги те, що позивачка тривалий час не мала можливості користуватися автомобілем, були порушені нормальні життєві зв`язки, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. З огляду на викладене, суд вважає достатнім для стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачкою сплачено витрати за проведення експертного дослідження №286 від 14.01.2019 р. у розмірі 2800 грн., та за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4824,75 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2690,00 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 22 грудня 2020 року.

Outcome: partial