Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про надання доступу до житлового приміщення. Свій позов мотивує тим, що відповідно до рішення Луцької міської ради від 24.09.2013 року №577-1 "Про виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Луцька", ЖКП № 7 визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і одним з багатоквартирних житлових будинків, що обслуговується товариством є будинок 26 б по пр. Відродження, м. Луцька. Вказує, що у даному будинку мешканцями квартири № 76 самовільно проведені ремонтні роботи (в тому числі заміна труб шляхом звуження площі січення труб опалення), що призвело до порушення циркуляції системи опалення по стояку у ряді квартир даного будинку. Однак, усунути недоліки в циркуляції теплоносія немає можливості, у звязку з тим, що мешканці квартири № 76 на надають доступу до обстеження та/або проведення ремонтно-відновлювальних робіт стояка системи опалення. На усні та письмові звернення мешканці квартири № 76 не реагують та відмовляються надати доступ до обстеження житлового приміщення, а тому просить суд надати працівникам ЖКП № 7 право доступу до квартири № 76 (блок (76, 76 а) на пр. Відродження, м. луцька, а саме доступу до стояка централізованого опалення квартири № 76 (блок (76, 76 а) будинку 26 б на пр. Відродження, м. Луцька для проведення обстеження внутрішньо будинкової мережі опалення та встановлення причин неналежної подачі теплоносія до інших квартир, у разі виявлення порушень в системі теплопостачання квартири № 76 (блок 76,76 а) будинку 26 б на пр. Відродження, м. Луцька, зобовязати відповідачів надати доступ для проведення відповідних ремонтно-відновлювальних робіт (за рахунок власників квартир). До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ордеру на житлове приміщення виданого ВК Луцької міської ради від 03.09.1994 року № 102 [PERSON] отримала право на зайняття житлового приміщення, а саме блоку № 76, 76 а, що в будинку 26 б по пр. Відродження, до складу сімї входить її син [PERSON] (а.с. 6). Із акту комісії ЖКП № 7 від 02.02.2016 р. вбачається, що під час візуального обстеження системи опалення в кімнатах квартири № 76 на пр. Відродження, 26 б, було виявлено, що при проведенні заміни приладу опалення в кімнатах, та самовільного влаштування приладу опалення в кухні [PERSON] можливо порушила циркуляцію системи опалення по стояку кімнати. На вимоги працівників ЖКП № 7 про перевірку циркуляції системи опалення в кімнаті, відмовилась (а.с 10). Разом з тим, власник квартири № 76 на пр. Відродження, 26 б у м. Луцьку, [PERSON] відмовилася повторно надати доступ до обстеження системи опалення, про що був складений відповідний акт від 07.09.2016 року (а.с. 10 зворот). Статтею 322 ЦК України\~передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 382 ЦК України\~власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне (в тому числі, каналізація) та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно\~ст. 360 ЦК України\~співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до\~ст. 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач має забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення для ліквідації аварій та для встановлення і заміни санітарно - технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо. Згідно п.п. 7, 8 ч. З\~ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення та відповідачів слід зобов'язати надати працівникам ЖКП № 7 доступ до її квартири для встановлення причин неналежної подачі теплоносія до інших квартир. Крім того, відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved