Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП «Донвуглереструктуризація» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. 18 грудня 2013р. він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу № 884. Згідно цього договору, до нього перейшло у власність нежитлове приміщення - будівля АПК, визначена в паспорті КП «Бюро технічної технічної інвентаризації» м.Сніжне літерою А-2, прибудови - А1-2, розташовані в [ADDRESS]. Цей договір було укладено в письмовій формі. Відповідачем було написано розписку про отримання грошових коштів в розмірі 65 536, 00 грн. від продажу зазначеного майна. Однак, цей договір купівлі-продажу згодом не був посвідчений нотаріально, тому позивач не має можливості оформити своє право власності. Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився. Представник позивача за довіреністю [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явився, до початку судового засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає (а.с.21). Належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання свого представника не надіслав. Від генерального директора державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП «Донвуглереструктуризація» надійшла письмова заява, в якій просить справу розглянути без його участі, з позовними вимогами погоджується (а.с.20). Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що 18 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу № 884 , предметом якого є об'єкт ліквідування - колишня будівля АПК та прибудови до АПК ліквідованої шахти «Сніжнянська» Шахтарської дирекції з виконання проектів ліквідації шахт, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.3-4). Відповідно до додатку № 1 до договору № 884, вартість об'єкту ліквідування - колишньої будівлі АПК та прибудови до АПК ліквідованої шахти «Сніжнянська» Шахтарської дирекції з виконання проектів ліквідації шахт складає 65 536, 00 грн. Термін поставки - впродовж 2013 року (а.с.5). Згідно довідки відповідача від 12.12.2013р., за вих. № 9/07-2310, акту прийому-передачі основних коштів по ДП шахта «Сніжнянська», розподільчого балансу та розшифровки строк балансу Ф1 по шахті «Сніжнянська» станом на 01.12.2001р., від ліквідаційної комісії ДП «Шахта «Сніжнянська» прийняті об'єкти ліквідації, згідно проекту ліквідації шахти "Сніжнянська», затвердженого наказом Міністерства топліва та енергетики України від 16.11.2001р. № 567. Станом на 30.09.2013р. на забалансовому обліку числяться у кількісному вираженні об'єкти ліквідації: колишня будівля АБК ЛШ "Сніжнянська», інв. № 1000003, прибудова до колишньої будівлі АБК ЛШ «Сніжнянська», інв. № 2000016 (а.с.11-18). Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 202 ЦК України договори відносяться до правочинів. У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом також встановлено, що позивач намагався нотаріально посвідчити спірний договір купівлі-продажу № 884 від 18.12.2013р, оскільки 23 грудня 2013р. він звертався до відповідача з відповідним проханням (а.с.10). Будь-які відомості щодо нотаріального посвідчення вказаного договору у матеріалах справи відсутні. Згідно ст.181 ч.1 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст. 182 ч.1 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як свідчить акт прийому-передачі об'єктів ліквідації відповідно договору від 18.12.2013р. № 884, 23 грудня 2013 року директор відособленого структурного підрозділу «Шахтарська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» державного підприємства «Донвуглереструктуризація» Ніколаєнко І.І. передав, а [PERSON] прийняв у власність об'єкти ліквідації - колишню будівлю АБК ЛШ «Сніжнянська», інв.№ 1000003, колишню прибудову до будівлі АБК ЛШ «Сніжнянська», інв. № 2000016 (а.с.9). Позивачем було виконано умови договору та перераховано на рахунок відповідача вартість предмету договору купівлі-продажу № 884 від 18.12.2013р., укладеного між ними, в розмірі 65 536, 00 грн., що підтверджується відповідною квитнацією ТВБВ № 10004/0261 № 27 від 23 грудня 2013р. (а.с.19) Згідно ст.334 ч.3 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Викладені докази приводять суд до впевненості, що між сторонами дійсно відбулася угода купівлі - продажу нерухомості - колишньої будівлі АБК ЛШ «Сніжнянська» та колишньої прибудови до будівлі АБК ЛШ «Сніжнянська», які розташовані в [ADDRESS], сторонами фактично виконано умови договору, відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, а тому договір повинен бути визнаний дійсним. Відповідно до ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають подальшій державній реєстрації. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені при подачі позову витрати з оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved