Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Кредитна спілка "Довіра", звернувшись до суду, просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь спілки грошові кошти в сумі 46530 грн. 72 коп. в рахунок погашення заборгованості за укладеними між сторонами, відповідно, з [PERSON] - кредитним договором № С247 від 19 лютого 2014 року, з [PERSON] і [PERSON] - договорами поруки № С247 від 19 лютого 2014 року, а також просить стягнути солідарно зі співвідповідачів документально підтверджені судові витрати по справі - сплачений при пред'явленні позову судовий збір в розмірі 465 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги кредитної спілки підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі. Співвідповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином: відповідачі [PERSON] та [PERSON] - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідач [PERSON] - через оголошення у пресі. Повідомлень про причини неявки до суду чи заяв про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надійшло. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 - 15, 17), 19 лютого 2014 року між кредитною спілкою "Довіра", як кредитодавцем, позичальником [PERSON], поручителями [PERSON] і [PERSON] було укладено, відповідно, кредитний договір № С247 та договори поруки № С247. Згідно укладених договорів поруки, поручителі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями боржника [PERSON], що випливають з кредитного договору № С247 від 19.02.2014 р. Проте, умови вказаних правочинів як позичальником так і поручителями виконані не були, що і стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого кредитною спілкою "Довіра" розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, обчисленого бухгалтерією станом на 10.10.2014 р., вбачається (а.с.16), що розмір заборгованості становить 46530 грн. 72 коп. Таким чином, вказана сума підлягає до стягнення солідарно із співвідповідачів на користь позивача. Так, відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 465 грн. 31 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь солідарно з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не спростувавши відповідними доказами пред'явлені до них кредитною спілкою позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником та поручителями свої зобов'язань за договорами, на котрі посилався кредитодавець як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved