Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON] про визнання прилюдних торгів від 14.10.2013р. по реалізації приміщення магазину, розташованого на [ADDRESS], недійсними. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" не повідомило ПАТ «Дельта Банк» - стягувача про проведення прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки 04.09.2013р. Позивачу стало відомо про реалізацію предмета іпотеки 17.09.2013р. о 16 год. 00 хв. з повідомлення Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області про необхідність явки представника банку для проведення уцінки нереалізованого приміщення, яка відбудеться 17.09.2013р. о 10 год. 00 хв. Тобто, даний лист банк отримав вже після проведення уцінки, що унеможливило прийняти участі та вплинути на розмір уцінки, у зв"язку з чим державний виконавець максимально уцінив майно на 25%, що суперечить інтересам банку та боржника. Наступні прилюдні торги було призначено на 14.10.2013р. 11.10.2013р. представник банку звернувся до ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з проханням зареєструвати його на прилюдних торгах як учасника, однак отримав відмову з тих підстав, що необхідно надати пакет документів. 14.10.2013р. представник банку не був допущений до прилюдних торгів з тих підстав, що необхідно придбати квиток. Таким чином, прилюдні торги були проведені з суттєвим порушеннями, що являється підставою для визнання їх недійсними. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі. Корольовське ВДВС Житомирського МУЮ у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог позовної заяви. ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в письмовому відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог позовної заяви. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 29.03.2013р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1560/12, виданого 20.02.2013р. Корольовським районним судом м.Житомира, про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення магазину (приміщення за №1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-24, 1-25, 1-26), що розташоване за адресою: [ADDRESS], загальною площею 73,3 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] 24.04.2013р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна - приміщення магазину (приміщення за №1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-24, 1-25, 1-26), що розташоване за адресою: [ADDRESS], загальною площею 73,3 кв.м. 07.08.2013р. Відділом примусового виконання рішень ГУЮ в Житомирській області укладено договір №14/424/13/І-1 з ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Згідно повідомлення ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" від 22.08.2013р. прилюдні торги було призначено на 04.09.2013р. о 09 год. 00 хв. Вказане повідомлення було надіслане позивачу 14.08.2013р., що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв"язку (а.с.53). 10.09.2013р. від ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" до Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що торги не відбулися, у зв"язку з відсутністю покупців. Згідно акту уцінки арештованого майна від 17.09.2013р. державним виконавцем прийнято рішення уцінити майно, зменшивши його вартість на 25% від оцінки визначеної суб"єктом оціночної діяльності, та визначити вартість в сумі 274339,50 грн. ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на підставі зазначеного акту призначило повторні прилюдні торги на 14.10.2013р. о 09 год. 00 хв., про що було опубліковано інформаційне повідомлення на сайті Мін"юсту та оголошення в газеті "Меркурій" (а.с.59-63). Крім того, повідомлення про проведення 14.10.2013р. торгів було направлено позивачу рекомендованим листом 25.09.2013р., що підтверджується списком відправки рекомендованої кореспонденції (64, 66). Згідно протоколу №14/424/13/І-1 прилюдні торги відбулися, переможцем визнано [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Виходячи з імперативних приписів ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» інформація про проведення прилюдних торгів має бути розміщена в двох місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки. Порядок реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, врегульовано наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, яким затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Пунктом 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Відповідно п.3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. З вищевикладеного вбачається, що організатором прилюдних торгів (ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція") з дотриманням Тимчасового положення на кожному етапі проведення прилюдних торгів надсилалися стягувачу повідомлення про призначену дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи листів, фіскальних чеків та витягів з сайту системи реалізації конфіскованого та арештованого майна (http://trade.informjust.ua/). Повідомлення про проведення прилюдних торгів ПАТ "Дельта Банк" були направлені за адресою: 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39, яка згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2013р. визначена стягувачем як адреса для листування (а.с.86). В судовому засіданні представник банку, на запитання головуючого судді, підтвердила, що повідомлення про проведення торгів, направлені ПАТ "Дельта Банк" за адресою в м.Києві, дійсно були отримані останнім. Також, зазначила, що її, як представника банку в м.Житомирі, не повідомили про дату проведення торгів. За вказаних обставин, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що при організації та проведенні прилюдних торгів з реалізації приміщення магазину йому, як стягувачу, не було надіслано повідомлення про дату, час і місце проведення прилюдних торгів. Окрім того, не є підставою для визнання торгів недійсними доводи представника позивача про те, що 14.10.2013р. її не було допущено до прилюдних торгів оскільки необхідно придбати квиток. Так, згідно змісту висновку ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 16.10.2013р. по повідомленню [PERSON] вбачається, що представник АТ "Дельта банк" 14.10.2013р. близько 08:30год. прийшла до Житомирської філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» за адресою: м.Житомир вул.Рильського,9, кім №216 з проханням зареєструвати її як представника стягувача для участі в прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Працівники ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» відмовили гр. [PERSON] в реєстрації на торги, мотивуючи тим, що потрібно було зареєструватися до 08:00год. 14.10.2013р. та придбати квиток. (а.с. 17). Отримання квитка учасниками прилюдних торгів передбачено п.3.15 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. З урахуванням того, що представник банку виявила бажання приймати участь у торгах з реалізації предмету іпотеки, а не бути присутньою на торгах як представник стягувача, як це передбачено п.3.17 Тимчасового положення, вимоги представника ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» про придбання квитка були правомірними. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed