Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулись до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» ХФ, [PERSON] із позовом, в якому просили: визнати недійсними прилюдні торги, проведені Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" ХФ 28 січня 2013 року за результатами яких, [PERSON] було продано квартиру [ADDRESS]; визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів від 28.01.2013р. по реалізації майна - квартири [ADDRESS]; скасувати акт про проведення прилюдних торгів 28.01.2013р., затверджений начальником ВДВС Комінтернівського ХМУЮ від 05.02.2013р.; скасувати свідоцтво про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], видане приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 22.02.2013р.; скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунутвання свого позову вказали, що ПТ «ХН - Ломбард» [PERSON] і Компанія» є стягувачем за виконавчим провадженням, яке перебуває на виконанні ВДВС Комінтернівського району м.Харкова. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 28.01.2013р. відбулись треті прилюдні торги, на яких було продано предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] за 50% його первинної вартості, чим було грубо порушено право стягувача та іпотекодержателя. Переоцінка об*єкта торгів - спірної квартири проводилась без участі та погодження зі стягувачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, державним виконавцем не було надано жодного акту переоцінки об*єкту продажу, у зв*язку з чим, дії державного виконавця щодо проведення другої переоцінки постановою Харківського окружного адміністративного суду визнано протиправними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, позивачі вказали, що двічі торги не відбулись, проте майно не було знято з торгів, а навпаки - уцінено без згоди стягувача. Вважають, що з боку спеціалізованої організації мало місце порушення вимог Тимчасового положення при проведенні прилюдних торгів, що вплинули на результати торгів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представники Повного товариства «ХН - Ломбард» [PERSON] і Компанія» підтримали заявлені позовні вимоги та вказали, що прилюдні торги є такими, що не проводились у зв*язку з відсутністю купівельного попиту, оскільки в торгах брала участь лише одна особа [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] також підтримав заявлені позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача - ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" Харківська філія в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що 28.01.2013р. підприємством було проведено прилюдні торги з реалізації однокімнатної квартири [ADDRESS] переможцю торгів - [PERSON] за 108001,50 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПП "СП "Юстиція" ХФ було вжито всі передбачені нормативно-правовими актами заходи щодо підготовки та проведення прилюдних торгів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26.09.2012р. між Комінтернівським ВДВС ХМУЮ та ПП "СП "Юстиція" ХФ було укладено договір, предметом якого є здійснення сторонами дій, пов*язаних з виконанням умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень №1 від 06.01.2012р. з надання послуг з реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок відсутності попиту на майно, яке було прийнято на прилюдні торги у відповідності до вимог чинного законодавства відбулася переоцінка арештованого майна. 04.01.2013р. ПП "СП Юстиція" було отримано акт переоцінки майна, у відповідності до якого вартість майна після переоцінки складала 108001,50 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Потворні торги були призначено на 28.01.2013р., про що у відповідності до вимог діючого законодавства було здійснено на офіційному сайті публікацію 10.01.2013р., тобто за 18 днів до проведення торгів. Також, інформація про проведення прилюдних торгів була додатково розміщення в засобах масової інформації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, на адреси боржника, стягувача та Комінтернівського ВДВС ХМУЮ надсилалися поштові повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У визначений день, лише одна особа [PERSON] виявила бажання прийняти участь в прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, що належить [PERSON], сплативши гарантійний внесок та оформивши заявку на участь у прилюдних торгах. За результатами проведених торгів [PERSON] було визнано переможцем, яка придбала вказане майно за ціною 108001,50 грн., про що всіх було повідомлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, за результатами проведених торгів державним виконавцем було складено акт про проведені публічні торги та реалізацію предмета застави від 05.02.2013р.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що 15.01.2013р. із засобів масової інформації - з публікації офіційного інтернет -видання їй стало відомо, що проводитимуться прилюдні торги з реалізації однокімнатної квартири [ADDRESS] за стартовою ціною лота - 108001,50 грн.. Вказана пропозиція зацікавила її, тому вона оформила заявку на участь у прилюдних торгах та сплатила за зазначеними в об*яві реквізитами суму гарантійного внеску - 5440,50 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, [PERSON] вказала, що квартиру до проведення торгів не бачила, підходила тільки до будинку де була розташована квартира. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача - Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ позовні вимоги не визнала та вказала, що дії державного виконавця під час підготовки та проведення прилюдних торгів цілком відповідають вимогам чинного законодавства. Вважає, що всупереч доводам позивача, діючим законодавством України передбачена можливість проведення третіх прилюдних торгів. Переоцінка майна відбувається без участі та погодження сторонами виконавчого провадження, всупереч доводам ПТ "ХН-Ломбард" \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приватний нотаріус ХМНО [PERSON] в судове засідання не з*явилась, надала письмову заяву з проханням слухати справу без її присутності та вказала, що 22.02.2013 р. за реєстровим № 256 та на підставі акту державного виконавця про проведені торги та реалізацію предмета застави, нею було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів щодо квартири [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вказала, що реєстрація права власності на спірну квартиру проводилась не Реєстраційною службою, а приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], та просила виключити їх з числа третіх осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 26.09.2012р. між Комінтернівським ВДВС ХМУЮ та ПП "СП "Юстиція" ХФ було укладено договір, предметом якого є здійснення сторонами дій, пов*язаних з виконанням умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень №1 від 06.01.2012р. з надання послуг з реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при виконанні рішень судів та інших органів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наданих до суду листів ПП"СП "Юстиція" ХФ від 10.10.2012р., 07.11.2012р. та 09.01.2013р. вбачається, що перші прилюдні торги були призначені на 25.10.2012р. за ціною 216003 грн., другі на 27.11.2012р. за ціною 162002,25 грн., а треті на 28.01.2013р. за ціною 108001,50 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 04.01.2013р. ПП "СП "Юстиція" ХФ було отримано акт переоцінки майна, у відповідності до якого вартість майна після переоцінки складала 108001,50 грн.. 28.01.2013р. ПП "СП "Юстиція" ХФ було проведено треті прилюдні торги з реалізації однокімнатної квартири [ADDRESS] переможцю торгів - [PERSON] за 108001,50 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] була єдиною особою, яка виявила бажання прийняти участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, що належало [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За результатами вказаних торгів 05.02.2013р. державним виконавцем Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ було складено акт про проведені публічні торги та реалізацію предмета застави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 22.02.2013 р. за реєстровим № 256 та на підставі акту державного виконавця про проведені торги і реалізацію предмета застави, приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] було видане свідоцтво на ім.*я [PERSON] про придбання майна з прилюдних торгів квартири [ADDRESS]. Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року. Крім цього п. 4.2. Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 передбачає наявність не менше двох покупців.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказаний висновок узгоджується й з нормами ст.ст. 650,655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Таким чином, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу). Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Вказані порушення є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна вбачається, що єдиним зареєстрованим учасником прилюдних торгів була тільки [PERSON], яка стала переможцем прилюдних торгів, про що свідчить протокол від 28.01.2013 р.. Згідно до п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол до якого заносяться такі дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). Пунктом 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. У відповідності до пункту 7.1. розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця. Порушення безпосередньо порядку проведення прилюдних торгів, зокрема, проведення торгів за наявності одного покупця, визначення переможцем учасника, який не запропонував найвищу ціну тощо відноситься до підстав визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки є грубим порушенням законодавства й суттєво впливають на результати проведених торгів. Участь в торгах лише одного покупця порушує принципи публічних торгів: прозорість, конкурентність та вигідність. Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорювані прилюдні торги було проведено з порушенням діючого законодавства, що є підставою для визнання їх результатів недійсними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013р., яка залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013р. визнано неправомірними та протиправними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо проведення повторної переоцінки майна однокімнатної квартири № 17 по пров. забайкальському, 9 у м.Харкові та щодо передачі ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на треті прилюдні торги вказаної квартири. Разом з тим, суд приходить до висновку про неможливість задовольнити позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру, оскільки позовних вимог до реєстратора права власності позивач не заявляла, а остання - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції залучена до участі у справі у якості третьої особи.

Outcome: partial