Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 грудня 2014 року за позивача заявою слідчим СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Горбенком С.В., розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014250210000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили службовими особами ДП «Іваньківський цукровий завод», позивача [PERSON] , визнано потерпілим. У лютому 2017 року в кримінальному провадженні №12014250210000384 від 9 грудня 2014 року [PERSON] повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України - невиконанні судового рішення, тобто умисному перешкоджанні виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам громадянина, вчиненому службовою особою, та ч. 2 ст. 367 КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. 17.03.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Маркет» до [PERSON] та Державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» про розірвання договору та стягнення боргу прийнято рішення по цивільній справі №200/18096/1Зц про стягнення на користь ТОВ «Прод-Маркет» солідарно з [PERSON] , та ДП «Іваньківський цукровий завод» суми боргу в розмірі 239 774 грн. На підставі вказаного рішення 23.04.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який для виконання направлено до ДВС Маньківського районного управління юстиції ГУЮ в Черкаській області. Постановою ДВС Маньківського районного управління юстиції від 12.05.2014 року відкрито виконавче провадження №43261093 з виконання виконавчого листа №200/18096/13-ц, виданого 23.04.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ТОВ "Прод-Маркет" солідарно з [PERSON] та ДП "Іваньківський цукровий завод" заборгованості у сумі 239774,00 грн. (двісті тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 00 коп.). Постановою ДВС Маньківського районного управління юстиції від 28.05.2014 року передано матеріали виконавчого провадження №43261093 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області. Відповідно до постанови від 30.05.2014 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області прийнято до виконання виконавче провадження №43261093. Постановою від 30.05.2014 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області приєднано виконавче провадження №43261093 з примусового виконання виконавчого листа №200/18096/13-ц, виданого 23.04.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ТОВ "Прод-Маркет" солідарно з [PERSON] та ДП "Іваньківський цукровий завод" заборгованості у сумі 239774,00 грн., до зведеного виконавчого провадження №4930413, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області. Ухвалою Бабушківського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014 у справі №200/18096/1Зц за позовом ТОВ «Прод-Маркет» до [PERSON] та Державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» про розірвання договору та стягнення боргу замінено сторону виконавчого провадження у справі №200/18096/13ц з ТОВ "Прод - Маркет" на [PERSON] . Далі 06.08.2014 на підставі вищевказаної ували Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014 у відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову, якою замінено сторону виконавчого провадження №43261093 з ТОВ "Прод-Маркет" на ФОП [PERSON] . Позивачу стало відомо, що [PERSON] , згідно з наказом виконувача обов`язків голови правління Державного агентства резерву України Жукова В.Є., від 20.08.2014 року №103-к призначений на посаду виконувача обов`язків директора ДП «Іваньківський цукровий завод». Зважаючи на обсяг повноважень, визначених Статутом ДП «Іваньківський цукровий завод», [PERSON] , є службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та, працюючи на посаді виконувача обов`язків директора ДП «Іваньківський цукровий завод», [PERSON] , вчинив дії направлені на умисне ухилення від виконання судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. У ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області встановлено, що станом на 10.06.2014 ДП «Іваньківський цукровий завод» відкрито 29 рахунків в банківських установах. 25.06.2014 кошти на вказаних рахунках арештовано постановою державного виконавця, про що було повідомлено боржника. Разом з тим, позивачу відомо, що [PERSON] , якому було відомо про накладений арешт коштів на розрахункових рахунках підприємства, не бажаючи виконувати судове рішення про повернення позивача боргу в розмірі 239 774 грн., відкрив 31.10.2014 в АБ «Укргазбанк» новий розрахунковий рахунок № [NUMBER] , через який ДП «Іваньківський цукровий завод» здійснювало фінансово - господарські операції, а саме: реалізацію виготовленого підприємством цукру, реалізацію вапна - всього в період з 31.10.2014 до 11.12.2015 було реалізовано продукції на загальну суму 18 186 418,13 грн.; оплату: за купівлю запасних частин, за постачання природного газу, за транспортування природного газу, закупівлю паливно-мастильних матеріалів, за перевезення вантажів, за ремонт транспортних засобів, за постачання електроенергії, за юридичні послуги, за канцелярські товари, за обслуговування розрахункового рахунку, інше - всього в період з 31.10.2014 до 11.12.2015 було сплачено коштів на загальну суму 18 186 418,13 грн. Також позивачу відомо, що [PERSON] , достовірно знаючи про накладений арешт коштів на розрахункових рахунках підприємства, не бажаючи виконувати судове рішення про повернення позивачу боргу в розмірі 239 774 грн., відкрив 26.08.2014 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» новий розрахунковий рахунок № [NUMBER] , через який ДП «Іваньківський цукровий завод» здійснювало фінансово-господарські операції, а саме: реалізацію виготовленого підприємством цукру, реалізацію вапна та іншого товару - всього в період з 27.08.2014 до 29.10.2014 було реалізовано продукції на загальну суму 5 690 520 грн.; оплату: за купівлю запасних частин, за постачання природного газу, за транспортування природного газу, закупівлю паливно-мастильних матеріалів, за перевезення вантажів, за ремонт транспортних засобів, за постачання електроенергії, за юридичні послуги, за канцелярські товари, за обслуговування розрахункового рахунку, інше - всього в період з 27.08.2014 до 29.10.2014 було сплачено коштів на загальну суму 5 538 314,21 грн. Враховуючи викладене, саме наслідок вказаних дій [PERSON] , станом на дату пред`явлення цього цивільного позову позивач не отримав грошові кошти, належні йому на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2014 у справі №200/18096/1Зц за позовом ТОВ «Прод-Маркет» до [PERSON] та Державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» про розірвання договору та стягнення боргу, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просив справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та представник відповіча в судове засідання не з`явилися, але згідно письмової заяви просили справу розглядати у їх відсутність та не визнають позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 21.11.2018 року відносно [PERSON] набрав законної сили 02.06.2020. Згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 11.10.2017 [PERSON] визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.06.2020 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Тараненка В.О., та цивільного позивача ФОП [PERSON] - задоволено частково. Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 21.11.2018 щодо [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 382 КК України скасовано в частині вирішення цивільного позову ФОП [PERSON] , призначивши в цій частині новий судовий розгляд у Маньківському районному суді Черкаської області, в іншому складі суду. В решті Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 21.11.2018 щодо [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 382 КК України залишено без змін. Ухвалою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 17 червня 2020 року головуючим суддею по справі прийнято справу до свого провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 1 липня 2020 року закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду. Розглянувши матеріали справи, суд встановив: Позивач подаючи даний позов звернувся до суду в порядку ст.ст. 128,129 КПК України. Наразі позов розглядається за правилами загального позовного провадження з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.06.2020, згідно якої апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Тараненка В.О., та цивільного позивача ФОП [PERSON] - задоволено частково. Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 21.11.2018 щодо [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 382 КК України скасовано в частині вирішення цивільного позову ФОП [PERSON] , призначивши в цій частині новий судовий розгляд у Маньківському районному суді Черкаської області, в іншому складі суду. В решті Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 21.11.2018 щодо [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 382 КК України залишено без змін. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, згідно вимог ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 17.03.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за позовом ТОВ «Прод-Маркет» про розірвання договору та стягнення боргу прийнято рішення по цивільній справі №200/18096/13ц про стягнення на користь ТОВ «Прод-Маркет» солідарно з [PERSON] , та ДП «Іваньківський цукровий завод» суми боргу в розмірі 239774 грн. (а.с.7-10). На підставі вказаного рішення 23.04.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ видано виконавчий лист, який для виконання направлено до ДВС Маньківського районного управління юстиції ГУЮ в Черкаській області, де 12.05.2014 відкрито виконавче провадження №43261093, про що повідомлено в установленому порядку боржника ДП «Іваньківський цукровий завод» (а.с.13). В подальшому дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №4930413, яке знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області. 17.07.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ замінено стягувача з ТОВ «Прод-Маркет» на ФОП [PERSON] , у зв`язку з чим 06.08.2014 у виконавчому провадженні винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Прод-Маркет» на ФОП [PERSON] ,(а.с.11-12). Підставою даної заміни було те, що між позивачем та ТОВ "ПРОД МАРКЕТ" укладений договір відступлення права вимоги. Встановлено, що Дзюба засуджений за ч.3 ст. 382 КК України, оскільки він як службова особа, яка не виконала судове рішення, тобто ним вчинено дії щодо умисного перешкоджання виконання ухвали суду що набрала законної сили, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам гр. [PERSON] . Розмір шкоди визначено як 239774 грн. Проте із рішення за позовом ТОВ «Прод-Маркет» про розірвання договору та стягнення боргу вбачається що на користь ТОВ «Прод-Маркет» солідарно з [PERSON] та ДП «Іваньківський цукровий завод» стягнуто суму боргу саме в розмірі 239774 грн., що є ідентичним розміром шкоди встановленої в межах розгляду кримінального провадження. В матеріалах позову знаходяться докази які підтверджують, що дана сума боргу вже стягнута солідарно з [PERSON] та ДП «Іваньківський цукровий завод». На підставі вказаного рішення 23.04.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ видано виконавчий лист, який для виконання направлено до ДВС Маньківського районного управління юстиції ГУЮ в Черкаській області. 06.08.2014 у виконавчому провадженні винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Прод-Маркет» на ФОП [PERSON] . Згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 04.04.2016 р. стягувачу - [PERSON] повернуто виконавчий документ на підставі того, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.03.2016 р. встановлено заборону на звернення стягнення на майно боржника, що виключає можливість виконання виконавчого документа та згідно даної постанови заначено, що даний документ може бути повторно пред"явленний до виконання в строк до 04.04.2017 р. Тобто, із матеріалів позову вбачається, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 17.03.2014 є таким що набрало законної сили і діючим, а [PERSON] є діючим стягувачем боргу який стягнутий солідарно з [PERSON] та ДП «Іваньківський цукровий завод» в розмірі 239774 грн., що є фактично ідентично розміру встановленої шкоди у кримінальному провадженні, тобто питання стягнення боргу(шкоди) в сумі 239774 грн. вже вирішено в судовому порядку і повторному стягненню не підлягає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину в сумі 239 774 грн. задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed