Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

07 вересня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві позивач посилається на те, що 07.06.2012 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір №004-14162-070612, згідно якого вона отримала кредитну карту та встановлено відновлювальний ліміт кредитної лінії на суму 3000 грн. Щомісячні платежі вона сплачувала у повному обсязі і в грудні 2014 року заборгованість повністю була погашена, а картка через закінчення терміну дії її використання була неактивна. Через деякий час на її мобільний телефон стали надходити повідомлення про необхіність сплати начебто існуючої кредитної заборгованості. 25.08.2020 року на її адресу надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. з постановою про відкриття виконавчого провадження за заявою представника за довіреністю ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" Скрипки А.О. про примусове виконання виконавчого напису № 517 виданого 14.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 7915, 40 грн. Також було отримано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 400 гривень та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 791, 54 гривень. Під час ознайомлення на сайті «Автоматизованої системи виконавчого провадження» містилася інформація лише про винесені приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, супровідні листи. Документи. які є підставою для відкриття виконавчого провадження, а саме заява ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" про примусове виконання рішення, виконавчий напис № 517 виданий 14.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. та додаток до виконавчого напису на підставі якого було вчинено нотаріальну дію - кредитний договір № 004-14162-070612, були відсутні. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. виконавчий напис №517 виданий 14.02.2020 року вчинено з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання. За клопотанням позивача від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю. витребувано документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, з відповідача ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" належним чином завірені копії документів, що підтверджують заборгованість [PERSON] та від приватного виконавця м. Києва Клименко Р.В. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 62851865. Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року була задоволена заява позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження №62851965 перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., відкритого на підставі виконавчого напису №517 виданого 14.02.2020, до набрання рішення суду законної сили по даній справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в тому ж обсязі і з тих же підстав і зокрема зазначила, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на вказаному кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також нотаріусом не було встановлено виникнення у відповідача права вимоги щодо вказаного кредитного договору. Вищезазначене свідчить про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність з урахуванням фактичних обставин справи та постановити рішення згідно чинного законодавства. На адресу суду надав документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Представник відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, витребувані ухвалою суду документи не надав. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, витребувані ухвалою суду документи не надав. \~ \~ \~ \~Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за\~зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених\~нею \~вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. був\~ вчинений виконавчий напис, \~який зареєстрований в реєстрі за №517, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості за Кредитним договором №004-14162-070612 від 07.06.2012 року за період з 27 квітня 2018 року по 15 січня 2020 року у сумі 7 915, 40 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 18.08.2020 року ВП №61851865 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа, зокрема, виконавчого напису №517 виданого 14.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 7 915,40 грн. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі Закону), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло\~не\~більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими\~ стягнення\~заборгованості\~провадиться у безспірному порядку на підставі\~ виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою\~Кабінету\~Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими\~стягнення\~заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих\~написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи,\~що\~підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють\~ прострочення виконання зобов`язання. Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Судом витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю. належним чином завірену копію заяви, яка стала підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса № 517 від 14.02.2020р. та всі документи, що були додані до вказаної заяви. На підставі витребуваних у нотаріуса документів судом встановлено, що підставою для вчинення виконавчого напису\~є Кредитний договір №004-14162-070612 від 07.06.2012 року, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , та Договір відступлення прав вимоги № 408/К від 27.04.2018 року, який укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс". На підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться \~у безспірному порядку на підставі\~\~написів, затвердженого постановою\~Кабінету\~Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік документів доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п. 2 в редакції: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Для одержання виконавчого напису додаються: \~ \~ \~ \~а) оригінал кредитного договору; \~ \~ \~ \~б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року №23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. З огляду\~на\~ викладене,\~до спірних\~правовідносин\~ підлягає\~\~застосуванню постанова\~Кабінету Міністрів\~України «Про\~затвердження переліку\~документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11. 2001 року, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: \~ \~ \~ \~а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); \~ \~ \~ \~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як зазначено вище, в матеріалах справи міститься Кредитний договір №004-14162-070612 від 07.06.2012 року, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , та Договір відступлення прав вимоги № 408/К від 27.04.2018 року, який укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс". Вказані договори не є нотаріально посвідченими. Також в зазначених договорах наявна вимога, згідно якої новому кредитору відступлення прав вимоги відбувається за умови оплати загальної вартості ціни договору, про те не надано відповідних доказів сплати ціни договору. Судом було витребувано від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» належним чином звірені копії документів, що підтверджують заборгованість [PERSON] перед товариством - проте вказані документи відповідачем не були надані. Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що непідлягає виконанню, суд неповинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та\~не відносився\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих\~написів нотаріусів,\~та відповідачем\~ТОВ "Фінансова\~компанія "Сіті\~Фінанс",\~всупереч вимог\~закону не\~було надано\~документів,\~які б\~підтверджували право\~його вимоги\~до позивача\~за Кредитним\~договором (розмір\~та складові\~заборгованості боржника,\~номери рахунків\~для сплати\~цієї заборгованості,\~докази сплати\~ціни права\~вимоги фактору\~та/або\~первісному кредитору\~і у\~якому розмірі,\~Додатки №\~1-1\~до Договорів\~із переліком\~Боржників,\~що додаються\~на паперовому\~носії),\~а в\~свою чергу,\~нотаріус помилково,\~всупереч вимог\~закону,\~не перевірив\~зміст договорів,\~на які\~відповідач посилався\~як на\~підставу виникнення\~у нього\~права вимоги\~до позивача\~за Кредитним\~договором та\~договорами факторингу\~та/або\~відступленняправа вимоги, та стягнув спірну заборгованість. Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі сторонами доказам, враховуючи те, що заборгованість боржника є спірною із часу звернення відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840, 80 грн. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved