Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

19.08.2016 року позивач [PERSON]\~\~звернувся\~\~до суду з означеною вище позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 20 лютого 2009 року до договору оренди землі від 01 січня 2006 року зареєстрована Новотроїцьким реєстраційним відділом Херсонської Регіональної Філії Центру ДЗК від 11 травня 2012 року за № 652440004001996 стосовно земельної ділянки площею 29, 84 га, кадастровий номер 6524483300:03:007:0033, укладеної між Дочірнім підприємством «Альфа Фарм» Кіпрської компанії «АГ [PERSON] ЛЛС» і ним, а також скасувати державну реєстрацію даної угоди. Окрім цього просить стягнути з ДП «Альфа Фарм» Кіпрської компанії «АГ [PERSON] ЛЛС» витрати за оплату судового збору в сумі 551, 20 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він являється власником земельної ділянки площею 36, 74 га, яка відповідно до плану зовнішніх меж, що міститься у державному акті на право власності на землю серії IV-ХС № 037740 складається з двох частин: 29, 84 га та 6, 9 га. Земельна ділянка площею 29, 84 га перебуває в оренді ДП «Альфа Фарм» згідно договору оренди землі від 01 січня 2006 року, який зареєстровано у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК від 10 грудня 2007 року за № 4АА001992-040772700011 строком на 10 років, тобто до 20 грудня 2016 року. Однак у березні 2016 року [PERSON] стало відомо про існування додаткової угоди від 20 лютого 2016 року до означеного вище договору оренди землі, згідно якої змінено деякі положення, а саме: строк дії договору оренди землі в угоді передбачений до 2019 року та було змінено назву орендаря з ДП «Омега Фарм» на ДП «Альфа Фарм». Стверджує, що про існування даної додаткової угоди йому нічого не було відомо та її не підписував. \~\~\~\~\~Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що підпис в додатковій угоді від 20 лютого 2009 року до договору оренди землі від 01 січня 2016 року не міг бути виконаний позивачем, оскільки той у 2009 році та до теперішнього часу перебуває у Республіці Німеччина. \~\~\~Представник відповідача за дорученням [PERSON] пред"явлені позовні вимоги позивача не визнав, заперечив у їх задоволенні, зазначаючи, що 01 січня 2006 року між позивачем [PERSON] та ДП «Омега Фарм» було укладено договір оренди землі. У 2009 році ДП «Омега Фарм» було обєднано в ДП «Альфа Фарм». Орендну плату за позивача отримувала [PERSON], оскільки останній проживає на території Республіки Німеччини. [PERSON] було залишено додаткову угоду для підписання позивачем, яку в лютому 2009 року остання передала з підписом [PERSON] до бухгалтерії ДП "Альфа Фарм". Після укладення додаткової угоди, в якій було підвищено розмір виплати орендної плати до 3% та термін дії угоди продовжено до лютого 2019 року, а також в подальшому при збільшенні розміру орендної плати до 5% [PERSON] жодного разу не звернувся з клопотанням про визнання даної угоди недійсною. Орендну плату, яку отримувала за [PERSON] за погодженням останнього [PERSON] було виплачено своєчасно та в повному обсязі за всі роки, включно до 2015 року. ДП "Альфа Фарм" зверталися до суду про визнання недійсними договорів оренди укладених між [PERSON] та "Санта Клаус", про що є рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області та Апеляційного суду Херсонської області. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно за дорученням чоловіка її доньки - позивача [PERSON] отримувала орендну плату від ДП "Альфа Фарм". Про збільшення орендної плати до 3% в 2009 році вона повідомляла в телефонній розмові [PERSON], а також про продовження терміну оренди землі до 2019 року, на що той дав згоду та договір вона підписала власноруч. [PERSON] знаходиться в дружніх стосунках з керівником ДП "Альфа Фарм" та в її присутності по скайпу між ними була розмова про те, що орендну плату належну позивачу отримуватиме вона - [PERSON] У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] було повідомлено про додаткову угоду до договору оренди землі укладеного між позивачем та ДП «Омега Фарм», яку вона брала щоб поставив підпис [PERSON], котрий в телефонній розмові дав згоду на її укладення. Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши надані представником позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вважає\~у позові слід відмовити з наступних підстав. З копії державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХС № 037740 від 14.06.2001 року вбачається, що [PERSON] має на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 36, 74 га, розташованої на території Подівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Згідно договору оренди землі від 01 січня 2006 року зареєстрованого у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК від 10 грудня 2007 року за № 4АА001992-040772700011 між позивачем [PERSON] та ДП «Омега Фарм» було укладено договір оренди землі площею 29, 84 га, розташованої на території Подівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Відповідно до статті 13, частини першої статті 19 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. 20 лютого 2009 року між [PERSON] та Дочірнім підприємством «Альфа Фарм» Кіпрської компанії «АГ [PERSON] ЛЛС» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01 січня 2006 року зареєстрована Новотроїцьким реєстраційним відділом Херсонської Регіональної Філії Центру ДЗК від 11 травня 2012 року за № 652440004001996. Позивач зазначає, що про існування даної угоди йому нічого не було відомо, тому просить суд визнати її недійсною. Однак, як вбачається з показів свідків, довідок щодо щорічного отримання орендної плати починаючи з 2006 року в розмірі 1, 5%. З 2009 року 3%, з 2013 року 5%. [PERSON] достовірно відомо про продовження терміну дії оренди землі до 2019 році, про що безпосередньо відомо і про що свідчили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представником відповідача надано суду рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.02.2016 року за позовом ДП "Альфа Фарм" компанії "АГ [PERSON] ЛЛС" до [PERSON], [PERSON], ТОВ "Санта Клаус", третя особа реєстраційна служба Новотроїцького РУЮ про усунення перешкод в користуванні орендованою землею та про визнання послідуючих договорів оренди недійсними, рішенням Новотроїцького районного суду від 18.05.2016 року за позовом [PERSON] до ДП "Альфа Фарм" компанії "АГ [PERSON] ЛЛС" про розірвання договору оренди землі, які свідчать про намагання [PERSON] передачі земельної ділянки ТОВ "Санта Клаус". Суд приходить висновку, що Додаткова угода до договору оренди землі від 01 січня 2009 року є дійсною і не порушує права власності [PERSON], оскільки про існування даної угоди йому було достовірно відомо з 2009 року та ДП "Альфа Фарм" добросовісно і в повному обсязі виконує взяті на себе зобов'язання, а власник отримує кошти за оренду даної земельної ділянки від орендаря. Укладений договір чи додаткова угода визнається недійсним на підставі ст. 215 ЦК України при недодержанні в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Відповідно до частин першої-третьої, п'ятої ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У статті 232 ЦК України зазначено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними. Статтею 234 ЦК України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору, не отримано акцепт стороною, що направила оферту, не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 5 Постанови № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. За положеннями статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Виходячи з положень\~ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що представником позивача не доведено в судовому засіданні недійсність додаткової угоди від 20 лютого 2006 року та підстав для скасування її реєстрації.

Outcome: dismissed