Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Мотивує свої вимоги тим, що 01 лютого 2013 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] було укладено договір №016000000001857 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відповідно до умов якого банк відкрив [PERSON] спеціальний картковий рахунок [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування. Крім того, 01 лютого 2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №016000000001857 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відповідно до якої ПАТ "Брокбізнесбанк" надав [PERSON] грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 6000,00 грн. на строк з 01 лютого 2013 року по 31 січня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00 % річних на споживчі цілі. ПАТ "Брокбізнесбак" свої зобов"язання виконав у повному обсязі, а відповідач [PERSON] в порушення умов додаткової угоди не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків за користування ним. 16 грудня 2013 року ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" на підставі договору добровільного страхування кредитів з ПАТ "Брокбізнесбанк" від 12 грудня 2012 року №010-007777, було здійснено виплату страхового відшкодування ПАТ "Брокбізнесбанк" в розмірі 6320,88 грн. в рахунок погашення заборгованості [PERSON] В зв"язку з цим, позивачем і подано позов про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу з [PERSON] в розмірі 6320,88 грн., а також сплачені позивачем при подачі позову судові витрати у сумі 243,60 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: Судом встановлено, що 01 лютого 2013 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] було укладено договір №016000000001857 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відповідно до умов якого банк відкрив [PERSON] спеціальний картковий рахунок [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування. Крім того, 01 лютого 2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №016000000001857 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відповідно до якої ПАТ "Брокбізнесбанк" надав [PERSON] грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 6000,00 грн. на строк з 01 лютого 2013 року по 31 січня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00 % річних на споживчі цілі (а.с.3-4). 12 грудня 2012 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" укладено договір добровільного страхування кредитів №010-007777, відповідно до умов якого ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" здійснює страхування кредитів (а.с. 5-6). Відповідно до п.1.3 вищезгаданого договору, предметом договору є майнові інтереси ПАТ "Брокбізнесбанк", що не суперечать закону, пов"язані із матеріальними збитками, які можуть бути завдані ПАТ "Брокбізнесбанк" внаслідок невиконання (або неналежного виконання) фізичними особами - держателями спеціальних платежів засобів (далі - Власники Рахунків) своїх обов"язків, передбачених відповідними договорами та /або додатковими угодами про надання кредиту (надалі - Кредитний договір), укладеними між Власниками Рахунків та ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо своєчасного, повного повернення Власниками Рахунків кредитів та відсотків за користування ними відповідно до умов Кредитного продукту ПАТ "Брокбізнесбанк". Умови Кредитного продукту ПАТ "Брокбізнесбанк" погоджуються з ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" та додаються до даного договору (у вигляді додатку). Згідно п.1.5. договору, інформація щодо прийнятих ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" зобов"язань вказується у Переліку кредитів (Додаток №1 до цього Договору). Страхування здійснюється на підставі Переліків кредитів (п.1.6. Договору). Відповідно до п.6.1. договору, під страховим відшкодуванням розуміється страхова виплата, яка здійснюється ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" при настанні страхового випадку у межах страхових сум за кредитом та процентами, що окремо вказані у Переліку кредитів. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки відповідач своєчасно не повертав ПАТ "Брокбізнесбанк" кредитні кошти, своєчасно не сплачував відсотки за його користування та ухилявся від виконання зобов'язань по додатковій угоді від 01 лютого 2013 року №1 до договору №016000000001857 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, 27 вересня 2013 року ПАТ "Брокбізнесбанк" направлено заяву до ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" на виплату страхового відшкодування. Згідно Акту службового розслідування №41/кр від 09 грудня 2013 року встановлено, що сума виплати страхового відшкодування за додатковою угодою №1 до договору №016000000001857 від 01 лютого 2013 року, становить 6320,88 грн., в т.ч. 6000,00 грн. - заборгованість за кредитом та 320,88 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.7). 16 грудня 2013 року ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" на підставі акта службового розслідування №41/кр від 09 грудня 2013 року, перераховано ПАТ "Брокбізнесбанк" суму страхового відшкодування в розмірі 6320,88 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №11373. Проте, позивачем не надано суду доказів того, що Переліком кредитів Договору добровільного страхування кредитів від 12 грудня 2012 року №010-007777, укладеного між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", дійсно застрахована додаткова угода №1 від 01 лютого 2013 року до договору №016000000001857 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, про надання ПАТ "Брокбізнесбанк" споживчого кредиту [PERSON] в розмірі 6000,00 грн. Крім того, судом встановлено, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року у цивільному провадженні №2/742/1696/13 (єдиний унікальний №742/6466/13-ц), позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором №016000000001857 від 01 лютого 2013 року в розмірі 6402 грн. 58 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" судовий збір в розмірі 229,40 грн. Заочне рішення суду від 19 грудня 2013 року набрало законної сили. 05 березня 2014 року вих.№2/742/1696/13 на підставі заяви ПАТ "Брокбізнесбанк", Прилуцьким міськрайонним судом направлено виконавчий лист №2/742/1696/13 про стягнення з [PERSON] 6402,58 грн. боргу та 229,40 грн. судового збору. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що оскільки заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року у цивільному провадженні №2/742/1696/13 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за додатковою угодою №1 до договору №016000000001857 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 01 лютого 2013 року, то в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до [PERSON], який здійснив виплату страхового відшкодування на користь ПАТ "Брокбізнесбанк", слід відмовити, оскільки ПАТ "Брокбізнесбанк" вже скористувалося своїм правом на захист порушеного права щодо повернення [PERSON] заборгованості за додатковою угодою від 01 лютого 2013 року №1 про надання споживчого кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed