Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього матеріальну шкоду, спричинену діями відповідача, мотивуючи тим, 11 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рошен - Гранд" та [PERSON] було укладено трудовий договір, відповідно до якого [PERSON] був прийнятий на роботу у торговий відділ на посаду мерчендайзера, згодом переведений на посаду торгового агента. Враховуючи, що посада [PERSON] передбачає виконання робіт, які безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою, перевезенням у процесі виробництва цінностей, між сторонами було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 11.11.2010 р. [PERSON], будучи матеріально відповідальною особою, відповідно до договору, отримав товарно-матеріальні цінності, виручені кошти за які не здав до каси позивача. Внаслідок цього виникла нестача грошових коштів у розмірі 102 452, 34 грн. Зазначена недостача грошових коштів у відповідача виникла внаслідок не своєчасного та не в повному обсязі зданої виручки та товарно-грошових звітів відповідачем. На вимогу позивача повернути борг у добровільному порядку відповідач відмовився. У зв"язку із цим у позивача виникла необхідність звернутись до суду за захистом порушеного права, просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ "Рошен -Гранд" матеріальну шкоду завдану ним під час неналежного виконання трудових обов'язків торгового агента, шляхом зловживання службовим становищем в сумі 102 452 .34 грн. та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив поновити пропущений строк для звернення до суду та пояснив, що коли було встановлено недостачу на ТзОВ "Рошен- Гранд", представник останнього звернувся з заявою в міліцію і відносно відповідача [PERSON] було порушнено кримінальну справу, яка тягнеться і до сьогодні. Тому, оскільки справа розглядалась в кримінальному провадженні, позивач вважав неможливим звернутись до суду з цивільним позовом. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у позовних вимогах, оскільки він не знає звідки у нього виникла заборгованість перед позивачем. Вказав, що всі кошти, які він брав від приватних підприємців, здавав до каси підприємства. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просить відмовити у позовних вимогах, оскільки позивачем пропущено термін позовної давності для звернення до суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну давність слід поновити та позов задоволити виходячи з наступного. Згідно наказу директора підприємства №11/11/01 від 11.11.2010 р. "Про прийняття на роботу", відповідача було прийнято на роботу на посаду мерчендайзера . Згідно наказу № 15/12/01 від 15/12/01 [PERSON] переведено на посаду торгового агента. 11.11.2010 року між ТОВ "Рошен - Гранд" в особі директора Сербінчук Русланом Дмитровичем та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (надалі договір). Згідно п. 1 договору [PERSON] взяв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених йому матеріальних цінностей. Згідно п. 4 договору, дія цього договору поширювалась на весь час роботи з довіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства та організації. Тобто, як встановлено судом до 13.11.2012 року, а саме дня звільнення відповідача з роботи згідно наказу про звільнення № 13/11/01 Статтею 135-1 КЗпП України визначено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріатом Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28 грудня 1977 р. № 447/24, яка діє на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 р. № 1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР", затверджено перелік посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва. В даному переліку посад і робіт відсутня така посада, як торговий агент, проте позивач, приймаючи відповідача на роботу правомірно уклав з ним письмовий договір про повну матеріальну відповідальність, оскільки відповідач, в силу займаної посади, виконував роботу, безпосередньо пов`язану з реалізацією ввіреної йому продукції та з коштами підприємства. Згідно наказу № 20/10/01 від 20.10.2012 року було проведено службову перевірку по факту ненадходження грошових коштів в касу ТОВ "Рошен - Гранд" від торгових точок, які закріплені за торговим агентом [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні, лише один відповідач [PERSON] відповідав за ввірений йому Жовківський район Львівської області, інших торгових агентів, які б могли відповідати за цю територію не було. Цей факт також підтверджується висновком службової перевірки від 26.11.2012 року, яким встановлено, що саме по маршруту торгового агента [PERSON] було виявлено факт недоотримання грошових коштів в розмірі 102 452 .34 грн. ТОВ "Рошен- Гранд" по торговим точкам з вини торгового агента. Більшість накладних була оплачена, гроші передано торговому агенту [PERSON], але в касу підприєства не поступали .Товар з деяких торгових точок був забраний [PERSON], але на склад ТОВ "Рошен -Гранд" не поступив. Територіальним аудитором ТОВ "Рошен - Гранд" разом з [PERSON] було проведено звірку дебіторської заборгованості на увіреній торговому представникові [PERSON] території. Була відвідана та перевірена кожна торгова точка, отримані пояснення від клієнтів та виявлені розбіжності між даними ТОВ "Рошен-Гранд" та даними клієнтів. Згідно наказу про звільнення №13/11/01 від 13.11.2012 року [PERSON] звільнено з посади торгового агента за власним бажанням. 16 квітня 2013 року Державною податковою службою у Львівській області проведено перевірку ТОВ "Рошен-Гранд" з питань дотримання порядку ведення операцій з готівкою за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2013 р. В ході перевірки було встановлено, що згідно наданих до перевірки первинних документів, кошти не надходили на розрахунковий рахунок ТОВ "Рошен-Гранд", як передбачено договором, а сума 102 271 , 71 грн. віднесена на дебіторську заборгованість. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків і працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Згідно п. 1 ч.1 ст. 134 КЗпП працівник несе повну матеріальну відповідальність, якщо між працівником і підприємством, укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Крім того, згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вищенаведене у сукупності дає підстави для захисту порушених прав позивача у судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача спричиненої матеріальної шкоди. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 233 Кодексу законів про працю України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Згідно ст. 234 Кодексу законів про працю України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Суд вважає поважною причиною пропуску строку позовної давності для звернення до суду в цивільному порядку те, що відносно відповідача [PERSON] було порушено кримінальну справу, проводилось досудове розслідування і тому у позивача не було можливості звернутись з цивільним позовом до суду.

Outcome: approved