Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та зобов`язання вчинити дії. Вимогами заяви просить встановити факт перебування, її покійного чоловіка - [PERSON] , [INFO] , уродженця селища Солотвин, Богородчанського району, Івано-Франківської області, померлого [INFO] в автомобілі СКАНІЯ номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ «Корпан ІФ», у трудових відносинах з роботодавцем ТОВ «Корпан ІФ» а саме, що він з 05 квітня 2016 року по момент нещасного випадку 28.04.2016 року працював у ТОВ «Корпан ІФ» водієм вантажного автомобіля; зобов`язати ТОВ «Корпан-ІФ» видати наказ про прийняття на роботу [PERSON] на посаду водія вантажного автомобіля з 05 квітня 2016 року та зробити запис в трудовій книжці [PERSON] про те, що він з 05.04.2016 року по 28.04.2016 року працював у ТОВ «Корпан ІФ» на посаді водія вантажного автомобіля за трудовим договором; зобов`язати ТОВ «Корпан-ІФ» видати довідку про середній заробіток [PERSON] за фактично відпрацьовані календарні дні, тобто з 05 квітня 2016 року по 28.04.2016 року; зобов`язати ТОВ «Корпан-ІФ» сплатити за [PERSON] обов`язкові страхові внески на загальнообов`язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві. В обґрунтування заяви зазначається, що 5 квітня 2016 року позивача чоловік - [PERSON] , [INFO] влаштувався на роботу в ТОВ «Корпан ІФ» (власник [PERSON] ) водієм вантажного автомобіля СКАНІЯ номерний знак [NUMBER] . [PERSON] в період з 5 по 12 квітня 2016 року займався ремонтом вантажного автомобіля СКАНІЯ і готував його до рейсу. В період з 12 по 19 квітня 2016 року він перебував у відрядженні в Львівській та Рівненській областях. В період з 21 по 27 квітня 2016 року чоловік перебував у відрядженні в м. Одеса. 27 квітня 2016 року приблизно о 22 год. [PERSON] повернувся в м. Івано-Франківськ із відрядження з м. Одеса, і залишився ночувати в автомобілі на стоянці в с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, 130, яку орендує ТзОВ«Корпан ІФ», оскільки привезений товар не встиг розвантажити. 27 квітня 2016 року зранку [PERSON] помер у вантажному автомобілі СКАНІЯ номерний знак [NUMBER] , причина смерті «гостра серцева недостатність внаслідок гіпертрофічної кардіоміопатії». При працевлаштуванні [PERSON] надав директору ТОВ «Корпан ІФ» свою трудову книжку, однак з незрозумілих причин офіційно оформлений не був, хоча фактично був допущений до роботи і виконував її на постійній основі в період з 5 по 28 квітня 2016 року. Незважаючи на те, що її покійний чоловік не був належно оформлений водієм вантажного автомобіля в ТОВ «Корпан-ІФ», однак в період з 5.04.2016 року по 28.04.2016 року він виконував обов`язки водія вантажного автомобіля, для роботи за ним був закріплений вантажний автомобіль Сканія номерний знак [NUMBER] , в перший тиждень роботи йому ТОВ «Корпан-ІФ» був наданий необхідний інструмент для ремонту автомобіля «Сканія», з перших днів роботи він підпорядковувався правилам внутрішнього розпорядку, встановленим для працівників ТОВ «Корпан ІФ», а саме п`ятиденний робочий тиждень, з двома вихідними днями (субота, неділя), в перший робочий тиждень щоденно виходив на роботу і займався ремонтом автомобіля, а в подальшому він згідно розпоряджень керівництва ТОВ «Корпан-ІФ» в інтересах ТОВ Корпан-ІФ» виїжджав на відремонтованому ним вантажному автомобілі «Сканія» у відрядження у Львівську, Рівненську, а потім в Одеську області, тобто позивач зазначає, що [PERSON] виконував роботи не власними засобами, а засобами, які були надані йому підприємством, здійснював не юридично самостійну роботу, а в межах підприємства, не на основі власних засобів виробництва, а на кошти власника, не на свій страх і ризик, а шляхом виконання вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, і постійно був під контролем посадових осіб товариства, а саме механіка та директора ТОВ «Корпан-ІФ», перебуваючи у відрядженнях на їх вимогу телефонував їм і доповідав, де знаходиться і чим займається. В той же час під час спеціального розслідування нещасного випадку, який проводила комісія управління Держпраці в Івано-Франківській області директор ТОВ «Корпан ІФ» [PERSON] . дав пояснення про те, що на початку квітня 2016 року прийняв [PERSON] на роботу на посаду водія вантажного автомобіля «Сканія», але його прийняття на роботу документально оформлено не було, однак до роботи був допущений і перший тиждень займався ремонтом автомобіля, потім виїжджав у відрядження в Львівську область потім в Одеську область. Вищевикладене відображено в розділі 3 акту спеціального розслідування нещасного випадку від 14.09.2016. В подальшому через деякий час директор ТОВ «Корпан ІФ» [PERSON] надав у комісію управління Держпраці в Івано-Франківській області незрозумілий цивільно-правовий договір ніби то укладений між [PERSON] чи то від 12 чи то від 22 квітня 2015 року, хоча насправді [PERSON] влаштувався на роботу в ТОВ "Корпан ІФ" - 05 квітня 2016 року. Тому вважає, що у договорі стоїть підпис не [PERSON] , тобто вказаний договір був складений після смерті [PERSON] . Її чоловік [PERSON] жодних цивільно-правових угод з TOB «Корпан-ІФ» не підписував і відповідно цивільно-правових відносин між моїм [PERSON] і ТОВ «Корпан-ІФ» не існувало. Тобто [PERSON] фактично був допущений до роботи і виконував її на постійній основі, без документального оформлення прийняття на роботу в період з 5 по 28 квітня 2016 року. В перший день покійний чоловік позивача надав трудову книжку директору ТОВ «Корпан ІФ» [PERSON] і той обіцяв оформити офіційно водієм вантажного автомобіля ТОВ «Корпан-ІФ», однак цього зроблено не було, хоча трудова книжка її чоловіка постійно знаходилася у директора ТОВ «Корпан ІФ» [PERSON] і трудову книжку було повернуто позивачу тільки через місяць після смерті чоловіка, і записи про те, що [PERSON] працював не вніс. Незважаючи на те, що [PERSON] не був належно оформлений водієм вантажного автомобіля, він фактично був допущений до роботи і в період з 5.04. по 28.04.2016 року він виконував обов`язки водія вантажного автомобіля в ТОВ «Корпан-ІФ». Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи завідома власника або уповноваженого ним органу. А тому з врахуванням ст. 24 Кодексу законів про працю України позивач вважає, що на [PERSON] розповсюджуються вимоги трудового законодавства України, в тому числі й вимоги Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Встановлення факту перебування у трудових відносинах [PERSON] та роботодавця ТОВ «Корпан ІФ» має для позивача [PERSON] юридичне значення, оскільки з встановленням такого факту законодавство пов`язує призначення страхових виплат у разі настання нещасного випадку на виробництві. Позивач стверджує, що [PERSON] перебував з ТОВ «Корпан-ІФ» в трудових, а не цивільно-правових відносинах, і [PERSON] та їхня донька [PERSON] , 1998 р.н., мають право на грошову допомогу передбачену Законом, однак через те, що підприємство належним чином не оформило [PERSON] на роботу не можуть звернутися і отримати встановлені Законом кошти, а тому позивач змушена звернутися до суду. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року (суддя Мелещенко Л.В.) відкрито провадження у справі (а.с. 21). У зв`язку із закінченням 24.04.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи (а.с. 77). Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М. (а.с. 78). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2017 року (с. Антоняк Т.М.) справу прийнято до провадження (а.с. 79). В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. 07.04.2017 року відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними. Оскільки 12.04.2016 року між відповідачем та [PERSON] було укладено цивільно-правовий договір (терміном дії з 12.04.2016 р. по 30.04.2016 р.) на час проходження ним медичного огляду. В рейс за маршрутом Коломия-Одеса на автомобілі Сканія, н.з. [NUMBER] відряджено водія [PERSON] , який працює водієм в ТОВ "Корпан-ІФ". Для вивчення маршруту у рейс відправився [PERSON] , однак до керування автомобілем він не був допущений, так як всі документи були оформлені на [PERSON] . Вказані факти підтверджуються матеріалами, а також актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 28.04.16р. від 08.09.16 р. Крім того, згідно штатного розпису ТОВ "Корпан-ІФ" станом на 01 січня 2016р. у товариства не було вакантної посади водія. Відповідач вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування у трудових відносин з ТОВ "Корпан-ІФ", що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (а.с.41-42). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії Свідоцтва про смерть від 29.04.2016 року виданого Солотвинською сільською радою Богородчанського району Івано-Франківської області, [PERSON] помер - [INFO] , що підтверджується відповідним актовим записом № 26 (а.с. 6). Згідно копії цивільно-правового договору від квітня 2015 року, укладеного нібито між ТОВ "Корпан ІФ" та [PERSON] , [PERSON] нібито зобов`язався виконувати обов`язки водія транспортного засобу Сканія, д.н.з. [NUMBER] , причіп, д.н.з. [NUMBER] на підставі даного цивільного-правового договору (а.с.11). З приєднаного до матеріалів справи копії Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 28.04.2016 року о 08.30 год. слідує, що на початку квітня 2016 року до [PERSON] звернувся [PERSON] щодо працевлаштування на ТОВ "Корпан ІФ". [PERSON] переглянувши трудову книжку та посвідчення водія [PERSON] , запропонував останньому роботу водія вантажного автомобіля «Сканія», д.н.з. [NUMBER] , який перебував на ремонті. Близько одного тижня [PERSON] займався ремонтом автомобіля. Трудові відносини ТОВ "Корпан ІФ" з [PERSON] не оформили. Довідку про медичний огляд [PERSON] пообіцяв принести в кінці квітня 2016 року. Підприємством було направлено [PERSON] у рейс до Львівської області. 21.04.2016 року [PERSON] було відряджено в м.Одесу. 25.04.2016 року по прибутті в м.Одесу [PERSON] провів вигрузку товару та 26.04.2016 року загрузивши автомобіль, вирушив до м.Івано-Франківська. 24.04.2016 року [PERSON] приблизно о 15.30 год. зателефонував [PERSON] та сказав, що під`їжджає до м.Тернопіль. В даній розмові [PERSON] повідомив [PERSON] адресу вигрузки в м.Івано-Франківськ. (а.с. 12-14). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.10.2018 року по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпан-ІФ» про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та зобов`язання вчинити дії, призначено судову почеркознавчу експертизу. Даною ухвалою на вирішення експертів поставлено наступне питання: - Чи виконаний підпис від імені [PERSON] в цивільно-правовому договорі від 12 чи то від 22 квітня 2015 року [PERSON] чи іншою особою? Одночасно покладено обов`язок на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпан-ІФ» надати в розпорядження експертів, для проведення почеркознавчої експертизи, оригінал цивільно-правового договору від 12 чи то від 22 квітня 2015 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Корпан-ІФ» (а.с. 109). З повідомлення Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи від 30.11.2018 року за № 1.1-335/118 слідує, що 27.11.2018 року за № 19/109-9919 на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 16.10.2018 року від ТОВ "Корпан ІФ" надійшов лист від 16.11.2018 року про те, що надати у розпорядження експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України оригінал цивільно-правового договору від 12.04.2015 року неможливо, оскільки він втрачений. Оскільки не надано об`єкт дослідження - оригінал цивільно-правового договору від 12.04.2015 року, у експерта немає жодного вихідного даного, необхідного для проведення дорученого експертного дослідження, що унеможливлює його проведення (а.с. 117). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що на початку квітня 2016 року разом з [PERSON] приїжджав в ТОВ "Корпан-ІФ", де [PERSON] запропонували посаду водія вантажного автомобіля "Сканія", на що [PERSON] погодився. Ознайомившись з копією цивільно-правового договору від квітня 2015 року свідок [PERSON] пояснив, що у даному договорі проставлений підпис не [PERSON] , а іншої особи. Встановлення факту перебування у трудових відносинах [PERSON] та роботодавця ТОВ «Корпан ІФ» має для позивача [PERSON] юридичне значення, оскільки позивач з встановленням такого факту пов`язує призначення страхових виплат у разі настання нещасного випадку на виробництві. Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається як правило в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Відповідно до правової позиції зазначеної п.7 в Постанові ПВСУ №9 від 06.11.1992 року, «Про судову практику розгляду судами трудових спорів», фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того чи було прийняття на роботу належним чином оформлено. Згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється після прийняття на роботу. Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29.07.1993 року трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві установі організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» особами, які підлягають обов`язковому страхуванню від нещасного випадку, є особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) або на інших підставах, передбачених законодавством про працю. Відповідно до п. 43 Постанови Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року «Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи підтверджується у судовому порядку. Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи повідомлення Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи від 30.11.2018 року, у зв`язку з тим, що відповідачем не надано об`єкт дослідження - оригінал цивільно-правового договору від 12.04.2015 року та те, що встановлення факту перебування у трудових відносинах [PERSON] та роботодавця ТОВ «Корпан ІФ» має для позивача [PERSON] юридичне значення, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини п`ятої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved