Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що [PERSON] звернулась до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 14.12.2010року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. Цією заявою підтверджується, що відповідач повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", які були надані для ознайомлення в письмовій формі. При укладанні\~Договору сторони\~керувалися ч.1\~ст.634\~ЦК України,\~згідно якої\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору\~в цілому.\~Друга сторона\~не може\~запропонувати свої\~умови договору.\~Формулярами та\~стандартними формами\~є саме\~"Умови\~та правила\~надання банківських\~послуг"\~та "Тарифи",\~які згідно\~до заяви\~отримані відповідачем\~для ознайомлення\~в письмові\~формі.\~ Отже,\~підписавши заяву\~між сторонами\~ був\~укладений \~Договір про\~надання банківських\~послуг,\~який за\~своєю правовою\~природою є\~змішаним договором\~і містить\~ в\~собі умови\~договору банківського\~рахунку \~(ст.1066\~ЦК України)\~та кредитного\~договору (ст.\~1054\~ЦК України).\~ \~На підставі\~Договору надання\~банківських послуг\~відкрито картковий\~рахунок \~ із\~початковим кредитним\~лімітом у\~розмірі,\~що зазначений\~у довідці\~про зміну\~умов кредитування\~та обслуговування\~картрахунку,\~яка додається\~до позову,\~а відповідачу\~надано у\~користування кредитну\~картку.\~ \~ У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 33000,00 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, Договору. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором в межах встановленого ліміту. Відповідач зобов`язалась повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Однак, в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, та підтверджується випискою по рахунку. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 21.03.2021 року має заборгованість у розмірі 32502,84 гривень, з яких: 30093,26 гривень заборгованості за кредитом; 2409,58 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом. Рішенням суду просить стягнути з відповідача заборгованість в\~розмірі 32502,84 гривень. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати. 21.05.2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком направлялась рекомендованими листами за місцем реєстрації відповідача. Одночасно про розгляд справи у спрощеному провадження повідомлялось шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду. У встановлений строк відповідачка відзив на позов та будь яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подала. Дослідивши матеріали\~справи суд\~дійшов висновку\~про наступне. Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування. На підставі\~заяви [PERSON] про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг від\~14.12.2010\~року,\~остання стала\~клієнтом ПАТ\~комерційний банк\~"ПриватБанк",\~на її\~ім`я було\~відкрито\~картковий рахунок\~на\~який надано\~кредит\~у\~вигляді встановленого\~кредитного\~ліміту.\~У подальшому кредитний ліміт було збільшено до 33000 гривень. Оскільки в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не вживала заходів щодо повернення кредитних коштів, тому станом на 21.03.2021 року утворилась\~заборгованість,\~яка\~за\~розрахунком позивача\~становить 32502,84 гривень, з яких: 30093,26 гривень заборгованості за тілом кредиту; 2409,58 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом. Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Договором, на якому базуються правовідносини сторін є заява-анкета відповідача про отримання кредитних коштів, в якій відсутні домовленості сторін про сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами, не передбачена його відповідальність за невиконання (неналежне виконання умов договору). Надані позивачем Правила надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанку", з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного суду, що висловлені в постанові від 03.07.2019 року по справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) за результатами перегляду судових рішень у справі по аналогічному спору, про те, що підписана відповідачем анкета-заява не може вважатись договором, який підтверджує обов`язок відповідача сплатити позивачеві проценти за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, суд дійшов висновку про те, що оскільки укладений між сторонами спірний кредитний договір у виді заяви-анкети, підписаної сторонами не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначена в ньому процентна ставка за користування кредитними коштами, а також те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а тому позивач вправі вимагати лише виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів. З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно платіжного доручення № PROM0ВQ48Е від 30.03.2021 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270,00 гривень, отже, відповідно до наведеної вище норми закону на користь позивача підлягає стягненню 2101,79 гривень.

Outcome: partial