Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернувся з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] в якому посилаючись на те, що в засобах масової інформації (в мережі Інтернет) розміщено щодо них негативну та недостовірну інформацію, яка порочить їх честь і гідність та негативно впливає на їх ділову репутацію, у звязку із чим їхні конституційні права і законні інтереси потребують судового захисту, просять суд визнати недостовірною та такою, що порушуе немайнові права [PERSON] та [PERSON] на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації інформацію викладену у статті [PERSON] "Крымский криминал пытается захватить Ирпень" (httр://аntikor.соm.uа/аrticles/125048-krymskij kriminal pytaetsja zahvatitj irpenj). Одночасно, позивачі просять зобов'язати [PERSON] та [PERSON] спростувати недостовірну та таку, що порушуе немайнові права [PERSON] та [PERSON] на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті Національного антикорупційного порталу "АНТИКОР" повідомлення під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" (рус. "ОПРОВЕРЖЕНИЕ") наступного змісту: "На веб-сайте Национального антикоррупционного портала АНТИКОР 20 сентября 2016 года была опубликована статья под названием: "Крымский криминал пытается захватить Ирпень". Среди прочих утверждений, вошедших в статью были утверждения о том, что [PERSON] является контрабандистом; обвиняется в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств; шантажирует местных предпри,,нимателей и требует с них деньги; осуществляет контрабанду янтаря; получает зарплату от столичных застройщиков, которые хотят отхватить землю в Приирпенье. А также утверждения о том, что [PERSON] является "черным" журналистом; в г. Алупке АР Крым создавал медиа-продукты, где продавал площади заказчикам для размещения "джинсы", черного пиара и другой "заказухи"; позиционирует себя украинским патриотом, но услуги web-дизайна продолжает заказывать в Москве; проект "Портал Ирпеня" создан под заказ больших застройщиков, которые хотят получить земли в Приирпенье и что главная цель портала дискредитация действующей власти Ирпеня, которая отказывается нарезать земли под застройку столичным холдингам. Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. Редакция веб-сайта Национального антикоррупционного портала "АНТИКОР" не владеет какими-либо фактами, подтверждающими изложенные утверждения относительно граждан [PERSON] и [PERSON]". Крім того позивачі просять стягнути солідарно судові витрати з відповідачів. В судове засідання позивачі не зявилися, надали до суду клопотання в якому просять суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги повністю підтримують та просять їх задовольнити. В судове засідання відповідачі не зявилися, направлені двічі за адресою їх реєстрації судові повістки повернулися з відміткою за закінченням зберігання, що є належним повідомленням про час і місце розгляду справи відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду справи по суті в заочному порядку. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В своїй позовній заяві позивач [PERSON] стверджує, що в статті про нього поширено наступну неправдиву інформацію такого змісту: "... в Крыму у [PERSON] было и несколько уголовных дел против него. В частности, [PERSON] обвинили в хищении 80-ти тысяч гривен, которые должны были пойти на строительство детской площадки. Скорее всего, из родного Севастополя [PERSON] уехал, чтобы избежать тюрьмы, а не российской власти". "А правда в том, что [PERSON] шантажирует местных предпринимателей и требует деньги. У него даже есть штат личных "активистов", которые на него работают ". «Еще один вид заработка у [PERSON] контрабанда янтаря». "Но главная работа [PERSON] получать зарплату от столичних застройщиков, которые хотят отхватить землю в Приирпенье ", ця інформація не відповідає дійсності та є недостовірною, та така що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача [PERSON]. В своїй позовній заяві позивач [PERSON] стверджує, що в статті поширено про нього наступну неправдиву інформацію такого змісту: "[PERSON] - "черний " журналист ". "На родине [PERSON] создавал медиа-продукты, где продавал площади заказчикам. В частности, это была "джинса", чорный пиар и другая "заказуха ". "[PERSON] позиционирует себя украинским патриотом, но услуги web-дизайна продолжает заказывать в Москве. На одном из российских сайтов он оставил такой отзыв: "Полностью доволен работой, выбирая исполнителя мне было важно, что бы человек постоянно находился на связи и оперативно мог решить поставленную задачу". "Новий проект [PERSON] "Портал Ирпеня" создан под заказ больших застройщиков, они хотят получить земли в Приирпенье. Поэтому главная цель портала дискредитация действующей власти Ирпеня, которая отказывается нарезать земли под застройку столичним холдингам", дана інформація не відповідає дійсності та є недостовірною, та така що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача [PERSON]. Дані твердження позивачів не знайшли свого спростування в судовому засіданні, а тому заслуговують на увагу. В судовому засіданні достовірно встановлено, що у статті [PERSON] «Крымский криминал пытаеться захватить Ирпень», поширено інформацію стосовно позивачів [PERSON] та [PERSON] вказаного позивачами в позовній заяві змісту, що підтвержується копіями зазначених статей, які були роздруковані із сайту (httр://аntikor.соm.uа/аrticles/125048-krymskij kriminal pytaetsja zahvatitj irpenj) ( а.с.9-13). Засновниками веб-сайту «АНТИКОР» (доменне ім'я antikor.com.ua) є відповідачі [PERSON] та [PERSON], що підтвержується довідкою Департаменту «Центр компетенції» (Центру компетенції УНЦПА) Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» за № 12-ДР-ЦК від 07.09.2016 року (а.с.14-18,21). В своїй позовній заяві позивачі стверджували, що інформація поширена на зазначеному веб-сайті є такою, що не відповідає дійсності і є недостовірною. За приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою винуватість у вчиненні злочину. У відповідності до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, фізична особа має право на звернення до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до положень статей 94, 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суди повинні зясовувати, чи поширені відомості, про спростування яких предявлений позов, чи порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. За таких обставин, в судововому засіданні є доведеною обставина, що відповідачі поширили в мережі інтернет інформацію, яка не відповідає дійсності та була доведена до відома багатьом людям і стосується, як самих позивачів [PERSON] та [PERSON] і є такою, що порочить честь та гідність позивачів і негативно впливає на їх ділову репутацію, чим самим завдали шкоди особистим немайновим благам позивачів, а тому позивачі і мають право вимагати від відповідачів спростування зазначеної недостовірної інформації, відповідно до обраного ними способу захисту, який полягає у спростуванні недостовірної інформації, шляхом розміщення на веб-сайтах відповідачів публікацій, які міститимуть оприлюднення визнання судом розміщених раніше публікацій недостовірними та такими, що вводять в оману користувачів веб-сайту та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивачів. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст.79, 88 ЦПК України стягнути на користь позивача [PERSON] з кожного відповідача по 640 грн. витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанціями ( а.с.1,2). На підставі наведеного, ст.ст. 23,94,277,297,299 ЦК України,

Outcome: approved