Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Позивач ПрАТ «ВФ Україна» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. В якому прохали: стягнути з [PERSON] , на користь ПрАТ «ВФ Україна» заборгованість за надані, телекомунікаційні послуги в сумі 49 441 грн. 04 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 грн. Зарахувати судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп. сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу (справа №554/7606/18). В обгрунтування позову зазначили, що між ПрАТ "МТС Україна", що з 23.05.2017 змінило свою назву на ПрАТ «ВФ Україна», та [PERSON] було укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку. Згідно п.3.1 договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента номерами телефонів. Отже, з метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок. ПрАТ «ВФ Україна» здійснила фактичні дії, щодо виконання договору в повному обсязі. Відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги на умовах визначених договором, а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання попереднього внеску. Позивачем на адресу відповідачаа було надіслано рахунок № [NUMBER] від 30.11.2016, за послуги, що були надані за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 та №19748272212 від 31.03.2017, за послуги, що були надані за період з 01.03.2017 по 31.03.2017. Згідно вищезазначеного рахунку загалом було нараховано 49 441 грн.04 коп. Вказані дані підтверджуються паперовою копією електронного документа «Звіт по історії балансу за заданий період» . Відповідно до п.3.3 договору, рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу. Проте, відповідач не оплатив згідно рахунку отримані ним послуги зв`язку. Так, відповідно до умов договору номер телефону був відключений від мережі зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». Відповідачу було направлено претензію №295367489194/04 від 11.04.2017 з пропозицією погасити борг, однак відповідач вказаний борг не погасив. Позивачем було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. Однак, ухвалою суду 554/7606/18 від 12.11.2018 судовий наказ від 16.10.2018 було скасовано. Посилаючись на заяву відповіда про те, що у неї було викрадено телефон. Однак, вказане пояснення не може бути прийняте до уваги, оскільки всю відповідальність за власне майно несе відповідач, через, що вимушені звертатися до суду. (а.с.2-4) 19 квітня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду по суті на 23 травня 2019 року (а.с.18). 13 червня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] . В якому зазначила, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, не відповідають дійсним обставинам, були вже предметом судового розгляду. Позивач не вказав обставини що є суттєвими в даних правовідносинах, і добре йому відомі. З 05.11.2016 по 12.11.2016 року [PERSON] самостійно перебувала з туристичною ескурсією в м.Барселоні, Іспанія, на рахунку мобільного телефону «SamsungJ710» з номером мобільного зв`язку [NUMBER] було 20 грн. авансованих коштів на розмови. За умовами договору від 14.08.2005 укладеного між відповідачем та позивачем, в разі відсутності на рахунку мобільного номеру коштів, позивач (він же оператор) припиняє надання послуг з стільникового зв`язку до поповнення рахунку. Пунктом 2.1.2.1, відповідно умов цього договору послуга «Міжнародний роумінг» нею не замовлена (розділ договору «Бажаю обрати пакет»). [PERSON] не планувала користуватися телефоном в Іспанії, тому рахунок не поповнювала. Планувала використати смартфон «SamsungJ710» як фотокамеру. 07.11.2016 у [PERSON] із сумочки таємно було викрадено невідомими особами гаманець з грошовими коштами в сумі 500 євро та мобільний телефон «SamsungJ710». Виявивши крадіжку [PERSON] звернулася до центрального відділлу поліції де подала заяву про вчинення крадіжки. У відділі поліції в м.Барселона [PERSON] набула можливості спілкування телефоном з рідними, поліцією їй було надано телефон для здійснення дзвінка в Україну. Близько 16.30-17.00 годин зателефонувала чоловіку [PERSON] та повідомила про крадіжку смартфону, попрохала його повідомити в МТС про крадіжку телефону для його блокування та повідомлення місця де телефон може знаходитися. На час викрадення телефону, на рахунку в [PERSON] було 20 грн., таким чином позивач за умовами договору зобов`язаний був та мав припинити надання послуг зв`язку. З 13.00 години 07.11.2016 [PERSON] не отримувала телекомунікаційних послуг за вказаним договором від 14.08.2005, так як була, внаслідок протиправних дій невідомих осіб позбавлена засобів комунікації (викрадено телефон), що є обов`язковою умовою надання та отримання послуг мобільного зв`язку. В разі протиправного вилучення у споживача телефону (крадіжка телефону), абонент (відповідач) не несе обов`язку сплати будь-яких платежів та рахунків за користування мобільним зв`язком. Правовідносини сторін за обставин крадіжки телекомунікаційного обладнання врегульовано розділом 8 Умов користування, та звільняють абонента уразі крадіжки обладнання від виконання зобов`язання. [PERSON] виконала всі можливі дії при настанні події крадіжки, в її діях така ознака як вина у викраденні телекомунікаційного пристрою - телефону - відсутня. Октябрським районний суд м.Полтава (цивільна справа № 554/7606/18) встановив, що 07.11.2016 [PERSON] перебувала за кордоном де в неї викрадено засіб зв`язку - телефон, з сумою авансового внеску 20 грн., судом прийнято ухвалу про скасування з цих підстав судового наказу із стягнення вказаної суми, та відмовлено в задоволенні аналогічних вимог позивача. 14.08.2005 між [PERSON] та позивачем було укладено договір №2388461/ 1.10726458, що містить номер телефону - [NUMBER] , інші умови надання позивачем телекомунікаційних послуг, при підписанні нового договору сім-карту із номером [NUMBER] [PERSON] передала одразу перед підписанням договору 14.08.2005 працівникові позивача в м.Полтава, по вул. Європейській, поблизу магазину «Океан», від нього отримала нову сім-карту із номером [NUMBER] , яким і користувалася. У своїх вимогах позивач посилається на цивільно-правову угоду, за якою [PERSON] не отримувала послуг з 14.08.2005, і в період спірних правовідносин він не діяв. Договір про надання послуг мобільного зв`язку від 01.07.2003 № 1.10726458\\12004134 припинив дію 14.08.2005. Цим договором визначено надання послуг мобільного зв`язку за номером [NUMBER] , містить інший номер договору та рахунку, інші умови надання послуг мобільного зв`язку. За цим номером телефону [PERSON] не отримує послуг мобільного зв`язку з 14.08.2005. Умови договору № 2388461/ 1.10726458 від 14.08.2005 істотно відрізняються від умов договору від 01.07.2003 № 1.10726458\\12004134, містить зовсім інший номер мобільного телефону, яким [PERSON] не користуюся з 2005 року. За договором від 01.07.2003 визначено номер телефону [NUMBER] , договором від 14.08.2005 визначено номер телефону [NUMBER] , який і було в неї викрадено разом з телефоном. Пунктом 3.1. договору встановлено, що кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за наданими послугами. Умовами договору №2388461/ 1.10726458 від 14.08.2005 розділом «Бажаю обрати тарифний пакет» визначено мій особовий рахунок - 1.10726458, що є рахунком за яким проводяться розрахунки та облік грошових коштів внесених авансом. Позивач у позовній заяві зазначає зовсім інший особовий рахунок, ніж визначений договором від 14.08.2005 - [NUMBER] . Позивач вимагає від відповідача сплати грошових коштів, за іншим особовим рахунком, тобто особовим рахунком іншого абонента фізичної чи юридичної особи. Умовами договору № 2388461/1.10726458 від 14.08.2005 взагалі не передбачено надання [PERSON] позивачем послуги «Міжнародний роумінг», умовами додаткової угоди від 14.03.2011 додоговору від 14.08.2005 також не передбачено послуги «Міжнародний роумінг». [PERSON] такої послуги як «міжнародний роумінг» від позивача не отримувала. За умовами договору № 2388461/ 1.10726458 від 14.08.2005 «UMC згідно з цим договором надає абоненту послуги мобільного зв`язку в межах України. Міжнародний телефонний дзвінок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC». Договір підписано надавачем послуг «Український мобільний зв`язок» та абонентом [PERSON] . Позовні вимоги позивача повністю спростовуються умовами договору від 14.08.2005. Відсутні докази здійснення телефонних дзвінків з номеру телефону в міжнародному роумінгу, їх тривалість, номер на який було здійснено дзвінки, місце знаходження номеру, та чи відбулося з`єднання взагалі. Докази здійснення телефонних дзвінків 07.11.2016 у міжнародному роумінгу з номеру телефону [NUMBER] , з Іспанії в інші країни відсутні. Зокрема договором № 2388461/ 1.10726458 від 14.08.2005 укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Український мобільний зв`язок» визначено номер договору - 2388461, для розрахунків - особовий рахунок абонента №1.10726458, доданими стягувачем розрахунками «заборгованості» та штрафних санкцій визначено особовий рахунок № [NUMBER] , № [NUMBER] , а номер договору - 395367492146, звітом по історії балансу зазначено особові рахунки № [NUMBER] , [NUMBER] , таким чином зазначені рахунки «заборгованості» та штрафних санкцій, договір не є рахунками за договором укладеним відповідачем із [PERSON] , та не відносяться до договору № 2388461/ 1.10726458 від 14.08.2005 та не відподають його умовам. Позивачем в додатках до позовної заяви надано розрахунок за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна» з нарахуванням заборгованості по контракту [NUMBER] , самого контракту № 395367492146 позивачем не надано, контракт - це цивільно - правова угоди з отримання послуг мобільного зв`язку, за контрактом (договором) із таким номером [PERSON] послуг мобільного зв`язку не отримувала, договір (контракт) №2388461/ 1.10726458 від 14.08.2005 в додатках до позовної заяви із розрахунками «заборгованості» відсутні. Позивач посилається на договірвід 01.07.2003 № 1.10726458\\12004134 з номером мобільного зв`язку, чинність якого припинена, і який не регулює правовідносини між позивачем та відповідачем. Надані позивачем в додатках до заяви договір та розрахунки «заборгованості» не відносяться до правовідносин [PERSON] та ЗАТ «Українські мобільні системи», що повністю підтверджується письмовими доказами, та є неналежними доказами. «Звітом по історії балансу за заданий період» дата формування 12.07.2018, що наданий позивачем в додатках до заяви, позивачем списано «заборгованість» в сумі 49 169,78 грн. як безнадійну, таким чином на дату звернення із заявою у позивача по бухгалтерським облікам відсутня будь-яка заборгованість в сумі 49 169,78 грн., так як вже прийнято рішення про списання з обліків «заборгованості» в сумі 49 169,78 грн., як безнадійної 23.03.2017. Списання заборгованості як безнадійної є процесом, та означає, виключення грошових сум із обліків, та подальшу відсутність будь-якої заборгованості. Суб`єкт господарювання - юридична особа не має право вимоги стягнення будь-якої заборгованості, щодо якої ним же прийнято рішення про її списання як безнадійної. У «звіт по історії балансу за заданий період» зазначено три різні особові рахунки - [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , рух за якими позивач визначає «заборгованість» при цьому після операції «автоматичне списання безнадійної заборгованості» відсутні будь які дії з нарахування вказаної суми. Зазначені особові рахунки не належать [PERSON] , такі номери особових рахунків у договорі від 14.08.2005 відсутні. Стягувач надав до заяви розрахунок «заборгованості» в якому зазначив у графі договір номер договору за яким нараховано «заборгованість» - № 395367492146 , в графі рахунок зазначено - [NUMBER] , яку визначає штрафною санкцією, відсутні період нарахування, сума з якої обчислено штрафні санкції, розмір пені, інші обов`язкові реквізити нарахування, окрім цього номер договору та номер рахунку у розрахунку не відповідають умовам укладеного між [PERSON] та стягувачем договору №2388461/ 1.10726458 від 14.08.2005, яким визначено номер договору - 2388461, особовий рахунок 1.10726458. Позивачем не надано доказів наявності будь-якої заборгованості за договором №2388461/ 1.10726458 від 14.08.2005 особовий рахунок 1.10726458. Надані розрахунки «заборгованості» не є розрахунками за діючим на час крадіжки договором укладеним між [PERSON] та ЗАТ «УМС». Виходячи з вище викладеного вимоги позивача про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 49 441 грн.05 коп. є безпідставними, не обґрунтованими, а тому в задоволені позовних вимог має бути відмовлено. В зв`язку із розглядом цивільної справи за необґрунтованими позовними вимогами позивача, відповідач вимушений нести витрати на переклад з іспанської заяв поданих до органів по ліції Іспанії вартість виконаного ТОВ «Спектор - 2000» перекладу складає 1 443 грн. та професійну правничу допомогу, у відповідача з АБ «Олександра Зогаля» укладено договір надання правової допомоги із захисту законних прав та інтересів на стадії судового розгляду, в додатках до відзиву додано детальний акт прийому-передачі виконаних робіт. Гонорар адвоката становить 3000 грн. 05.06.2019 між [PERSON] з однієї сторони та АБ «Олександра Зогаля» укладено договір надання професійної правової допомоги у спірних правовідносинах. [PERSON] надано професійну правничу допомогу у спірних правовідносинах з ПАТ «ВФ Україна» в період з 05.06.2019 по 13.06.2019 у цій справі з розгляду судом заяви позивача про стягнення заборгованості надано послуги 24 робочих год. У зв`язку з чим прохає відмовити в замовленні позовних вимог ПАТ «ВФ Україна». Стягнути з ПАТ «ВФ Україна» на користь [PERSON] судові витрати в загальній сумі 4 443 грн. (а.с.39-42) 13 червня 2019 року ухвалою суду клопотання представника відповідача [PERSON] за ордером Зогаль О.М. - задоволено. Продовжено процесуальний строк для надання відзиву. Відкладено розгляд справи за позовом ПрАТ «ВФ Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.Продовжено процесуальний строк розгляду справи. (а.с.63-64) 05 липня 2019 року до суду надійшла заява позивача ПрАТ «ВФ Україна» про зміну підстав позову. В якій зазначили, що в позові було вказано, що між ПрАТ "МТС Україна", що з 23.05.2017 змінило свою назву на ПрАТ «ВФ Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку №12004134/1.10726458 від 01.07.2003. Вказаний номер договору було вказано помилково, а саме вірно є договір 2388461/1.10726458 від 14.08.2005, в зв`язку з чим виникла необхідність подання вказаної заяви. Через, що прохають стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «ВФ Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 49 441 грн.04 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп (а.с.70-71) 05 липня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив представника ПрАТ «ВФ Україна» Кондри Л.С. В якому зазначила, що ПрАТ«ВФ Україна» перейменоване ПАТ «МТС УКРАЇНА», в яке було перейменовано зі зміною типу та назви товариства ЗАТ «УМЗ». В зв`язку з проведенням вказаних перейменувань була проведена модернізація білінгової системи для контрактних абонентів, в зв`язку з чим змінилися номера особових рахунків (контрактів), однак це ніяким чином не вплинуло на якість та кількість та вартість наданих послуг нашим абонентам. Відносини між ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» та абонентами «ВФ Україна» [PERSON] регламентуються договором 1.10726458/2388461 від 14.08.2005 та чинним законодавством Україна саме: ЗУ «Про телекомунікації», Постановою № 295 від 11.04.2012 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», Тарифами оператора та «Умовами користування мережами мобільного зв`язку» оператора. Ці умови користування є відкритими та доступними для попереднього ознайомлення в представництвах оператора і на офіційному загальнодоступному веб-сайті оператора за повною адресою [INFO] . Факт ознайомлення з зазначеними умовами користування відповідачем підтверджується її підписом на договорі 2388 461/1.10726458. Пунктом 1.2 договору визначенощо загальні умови укладення цього договору та надання послуг мобільного зв`язку в повному обсязі визначаються умовами (правилами) користування мережами мобільного зв`язку оператора, які є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 1.3 умов користування (визначення термінів) - роумінг - послуга, яка забезпечує можливість абонентові одного оператора рухомого (мобільного) зв`язку отримувати послуги в мережі іншого оператора із збереженням початкової реєстрації абонента в телекомунікаційній мережі свого оператора. Перебуваючи за межами України, відповідач користувалася послугою,про що свідчить довідкова інформація про надані послуги за номером телефону [NUMBER] , який зареєстровано за відповідачем. Вказана заборгованість виникла за дзвінки, які здійснювалися в мережі іспанського роумінг-оператора 07.11.2016. Вказані дзвінки здійснювалися в країні перебування (50,00 грн/хв., а також в Таджикистан та Латвію (120грн/хв.). Окремо при вихідних дзвінках нараховувалася плата за з`єднання в розмірі 1,99 грн. Загальна вартість дзвінків склала 49 195,57грн., з урахуванням ПДВ та ПФ. Нарахування плати за послуги міжнародного роумінгу відбуваються згідно тарифів іноземних операторів, з урахуванням послуг МТС по забезпеченню роумінгу. Інформація надходить безпосередньо від оператора мобільного зв`язку (роумінг-партнера), в мережі якого обслуговувався абонент. Згідно з п. 9.9 умов користування - кількість та вартість послуг, наданих абоненту в розрахунковому періоді, визначаються відповідно до показників належних оператору технічних засобів виміру тривалості, обсягу та вартості послуг, а також відповідно до інформації, наданої роумінг-операторами. Роумінг - партнер - оператори, що уклали договір про роумінг. Зазначене кореспондується п. 3 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою Кабінету міністрів України за №295 від 11.04.2012 - тобто законодавством передбачене отримання услуги роумінг навіть не покидаючи кордон України, але надання таких послуг абоненту повинно здійснюватись іншим оператором (в мережі іншого оператора). У відповідності до вимог підпункту 20 пункту 39 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295, оператор зобов`язаний використовувати сертифіковані на відповідність вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій автоматизовані системи розрахунків за послуги. Всі сервіси, які надаються абонентам ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», фіксуються сертифікованим технічним устаткуванням, що відповідає всім національним та міжнародним стандартамта у своїй діяльності використовує автоматизовану систему розрахунків за телекомунікаційні послуги FORIS OSS, яка згідно із сертифікатом відповідності відповідає вимогам ДСТУ 4467-1:2005, ДСТУ ETSI EN 300 386:2007, ГСТУ 45.022-2001, ГСТУ 61-034:2013, ГОСТ 12.1.003-83, К.20, Згідно з даними, що автоматично надаються із вказаної системи у формі довідкової інформації про надані послуги, у запитуваний період з 01.11.2016 по 07.11.2016 за номером телефону [NUMBER] , що належить відповідачу. Іінформація про надані послуги для абонента у роумінгу міститься також у електронному звіті (ТАР-файл), що надається роумінг-партнером. Відповідно до інформації, наданої роумінг-партнерами 04.11.2016 по 07.11.2016 по мобільному номеру [NUMBER] . Наданими доказами, а саме копією довідкової інформації про надані послуги абоненту з номером телефону [NUMBER] , інформацією про надані послуги для абонента у роумінгу, що була отримана від роумінг-партнерів та була зазначена у електронному білінговому звіті (ТАР-файлі) - підтверджуються факти користування позивачем послугою на території Іспанії. Посилання на те, що [PERSON] не замовлена послуга спростовується п. 2.4.2 договору, який говорить про те,що абонент зобов`язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв`язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі оплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає,що така послуга була замовлена абонентом).Заявка на блокування SIM-карти надійшла 07.11.2016 о 19:58, і на цей час обслуговування було призупинено. Позивачем неодноразово пропонувалося врегулювання вказаної ситуації різними способами, про що свідчать листи, які були направлені на адресу відповідача, однак врегулювати спір відповідачка відмовилася. Посилання відповідача на ч.4 ст.36 ЗУ «Про телекомунікації», встановлення відповідальності споживачів телекомунікаційних послуг, визначено відповідальність споживачів, лише при наявності вини в діях споживача, зокрема в разі виявлення пошкодження телекомунікаційної мережі, що сталася з вини споживача,усі витрати оператора телекомунікацій покладаються на споживача. Мова йде не про пошкодження телекомунікаційної мережі, а тому норми цієї статті не підлягають застосуванню. Умови користування мережами мобільного зв`язку , та інші законодавчі акти, ніяким чином не передбачають звільнення від відповідальності за втрату абонентом (власником) мобільного телефону. Згідно судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави (справа №554/7606/18 провадження 2н/554/675/18) від 16.10.2018 з [PERSON] було стягнуто суму заборгованості 49 441 грн. та судовий збір у сумі 176,20 грн. Згідно ухвали Октябрського районного суду від 12.11.2018 (справа № 554/7606/18, провадження №2-с/554/40/2018) судовий наказ від 16.10.2018 було скасовано, та роз`яснено, що заявник може звернутися до суду з позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Рішення про задоволення аналогічних позовних вимог судом не приймалися. Прохають, прийняти рішення , яким стягнути з [PERSON] суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 49 441,04 грн. та судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 1 921,00 грн. (а.с.74-79). 11 липня 2019 року до суду надійшли заперечення відповідача [PERSON] на відповідь на відзив. В яких зазначила, що заявою про зміну підстав позову позивач повністю визнає обґрунтування та доводи відповідача, що умови договору № 2388461/ 1.10726458 від 14.08.2005 істотно відрізняються від умов договору від 01.07.2003 № 1.10726458\\12004134, містить зовсім інший номер мобільного телефону, яким вона не користуюся з 2005 року. Договором від 14.08.2005 визначено номер телефону [NUMBER] , який і було в неї викрадено разом з телефоном. На час крадіжки у відповідача 07.11.2016 мобільного телефону на рахунку мобільного оператора перебувало 20 грн., позивач зобов`язаний припинити надання послуг, що і вчиняє кожного разу, у разі закінчення грошових коштів на рахунку. Посилання позивача що припинення надання послуг є його правом не обґрунтовано, так як не відповідає загальновстановленим ним умовами користування мобільним зв`язком, що є загальновідомими обставинами в Україні і не потребують доведенню. Позивач не обґрунтовано посилається на п.2.4.2 договору, як на підставу обов`язку для відповідача сплати не замовлених ним послуг. В сукупності умов договору від 14.08.2005, ст. 626, 627, п.11 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у відповідача відсутні зобов`язання з оплати послуг які він не отримував та не укладав договору з надання таких послуг. Посилання позивача на обставини, що ним самостійно змінено особовий рахунок відповідача з особового рахунку визначеного договором від 14.08.2005 1.10726458 на інший, аніж погоджено сторонами в договорі, є не належними та не відповідають норма цивільного законодавства, якими врегульовано договірні правовідносини сторін. Позивач посилається на загальні умови користування мережами мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон», конкретизація, персоналізація, особливі умови послуг, вид послуг що надаються, та правовідносини взагалі між позивачем та відповідачем є саме договір укладений 14.08.2005 № 2388461\\1.10726458 та додаткова угода № 4912024 до цього договору від 14.03.2011. Позивач посилається на обставини ознайомлення відповідача з умови користування мережами мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» - підписання договору 14.08.2005 та підпис відповідача у договорі. Умови користування мережами мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» є внутрішніми умовами, тексту умов, з датою затвердження, підписанням уповноваженими особами позивач не надає, суд та сторони позбавлені можливості ознайомитися із підписаним примірником умов, що відповідає загальним положенням про документ. В мережі інтернет на сторінці «Водафон» розміщено умови користування мережами мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон», які містять зовсім інші норми, аніж ті на які посилається позивач. Відповідач з позивачем додатковий договір (угоду) щодо зміни особового рахунку та зміни номеру договору не укладав. Надана довідкова інформація про надані послуги не може слугувати належним та допустимим доказом, так як не відноситься до договірних умов між позивачем та відповідачем. Позивач визнає обставини крадіжки у відповідача в м.Барселона засобу мобільного зв`язку, визнає, що відповідач в день крадіжки 07.11.2016 повідомив позивача про крадіжку засобу зв`язку. Позивачем не надано доказів наявності будь-якої заборгованості за договором №2388461/ 1.10726458 від 14.08.2005 особовий рахунок 1.10726458.У зв`язку з чим прохає відмовити в замовленні позовних вимог ПАТ «ВФ Україна».Стягнути з ПАТ «ВФ Україна» на користь [PERSON] (а.с.98-100). 11 липня 2019 року ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено. Перейдено до загального позовного провадження. Закрито підготовче провадження у цивільній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2019 року. (а.с.107-108) Представник позивача Кондра Л . С. до суду не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає задовольнити. (а.с.113). В судовому засіданні представник відповідача Зогаль О.М. проти позову заперечув повністю. Прохав врахувати міркування викладені у відзиві на позовну заяву, у запереченнях на відповідь на відзив. Прохав стягнути з ПрАТ «ВФ Україна» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 7 443 грн. Суд, заслухавши представника відповідача адвоката Зогаль О.М., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 01.07.2003 між підприємством «Український мобільний зв`язок» та [PERSON] укладено договір №1.10726458/12004134 від 01.07.2003, згідно якого [PERSON] отримала послуги стільникового радіотелефонного зв`язку. (а.с.7). 14.08.2008 між ЗАТ «Український мобільний зв`язок» та [PERSON] було укладено договір №2388461/1.10726458 від 14.08.2005, згідно умов якого [PERSON] отримала послуги мобільного зв`язку в межах України (а.с.72-73). ПрАТ«ВФ Україна» перейменоване ПАТ «МТС УКРАЇНА», в яке було перейменовано зі зміною типу та назви товариства ЗАТ «УМЗ». Як встановлено в судовому засіданні, в зв`язку з проведенням вказаних перейменувань була проведена модернізація білінгової системи для контрактних абонентів, в зв`язку з чим змінилися номера особових рахунків (контрактів). Відносини між ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» та абонентами «ВФ Україна» [PERSON] регламентуються договором 1.10726458/2388461 від 14.08.2005 та чинним законодавством Україна саме: ЗУ «Про телекомунікації», Постановою № 295 від 11.04.2012 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», Тарифами оператора та «Умовами користування мережами мобільного зв`язку» оператора. Як встановлено в судовому засіданні, факт ознайомлення з зазначеними умовами користування відповідачем підтверджується її підписом на договорі 2388 461/1.10726458. Пунктом 1.2 договору визначенощо загальні умови укладення цього договору та надання послуг мобільного зв`язку в повному обсязі визначаються умовами (правилами) користування мережами мобільного зв`язку оператора, які є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 1.3 умов користування (визначення термінів) - роумінг - послуга, яка забезпечує можливість абонентові одного оператора рухомого (мобільного) зв`язку отримувати послуги в мережі іншого оператора із збереженням початкової реєстрації абонента в телекомунікаційній мережі свого оператора. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Таким чином, ПрАТ «ВФ Україна» виконав свої зобов`язання перед [PERSON] , видавши останній послуги мобільного зв`язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України, встановлено заборону односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідач зобов`язана виконувати договір у відповідності до його умов та законодавства. З 05.11.2016 по 12.11.2016, [PERSON] перебувала з туристичною екскурсією в м. Барселона Іспанія. У відповідності до роздруківки по рахунку № [NUMBER] від 30.11.2016, за послуги, що були надані за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 та №19748272212 від 31.03.2017, за послуги, що були надані за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 було нараховано заборгованість у розмірі 49441 грн.04 коп. (а.с.9-11). Вказана заборгованість виникла за дзвінки, які здійснювалися в мережі іспанського роумінг-оператора 07.11.2016. Вказані дзвінки здійснювалися в країні перебування (50,00 грн/хв., а також в Таджикистан та Латвію (120грн/хв.). Окремо при вихідних дзвінках нараховувалася плата за з`єднання в розмірі 1,99 грн. Загальна вартість дзвінків склала 49 195,57грн., з урахуванням ПДВ та ПФ, про що свідчить довідкова інформація про надані послуги за номером телефону [NUMBER] , який зареєстровано за відповідачем. Нарахування плати за послуги міжнародного роумінгу відбуваються згідно тарифів іноземних операторів, з урахуванням послуг МТС по забезпеченню роумінгу. Інформація надходить безпосередньо від оператора мобільного зв`язку (роумінг-партнера), в мережі якого обслуговувався абонент. Згідно з п. 9.9 умов користування - кількість та вартість послуг, наданих абоненту в розрахунковому періоді, визначаються відповідно до показників належних оператору технічних засобів виміру тривалості, обсягу та вартості послуг, а також відповідно до інформації, наданої роумінг-операторами. Роумінг - партнер - оператори, що уклали договір про роумінг. Зазначене кореспондується п. 3 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою Кабінету міністрів України за №295 від 11.04.2012 - тобто законодавством передбачене отримання услуги роумінг навіть не покидаючи кордон України, але надання таких послуг абоненту повинно здійснюватись іншим оператором (в мережі іншого оператора). У відповідності до вимог п.п.20 п.39 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295, оператор зобов`язаний використовувати сертифіковані на відповідність вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій автоматизовані системи розрахунків за послуги. Всі сервіси, які надаються абонентам ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», фіксуються сертифікованим технічним устаткуванням, що відповідає всім національним та міжнародним стандартамта у своїй діяльності використовує автоматизовану систему розрахунків за телекомунікаційні послуги FORIS OSS, яка згідно із сертифікатом відповідності відповідає вимогам ДСТУ 4467-1:2005, ДСТУ ETSI EN 300 386:2007, ГСТУ 45.022-2001, ГСТУ 61-034:2013, ГОСТ 12.1.003-83, К.20. Згідно з даними, що автоматично надаються із вказаної системи у формі довідкової інформації про надані послуги, у запитуваний період з 01.11.2016 по 07.11.2016 за номером телефону [NUMBER] , що належить відповідачу. Інформація про надані послуги для абонента у роумінгу міститься також у електронному звіті (ТАР-файл), що надається роумінг-партнером. Відповідно до інформації, наданої роумінг-партнерами 04.11.2016 по 07.11.2016 по мобільному номеру [NUMBER] . Таким чином, наданими доказами, а саме копією довідкової інформації про надані послуги абоненту з номером телефону [NUMBER] , інформацією про надані послуги для абонента у роумінгу, що була отримана від роумінг-партнерів та була зазначена у електронному білінговому звіті (ТАР-файлі) - підтверджуються факти користування позивачем послугою на території Іспанії. Посилання на те, що [PERSON] не замовлена послуга спростовується п. 2.4.2 договору, який говорить про те,що абонент зобов`язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв`язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі оплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає,що така послуга була замовлена абонентом). 07.11.2016 в м. Барселона Іспанія у [PERSON] було викрадено гаманець з грошовими коштами та мабільний телефон «SamsungJ710». 07.11.2019 о 16:38 год. [PERSON] звернулася до Національної поліції Каталонії з заявою про викрадення особистих речей. (а.с.47-54). Як встановлено у судовому засіданні та слідує з матеріалів справи, відповідач звернулася до позивача про припинення надання послу лише о 16:30-17:00 год. 07 листопада 2016 року. Як слідує із листа ПрАТ «ВФ Україна», адресованого Слуцькій І.В., заявка про блокування СІМ-карти з приводу втрати надійшла 07.11.2016 в 19 год. 58 хв. До цього часу обслуговування номеру, було обмежено через заборгованість. (а.с.92). Відповідно до п.8.1-8.3 Умови користування мережами мобільного зв`язку ,що розміщені на сайті https://www.mts.ua/ua/support/faq/95-usloviya-polzovaniya-setyami-mobilnoj-svyazi , то,сторони звільняються від відповідальності у випадку настання обставин непереборної сили. Під непереборною силою маються на увазі надзвичайні або невідворотні зовнішні події, які неможливо передбачити та запобігти, а саме: воєнні дії, стихійні природні нещастя, пожежі, катастрофи, аварії та інші події, які безпосередньо перешкоджають, унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов`язань або призводять до псування (втрати майна), безпосередньо пов`язаного з виконанням даного договору. Сторона, що потрапила під вплив форс-мажорних обставин і, як наслідок, не виконує зобов`язання згідно з договором/угодою, повинна терміново (не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту їх настання) повідомити про це іншу сторону шляхом надсилання рекомендованого листа і надавши відповідні докази. Несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє іншу сторону права звільнення від виконання зобов`язань цієї угоди. Обставини форс-мажору, визначені цим розділом, повинні бути підтверджені довідкою торгово-промислової палати України або іншим документом, виданим державним органом. Таким чином умови користування мережами мобільного зв`язку, та інші законодавчі акти, ніяким чином не передбачають звільнення від відповідальності за втрату абонентом (власником) мобільного телефону. Листом ПрАТ «ВФ Україна» №СС -3536.30.12 від 30.12.2016 запропоновано [PERSON] часткове корегування суми заборгованості в розмірі 14 758,67 грн. (а.с.91). У відповідності до вимог ч.5 ст.80 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст.76 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників спрпави, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, [PERSON] не надано суду доказів того, що з 07.11.2016 вона не використовувала мобільний рахунок та її мобільним телефоном користувалися без її відому. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації-", споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором №2388461/1.10726458 від 14.08.2005 відповідач [PERSON] має заборгованість перед ПрАТ «ВФ Україна» у розмірі 49 441 грн. 04 коп. (а.с. 11). Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Таким чином, [PERSON] своїх зобов`язань за договором №2388461/1.10726458 від 14.08.2005 належним чином не виконує та має загальну заборгованість - 49 441 грн. 04 коп. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором або законом, вказаних у ст. 611 ЦК України. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1921 грн. (а.с.1). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved