overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Заявник звернувся з цією заявою до суду та зазначив, що [INFO]. у віці 61 років померла його дружина [PERSON], залишивши заповіт на ім'я [PERSON]. Після смерті дружини відкрилась спадщина на належне їй майно - 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Він як непрацездатний за віком чоловік померлої має право на обов'язкову частку у спадщині, проте через помилку, що міститься у документах, які підтверджують родинні зв'язки між ним та дружиною, не може підтвердити статус спадкоємця першого ступеня споріднення. Так, його прізвище записане у паспорті "[PERSON]", а прізвище дружини у свідоцтві про смерть - "[PERSON]". У зв'язку з цим просив встановити, що [PERSON], яка померла [INFO]., була його дружиною. У судовому засіданні представник заявника - адвокат Бойко І.Ю., яка діє на підставі угоди, підтримала заяву, посилаючись на наведені у ній обставини, заінтересована особа подала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, про місце та час розгляду справи повідомлена належно. Вислухавши представника заявника та свідка [PERSON], а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, що призводять до виникнення, зміни чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого Білоцерківським міським бюро ЗАГСу, "[PERSON]" (російською), 1945 року народження, та "[PERSON]" (російською), 1938 року народження, уклали шлюб 20.06.1968 року, про що було зроблено актовий запис №392; після реєстрації дружині було присвоєно прізвище "[PERSON]" (російською). Згідно з ордером та довідкою ЖЕК №1 №3346 від 10.10.2014 р., подружжю [PERSON] була надана квартира [ADDRESS], при чому прізвище основного квартиронаймача вказане як [PERSON], так і "[PERSON], а прізвище дружини - "[PERSON]". Судом встановлено, що 20.02.2000 р. при видачі заявнику Міським відділом №2 Білоцерківського МУ ГУ МВСУ в Київській області паспорту [NUMBER] його прізвище українською зазначене "[PERSON]". Згідно зі свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим ВРАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області 30.12.1999 року, [PERSON] померла [INFO]. у віці 61 років. Свідок [PERSON], сусідка заявника, показала суду, що знала подружжя [PERSON] з 1998 року, з часу смерті дружини [PERSON] заявник живе один. Їх прізвище писали по-різному, однак цьому уваги не придавали. З постанови №669/02-31 від 23.03.2015 р. вбачається, що державний нотаріус Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з розбіжностями в написанні його прізвища та прізвища спадкодавця [PERSON]. Дослідивши зазначені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим той факт, що [PERSON], яка померла [INFO]. у м.Біла Церква, була дружиною заявника [PERSON]. Оскільки встановити цю обставину позасудовим шляхом неможливо, що перешкоджає заявнику реалізувати його спадкові права, тому суд задовольняє заяву у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER], мотивуючи тим, що в зазначеній трудовій книжці внесено не засвідчене виправлення, а саме невірне прізвище "[PERSON]" було виправлено на вірне - "[PERSON]" (російською мовою). Крім того, при заповненні трудової книжки допущено помилку в даті його народження, а саме вказано [INFO] замість [INFO]. Вказана обставина перешкоджає йому у постановці на облік до Пенсійного фонду для отримання пенсії. Просив встановити факт належності йому вказаної трудової книжки. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 1 березня 1969 року колгоспом ім. Паризької комуни на ім'я "[PERSON]" (російською мовою), [INFO] видано трудову книжку [NUMBER]. У вказаній трудовій книжці в графі прізвище, поряд з прізвищем заявника - "[PERSON]" (російською мовою), вказано прізвище "[PERSON]", останнє закреслено. Відомості про вказане виправлення до трудової книжки не внесено та відповідно не завірено. Згідно паспорту серії [NUMBER], він виданий 21 грудня 2004 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області на ім'я [PERSON], [INFO]. Крім того, зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO]. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт, що трудова книжка [NUMBER], видана 1 березня 1969 року на ім'я "[PERSON]" (російською мовою), [INFO], належить заявнику, оскільки прізвище, ім'я, по батькові, та дата народження, зокрема місяць та рік, вказані у ній, співпадають з прізвищем, ім'ям, по батькові, та датою народження, що вказані у паспорті і свідоцтві про народження заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [ADDRESS], мотивуючи тим, що в зазначеній трудовій книжці внесено не засвідчені виправлення в її імені, а саме "[PERSON]" (російською мовою) виправлено на "[PERSON]". Вказана обставина перешкоджає їй у постановці на облік до Пенсійного фонду для отримання пенсії. Просила встановити факт належності їй вказаної трудової книжки. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним, чином, подала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 19 вересня 1978 року на ім'я "[PERSON]" (російською мовою), [INFO] видано трудову книжку серії [ADDRESS]. 9 грудня 1983 року у вказану трудову книжку внесено зміни, а саме, на підставі свідоцтва про одруження серії [NUMBER], змінено прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]". Згідно паспорту серії [NUMBER], він виданий 19 листопада 1999 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області на ім'я [PERSON], [INFO]. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт, що трудова книжка [ADDRESS], видана 19 вересня 1978 року на ім'я "[PERSON]" (російською мовою), [INFO], належить заявниці, оскільки прізвище, ім'я, по батькові, та дата народження вказані у ній, співпадають з прізвищем, ім'ям, по батькові, та датою народження вказаних у паспорті заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~ Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON] трудової книжки виданої\~ 15.03.1976 року, в якій помилково записано її прізвище "МихайлишИна", замість вірного "МихайлишЕна". \~ \~ \~ \~Зазначає, що в 03.11.2014 року звернулася до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області з вимогою оформлення пенсії, однак у цьому відмовлено, через розбіжність прізвища в трудовій книжкі та свідоцтві про народження, що в свою чергу породило сумніви про приналежність їй вищезгаданої трудової книжки. \~ \~ \~ \~На підтвердження своїх вимог покликається на такі документи: паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про укладення шлюбу. Вважає, що такі є документальним обґрунтуванням того, що відомості про її роботу викладені в трудовій книжкі стосуються саме її трудової діяльності. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник підтримала заяву у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати без їх участі, оскільки не заперечує проти заяви. \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про підставність заяви. \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копій трудової книжки без номера та серії виданої 15.03.1976 року, вона заведенні на ім'я " Михайлишиной Елизаветы Станиславовны" російською мовою (а.с.8-10)\~ \~ \~ Однак, згідно з копії свідоцтва про народження серії I-ФП № 211634, запис в книзі актів за № 15 від 17.04.1958 р., таке видано на громадянку [PERSON], [INFO], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6).\~ Як видно із Свідоцтва про укладення шлюбу серії I-ФП № 316971 виданого 23.07.1977 року Луканівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, "[PERSON] Елезавета Станиславовна ", запис зроблено російською мовою, уклала шлюб із [PERSON] після чого змінили своє дошлюбне прізвище на "Менша" (а.с.7). Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, оскільки факт належності вищезгаданого правовстановлюючого документу заявниці підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки необхідний для належного оформлення пенсії за віком та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви,\~ вважає доведеним факт належності\~[PERSON], [INFO] трудової книжки без номера та серії виданої 15.03.1976 року . Враховуючи наведене вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

05 січня 2016 року представник заявника [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що заявниця - [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини, оскільки у свідоцтві про народження заявника зазначено ім'я по-батькові "[PERSON]" (російською мовою), а у свідоцтві про одруження, паспорті заявниці - по-батькові записане як "[PERSON]", а тому виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між заявницею та її матірю. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Іванівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті матері заявниці залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки [NUMBER] з кадастровим номером [NUMBER], загальною площею 5,08 га, що знаходиться на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серія [NUMBER] (а.с. 7). З метою оформлення права на спадщину заявниця звернулась за консультацією до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, де їй було відмовлено щодо внесення змін у свідоцтво про одруження, оскільки у свідоцтві про народження заявника зазначено ім'я по-батькові "[PERSON]" (російською мовою), а у свідоцтві про одруження, паспорті заявниці - по-батькові записане як "[PERSON]", а також відмовлено у повторній видачі свідоцтва про смерть, яке було втрачено заявницею після смерті її матері, також було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є матір'ю заявниці - [PERSON] (а/с 4). Проте, згідно копії паспорту та облікової картки платника податків, копії свідоцтва про одруження, ім'я по-батькові заявниці зазначене як "[PERSON]" (а/с 3, 5). Згідно довідки, виданої виконкомом Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області [PERSON] була зареєстрована та проживала, до моменту своєї смерті, разом із дочкою - [PERSON] по [ADDRESS] (а/с 6). Матеріалами справи підтверджено, що померла [PERSON] доводиться матір'ю заявниці [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини, вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй двох трудових книжок, виданих на прізвища "Кириченко" (російською мовою) та "Зезеря" (російською мовою). Заявник зазначила у своїй заяві, що прізвище "Кириченко" (російською мовою), зазначене у першій трудовій книжці, не збігається з її прізвищем "Кіріченко", яке вона отримала після реєстрації шлюбу у 1980 році, а в іншій трудовій книжці прізвище "Зезеря" (російською мовою) не відповідає її дівочому прізвищу "Зезера". У судове засідання заявниця не з'явилася, але подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, просить задовольнити її вимоги. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає. що заява підлягає задоволенню. Як встановлено під час судового розгляду справи, заявниця народилася 28.10.1959 року у Ново-Миколаївському районі Запорізької області, та мала дівоче прізвище "Зезера" (українською мовою) згідно свідоцтва про народження ІІ-ЯР № 152329 від 12.11.1959 року. У серпні 1978 року вона отримала трудову книжку БТ-І № 2973401, де її прізвище було помилково зазначено як "Зезеря" (російською мовою). Крім того, також встановлено, що 16.02.1980 року заявниця, у зв'язку із реєстрацією шлюбу, змінила прізвище на "Кириченко" (українською мовою). 23.06.1980 року їй була видана трудова книжка колгоспника № 102, де її прізвище помилково було зазначено як "Кириченко" (російською мовою), а у вкладиші до цієї трудової книжки як "Кіріченко" (українською мовою). У подальшому заявниця змінила прізвище на "Луценко". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернулася у суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви зазначила, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на частину житлового будинку, який розташований за адресою : [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем на вказану спадщину. Через розбіжності в написанні прізвища батька у свідоцтвах про її народження "[PERSON]", а у свідоцтві про смерть батька помилково зазначено "[PERSON]", вона не може оформити спадщину. Просила встановити факт родинних стосунків та визнати, що [PERSON], який помер [INFO] року, є її рідним батьком. Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справу сповіщалась завчасно та належним чином, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог, просила справу розглядати за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справу сповіщався завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до фотокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02 вересня 2014 року [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 8). Після його смерті відкрилася спадщина на частину житлового будинку, який розташований за адресою : [ADDRESS]. [PERSON]. є спадкоємцем на вказану спадщину. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника, серії [NUMBER] виданого 20 березня 1982 року, у графі "батько" російською мовою зазначено "[PERSON]" ( а.с. 6). Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Іншим шляхом усунути неточності у прізвищі померлого [PERSON] неможливо, для заявника це має істотне значення, через розбіжності в написанні прізвища її батька - [PERSON] ([PERSON]), немає можливості оформити право власності на спадщину, тому заява підлягає задоволенню в судовому порядку. Таким чином, вищевказані докази в сукупності підтверджують факт родинних стосунків, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] року був рідним батьком [PERSON] Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність померлій [PERSON] Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.03.1964 року. Як зазначив заявник у своїй заяві, 03.03.1964 року [PERSON] уклала зазначений договір та отримала разом із батьком заявника земельну ділянку для будівництва житлового будинку. [INFO] [PERSON] померла; при оформленні спадщини з'ясувалося, що по-батькові померлої у договорі зазначено як "[PERSON]", тоді як належне по-батькові - "[PERSON]"; через це заявник не може оформити свої спадкові права. Враховуючи наведені обставини, заявник звернувся до суду із вимогою про встановлення належності правовстановлюючого документа. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності документа він не може оформити спадщину після смерті матері, і іншим чином усунути недоліки документів немає можливості. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, суду поданий Договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.03.1964 року, в якому одним з учасників зазначена "[PERSON]" (російською мовою). Згідно свідоцтва про смерть від 12.07.2016 року та паспортних даних вірним є - "[PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER], мотивуючи тим, що в зазначеній трудовій книжці внесено не засвідчене виправлення в її прізвищі. Вказана обставина перешкоджає їй у постановці на облік до Пенсійного фонду для отримання пенсії. Просила встановити факт належності їй вказаної трудової книжки. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним, чином, подала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 21 березня 1980 року на ім'я "[PERSON]" (російською мовою), [INFO], видано трудову книжку серії [NUMBER]. Прізвище "[PERSON]" має виправлення. Відомості про вказане виправлення до трудової книжки не внесено та відповідно не завірено. Згідно паспорту серії [NUMBER], він виданий 11 березня 1997 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області на ім'я [PERSON], [INFO]. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт, що трудова книжка [NUMBER], 21 березня 1980 року на ім'я "[PERSON]" (російською мовою), належить заявниці, оскільки прізвище, ім'я, по батькові, та дата народження вказані у ній, співпадають в цілому з прізвищем, ім'ям, по батькові, та датою народження вказаних у паспорті заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона та її брат [PERSON] є сином померлої [INFO] [PERSON] . Як зазначила заявник [PERSON] , вона народилася [INFO] , її матір`ю є [PERSON] Проте у відповідному свідоцтві про народження [NUMBER] від 27.11.1961 року, ім`я матері було зазначено як " [PERSON] ". У свідоцтві про народження брата [PERSON] , який народився [INFO] , ім`я матері зазначено як " [PERSON] ". Через ці обставини заявники не можуть реалізувати свої спадкові права. У зв`язку з цим заявник й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та прохає їх задовольнити. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, суду подане свідоцтво про народження [NUMBER] від 27.11.1961 року, з яких вбачається, що ім`я матері заявника зазначено як " [PERSON] " (російською мовою). Також суду подано свідоцтво про народження [NUMBER] від 27.03.1968 року відносно [PERSON] , ім`я матері зазначено як " [PERSON] " (російською мовою. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.11.2018 року, зареєстрована смерть [PERSON] , яка померла [INFO] . Суд враховує взаємовідповідність прізвищ заявників та померлої [PERSON] , даних про їх батька, відповідність віку, дати та місця народження померлої [PERSON] відповідним відомостям про матір заявників. Суд також враховує: довідку виконкому Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 21.02.2019 року, з якого вбачається, що [PERSON] проживала тривалий час в с [ADDRESS] Любимівка Вільнянського району Запорізької області як матір заявників [PERSON] та [PERSON] ; показання допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] мешканців с.Любимівка, які пояснили, що знали померлу [PERSON] як матір заявників. Зважаючи на наведені докази, факт родинних відносин між заявниками та померлою є підтвердженим. На підставі викладеного,

Outcome: approved