Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдмайстер Сервіс Юкрейн" звернувся до суду із вимогами до відповідача, просить розірвати договір про заснування юридичної особи від 5.12.2013 р., укладений між ним та [PERSON], акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи, визнати за ним право власності на нежитлові будівлі літ."Б", "В", розташовані по вул. [ADDRESS] загальними площами, відповідно, 9,8 кв.м. та 28,2 кв.м., нежитлову будівлю літ."В", розташовану по [ADDRESS] в м. Києві, загальною площею 9,9 кв.м., нежитлову будівлю літ."А", розташовану по [ADDRESS] загальною площею 10,9 кв.м. Свої вимоги позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдмайстер Сервіс Юкрейн" обґрунтовує тим, що на підставі ч.1 ст.142 ЦК України із [PERSON] укладено договір про заснування юридичної особи, предметом якого є зобов'язання сторін об'єднати свої зусилля і спільно діяти для досягнення загальної мети по створенню товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмайстер Україна Інк", забезпеченню виконання інвестиційних зобов'язань, за домовленістю сторін частки учасників у статутному капіталі повинні складати: його - 50%, або 100 000,00 грн., відповідача - 50%, або 100 000,00 грн. та його вкладом в обмін на частку у статутному капіталі юридичної особи є зазначене вище нерухоме майно загальною балансовою вартістю 100 000,00 грн., вкладом відповідача - грошові кошти, й вони визначили, що частки учасників у статутному капіталі юридичної особи повинні були оплачені у розмірі не менше 50% - при створенні юридичної особи до її державної реєстрації, але не пізніше ніж у строк до 20.12.2013 р., також було узгоджено, що з метою формування установчої документації, формування статутного капіталу юридичної особи вони із відповідачем мали зустрітися для підписання нотаріально засвідченого статуту юридичної особи у визначений час у приватного нотаріуса. Він свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: підготував акт на передачу нерухомого майна, підписав його у відповідача, надав довідку про балансову вартість цього майна, з'явився до приватного нотаріуса, відповідач до нотаріуса не прибув, інших дій не вчинив. В судове засідання позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдмайстер Сервіс Юкрейн" не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Згідно ст.ст.626,638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із змісту зобов'язання. Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється. Надані суду документи свідчать про те, що 5.12.2013 р. між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдмайстер Сервіс Юкрейн" (засновник 1) та відповідачем [PERSON] (засновник 2) було укладено договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю, за умовами якого засновники дійшли згоди створити товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдмайстер Україна Інк" й встановили порядок його заснування, умови здійснення спільної діяльності щодо створення товариства, розмір статутного капіталу, частку у статутному капіталі кожного з учасників, строки та порядок внесення вкладів, інші умови, зокрема, засновники дійшли згоди, що розмір статутного капіталу визначено пунктом 4.1 договору, на дату заснування такий становить 200 000,00 грн.; пунктом 4.6 договору визначено, що частки учасників у статутному капіталі товариства повинні бути оплачені засновником 1 та засновником 2 у розмірі: не менше 50% - при створенні юридичної особи до її державної реєстрації, але не пізніше ніж у строк до 20.12.2013 р.; пунктом 4.7 договору сторони узгодили, що з метою формування установчої документації, формування статутного капіталу юридичної особи вони мають зустрітися для підписання, нотаріального посвідчення статуту майбутнього товариства о 9-00 год. 20.12.2013 р. у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 38/10. Відповідно до ст.ст.526,629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 5 договору визначено, у яких випадках договір припиняється, зокрема, договір негайно припиняється у випадку невиконання будь-яким із засновників його пунктів 4.6, 4.7 (п.5.1 угоди). Позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав, в позовній заяві стверджує, що [PERSON] не виконав вимоги укладеного договору: не надав підтвердження сплати частки до статутного капіталу юридичної особи, не прибув до нотаріуса для підписання статутних документів, зайняв об'єкти та використовує їх з метою, що не передбачена угодою від 5.12.2013 р., при цьому товариством за власні кошти власними зусиллями побудовано зазначені об'єкти, отримано на них відповідну дозвільну документацію, тобто на момент підписання договору товариство створило об'єкти, якими користувалося та розпоряджалося. У суду відсутні підстави не довіряти зазначеним твердженням позивача, оскільки будь-яких доказів в їх спростування в судовому засіданні здобуто не було. При цьому надані суду документи свідчать про те, що належні позивачу приміщення були оглянуті фахівцями Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, за наслідками складені технічні паспорти; вони ж були оглянуті фахівцями Київської незалежної судово-експертної установи, за висновком №0675/07 від 27.09.2013 р. нежитлові будівлі літ."Б", "В", розташовані по вул. [ADDRESS] загальними площами, відповідно, 9,8 кв.м. та 28,2 кв.м., нежитлову будівлю літ."В", розташовану по [ADDRESS] в м. Києві, загальною площею 9,9 кв.м., нежитлову будівлю літ."А", розташовану по [ADDRESS] загальною площею 10,9 кв.м., відповідають вимогам, чинним в галузі будівництва станом на момент складання висновку по наступним показникам: по загальних даних, характеристиці конструктивних елементів, об'ємно-планувальному рішенню, будівельній готовності та технічному стану; по наявності інженерних комунікацій, є капітальними спорудами. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспрюється або не визначається іншою особою. Відповідач [PERSON], заперечуючи проти позову товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмайстер Сервіс Юкрейн", свої заперечення нічим не обґрунтував, жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав, позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав, просить зазначену угоду розірвати. Суд, враховуючи викладене, враховуючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмайстер Сервіс Юкрейн", знаходить їх обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними, такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки вимоги про розірвання акту приймання-передачі об'єкту нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи не базуються на чинному законодавстві, в їх задоволенні слід відмовити, крім того, зазначений акт є складовою частиною договору про заснування юридичної особи, а такий підлягає розірванню в судовому порядку. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід присудити понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial