Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про захист прав споживача. Свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2017 року між ним та ФОП [PERSON] , а саме Інтернет магазином "20К", було укладено договір купівлі - продажу товару, згідно з яким відповідач продав йому мобільний телефон Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD), вартістю 19930 грн., згідно з замовленням № 8002 в Інтернет-магазині "20К". У процесі експлуатації зазначеного мобільного телефону у позивача виникали проблеми відсутність фокусування камери, у зв`язку з чим він не мав можливості у повній мірі його використовувати. 09 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до сервісного центру Інтернет магазину "20К", розташованого в м.Києві, вул. Ушинського, 3, з питання гарантійного ремонту мобільного телефону Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD), а саме: відсутності фокусування камери. Позивач додав усі необхідні документи: чек на придбання товару, гарантійний талон, упаковку та повний комплект мобільного телефону. Згідно акту № 19930 від 09.11.2017 року мобільний телефон було продіагностовано та замінено камеру. Гарантійний термін було продовжено на 12 днів. Окрім того, в процесі ремонту працівниками сервісного центру було зроблено подряпину у нижній частині дисплею, що було зафіксовано в вищезазначеному акті. 29 листопада 2017 року позивач повторно звернувся до сервісного центру Інтернет магазину "20К", з того ж питання відсутності фокусування камери та залишив телефон на діагностику. Після проведення діагностики у гарантійному талоні № [NUMBER] від 29.11.2017 року було вказано, що наявні дефекти: телефон працює, заряджається, але не має фокусування камери. До того ж, були виявлені на пристрої пошкодження (подряпини на дисплеї, потертості) не характерні для гарантійного обслуговування. Позивач під час отримання гарантійного талону, 15.12.2017 року, не розписувався у ньому, оскільки мав претензії до відповідача, був не згоден, що дана поломка не є гарантійним випадком та не підлягає гарантійному ремонту. Позивач вважає, що під час першого звернення до сервісного центру його мобільний телефон не було належним чином полагоджено, внаслідок чого ця проблема з`явилася знову, й він був змушений повторно звертатися до сервісного центру. 13 грудня 2017 року сервісним центром був наданий позивачу технічний висновок про стан техніки клієнта, де зазначено, що на момент прийняття пристрою в ремонт відсутнє фокусування камери телефону. Під час проведення опису зовнішнього вигляду встановлені сліди використання та подряпини дисплею, що, на думку відповідача, призвели до ушкодження внутрішніх частин камери. Відповідач вважав, що даний стан приладу не відповідає умовам гарантійного обслуговування. Позивач наголошує, що вказана подряпина була зроблена працівниками цього ж сервісного центру в процесі першого ремонту мобільного телефону. Тобто, мають місце недоліки у виконанні відповідачем послуг з гарантійного ремонту придбаного телефону. Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD), укладений 07.06.2017 року., та стягнути з ФОП [PERSON] вартість товару неналежної якості в розмірі 19930 грн. та витрати на правову допомогу 13890 грн. та пальне. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не подав. Позивач та його представник в судове засідання з`явились, позов підтримали повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, за змістом його заяви просить справу розглядати без його участі (а.с.140). Суд, заслухавши вступне слово позивача та його представника, заслухавши\~ додаткові пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07 червня 2017 року [PERSON] та ФОП [PERSON] (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № 143295 від 26.10.2006 року, серія В02 (а.с.14)), а саме Інтернет магазин "20К", уклали договір купівлі - продажу мобільного телефону Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD), вартістю 19930 грн., згідно з замовленням № 8002 в Інтернет-магазині "20К" (а.с.9). 09 листопада 2017 року позивач звернувся до сервісного центру Інтернет магазину "20К", розташованого в м.Києві по вул. Ушинського, 3, з питання гарантійного ремонту мобільного телефону Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD), а саме: відсутності фокусування основної камери, додавши усі необхідні документи: чек на придбання товару, гарантійний талон, упаковку та повний комплект мобільного телефону. Під час прийняття мобільного телефону на діагностування, працівниками сервісного центру були зафіксовані подряпини на дисплеї та потертості, що зазначено в акті № 19930 від 09.11.2017 року (а.с.10). Мобільний телефон Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD) було продіагностовано, здійснено гарантійний ремонт та замінено камеру. Гарантійний термін було продовжено на 12 днів з 07.06.2017 до 19.06.2018 року. У процесі ремонту працівниками сервісного центру було зроблено подряпину у нижній частині дисплею, що було зафіксовано в акті № 19930 від 09.11.2017 року (а.с.10). 29 листопада 2017 року [PERSON] повторно звернувся до сервісного центру Інтернет магазину "20К", з того ж питання відсутності фокусування камери та знову залишив мобільний телефон на діагностику, що підтверджується квитанцією № 00555 від 29.11.2017 року (а.с.11). 13 грудня 2017 року був наданий технічний висновок про стан мобільного телефону Samsung SM-G950F, imei [NUMBER] , серійний номер [NUMBER] . Відповідно до якого, під час прийняття на діагностику пристрій працює, вмикається, іноді зникає фокусування основної камери. Окрім того, на мобільному телефоні Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD) зафіксовані подряпини на дисплеї. У результаті проведення діагностики, був наданий висновок, що стан вказаного мобільного телефону не підлягає умовам гарантійного ремонту, внаслідок механічних пошкоджень пристрою, що стали причиною пошкодження внутрішніх частин камери (а.с.13). 15 грудня 2017 року [PERSON] був повернений мобільний\~ телефон Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD) з упаковкою, повним комплектом мобільного телефону, чеком, гарантійним талоном. Позивач під час отримання гарантійного талону не розписувався у ньому, оскільки мав претензії до відповідача, що підтверджується гарантійним талоном № 00555 від 29.11.2017 року (а.с.12). 19 грудня 2017 року позивач [PERSON] надіслав претензію ФОП [PERSON] в особі Інтернет магазину "20К", в якій просив замінити неякісний товар на аналогічний або забрати товар і повернути сплачені кошти у сумі 19930 грн. (а.с. 65-67). Відповідно до частини п`ятої статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Спірні правовідносини регулюють положення Закон України «Про захист прав споживачів» (відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів). Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що гарантійний строк строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Відповідно до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з вищенаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З огляду на вищезазначене, тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживача, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Абзацом 2 частини 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. За змістом статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали договір купівлі - продажу мобільного телефону Samsung galaxy S8 (а.с.9). Мобільний телефон - це автономний високотехнологічний електронний пристрій, призначений для роботи в мережах стільникового зв`язку; використовує приймач радіодіапазону і традиційну телефонну комутацію для здійснення телефонного зв`язку на території зони покриття мережі. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач серед іншого має право має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця). За змістом п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів`істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. Позивач в судовому засіданні пояснив, що після гарантійного ремонту фокусування камери здійснюється не завжди, а в судовому засіданні 9 жовтня 2020 року продемонстрував мобільний телефон Samsung galaxy S8 , зазначивши, що фокусування камери здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що мобільний телефон - це автономний високотехнологічний електронний пристрій, призначений для роботи в мережах стільникового зв`язку саме для здійснення телефонного зв`язку на території зони покриття мережі, пояснення позивача щодо якості мобільного телефону Samsung galaxy S8 в частині фокусування камери та його демонстрація в судовому засіданні , не робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, недолік може бути усунутий, не робить товар суттєво іншим, суд дійшов висновку про те, що недоліки, на які вказує позивач, неможливо вважати істотними. Справа не містить доказів наявності у телефоні\~ Samsung galaxy S8 (SM-G950FZKD) imei [NUMBER] серійний номер RF8J42HVYKH, придбаного позивачем\~ у відповідача істотних недоліків, які виникли з вини відповідача або виробника товару. Враховуючи те, що позивач не надав згоду на проведення експертизи товару та не довів наявність істотного недоліку товару, суд вважає, що підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов висновків щодо недоведеності позивачем\~ факту наявності істотних недоліків товару, як таких, що виникли з вини виробника чи продавця. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позов не підлягає задоволенню, тому судовий збір слід віднести на рахунок держави. Відповідно до ст. ст. 1, 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів,

Outcome: dismissed