Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

У жовтні 2017\~р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить зобов'язати Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго"(далі КП "Бердичівтеплоенерго"), укласти з ним трудовий договір на посаду оператора котельні, починаючи з 29.09.2017\~р. та стягнути на його користь з КП "Бердичівтеплоенерго" середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 13.09.2017\~р., 29.09.2017\~р. та 12.10.2017\~р. подавав відповідачу заяви про працевлаштування оператором котельні, однак працевлаштований не був, а отримував письмові відповіді про те, що прийом працівників не здійснюється або ж вже здійснено, що вказує на те, що КП "Бердичівтеплоенерго" ухиляється від укладення трудового договору з ним. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. У відкритому судовому засіданні представник відповідача - КП "Бердичівтеплоенерго" [PERSON], проти позовних вимог заперечила, посилаючись на те, що службові особи підприємства не відмовляли [PERSON] у прийнятті на роботу, а лише ставили до відома, що на вказані дати прийом працівників на виконання обов'язків операторів котельні не здійснювався, тобто на час звернення [PERSON] була відсутня підстава для укладення строкового трудового договору. При вирішенні питання про прийняття на роботу вони діяли у відповідності до законодавства України, укладання договору є правом, а не обов'язком відповідача, крім того на час подання та розгляду заяви позивача 12.10.2017 року вакансій на посаду - оператора котельні вже не було(а.\~с.\~40). Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що 13.09.2017\~р. [PERSON] подав до КП "Бердичівтеплоенерго" заяву, у якій просив прийняти його на роботу оператором котельні(а.\~с.\~5). На зазначену заяву КП "Бердичівтеплоенерго" надало відповідь у листі від 25.09.2017\~р., у якому повідомило, що станом на 25.09.2017\~р. прийом працівників на виконання обов'язків оператора котельні не здійснюється(а.\~с.\~6). 29.09.2017\~р. [PERSON] подав до КП "Бердичівтеплоенерго" заяву, у якій просив прийняти його на роботу оператором котельні(а.\~с.\~7). На вказану заяву КП "Бердичівтеплоенерго" надало відповідь у листі від 09.10.2017\~р., у якому повідомило, що на даний час прийом працівників на виконання обов'язків оператора котельні не здійснюється(а.\~с.\~8). 12.10.2017\~р. [PERSON] подав до КП "Бердичівтеплоенерго" заяву, у якій просив прийняти його на роботу оператором котельні(а.\~с.\~9). На цю заяву КП "Бердичівтеплоенерго" надало відповідь у листі від 20.10.2017\~р., у якому повідомило, що час звернення [PERSON] прийом працівників на виконання обов'язків оператора котельні здійснено(а.\~с.\~18). Листи від 25.09.2017\~р., від 09.10.2017\~р. та від 20.10.2017\~р. КП "Бердичівтеплоенерго" були надіслані на адресу [PERSON] простим поштовим відправленням(а.с.\~6, 8, 18), та були ним отримані, що випливає зі змісту позовної заяви та ним не заперечується і самим позивачем. Між тим, судом також з'ясовано, що опалювальний період 2017/2018\~рр. було встановлено з 15.10.2017\~р. рішенням від 05.10.2017\~р. №\~350 Виконавчого комітету Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області(а.\~с.\~24). Рішення від 05.10.2017\~р. №\~350 Виконавчого комітету Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було отримано Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" 11.10.2017\~р., що підтверджується записом у журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2017\~р.(а.\~с. 42 43). Інформація Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про попит на робочу силу (вакансії) за формою №\~ 3-ПН на посаду оператора котельні надходила до Бердичівського міського центру зайнятості 12.10.2017\~р. та 13.10.2017\~р., що підтверджується листом від 17.01.2018\~р. Бердичівського міського центру зайнятості(а.\~с.\~40). На посаду оператора котельні Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" були прийняті працівники 13.10.2017\~р., про що зазначено у листі від 19.12.2018\~р. Бердичівського міського центру зайнятості (а.\~с.\~40). Разом з тим, Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" у листі від 19.12.2017\~р. зазначає, що працівники були прийняті на посаду 12.10.2017\~р.(а.с.30). Суд, зважаючи на вищевикладене, приходить до висновку, що працівники прийняті на вказані посади відповідачем 12.10.2107\~р.. З вказано випливає, що набір працівників на посаду оператора котельні здійснювався Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" 12.10.2017\~р., а відтак з [PERSON] не міг бути укладений відповідний трудовий договір раніше цих дат, тобто за його заявами від 13.09.2017\~р. та від 29.09.2017\~р.. Щодо неукладення Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" трудового договору з [PERSON] за заявою останнього від 12.10.2017\~р., то суд зазначає наступне. Статтею 22 Кодексу законів про працю України передбачено, що забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров'я працівника можуть встановлюватись законодавством України. Частиною першою, частиною другою статті 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. [PERSON] не подав доказів, які б вказували на те, що він на виконання наведених вище положень статті 24 Кодексу законів про працю України подав 12.10.2017\~р. до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а також інші документи, передбачені законодавством України. Що стосується доводів позивача щодо дискримінації відносно нього при прийнятті на роботу відповідачем, то на думку суду, вони є безпідставними з наступного. У відповідності до частини 2 ст. 81 ЦПК України, у справах про дискримінацію позивач зобов"язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. На думку суду, позивач, а саме на нього покладено надання доказів, які підтверджують, що дискримінація мала місце, не надав суду жодного доказу, що відносно нього в даному випадку дискримінація мала місце. Оцінку іншим доводам, наведеним позивачем, суд на надає, оскільки вони не відносяться до предмету спору. За таких обставин Суд приходить до висновку, що Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" не відмовляло необґрунтовано [PERSON] у прийнятті на роботу, [PERSON] не вчинив дій, передбачених законодавством України, необхідних для укладення трудового договору з Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" у дні, коли воно здійснювало прийом робітників, а відтак у задоволенні позовних вимоги про зобов'язання укласти трудовий договір необхідно відмовити. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу то вони також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними.

Outcome: dismissed