Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що 02.09.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н (далі договір) та отримано кредит у сумі 3000,00\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Щодо зміни кредитного ліміту, відповідно до умов договору, клієнт надав свою згоду на зміну банком кредитного ліміту у будь-який момент. ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ "АКЦЕНТ-БАНК", а 24.09.2009 проведено державну реєстрацію вказаних змін. Позивач зазначив, що виконав умови договору, надав грошові кошти позичальнику в розмірі та умовах, встановлених договором, однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за договором. Внаслідок порушених взятих на себе зобовязань за договором станом на 30.12.2015 заборгованість відповідача перед позивачем по договору становить 14832,95 грн. Тому позивач у позові просить стягнути з відповідача вказану суму та понесені судові витрати у сумі 1378,00 грн. Позивач в судове засідання 13.05.2016 не з'явився, подав до суду клопотання від 15.02.2016 про розгляд справи за відсутності позивача (а. с. 19), в якому просив справу розглянути за відсутності їх представника, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 13.05.2016 не з'явився повторно, заперечень проти позову на подав. Ухвалою від 13.05.2016 судом постановлено провести заочний розгляд даної справи. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.09.2008 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н (далі договір), що підтверджується заявою позичальника від 02.09.2008 (далі заява) (а. с. 7). Згідно з заявою відповідач ознайомився з умовами надання кредиту фізичним особам, що підтверджується підписом відповідача в заяві (а. с. 7 на звороті). Заява відповідачем підписана. Дана обставина сторонами не заперечується. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підстав для визнання договору недійсним або для висновку про його нікчемність судом на момент розгляду справи не встановлено. А значить на момент розгляду справи договір є дійсним. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Факт отримання відповідачем грошових коштів від позивача по договору підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 02.09.2008, укладеним між "АКЦЕНТ-БАНКОМ" та клієнтом [PERSON], станом на 30.12.2015 (а. с. 4-6) та відповідачем не заперечується. Факт наявності у відповідача станом на момент розгляду справи простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту (тілу кредиту) в сумі 956,76 грн. відповідачем також не заперечується. При цьому, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума основного боргу (тіла кредиту) відповідача перед позивачем по договору складає 956,76 грн., що не заперечується і сторонами справи. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивачем до позову додано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 02.09.2008, укладеним між "АКЦЕНТ-БАНКОМ" та клієнтом [PERSON], станом на 30.12.2015 (а. с. 4-6), згідно з яким сума заборгованості відповідача перед позивачем по кредиту складає: 1)956,76 грн. заборгованість за кредитом; 2)4398,67 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3)8295,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 4)1182,52 грн. заборгованість за судовими штрафами. Відповідач заперечень проти наданого позивачем розрахунку не надав. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума боргу відповідача перед позивачем по відсотках за користування кредитом по договору складає 4398,67 грн., а заборгованість за комісією та пенею 8295,00 грн., що не заперечується сторонами. Згідно з п. 8.6 Умов надання банківських послугам (а. с. 8-10), при порушенні позичальником строків платежу по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязується сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 30.12.2015.2016 сума заборгованості відповідача перед позивачем за штрафами складає 1182,52 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З огляду на це та враховуючи, що згідно зі ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, суд приходить до висновку, що їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. А тому з огляду на стягнення з відповідача на користь позивача пені відсутні підстави для стягнення з нього штрафу у розмірі, вказаному позивачем у позові. Даний висновок суду відповідає практиці Верховного Суду України (див.: постанова від 21.10.2015, реєстраційний № в ЄДРСР: 53118512). А тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Позивачем при поданні позову фактично сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2016 (а. с. 1). Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14832,95 грн. Судом вирішено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у загальному розмірі 13650,43 грн. (розрахунок: 956,76 + 4398,67\~+ 8295,00 = 13650,43), що менше заявлених позивачем вимог в 1,09 рази (розрахунок: 14832,95 / 13650,43 = 1,09). А тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно, а саме в сумі 1264,22 грн. (розрахунок: 1378,00 / 1,09 = 1264,22). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial