Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

ТОВ " Сподобівка" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року до участі у справі в якості позивача, було залучено правонаступника ТОВ «Сподобівка» - [PERSON] (а. с 44). В обгрунтування позову позивач зазначив, що 23.11.2012 року начальником відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківські області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження 35353298 на підставі виконавчого напису від 30.10.2012 року № 2535, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчою І.М. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОДОБІВКА» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» заставного майна боржника для задоволення вимог ПАТ «АКБ «БАЗИС». Виконавчий напис від 30.10.2012 року №2535 був виданий на підставі договору застави від 07.11.2009 року. 11.12.2012 року відповідно до виконавчого документу було звернуто стягнення на заставне майно Позивача Вищезазначене майно було передано на зберігання Відповідачу відповідно до акту опису й арешту майна від 28.01.2013 року, у якому зазначалось, що на описане майно накладається арешт і встановлюється обмеження права користування ним: «забороняється відчуження, підміна, приховування або розкомплектування». 04.06.2015 року при виході заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого С.О. було складено акт державного виконавця, у якому зазначено, що при виході на дільницю за місцем зберігання майна Позивача було встановлено відсутність наступного майна: - сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, 2005 року випуску, інвентарний номер 14; - сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, 2006 року випуску, інвентарний номер 17; - універсальний дисковий агрегат УДА-3, 8-20 № 5733, 2007 року випуску, інвентарний номер 39; - пристрій для збирання кукурудзи, 1998 року випуску, інвентарний номер 42; - борона дискова ДТ4А, 2001 року випуску, інвентарний номер 04. 12.08.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудим С.О. було винесено постанову про розшук вищезазначеного майна. У зв'язку з тим, що втрачене майно перебуває у розшуку, та зважаючи на те, що Відповідач не виконав обов'язку зі зберігання майна, Позивач просить стягнути з Відповідача завдані у зв'язку із втратою майна збитки у розмірі 164 322 грн. 34 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що між сторонами у справі будь-які правочини не укладались, у зв"язку з чим у позивача відсутне право вимоги до відповідача, оскільки передавачем майна на зберігання [PERSON].є виконавча служба. Крім того, представник відповідача зазначає, що [PERSON] майном не розпоряджався та не користувався ним. Майно, що передане на зберіганнє відповідачу відсутнє поза його волею та внаслідок протиправних дій третіх осіб, про що свідчать порушенні кримінальні провадження з приводу крадіжки заставного майна, у зв"язку з чим представник вважає, що завдані позивачу збитки були завдані не з вини відповідача,у зв"язку з чим підстав для задоволення позову немає. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що відповідно до Інформації про виконавче провадження № 35353298 від 24.03.2017 року, на підставі виконавчого напису від 30.10.2012 року № 2535, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчою І.М., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №35353298 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОДОБІВКА» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» заставного майна боржника для задоволення вимог ПАТ «АКБ «БАЗИС» ( а.с.53-71). Виконавчий напис від 30.10.2012 року №2535 був виданий на підставі договору застави від 07.11.2009 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» та ТОВ «СПОДОБІВКА» предметом якого є: -транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 212140, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], тип легковий універсал-В, зареєстрований РЕВ МВ №9 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], дата реєстрації 12.10.2007 року; -транспортний засіб марки АТЗ ГАЗ 5201, 1986 року випуску, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) ш. [NUMBER], тип ТЗ паливозаправник, зареєстрований Куп'янським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Харківській області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 30.06.2005 року; -сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, 2005 року випуску, інвентарний номер 14; -сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, 2006 року випуску, інвентарний номер 17; -сівалка 5К-12, «Мультикорн», 2006 року випуску, інвентарний номер 23; -універсальний дисковий агрегат УДА-3, 8-20 № 5733, 2007 року випуску, інвентарний номер 39; -пристрій для збирання кукурудзи, 1998 року випуску, інвентарний номер 42; -культиватор 2 КПС, інвентарний номер 05; -борона дискова ДТ4А, 2001 року випуску, інвентарний номер 04; -підбирач ПВ-4,2 1998 року випуску, інвентарний номер 32. (а. с. 12-16). Відповідно до акту опису та арешту майна від 28.01.2013 року, державним виконавцем Рудим С.О. вищезазначене майно було передано на зберігання [PERSON] (а. с. 7-10). Постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області від 10.06.2015 року , було змінено зберігача арештованого майна , а саме: -сівалки 5К-12, «Мультикорн», 2006 року випуску, інвентарний номер 23 та підбирача ПВ-4,2 1998 року випуску, інвентарний номер 32, з [PERSON] на нового зберігача - керівника ТОВ " Сподобівка" - Кукуяшного С.В. ( а.с.51-52) 04.06.2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудим С.О. було складено акт у якому зазначено, що при виході на дільницю за місцем зберігання майна позивача було встановлено відсутність наступного майна: -сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, 2005 року випуску, інвентарний номер 14; -сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, 2006 року випуску, інвентарний номер 17; -універсальний дисковий агрегат УДА-3, 8-20 № 5733, 2007 року випуску, інвентарний номер 39; -пристрій для збирання кукурудзи, 1998 року випуску, інвентарний номер 42;борона дискова ДТ4А, 2001 року випуску, інвентарний номер 04 (а. с. 19-20). 12.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудим С.О. було винесено постанову про розшук вищезазначеного майна загальна вартість якого становить 164 322 грн 34 (а. с. 17-18). 06.09.2016 року між ПАТ " АКБ " Базис" та ТОВ " Сподобівка" був укладений договір прощення боргу. ( а.с. 106) Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області від 05.12.2016 року , виконачий напис № 2535 від 30.10.2012 року був повернений без виконання стягувачу, тобто ПАТ " АКБ " Базис".( а.с.11) Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність зберігача майна за порушення заборони державного виконавця. Відносини зберігання майна регулюється главою 66 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем - ст.937 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Згідно витягу з кримінального провадження № 12015220380001678 вбачається, що 16.07.2015 року до чергової частини Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява фахівця по роботі з проблемними активами ПАТ "АКБ -Базис" - Пивоварова В.Б., в якій останній просив вжити заходи до невідомих осіб, які таємно викрали з тервторії ТОВ " Сподобівка" зернозбиральний комбайн " Bizon Z-110/5 реєстраційний № [NUMBER]. Крім того, в 22.07.2015 року до чергової частини Шевченківського РВ ГУМВСУ надійшло повідомлення головного державного виконавця ВДВС РУЮ - Рудого С.О. про виявлення факту відсутності частини списаного та арештованого майна, що належить ТОВ " Сподобівка" . Також , 23.07.2015 року до чергової частини Шевченківського РВ ГУМВСУ надійшло повідомлення головного державного виконавця ВДВС РУЮ - Рудого С.О. про неналежне зберігання майна на яке накладений арешт, а саме сільськогосподарської техніки , керівником ТОВ " Сподобівка"(с.115-116) Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості. Разом із тим згідно зі статтею 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини. Суд не вбачає в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення для покладення на нього обов'язку відшкодувати збитки, оскільки таких доказів щодо наявності протиправної поведінки відповідача , а також причинного зв"язку між такою поведінкою, збитками та вини відповідача , суду не надано. Крім того , суд вважає занеобхідне зазначити, що право вимоги у ТОВ " Сподобівка"до відповідача не виникає, оскільки між Товариством та [PERSON] не було укладено договору про зберігання майна. Взагалі [PERSON], згідно акту опису майна від 28.01.2013 року ,був попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність, за розтрату,відчуження , приховування чи підміну описаного майна, однак ці юридичні факти судом не встановлені. Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку про необгрунтованість позову, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПКУкраїни. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed