Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

В лютому 2018 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ (виділ) в натурі частки майна, яке є об'єктом спільної часткової власності. В позовній заяві він зазначив, що є власником 53/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Він також є власником двох земельних ділянок з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 288 та 54 кв. м., які розташовані по [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], який придбав дану квартиру 14.03.2017 року. Як вбачаєтьсвя із інформаційного витягу із Державного реєстру речових прав за №112299384 від 31.01.2018 року, виділ в натурі квартири [ADDRESS] було здійснено попереднім власником даної квартири [PERSON] на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради №751 від 26 грудня 2012 року. 28 грудня 2012 року [PERSON] Чортківською міською радою було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Чортківської міської ради від 24 травня 2017 року №177 присвоєно поштову адресу на житловий будинок з частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. Відповідно до висновку від 22.03.2017 року №178, складеного Богуш Н.П., спеціалістом Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації (кваліфікаційний сертифікат серії [NUMBER], виданий 25.01.2013 року Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства) є технічна можливість поділу об'єкту нерухомого майна та у склад новоутвореного об'єкта нерухомого майна за адресою [ADDRESS] входить: - житловий будинок літ. ;'А", а саме: коридор 1-1 пл. 5,6 кв. м.; ванна 1-2 пл. 4,7 кв. м.; кухня 1-3 пл. 8,7 кв. м.; кімната 1-4 пл. 14,7 кв. м.; кімната 1-5 пл.11,4 кв. м.; гараж літ. ''Б"; септик №1; огорожа №2; відмостка №3. Загальна площа - 45,1 кв. м.; житлова площа - 26,1 кв. м. Відповідно до даного висновку новоутворений об'єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] відповідає фактичному користуванню 53/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] та за технічними показниками об'єкт може бути поділено. 25 червня 2017 року Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на садибний житловий будинок [ADDRESS]. При зверненні до нотаріуса для розподілу майна, яке є об'єктом спільної часткової власності, стало відомо, що відповідачу вже виділено в натурі квартиру [ADDRESS]. Розподілу майна, яке є об'єктом спільної часткової власності у нотаріуса здійснити не можливо, оскільки немає з ким вчинити такий виділ, такий виділ для нього можливий лише у судовому порядку, що змусило звернутися до суду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, поділити (виділити) в натурі майно, яке є об'єктом спільної часткової власності, що складається з житлового будинку [ADDRESS], та виділити [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], що проживає по [ADDRESS], у власність житловий будинок [ADDRESS], загальною площею - 45,1 кв. м.; житловою площею - 26,1 кв. м., що складається з: житловий будинок літ. "А", а саме: коридор 1-1 пл. 5,6 кв. м.; ванна 1-2 пл. 4,7 кв. м.; кухня 1-3 пл. 8,7 кв. м.; кімната 1-4 пл. 14,7 кв. м.; кімната 1-5 пл. 11,4 кв. м.; гараж літ. "Б"; септик №1; огорожа №2; відмостка №3. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає, просить справу слухати за його відсутності та задовольнити позов. Складу суду довіряє. Позивач [PERSON] подав суду клопотання про повернення частини сплаченого судового збору, в якому просить повернути йому 50 відсотків сплаченого судового збору, так як відповідач визнав позов. Вислухавши позивача, його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником 53/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], право власності на який підтверджується договором купівлі-продажу, виданого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром О.І. від 16 березня 2017 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за №82636232 від 16 березня 2017 року. Він також є власником двох земельних ділянок з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 288 та 54 кв. м., які розташовані по [ADDRESS], що підтверджується договорами купівлі-продажу, виданими приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром О.І. від 16 березня 2017 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за №82641686 від 16 березня 2017 року та №82639791 від 16 березня 2017 року. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], який придбав дану квартиру 14.03.2017 року. Як вбачається із інформаційного витягу із Державного реєстру речових прав за №112299384 від 31.01.2018 року, виділ в натурі у квартирі [ADDRESS], було здійснено попереднім власником даної квартири [PERSON] на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради №751 від 26 грудня 2012 року. 28 грудня 2012 року [PERSON] Чортківською міською радою було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] серії [NUMBER], що підтверджується довідкою Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації №178 від 06.03.2017 року. Рішенням виконавчого комітету Чортківської міської ради від 24 травня 2017 року №177 присвоєно поштову адресу на житловий будинок з частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. Відповідно до висновку від 22.03.2017 року №178, складених Богуш Н.П., спеціалістом Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації (кваліфікаційний сертифікат серії [NUMBER], виданий 25.01.2013 року Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства) є технічна можливість поділу об'єкту нерухомого майна та у склад новоутвореного об'єкта нерухомого майна за адресою [ADDRESS] входить: - житловий будинок літ. А", а саме: коридор 1-1 пл. 5,6 кв. м.; ванна 1-2 пл. 4,7 кв. м.; кухня 1-3 пл. 8,7 кв. м..; кімната 1-4 пл. 14,7 кв. м.; кімната 1-5 пл.11,4 кв. м.; гараж літ. ''Б"; септик №1; огорожа №2; відмостка №3. Загальна площа - 45,1 кв. м.; житлова площа - 26,1 кв. м.. Відповідно до даного висновку новоутворений об'єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] відповідає фактичному користуванню 53/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] та за технічними показниками об'єкт може бути поділено. 25 червня 2017 року Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на садибний житловий будинок [ADDRESS]. Поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов'язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Проте в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Частка, яку позивач просить виділити йому, є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий. Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України "'Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Верховний суд України в п. 7 Постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" роз'яснив судам, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. З огляду на викладене, суд має підстави дійти до висновку про законність і обґрунтованість його вимог та задовольнити позовні вимоги. Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи вищевказане та

Outcome: approved