Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

В лютому 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ "Страхова компанія ВУСО" на її користь 28 518 грн 03 коп страхового відшкодування, 2500 грн витрат на проведення дослідження про оцінку вартості збитку, 6000 грн витрат на правничу допомогу та судовий збір. 20 листопада 2019 року позивача подала заяву про відмову від частини позовних вимог в сумі страхового відшкодування 3551 грн, оскільки відповідно до Акту виконаних робіт від 05.09.2019 за № 10 позивачем було відновлено пошкоджений транспортний засіб на загальну суму 24967 грн. В обгрунтування позову посилалася на те, що 05 липня 2018 року вона уклалал договір добровільного страхування наземного транспорту № 5519268-02-16-20 з страховиком ПрАТ "СК "ВУСО" , предметом якого є майнові інтереси позиваач як страхувальника та вигодонабувача, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засосбом марки Тойота Камрі білого кольору р\\н [NUMBER] , при цьому автомобіль був застрахований також і на випадок пошкоджень отриманих при ДТП. 05 серпня 2018 року о 14.10 год по пр.Героїв України біля входу на головну алею парку Перемоги вона, діючи ненавмисно, здійснила наїзд на залишок зламаного бетонного стовпу освітлення, який було прикрито автомобільною покришкою, та при з`їзді з вказаного стовпу пошкодила бампер . Згодом при огляді на офіційному СТО Тойота автомайстри їй зазначено про наявність інших пошкоджень, вартість відновлювального ремонту згідно виставленого рахунку та Висновку про розмір збитків від 26.01.2019 № 107/01-19 становить 25518,03 грн. З місяця пригоди вона одразу повідомила страховика телефоном на гарячу лінію і надала на вимогу представника відповідача всі необіхіні запитувані ним документи, проте 18 вересня 2018 року вона отримала лист за № 7006909297 від 03.09.2018 про відмову у випалаті страхового відшкодування, яку вважає невмотивованою та безпідставною. У хвалою суду про забезпечення доказів від 12 червня 2019 року клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувати у ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» матеріали страхової справи, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.07.2018 року № 5519268-02-16-20, страхової події яка відбулася 05 серпня 2018 року. 08 липня 2019 року надійшов відзив на позовну заяву від ПрАТ "СК "ВУСО" , в якому представник відповідача адвокат Винокуров О.В. просить відмовити в задволенні позову за необгрунтованості позовних вимог. Так, отримавши Повідомлення про настання події - заяву на виполату страхового відшкодування страхувальника 08 серпня 2018 ПрАТ "СК "ВУСО" за наявними матеріалами страхової справи розпочало розслідування даного випадку. В цей день аварійним комісаром [PERSON] було оглянуто пошкоджений ТЗ Тойота Камрі та складено Акт огляду ТЗ , який підписано без зауважень [PERSON] . В подальшому відповідач звернувся до ТОВ "Українські незалежні судові експертизи" щодо виконання автотехнічного та транспортно- трасологічного дослідження , за результатами якого судовим експертом Рафалюком Б.І, складено висновок від 28 серпня 2018 року за № 000248/1 , в якому зазначено, що з технічної точки зору пошодження автомомбіля [PERSON] , які наведені у заяві на виплату страхового відшкодування від 08.08.2018 водійкою цього автомобіля [PERSON] утворилися за інших обставин , ніж ті, що вказані нею у її заяві на виплату страхового відшкодувння. Також вказано, що автомобіль у вказаному місці не міг отримати пошкодження, зазначені в акті огляду ТЗ та у заяві на виплату страхового відшкодування від 08.08.2018 внаслідок наїзду на перешкоду ( бордюрний камінь чи основу зруйнованого бетонного стовпа). З урахуванням вказаного висновку ПрАТ "СК "ВУСО" відмовило у виплаті страхового відшкодування позивачці по вищевказаній події з мотивів порушення п. 17.1.5договору - а саме за результатами додаткового розслідування . Оскільки страховик за наявних даних не міг прийняти однозначне рішення, встановлено, що заявлені обставини страхової події не відповідають характеру пошкоджень транспортного засобу або є недостовірними. За такого відмова страхової компанії є правомірною. 27 вересня 2019 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що вимолг ЗУ "Прро страхування" та ст. 991 ЦК України не містить такої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, як зазначено у листі відповідача. Також вважає , що Висновок еексперта від 29.08.2018 № 000248/1 не можна вважати достовірним та допустими доказом, оскільки фактично дослідження проводилося за вимірюваннм працівника страхової компанії та за метеріалами страхової справи , експерт на місце пригоди не виїздив, а заміри стовпа впроводилися з іншої сторони , де висота є значно вищою ніж та, з якої здійснив наїзд автомобіль позивача. Також просив звернути увагу суду на проведене за замовленням позивача дослідження № 19-948 складеного 23.09.2019 року . Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив за адресу суду відзив на позовні вимоги та клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнав та просив відмовити в повному обсязі. Відзив долучений до матеріалів справи. Вивчивши заяви з процесуальних питань представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відовідні ним правовідносини. 05 липня 2018 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «ВУСО» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням або розпорядженням транспортним засобом- автомобілем марки Тойота Камрі, 2017 р.в., р\\н [NUMBER] . Страхова сума за договором складає 650 00 грн, договір вступає в силу з дати внесенням Страхувальником першого страхового платежу ( до 10.07.2018) і діє до настання терміну внесення наступного платежу ( 10.01.2019), а після внесення останнього страхового платежу діє до 04.07.2019 року. Згідно розділу 4 вказаного Договору , страховим випадком є в тому числі : ДТП, за умови, що особа винна в скоєнні ДТП є водієм застрахованого ТЗ, а також випадкове пошкодження ТЗ - при цьому розмір франшизи становить 0,00%. страхове відшкодування визначається без уоахування амортизаційного зносу деталей та запчастин, підставою для визначення розміру збитку є СТО офіційного ділера, що виконує гарантійне обслуговування ТЗ та обране Страховиком. Згідно п. 17 Договору страховик має право відмовити у випалті страхового відшкодування , якщо , серед іншого за п.п. 17.1.5 " заявлені обставини страхової події не відповідають характеру пошкоджень ТЗ або є недостовірними". Як зазначає позивач у своїх поясненнях від 21.08.2018 року на адресу страхової компанії, 05.08.2018 року близько 14.10 год. по пр.Героїв України біля входу на головну алею парку Перемоги [PERSON] здійснила наїзд на залишок зламаного бетонного стовпу з металевими прутами, перед якими знаходилася резинова шина. Швидкість автомобіля була мінімальна.Первісний наїзд здійснила на шину, після чого вперлася в бетонну перешкоду і відкотився назад. Одразу вона подзвонила на гарячу лінію страховика, отримала смс з підтвердження страхового випадку та відправила фото з місця події страховому експерту. Як зазначає у своєму відзиві відповідач, він не заперечує, що вказана подія сталася під час дії цього Договору. 05 серпня 2018 року [PERSON] , звернулася до страхової компанї з повідомленням про настання події з ТЗ, в якій зазначила, зо 05.08.2018 о 14.10 виїзжджала з праковки від парку Перемоги, не розрахувала кут повороту та наїхала на камінь, в наслідок чого пошкодила передню праву частину автомобіля. 08 серпня 2018 року аварійним комісаром [PERSON] [PERSON] ,В ПрАТ СК "ВУСО" був складений проткол (акт) огляду транспортного засобу , який підписаний позивачем без зауважень, де зазначено наступні пошкодження: бампер передній розрив пластика в нижній правій частині, деофомація ребер жорсткості, порушена цілісність бокового кріплення; бачок омивача деформація в декількох місцях; насосо бачка омивача відламане кріплення під трубу , підкрилок передній правий деформований в передній частині; захист двигуна правий деофрмовано по всій площині; наповнювач бампера переднього відламане кріплення; опора передньої панелі прва деформоване кріплення. Згідно рахунку-фактури № НФ-0001783 від 08 серпня 2018 року ТОВ "КИТ-Т" вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота Камрі , р\\н [NUMBER] становить з ПДВ 28518,03 грн , який складається з таких запчастин: бампер, кліпси, захист двигуна, підкрилок, пістон, електронасос склоочищувача,бачок омивача та енергопогашувач бампера ; та наступних робіт: заміна бачка склоочищувача, заміна підкрилка переднього, заміна захисту днища, розбирання-збирання та зняття-встановлення та фарбування бамперу переднього, ремонт кронштейну, мийка кузова автомобіля, огляд авто після ДТП. Відповідно до Звіту № 107/01-19 від 22 січня 2019 року про оцінку вартості збитків, завданих пошкодженням ТЗ - вартість збитків, завданих пошкодженням ТЗ Тойота Камрі , р\\н [NUMBER] становить 30 265 ,99 грн, включаючи ПДВ на ремонтні роботи , запасні частини, матеріали фарбування. При цьому, на дату огляду автомобіля 22.01.2019 оцінювачем в присутності власника автомобіля [PERSON] , встанволені наступні пошкодження: передній бампер має розрив полотна та кріплення, правий бризговик ДВС має деформацію , підкрилок правий передній має деформацію, бачок омивача має деформацію, мотор омивача має обрив сопла під шланг, наповнювач переднього бамперу має розрив . На виконання вимог ухвали суду відповідачем надана копія страхової справи за вказаною подією, в якій міститься Договір добровльного страхування від 05.07.2018, заява про виплату страхового відшкодування [PERSON] від 05.08.2018, копія паспорту [PERSON] , протокол огляду ТЗ від 08.08.2018, пояснення письмові [PERSON] , від 21.08.2018, висновок експерта від 29.08.2018 № 000248/1, повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування від 21.11.2018. Згідно Висновку експерта ТОВ "Українські незалежні судові експертизи" за результатами автотехнічного та таранспортно-тррасологічного дослідження та копіями матеріалів страхової справи про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 05.08.2018 в м.Миколаєві на пр.Героїв України ( біля парку Перемоги) за участі автомобіля Тойота камрі, р\\н Ве2550АВ, від 29.08.2018 № 000248/1 - з технічної точки зору покшодження автомобіля [PERSON] , які наведені у заяві на виплату страхового відшкодування від 08.08.2018 водійкою цього автомобіля [PERSON] утворилися за інших обставин , ніж ті, що вказані нею у її заяві на виплату страхового відшкодування. З причин, зазначених у дослідницькій частині , автомобіль у вказаному місці не міг отримати пошкодження, зазначені в акті огляду ТЗ та у заяві на виплату страхового відшкодування від 08.08.2018 внаслідок наїзду на перешкоду ( бордюрний камінь чи основу зруйнованого бетонного стовпа). Так з дослідницької частини цього висновку вбачається, що експертом виконувалися дослідження слідової інформації на проїздній частині дороги та пошкоджень автомобіля , а також технічний аналіз механізму їх утворення, для чого використовуалися копії наданих матеріалів страхової справви та кольорові фотографії, надані на диску, в тому числі надані самою [PERSON] , безпосередньо з місця пригоди. Встановлені експертним шляхом об`єктивні характеристики механізму отримання пошкоджень співставлялися із заявленими обставинами пригоди, що служило основою для висновків за результатами длослідження. Еспертом встановлено, що пояснення водійки щодо обставин та механізму отримання пошкоджень керованим нею автомобілем (переднього бамперу справа та захисту піддону двигуна) слід вважати технічно неспроможними , тобто такими, що з технічної точки зору не відповідають дійсності : слід у виді засохлого дорожнього бруду на правому ( за напрямком руху автомбіля Тойота) і на основі зруйнованого бетонного стовпа - залишений не автомобілем Тойота , а іншим транспортним засобом і такий слід автомобілем Тойота за умов визначених водійкою залишити було неможливо з технічної точки зору; на фото, яке зроблене водійкою автомобіля [PERSON] , одразу після ДТП перед основою бетонного стовпа відсутня як сама гумова шина, на яку зі слів водійки виїжджав керований нею автомобіль, так і слід біля підніжжя основи зруйнованого бетонного стовпа від гумової шини , хоча слід колеса ТЗ, який виїжджав на основу зруйнованого бетонного стовпа відслідковується, що теж не відповідає поясненням водійки атомобіля Тойота щодо обставин пригоди.; на захисті піддону двигуна відслідковуються численні вм`ятини і потертості , а на верхній поверхні бордюрного каменю відсутні характерні сліди для такого контактування, що з технічної точки зору свідчить про те, що у цьому місці захист піддону двигуна не контактував із верхньою поверхнею бордюрного каменю в нижній частині частині на передньому бампері з правого боку зафіксовано тріщини і потертості з нашаруванням речовини темного кольору , якої на бордюрному камені та основі стовпа немає; висота бордюрного каменю 10 см, в той час як кліренс автомобіля Тойота становить 16 см від опорної поверхні; на боковій поверхні основи зрукйнованого стовпа та його верхній поверхні , в тому числі на металевих прутах, що стирчать зі стовпа відсутні сліди контактування з будь-якими зовнішними предметами , а з іншого боку , якщо автомобіль Тойота "вперся в бетонну перешкоду" , висота якої без врахування металевих прутів 26 см, а з металевими прутами - 29-30 см, як стверджує водійка [PERSON] , то на основі зруйнованого стовпа були б залишені сліди контактування, а сам автомобіль отримав би інші пошкодження, ніж ті, що зафіксовані на фото; якщо б переднє праве колесо виїхало на основу стовпа, то за таких обставин передній бампер автомобіля знаходився над верхньою поверхнею стовпа і не міг контактувати з його боковою поверхнею (впертися). Отже, наявні пошкодження автомобіль Тойота Камрі, р\\н [NUMBER] отримав за інших обставин і в іншому місці ніж ті, яі водійка [PERSON] вказала у своїй заяві на виплату страхового відшкодування 08.08.2018 року. Листами №7006 від 03.09.2018 року, №9308 від 21.11.2018 року страховик повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у відповідності до п.п.17.1.5 , 17.1.2 договору добровільного страхування від 05.07.2018 року, посилаючись на встановлення , що заявлені обставини події 05.08.2018 о 14.10 не відповідають пошкодженням ТЗ. Відповідно до Акту виконаних робіт ФОП " [PERSON] "від 05.09.2019 за № 10 позивачем було відновлено пошкоджений транспортний засіб на загальну суму 24967 грн. , а саме виконано ремонт : замінено бампер, кліпси, захист двигуна, підкрилок, пістон, електронасос склоочищувача,бачок омивача та енергопогашувач бампера ; здійснено заміна бачка склоочищувача, заміна підкрилка переднього, заміна захисту днища, розбирання-збирання та фарбування бамперу переднього. Згідно висновку експерта № 19-948 від 23 вересня 2019 року експертного транспортно-трасологічного дослідження , складеного за заявою адвоката Костенко С.О. експертом МВ ОНДІСЕ [PERSON] , утворення пошкоджень в передньої правої кутової частини переднього бамперу,знизу на зовнішньої панелі счеси і подряпини, більш інтенсивні на нижньому конструктивному перегину ( між нижньою полицею і вертикальної частиною), а також утворення наскрізної тріщини панелі і розриву наповнювача бамперу в цей же частині і можливого пошкодження інших частин автомобвля, розташованих в цієї частині автомобіля, могло статися при контактуванні цій частині автомобіля з залишками залізобетонного стовпа , який розташований в місці, вказаному в своїх поясненнях водієм автомобіля Тойота Камрі, р\\н [NUMBER] [PERSON] Інші пошкодження та сліди , встановлені в процесі огляду цього автомобіля , не могли утворитися в місці і умовах , вказаних в своїх поясненнях [PERSON] . Як вбачається з даного висновку, експертом сумісно з представником [PERSON] , було проведено огляд автомоблія 22 серпня 2019 року в "Тойота-центр "Кит-Т" та проведено виїзд на місце, яке з пояснень [PERSON] було місцем, де сталося ДТП . Встановлено, що вказані пошкодження не могли утворитися при переїзді автомобіля через бордюр. Висота бетонної частини залишку стовпа зі сторони можливого руху автомобіля становить від 17 см до 29 см. З технічної точки зору можливо визначити, що утворення пошкоджень в передній правій кутовій частині бамперу, атаокж розриву наповнювача в цій же частині, атакож можливого пошкодження інших частин автомобіля , розташованих в цій частині автомобіля, могло статися при контактуванні цій частини автомобіля із залишками залізобетонного стовпа , який розташований в місці, вказаному водієм автомобіля в місці , викладеному в своїх поясненнях водієм [PERSON] при сукупному аналізі пошкоджень захисту двигуна, положенню об`єктів, іх розміри та взаємоположення, а також можливу ( відповідно до пояснеь водія) траєкторію руху автомобіля до наїзду на залишки залізобетонного стовпа, звертає на себе увагу те що біля локальних деформацій (відбитків) на поверхні захисту не має слідів переміщення слідоутворюючого обєкту. Таким чином , в умовах вказаних в поясненнях водієм автомобіля утворення пошкоджень захисту ДВС не могло статися. Також в цих умовах утворення слідів в передній частині переднього правого бризговика також не могло статися. При оцінці цих двух наданих протилежними сторонами по справі експертних висновків суд доходить до наступних висновків. Так, по-перше, оцінюючи висновок від 23.09.2019 року вочевидь вбачається різність фотографій місця події- адже як зазначала в своїх поясненнях і в самому позові [PERSON] вона отправила фото з місця події одразу страховому комісару, також страховий комісар оглядав місце події 08.08.2018 року- проте на жодному з цих фото не вбачається наявність гумової шини, на яку спочатку здійснила наїзд [PERSON] ( згідно її ж пояснень) 05 серпня 2018 . Натомість на фото з місця події, які зроблені через один рік - наприкінці серпня 2019 року- на стовп вже безпосередньо надіта якась гумова шина. По-друге, у висновку від 23 вересня 2019 року зазначено про наявність слідів на автомобілі (счеси та подряпини), які могли утворитися від контактування з залишками стовпа, проте огляд автомобіля проводився вже через рік після події ДТП- в серпні 2019, а отже за умов можливої експлуатації автомобіля протягом року стверджувати, що це ті самі счеси і подряпини, які утворилися в серпні 2018 року - неможливо. По-третє, навіть у висновку експертному від 23.09.2019, зробленого за заявою представника позивача , зазначено, що не всі заявлені [PERSON] та наявні пошкодження автомоблія могли утворитися у місці та за обставин, вказаних нею у своїх поясненнях до заяви про виплату страхового відшкодування, проте ні в заяві, ні в позові позивачка жодним чином не розмежовує ці пошкодження і просила про відшкодування витрат на ремонт усіх пошкоджень. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зокрема, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). За правилами ст.1 закону «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст.979 ЦК за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За ч.1 ст.16 закону «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно із ч.2 ст.8 закону «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У розділі 6 укладеного між сторонами договору визначено, що страховий випадок це подія, передбачена договором, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу). Страховими випадками є пошкодження, знищення (загибель) або втрата застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин, внаслідок настання застрахованих ризиків (позначених відміткою V в п.4.1 договору) під час дії договору, і за умови, що ці події не підпадають під виключення або обмеження страхувальника за договором, втому числі ДТП за умови, що особа , винна в скоєнні ДТП не втсановлена, або цієї особи не існує, або це водій застрахованого ТЗ. Відповідно до ст.17 закону «Про страхування» правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування. Правила страхування повинні містити, зокрема: порядок і умови здійснення страхових виплат; строк прийняття рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат; причини відмови у страховій виплаті або виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦПК, п.3 ч.1 ст.20 закону «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Відповідно до п.5 ч.1 ст.589 ЦК, п.5 ч.1 ст.21Закону «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Відповідно до пп.17.1. п.п. 17.1.2, 17.1.5 договору страхування страховик має право відмовити у виплатті страхового відшкодування, у разі невиконання будь-яких умов цього Договру страхувальником страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування або зменшити його розмір, або заявлені обставини страхової події не відповідають характеру пошкоджень ТЗ або є недостовірними. Зважаючи на наведені обов`язкові положення, сформульовані в акті законодавства та умовах договору страхування, а також враховуючи встановлені судами фактичні обставини справи, суд доходить до висновку про правомірність дій та рішень страхової компанії у спірних правовідносинах, які відповідають умовам договору. Зокрема, належними та допустими доказами, а саме експертним висновком від 29.08.2018 року, отриманим відповідачем у передбачений законом та Договором страхування спосіб, а також експертним висновком від 23.09.2019 року , підтвердужється, що поза розумним сумнівом не всі пошкодження, про які зазначає позивачка виникли за тих обставин страхової події, про які зазначала [PERSON] , як страхувальник у своїй заяві на виплату страхового відшкодування. Натомість достовірно визначити, які з цих пошкоджень могли виникниту за тих обставин, що мали місце 05.08.2018 року, а які -ні, не виявляється можливим, що має наслідком неможливість встановлення дійсної належної суми страхового відшкодування. Наведені умови та правила страхування, викладені в актах цивільного законодавства, ст. 26 ЗУ "Про страхування" , що конкретизовані в укладеному між сторонами договорі, є елементами механізму правового регулювання цивільних відносин, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору. Усі наведені договірні умови та правила є обов`язковими для сторін, вони визначають зміст укладеного договору, який сторонам належить виконувати саме відповідно до його умов. За правилом ч.2 ст.6 ЦК сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Відповідно до змісту ч.1 ст.628 ЦК визначено, що зміст договору, у першу чергу, становлять умови, визначені на розсуд сторін. При цьому, загальні умови виконання зобов`язання визначені у ст.526 ЦК, відповідно до яких належним виконанням зобов`язання є таке, що здійснене відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За такого, враховуючи, що страхувальник у своїй заяві про виплату страхового відшкодування та письмових поясненнях щодо обставин події зазначила страховику одні обставини та відповідні ним пошкодження ТЗ, проте встановити достовірно, що такі пошкодження утворилися саме за зазначених [PERSON] обставин, за умови доведення достеменними доказами, що принаймні частини з них не могла утворитися технічно за цих обставин - дії страхової компанії щодо відмови у виплаті страхового відшкодування є правомірними, а отже, підстави для стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертного дослідження - відсутні. У ч.4 ст.10 ЦПК і ст.17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права. ЄСПЛ зазначав, що п.1 ст.6 конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18.07.2006 №63566/00, §23). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача не підлягають стягненню на користь позивача судовий збір та підтверджені належними та достеменними доказами витрати на правничу допомогуадвокатом Костенко С.О. за Договором про надання правничої допомоги від 14.12.20018 року у розмірі 6000 грн.

Outcome: dismissed