Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10 липня 2014 року між КС "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000011, відповідно до умов якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 6000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних. У забезпечення виконання зобов"язань [PERSON], що випливають з вище згадного кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] 10.07.2014 року було укладено Договір поруки за № VV0000000015-П. У зв"язку із неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов"язань за кредитним договором VV0000000011 від 10.07.2014 року, станом на 17.02.2015 року сума заборгованості становить 4092 грн 50 коп, у тому числі: 2743 грн 68 коп- сума простроченого основного боргу, 1348 грн 82 коп - проценти за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 2861 грн 05 коп. Тобто усього 6953 грн 55 коп. Оскільки боржники [PERSON] та [PERSON] своїх зобов"язань перед Банком за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то позивач просить стягнути з них солідарно всю суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовільнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання для участі у розгляді справи повторно не з"явилися з невідомих причин, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за доцільне розгляд справи провести у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 10 липня 2014 року між КС "Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000011, відповідно доякого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 6000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних. Дана обставина стверджується копією кредитного договору. Як вбачається з Договору поруки № VV0000000015-П від 10.07.2014 року відповідач [PERSON] поручився перед КС "Самопоміч" за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов"язань, що витікають з кредитного договору № VV0000000011 від 10.07.2014 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем [PERSON] порушено умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за використання кредитних коштів. Станом на 17.02.2015 року сума заборгованості становить 4092 грн 50 копу тому числі: 2743 грн 68 коп- сума простроченого основного боргу, 1348 грн 82 коп - проценти за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 2861 грн 05 коп. Тобто усього 6953 грн 55 коп. Оскільки боржники [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором та договором поруки не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з відповідачів підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved