Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

25.09.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської міської ради Чернігівської області та просила визнати за нею право на земельну частку (пай), розміром 2,86 га в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у КСП «Зоря» с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року № 199, в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. З позовної заяви виходить, що [INFO] року померла [PERSON]. Остання за життя склала заповіт, яким заповіла позивачці все своє майно. Після смерті [PERSON] позивачка звернулась до Городнянської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини за заповітом. Інших спадкоємців за законом, які б мали право на обов'язкову частку в спадщині [PERSON], немає. Під час оформлення спадкових справ позивачці стало відомо, що до складу спадкового майна [PERSON] увійшло право на земельну частку ( пай ) площею 2,86 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства "Зоря" с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області. Під час огляду представлених позивачкою документів нотаріус запропонувала надати їй сертифікат на право на земельну частку ( пай ), виданий на ім'я [PERSON], однак він не зберігся. Через відсутність правовстановлюючого документу на спірне майнове право позивачка не може оформити спадщину на нього в нотаріальному порядку, тому звертається до суду. Ухвалою судді від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивачка не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, позивачка надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.( а.с.17). Представник відповідача по справі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Голова районної державної адміністрації [PERSON] надала до суду заяву від 22.10.2018 року за вих. № 01-26/685 з проханням розглянути справу без участі представника Городнянської РДА, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову [PERSON] не заперечують. (а.с.38). Представник відповідача по справі Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача - міський голова [PERSON] надав до суду письмове клопотання від 31.10.2018 року з проханням розглянути справу без його участі, проти позовної заяви [PERSON] не заперечують.( а.с. 41). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з'явився. (а.с. 28). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 26 квітня 1996 року, встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області. (а.с.6). Судом встановлено, що [INFO] року в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом. З дослідженого в судовому засідання заповіту від 19 квітня 1994 року встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON], що мешкає в [ADDRESS], Городнянського району Чернігівської області. Заповіт складено та посвідчено секретарем виконкому Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Дуденок Н.В., зареєстровано в реєстрі № 89. (а.с.13). За даними довідки Пекурівської сільської ради від 16.04.2018 року № 191 встановлено, що в будинку за адресою : [ADDRESS] на день смерті [PERSON] були зареєстровані та проживали : [PERSON] проживала з 1961 року, виписана 17.06.2002 року у зв'язку зі смертю; [PERSON] - невістка, проживає з 1961 року і по теперішній час. (а.с.11). Після смерті [PERSON] [PERSON], діючи за довіреністю, звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори в інтересах позивачки [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини за заповітом. 27 листопада 2002 року нотаріусом заведена спадкова справа № 333 до майна [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.52-61). За даними спадкової справи позивачка прийняла спадщину [PERSON] у встановленому законом порядку за заповітом та отримала свідоцтво про право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області. Інших спадкоємців за законом, які б мали право на обов'язкову частку в спадщині [PERSON], за даними спадкової справи немає За письмовими даними відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 21.06.2018 року 0-25-0.25-892/105-18 [PERSON] видавався сертифікат серії [NUMBER] на право на земельну частку ( пай ), площею 2,86 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства "Зоря" с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) 02.07.1996 року за № 79. (а.с.9). Дослідженням державного акту на право колективної власності на землю серії ЧН № 5 встановлено, що колективному сільськогосподарському підприємству "Зоря" с. Пкурівка Городнянською районною радою народних депутатів Городнянського району Чернігівської області передано у колективну власність 1371,4 га землі в межах згідно з планом для сільськогосподарського використання на підставі рішення Городнянської районної ради народних депутатів від 27.06.1995 року № 77. (а.с. 33). Дослідженням списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Зоря" с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області встановлено, що у списках членів колективної власності на земельну частку (пай) значиться [PERSON] за порядковим номером № 417. (а.с.36). Згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної частки (паю) 2,86 га, зазначеної в сертифікаті на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] в КСП "Зоря" с. Пекурівка, становить 32035 грн. 91 коп. (а.с.12). Отже, як свідчать матеріали справи, [PERSON] за її життя належало право на земельну частку /пай/ площею 2,86 га в КСП "Зоря" с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. З письмової відповіді завідувача Городнянської районної державної нотаріальної контори Тихонової Є.М. від 24.09.2018 року встановлено, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну частку (пай), оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу, що посвідчує право власності спадкодавця на це спадкове майно. (а.с. 14). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частина 1 статті 1225 ЦК України передбачає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Позивачка не має оригіналу сертифікату на спірний спадковий земельний пай та не має можливості отримати дублікат сертифікату на земельну частку (пай) через смерть спадкодавця. Тому позивачка позбавлена можливості оформити спадкове право на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку. За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved