Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою до відповідача [PERSON], де третьою особою без самостійних вимог є ПАТ «Страхова компанія «Країна». Посилаються на те, що 15.02.2012 року о 09-05 год. в м.Вижниця по вул.Буковинській, Вижницького району, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Нісан», д/н [NUMBER], що належить їм на праві приватної власності як подружжю, вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, за участю автомобіля марки Мерседес Бенс, д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], останній допустив порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме при виникненні перешкоди, яку він був спроможний виявити не врахував дорожньої обстановки та не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з їх автомобілем, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Вижницького районного суду від 9 березня 2012 року по адміністративній справі відносно [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень. Внаслідок ДТП їхній транспортний засіб марки Нісан, д/н [NUMBER] пошкоджено, а саме: деформовано передню та задню дверки, пошкоджено пофарбування на задньому крилі з лівої сторони, пошкоджено пофарбування на декоративній планці передньої та задньої дверки з лівої сторони. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №011 від 22.06.2012 року даного СП «Західноукраїнським Експертно-Консультативним Центром» сума матеріального збитку становить - 2552,00 грн., вартість проведення дослідження становить 400,00 грн., всього матеріальна шкода завдана на суму 2952,00 грн. Оскільки, автомобіль [PERSON] був застрахований, страховою компанією «Країна» їм частково відшкодовані витрати на ремонт автомобіля а саме в сумі 2 442,00 грн. Таким чином, сума невідшкодованої матеріальної шкоди становить 510,00 грн. Внаслідок пережитого під час ДТП нервового стресу, у неї - [PERSON] різко погіршився стан здоров'я, через що змушена була звертатися у Вижницьку ЦРЛ за отриманням невідкладної медичної допомоги. Через переживання і негативні емоції, що призвели до погіршення стану здоров'я, через небажання відповідача [PERSON] добровільно відшкодувати збитки за ремонт автомобіля втратили душевний спокій, а тому моральну шкоду оцінюють в розмірі 5000,00 грн. Просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 255,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3500,00 грн., на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 255,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1500,00 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, посилалась на обставини викладені в позові. Зазначала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їх сім'я змушена була змінити звичний спосіб життя, оскільки автомобілем користується вся родина, автомобіль два тижня перебував на ремонті, відповідач умисно тривалий час не повідомляв в якій страховій компанії застрахований його автомобіль, що змусило її та чоловіка хвилюватися та докладати зусиль для захисту порушених прав. Просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, посилався на обставини викладені в позові. Зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав моральної шкоди, відповідач добровільно усунути завдану шкоду відмовлявся, не повідомляв про страхову компанію для оформлення страховки та проведення виплат, що призвело до тривалого ремонту та зміни способу життя всієї сім'ї, хвилювався за стан здоров'я дружини, який погіршився після вказаних подій. Просив позов задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи подав заперечення на позов, де зазначив, що позовні вимоги не визнає, його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу на момент настання ДТП була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховиком виступала СК «Країна», яка і виплатила [PERSON], [PERSON] страхове відшкодування. Оскільки, сума матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу «Нісан» становить 2552,00 грн., відповідно до акту виконаних робіт від 04.05.2012 року №РН0000012 вартість ремонтних робіт по ремонту автомобіля становить 2352,00 грн., страховою компанією позивачам було відшкодовано 2442,00 грн., що більше за реальні збитки. Вважає, що позивачам повністю вистачило страхової виплати для компенсації проведеного їм ремонту. Крім того, акт виконаних робіт датований 04.05.2012 року, що означає, що і ремонтні роботи проведені не пізніше ніж 04.05.2012 року, а квитанція про оплату послуг експерта датована 26.06.2012 року. Тож з висновку експерта не можна зробити висновок, що досліджені експертом пошкодження виникли саме під час ДТП, яке було місце 15.02.2012 року. Вважає, що відповідно до законодавства, моральну шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія. Крім того, обов'язок проведення дослідження лежав на страховій компанії, якщо страхова компанія не провела дослідження, а його провели [PERSON], [PERSON] за свій рахунок, то саме страхова компаній зобов'язана відшкодувати понесені позивачами витрати. Просив відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилався на обставини викладені в запереченні, вважав позов безпідставним, просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання представник третьої особи ПАТ СК «Країна» не з'явився. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку судового розгляду від третьої особи надійшли пояснення, де зазначають, що 07.12.2011 року між ПАТ СК «Країна» та [PERSON] було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1687495, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом став автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER]. 15.02.2012 року в м. Вижниця по вул. Буковинській відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Нісан», д/н [NUMBER], під керуванням - [PERSON], що належить на праві власності [PERSON], внаслідок якого автомобіль «Нісан», д/н [NUMBER] зазнав пошкоджень, винним в даній ДТП визнано [PERSON] 07.08.2012 року до них звернувся [PERSON] із повідомленням про страховий випадок, [PERSON] до ПАТ СК «Країна» з повідомленням про страховий випадок не звертався, чим порушив вимоги ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За умовами Полісу, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих становить 2% від ліміту відповідальності Страховика, тобто 510,00 гривень. Розмір страхового відшкодування розраховувався наступним чином: 2 552,00 грн. + 400,00 грн. - 510,00 гри. = 2442,00 грн., де 2552,00 грн. - вартість відновлювального ремонту, згідно Висновку №011 від 22.06.2012 року; 400,00 грн. - оплата проведення експертизи згідно, квитанції №к6/<3/89 від 26.06.2012 року; 510,00 грн. - розмір франшизи, згідно п. 2 Полісу №АА/1687495; 2 442,00 грн. - сума страхового відшкодування, належна до виплати. 23.10.2012 року [PERSON] до ПАТ «СК «Країна» подав заяву на виплату страхового відшкодування, яка була зареєстрована за вх.№5835, ними на підставі страхового акту №22/24437/3.2.29 від 18.03.2013 року, було виплачено страхове відшкодування за даною дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 2442,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №485 від 17.04.2013 року. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. ПАТ СК «Країна» відшкодовує моральну шкоду у разі, якщо вона полягає у: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. ПАТ СК «Країна» відшкодовує моральну шкоду у разі, якщо вона полягає у: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно з Відомістю ДАІ №8962431 про обставини вищевказаного ДТП, медична допомога учасникам ДТП не надавалась, потерпілі відсутні, що вказує на факт відсутності каліцтва або іншого ушкодження здоров'я учасників ДТП від 15.02.2012 року, а тому зобов'язання ПАТ «СК «Країна» щодо виплати моральної шкоди відсутні. Вважають, що ПАТ «СК «Країна» зобов'язання перед [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виконала повністю, оскільки страхове відшкодування було здійснено своєчасно та у розмірі, передбаченому чинним законодавством України. Суд, вислухавши позивачів, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В числі передбачених способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданий Вижницьке ВРЕР при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, вбачається, що транспортний засіб марки NISSAN, державний реєстраційний номер [NUMBER], легковий універсал, 2003 року випуску, зареєстрований за [PERSON], мають право керувати [PERSON], [PERSON] Згідно постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.03.2012 року [PERSON], 15.02.2012 року о 09-05 год. в м.Вижниця по вул.Буковинській, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним Мерседес Бенс, д/н [NUMBER] при виникненні перешкоди, яку спроможний був виявити, не врахував дорожньої обстановки та не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки NISSAN, д/н [NUMBER]. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм [PERSON] п.12.3 Правил дорожнього руху в Україні. [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. в дохід держави, постанова набрала законної сили. Згідно постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.04.2012 року провадження по справі відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновку дослідження спеціаліста-автотоварознавця №011 від 22.06.2012 року з фото таблицею вбачається, що сума матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля NISSAN, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2003 року випуску становить - 2552,00 грн. З квитанції №kb/Q/89 від 26.12.2012 року вбачається, що [PERSON] на рахунок СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного центру» оплатив витрати пов'язані з проведенням висновку №011 дослідження спеціаліста-автотоварознавця в сумі 400,00 грн. Згідно довідки ВДАІ України в Чернівецькій області транспортний засіб марки NISSAN, д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження: деформовано передню та задню дверки, пошкоджено пофарбування на задньому крилі з лівої сторони, пошкоджено пофарбування на декоративній планці передньої та задньої дверки з лівої сторони. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України про підстави звільнення від доказування передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкоди завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним. Судом також встановлено, що 07 грудня 2011 року між ПАТ СК «Країна» та [PERSON] було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1687495, що підтверджується копією полісу. Відповідно до Полісу №АА/1687495 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER]. З копії повідомлення про страховий випадок від потерпілої особи від 07.08.2012 року вбачається, що [PERSON] звернулась до ПАТ СК «Країна» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідальним за яку є [PERSON] Згідно страхового акту №22/24437/3.2.29 розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті [PERSON], як власнику транспортного засобу марки NISSAN, д/н [NUMBER] становить 2442,00 грн. Страхове відшкодування [PERSON] виплачено в сумі 2442,00 грн., що підтверджується копією відомості №62 від 17.04.2013 року. Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст.9 п.9.1. ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст.12 п.12.1. ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1687495 від 07.12.2011 року встановлений розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, який становить 2% від ліміту відповідальності Страховика, тобто 510,00 грн. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідальність винної особи за завдану майнову шкоду може наступати виключно у випадку недостатності страхової виплати для повного відшкодування фактично завданої шкоди. Ліміт відповідальності страховика - третьої особи за шкоду, заподіяну володільцем застрахованого транспортного засобу значно перевищує суму майнової шкоди, що заявлена позивачем в даній справі, а тому, на думку суду, при завданні шкоди в межах ліміту, що визначений Полісом, всі питання щодо відшкодування завданої шкоди має вирішуватись страховиком та не викликає у відповідача обов'язку по відшкодуванню завданої майнової шкоди позивачам. Таким чином, суд вважає, що позивачам [PERSON], [PERSON], ПАТ СК «Країна» в розмірі встановленому полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1687495 від 07.12.2011 року укладеного з [PERSON] відшкодовано матеріальні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.02.2012 року, а тому позовні вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди на користь [PERSON] в сумі 255,00 грн. та моральну [PERSON] в сумі 255,00 грн. задоволенню не підлягають. Стосовно позовних вимог про відшкодування позивачам моральної шкоди, суд виходить з наступного. З довідки Вижницької ЦРЛ №578 від 10.07.2012 року вбачається, що згідно записів журналу викликів швидкої медичної допомоги 15.02.2012 о 18-00 год. дійсно був здійснений виклик швидкої медичної допомоги в с.Чорногузи до [PERSON] з діагнозом: Симптоматична гіпертензія. Надана медична допомога. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 від час вирішення питання про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За таких обставин, враховуючи встановлені в суді обставини справи, наявність вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, причинного у зв'язку між наслідками ДТП і заподіянням моральної шкоди позивачам у зв'язку з пошкодженням їх майна, суд приходить до висновку про те, що саме відповідач [PERSON] має відшкодувати позивачу моральну шкоду. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди [PERSON], суд враховує порушення [PERSON] прав позивачки, які полягають у душевних стражданнях, її стан здоров'я погіршився, в зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля з вини [PERSON], зверталася за медичною допомогою, перенесла нервовий стрес, було зірвано робочий день, відповідач добровільно заподіяну шкоду не відшкодував, у зв'язку з чим був порушений звичайний та нормальний порядок та спосіб її життя, а також глибину душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, вимоги розумності та справедливості, і вважає за можливе стягнути на користь [PERSON] спричинену моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. Що стосується стягнення моральної шкоди на користь позивача [PERSON], то суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю його дружини [PERSON] та [PERSON], позивач зазнав нервовий стрес, у зв'язку з пошкодженням його майна, чим був порушений звичайний та нормальний порядок та спосіб його життя, а також душевним переживанням за стан здоров'я дружини [PERSON], глибину душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, вимоги розумності та справедливості, і вважає за можливе стягнути на користь [PERSON] спричинену моральну шкоду в сумі 400,00 грн. Відповідно до правила ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON], [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст.6, 9, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial