Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до відповідачів. Аргументував свій позов тим, що товариство з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» надавало послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів за адресою [ADDRESS] з 01 січня 2012р. по теперішній час. Згідно особового рахунку № [NUMBER] власником квартири за вищезазначеною адресою є [PERSON], [INFO], який мешкає за даною адресою. У квартирі також зареєстрована [PERSON], [INFO]. У вказаний період, відповідачі користувалась послугами з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, але оплату за надані послуги здійснювали не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 січня 2012 року по 01 жовтня 2014 року за відповідачами утворилась заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1997,48 грн. та вивезення твердих побутових відходів в сумі 40,14 грн., всього 2037,62 грн. Незважаючи на попередження, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ до теперішнього часу не сплачена, тому позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ в сумі 2037,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача, Какаріна Л.Г., діюча на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були письмово належним чином повідомлени. Причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з викладеним, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. У відповідності з договором про надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій №38 від 10.01.2012р., Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» доручило функції з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг, перелік і вартість яких затверджені рішенням Добропільської міської ради від 09.04.2008 року № 270 ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2». Перелік об'єктів житлового фонду визначається додатком № 1 до цього договору та включає в себе будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], [INFO]. На підставі договору міни № 3443від 16.09.2011 року, на ім'я останнього КП «Добропільська служба єдиного замовника» відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. У квартирі також зареєстрована [PERSON], [INFO]. З виписки особистого рахунку № [NUMBER], вбачається, що за період з 01.01.2012р. по 01.10.2014р. борг відповідачів за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій становить 2037,62 грн., за послуги з вивезення твердих побутових відходів становить 40,14 грн. Розрахунок суми заборгованості за надані послуги судом перевірено і відповідно до наданої позивачем копії рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради від 14.03.2012 року №154 про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради від 11.03.2011 року №169 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій житлового фонду територіальної громади м.Добропілля» - суд вважає його правильними. Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Стаття 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з вивезення побутових відходів; послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством. Відповідно до п.7 вказаних правил, власник та наймач (орендар) квартири, зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами.. З виписки особистого рахунку № [NUMBER] вбачається, що за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.10.2014р., відповідачами [PERSON] та [PERSON] які мешкають за адресою: [ADDRESS] утворилась заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1997,48 грн. та вивезення твердих побутових відходів в сумі 40.14 грн., всього 2037,62 грн. У матеріалах справи мається попередження про необхідність погашення заборгованості, яку було вручено відповідачам 03 листопада 2014 року. Судом також встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2014 року позивачу було відмовлено у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з відповідачів зазначеної заборгованості. Вказана вище заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також вивезення твердих побутових відходів - на день розгляду справи в суді, відповідачами не погашена. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів сплати заборгованості та не спростували її наявності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2037,62 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014року є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Статею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені судові витрати позивачеві в розмірі 243,60 грн. слід стягнути в повному обсязі, сплата яких підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Outcome: approved