Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

25 травня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] "СК "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди на виготовлення та спорудження надгробного памятника в сумі 3839 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 04 лютого 2014 року о 14 годині 52 хвилини при виїзді автомобіля СПВ 20 Рута СПГ державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] на залізничний переїзд 22 км. + 463 (23 км) перегону Амбари-Вири Сумської дирекції залізничних перевезень ДП Південна залізниця, розташованого в с. Вири Білопільського району Сумської області, з вини водія [PERSON] сталося зіткнення вказаного автомобіля та дизель-поїзду ДР-1 А № 288. В результаті вказаного ДТП загинула мати позивачки [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON], який на законних підставах керував автомобілем "СПВ 20 РУТА", державний номер [NUMBER], була застрахована [PERSON] "СК "Провідна". Вироком Білопільського районного суду Сумської області [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. 27 січня 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до відповідача [PERSON] "СК "Провідна" з заявою про відшкодування понесених нею витрат на виготовлення та встановлення памятника загиблій матері [PERSON] в сумі 6239 грн. За результатом розгляду вказаної вище заяви [PERSON] "СК "Провідна" сплатила [PERSON] страхове відшкодування на виготовлення та встановлення памятника в сумі 2400 грн., виходячи із розміру витрат на виготовлення памятників відповідно до Постанови праління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві або професійного захворювання від 03 жовтня 2008 року. Посилаючись на викладене, а також на те, що у звязку з підвищенням вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду, просила стягнути з [PERSON] "СК "Провідна" 3839 грн. понесених витрат на виготовлення та спорудження надгробного памятника, не доплачених позивачем. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] "СК "Провідна" в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення на позов. В поданих до суду запереченнях позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вказані в позовній заяві витрати на виготовлення надгробного пам'ятника є надто високими та необґрунтованими. [PERSON] "СК "Провідна" сплатила [PERSON] страхове відшкодування на виготовлення та встановлення памятника в сумі 2 400 грн., виходячи із розміру витрат на виготовлення памятників в Сумському регіоні відповідно до Постанови праління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві або професійного захворювання від 03 жовтня 2008 року. Дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 лютого 2014 року о 14 годині 52 хвилини при виїзді автомобіля СПВ 20 Рута СПГ державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] на залізничний переїзд 22 км. + 463 (23 км) перегону Амбари-Вири Сумської дирекції залізничних перевезень ДП Південна залізниця, розташованого в с. Вири Білопільського району Сумської області, з вини водія [PERSON] сталося зіткнення вказаного автомобіля та дизель-поїзду ДР-1 А № 288. В результаті вказаного ДТП загинула мати позивачки [PERSON] (а.с. 6) Цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах керують автомобілем "СПВ 20 РУТА", державний номер [NUMBER], була застрахована [PERSON] "СК "Провідна" відповідно до поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1491670 (а.с. 20). Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено покарання за цим законом у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Також стягнуто з [PERSON] "СК "Провідна" на користь [PERSON] 14616 грн. моральної шкоди та 4887,59 грн. витрат на поховання (а.с. 42-59). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2014 року вирок Білопільського районного суду в частині задоволення цивільних позовів [PERSON] "СК "Провідна" залишено без змін (а.с. 65-73). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 03 листопада 2014 року [PERSON] "СК "Провідна" було виплачено [PERSON] 19503,59 грн. страхового відшкодування, з яких 14616 грн. моральної шкоди та 4887,59 грн. витрат на поховання матері [PERSON] (а.с. 22). Вказані обставини визнані сторонами, а тому доказування не підлягають відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України. 27 січня 2015 року [PERSON] звернулася до [PERSON] "СК "Провідна" з заявою про доплату страхового відшкодування в сумі 6239 грн., оскільки в такому розмірі нею були понесені витрати на виготовлення та встановлення надгробного памятника загиблій матері [PERSON] (а.с. 23). За результатом розгляду вказаної вище заяви [PERSON] "СК "Провідна" сплатила [PERSON] страхове відшкодування на виготовлення та встановлення памятника в сумі 2 400 грн., виходячи із розміру витрат на виготовлення памятників відповідно до Постанови правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві або професійного захворювання від 03 жовтня 2008 року (а.с. 32, 40). Відповідно до частини 1 статті 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. За змістом статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання. Витрати на поховання мають бути обґрунтовані та відшкодовуються при наданні страховику оригіналу свідоцтва про смерть та документів, які підтверджують такі витрати. Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у частині 2 пункту 24 постанови "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6, витрати на виготовлення памятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних памятників і огорож у даній місцевості. Із аналізу положень статті 1201 ЦК України та статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та розяснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України випливає, що витрати на виготовлення пам'ятника визначаються із фактичної вартості, але із урахуванням граничної вартості пам'ятників у даній місцевості. З листа відділу економічного розвитку і торгівлі Білопільської райдержадміністрації Сумської області від 02 березня 2015 року № 45 вбачається, що мінімальна вартість виготовлення та спорудження стандартного надгробного памятника субєктами господарювання, які надають ритуальні послуги по Білопільскому району, складає 850 грн, максимальна - 4 500 грн. Ціна залежить від матеріалів та габаритів замовлення (а.с. 64). Згідно з ч. 1 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. Посилання позивачки на ч. 1 ст. 1208 ЦК України, як підставу для повного задоволення позову, суд вважає не обгрунтованою, оскільки вона не підлягає застосуванню в даному випадку, так як має іншу правову природу. Виходячи з положень наведених вище правових норм та обставин справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити частково та стягнути з [PERSON] "СК "Провідна" на користь позивачки витрати на виготовлення та спорудження надгробного памятника в сумі 2100 грн., оскільки таку суму складає різниця між виплаченим [PERSON] "СК "Провідна" страховим відшкодуванням в сумі 2400 грн. та граничним розміром виготовлення та спорудження стандартного надгробного памятника субєктами господарювання, які надають ритуальні послуги по Білопільскому району Сумської області, на час виготолення та встановлення памятника. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положенням ч. 3 ст. 88 ЦПК України, згідно якої якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхилиної частини вимог. Таким чином стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial