Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ звернулось в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків. Позов мотивовано тим, що представником позивача було проведено обстеження електроустановок споживача [PERSON] щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку, в ході якого виявлено змонтовану шунтуючу перемичку з колодок дооблікового автомату фази "С" на навантаження пристроїв електричної енергії, спожита таким чином електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. По факту виявленого порушення було складено акт від 07.03.2013 року та проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки Виноградівському РЕМ на суму 4168,60 грн., що становить 11015 кВТ/год. необлікованої електричної енергії. Споживачу [PERSON] було складено графік погашення нарахованої заборгованості від 14.03.2013 року. Згідно графіку споживачем сплачено заборгованість за 3 місяці в розмірі по 416,86 грн., а залишок не сплаченого боргу становить 2918,02 грн. за спожиту недообліковану електроенергію, яку позивач просить стягнути. Представник позивача Шмулига В.В. в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі, про винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві. У судовому засіданні були досліджені наступні докази. Акт про порушення №103413 від 07.03.2013 року, Протокол №911 від 12.03.2013 року, Розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН". Беручи до уваги вищевказані докази, судом встановлено, що обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги мали місце. Так, представниками позивача було проведено обстеження електроустановок відповідача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході даного обстеження було виявлено змонтовану шунтуючу перемичку з колодок дооблікового автомату фази "С" на навантаження пристроїв електричної енергії, що підтверджується актом про порушення №103413 від 07.03.2013 року. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та не сплачувалась. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року за № 122 (далі Порядок), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 (далі Методика) та п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 357 (по тексту ПКЕЕН), було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що відповідачем заподіяно збитки Виноградівському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму - 4168,60 грн., що становить 11015 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Споживачу [PERSON] було складено графік погашення нарахованої заборгованості від 14.03.2013 року. Згідно графіку споживачем сплачено заборгованість за 3 місяці в розмірі по 416,86 грн., а залишок не сплаченого боргу становить 2918,02 грн. за спожиту недообліковану електроенергію. Інших фактичних даних (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи немає. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Правовідносини по даній справі регулюються вимогами Цивільного Кодексу України. У відповідності до п. 1 та 3 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»та п. 48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. У відповідності до ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України). Тобто, за умови не порушення відповідачем обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії Згідно приписів ч.3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких обставин вбачається, що відповідачем по справі, шляхом порушення норм ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»і п. 48 ПКЕЕН завдано збитків позивачу. Таким чином відповідачем було порушено права, за захистом яких позивач звернувся до суду. За таких обставин, суд вважає за можливе, стягнути з відповідача збитки в розмірі 2918,02 грн. Згідно приписів ч.1 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Крім цього, відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума судових витрат у виді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №№425,51,50,427 від 31.07.2013 року та 22.01.2014 року та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved