Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

У жовтні 2012 року Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва, який діє в інтересах [PERSON], [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району м. Києва", Комунальне підприємство ЖЕК "Золотоустівська", Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 липня 2012 року внаслідок аварії теплових мереж на горищі будинку [ADDRESS] сталось масштабне залиття багатьох квартир, в тому числі і квартирі [NUMBER], яка належить на праві власності [PERSON] В даній квартирі проживає багатодітна сім'я у складі п'яти чоловік: власник - [PERSON], дружина - [PERSON], неповнолітні діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту комісії від 07.07.2012 року, залиття квартири відбулося внаслідок гідравлічного удару під час планових гідравлічних випробувань на щільність теплових розподільчих мереж ПАТ «Київенерго». 05.07.2012 року пошкоджено вантуз на горищі будинку [ADDRESS]. Оскільки працівниками ПАТ «Київенерго» не вжили планово-попереджувальних заходів по закриттю засувок, що виявилось причиною подачі надлишкового тиску на внутрішньо-будинкові системи будинку, в результаті чого відбулося залиття вищевказаної квартири даного будинку, зокрема кімнати площею 31,2 кв. м., де проживає родина [PERSON]. Згідно з актом комісії від 07.07.2012 року залиття квартири [ADDRESS] відбулося з вини працівників ПАТ «Київенерго», які не вжили планово-попереджувальних заходів по закриттю засувок, що виявилось причиною подачі надлишкового тиску на внутрішньо-будинкові системи будинку, що підтверджуються зазначеним актом комісії. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість ремонтних робіт квартири становить 28 055 грн. 00 коп., а тому позивач просив стягнути дану суму на користь [PERSON], [PERSON] з ПАТ «Київенерго». В подальшому представник прокуратури подав заяву щодо заміни первісного відповідача ПАТ «Київенерго» на КП «Керуюча дирекція» та КП «ЖЕК «Золотоустівська» та просив стягнути солідарно з ПАТ «Київенерго», КП «Керуюча дирекція» та КП «ЖЕК «Золотоустівська» шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 28 055 грн. 00 коп. на користь [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні представник прокуратори позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у висновках судового експерта від 02.08.2013 року та висновок судового експерта від 20.03.2014 року, просив задовольнити. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги просили задовольнити. Представники ПАТ «Київенерго» проти задоволення позову заперечували та зазначили, що позивач не надав доказів наявності протиправної поведінки саме ПАТ «Київенерго», не довів причинного зв'язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою та наявність вини саме ПАТ «Київенерго» в заподіянні шкоди його майну. Вважають, що саме внаслідок безвідповідальності балансоутримувача обладнання внутрішньо будинкової системи опалення КП «ЖЕК «Золотоустівська», яка полягає в невиконанні ним своєчасного ремонту обладнання внутрішньо будинкової системи центрального опалення у зв'язку з чим позивач зазнав матеріальної шкоди. Просили у позові відмовити. Представник відповідача КП ЖЕК «Золотоустівська» та представник третьої особи КП «Керуюча дирекція» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що під час проведення планових гідравлічних випробувань на щільність теплових розподільчих мереж, ПАТ «Київенерго» повинно було закрити та опечатати вентилі та засуви у рамці керування. Із-за надмірного тиску під час випробувань та незакритої засувки був пошкоджений вантуз внутрішньої будинкової системи, у зв'язку з чим відбулося залиття. Представник третьої особи позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є власником 36/100 частини квартири [ADDRESS] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12.01.2008 року за № 5543. Згідно з довідки Ф-3 виданої КП «ЖЕК «Золотоустівська» в квартирі [ADDRESS] в кімнаті з житловою площею 32,1 проживають - [PERSON], дружина - [PERSON], неповнолітні діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту від 5 липня 2012 року складеного комісією в складі: директора КП «Керуюча дирекція», представника МНС, директора ЖЕК «Золотоустівська», майстрів дільниці вбачається, що 5 липня 2012 року сталось залиття квартир [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [ADDRESS]. Даною комісією встановлено, що ПАТ «Київенерго» проводило 5 липня 2012 року планові гідравлічні випробування на щільність теплових розподільчих мереж. Із-за надмірного тиску під час випробувань та незакритої засувки центрального опалення у бойлері, виник гідравлічний удар, який пошкодив розширювальний бак (вантуз) на горищі будинку, що стало причиною залиття квартири [NUMBER]. Відповідно до акту № 834 від 15.05.2012 року на опломбування від філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго», опломбовано засувки № 1, 2, 3, 4 в закритому положенні ТМ за адресою: [ADDRESS]. Згідно зведеного кошторисного рахунку вартість ремонту квартири [ADDRESS] становить 28 055 грн. 00 коп. Дана обставина не оспорювалась учасниками процесу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року, по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 206/13-43 від 20 серпня 2013 року, що основними причинами виникнення пошкодження сталевого розширювального баку-повітрозбірника (вантуза) внутрішньо будинкової системи центрального опалення, розміщеного на горищі будинку [ADDRESS], що відбулось 05.07.2013 р. найбільш ймовірним є втрата несучої здатності втримувати тиск теплоносія в статичному стані за відсутністю антикорозійного та утеплювального покриття, що вплинули на зменшення товщини стінки та днища цього банку за рахунок прискорення розвитку корозії сталі за весь період його експлуатації. Сталевий розширювальний бак-повітрозбірник (вантуз) внутрішньо будинкової системи центрального опалення, розмішеного на горищі будинку [ADDRESS] станом на 05.07.2012 р. знаходився в непридатному для експлуатації стані, відсутність антикорозійного та утеплювального покриття, що прискорило розвиток корозії сталі та вплинуло на зменшення товщини стінки та днища цього банку. 05.07.2012 р. не проводились гідравлічні випробування мережі ТМ-5, тому не міг бути гідравлічний удар причиною пошкодження повітрозбірника (вантуза) на горищі будинку [ADDRESS] на цей день. Оскільки в судовому засіданні експерт [PERSON] не усунув неясність щодо орієнтовної кількості води в статистичному режимі при закритих засувках сталевого розширювального баку - повітрозбірника (вантуза) та наявність причинно-наслідкового зв'язку між аварією 05.07.2012 року на магістральних мережах ПАТ «Київенерго» (СТ-1 ТМ-3,4) на ділянці по [ADDRESS] від вул. Дмитрівської до вулиці Гоголівської та залиттям будинку. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року по даній цивільній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування наявності (відсутності) вини осіб, що здійснюють обслуговування будинку де відбулось залиття. Згідно з висновком експерта результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи № 12688/13-43 від 20 березня 2014 року, зазначено, що при візуально закритих засувках центрального опалення, що знаходяться на балансі та обслуговування ПАТ «Київенерго», які розташовані в рамці управління будинку [ADDRESS], більш імовірно вода з магістрального трубопроводу не може потрапити до внутрішньо будинкової мережі. Також, при закритих засувках центрального опалення внутрішньо будинкових теплових мереж № № 1, 2, 3. 4 в будинку [ADDRESS] гідравлічний удар не міг бути причиною пориву розширювального баку - повітрозбірника (вантуза) в вищезазначеному будинку. За умови, якщо засувки на цей час були відкриті, то в цьому випадку при незадовільному технічному стані розширювального баку - повітрозбірника (вантуза) гідравлічний удар міг бути причиною його пориву. Відповідно до п. 4 висновку, відсутність зв'язку між аварією 05.07.2012 року на магістральних мережах ПАТ «Київенерго» (СТ-1 ТМ-3,4) на ділянці по [ADDRESS] від вулиці Дмитрівської до вулиці Гоголівської та залиттям в будинку [ADDRESS] у зв'язку з тим, що гідравлічні випробування проводились СТ-1 ТМ-3,4 06.07.2012 року о 11:05 год. - 11: 15 год. Згідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як було встановлено, будинок [ADDRESS] закріплений на праві господарського відання за Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району м. Києва», на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 р. № 80 «Про закріплення майна за КП «Керуюча дирекція». Відповідно до договору № 13/4 від 01.02.2012 року про закупівлю послуг з традиційного прибирання (санітарно - технічного обслуговування будинків та прибудинкових територій) за комунальні кошти, укладеного між КП «Керуюча дирекція» та КП ЖЕК «Золотоустівська», останній зобов'язаний у 2012 році забезпечити якісне надання послуг, відшкодувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню та шкоди, завданої життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання послуг або їх ненадання. Пунктами 3.1.3, 3.2.8, 3.2.9 зазначеного договору визначено, що КП «ЖЕК «Золотоустівстка» зобов'язаний щомісячно проводити обстеження санітарно-технічного стану будинків та прибудинкових територій, переданих на обслуговування, організувати та проводити планові (весняний, осінній, профілактичний) та позапланові огляди житлового фонду, у відповідності до нормативних документів складати та додержуватись виконання графіків профілактичних оглядів санітарно-технічного обладнання та інженерних мереж квартир, елементів будівель відповідними фахівцями з фіксування результатів таких оглядів у журналах профілактичних оглядів. Відповідно до п. 1.1 Договору, учасник зобов'язується у 2012 році надати послуги з традиційного прибирання (санітарно-технічного обслуговування будинків, інженерного обладнання і прибудинкових територій) по житлових будинках, спорудах, об'єктах благоустрою і прибудинкові території, а замовник прийняти та оплатити такі послуги. За п. 3.2.2 договору учасник зобов'язується забезпечити надання послуги відповідно до технічного завдання, що викладені в Додатку 2 до цього договору. Згідно п. 12 Додатку 2 до Договору № 13/4 від 01.02.2012 р. технічним завданням визначено технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання, тепло-водопостачання, водовідведення, зливової каналізації. Ведення відповідної технічної документації на інженерне обладнання та системи. Таким чином встановлено, що КП ЖЕК «Золотоустівська» взяло на себе зобов'язання забезпечити якісне надання послуг в т.ч. і в будинку [ADDRESS] та повинно нести відповідальність за забезпечення безпечної експлуатації житлових будівель, споруд та інженерних комунікацій, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання, тепло-водопостачання, водовідведення, зливної каналізації, ведення відповідної технічної документації на інженерне обладнання та системи, підготовку житлових будинків, інженерних мереж та інженерного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий та весняно-літній періоди, отримання актів готовності, проведення профоглядів житлових та нежитлових приміщень майстрами техдільниць та інженерного обладнання слюсарями-сантехніками, електромантерами. Приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2013 р., яке набрало законної сили частково задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», комунального підприємства жилого-експлуатаційної контора «Золотоустівська», третя особа: комунальне підприємство «Керуюча дирекція» про відшкодування моральної шкоди. У зв'язку із тим, що 05 липня 2012 р. відбулось залиття квартири [ADDRESS] з КП ЖЕК «Золотоустівська» стягнуто на користь позивача суму у розмірі 29 329 грн. 78 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. При цьому судом встановлено, що КП ЖЕК «Золотоустівська» неналежно виконувало взяті на себе зобов'язання щодо забезпечення безпечної експлуатації інженерних комунікацій, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем в буд. [ADDRESS]. За встановлених обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимоги прокурора про стягнення матеріальної шкоди спричиненої власникам квартири, як і передбачено чинним законодавством з винної особи - КП ЖЕК «Золотоустівська». Розраховуючи розмір збитків, що підлягають стягненню, суд вважає за можливе покласти в основу рішення, відповідно до положень ст. 57 ЦПК України зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 18 вересня 2012 р. та приймаючи до уваги відсутність спору з цього питання між сторонами. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial