Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

У червні 2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Техно-Сервіс-1" (далі - ТОВ "Фірма Техно-Сервіс-1") про відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків в розмірі 45031,51 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Позов обґрунтований наступним. 3 лютого 2014 р. в м. Києві на перехресті вул. Волго-Донська та пров. Руднєва з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ "Фірма Техно-Сервіс-1", сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримав механічні пошкодження автомобіль позивача «КІА», д.н.з. [NUMBER]. Згідно звіту про оцінку № 8634 від 28.04.21014 р. завданий позивачу матеріальний збиток становить 94131,51 грн. Крім збитку, зазначеного у звіті, [PERSON] поніс додаткові витрати на оплату послуг спеціаліста-автотоварознавця в сумі 900 грн. Оскільки цивільна відповідальність при використанні автомобіля «Fiat Doblo» була застрахована, ПрАТ "СК "Юнісон-Гарант" в межах ліміту відповідальності відшкодувало позивачу збиток в розмірі 50000 грн. Різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою повинен відшкодувати відповідач як власник джерела підвищеної небезпеки. Окрім майнових збитків позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у відчутті страху, яке він зазнав в момент зіткнення автомобілів, тривалих переживаннях через пошкодження майже нового та дорогого автомобіля, не запланованих витратах власних коштів на ремонт автомобіля, що дратувало позивача і викликало сімейні сварки, витратах вільного часу на поїздки до відповідача для вирішення питань про відшкодування шкоди. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків до 47399,35 грн. пославшись при цьому на результати висновку автотоварознавчої експертизи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що оскільки на момент проведення позивачем ремонту пошкодженого автомобіля відповідач не відшкодував позивачу в повному обсязі завданий матеріальний збиток, він зобов'язаний відшкодувати збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Не погоджуючись із запереченнями представника відповідача, [PERSON] зазначив, що надані позивачем документи про ремонт автомобіля не є доказом завданого йому збитку, оскільки за обраним ним способом відшкодування шкоди його вимоги ґрунтуються на висновку експертизи. Фіскальні чеки, квитанції та інші платіжні документи позивачем не надавались з огляду на те, що вони не мають жодного відношення до предмету доказування у даній справі і лише позивач як потерпіла особа має право розпоряджатися пошкодженим майном та коштами, отриманими на відшкодування шкоди. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково. Не заперечував проти вимог про відшкодування втрати товарної вартості автомобіля позивача в розмірі 7910,69 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. В решті вимог позов не визнав пославшись на його недоведеність і необґрунтованість. Вказав, що оскільки автомобіль позивача вже відремонтований, відповідач відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України повинен компенсувати фактичні витрати власника на ремонт. Проте фінансових документів на підтвердження сплати вартості ремонту позивач не надав, а отже не довів розмір завданих йому фактичних збитків. За міркуванням представника відповідача лише фінансові документи, що засвідчують факт сплати певної грошової суми, є підставою для визначення розміру завданих збитків, а звіт про оцінку чи висновок експертизи не є належними доказами зазначеної обставини. Відповідач неодноразово пропонував позивачу за власний рахунок відремонтувати його автомобіль, однак на це позивач не погодився, розраховуючи отримати набагато більшу суму, ніж завдані йому збитки. Третя особа [PERSON] підтвердив, що керував автомобілем відповідача перебуваючи з ним у трудових відносинах, та поклав вирішення позову на розсуд суду. Вислухавши представників сторін, третю особу та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 3 лютого 2014 р. в м. Києві на перехресті вул. Волго-Донська та пров. Руднєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER], під керуванням третьої особи [PERSON] та «КІА», д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] (а.с. 5-а). В даній дорожньо-транспортній пригоді постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2014 р. встановлено вину відповідача [PERSON], який допустив порушення п. 16.11. ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER], і його пошкодження. (а.с. 6). Автомобіль «КІА», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 5). Автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності відповідачу ТОВ "Фірма Техно-Сервіс-1". Третя особа [PERSON] перебував з відповідачем у трудових відносинах та вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час виконання своїх трудових обов'язків. Вказані обставини сторонами не оспорюються. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно приписів ч. 2 ст. ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом…, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах... Враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення шкоди, завданої внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, при цьому шкода заподіяна працівником ТОВ "Фірма Техно-Сервіс-1" [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обов'язків, при визначенні особи, яка має відповідати за позовом, повинно діяти правило, встановлене ч. ч. 1 ст. 1172 ЦК України, а саме: юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Цивільна відповідальність при використанні автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER], була застрахована в приватному акціонерному товаристві "СК "Юнісон-Гарант" (надалі - ПрАТ "СК Юнісон-Гарант"). На виконання умов договору та відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон 1961-IV) страховик в межах ліміту відповідальності здійснив виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 50000 грн. (а.с. 94). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач посилається на висновок проведеної на підставі ухвали суду автотоварознавчої експертизи, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача на час проведення експертизи (23.12.2014 р.) становить 88588,66 грн., а втрата товарної вартості автомобіля внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 7910,69 грн. (а.с. 107-122). З висновку автотоварознавчої експертизи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача на час розгляду справи в порівнянні з вартістю відновлювального ремонту станом на 28 квітня 2014 р. зросла за рахунок збільшення вартості нормо-години на ремонтні та фарбувальні роботи (з 160 грн./год. до 170 грн./год.), вартості необхідних для проведення ремонту матеріалів та нових складників, що підлягають заміні. Висновок експертизи складений з врахуванням даних, отриманих під час огляду автомобіля позивача, та результатів виконаних на замовлення страхової компанії та позивача висновку про вартість від 17.02.2014 р. та звіті про оцінку автомобіля № 8634 від 28.04.2014 р. (а.с. 8-27, 66-90). У висновку експертизи судовий експерт,

Outcome: partial