Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до Романівського районного суду із заявою, де просив винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 285,43 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ4В0АDJ від 04.09.2013 року, в сумі 114,70 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ4В0АDJ від 04.09.2013 року, в сумі 114,70 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ4В0АDJ від 04.09.2013 року, в сумі 285,43 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ6В0E5S від 10.04.2014 року, в сумі 19,14 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ6В0E5S від 10.04.2014 року. Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №290/1244/13-ц, цивільної справи №290/303/14-ц, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про повернення судового збору, виходячи з наступного: По цивільній справі № 290/303/14-ц згідно ухвали суду від 16.04.2014 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, - повернуто позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України. Позивачем до матеріалів даної справи було долучено два платіжні доручення: платіжне доручення № ВОТМ4В0АDJ від 04.09.2013 року на суму 285,43грн. та платіжне доручення № ВОТМ6В0E5S від 26.11.2013 року на суму 19,14грн. Оскільки згідно даних автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що по платіжному дорученню № ВОТМ4В0АDJ від 04.09.2013 року на суму 285,43грн. було заведено та розглянуто Романівським райсудом цивільну справу № 290/1244/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, де згідно ухвали суду від 21 листопада 2013 року позов залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України. А тому судом була винесена ухвала від 01.04.2014 року про залишення позову без руху та був наданий строк для сплати судового збору. Оскільки позивачем недоліки не були усунуті та не надійшло квитанції про сплату судового збору, а тому ухвалою суду від 16.04.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Сафіра Ф.О. про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, тобто підлягає поверненню судовий збір сплачений по платіжному дорученню № ВОТМ6В0E5S від 26.11.2013 року на суму 19,14грн. , відповідно до положень статті 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір". В провадженні Романівського районного суду також знаходилася цивільна справа №290/1244/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. При подачі даного позову до суду позивачем був сплачений судовий збір та маються такі платіжні доручення: - платіжне доручення № ВОТМ4В0АDJ від 04.09.2013 року на суму 285,43грн.; - платіжне доручення № ВОТМ4В0АDJ від 04.09.2013 року на суму 114,70грн.; - платіжне доручення № ВОТМ4В0АDJ від 04.09.2013 року на суму 114,70грн. По даній цивільній справі було прийнято наступне рішення: ухвалою суду від 21.11.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. З врахуванням положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне відмовити у поверненні судового збору по даній цивільній справі №290/1244/13-ц, а саме: - платіжне доручення № ВОТМ4В0АDJ від 04.09.2013 року на суму 285,43грн.; - платіжне доручення № ВОТМ4В0АDJ від 04.09.2013 року на суму 114,70грн.; - платіжне доручення № ВОТМ4В0АDJ від 04.09.2013 року на суму 114,70грн., оскільки позов залишений без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, за клопотанням представника позивача, що унеможливлює повернення судового збору, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Оскільки статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а тому враховуючи вищенаведене, слід повернути судовий збір лише сплачений по платіжному дорученню № ВОТМ6В0E5S від 26.11.2013 року на суму 19,14грн., відповідно до положень статті 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір"; в іншій частині відмовити. Що стосується повернення судового збору в сумі 285,43 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ6В0E5S від 10.04.2014 року, суд рахує за необхідне роз"яснити представнику заявника право на повторне звернення до суду із відповідною заявою та представленням копії ухвали (рішення) суду, в межах якої цивільної справи було сплачено даний судовий збір.

Outcome: partial