Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № HMXRRX17542605 від 22.08.2008 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 130 грн. 47 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між нею і банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у Заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення зазначених умов договору [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № HMXRRX17542605 від 22.08.2008 року належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 27.12.2013 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 17 586 грн. 62 коп. Представник позивача Спірідонова Н.І. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належно повідомлена про час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 526, 651 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено судом, 22.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № HMXRRX17542605, відповідно до умов якого остання отримала строковий кредит у сумі 4 130 грн. 48 коп. на строк 18 місяців з 22.08.2008 року по 22.02.2010 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменті у розмірі 99 грн. 13 коп. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 662 грн. 00 коп. в обмін на зобов'язання [PERSON] з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії на умовах надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка" (Стандарт) строки. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язана погашати заборгованість в наступному порядку: щомісяця в період сплати вона повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 351 грн. 34 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідно до п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка" (Стандарт), у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, [PERSON] сплачує банку пеню у розмірі 1,25 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні. Згідно п. 5.3 вказаних Умов, при порушенні [PERSON] строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, вона зобов'язана сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості. Відповідно до розрахунку позивача, прострочена сума заборгованості станом на 27.12.2013 року становить 17 586 грн. 62 коп., яка складається з наступного: 1 422 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом; 115 грн. 49 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 892 грн. 17 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13 843 грн. 25 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. -штраф (фіксована частина); 813 грн. 65 коп. -штраф (процентна складова). Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ «Приватбанк». Отже, з відповідачки підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 17 586 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 62 коп., яка складається з наступного: 1 422 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом; 115 грн. 49 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 892 грн. 17 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13 843 грн. 25 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. -штраф (фіксована частина); 813 грн. 65 коп. -штраф (процентна складова). При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачкою [PERSON] кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачкою [PERSON] позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачкою [PERSON] допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Outcome: approved