overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON], померлій [INFO], житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що складаються із житлового будинку "А-1", літньої кухні "Б", вбиральні "В", сараїв "Г" і "Д", колодязя "к" та воріт "№", розташованих за адресою: [ADDRESS]. А також визнати за ним право власності на цю нерухомість у порядку спадкування за заповітом. На обгрунтування вимог у позові зазначає, що після смерті [PERSON], яка була його рідною тіткою, відкрилася спадщина, зокрема й на вказане майно. Проте, нотаріально оформити цю частину спадщини не може, тому як відсутня реєстрація в державному реєстрі прав власності. [PERSON] надав заяву про розгляд справи без нього вимоги підтримує. Відповідач Попівська сільська рада, Конотопського району просить провести судове засідання без участі їх представника, вимоги позову визнають. Треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу [PERSON], КП "Конотопське МБТІ", Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, проти вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Із відповіді приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу [PERSON] вбачається, що [PERSON] своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с.18). Факт належності [PERSON], померлій [INFO], на праві власності спірного нерухомого майна, а також наявність заповіту на ім"я [PERSON], підтверджується належними доказами і будь-яких сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що 24.04.2012 року в с.Чудей Сторожинецького району Чернівецької області помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина, що знаходиться в с.Чудей Сторожинецького району, Чернівецької області по вул.М.Емінеску, 76 (колишня Сторожинецька, 64), яке складається із житлового будинку літ. "А-1", веранди літ. "а", літньої кухні літ. "Б", сараїв літ. "В, Д, Ж", вбиральні літ. "Г", криниці №1, воріт з хвірткою №2, огорожі №3 та розташоване на земельній ділянці розміром 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Позивач оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину не може у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на домоволодіння, оскільки при житті батько позивача не оформив право власності на домоволодіння за собою та не зареєстрував це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому позивач просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, що знаходиться за вказаною вище адресою. В судове засідання позивач не з'явився, однак направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, направили до суду заяву про визнання позовних вимог. Просили судову справу розглядати у їх відсутності. Судом встановлено, що 24 квітня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 106088 (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все майно, яке належало йому на час відкриття спадщини, що розташоване в с.Чудей Сторожинецького району Чернівецької області по вул.М.Емінеску, 76 (колишня Сторожинецька, 64). Домоволодіння з належними до нього надвірними спорудами розташоване на земельній ділянці розміром 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельна ділянка не приватизована, згідно довідки Чудейської сільської ради від 23.04.2015 р. за №1111 (а.с.19). Після смерті [PERSON] позивач вчасно прийняв спадщину. Даний факт підтверджується довідкою від 29.12.2015 року № 1170/01-16 (а.с.32). Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Згідно копії технічного паспорту, будинковолодіння складається з: житлового будинку літ. "А-1", веранди літ. "а", літньої кухні літ. "Б", сараїв літ. "В, Д, Ж", вбиральні літ. "Г", криниці №1, воріт з хвірткою №2, огорожі №3 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район с.Чудей вул.М.Емінеску 76 (колишня вул.Сторожинецька, 64) (а.с.12-17). Підсумовуючи викладене та зважаючи на підтвердження в суді всіх зазначених обставин та визнання позову відповідачами, суд знаходить, що позовні вимоги щодо визнання права на спадкове майно за законом підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1258, 1261, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що 04 грудня 2000 р. [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON]. 09.06.2003 році [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння яке знаходиться в с.Їжівці вул.Д.Лук'яна, 45, Сторожинецького району, Чернівецької області. Позивач, як спадкоємець за заповітом до нотаріальної контори заяву про право на спадщину за заповітом не подавав, так як постійно проживав у спадковому будинковолодінні та проживає там і досі. Позивач просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке знаходиться за вказаною вище адресою. В судове засідання представник позивача [PERSON] направив заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] направив до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено, що 04 грудня 2000 р. [PERSON] склала на імя [PERSON] заповіт, згідно якого заповіла йому належне їй майно. Заповіт складено в Їжівській сільській раді та зареєстровано в реєстрі за № 62 (а.с.22). 09.06.2003 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ №099382 (а.с.12). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на майно, яке належало їй на час відкриття спадщини, а саме на будинковолодіння з належними до нього надвірними спорудами, що розташовані в с.Їжівці вул.Д.Лук'яна, 45, Сторожинецького району Чернівецької області. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Стаття 1233 ЦК України передбачає, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, за будинковолодінням з належними до нього надвірними спорудами розташоване на земельній ділянці площею 0,50 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується довідкою витягом з погосподарської книги №11 на 2001-2005 р. (9). Після смерті [PERSON] позивач своєчасно прийняв спадщину так як постійно проживав у спадковому будинку до смерті спадкодавця та залишився проживати там і надалі, що підтверджується довідкою Їжівської сільської ради від 04.06.2015 року (а.с.17). Відповідач - спадкоємець за законом на спадщину не претендує, що було підтверджено у судовому засіданні його письмовою заявою (а.с.34). Згідно копії технічного паспорту, будинковолодіння складається з: житлового будинку літ. "А-1", веранди літ. "а", ганку літ."а1", сараїв літ. "Б, В, Г, Д", гаража літ. "Є", криниці №1, що знаходиться за адресою с.Їжівці вул.Д.Лук'яна, 45, Сторожинецького району, Чернівецької області. За таких обставин та зважаючи на визнання відповідачем позову, суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на майно, що розташоване в с.Їжівці вул.Д.Лук'яна, 45, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом в якому посилається на те, що 09 липня 1976 року між нею та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Рішенням Генічеського районного суду від 28.05.2013 року у справі № 653/1304/13-ц укладений між ними шлюб - розірвано. У шлюбі вона з відповідачем збудували домоволодіння по вул. Петровського, буд. 207 м Генічеськ, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на домоволодіння від 26 серпня 1991 року, виданого Генічеською міською радою народних депутатів. Відповідно до зазначеного свідоцтва та технічного паспорту на житловий будинок особистого житлового фонду, ми є власниками 23/50 частин домоволодіння, що складається з: жилого будинку літ. «Б»тамбури літ."б, б'", літня кухня літ."М". тамбур літ."м". сараї літ."Н, О", вбиральня літ."к' споруди №1. 2, 5. Генічеським ДБТІ 14.03.2010 року проведено інвентаризацію даного домоволодіння дійсна вартість якого становить 126 213 гривень. Домоволодіння по [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці площею 1093 м.вк., що підтверджується рішеннями Генічеської міської ради від 16.11.1954 року та від 21.11.1989 року № 639, актом виносу в натурі меж земельної ділянки від 23.05.1984 року, проектом забудови земельної ділянки забудовником, складеними виконкомом Генічеської міської ради народних депутатів. Свідоцтво про право приватної власності на домоволодіння видане на ім'я її колишнього чоловіка, відповідача - [PERSON]. А тому 23/50 частин домоволодіння по [ADDRESS] належить їй на праві спільної сумісної власності. Після розірвання шлюбу між відповідачем та нею виникли суперечки і сварки з приводу користування домоволодінням і земельною ділянкою. Відповідач протиправно застосовує до неї фізичне насилля. Просить, поділити в натурі між [PERSON] та [PERSON] 23/50 частин домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS], яке складається з жилого будинку літ.'Б' тамбури літ .''б, б'", літня кухня літ."М", тамбур літ."м". сараї літ."Н, О, вбиральня літ."к", споруди №1. 2, 5. Визначити для [PERSON] та [PERSON] порядок користування земельною ділянкою розміщеної за адресою [ADDRESS]. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

09 серпня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виділ частки в натурі в спільному майні. 02 листопада 2016 року у даній справі прийнято рішення та виділено [PERSON], [INFO], із спільної часткової власності в домоволодінні, що розташоване по вулиці Центральній, буд. 31, в селі Велика Городниця Млинівського району Рівненської області, як самостійний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Центральній, буд. 31, в селі Велика Городниця Млинівського району Рівненської області, наступні приміщення: коридор 1-1, жилу 1-2, кухню 1-3, - загальною площею 33,8 метрів квадратних, житловою площею 23,0 метрів квадратних, та надвірні будівлі та споруди: сарай - "Б", сарай - "б", сарай - "б1", сарай - "Є", погріб - "Г", вбиральню - "В", 1/2 частину огорожі - №1, 1/2 частину колодязя "К". Під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про судові витрати по справі, оскільки позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 591 гривня підлягає стягненню з відповідача по справі - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом доГарбар [PERSON]\~,\~ [PERSON],\~ [PERSON]\~,\~ [PERSON],\~ [PERSON],\~ Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки), в спільній частковій власності. При цьому зазначили, що 24.01.2003 року вони отримали на праві власності 1/2 частину житлового будинку, який розташований по вул. Макаренка, 18 в с. Ушомир Коростенського району, Житомирської області. Власниками іншої 1/2 частини вказаного будинку є відповідачі у справі. Ними було визначено порядок користування будинком, так як будинок розділений на дві ізолюовані квартири № 1 та № 2. Оскільки вказаний будинок є спільною частковою власністю то позивачі звернулись до суду з даним позовом та просять виділити їм в натурі 1/2 частину житлового будинку № 18 по вул. Макаренка в с. Ушомир Коростенського району Житомирської області, яка складається з квартири № 1 загальною площею 86,0 кв. м., а саме: коридор 1-1 площею 10,8 кв.м, кухню 1-2 площею 17,4 кв.м., кімнату 1-3 площею 11,9 кв.м., кімнату 1-4 площею 14,8 кв.м., кімнату 1-5 площею 11,5 кв.м., коридор 1-6 плошею 10,2 кв.м., санвузол 1-7 площею 4,5 кв.м., кладову 1-8 площею 1,9 кв.м., приміщення автономного опалення 1-9 площею 3,0 кв.м., ганок "а3", гараж "Б", сарай "В", сарай "Г", навіс "К", туалет "Т1", частину огорожі. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачі позовні вимоги підтримують, відповідачі та представник відповідача позовні віимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.01.2003 року позивачі отримали відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 1940 виданого Коростенською районною державною адміністрацією від 08.01.2003 року, зареєстрованого в реєстрі № 165, на праві власності 1/2 частину житлового будинку, який розташований по вул. Макаренка, 18 в с. Ушомир Коростенського району, Житомирської області. Власниками іншої 1/2 частини вказаного будинку є відповідачі у справі. Сторонами добровільно було визначено порядок користування будинком, так як будинок розділений на дві ізолюовані квартири № 1 та № 2. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України та ч.1 ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності буд. [ADDRESS] . з надвірними будівлями сарай "Б", сарай "В", сарай "Г", сарай "Д", гараж "Е", свердловина "І", огорожа [PERSON] , померлому [INFO] , та визнати за ним право власності на цей будинок в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що в [ADDRESS] належить на праві приватної власності батьку [PERSON] .., померлому [INFO] Після смерті останнього відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є він. Мати [PERSON] померла в 1982 р. При оформленні документів у нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючий документ спадкодавця на цей будинок відсутній, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник Соснівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надали заяви про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Третя особа ПН Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В. В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду через свого представника [PERSON] із вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що він є власником 1/2 частини житлового будинку із господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими по [ADDRESS] . Право власності на іншу 1/2 частину вказаного об`єкта нерухомого майна зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.1976. \~ \~ \~ \~ [PERSON] померла ще до 2004 року, дата народження та точна дата смерті якої позивачу невідома. \~ \~ \~ \~Житловий будинок "а" загальною площею 34,9 кв.м., сіни "а", сарай "а1", сарай "Б", погріб "п/г", сарай "Д", ворота "№1", огорожа "№2" за вказаною адресою демонтовано. На земельній ділянці по [ADDRESS] житловий будинок, господарські будівлі та споруди відсутні, а технічна документація погашена. Земельна ділянка під даним домоволодінням площею 0,0724 га, кадастровий номер 5925010100:00:031:0668, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у приватну власність не передавалася. \~ \~ \~ \~За результатами звернення позивача до Центру надання адміністративних послуг Тростянецької міської ради державним реєстратором речових прав на нерухоме майно було роз`яснено про неможливість державної реєстрації припинення прав власності на вищезазначене домоволодіння, оскільки із такою заявою слід звертатися співвласникам. \~ \~ \~ \~Оскільки власник 1/2 частини вказаного об`єкта нерухомого майна [PERSON] померла, у зв`язку із чим виникли та існують на цей час об`єктивні обставини, через які позивач, який є власником іншої 1/2 частини домоволодіння, не може у позасудовому порядку, одноособово оформити припинення права власності на знищений будинок. \~ \~ \~ \~З огляду на указане, посилаючись на ст.ст.346,349 ЦК України, позивач просить припинити право власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташовану за адресою: [ADDRESS] , належної померлій [PERSON] , який перестав існувати у зв`язку із повним знищенням. \~ \~ \~ \~Представники сторін у підготовче засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача заявлений позов підтримує, а представник відповідача фактично позов визнає, оскільки наміру подавати відзив на позов не має, просить прийняти рішення на розсуд суду,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 28.02.2014 р. позов [PERSON] задоволено. Встановлено факт належності на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими на [ADDRESS] - [PERSON], яка померла [INFO]. Визнано за [PERSON], як за спадкоємцем право власності на житловий будинок "А", прибудову "а", ганок "кр", сарай "Б", літню кухню "В", сарай "Г", сарай "Д", вбиральню "У", хвіртку " № 1", огорожу "№ 2", штакет " № 3", огорожу " № 4", які знаходяться за адресою [ADDRESS] Позивач [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якої просить винести додаткове рішення, в якому вказати повну адресу об'єкту нерухомого майна, а також його площу. В судовому засіданні сторони не з'явились, про день розгляду справи були повідомленні належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В рішенні Середино-Будського районного суду від 28.02.2014 року вказана неповна адреса нерухомого майна, а також не вказана його площа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу в [ADDRESS], Зборівського району Тернопільської області, який було укладено 02 серпня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив факт укладення договору купівлі-продажу між ним та позивачкою. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок під літ. "А" з надвірними будівлями: стайня з каменю під літ "Б", підвал з каменю під літ "Пд", сарай з саману під літ. "В" в [ADDRESS], Зборівського району Тернопільської області належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №444202. 02 серпня 2014 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору, що підтверджується розпискою [PERSON] від 02.08.2014 року. Після виконання позивачем зобов'язань [PERSON] передав ключі від будинку. Відповідач від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved