overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

КС "Святий Мартин" звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.02.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № СВ/55-12, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п"ятсот) гривень, які остання зобов"язувалася повернути разом зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим строком погашення до 20.02.2014 року. В забезпечення виконання зобов"язань позичальника, що випливають із основного договору КС "Святий Мартин" та [PERSON] уклали договір поруки № 55-12 від 20 лютого 2012 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору станом на 01.04.2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 9 510, 34 (дев"ять тисяч п"ятсот десять грн. 34 коп.), яку позивач просить стягнути солідарно у судовому порядку, а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з"явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача вимоги, викладені в позовній заяві підтримав та наполягав на їх задоволенні, а відповідачка щодо задоволення позову не заперечила (а.с. 17-18). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно укладеного кредитного договору № СВ/55-12 від 20.02.2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит, який зобов"язувалася повернути у визначений договором строк разом з відсотками за користування (а.с. 3-4). Вищезгаданий договір був забезпечений договором поруки № 55-12 від 20.02.2012 року, згідно з яким співвідповідач [PERSON] зобов"язувалася перед кредитором відповідати за невиконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту та відсотків, передбачених кредитним договором (а.с. 7). Відповідно до вищевказаного договору та розрахунку заборгованості, така станом на 01.04.2014 року складає: 9 510, 34 (дев"ять тисяч п"ятсот десять грн. 34 коп.), з яких: 7 859, 32 (сім тисяч вісімсот п"ятдесят дев"ять грн. 32 коп.) - залишок заборгованості за кредитом, 1 651, 02 (одна тисяча шістсот п"ятдесят одна грн. 02 коп.) - відсотки за користування кредитом (а.с. 3-4, 6). За правилами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 1048, 1049 ЦК України). За статтею 88 ЦПК України судові витрити підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Азовська Кредитна компанія" звернувся до суду позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.09.2013 року між філією № 2 Кредитного союзу та [PERSON], був укладений кредитний договір № 7911/13-Ф2, за яким відповідач отримала кредит в сумі 2100,00 гривень, строком користування 18 місяців. У відповідності до п.п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинна щомісячно сплачувати 0,13% від суми залишку за кожний день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачкою було здійснено слідуючи платіж: 23.10.2013 року, 25.11.2013 року, 24.12.2013 року, 18.01.2014 року, 19.02.2014 року, 20.03.2014 року, 19.04.2014 року, 21.05.2014 року, 26.06.2014 року по 170,00 грн.. Залишок по кредиту склав 1233,16 грн.. Так як, у зв'язку з прострочкою платежів по кредитному договору виконання зобов'язань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача станом на 01.04.2015 року склав 1680,43 грн.. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" заборгованість за кредитним договором № 7911/13-Ф2 від 09.09.2013 року в сумі 1680,43 грн., витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень, а всього 1924,03 гривень. Представник позивача КС "Азовська кредитна компанія" - Святодух С.В., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі та винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Азовська Кредитна компанія" звернувся до суду позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.05.2014 року між філією № 2 Кредитного союзу та [PERSON], був укладений кредитний договір № 2742/14-Ф2, за яким відповідач отримала кредит в сумі 2000,00 гривень, строком користування 6 місяців. У відповідності до п.п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинна щомісячно сплачувати 0,13% від суми залишку за кожний день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачкою було здійснено один платіж 24.07.2014 року - 760,00 грн.. Залишок по кредиту склав 1383,00 грн.. Так як, у зв'язку з прострочкою платежів по кредитному договору виконання зобов'язань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача станом на 01.04.2015 року склав 1834,27 грн.. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" заборгованість за кредитним договором № 2742/14-Ф2 від 30.05.2014 року в сумі 1834,27 грн., витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень, а всього 2077,87 гривень. Представник позивача КС "Азовська кредитна компанія" - Святодух С.В., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі та винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що [INFO] померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в [ADDRESS], земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами: 1,47 га (кадастровий номер [NUMBER]), згідно Державного акта на землю [NUMBER]; 0,18 га. (кадастровий номер [NUMBER]), згідно Державного акта на землю [NUMBER]; 1,33 га. (кадастровий номер [NUMBER]), згідно Державного акта на землю [NUMBER]; 0,59 га. (кадастровий номер [NUMBER]), згідно Державного акта на землю [NUMBER], які розташовані на території Гарбузівської сільської ради; майнових паїв в колгоспі "Прогрес" с.Гарбузів Зборівського району, згідно майнових сертифікатів [NUMBER] та [NUMBER]; та грошових вкладів у ТВБВ №10019/023 філії Тернопільське облуправління АТ "Ощадбанк" на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права. Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.'ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в [ADDRESS], земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами: 1,47 га (кадастровий номер [NUMBER]), згідно Державного акта на землю [NUMBER]; 0,18 га. (кадастровий номер [NUMBER]), згідно Державного акта на землю [NUMBER]; 1,33 га. (кадастровий номер [NUMBER]), згідно Державного акта на землю [NUMBER]; 0,59 га. (кадастровий номер [NUMBER]), згідно Державного акта на землю [NUMBER], які розташовані на території Гарбузівської сільської ради; майнових паїв в колгоспі "Прогрес" с.Гарбузів Зборівського району, згідно майнових сертифікатів [NUMBER] та [NUMBER]; та грошових вкладів у ТВБВ №10019/023 філії Тернопільське облуправління АТ "Ощадбанк" на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. [PERSON], постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що на підставі рішення зборів уповноважених співвласників майна колишнього приватного сільськогосподарського підприємства "Родина" (далі ПСПО "Родина") с.Горбулів Черняхівського району Житомирської області, протокол №?3 від 14.06.2009 року, йому виділено із майна пайового фонду ПСПО «Родина» слідуюче майно: будівлі, цех верхній по обробці граніту, погриб, водонапірну башню, огорожу, цех нижній по обробці граніту та інші будівлі на суму 130101 грн. Дане майно передане йому згідно акту приймання-передачі майна від 25.06.2009 року. 17.10.2013 року позивачеві видано технічний паспорт на виробничий будинок - цех по обробці граніту комплексу будівель та споруд [NUMBER] на території Горбулівської сільської ради. Однак, Державною реєстраційною службою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на дану будівлю. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу в його відсутності. Представник відповідача - Горбулівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив вирішити справу за його відсутності. Представник третьої особи - реєстраційної служби Черняхівського РУЮ в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів з попереднього судового засідання, відповідно до ст.130 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена ПСПО «Родина» (а.с.10); витягом з протоколу №?3 зборів співвласників майнових паїв ПСПО "Родина", с.Горбулів, Черняхівського району від 14.06.2009 року (а.с.8); копією акту приймання - передачі майна (а.с.9). За таких обставин, в силу ст.328 ЦК України суд визнає, що [PERSON] правомірно набув право власності на будівлю цеху по обробці граніту, оскільки незаконність набуття права власності не випливає із закону та прямо не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

16.01.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року є його матір'ю. Також просить встановити факт належності його матері сертифікату на право на земельну частку (пай), де її по-батькові зазначено з помилкою. Встановлення даних фактів йому необхідно для оформлення права на спадщину на право на земельну частку (пай). Заявник в судове засідання не з'явився, надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, заяву просить задовольнити. Представник Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON], який народився [INFO] року, батьками на російській мові записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, де прізвище, ім'я та по-батькові померлої зазначено на українській мові ( а.с. 7). Відповідно до довідки, виданої виконкомом Грабівської сільської ради, [PERSON] на день смерті [INFO] року була зареєстрована в [ADDRESS] одна. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON], що померла [INFO] року є матір'ю [PERSON], [INFO]. 22.07.1996 року [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства "Колос" с.Грабівка Куликівського району Чернігівської області розміром 3,38 га, виданий на підставі рішення Куликівської районної державної адміністрації від 30.05.1996 року, де її по-батькові зазначено "[PERSON]". Встановлення юридичного факту помилки в написанні імені, відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, не пов'язане зі спором про право на спадщину по причині відсутності спору, як такого. Таким чином судом достовірно встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства "Колос" с. Грабівка Куликівського району Чернігівської області розміром 3,38 га, виданий на підставі рішення Куликівської районної державної адміністрації від 30.05.1996 року [PERSON] з помилкою в написанні її по-батькові належить [PERSON]. Вимоги заяви не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

10 липня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай). У встановлений законом строк позивач прийняв спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступив в користування, управління і володіння спадковим майном, однак він не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 2.07 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Незалежна Україна" с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області, що належало його матері [PERSON] Представник Дзюньківської сільської ради в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно встановлено, що померла [INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть, а. с. 7) мала право на земельну частку (пай), розміром 2,07 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Незалежна Україна" с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області (сертифікат на право на земельну частку (пай) а. с. 8). У встановлений законом строк позивач прийняв спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступив у володіння і управління спадковим майном, однак не може оформити право на спадщину. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, згідно з якою спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], мала право на земельну частку (пай), розміром 2,07 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Незалежна Україна" с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області; [PERSON] як спадкоємець за законом у встановлений законом строк прийняв спадщину, що належала спадкодавцю, але не може належним чином нею розпорядитися, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право на цю земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

прокурор Кам'янка-Бузького району в інтересах Державного агенства лісових ресурсів України в особі Державного підприємства "Буське лісове господарство" пред'явив позов до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої злочином. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 12.03.2015 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області [PERSON] засуджений за ч. 1 ст. 367 КК України. Злочинними діями [PERSON] заподіяно істотну шкоду ДП "Буське лісове господарство" на загальну суму 71773,22 грн., які добровільно не відшкодовані, а тому позивач просить стягнути таку з відповідача. В судовому засіданні прокурор прокуратури Кам'іянка-Бузького району Липа І.Б. та представник ДП "Буське лісове господарство" Севастянюк Н.В. позовні вимоги підтримали, зіславшись на викладені вище обставини, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо розміру завданої шкоди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Вироком Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.03.2015 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області [PERSON] засуджений за ч. 1 ст. 367 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн. Вироком суду встановлено, що злочинними діями [PERSON] заподіяно істотну шкоду ДП "Буське лісове господарство" на загальну суму 71773,22 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, відповідач добровільно не відшкодував завданої шкоди, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 71773,22 грн. підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 717 грн. 73 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

22.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своїм батьком [PERSON], померлому 24.10.2015 року в м. Балаклія, Харківської області.. В обґрунтування заяви вказує, що 24.10.2015 року помер його батько [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть. Однак, в свідоцтві про народження заявника прізвище ім"я по батькова заначено в графі батько "Чернобай Василий Селантьевич". Тобто, в його Свідоцтві про народження і в Свідоцтві про смерть батька, його по батькові було записано не однаково, а саме замість "Силович" зазначено " Селантевич". На данний час він не має можливості оформити нотаріально спадщину, в зв"язку з розбіжностями в по батькові батька заявника В судове засідання заявник не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. письмових заперечень не надав, про причини своєї неявки суду не повідоми. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як вбачається з ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії МК 6811865, виданого Балаклійським РВ УМВСУ в Харківській області 17.11.1997 року, [PERSON] народився 06.12.1957р. в Балаклія Харківської області (а.с.6-10). Згідно свідоцтва про народження від 11.01.1958 р. [PERSON] народився 06.12.1957 року, його батьками записані: "Чернобай василий Селантьевич" та "Чернобай Мария Николаевна" (а.с. 12). При оформленні свідоцтва про народження заявникао була допущена помилка та його по батькові було записано як «Селантьевич» (а.с. 12) Батько заявника, [PERSON], помер 24.10..2015 року в м.Балаклія Харківської області ( а.с.13). За життя [PERSON] склав заповіт від 10.01.2001р., згідно якого заповів все своє майно своєму синові [PERSON] /а.с.20/ Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved