overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився. В поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - Букша Я.В. в судове засідання не з'явилася та подала заяву у якій просить розглянути справу за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 13 грудня 1996 року, довідку №997 видану Мошанецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 27 червня 2018 року, довідки №№643, 644 видані Оселівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 27 червня 2018 року, копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 28 квітня 1977 року на бланку серії [NUMBER], копію архівної довідки № 177 виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 31 травня 2018 року, копію трудової книжки [PERSON] на бланку серії [NUMBER] заповненої 21 квітня 1978 року, копію трудової книжки колгоспника [PERSON] на бланку серії [NUMBER] заповненої 28 березня 1983 року. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданому Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 13 грудня 1996 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника на українській мові зазначено як [PERSON], на російській мові „[PERSON]". Архівна довідка № 177 видана комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 31 травня 2018 року про те, що в документах архівного фонду ТзОВ „Мошанецьке" с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспників значиться [PERSON] (так в документі), який працював в колгоспі ім. Кірова та КСП „Мошанецьке" з травня 1983 року по грудень 1999 року включно, із зазначенням встановленого мінімуму та відпрацьованих людиноднів, належить [PERSON], [INFO]. Встановлюючи вищевказаний факт суд враховує, що в написанні прізвища, ім'я та по-батькові заявника були допущені помилки. Вказана обставина стверджується дослідженими судом доказами. Зокрема та обставина, що заявник з 28 березня 1983 року працював у колгоспі „Імені Кірова" с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області стверджується копією його трудової книжки колгоспника. Та обставина, що інші особи з подібним прізвищем, іменем та по-батькові в селі Мошанець не проживали, стверджується довідкою Мошанецької сільської ради №997 від 27 червня 2018 року. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту йому необхідно для нарахування пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до Любашівського районного суду з позовом до Любашівської РДА Одеської області, Гвоздавської сільської ради про визнання права власності на земельну частку /пай/. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позові вказувала, що вона згідно свідоцтва про право на спадщину за законом успадкувала після смерті [PERSON], право на земельну частку (пай) розміром 3,15 умовних кадастрових гектари із земель КСП "Зеленогірське" Любашівського району. Правовстановлюючим документом, що підтверджував належність земельного паю [PERSON] був сертифікат серії ОД № 009245. Однак, виявилося, що сертифікат на право на земельну /частку/ пай втрачено, в зв"язку із чим позивач просила визнати за нею право власності на земельну частку /пай/, визнати втрачений сертифікат недійсним, зобов"язати відповідача Любашівську РДА надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Позивач згідно листа просила позов задовольнити та справу розглянути у її відсутність. Відповідачі: Любашівська районна державна адміністрація згідно листа заперечень проти позову немає та просила розглянути справу у відсутність представника. Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області згідно листа заперечень проти позову немає та просила розглянути справу у відсутність представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом позивач [PERSON] успадкувала право на земельну частку (пай) із земель КСП "Зеленогірське" смт.Зеленогірське Любашівського району розміром 3,15 умовних кадастрових гектари без визначення меж цієї частки в натурі, який належав померлому [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку /пай/, серії ОД № 009245, виданого Любашівською РДА 18.12.1996 року на підставі рішення № 375 від 02.10.1996 року, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ 16.12.1996 року № 129 /а.с.6/. Позивач втратила зазначений сертифікат про право власності на земельну частку /пай/, про що подала оголошення в Любашівській районній газеті "Хлібороб" /а.с.9/. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному об"ємі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що при зверненні до Пенсійного Фонду України в Андрушівському районі для оформлення пенсії по віку, нею були подані всі документи, що підтверджують її трудову діяльність. Однак в архівній довідці Комунальної установи "Трудовий архів" Андрушівської районної ради № 150 від 19.03.2014 року по нарахуванню заробітної плати за 1977-1978 роки в колгоспі "Україна" відділку "Нехворощ" с. Нехворощ, Андрушівського району значиться прізвище [PERSON], тобто дошлюбне прізвище заявника, а в архівній довідці № 151 від 19.03.2014 року по нарахуванню заробітної плати за 1985-1988 роки в тому ж господарстві значиться [PERSON], тобто неправильно записано заявника по батькові. За даних обставин заявник не може реалізувати своє право на отримання пенсії, оскільки в трудовій книжці та в архівних довідках допущенні помилки при написанні паспортних даних заявника. Просить встановити факт належності [PERSON] вказаних архівних довідок. В судовому засіданні заявник підтримала заяву з зазначених вище підстав, зазначила, що за даних обставин не може реалізувати своє законне право на отримання пенсії та просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, направив заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність та проти встановлення юридичного факту не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника її батьком записаний - [PERSON], а отже заявник по батькові - [PERSON], що підтверджується : копією паспорта, копією свідоцтва про одруження та копією трудової книжки, яка була заведена на імя [PERSON], та в якій було зроблено виправлення в графі "прізвище" на підставі паспорта. Із архівної довідки № 150 вбачається, що на імя [PERSON] зазначені вихододні та нарахована заробітна плата колгоспу "Україна", відділок "Нехворощ" с. Нехворощ, Андрушівського району. А архівною довідкою № 151 підтверджуються відпрацьовані вихододні та нарахована заробітна плата [PERSON] за період з 1985 року по 1988 рік на вище вказаному підприємстві. Отже з наведеного вбачається, що це є одна і та сама особа. Тобто всі документи свідчать про те, що вказані архівні довідки належать заявнику, також даний факт не оспорюється заінтересованою особою. Підтвердження факту належності [PERSON] вказаних архівних довідок в даний час неможливе в позасудовому порядку та необхідне заявнику для реалізації права на пенсію. Тому суд вважає, що факт належності заявнику архівних довідок № 150 та № 151 Комунальної установи "Трудовий архів" Андрушівської районної ради виданих 19.03.2014 року підтвердився в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS], майновий пай в СС "Лісова" с. Нище Зборівського району, згідно майнового сертифікату серії ТР-VII №018224, Грошові вклади у філії - Тернопільського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" №10019/023 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], посилаючись на те, що після смерті баби є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, заперечень немає. [PERSON] в судове засідання не з'вився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.2 ст. 1274 ЦК України, cпадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS], майнового паю в СС "Лісова" с. Нище Зборівського району, згідно майнового сертифікату серії ТР-VII №018224, Грошові вклади у філії - Тернопільського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" №10019/023 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Після смерті [PERSON] спадкоємцями майна є [PERSON] та [PERSON], які не бажають спадкувати свої частки в спадковому майні, відмовляючись від них в користь позивача. Звернувшись в Зборівську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, позивач було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки [PERSON] та [PERSON]. своєчасно не відмовились від спадщини. Враховуючи вищенаведене, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

17.12.2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП "Сніжнеантрацит" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з утратою здоров'я від профзахворювання, посилаючись на те що він тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості,останнім місцем його роботи з 1995року по 2013рік є ВП "Шахта "Зоря" ДП "Сніжне антрацит" на посаді гірничого працівника,прохідника з повним робочим днем під землею. За заключенням МСЕК від 14.11.2013 року йому вперше встановлена 3 група інвалідності та 30% втрати профпрацездатності первинно з профзахворювання. Через втрату здоровья від профзахворювання він відчуває моральні страждання, втратив життєві зв'язки, має потребу в додаткових зусиль для організації свого життя, тому моральну шкоду оцінює в 15000 грн., яку і просить стягнути на його користь. Позивач прохав справу розглянути без його участі, на позові наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України м.Сніжне Донецької області не має заперечень по справі. Фактично судом установлено, що [PERSON] [INFO]. Згідно акта № 12 за формою П-4 від 23.10.2013 року розслідування професійного захворювання на підприємстві ТО "Шахта "Зоря" ДП "Сніжнеантрацит" зазначено у [PERSON] діагноз: хронічний бронхіт пилової етіології,легенева недостатність 1 ст., захворювання професійне. Рішенням МСЕК від 14.11.2013 року позивач визнаний інвалідом 3 групи, позивачеві встановлено 30% втрати профпрацездатності первинно через профзахворювання, строком на 1 рік. Згідно зі ст.173 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний відповідно до законодавства відшкодувати працівнику шкоду, заподіяну йому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків. Крім того ст.237-1КЗпП України передбачає відшкодування моральної шкоди. За приписами ст.1168 ЦК України моральна шкода,завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. З урахуванням конституційної значимості здоров'я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована і підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню по відшкодуванню моральної шкоди, суд з огляду на конкретні обставини справи, а саме працездатний вік позивача на момент встановлення втрати профпрацездатності, встановлення 3 групи інвалідності та 30% втрати профпрацездатності в наслідок профзахворювання, характеру і ступеня моральних страждань [PERSON], викликаних болючими відчуттями, порушення нормального укладу життя і визначив , що в утіху позивачеві необхідно стягнути 12000 грн., в решті позову відмовити. Судом також ураховується що позивач нестарого віку, інвалідність та втрата працездатності встановлена на 1 рік, призначене медикаментозне та санаторно-курортне лікування.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити факт про те, що архівна довідка № 242 від 03.04.2017 року про підтвердження стажу роботи у Шабалінському леспромгоспі Кіровської області ( Російська Федерація) за 1982-1983 роки, 1985-1986 роки та за 1989-1990 роки на ім'я [PERSON], дійсно належить йому, [PERSON], 1954 року народження, уродженцю с. Нові Трояни Болградського району Одеської області, оскільки в трудовій книжці [NUMBER], яка заведена в 1971 році, виданій когоспом "Шлях до кумунизму" (СВК "агрофірма Трояни") с. Нові Трояни призвіще записано вірно [PERSON], а в архівній довідці, виданій Шабалінським леспромгоспом Кіровської області ( Російська Федерація), призвіще помилково вказано [PERSON], що не є дійсним. Встановлення названного факту йому необхідно для підтвердження трудового стажу роботи та розміру заробіної плати, що необхідно для оформлення пенсії Заїнтересована особа - Управління ПФУ в Болградському районі проти задоволення заяви не заперечує, просить суд справу розглянути у відсутності свого представників. Заява [PERSON] підлягає задоволенню. Заявник народився [INFO] року в селі Нові Трояни Болградського району Одеської області. Його прізвище, ім`я, по батькові є - [PERSON], згідно свідоцтва про народження, виданого Новоіванівським райбюро ЗАГС Одеської області 01.06.1962 року, де призвіще позивача вказане як [PERSON]. Заявник з 1970 року був прийнят на роботу у колгоспі "Шлях до комунизму"(с. Нові Трояни Болградського району). 03.07.1971 року на його ім'я була заведена трудова книжка колгоспника за [NUMBER], у якій призвіще заявника записано [PERSON]. 03.04.2014 року адміністрацією Шабалінського району Кіровської області (РФ) видано архівну виписку № 242, згідно якій підтверджено стаж роботи [PERSON] в Шабалінському леспромгоспі Кіровської області за 1982-1983 роки, 1985-1986 роки, та стаж роботи [PERSON] в Шабалінському леспромгоспі Кіровської області за 1989-1990 роки. В трудовій книжці його призвіще записане вірно [PERSON], що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER], виданого 22.02.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, а також ксерокопією трудової книжці. Також, призвіще заявника [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 01.06.1962 року Новоіванівським райбюро ЗАГС Одеської області. Встановлення факту належності заявнику архівної довідки необхідно для підтвердження трудового стажу роботи та розміру заробіної плати, що необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Прокурор Путильського району в інтересах держави в особі Путильської селищної ради, третя особа на стороні позивача - ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 13266,16 грн., посилаючись на те, що відповідач в угіддях позивача самовільно спилив 2 дерева породи ялина загальною кубомасою 3,32 куб.м. Згідно представленого позивачем розрахунку, сума збитків, завданих лісовому господарству, становить 13266,16 грн., тому прокурор в інтересах держави просить суд стягнути з відповідача цю суму у примусовому порядку. В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю. Представник ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" Сокол В.О. підтримав позов прокурора. Відповідач [PERSON] позов визнав, однак пояснив, що у зв'язку з матеріальною скрутою змушений був зрубати кілька дерев. Представив акт обстеження матеріально-побутових умов, з якого вбачається, що у нього велика сім`я, власного господарства не має, тому просить зменшити суму стягнення за даним позовом. Суд, заслухавши прокурора та представника ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп", дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що [PERSON] самовільно зрубав 2 дерева хвойної породи. Згідно представленого позивачем розрахунку, шкода, завдана лісовому господарству внаслідок самовільної рубки, становить 13266,16 грн. Відповідно до акту обстеження від 16.04.2015 р. матеріально-побутових умов відповідача, сім`я проживає у важких матеріальних умовах, сім'я складається з 8 осіб, брат - інвалід 3 групи, сім'я фактично проживає за рахунок пенсії брата та випадкових заробітків, тому суд вважає за доцільне застосувати ст. 1193 ЦК України і зменшити суму стягнення. З відповідача також підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Н.А. до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. задоволено повністю, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором №0275/07/17-CL від 1 лютого 2008 року на загальну суму 28792 (двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто два) долара США 59 центів, що еквівалентно 441 552 (чотириста сорок одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 05 копійок. Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Позивач, повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду свого представника не направив, надавши заяву про розгляд питання щодо судових витрат за відсутності представника банку, при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засіданні не з'явились, надали заяви про розгляд питання щодо судових витрат без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні із повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Н.А. був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 ч.1 п.22 Закону України «Про судовий збір» (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Судом ухвалено рішення на користь позивача, а тому з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору, розрахована відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). Враховуючи ціну позову по справі - 441552,05 грн., судовий збір становить 3654 грн. Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Гаражного кооперативу "Каштан" в особі голови Соломахи Володимира Васильовича про зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги, які в процесі розгляду справи були уточнені, обґрунтовано тим, що позивач [PERSON] був членом Гаражного кооперативу "Каштан", однак, у 2011 році, на підставі п. 2.7.8 та п. 2.7.11 Статуту кооперативу, вирішив подарувати свій гараж та земельну ділянку своїй доньці - [PERSON] В позовній заяві зазначено, що [PERSON] та [PERSON] звертались до голови Гаражного кооперативу "Каштан" Соломахи В.В. з питанням про прийняття позивача [PERSON] у члени кооперативу, проте, відповідач усно відмовив позивачам у вирішенні даного питання, посилаючись на те, що у [PERSON] існує заборгованість перед кооперативом, що, як зазначив позивач, не відповідає дійсності. За таких обставин, 11.04.2012 року,

Outcome: approved