Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», третя особа: [PERSON], про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.1990 року згідно договору №2 вона придбала у відповідача житловий будинок разом з господарськими спорудами за адресою: вул.Молодіжна,48 смт.Велика Писарівка В.Писарівського району Сумської області, за 9350 карбованців із розстрочкою платежів на 25 років, однак договір купівлі-продажу в Охтирському БТІ не зареєстрували по причині необхідності проведення повного грошового розрахунку, нотаріального посвідчення діюче на час укладення вказаного договору законодавство України не вимагало. З моменту придбання будинку позивач постійно та безперешкодно проживає у домоволодінні разом з сімєю, згідно умов договору позивач сплатила в касу відповідача обумовлену договором суму, однак зареєструвати своє право власності на житловий будинок не має можливості, оскільки власником домоволодіння по даним Охтирського БТІ являється [PERSON], який 19.07.1990 року у відповідності до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу продав, а відповідач придбав домоволодіння по вул.Молодіжній,48 смт.Велика Писарівка В.Писарівського району Сумської області. 23.09.1998 року [PERSON] помер. Таким чином, вирішити питання оформлення права власності за позивачем на вказане домоволодіння в досудовому порядку неможливо. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] на позовних вимогах в частині визнання права власності наполягає, просить суд їх задовольнити, на стягненні понесених нею судових витрат не наполягає. Представник відповідача - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності\~ст.41 Конституції України\~право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до пункту 1 частини 2\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У судовому засіданні встановлено, що 19.07.1990 року у відповідності до договору купівлі-продажу [PERSON] продав, а колгосп «Дружба» купив жилий будинок з надвірними будівлями по вул.Молодіжній,48 смт.Велика Писарівка В.Писарівського району Сумської області (а.с.11-12). 21.07.1990 року між колгоспом «Дружба» в особі Голови колгоспу [PERSON] та працівником колгоспу [PERSON] укладено типовий договір №2, у відповідності до якого господарство продає, а працівник купує житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Молодіжній,48 смт.Велика Писарівка В.Писарівського району Сумської області за 9350 карбованців із розстрочкою платежів на 25 років (а.с.7-8). У відповідності до ст.ст. 153, 154 ЦК України (1963р.) договір вважався укладеним, оскільки між сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, зокрема, щодо предмету договору та ціни; нотаріальне посвідчення договору не проводилося. У відповідності до довідки виконкому [PERSON] селищної ради №766 від 23.04.2015 року [PERSON] разом з членами своєї родини проживає за адресою: [INFO], що підтверджується також штампом про реєстрацію в паспорті позивача (а.с.6,15). З довідки про реорганізацію підприємства (а.с.19) вбачається, що у звязку з неодноразовою реорганізацією на даний час правонаступником колгоспу «Дружба» являється ПСП «Дружба». У відповідності до довідки ПСП «Дружба» (а..с.18) домоволодіння по вул.Молодіжній,48 смт.Велика Писарівка В.Писарівського району Сумської області не знаходиться на балансі ПСП «Дружба». З технічного паспорта будинку індивідуального житлового фонду, виготовленому ТОВ «Бюро технічної інвентарізації та експертиз» 15.04.2015 року, вбачається, що за даними БТІ власником житлового будинку по вул.Молодіжній,48 смт.Велика Писарівка В.Писарівського району Сумської області являється [PERSON]. Відсутність відомостей про перехід права власності виникла через те, що договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, укладений між [PERSON] та колгоспом «Дружба» 19.07.1990 року, не був зареєстрований в Охтирському МБТІ. У відповідності до ст.227 ЦК України (в редакції 1963р.) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін являється громадянин. Недотримання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору (ст.47 цього Кодексу) (частина 1); договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у відповідному виконавчому комітеті місцевої Ради депутатів трудящих (частина 2). Враховуючи приписи вказаної статті, суд приходить до висновку, що нотаріальним посвідченням не закінчувалося оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, оскільки у ч.2 вказаної статті йдеться про необхідність реєстрації договору у відповідному виконкомі місцевої Ради народних депутатів, однак вказана стаття не повязує з такою реєстрацією момент виникнення права власності на будинок, а також не впливає на дійсність договору. Крім того, на даний час сторін, між якими було укладено договір купівлі-продажу від 19.07.1990 року, не існує: покупець - колгосп «Дружба» було реорганізовано, а продавець [PERSON] помер 23.09.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК № 086463 (а.с.13). Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зі статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вбачається, що державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006р. N3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~передбачено, що\~суди застосовують при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950р.та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. За\~ст.6 Європейської конвенції з прав людини\~визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. У рішенні від 30 листопада 2004 року у справі "Case of Oneryildis v. Turkey" (справа відкрита за заявою № 48939/99 та розглянута Великою палатою) Європейський суд визнав, що поняття "майно" охоплює не лише річ, яка реально існує (матеріальна складова), але також стосується засобів праводомагання (юридична складова), включаючи право вимоги, відповідно до якого особа може стверджувати, що вона має принаймні "законне сподівання" стосовно ефективного здійснення права власності. З урахуванням викладеного, враховуючи неможливість вирішення питання оформлення права власності за позивачем на вказане домоволодіння в досудовому порядку, суд вважає за можливе захистити право позивача в єдиний можливий спосіб захисту - шляхом визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами за адресою: вул.Молодіжна,48 смт.Велика Писарівка В.Писарівського району Сумської області.

Outcome: approved