Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 30 вересня 2017 року у розмірі 69269 грн. 10 коп., Мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2017 року близько 17:30 годин на 218 км+150 км на перехресті автодороги "Благовіщенське-Миколаїв" - село Баловне, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ-21214, порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, так як здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю "Toyota Corolla", який належить йому, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту, згідно звіту № 117/07-18 від 31.07.2018 року, складає 283136,88 грн. Проте, ринкова вартість автомобілю складає 164934,10 грн. Йому, страховою компанією, виплачено 100000,00 грн. Різниця несплаченої суми складає 64934,10 грн. Крім того, ним було понесені витрати на зберігання автомобіля на автостоянці у розмірі 4335,00 грн. Вважає, що відповідач є відповідальним за завдану йому шкоду, добровільно відшкодовувати шкоду відповідач відмовляється. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін,\~на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову\~з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 30 вересня 2017 року близько 17:30 годин на 218 км+150 км на перехресті автодороги "Благовіщенське-Миколаїв" - село Баловне, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ-21214, державний номер [NUMBER] , порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, так як здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю "Toyota Corolla", державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій [PERSON] легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2018 року, провадження по справі відносно [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.04.2018 року, постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2018 року відносно [PERSON] скасовано. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Згідно звіту № 117/07-18 про оцінку автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер [NUMBER] від 31.07.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер [NUMBER] , з включенням рахунку ПДВ складає 283136 грн. 88 коп.. Ринкова вартість автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП складає: 164934 грн. 10 коп.. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає: 164934 грн. 10 коп. 02 листопада 2018 року Моторним (транспортним) страховим бюро України, [PERSON] здійснено відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу марки "Toyota Corolla", реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2017 року у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується листом МТСБУ від 12.12.2018 року за вих. № 3.1-05/38529. Згідно договору зберігання від 30.09.2017 року укладеного між [PERSON] з однієї сторони та ФОП [PERSON] з другої сторони, [PERSON] передав на зберігання ФОП [PERSON] автомобіль марки "Toyota Corolla", реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується Актом № 1 приймання - передачі на відповідальне зберігання до Договору № 1 від 30.09.2017 року. Відповідно до п. 4.1 договору, вартість послуги за даним договором складає 15 грн. за кожний день та фіксується в Актах надання послуг. Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 177 від 20.07.2018 року та № 181 від 21.07.2018 року, [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 4335 грн. 00 коп. за зберігання автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до частини 1\~статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1, 6\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. 02 листопада 2018 року Моторним (транспортним) страховим бюро України, [PERSON] здійснено відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу марки "Toyota Corolla", реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2017 року у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується листом МТСБУ від 12.12.2018 року за вих. № 3.1-05/38529. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).\~\~ Відповідно до Правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14, системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої ст.988, статті\~1194 ЦК України, п.32.7 ст.32 Закону, пунктів п 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. За приписами\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано cт.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, який згідно зі cт.8\~Цивільного кодексу України\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати зі зберігання транспортного засобу. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved