Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У зв'язку з тим, що між Кредитною спілкою "Аккорд" та членом цієї спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № РВ 4783 від 10 січня 2008 року, за яким Кредитна спілка надала відповідачці кредит у розмірі 10000 грн., зі строком повернення до 24 січня 2009 року, однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установленні графіком терміни відповідачка не повернула належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом, при порушенні строків сплати кредиту нараховувалась пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Представник позивача, Кредитної спілки "Аккорд", в судове засідання не з'явився, хоча про дату місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від голови правління Кредитної спілки "Аккорд" С.К.Велікданова в судове засідання надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити і не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що спочатку кредит сплачувала по графіку і вносила визначені суми. Пізніше кредитна спілка змінила своє місцезнаходження і вона не мала змоги з нею зв'язатися та довгий час її розшукувала. Коли від позивача надійшов лист з вимогою сплатити суму боргу, вона сплатила 1250 грн. і згодна надалі по можливості погашати заборгованість. Оскільки її сім'я знаходиться у важкому матеріальному становищі, вона сама, а також її чоловік і син хворіють, свого житла та іншого цінного майна не мають, чоловік - військовий пенсіонер і не працює, просить суд позов задоволити частково і зменшити суму пені. Судом встановлено, що 10 січня 2008 року між Кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки "Аккорд" [PERSON] було укладено кредитний договір № РВ 4783, за яким Кредитна спілка надала відповідачці кредит у розмірі 10000 грн., зі строком повернення до 24 січня 2009 року. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установленні графіком терміни відповідачка не повернула належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом, при порушенні строків сплати кредиту нараховувалась пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. В порушення вимог закону, боржник в установлені строки заборговані суми не повернув, чим спричинив Кредитній спілці збитки. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором становить 26624,47 грн. і складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6959,53 грн., заборгованості за процентами - 13605,41 грн. і нарахованих штрафних санкцій 6059,53 грн. Відповідачкою в судовому засіданні надано копії квитанцій з яких вбачається, що вона сплатила 1250 грн. боргу, а тому заявлена кредитною спілкою основна сума боргу за кредитом підлягає зменшенню і становить 5709,53 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка не належним чином виконує свої зобов'язання. Тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до часткового задоволення. Як зазначено вище, в зв'язку із сплатою відповідачкою після подачі позову до суду 1250 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, необхідно зменшити суму тіла кредиту до 5709,53 грн. Що стосується сплати неустойки, то відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, її розмір може бути зменшеним за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що розмір неустойки дорівнює сумі основного боргу за кредитним договором, а також те, що сім'я відповідачки знаходиться у важкому матеріальному становищі, вона сама, її чоловік і син хворіють, що підтверджується відповідними довідками, свого житла та іншого цінного майна не мають, чоловік - військовий пенсіонер і не працює, то суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення пені слід відмовити. Крім того, суд вважає, що в даній ситуації сам позивач діяв недобросовісно. Припинивши свою діяльність в м.Рівному, кредитна спілка не повідомила своїм членам на які ж саме рахунки і в яких банках необхідно погашати кредити. Доказів того, що відповідачка була поінформована, в якому порядку необхідно погашати кредит після припинення діяльності кредитної спілки в м.Рівне, позивач суду не надав. На переконання суду це було зроблено позивачем з метою нарахування значних відсотків по кредитах і штрафних санкцій у великих сумах. Відповідачка ж діяла добросовісно, щомісяця своєчасно сплачувала платежі до тих пір, поки кредитна спілка діяла в м.Рівне. Заборгованість по кредитному договору виникла вже після того, як кредитна спілка "Аккорд" припинила свою діяльність в місті Рівне і відповідачка не знала яким же чином сплачувати платежі за кредитом. Але оскільки відповідачка бажає все ж таки погасити цей кредит, визнала позов частково, то суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved