Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання до вчинення дій. У позовній заяві позивач вказав, що город площею 0,1236 г входить до приватизованої земельної ділянки площею 0,8213 г, він перейшов позивачу у спадок після смерті його матері [PERSON] 08.09.2006 р. Зазначив, що сусід [PERSON], нині покійний, переорав стару дорогу, яка вела до городу і приєднав до своєї неприватизованої ділянки. На заяву [PERSON] виїхала комісія, ними було визначено дорогу до городу, але [PERSON] проігнорував їхнє рішення. Вказав, що відповідаючи на наступну заяву [PERSON] новообраний голова Артасівської сільради п. Олійник Іван Андрійович видав їй довідку за №37 від 14.02.2001 р., а [PERSON] на заміну дороги надав 0,02 г землі, але і по сьогоднішній день дороги так і немає, а це не дає позивачу змоги доїхати до моєї земельної ділянки (городу). Зазначив, що після смерті його мами, [PERSON] (08.09.2006р.), город площею 0,1236 г перейшов у спадщину позивачу. Вказав, що вже два роки він не може обробляти свою земельну ділянку (город) і тому не одержав доходу. Тому позивач просив зобовязати голову Артасівської сільської ради [PERSON] надати йому підїзну дорогу до його городу, який знаходиться в селі Могиляни Артасівської сільської ради Жовківського району, допомогти відновити дорогу до його городу, яка протягом пяти років була відсутня. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та залишив вирішення позову на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині позовних вимог до [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази. З листа Артасівської сільської ради № 37 від 14.02.2001 року вбачається, що під час проведення приватизації присадиби [PERSON] залишено дорогу для проїзду до суміжних ділянок. З копії Державного акту на право приватної власності на землю Серії ЛВ № 020123 вбачається, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,8213 гектарів в межах згідно з планом. З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.09.2007 року вбачається, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] є [PERSON] Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 0,1236 га, що знаходиться в с. Могиляни, наданої для ведення особистого підсобного господарства. З викопіювання з проекту роздержавлення і приватизації Артасівської сільської ради вбачається розташування земельних ділянок [PERSON] і [PERSON] Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Щодо позовної вимоги - зобовязати голову Артасівської сільської ради [PERSON] надати підїзну дорогу до городу, який знаходиться в с. Могиляни Жовківського району Львівської області - судом встановлено наступне. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до Конституції України, визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону, як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Позивач просить суд зобовязати голову Артасівської сільської ради [PERSON] надати підїзну дорогу до городу, однак відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення цього питання віднесено до виключної компетенції сільської ради. За таких обставин у задоволенні позовної вимоги - зобовязати голову Артасівської сільської ради [PERSON] надати підїзну дорогу до городу, який знаходиться в с. Могиляни Жовківського району Львівської області - слід відмовити. Щодо позовної вимоги - допомогти відновити дорогу до городу [PERSON], яка протягом пяти років була відсутня - судом встановлено наступне. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із викопіювання з проекту роздержавлення і приватизації Артасівської сільської ради між земельними ділянками [PERSON] і [PERSON] проходить дорога. З листа Артасівської сільської ради № 37 від 14.02.2001 року вбачається, що під час проведення приватизації присадиби [PERSON] залишено дорогу для проїзду до суміжних ділянок. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовної вимоги. За таких обставин у задоволенні позовної вимоги - допомогти відновити дорогу до городу [PERSON], яка протягом пяти років була відсутня - слід відмовити. Відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. Інших фактичних даних для вирішення справи немає.

Outcome: dismissed