Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

У грудні 2018 р. ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 27.10.2009 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-4093/2009 позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заявник також вказує, що 31.10.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва у справі № 756/9647/16-ц було замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір №953/К купівлі-продажу майнових прав. Відповідно з яким до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 09.11.2018 року ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Глобал Спліт" своє право вимоги до [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ"Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт». Представник заявника, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-4093/2009 позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 16 288 доларів США 11 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2009 року становить 130 142 грн. та судові витрати в розмірі 1 504,18 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Судом встановлено, що 31.10.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/9647/16-ц було замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». 09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Глобал Спліт" було укладено договір №953/К купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до умов згаданих договорів ПАТ "Дельта Банк" відступило на користь ТОВ "Глобал Спліт", зокрема, права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 09.08.2007 року № 11196136000. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 09.08.2007 року № 11196136000 було відступлено новому кредитору ТОВ «Глобал Спліт» суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт». Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За таких обставин,

Outcome: approved