Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

27.10.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченої суми боргу в розмірі 30069,03 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати кредиту. В обґрунтування позову зазначив, що він замість позивача виконав кредитні зобов`язання перед третьою особою, як поручитель, тому має право щодо стягнення з відповідача зазначеної суми, що складається із боргових зобов`язань в розмірі 25 000, 00 грн та виконавчого збору. Ухвалою судді від 29.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Відповідач в судове засідання не з`явився. Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, позивачне заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у відсутності сторін, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Представник третьої особи КC «Хортиця» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення , в яких вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Суд встановив, 18 червня 2015 р. між Кредитною спілкою "Хортиця" та [PERSON] був укладений договір кредиту № 22- 15, відповідно до п. 1.1. якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 12 000, 00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, в порядку та в строки, визначені укладеним договором. Також, 18 червня 2015 р. між кредитною спілкою "Хортиця" та [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитною спілкою по зобов`язанням члена КС [PERSON] за повернення грошового кредиту, отриманого в КС, та сплату процентів, згідно Договору кредиту № 22-15 від 18.06.2015 р. Відповідно до видаткового касового ордеру № 141 від 19.06.2015 р. КС "Хортиця" свої зобов`язання виконала та надала [PERSON] кредит у сумі 12 000, 00 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору кредиту № 22-15 від 18.06.2015 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2017 р. у справі № 331/7598/16-ц за позовом КС "Хортиця" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу з [PERSON] , [PERSON] було стягнуто солідарно суму заборгованості у розмірі 44 352, 32 грн. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором кредиту № 22-15 від 18.06.2015 р. суму заборгованості у розмірі 25 000, 00 грн. замість відповідача сплатив позивач, як поручитель відповідача, також виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих 5069. 03 грн., а разом 30 069, 03 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією договору кредиту 22-15 від 18 червня 2015 року, копією договору поруки від 18.06.2015 року, копією рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2017 року довідкою КС "Хортиця" № 21-10/1/21 від 21.10.2021 р„ № 11-01/21 від 11.01.2021 р, квитанцією про сплату виконавчого збору від 25.10.2021 року, що наявні в матеріалах провадження. Частиною 1 ст. 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Боржником у зобов`язанні є особа, яка має обов`язок виконати на користь кредитора певну дію або утриматися від виконання певної дії. Тобто боржник - це зобов`язана сторона. В свою чергу кредитором є сторона зобов`язання, яка має право вимагати вчинення на свою користь певної дії або утриматися від її вчинення. Тобто кредитор - це уповноважена сторона. В той же час, частина 1 ст. 533 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Приписами ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини 2 ст.556 ЦКУ для поручителя як солідарного боржника передбачено інші наслідки виконання ним солідарного обов`язку, а саме встановлено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, що також відповідає нормі п.3 частини 1 ст.512 ЦКУ, відповідно до якої виконання обов`язку боржника поручителем є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні. Таким чином, стягнення з відповідача, який є поручителем за кредитним договором умови якого були порушені позивачем як боржником, призведе до наявності прав та підстав у поручителя, тобто відповідача, згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК України, для зворотної вимоги до позивача, як до боржника. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладені норми законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved