Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

у листопаді 2017 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21 грудня 1982 року виконавчим комітетом Печерської районної ради народних депутатів м. Києва на підставі рішення виконавчого комітету Печерської районної ради народних депутатів від 29.11.1982 р. № 499/7 було видано ордер [PERSON] на сім"ю з трьох осіб (він, його дружина [PERSON] та їх донька [PERSON] ) на право зайняття жилого приміщення, житловою площею 29,0 кв.метрів, яка складається з двох кімнат, у квартирі [ADDRESS] . [INFO] народився позивач. З 23.04.1996 р. він був зареєстрований у спірній квартирі. У 2008 році померла мати позивача - [PERSON] , а ще до цього померли дідусь [PERSON] та бабуся [PERSON] . Відповідач був призначений опікуном позивача, у зв"язку з чим [PERSON] набув права користування спірною картирою. Позивач зазначає, що відповідач ніколи не вселявся у спірну квартиру, оскільки постійно проживає за адресою: [ADDRESS] , де також у неповнолітньому віці проживав позивач. З 2010 р. по 2012 р. позивач навчався та проживав у Київському військовому ліцей імені Івана Богуна. 21.10.2016 р. позивач уклав шлюб з [PERSON] [INFO] у них народилася донька [PERSON] , яка 01.06.2017 р. також була зареєстрована у спірній квартирі. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак, не проживає там, не користується житлом та не сплачує витрати за його утримання, має інше місце мешкання, а тому позивач просить задовольнити його вимоги, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі. (а.с. 26) У травні 2018 року [PERSON] звернувся у суд із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення. (а.с. 94) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року вказана зустрічна позовна заява залишена без розгляду. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 21 грудня 1982 р. на ім"я [PERSON] виконавчим комітетом Печерської районної ради народних депутатів м. Києва був виданий ордер № 14560 серія Б на право зайняття двох кімнат, загальною площею 29,0 кв.метрів, в окремій квартирі по [ADDRESS] (на даний час [ADDRESS] ) з сім"єю, а саме: дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] . (а.с. 3) [INFO] народився позивач [PERSON] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] . (а.с. 7) [INFO] померла [PERSON] . Наказом від 12.02.2008 р. Державного підприємства "Санаторій "Конча - Заспа" у зв"язку зі смертю волдаря особового рахунку [PERSON] , який проживав та був зареєстрований в будинку [ADDRESS] особовий рахунок вказаної житлової площі переведений з [PERSON] на його сина [PERSON] (а.с. 59) Згідно довідки № 5465 від 08.11.2017 р. у спірній квартирі зареєстровані [PERSON] з 17.01.2008 р., [PERSON] та малолітня [PERSON] , [INFO] . (а.с. 5) Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2008 року позбавлено батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON] , [INFO] . [PERSON] призначено опікуном неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . (а.с. 54) За правилами ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" № 2 від 12 квітня 1985 року (з наступними змінами) у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім`ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. Якщо ж він вселився в жиле приміщення всупереч волі членів сім`ї і був відсутнім понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на жилу площу. Наявність рішення суду про право громадянина користуватися жилим приміщенням не є перешкодою до розгляду і задоволення позову про визнання його таким, що втратив це право з мотивів, що після набрання рішенням законної сили або після його виконання він був відсутнім понад шість місяців, у тому числі і в тих випадках, коли строк для виконання рішення не скінчився. Наймачеві або членові його сім`ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо). Судом встановлено, що у спірній квартирі проживає позивач [PERSON] разом зі своєю сім"єю (дружина та малолітня донька). Відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає, квартирою не цікавиться, не несе видатків по її утриманню. Позивач сплачує комунальні послуги за дійсно проживаючих осіб. З матеріалів справи вбачається, що відповідач постійно проживає за адресою: [ADDRESS] . Доказів наявності для нього перешкод у користуванні спірним житлом у період з 2008 року по жовтень 2017 року [PERSON] суду не надав. Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідач [PERSON] вказану квартиру не отримував, оскільки ордер був виданий на батьків та сестру у 1982 році. Він був зареєстрований за вищевказаною адресою, проте жодного дня фактично в спірній квартирі не проживав. Його речі відсутні, оскільки у спірній квартирі з 2009 року по листопад 2017 року проживали сторонні особи на підставі договорів оренди (квартиранти). У листопаді 2017 р. [PERSON] не міг потрапити до спірної квартири, оскільки йому заважали сторонні особи, які в ній проживали за домовленістю з відповідачем, у зв"язку чим ввн змушений був викликати службу встановлення дверей та за власний рахунок замінити вхідні двері в квартиру. [PERSON] проходив навчання і фактично проживав за місцем навчання, оскільки отримував війському освіту. Після закінчення навчання у жовтні 2012 р. позивач працевлаштувався на військову службу за контрактом до лав Державної прикордонної служби України, де до лютого 2013 р. проходив навчання у м. Черкаси, селищі Оршанець у Головному центрі підготовки молодших спеціалістів Державної прикордонної служби України імені генерала-майора Ігоря Момота (в/ч [NUMBER] ) на казарменному положенні. Після закінчення даного центру був направлений для подальшого проходження служби до ОКПП "Київ" відділу прикордонної служби "Бориспіль (термінал D). Проживав у м. Бориспіль, де орендував квартиру за власні кошти. У жовтні 2016 р. був вимушений переїхати до відповідача [PERSON] в [ADDRESS] , разом зі своєю вагітною дружиною [PERSON] . До жовтня 2017 р. [PERSON] залишався прживати в с. Щасливе, оскільки проходив службу в ОКПП "Київ" в/ч [NUMBER] в м. Бориспіль. Звернення [PERSON] від 14.11.2017 р. до Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві з приводу конфлікту, що виник між ним та [PERSON] (дружиною позивача) не може бути розцінене судом як доказ наявності перешкод у користуванні спірним житлом. (а.с. 101) Звернення [PERSON] з приводу перешкод у користуванні спірною квартирою до правоохоронних органів у грудні 2017 року, тобто після отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів первісного позову (а.с. 102), суд вважає необхідним відхилити як штучне створення відповідачем доказової бази після звернення до нього з позовом про визнання таким, що втратив право користування житлом. За таких підстав, позов підлягає задоволенню як обгрунтований. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 640 грн. судового збору.

Outcome: approved