Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них солідарно на свою користь суму заборгованості за угодою № 154860 в розмірі 18 982,70 гривень; стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень. При цьому посилається на те, що 13.04.2007 р. між Приватним акціонерним товариством „АІСЕ Україна" та [PERSON] було укладено угоду № 154860 з додатками № 1 та № 2 до угоди. Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів „Автоплан". При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи автоплан, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи автоплан. 27.06.2008 року на асигнаційному акті [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 28.07.2008 р. [PERSON] отримав автомобіль «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2008 р., державний номер [NUMBER]. [PERSON] зобов'язався оплатити 100 % вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків. 08.07.2008 р. між Приватним акціонерним товариством „АІСЕ Україна" та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вона зобов'язалась відповідати перед позивачем у разі невиконання зобов'язань [PERSON] за угодою № 154860. [PERSON] протягом квітня 2007 року - лютого 2011 року сплачував щомісячні внески. Починаючи з березня 2011 року він припинив сплачувати внески. У зв'язку з систематичним невиконанням взятих на себе зобов'язань [PERSON], розмір його боргу за Угодою станом на січень 2012 року складав 15,4108 % від ціни автомобіля, актуальної у січні 2012 року (дата направлення платіжної вимоги) та 41 внесок в оплату адміністративних витрат, відповідно, загальний розмір заборгованості складає 18982,70 гривень. На даний час заборгованість не погашено та вимога не виконана. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „АІСЕ Україна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „АІСЕ Україна" та [PERSON] було укладено угоду № 154860 з додатками № 1, № 2, №3 за яким [PERSON] було надано право на отримання автомобіля «Chevrolet Aveo» через систему послуг, спрямованих на придбання автомобіля, до угоди через систему автоплан, організовану позивачем. [PERSON] зобов'язався оплатити 100 % вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків. Згідно договору поруки від 08 липня 2008 р. [PERSON] виступила поручителем [PERSON] за угодою № 154860 від 13 квітня 2007 року. 28.07.2008 р. [PERSON] отримав автомобіль «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2008 р., державний номер [NUMBER], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Відповідно до платіжної вимоги від 24.01.2012 р. заборгованість [PERSON] перед Приватним акціонерним товариством „АІСЕ Україна" складає 18 982,70 гривень. Відповідно до платіжної вимоги від 24.01.2012 р. поручитель [PERSON] повідомлялася про те, що заборгованість [PERSON] перед Приватним акціонерним товариством „АІСЕ Україна" складає 18 982,70 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеною угодою у строк, встановлений цією угодою, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином суд вважає, що на користь позивача солідарно слід стягнути з відповідачів загальну суму заборгованості за угодою № 154860 від 13 квітня 2007 року в розмірі 18 982,70 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 121,80 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved