Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

25 червня 2015 року [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 12 445,00 грн., - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. - компенсації витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. /а.с.3-5/ В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві. Вважає, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків щодо збереження його транспортного засобу, допустив викрадення належного йому майна, а тому на підставі ст.ст. 937, 977, 951 ЦК України та Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджені постановою КМУ від 22.01.1996 року №115 має нести за це відповідальність перед ним у розмірі його ринкової вартості - 8740,00 грн. з урахуванням також того, що 09.04.2015 року позивачем був проведений ремонт мопеду на загальну суму 630,00 грн. та придбані нові деталі на суму 3075,00 грн. Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо зберігання його речі йому було заподіяно збитки у розмірі - 12 445,00 грн. Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що вини відповідача у викраденні мопеда позивача не має. При цьому зазначив, що позивачем не доведено, що саме зазначений в позовній заяві мопед було поставлено на стоянку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Судом, із досліджених копії тимчасового реєстраційного талону, поліса №АЕ/2596868 від 11.04.2015 року встановлено, що [PERSON] на праві власності належав мопед "VIPER" р/н [NUMBER], модель ZS50, номер шасі [NUMBER], синього кольору, об'єм двигуна 49 (а.с.8,9). Відповідач, ТОВ «ПОБУТ», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія АЖ №318384 та статуту ТОВ «ПОБУТ» є юридичною особою, яке, здійснює зокрема, допоміжне обслуговування наземного транспорту, послуги автостоянок з виконанням обов'язків по охоронній діяльності, місцем знаходження товариства є м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 34 (а.с.29,31-43). Із пояснень позивача встановлено, що 16 травня 2015 року, скориставшись послугами автомобільної стоянки відповідача №3, яка розташована по вул. Заводській, 11Б в м. Жовті Води, він залишив на тимчасове зберігання свій мопед "VIPER" р/н [NUMBER] сплативши відповідачу вартість послуги - 5,00 грн. Наступного дня зі слів відповідача він дізнався, що в ніч з 16.05.2015 року на 17.05.2015 року його мопед було викрадено. Факт сплати позивачем відповідачу коштів підтверджується наданим ним копії чеку із зазначенням суми «5 грн.» від 16.05.2015 року./а.с.10/ Окрім того, витягом з кримінального провадження №12015040220000552 виданого Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.06.2015 року також підтверджується, що в провадженні слідчого відділу зазначеної установи знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12015040220000552 від 17.05.2015 року - по факту крадіжки мопеда марки "VIPER ACTIVE", синього кольору р/н [NUMBER], вартістю 10 000 грн. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, яка мала місце в період часу з 03:00 год. 17.05.2015 року по 05:30 год. з території автостоянки №3 за адресою по вул. Заводська в м. Жовті Води. /а.с.13/ Ці обставини не заперечував в судовому засіданні і сам представник відповідача. Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Відповідно до ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі… Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якшо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання. Згідно ст. 977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном). Окрім того, організація та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів на автостоянках врегульовуються "Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках", які затверджені Постановою КМУ №115 від 22.01.1996 року. У відповідності до п.8 Правил відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за додержання санітарних і пожежних правил, інших вимог несуть працівники автостоянки. Працівники автостоянки зобов'язані надавати послуги з дотриманням вимог Закону України "Про захист прав споживачів", знати і виконувати ці Правила. Пунктом 27 Правил передбачено, що автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч.1 ст. 942, ч.1,2 ст.949 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Стаття 951 ЦК України передбачає, що збитки завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речи відшкодовується зберігачем у разі втрати (нестачи) речі - у розмірі її вартості. Крім того, відповідно до ч.9 ст.10 Закону України "Про захист прав споживача" виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодовувати збитки, що виникли, у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Факт отримання на зберігання транспортного засобу позивача представник відповідача в судовому засіданні не спростовував. Факт викрадення мопеду марки "VIPER ACTIVE", р/н [NUMBER], вартістю 10 000 грн. підтверджується витягом з кримінального провадження №12015040220000552 виданого Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Враховуючи, що судом встановлена та обставина, що відповідач взяв на себе зобов'язання по зберіганню транспортного засобу який тимчасово був поставлений на території автостоянки першого, та з огляду на те, що це зобов'язання ними не виконане, вони мають нести матеріальну відповідальність перед позивачем у розмірі вартості викраденого транспортного засобу. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Згідно інформації оцінювача ПП «ВКАФ «Солнцево» станом на 17.06.2015 року середня ринкова вартість мопеду марки "VIPER АCTIVE", об'єм двигуна 49 см3, 2008 року випуску бувшого у використанні становить 8740,00 грн., без урахування фізичного стану, додаткових покращень і спеціальних функцій./а.с.15/ Враховуючи, що відповідач, з свого боку, не визнавав таку вартість викраденого майна позивача, надав суду Звіт №97 про оцінку транспортного засобу від 15.07.2015 року виданого суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] (сертифікат державного майна України [NUMBER] згідно якого, середньоринкова вартість мопеду марки "VIPER ZS50» р/н [NUMBER] станом на 17.06.2015 року становить 4430,00 грн./а.с.67-70/ Суд не приймає до уваги довідку ПП «ВКАФ «Солнцево», який наданий позивачем на підтвердження того, що ринкова вартість мопеду марки "VIPER АCTIVE", об'єм двигуна 49 см3, 2008 року випуску бувшого у використанні становить 8740,00 грн., оскільки вартість матеріального збитку визначається відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року. Оскільки відповідачем не дотримано свого обов'язку щодо схоронності майна, за яке вони несли повну матеріальну відповідальність, суд приходить до висновку про наявність порушень законних прав та інтересів позивача і завдання останньому матеріальної шкоди в сумі 4430 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. Також позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача на його користь витрати на проведення ремонту даного мопеду на передодні крадіжки у розмірі 3705,00 грн. Згідно з товарними чеками від 02.04.2015р., 06.04.2015р., 07.04.2015р., виданими ПП [PERSON], вартість закуплених запчастин становить 3075,00 грн. Згідно Акту виконаних робіт №ЧП-000430 від 09.04.2015 року, вартість виконаних робіт мопеда Viper Action р.н. [NUMBER] склала 630,00 грн., а саме: заміні поршневої групи, ремонт головки блока циліндрів, шліфовка циліндра, колесо в сборі-с/у, шино монтаж амортизатор задньої підвіски - с/у, заміна АКБ, заміна масла, заміна цепей.натяжилтелей.усп.двигуна, заміна приводної цепі. Загалом в цій частині на думку позивача збитки склали 3705,00грн. Але суд не може прийняти до уваги данні доводи, оскільки даний вид виконаних робіт не є ремонтом (покращенням транспортного засобу), а є необхідною умовою обслуговування транспортного засобу в період його експлуатації (реалізації), оскільки, як зазначив сам позивач у судовому засіданні даний мопед був придбаний ним ще у 2009 році. Тому в задоволенні цій частини позовних вимог позивачу слід відмовити. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди завданої позивачу в результаті невиконання договору зберігання становить 4430 грн., який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються поясненнями відповідача, матеріалами справи в їх сукупності. Також не приймаються судом до уваги доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено, що саме зазначений в позовній заяві мопед було поставлено на стоянку, та те, що Viper ZS50 та Viper Active це є одним і тим же транспортним засобом, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а.с.61,62). На підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 500 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 5173,60 гривень ( 4430 +500 + 243,60).

Outcome: partial