Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачами, з посиланням на положення ст.ст.71, 72 ЖК України, заявлені вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням-кв.[ADDRESS] (далі-спірна квартира). Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачі є наймачами спірної квартири, у якій проживають та зареєстровані, відповідач є сином [PERSON], останній з 2004 року у спірній квартирі не проживає без поважних причин, фактичне місце проживання не відоме. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що відповідач у спірній квартирі не проживає з 2004 року без поважних причин. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що відповідач є його братом, останній 10 років тому виїхав на роботу, в спірній квартирі не проживає. Представник третьої особи КП "Служба Єдиного Замовника" Дубініна І.М. в судовому засіданні вважала за необхідне позов задовольнити, пояснивши, що буд.21 корп.1 по вул.Незалежності м.Ніжина належить до державного житлового фонду, КП "СЕЗ" є балансоутримувачем даного будинку. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивачі не заперечують проти такого порядку вирішення справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що відповідач у спірній квартирі не проживає близько 5-10 років, перешкоди останньому у користуванні нею відсутні, була присутньою під час складення акту щодо непроживання відповідача у спірній квартирі, даний акт підписувала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що відповідач у спірній квартирі не проживає близько 8-10 років, його ніколи не бачила, перешкоди останньому у користуванні нею відсутні, була присутньою під час складення акту щодо непроживання відповідача у спірній квартирі, даний акт підписувала. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до положень ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом; визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є наймачами кв.[ADDRESS], даний будинок перебуває на балансі КП "СЕЗ", позивачі фактично проживають у спірній квартирі, зареєстроване місце проживання позивача [PERSON] в даній квартирі з 01 червня 2000 року, позивача [PERSON]-з 22 березня 1983 року, відповідач [PERSON] має зареєстроване місце проживання у спірній квартирі з 05 лютого 1994 року, згідно результатів обстеження спірної квартири від 02 липня 2014 року відповідач у дані квартирі не проживає декілька років, його місце перебування не відоме, дані результати підписані [PERSON] та [PERSON], які, як свідки, в судовому засіданні зазначили про відсутність проживання відповідача у спірній квартирі тривалий час. Докази на підтвердження поважності причин непроживання відповідача у даній квартирі відсутні. За таких обставин відповідач без поважних причин відсутній у спірній квартирі понад шість місяців, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою, як жилим приміщенням. Позивачі, як наймачі спірного жилого приміщення, мають право на звернення до суду з даним позовом. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved