Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

В вересні 2017 року позивач [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] ПриватБанк (надалі ПАТ КБ Приват Банк)\~ \~звернувся до суду \~з \~позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 36465.43 грн. Свої вимоги мотивували тим, що згідно укладеного договору № б/н від 14.05.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 600.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» складає між ним \~та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2017 року має заборгованість 36465.43 грн., Оскільки по теперішній час відповідач \~грошові кошти не повернув, позивач просить задовольнити позов та стягнути заборгованість та витрати на сплату судового збору у розмірі 1\~600.00грн. \~\~Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі та у разі неявки належно повідомленого відповідача, ухвалити заочне рішення по справі ( а.с.38) Відповідач [PERSON]\~\~в судове засідання не зявився, \~був належним чином повідомлений про час та день слухання справи - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав. (а.с.46). \~Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). \~ В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. \~\~Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 14.05.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження ПО питанням банківського обслугування. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved