Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту та договором поруки та прохає суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь КС "ЛВК" суму заборгованості по кредиту за листопад 2013 року - березень 2014 року включно в сумі 2164 грн 87 коп., стягнути солідарно з відповідачів на користь КС "ЛВК" суму заборгованості по відсотках за січень 2014 року - березень 2014 року в сумі 1221 грн. 83 коп., стягнути солідарно з відповідачів на користь КС "ЛВК" сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 квітня 2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 369 (далі - договір), за яким відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 13100 грн. 00 коп. під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 24.04.2015 року. Також 24 квітня 2013 року між [PERSON] та кредитною спілкою "Лозівський взаємний кредит" було укладено договір поруки №369/03. У відповідності до даного договору [PERSON] зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за Договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №369 від 24 квітня 2013 року, в повному обсязі цих зобов'язань, а саме в сумі 13100,00 грн. та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки. У відповідності до п.п. 2.1. вищезазначеного Договору поруки у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором на рівні з Відповідачем - Позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо. Умов договору відповідачі не дотримались, в результаті чого утворилась заборгованість загальною сумою 3386 грн. 70 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надав до суду телефонограму, в якій просив справу розглядати за його відсутності та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 квітня 2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 369 (далі - договір), за яким відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 13100 грн. 00 коп. під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 24.04.2015 року (а.с. 8). У відповідності до п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку, що є Додатком №1 до кредитного договору не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Згідно п.4.2. кредитного договору позичальник зобов'язується протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з рахунку відкритого в Лозівському відділенні АТ «Ощадбанку» вищезазначеному банку протягом 24 місяців, починаючи з наступного місяця після укладення кредитного договору. Оскільки п.п. 3.3. договору передбачає безготівкове погашення кредиту, то позичальник скористався цим правом і 22.04.2013 року уклав Лозівським відділенням АТ «Ощадбанк» договір № про надання банківських послуг на списання коштів на користь позивача щомісячних траншів по кредиту по 905,00 грн. починаючи з травня 2013 року, але відповідач дану домовленість порушив, оскільки в квітні 2013 року, січні 2014 року та лютому 2014 року платежі по кредиту взагалі не надійшли ні на поточний рахунок позивача, ні в касу, бо відповідач [PERSON] не сплачує кредит у Лозівському відділенні АТ «Ощадбанку». Станом по березень 2014 року включно заборгованість за основною сумою кредиту складає 2164 грн. 87 коп. , що підтверджується Довідкою про сплату кредиту [PERSON] станом на 12.03.2014 року включно. (а.с. 12) Станом по березень 2014 року заборгованість по відсотках за користування кредитом за січень - березень 2014 року включно складає 1221 грн. 83 коп., що підтверджується довідкою про нарахування та сплату відсотків по кредиту станом по березень 2014 року включно. (а.с. 13) 24 квітня 2013 року між [PERSON] та кредитною спілкою "Лозівський взаємний кредит" було укладено договір поруки №369/03. У відповідності до даного договору [PERSON] зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за Договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №369 від 24 квітня 2013 року, в повному обсязі цих зобов'язань, а саме в сумі 13100,00 грн. та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки. У відповідності до п.п. 2.1. вищезазначеного Договору поруки у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором на рівні з Відповідачем - Позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо. У відповідності до положень вищезазначених договорів та положень ст. 11, 509, 543 Цивільного кодексу України відповідачі є солідарними боржниками за Договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №369 від 24 квітня 2013 року. 04.06.2013 року позивачем була відправлена вимога № 03/06 від 03.06.2013 року на ім'я [PERSON] однак остання на неї не відреагувала. (а.с. 14,15) 04.06.2013 року позивачем була відправлена вимога № 03/06/2 від 03.06.2013 року на ім'я [PERSON], однак останній на неї не відреагував. (а.с.16,17) Відповідно до ст. 526 ЦК України - "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться." Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України - "За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти." Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст 554 ЦК України). Також, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст.543 ЦК України. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, та підлягають задоволенню. Разом з тим вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат суд знаходить безпідставними, оскільки судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка солідарного стягнення судових витрат не передбачає.

Outcome: approved