Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

У серпні 2016 року заявник [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єговкіна О.Г., боржники: [PERSON], ПрАТ "СК "Лафорт", Моторне (транспортне) страхове бюро України. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 19.03.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Загоруйко О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42566555 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/3599/13 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 47950,00 грн. 24.06.2016 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єговкіним О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №42566555, оскільки вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим. Як зазначила заявник, про постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №42566555 від 24.06.2016 року вона дізналась лише 21.08.2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а отримала згадану постанову лише 18.10.2016 року. Скаржник вказала, що всупереч вимогам ст.ст.11, 32, 40, 47 Закону України "Про виконавче провадження" державні виконавці Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не виконували належним чином свої обов'язки, а боржник [PERSON] не намагався виконувати рішення суду. З цих підстав [PERSON] просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єговкіна О.Г. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 року ВП №42566555, скасувати цю постанову та продовжити виконавче провадження. У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив суд їх задовольнити. Боржник у судовому засіданні проти скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні. Заінтересована особа, дії якої оскаржуються, - державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єговкін О.Г. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представники боржників ПрАТ "СК "Лафорт", Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили. Заслухавши, пояснення представника заявника, боржника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Загоруйко О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42566555 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/3599/13 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 47950,00 грн. (а.с.112). Зазначеною постановою боржнику було надано строк протягом семи днів з дня винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду. Боржником рішення суду в строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання, не виконано. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази вручення боржнику [PERSON] постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні дані про обізнаність останнього про наявність відкритого виконавчого провадження та необхідність погашення боргу. 24.06.2016 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єговкіним О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №42566555, оскільки вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим. Боржник до відділу не з'являється, відомості про сплату боргу не надає, підтвердження про отримання боржником постанов виконавчого провадження відсутні. Виходом за адресою вказаною у виконавчому документі боржника та належне йому майно не розшукано (а.с.117-118). Ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. За приписами ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Проте у матеріалах виконавчого провадження №42566555, яке здійснюється державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єговкіним О.Г., відсутні повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження, з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строки його добровільного виконання (зокрема, в матеріалах виконавчого провадження після відновлення виконавчого провадження наявний лише один акт виходу державного виконавця за адресою боржника від 21.04.2016 року). Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 року ВП №42566555 була отримана [PERSON] лише 18.10.2016 року, що свідчить про неналежне виконання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження". У задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єговкіна О.Г. продовжити виконавче провадження слід відмовити з огляду на наступне. У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень суду покладається на Державну виконавчу службу та у випадках, визначених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, установами банків, кредитно-фінансовими установами. Таким чином, вирішення питання про необхідність вчинення тих чи інших заходів для примусового виконання рішення суду є виключною компетенцією державного виконавця, а тому зазначене питання вирішується винятково останнім. Вирішення судом питання про зобов'язання державного виконавця вчинити конкретні заходи з примусового виконання рішення суду вважатиметься втручанням суду в діяльність державного виконавця (державної виконавчої служби) із примусового виконання рішення суду, і чинним законодавством не допускається. Розглядаючи скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подані в порядку розділу VII ЦПК України, суд лише здійснює контроль за виконанням судових рішень у формі перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, правомірності прийнятих ним рішень та документів. Зазначене узгоджується з роз'ясненнями Верховного Суду України, наданими у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14. Зважаючи на викладене, суд вважає скаргу [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.253, 255 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 47 Закону України "Про виконавче провадження" та,

Outcome: partial