Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 30 березня 2013 року між ним та ТОВ "Сарафан" було укладено Додаткову угоду № 18 до Договору № 3 від 10.07.2012 про спільну діяльність у будівництві ЖК "Центральний"; згідно цієї угоди він виконав всі свої зобов'язання перед ТОВ "Сарафан", сплативши всі суму за квартиру та отримав свідоцтво про право власності на квартиру [NUMBER] за адресою [ADDRESS]. Згідно вищеназваної угоди загальна площа вищеназваної квартири повинна бути 56,49 кв. м., по факту згідно свідоцтва про право власності на квартиру загальна площа становить 55,4 кв. м. Позивач вказує, що 18.12.2014 року ТОВ "Сарафан" повернуло йому 6 755,5 грн. за переплачену площу, але згідно листа ТОВ "Сарафан" вих. № 8 від 31 січня 2015 року вказано, що технічний паспорт на квартиру був готовий ще 18.06.2014 року, отже вже 18.06.2014 року ТОВ "Сарафан" знало, що фактична площа його квартири менша ніж в договорі, але не повертали йому переплачені ним кошти в розмірі 6 755,5 грн. аж до 18.12.2014 року. Вказує, що 10.02.2015 року він надіслав директору ТОВ "Сарафан" [PERSON] заяву з проханням нарахувати та повернути йому згідно ч.2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3 % річних за період з 18.06. по 18.12.2014 року з суми 6 755,5 грн., ні відповіді, ні грошей він не отримав. 24.03.2015 року він відправив директору ТОВ "Сарафан" [PERSON] Претензію з проханням зробити перерахунок і протягом 10 днів повернути інфляційні втрати та 3 % річних за період з 18.06. по 18.12.2014 року та нарахувати на суму боргу інфляційні втрати та 3 %річних за період з 18.12.2014 року по день повернення коштів, але ні відповіді, ні грошей він так і не отримав. Вважає, що згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України він повинен отримати від ТОВ "Сарафан" інфляційні втрати у сумі 716,08 грн. та 3 % річних за період з 18.06.2014 року по 18.12.2014 року у сумі 101,06 грн., разом сума інфляційних втрат та 3 % річних на 18.12.2014 року становить у розмірі 817,14 гривень. В зв'язку з тим, що на 22.04.2015 року інфляційні втрати та 3 % річних не виплачені, вважає, що до суми 817,14 грн. слід додати інфляційні втрати та 3 % річних за період з 18.12.2014 року до дня фактичного надходження грошей на його розрахунковий рахунок; всього інфляційні втрати та 3 % річних за період з 18.12.2014 року по 01.04.2015 року становлять 989,52 гривень. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ТОВ "Сарафан" на його користь грошові кошти у сумі 989,52 грн., що складаються з : 716,08 грн. - інфляційні втрати за період з 18.06.2014 р. по 18.12.2014 р.; 101,06 грн. - 3 % річних за період з 18.06.2014 року по 18.12.2014 року; 165,39 грн. - інфляційні втрати за період з 18.12.2014 року по 01.04.2015 року; 6,99 грн. - 3% річних за період з 18.12.2014 р. по 01.04.2015 року, а також додатково стягнути інфляційні втрати та 3 % річних з суми боргу 989,52 грн. за кожен день прострочення виплати з моменту подання позовної заяви до дня винесення судового рішення; судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Сарафан" Баланюк Г.Й. в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача Баланюк Г.Й., вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарафан" та [PERSON] 30 березня 2013 року було укладено Додаткову угоду № 18 до Договору № 3 Про спільну діяльність у будівництві ЖК "Центральний" від 10.07.2012 року; відповідно до даної угоди площа квартири [ADDRESS] повинна бути 56,49 кв. м. Також у даній угоді зазначено, що в зв'язку з тим, що під час будівництва можуть мати місце незначні відхилення від запроектованої площі приміщень, остаточні розрахунки здійснюється сторонами відповідно до даних технічної інвентаризації приміщень, після завершення будівництва та отримання декларації про готовність об'єкта до експлуатації сторона-2 зобов'язується передати стороні-20 наступне: житлове (нежитлове) приміщення у власність; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (на приміщення), Витяг з державного реєстру права на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічний паспорт приміщення, термін завершення будівництва та отримання Декларації про готовність об"єкта до експлуатації до 30 вересня 2014 року. Встановлено, що 09.12.2014 року [PERSON] отримав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер [NUMBER], видане Реєстраційною службою Бучанського міського управління юстиції Київської області, відповідно до якого він є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 55,4 кв. м., житловою площею 30,1 кв. м. Встановлено, що згідно листа ТОВ "Сарафан" на ім."я [PERSON] від 31 січня 2015 року № 8 технічний паспорт на квартиру [NUMBER] на замовлення сторони-2 було виготовлено 18.06.2014 року. Також встановлено, що [PERSON] 10.02.2015 року, 24.03.2015 року звертався до директора ТОВ "Сарафан" із відповідною заявою та претензією, в яких просив зробити перерахунок і повернути інфляційні втрати та 3 % річних за несвоєчасно повернуті кошти у зв'язку з переплатою ним площі в квартирі [ADDRESS], однак відповіді не отримав. Встановлено, що відповідачем у грудні 2014 року виплачено позивачу 6 755,5 гривень за різницю у площі квартири у зв'язку із здійсненням звірки внесених вкладів за Додатковою угодою № 18 від 30.03.2013 року, дані обставини визнаються сторонами та відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON], представника відповідача Баланюк Г.Й., матеріалами справи. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не встановлено порушень відповідачем умов Додаткової угоди № 18 до Договору № 3 Про спільну діяльність у будівництві ЖК "Центральний" від 10.07.2012 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарафан" та [PERSON] 30 березня 2013 року. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи позивача про те, що відповідач у зв'язку із виплатою 18.12.2014 року позивачу коштів у розмірі 6 755,5 гривень за різницю у площі квартири [ADDRESS] прострочив виконання зобов'язань, визначених у вищезазначеній Додатковій угоді № 18 від 30.03.2013 року, а тому відсутні передбачені законом підстави для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3 % річних.

Outcome: dismissed