Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що між AT "СК "АХА Страхування" та ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД", водій - [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №11а5е p, згідно якого AT "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota [NUMBER]» , державний номер [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25.09.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «[NUMBER]», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та «ВАЗ», державний номер [NUMBER] , яким керував відповідач, [PERSON]. У результаті ДТП 25.09.2015 року було пошкоджено застрахований у AT "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «[NUMBER]», державний номер [NUMBER], який належить ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД" на праві приватної власності. Внаслідок ДТП 25.09.2015 року власнику автомобілю «Toyota [NUMBER]» , державний номер [NUMBER] завдано матеріальних збитків на суму 294828,18 грн., що підтверджується звітом оцінки. Відповідно до умов договору страхування AT "СК "АХА Страхування" відшкодувало ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД", витрати на ремонт автомобіля в сумі 294828,18 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія «ВАЗ», державний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", згідно полісу №АІ/8567376 ліміт відповідальності становить 50000,00 грн. Отже, сума заподіяних збитків (за відрахуванням суми ліміту за полісом №АІ/8567376 [PERSON]) становить 244828,18 грн. Представник позивача зазначає, що згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] визнано винним у порушенні ПДР України, що призвело до настання події ДТП 25.09.2015 року, у зв'язку з чим, у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з відповідача суму 244828,18 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3672,42 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.02.2015 року між AT "СК "АХА Страхування" та ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №11а5е p, згідно якого AT "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota [NUMBER]» , державний номер [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.4-16). 25.09.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «[NUMBER]», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та «ВАЗ», державний номер [NUMBER], яким керував відповідач, [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року по справі №335/10398/15-п встановлено в діях [PERSON] порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП 25.09.2015 року за участю транспортних засобів «[NUMBER]», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та «ВАЗ», державний номер [NUMBER], яким керував відповідач, [PERSON] (а.с. 24-26) У результаті ДТП 25.09.2015 року було пошкоджено застрахований у AT "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «[NUMBER]», державний номер [NUMBER], який належить ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД" на праві приватної власності. Відповідно до заяви ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД" про настання події, що має ознаки страхового випадку та про виплату страхового відшкодування, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.003.15.14070/VESKO21344 від 08.10.2015 року та умов договору страхування №11а5е p, розмір страхового відшкодування склав 294828,18 грн., яке було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобілю та перераховано на рахунок станції технічного обслуговування, що підтверджується платіжним дорученням №200 857 від 12.10.2015 року (а.с.61). Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія «ВАЗ», державний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", згідно полісу №АІ/8567376 ліміт відповідальності становить 50000,00 грн. Таким чином, сума невідшкодованих збитків (за відрахуванням суми ліміту за полісом №АІ/8567376 [PERSON]) становить 244828,18 грн.які не були сплачені відповідачем, що стало підставою для звернення позивачів з даним позовом. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із статтею 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтями 8, 9 Закону України «Про страхування» передбачено страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Умовами статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 2 частини 4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача суми у розмірі 244828,18 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3672,42 грн.

Outcome: approved