Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

23.01.2014 року КС «Кредекс» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту від 27.03.2012 року в сумі 28575,79 грн., посилаючись на те, що останні не виконують свої зобов'язання за договором кредиту та поруки. В судовому засіданні представник позивача Роо О.А. наполягає на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позов визнала частково. Представник відповідачів [PERSON] позов визнав частково, а саме на суму визначену графіком погашення кредиту та просить відмовити в стягненні коштів з поручителя, оскільки вважає, що у позивача не виникло право вимоги до поручителя, крім того порука [PERSON] припинена. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.03.2012 року [PERSON] уклала з КС "Кредекс" кредитний договір, за яким отримала кошти в сумі 20 000 грн. при умові сплати процентів- 53 річних та 84 % в разі порушення позичальником графіка погашення кредиту. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору [PERSON] виступила поручителем, уклавши 27.03.2012 року договір поруки, за яким зобов'язалася солідарно відповідати по зобов'язаннях боржника в повному обсязі. Свої зобов'язання за договором кредиту позичальник не виконує належним чином, допустила прострочення сплати коштів і станом на 26.12.2013 року заборгованість за кредитом складає 16 166,28 грн. та 12 409,51грн. проценти за користування кредитом, а всього 28575,79 грн. Вказані обставини підтверджуються: договором кредиту, договором поруки, видатковим касовим ордером, заявою на отримання кредиту, розрахунком заборгованості, поясненнями представників сторін в судовому засіданні. Відповідно до ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 554 ЦК України "У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки". Свої зобов'язання перед кредитною спілкою за договором кредиту та договором поруки, відповідачі виконують неналежним чином, що є підставою для стягнення суми несплоченого кредиту та нарахованих процентів. При цьому, заперечення представника відповідачів щодо відсутності у позивача права пред'явлення вимоги до поручителя, припинення поруки, порушення зобов'язань з вини кредитора та збільшення відсоткової ставки в односторонньому поряду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до п.3.1 договору поруки від 27.03.2012 року відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно договору кредиту. Обставина неналежного виконання зобов'язань позичальником доведена в судовому засіданні та ніким не оспорюється. П.3.3 договору поруки встановлює обов'язкові умови повідомлення поручителя щодо неналежного виконання боржником своїх зобов'язань для застосування п.3.4 договору поруки щодо стягнення з поручителя пені за невиконання зобов'язань, і ніяким чином не пов'язано з правом пред'явлення позову до поручителя. Посилання представника відповідача на припинення поруки в зв'язку з тим, що він вважає строк кредитування, визначений у п.8.2 договору кредиту терміном, а тому до виниклих правовідносин слід застосовувати річний строк з моменту укладення договору поруки, не грунтується на чинному законодавстві, оскільки п.8.2 договору визначено строк кредитування до 27.09.2013 року, який і є строком виконання основного зобов'язання, про який йдеться в ч.4 ст. 559 ЦК України. Позивач звернувся до суду 22.01.2014 року, тобто до закінчення шестимісячного строку з дня ймовірного виконання зобов'язань. Будь-яких порушень зобов'язань з вини кредитора, які вплинули на невиконання зобов'язань позичальником, представником відповідачів не доведено. Пред'явлення вимоги до поручителя є правом, а не обов'язком кредитодавця, а укладення договору поруки здійснено на користь кредитодавця, а не боржника, за яким в зв'язку з укладенням цього договору не виникає право не сплачувати кредит, оскільки це може зробити поручитель. Не відповідають фактичним обставинам справи і твердження про те, що кредитною спілкою було в односторонньому порядку піднято відсоткову ставку без відому і згоди позичальника та поручителя, оскільки, як вбачається з договору кредиту, відсоткова ставка за договором у разі порушення графіка погашення складає -84% річних, тобто цей розмір ставки було заздалегідь визначено договором і поручитель зобов'язалася відповідати за повернення основної суми кредиту, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків у разі їх нарахування та ін. Таким чином, відбулося не несанкціоноване підняття відсоткової ставки, а застосовано додаткові відсотки, визначенні договором. Судові витрати становлять 229,40грн. і розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved