Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності, виділення частини об`єкта нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він та відповідач є співвласниками, будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Їм належить по 1/2 частині вказаного будинковолодіння. Оскільки згоди в користуванні спірним нерухомим майном та земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, ними не досягнуто, просить виділити належну йому частку будинковолодіння в судовому порядку, припинити на неї право спільної часткової власності та встановити порядок користування земельною ділянкою. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення, або розгляду справи без її участі не подала. У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.09.2008 року (серія ССК№925474). Інша частина вказаного житлового будинку належить померлому [PERSON] , спадкоємцем якого є відповідач. Як вбачається із технічного паспорта на садибний житловий будинок [ADDRESS] від 26.06.2008 року, будинковолодіння за вказаною адресою включає в себе: житловий будинок "А-1", прибудову "а"; прибудову "а1"; сарай "Б"; сарай "б"; сарай "б1"; погріб окремо збудований "В"; вбиральню "Г"; огорожу "№1". Житловий будинок має дві квартири, до складу першої входять: коридор "1-1", підсобна кімната "1-2", жила кімната "1-3", коридор "1-4", жила кімната "1-5", кухня "1-6"; до складу другої входять: коридор "2-1", кухня "2-2", кухня "2-3", жила кімната "2-4". Згідно запису №232 в земельно-кадастровій книзі, для будівництва та обслуговування вищевказаного будинку [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 0,07 га, що підтверджено довідкою № 49 від 27.01.2014 року виданою Кустинською сільською радою Рівненського району Рівненської області Відповідно до висновку №004-Б/14 судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 15.08.2014 року, експертом запропоновано один варіант виділу у натурі частини будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно якого: [PERSON] пропонується виділити: коридор "2-1", кухню "2-2", кухню "2-3", жилу кімнату "2-4", сарай "б1", убиральню "Г", 1/2 огорожі "№1", надати у користування земельну ділянку площею 350 кв.м., яка має геометричні розміри за ходом годинникової стрілки у метрах: 15.12; 1.25; 4.25; 0.94; 1.91; 0.71; 3.82; 1.00; 10.29; 5.81; 5.83; 1.41; 4.95; 1.00; 2.80; 5.95; 3.66; 10.28; 33.87; 6.02; [PERSON] пропонується залишити: коридор "1-4", жилу кімнату "1-3", підсобну кімнату "1-2", жилу кімнату "1-5", погріб окремо збудований "В", сарай "Б", сарай "б", 1/2 огорожі "№1", надати у користування земельну ділянку площею 350 кв.м., яка має геометричні розміри за ходом годинникової стрілки у метрах: 28.55; 6.79; 1.00; 4.95; 1.41; 5.83; 5.81; 10.29; 1.00; 3.82; 0.71; 1.91; 0.94; 4.25; 1.25; 15.12; 16.38. Проаналізувавши висновок дослідженої судової комісійної будівельно-технічної експертизи, суд погоджується із запропонованим варіантом виділу частки позивача у натурі з спірного будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки він відповідає ідеальній частці останнього та не порушує і не може порушити права іншого співвласника та інших осіб. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи, що позивач позбавлений можливості самостійно виділити свою частку у натурі з будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка виділена для його будівництва і приймаючи до уваги, що таке виділення частки у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою є можливим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та такими що підлягають задоволенню, відповідно до варіанту запропонованого у висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 15.08.2014 року. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати. На підставі ст.364 ЦП України,

Outcome: approved