Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Представник ПАТ "Акцент-Банк" [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 902,28 грн. та 1 218 грн. судового збору. В обґрунтування вимог вказує, що 07 листопада 2011 року, відповідно до укладеного договору б/н, [PERSON] отримала від позивача кредит у розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїм підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та Банком Договір. Відповідач, всупереч норм закону та умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим утворилась заборгованість яка станом на 16 листопада 2015 року становить 18 902,28 грн. та складається з: 5 379,13 грн. заборгованість за кредитом; 9 393,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 753,79 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 876,30 грн. штраф (процентна складова). Просить справу розглянути без участі представника ПАТ КБ "ПриватБанк", у випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заяви про відкладення розгляду справи не надсилала. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача (про що зазначено у заяві), вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року, відповідно до укладеного договору б/н, [PERSON] отримала від позивача кредит у розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити про збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку складає між нею та Банком Договір. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку, 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 Правил користування платіжною карткою. Одночасно пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9. Умов та правил надання банківських послуг і п. 5.8 Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п. 6.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан рахунків та про здійснення операції по картрахункам. ПАТ "Акцент-Банк" свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж за 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. В порушення умов Договору (п.6.5, 6.6, 8.6), відповідач не виконує перед позивачем взятих на себе зобовязань, погашень по кожному з грошових зобовязань визначених договором не здійснює. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За положенням ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтями 1046 та 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Сума заборгованості відповідача по кредиту перед позивачем станом на 16 листопада 2015 року становить 18 902,28 грн. та складається з: 5 379,13 грн. заборгованість за кредитом; 9 393,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 753,79 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 876,30 грн. штраф (процентна складова). Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Вказана заборгованість за згаданим кредитним договором на даний час відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню. Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ "Акцент-Банк" є обґрунтованими, повністю узгоджуються з наданими доказами, а тому підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1 218 грн., що стверджується відповідно платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved