Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Позивачка 09.04.2021р. звернулася до Кремінського районного суду з вищевказаною позовною заявою в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24582, виданий 16.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 7 589,58 грн. та просив стягнути з відповідача на його користь витрати за сплату судового збору та за подання заяви про забезпечення позову. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2021 року позивачка дізналася про те, що 16.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис №24582 про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача в сумі 7589,58 грн. При цьому, жодного документу від Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вона не отримувала, усно їй повідомили по телефону, що стягнення здійснюється за заборогованість за кредитним договором. Вказаний виконавчий напис вважає таким, що вчинений з порушенням закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не може вважатися доказом безспірної заборгованості боржника перед стягувачем. У фінансових відносинах з ТОВ «Фінпром маркет» позивач ніколи не перебувала та не перебуває, тому жодної заборгованості перед відповідачем не мала та не може мати. Також, відповідач ніколи не повідомляв позивача про заборгованість, що зазначена у виконавчому написі, про існування якого, позивачу стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто, нотаріусом не було перевірено наявність безспірного характеру заборгованості при вчиненні оскаржуваного нотаріального напису. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 14.04.2021р. справу передано за підсудністю на розгляд Попаснянському районному суду Луганської області. Справа до Попаснянського районного суду надійшла 17.05.2021. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 головуючим суддею по справі призначено Лизенко І.В. Ухвалою від 24.05.2021 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено відкрите судове засідання на 13.10.2021. 26.08.2021 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. За ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Оскільки, позивачка не надала своєї згоди на врегулювання спору за участю судді, врегулювання спору за участю судді не здійснювалося. У судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримала, просила задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від директора ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. до суду надійшла заява про визнання позовних вимог та стягнення частини судових витрат. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. залучений до участі у справі, в якості третьої особи, також не з`явився в судове засідання, про причини нез`явлення не повідомив, заяв по суті до суду не надходило. Третя особа, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З наданих позивачем письмових доказів встановлено, що 25.03.2021 постановою в.о.начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лисенко Я.Л. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] на виконання виконавчого напису №24582, виданого 16.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості в сумі 7589,58 грн. із боржника [PERSON] (а.с. 11). Згідно виконавчого напису від 16.11.2020 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., з боржника [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", якому ТОВ "Фінансова компанія управління активами", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020 року, якому в свою чергу ПАТ "Платинум банк", на підставі Договору факторингу №79 від 22.02.2018, відступлено право вимоги за Кредитним договором від 10.06.2013 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.02.2018 р. по 16.11.2020 р. у розмірі 5369,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2090,66 - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 79,60 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 50,00 - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 75589,58 грн. ( а.с.50). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яке затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року (надалі - Перелік), одним з таких документів є кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказаний п. 2 Переліку внесено (доповнено) згідно Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 вищевказану постанову визнано незаконною та нечинною (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року вищевказана постанова залишена без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у перегляді даної ухвали. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Таким чином, на думку суду, виконавчий напис вчинено всупереч приписам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», а тому позовна вимога щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинна бути задоволена в повному обсязі. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка, зокрема, наведена в у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04, рішення від 10/02/2010 року, п.58) у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення…Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. У зв`язку із відсутністю взагалі підстав для вчинення виконавчого напису, суд не надає оцінку іншим, другорядним аргументам позивача, зокрема, щодо безспірності (спірності) вимог. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне. Згідно положення ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням зазначеного, з Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь позивачки підлягають стягненню 50% судових витрати по сплаті нею судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що становить 454,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою від 24.05.2021, у розмірі 227,00 грн., а всього 681,00 грн. Інші 50% понесених позивачкою судових витрат підлягають поверненню їй з державного бюджету. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved