Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

13.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків та моральної шкоди, спричиненої ДТП, та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 11 070,91 грн.; моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; з відповідачів - витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн; з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави. Від призначеного покарання звільнено на підставі Закону України "Про амністію". Цивільний позов потерпілого [PERSON], законним представником якого він являється, задоволено частково. З [PERSON] стягнуто в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 11 070 грн, в якості компенсації моральної шкоди 5 000 грн. В іншій частині позов залишено без розгляду та роз'яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства на загальних підставах. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28.10.2014 року вирок в частині вирішення цивільного позову [PERSON] до [PERSON] та ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. 21.04.2013 року мала місце ДТП. Діями відповідача [PERSON] його синові, який є потерпілим, завдано матеріальну шкоду в вигляді пошкодження велосипеду на суму 10 000 грн. та витрат на лікування в розмірі 1 070,91 грн. Для визначення розміру завданої шкоди проведено судово- товарознавчу експертизу. Крім завданої матеріальної шкоди, винними діями відповідача [PERSON] спричинено моральну шкоду , яка полягає в нервових порушеннях у зв'язку з пережитою ДТП, необхідності докладання додаткових зусиль щодо організації життя, навчання, психологічних хвилюваннях. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на дату вчинення ним ДТП була застрахована в [PERSON] "СК "ПРОВІДНА". Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь [PERSON] матеріальні збитки в сумі 11 070,91 грн., грошову компенсацію моральною шкоди в сумі 5 000 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію моральною шкоди в сумі 15 000 грн. Стягнуто солідарно з [PERSON] та ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.. За заявою уповноваженого представника відповідача [PERSON] "СК "ПРОВІДНА", ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року, заочне рішення від 04.02.2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні уповноважений представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, підтримала позовні вимоги свого довірителя та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується даними зворотною кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Уповноважений представник другого відповідача [PERSON] "СК "ПРОВІДНА" [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судове засідання 11.08.2015 року не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що містяться дані в матеріалах справи. Подав до канцелярії суду письмові заперечення, де просив справу розглядати у його відсутність та 08.06.2015 року подав додаткові заперечення, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень уповноважений представник позивача посилається на те, що між [PERSON] "СК "ПРОВІДНА" та [PERSON] укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до даних якого, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "BMW 525" державний номерний знак FMM 912. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50000 грн. Франшиза 1000 грн. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах, визначених ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Внаслідок ДТП, що сталася 21.04.2013 року, потерпілій особі [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Позивач [PERSON], у зв'язку із пошкодження транспортного засобу (велосипеду), протягом року не звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, що призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Крім того, позивачем не надано письмових доказів, на підтвердження витрат, пов'язаних з його лікуванням, у зв'язку з завданням внаслідок ДТП тілесних ушкоджень. Заявлений позивачем розмір моральної шкоди також не підтверджений документально. Щодо солідарного відшкодування шкоди, вважає таку вимогу безпідставною, оскільки діючим законодавством України не передбачено и не може бути передбачено солідарне відшкодування спричиненої шкоди винуватцем та страховик, оскільки в даному випадку, [PERSON] "СК"Провідна" не є заподіювачем шкоди. В додаткових заперечення представник відповідача зазначає, що в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] наявна медична документація, що підтверджує суму витрат на лікування в розмірі 1070,91 грн. виходячи з даної суми моральна шкода становитиме 53,55 грн., виходячи зі ставки 5% з розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю, встановленої ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Таким чином, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позову. Оскільки з причини неявки відповідача та представника співвідповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані позивачем та його представником в обґрунтування своїх вимог, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. При цьому суд виходить із наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21.04.2013 року близько 08-40 год. [PERSON] керував технічно справним автомобілем "БМВ 525", р.н. FMM 912 та рухався на вул.. Дерев'янко в напрямку Білгородського шосе в м. Харкові. На шляху прямування по вул.. Дерев'янко в районі перехрестя з вул.. Сумською, грубо порушив вимоги п.8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з велосипедом "Куота-Карма" під керуванням неповнолітнього [PERSON] Внаслідок зіткнення водію велосипеда заподіяно тілесні ушкодження середньою тяжкості. Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 року [PERSON] визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України. Стягнуто з засудженого на користь [PERSON] 11.070 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн в якості компенсації моральних страждань. В іншій частині позову, в тому числі в стягненні зі страхової компанії залишено без розгляду. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28.10.2014 року вирок в частині вирішення цивільного позову [PERSON] до [PERSON] та ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Внаслідок отриманих травм син позивача, потерпілий [PERSON], переніс операцію та перебував в період часу з 21.04.2013 року по 30.04.2013 року на стаціонарному лікуванні в КЗОТ "Харківська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. [PERSON]", потім лікувався амбулаторно. Представником позивача надано чеки на загальну суму 1 070,91 грн. на придбання медичних препаратів. Згідно з даними висновку судово - товарознавчої експертизи № 3680 від 09.07.2013 року Харківського НДІСЕ ім.. Засл. професора [PERSON], ринкова вартість пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу (велосипеду) складає 10 000 грн. Приймаючи до уваги той факт, що цивільно-правова відповідальних [PERSON] на дату вчинення ним ДТП була застрахована в [PERSON] "СК "ПРОВІДНА" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0143994/2107/13 від 22.03.2013 року, [PERSON] "СК "ПРОВІДНА" у зв'язку з настанням страхового випадку несе відповідальність у межах сум, зазначених в страховому полісі, відшкодовує шкоду у встановленому Законом порядку . Відповідно до вимог с. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В даному випадку збитками є витрати, які позивач мусить зробити або зробив для відновлення свого порушеного права. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє автотранспортним засобом. Відповідно до вимог ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відшкодування пошкодженої речі. Належними та достатніми доказами підтверджено, що розмір матеріальних збитків, завданих пошкодженням велосипеду, яким керував під час ДТП потерпілий, становить 10 000 грн. В результаті ДТП потерпілим отримано тілесні ушкодження, на відновлення стану здоров"я було витрачено грошові кошти в сумі 1 070,91 грн. Страховою компанією страхове відшкодування не проведено. Вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому також завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20\~000 грн. При цьому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму в розмірі 5 000 грн, а з винної особи- в розмірі 15 000 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню. Позивачем наведене обґрунтування вказаної суми. Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В процесі розгляду справи позивач довів суду ті обставини, що протиправними діями відповідача [PERSON] йому завдано матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн, які ним понесені та підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved