Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. Позовна заява вмотивована тим, що 14.12.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" та [PERSON] (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3824301, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Kia Ceed", державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до умов даного договору, ПрАТ "СК "ВУСО" взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілого страхове відшкодування. 05.01.2018 року в м. Житомир по вул. Київська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Infiniti FX" державний реєстраційний номер " [NUMBER] ", під керуванням [PERSON] , та автомобіля "Kia Ceed", державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу "Kia Ceed", державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень. Згідно Рахунку на оплату № АС000000008 від 23.01.2018 та Рахунку на оплату № 327 від 11.01.2018 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Kia Ceed", державний номерний знак [NUMBER] , склала 15370 грн. 00 коп. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування, на підставі страхового акту та доповнення № 1 від 02.07.2018 року ПрАТ "СК"ВУСО" виплатило Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 15370 грн. 00 коп, що підтверджується платіжними дорученнями № 2277, 2278 від 29.01.2018. Загальний розмір понесених витрат ПрАТ " СК " ВУСО" склав 15370 грн. 00 коп. Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 23.01.2018 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу "Infiniti FX" державний реєстраційний номер " [NUMBER] ", була застрахована за Полісом № АК/ 9270247 в ТДВ "СК"Альфа-Гарант", ПрАТ"СК"ВУСО" звернулось до АТ "СК""ТАС" з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. АТ "СК"ТАС" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ "СК "ВУСО" в межах ліміту, передбаченого полісом АК/9270247 в розмірі 10158 грн. 80 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром збитків (вартістю відновлювального ремонту) та страховим відшкодуванням за Полісом № АК/9270247 має бути сплачена відповідачем. На виконання вищевказаного зобов`язання Відповідачем було сплачено ПрАТ "СК"ВУСО" франшизу в розмірі 510 грн, залишок заборгованості склав 4701 грн. 20 коп. 25.10.2018 року між ПрАТ "СК "ВУСО" (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , (новий кредитор) укладено Договір № 25/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування № 3824301 від 14.12.2017 року. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасила. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4701,20 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. Ухвалою судді від 15 березня 2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 16.05.2019 призначено судове засідання з викликом сторін. Ухвалою суду від 02.08.2019 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено "Приватне акціонерне товариство"Страхову групу "ТАС" У судовому засіданні представник позивача Самойленко П.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, а також додатково пояснив, що між позивачем та ПрАТ "СК"ВУСО" було укладено договір відступлення права вимоги (цесія), а тому позивач набув права вимоги до відповідача. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у їх задоволенні просив відмовити, вказав, що відповідач до огляду транспортного засобу не залучалась, в подальшому зазначив, що відступлення права вимоги за Договором страхування на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 984 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі Договору страхування є спеціальний суб`єкт - кредитор - страхова компанія або інша фінансова установа. В судове засідання третя особа: ПАТ СГ "ТАС" свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, пояснень щодо позовних вимог не подали, а тому суд здійснює розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 14 грудня 2017 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" та [PERSON] (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3824301, згідно умов якого страховик прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Kia Ceed", державний номерний знак [NUMBER] ( а.с.11). 05.01.2018 року в м. Житомир по вул. Київська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Infiniti FX" державний реєстраційний номер " [NUMBER] ", під керуванням [PERSON] , та автомобіля "Kia Ceed", державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу "Kia Ceed", державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень. Постановою Корольовського районного суду м. Житомир від 23.01.2018 відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні [INFO] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду набрала законної сили 05.02.2018 ( а.с. 14). [PERSON] звернувсь із відповідною заявою про настання страхового випадку по договору страхування № 3824301 до страхувальника ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" (а.с.15). Згідно акту огляду колісного транспортного засобу, застрахованому транспортному засобу "Kia Ceed", державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень (а.с.19). Згідно рахунку № [NUMBER] від 23.01.2018 та рахунку № 327 від 11.01.2018 від 11.01.2018 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Kia Ceed", д. н.з. [NUMBER] склала 15370,00 грн. Відповідно до страхового акту № 00962-02 від 29.01.2018 до Договору страхування наземного транспортного засобу, ДТП, що мала місце 05.01.2018 є страховим випадком, загальна сума страхового відшкодування складає 15370,00 грн. (а.с. 23). Платіжними дорученнями № 2278, 2277 від 29.01.2018 року підтверджено виплату страхового відшкодування у сумі 15370,00 грн, згідно договору №3824301( а.с. 24). Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу "Infiniti FX" державний реєстраційний номер " [NUMBER] " була застрахована за полісом № АК 9270247 в АТ СГ "ТАС", а тому ПрАТ "СК "ВУСО" звернулось до АТ СГ "ТАС" з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. АТ"СГ"ТАС", листом № 3524 від 12.04.2018, яке направлено ПрАТ "СК "ВУСО" повідомлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу "Infiniti FX" д.р.н." [NUMBER] " застрахована за полісом № АК 9270247 від 10.08.2017 в АТ СГ "ТАС". Франшиза згідно поліса складає 510 грн. Коефіцієнт зносу замінених складових, згідно «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» становить 0,644, що дорівнює 4701,20 грн. розрахунок суми страхового відшкодування: (15370 грн. - 4701,20 грн.) - 510 грн = 10 158,80 грн. На підставі вищевикладеного, належна ПрАТ "СК "ВУСО" сума страхового відшкодування у розмірі 10158,80 грн. буде перерахована на реквізити, вказані в регресній вимозі (а.с.25). Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2018 року між ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" та ФОП " [PERSON] " було укладено договір № 25/10/2018 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор / ПАТ "Страхова компанія "ВУСО"/ передає /відступає/ Новому кредитору /ФОП [PERSON] / свої права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. (а.с.5-10). У відповідності до Додатку №1 до Договору № 25/10/2018 про відступлення права вимоги від 25.10.2018, до Нового кредитора /ФОП " [PERSON] " перейшли права вимоги, зокрема до боржника [PERSON] в розмірі 5721,20 (а.с.8-10). На виконання умов Договору відступлення права вимоги № 25/10/2018 від 25.10.2018 ФОП Поповим було сплачено на користь ПрАТ "СК"ВУСО" - 30.10.2018 - 73286,87 грн. ( а.с. 137). Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З вищенаведеного вбачається те, що в розумінні статей Цивільного кодексу України, Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого ПрАТ "СК "ВУСО" страхового відшкодування, а до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. На думку суду, між ПрАТ "СК"ВУСО" та ФОП [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги (цесія) і відповідно до ст. 2, 512-518 ЦК України, за даним договором відступлення права вимоги учасниками цесії можуть бути будь-які фізичні або юридичні особа. Відповідно до частини 1статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із частиною 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 5статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст.27 ЗУ "Про страхування", ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі у зв`язку з виплатою ПрАТ "СК "ВУСО" на користь потерпілого страхового відшкодування є регресними та регулюються наступними нормами права. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом ст. 1194 ЦК України в системному зв`язку зі ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 4701,20 грн. завданих збитків. Щодо питання стягнення судових витрат, суд дійшов такого висновку. Відповідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Так, в обґрунтування витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., позивачем та його представником надано: Договір про надання правової допомоги від 30.01.2019 № 30/01/19 , додаткову угоду № 4 від 01.02.2019, акт здачі-прийняття робіт від 01.02.2019, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 04 на оплату послуг в розмірі 100,00 грн., додаткову угоду від 18.12.2019 та платіжне доручення від 18.12.2019 на суму 1000,00 грн. Суд не приймає до уваги платіжне доручення на оплату послуг правничої допомоги від 18.12.2019, оскільки вказане платіжне доручення не підтверджує оплату наданих послуг за договором № 30/01/2019. Отже враховуючи викладене з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, що були понесені позивачем в розмірі 1000,00 грн. Відповідачем клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подано. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. ( а.с.1). З огляду на викладене, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 768,40 грн. та 1000,00 грн. витрат на оплату правничої допомоги.

Outcome: partial