Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

у червні 2017 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ПрАТ "СК "Уніка" про стягнення страхового відшкодування. В обгруунтування своїх вимог зазначає, що йому на праві власності належить автомобіль "Хундай" номерний знак [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована у ПрАТ "СК "Уніка" на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № 007090/4409/132102 від 01.08.2016 р. Також між сторонами укладено договір добровільного страхування від нещасного випадку на транспорті № 007090/4500/0500131 від 01.082016 р. та договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско з Visa" № 007090/4620/0000006 від 20.09.2016 р. 30 жовтня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а позивачу завданої матеріальної шкоди. Згідно висновку № 1519 від 02.12.2016 р. судового експерта Землюк В.В. автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 71 820 грн. 73 коп. 31 жовтня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання випадку, до якої додав необхідні документи. Проте, 25 січня 2017 року рішенням ПрАТ "СК "Уніка" позивачу відмовлено у проведенні виплат за страховим випадком. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 71 820,73 грн. страхового відшкодування, 7 091,57 грн. пені за прострочення виконання зобов"язання за період з 25 січня 2017 року по 22 червня 2017 року, інфляційні втрати у розмірі 4 487,39 грн. та 3 % річних у сумі 874 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача ПрАТ "СК "Уніка" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що страхувальник надав страховику неправдиві відомості про подію, чим порушив вимоги умви договору страхування та Закону України "Про страхування". Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20 вересня 2016 року між [PERSON] та ПрАТ "СК "Уніка" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско" № 007090/4620/0000006, згідно якого було прийнято на страхування належний позивачу траспортний засіб "Хундай" номерний знак [NUMBER]. (а.с. 115) 30 жовтня 2016 року позивач звернувся до відповідача із письмовим повідомленням та заявою щодо виплати страхового відшкодування у зв"язку з пошкодженням 30.10.2016 р. вказаного автомобіля. (а.с. 124) Даний вид правовідносин регулюється Законом України "Про страхування". Стаття 6 Закону встановлює, що загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначається правилами страхування. Види добровільного страхування, на які видається ліцензія, визначаються згідно з прийнятими страхховиком правилами (умовами) страхування, зареєстрованими Уповноваженим органом, а конкретні умови страхування визначаються під час укладення договору страхування. Згідно ст. 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страхховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов"язання у разі настання страхового випдаку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до заяви позивача та пояснень встановлено, що о 00 год. 00 хв. 30 жовтня 2016 року під час руху на автомоблі "Хундай" номерний знак [NUMBER] на 11 км автодороги Харків - Дніпро мало місце зіткнення з перешкодою, в результаті чого було пошкоджено забезпечений автомобіль та під час події було травмовано пасажира, що знаходився в салоні транспортного засобу. (а.с. 125) Відповідачем кваліфіковано дану подію за ризиком - "ДТП". Згідно бази даних Call - Center "СК "Уніка" телефонне звернення позивача зареєстровано 30.10.2016 р. о 17 год. 57 хв. про подію, що мала місце 30.10.2016 р. о 00 год. 00 хв., письмову заяву позивач надав 31.10.2016 . Відповідно до п. 6.2.5 умов договору та ст. 25 Закону України "Про страхування" у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов"язані зі страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з"ясовувати причини та обставини страхового випадку. З матеріалів справи вбачається, що СК "Уніка" отримано лист від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області Назаренка І.В. про те, що 30.10.2016 р. о 18 год. 05 хв. надійшло повідомлення по телефону чергового поліцейського 4-ї лікарні м. Харкова з інформацією про те, що до лікарні звернулась [PERSON], 1949 року народження, з діагнозом забій поперекового відділення хребта, стан здоров"я задовільний, проходить обстеження, з її слів травму отримала внаслідок ДТП, що мала місце 30 жовтня 2016 року на 11 км автодороги Харків - Красноград - Перещепіно за участю автомобля "Хундай" номерний знак [NUMBER], в якому вона була пасажиром. (а.с. 141) Дане звернення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 19659 від 30.10.2016 р. В ході перевірки повідомлення при виїзді працівників поліції на вказану ділянку а/д Харків - Красноград - Перещепіно факт скоєння ДТП не підтвердився, слідів скоєння та вказаного уповідомленні автомобіля виявлено не було. У телефонній розмові [PERSON] від явки до Харківського ВП ГУНП в Харківській області та надання письмового пояснення щодо обставин отримання нею 30.10.2016 р. травм відмовилася у категоричній формі, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Таким чином, факт отримання тілесних ушкоджень [PERSON] внаслідок ДТП об"єктивно нічим не підтвердився. При цьому, згідно листа ГУ НП в Харківській області вих. № 2285/119-90/01/25-2017 від 02.03.2017 р. в ході виїзду на місце пригоди слідів ДТП не виявлено, будь-який транспортний засіб з ознаками ДТП відсутній. Також, згідно листа Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102" ГУ НП в Харківській області факти звернення громадян з 16 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. 30.10.2016 р. із повідомленням про ДТП на 11 км автодороги Харків - Красноград - Перещепіно за участю автомобіля "Хюндай" не зареєстровано. Суд вважає, що страховиком було обґрунтовано прийнято рішення про відмову позивачеві у виплаті страхового відшкодування. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог [PERSON], ПрАТ "СК "Уніка" зазначає, що позивач (страхувальник) надав страховику (ПрАТ "СК "Уніка") свідомо неправдиві відомості про подію, чим порушив умови договору страхування та вимоги Закону України "Про страхування", що є причиною для відмови у виплаті страхового відшкодування. До того ж підпунктами "а", "в" "г" пункту 7.1 Договору передбачено, що у разі настання події, яка має ознаки страхової, страхувальник повинен з місця події (крім випадків, передбачених в. п. 10.5 та п. 10.6) відповіні ержавні органи МВС, органи протипожежної охорони, правоохоронні органи та інші), негайно, протягом 1 (онієї) години, не залишаючи місце події сповістити страховика про страховий випадок за телефонами, зазначеними в графі "страховик" та протягом 3 (трьох) робочих днів надати письмове підтвердження про подію, зберігати вигляд, стан і розташування пошкодженого ТЗ або його залишків та місця події до огляду представником страховика. Згідно п. 10.6 умов договору, при настанні страхових випадків "ДТП", "протипавні дії третіх осіб", "Стихійне лихо", "Інші випадки" (за умови відсутності учасників - третіх осіб", у результаті яких розмір збитку знаходиться в межах 5% від страхової суми ТЗ, страхувальник може не надавати страховику довідки з компетентних органів, при цьому ліміт на виплату без довідки з компетентних органів не може бути нижчим за 50 000 грн. У цьому випадку страхувальник зобов"яаний негайно, протягом 1 (однієї) години, але не залишаючи місце події, повідомити страховика за телефоном цілодобового інформаційного центру (цілодобовий інформаційний центр: 0-800-600-600 (в межах України безкоштовно) про те, що сталося, та в подальшому діяти відповідно до інструкції страховика. Якщо, відповідно до інструкції страхховика, страхувальника було проінформовано про те, що на місце пригоди виїжджає представник страхувальника / аварійний комісар,страхувальник зобов"язаний його дочекатись. У разі залишення страхувальником місця пригоди до приїзду представника страховика /аварійного комісара страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.Страховик направляє представника страховика/аварійного комісара на місце пригоди тільки у випадках, коли представник страховика \\ аварійний комісар має змогу дістатись до місця пригоди протягом однієї години. Відповідно до п. 6.3.6 умов договору страхувальник зобов"язаний при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені договором, надавати пвну інформацію про причини, обставини страхового випадку для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків. Згідно ст. 526 та ст. 610 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежного виконання). В судовому засіданні встановлено, що позивач залишив місце випадку, вчасно не повідомив страховика про подію з метою приховування дійсних обставин настання дорожньо-транспортної пригоди. Факти, викладені позивачем в заяві та поясненні до страховика, не підтверджуються наявними пошкодженнями, отриманими автомобілем "Хундай" номерний знак [NUMBER] за заявлених позивачем обставинах. Пунктами 11.1.3, 11.1.6 та 11.1.7 умов договору та п. 3 ст. 26 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник порушив умови договору та надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку та залишив місце пригоди, що створило перешкоди у визначенні обставин, характеру та/або розміру збитків. Доводи позивача суд не може визнати обґрунтованими, оскільки як вказувалося вище власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Як вбачається з матеріалів ЖЕО № 19659 від 30.10.2016 р., наданих Харківським відділом поліції ГУНП в Харківській області, оригінал яких оглянуто в судовому засіданні, в ході виїзду на місце пригоди слідів ДТП не виявлено, будь-який транспортний засіб з ознаками ДТП відсутній, факти звернення громадян з 16 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. 30.10.2016 р. із повідомленням про ДТП на 11 км автодороги Харків - Красноград - Перещепіно за участю автомобіля "Хюндай" не зареєстровано. За таких підстав, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування необхідно відмовити. Вимоги позивача про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов"язання є похідними, а тому також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed