Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Парадіс-Дніпропетровськ" відшкодування матеріальної шкоди (франшизи) в розмірі 500,00 грн., стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" не отриману суму страхового відшкодування в розмірі 6408,52 грн. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини [PERSON] 02 листопада 2013 року пошкоджено належний позивачу автомобіль «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано ПАТ "СК "Країна". Позивач звертався до ПАТ "СК "Країна" із проханням виплатити страхове відшкодування в розмірі, встановленому звітом автотоварознавчого дослідження - 9675,40 грн., з якої ПАТ "СК "Країна" здійснено часткову виплату суми відшкодування в розмірі 2766,88 грн. Оскільки решта суми страхового відшкодування не виплачена - просить стягнути з ПАТ "СК "Країна" решту суми за винятком франшизи, стягнення якої просить здійснити з [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Пояснив, що після отримання страхового відшкодування від ПАТ "СК "Країна" в розмірі 2766,88 грн., за замовленням позивача здійснено експертизу матеріального збитку, якою встановлено розмір збитку 9675,40 грн., яку позивач вважає обґрунтованим, а тому звернувся із позовом до суду та не погоджується з розрахунком суми страхового відшкодування, визначеного відповідачем. В наступному надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не пояснив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідач-2, згідно заяви про перегляд заочного рішення позов не визнав, вказав на наявність звіту за результатами огляду автомобіля від 08 листопада 2013 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 3266,88 грн., вартість якого за вирахуванням франшизи виплачена позивачу. Вказує на сумнівність звіту № ZA081113 від 08 листопада 2013 року, оскільки має вже більшу кількість деталей, що потребують заміни та інший обсяг робіт. В судовому засіданні заслухано пояснення спеціаліста [PERSON], яким складено звіт № ZA081113 від 08 листопада 2013 року та № ZA050614 від 05 червня 2014 року та який пояснив, що визначення вартості матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер [NUMBER] як 08 листопада 2013 року так і 05 червня 2014 року здійснено на підставі страхового акту, ремонтної калькуляції, документів наданих сторонами та дослідження автомобіля. Водночас при здійсненні висновку від 08 листопада 2013 року представниками страхової компанії поставлено питання вартості відшкодування за умови виконання ремонту бамперу ушкодженого транспортного засобу, в той час, як висновок від 05 червня 2014 року надано з урахуванням заміни бамперу та виконанням технічних робіт, оскільки наданий на дослідження бампер транспортного засобу мав суттєву деформацію з розірванням його в тому числі і на місці кріплення спойлера. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року в діях [PERSON] встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням /а.с.35/. Згідно означеної постанови, 02 листопада 2013 року о 09:50 год. в м. Дніпропетровську [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д.н. [NUMBER] на перехресті вул. Комсомольської та вул. Шмідта при зміні напрямку руху ліворуч не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] який рухався з ліва. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих при ДТП немає. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 333558 автомобіль «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер № [NUMBER] належить ТОВ «Торговий Дім Парадіс-Дніпропетровськ». Згідно протоколу огляду транспортного засобу № ZA081113, складеного 05 листопада 2013 року, автомобіль «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер [NUMBER] отримав ушкодження /а.с.19/. Згідно звіту експертного дослідження автотоварознавця № ZA081113 від 08 листопада 2014 року матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП у складає : 3266,88 грн. вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу /а.с.6-11/. Згідно звіту експертного дослідження автотоварознавця № ZF050614 від 04 червня 2014 року матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП у складає 9675,40 грн. вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу /а.с.6-11/. Згідно дублікату полісу №АС/7426012 від 23 липня 2013 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та громадянкою [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам за участю забезпеченого транспортного засобу, строк дії 02 серпня 2013 року - 01 серпня 2014 року. Відповідальність за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн., розмір франшизи 500 грн. забезпечений транспортний засіб «Хюндай Акцент» реєстраційний номер [NUMBER] /а.с.32/. Згідно повторного звернення позивача на адресу відповідача-2, позивач просив переглянути суму страхового відшкодування та збільшити її до 9675,40 грн. /а.с.33/. У відповідності до листа відповідача-2 /а.с.34/, ПАТ «СК «Країна» повідомила, що для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 02 листопада 2013 року у субєкта оціночної діяльності [PERSON] замовлено Звіт автотоварознавчого дослідження із визначення вартості матеріального збитку, завданого вище зазначеному транспортному засобу. Відповідно до Звіту СПД [PERSON] від 12 листопада 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] склала 3266,88 грн. 13 червня 2014 року ПАТ «СК «Країна», згідно заяви позивача провела виплату страхового відшкодування у розмірі 2 766,88 грн. (3266,88грн. - 500 грн. (франшиза згідно Полісу). Правові підстави для перерахунку розміру страхового відшкодування у ПАТ «СК «Країна» відсутні. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору Судом встановлено що, Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] перед третіми особами у ПАТ «СК «Країна», з вини [PERSON] завдано шкоди майну позивача, розмір якої становить 9675,40 грн., на виконання положень ч.2 ст.1166 ЦК України доказів протилежного суду не надано. Договором страхування визначено розмір ліміту відповідальності - 50000 грн. Франшизи - 500 грн. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. На підставі п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 05 червня 2014 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 9675,40 грн., враховуючи розмір франшизи сума, яку відповідач-2 повинен відшкодувати позивачу становить 9175,40 грн. Позивачем визнано факт сплати відповідачем-2 в якості відшкодування 2766,88 грн., таким чином сума, яка залишається невиплаченою становить 6408,52 грн., внаслідок чого означена сума підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача і позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, приймаючи до уваги висновки саме означеного дослідження суд виходить з пояснень, наданих особою, якою здійснено авто товарознавчі дослідження та того, що клопотання про проведення експертизи транспортного засобу відповідачем-2 суду не надано. Також суд вважає таким, що підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 франшизи в розмірі 500 грн., оскільки у відповідності до п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума в розмірі 243,60 гривень пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved