Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації. Позовні вимоги мотивовані тим, що між [PERSON] та відповідачем ТОВ «БМУ-2-ЛТД» 03.06.2014 року був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 71, відповідно до п.п.2.1, 2.2 якого, ТОВ «БМУ-2-ЛТД» продає, а [PERSON] купує майнові права на об'єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира № 71, поверх 3, кількість кімнат 2, загальна площа 74.97 кв.м, житлова площа 35,79 кв. м, ванна/туалет 2,14/4,18. кухня 14.91. коридор 11.76. балкон/лоджія 6,12 кв. м; будівельна адреса - між пров. Середнім та вул. Ленських подій м. Вінниця. За умовами даного договору майнові права на об'єкт нерухомості передаються за актом приймання-передачі не пізніше 20 днів з дати настання останньої з подій: здійснення оплати 100% вартості майнових прав, введення об'єкта будівництва в експлуатацію, здійснення розрахунків. Загальна вартість майнових прав за Договором № 71 визначена в п. 4.1 та склала - 562 275 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Порядок і строки розрахунків визначені у п. 4.2. Договору № 71, зокрема при укладанні договору, покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% вартості об'єкта будівництва 120 000 грн.; решта вартості 79% - 442 275 грн. покупець вносить частками щомісячно до 10 числа згідно графіка, викладеного в Додатку № 2. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2962 від 25.12.2014 року «Про присвоєння адрес обєктам нерухомого майна» було присвоєно адресу багатоквартирному житловому будинку з офісними приміщенням ТОВ «БМУ - 2-ЛТД», розташованому на земельній ділянці площею 0,2404 га під кадастровим № 0520126600:02:068:0178 - м. Вінниця, провулок Середній, будинок № 2-А. Згідно журналів внутрішніх обмірів та розрахунків площ по будинку 2-А пров. Середній м. Вінниця та довідки КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 114747 на п ров. Середній 2-А, була проведена інвентаризація другого підїзду будинку по пров. Середній, 2-А м. Вінниці. Згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації ВН 143152750469 від 02.10.2015 року ТОВ «БМУ - 2-ЛТД» закінчено будівництвом обєкт в м. Вінниця, між пров. Середнім та вул. Ленських Подій. Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2511 від 05.11.2015 року «Про присвоєння адрес обєктам нерухомого майна» присвоєно наступні номери квартирам в багатоквартирному житловому судинку по пров. Середньому, 2-А, зокрема, квартирі, розташованій в 2 підїзді на 1 поверсі загальною площею 44,4 кв.м., в тому числі житловою - 19,2 кв.м. - 71; квартирі, розташованій в 2 підїзді на 3 поверсі загальною площею 72,7 кв.м., в тому числі житловою - 34,6 кв.м. - № 79. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 соку (справа №127/14409/15-ц), залишеним без змін в цій частині згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2016 року, в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" до [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових права на об'єкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків відмовлено. Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи № 127/14409/15-ц було встановлено, що [PERSON] у повному обсязі виконав умови договору купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року та не порушив строків оплати вартості майнових прав. Зважаючи на те, що позивач виконав свої грошові зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, установлену цим договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги на перехід права власності на введений в експлуатацію об'єкт будівництва, однак відповідач злісно ухилявся від виконання своїх зобовязань за договором, тому на початку травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати факт виконання ним договору купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 в частині здійснення грошових внесків в повному обсязі (здійснення оплати 100 % вартості майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року) та зобов'язати ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості обєкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на обєкт нерухомості [PERSON] шляхом підписання акту прийому-передачі. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року у справі №127/9870/16-ц позов [PERSON] задоволено частково. Зобовязано ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості обєкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на обєкт нерухомості [PERSON] шляхом підписання акту прийому-передачі. Незважаючи на повну обізнаність про наявність у позивача майнових прав на спірну квартиру, що також підтверджено зазначеними вище рішеннями судів, Відповідач 1 в порушення умов договору та вимог вказаних вище норм законів України, в тому числі ст.321 ЦК України, всупереч інтересам позивача привласнив належні йому майнові права та використав їх, здійснивши 10.05.2016 року державну реєстрацію права власності на квартиру № 79 в буд. 2А?по пров. Середньому в м. Вінниці на ТОВ «БМУ - 2-ЛТД» ( номер запису про траво власності 14492754). Після цього, 17.05.2016 року Відповідач 1 на підставі договору купівлі - продажу здійснив відчуження спірної квартири відповідачці [PERSON], про що державним реєстратором - приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 14599661. Набуття [PERSON] майнових прав на спірну квартиру було підставою для проведення ним державної реєстрації права власності не неї. В свою чергу ТОВ «БМУ - 2-ЛТД», не будучи власником майнових прав, не мало права здійснювати державну реєстрацію права власності на цей обєкт на своє імя, і як наслідок - укладати договір з відповідачем [PERSON] щодо цієї ж квартири. Таким чином, ТОВ «БМУ - 2-ЛТД» без належних правових підстав набуло право власності на чуже майно. Незаконність набуття ТОВ «БМУ - 2-ЛТД» права власності на майно зумовлює незаконність його подальшого відчуження. Вище викладене й стало підставою звернення позивача до суду із вимогами про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири [ADDRESS], укладеного між ТОВ «БМУ - 2-ЛТД» та [PERSON]; скасувати запис №14599661 від 17.05.2016року про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на об'єкт нерухомого майна квартири [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 920833605101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу № 1911, виданого 17.05.2016 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29692738 від 20.05.2016 р. 20:44:46, приватний нотаріус [PERSON], Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька обл.; скасувати запис № 14492754 від 10.05.2016 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ - 2-ЛТД» на об'єкт нерухомого майна: квартири [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 920833605101, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів № 2511, виданого 05.11.2015 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29587559 від 13.05.2016 р. 13:15:29, приватний нотаріус [PERSON], Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька обл. 18.07.2017 року представником позивача суду подано заяву про забезпечення позову та витребування доказів по справі. Ухвалою суду від 02.08.20217 року відкрито провадження у цивільній справі № 127/15408/17. Ухвалою суду від 02.08.20217 року забезпечено позов у цивільній справі № 127/15408/17 за позовом [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву»\~ до\~ товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], що в м. Вінниці. Ухвалою суду від 12.09.2017 року витребувано докази по справі, а саме: -у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] належним чином завірені документи, що стали підставою для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], на ТОВ «БМУ-2-ЛТД»; належним чином завірений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 17.05.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» та [PERSON], та усі документи, на підставі яких була здійснена державна реєстрація на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON]; -з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на квартиру [ADDRESS], що в м. Вінниці. В судовому засіданні, яке відбулось 23.10.2017 року, представник відповідача ТОВ«БМУ-2-ЛТД» заявила клопотання про витребування доказів по справі. Ухвалою суду від 23.10.2017 року витребувано докази по справі, а саме: з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради належним чином завірені документи, що стали підставою для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], за ТОВ «БМУ-2-ЛТД». 07.11.2017 року представником співвідповідача [PERSON] [PERSON] було подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 07.11.2017 року, протокольно, із занесенням до журналу судового засідання, у вище вказаному клопотанні було відмовлено. Також, 07.11.2017 року представником відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування запису № 14492754 від 10.05.2016 року. Ухвалою суду від 07.11.2017 року представнику відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» відмовлено у задоволенні вище вказаного клопотання. Окрім того, 07.11.2017 року представником співвідповідача [PERSON] [PERSON] було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд протокольно задовольнив. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву»\~не заперечувала щодо задоволення позову, просила задовольнити. В матеріалах справи містяться письмові пояснення. (а.с. 98-99) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про дату,час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представники відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та співвідповідача [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином. (а.с. 92) Надали суду заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з тим, що відбувають у термінові та невідкладні відрядження. Окрім того, зазначили про необхідність надання представникам строку для подачі відзиву. (а.с.96-97,103) Враховуючи те, що представниками ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та [PERSON] вже неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі з підстав перебування на визначену судом дату судового засідання у різноманітних відрядженнях, хоча дата погоджувалась із усіма учасниками справи завчасно, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність даних осіб. Суд розцінює дії представників відповідачів як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки вони мали достатньо часу щоб подати суду свої відзиви на позовну заяву (заперечення), враховуючи те, що справа перебуває в провадженні з серпня місця 2017 року. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. 16.11.2017 року представником відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та представником співвідповідача [PERSON] - [PERSON] було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 16.11.2017 року в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та представника співвідповідача [PERSON] - [PERSON] про зупинення провадження у даній справі відмовлено, оскільки судом не встановлені обставини неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення справи № 127/127/23631/17. В судовому засіданні 28.11.2017 року представником [PERSON] [PERSON] було подано заяву про відвід головуючого судді Жмудя О.О. Ухвалою суду від 28.11.2017 року в задоволенні заяви представника співвідповідача [PERSON] - [PERSON] про відвід головуючого судді Жмудя О.О. відмовлено, оскільки заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована. Також, 28.11.2017 року представником [PERSON] [PERSON] повторно було подано клопотання про зупинення провадження у справі з тих самих підстав що і 16.11.2017 року. Ухвалою суду від 28.11.2017 року в задоволенні клопотання представника співвідповідача [PERSON] - [PERSON] про зупинення провадження у даній справі відмовлено, оскільки судом не встановлені обставини неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення справи № 127/127/23631/17. 04.12.2017 року представником співвідповідача [PERSON] [PERSON] було подано апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду.\~ Ухвалою суду від 05.12.2017 року \~апеляційну скаргу [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] на підставі довіреності,\~ на ухвалу суду від\~ 28.11.2017 року по цивільній справі № 127/15408/17 було повернутозаявнику, в\~\~ зв'язку з тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2017 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 13.12.2017 року представником відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» було подано зустрічний позов до [PERSON], за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», [PERSON] та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав. Ухвалою суду від 13.12.2017 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» до [PERSON], за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», [PERSON] та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав залишено без руху та надано позивачу строк на протязі двох днів з дня проголошення даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом сплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Оскільки недоліки, які були визначені в ухвалі суду від 13.12.2017 року, усунуто не було, ухвалою суду від 18.12.2017 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» до [PERSON], за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», [PERSON] та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав повернуто позивачу. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, інвентаризаційну справу № 117759, та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є визнання права. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та відповідачем ТОВ «БМУ-2-ЛТД» 03.06.2014 року був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 71, відповідно до п.п.2.1, 2.2 якого, ТОВ «БМУ-2-ЛТД» продає, а [PERSON] купує майнові права на об'єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира № 71, поверх 3, кількість кімнат 2, загальна площа 74.97 кв.м, житлова площа 35,79 кв.м, ванна/туалет 2,14/4,18., кухня 14.91, коридор 11.76, балкон/лоджія 6,12 кв. м; будівельна адреса - між пров. Середнім та вул. Ленських подій м. Вінниця. (а.с.12-15) За умовами даного договору майнові права на об'єкт нерухомості передаються продавцем покупцю шляхом підписання акту приймання-передачі майнових прав не пізніше 20 робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100% вартості майнових прав, введення об'єкту будівництва в експлуатацію та здійснення розрахунків. (п. 3.1 вищевказаного договору). Загальна вартість майнових прав за Договором № 71 визначена в п. 4.1 та склала - 562\~275, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Порядок і строки розрахунків визначені у п. 4.2. Договору № 71, зокрема, при укладанні договору, покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% вартості об'єкта будівництва - 120\~000, 00 грн.; решта вартості 79% - 442 275 грн. покупець вносить частками щомісячно до 10 числа, згідно графіка, викладеного в Додатку № 2. Додатком № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року затверджено план квартири № 71 в багатоповерховому житловому будинку між пров. Середнім та вул. Ленінських Подій, м. Вінниця. (а.с. 17) Додатком № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року між [PERSON] та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» було погоджено графік внесення авансових платежів. (а.с. 16) Додатковою угодою № 1 від 11.12.2014 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року сторони погодили зміну банківської установи, через яку проходили платежі. (а.с. 19) Додатковою угодою № 29 від 29.12.2014 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року сторони внесли зміни, відповідно до яких, загальна вартість майнових прав , що передаються продавцем покупцеві за даним договором складає - 594\~116, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. При укладанні договору, покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% вартості об'єкта будівництва - 120\~000, 00 грн.; решта вартості 79% - 474\~116, 00 грн. покупець вносить частками щомісячно, згідно графіка, викладеного в Додатку № 2. Визначено новий графік внесення авансових платежів. (а.с. 18) Також, судом встановлено, що 22.08.2014 року між КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3-22-31, відповідно до якого фонд надав [PERSON] кредит на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, між пров.Середнім та вул. Ленських Подій терміном на 15 років на суму 200\~000, 00 гривень. (а.с. 100-104) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» до [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових прав на обєкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків відмовлено. (а.с. 21-25) Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії скасовано, в цій частині ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.(а.с. 26-35) На підставі поданих ТОВ «БМУ-2-ЛТД» документів, приватним нотаріусом ВМНО [PERSON] 10.05.2016 року було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «БМУ-2 ЛТД». (а.с. 199-213) В подальшому, 17.05.2016 року між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» передало у власність (продав), а [PERSON] прийняла (купила), належну ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на праві власності квартиру під номером 79, що знаходиться житловому будинку, який розташований в місті Вінниці, по провулку Середньому, під номером 2А і сплатила її вартість в сумі 654\~300, 00 гривень. (а.с. 125-127) На підставі даного договору 20.05.2016 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на дану квартиру. (а.с. 219) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року позов [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про визнання обовязку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобовязання виконати обовязки з передачі майнових правзадоволено частково. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості обєкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на обєкт нерухомості [PERSON] шляхом підписання акту прийому - передачі. (а.с. 36-44) 09.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого доповнено резолютивну частину третім абзацом наступного змісту: В іншій частині позову відмовити. (а.с. 45-46) Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року скасовано, в задоволенні позову [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про визнання обовязку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобовязання виконати обовязки з передачі майнових прав відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2016 року скасовано, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року залишено без змін. (а.с. 56-59) Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року встановлено, що [PERSON] здійснено свій обовязок щодо оплати вартості майнових прав в повному обсязі, договір є чинним, обєкт введено в експлуатацію, здійснена інвентаризація 2 підїзду багатоповерхового будинку по пров. Середньому, 2-А в м. Вінниця. Згідно із ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Статтею 2 Закону встановлено, що інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Відповідно до ст. 5 вищевказаного Закону інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Статтею 7 цього Закону встановлено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торгівельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Статтею 9 Закону передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір - це домовленість щодо встановлення, зміни або припинення зобов'язання як правовідношення. Предметом договору є зобов'язання, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.? Відповідно до ст.ст. 525-527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як встановлено ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ст. 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 177 ЦК України встановлено, що об'єктами цивільних прав є речі, в тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права тощо. Крім того, статтею ст. 190 ЦК України встановлено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, майнові права є не споживною річчю і визнаються речовими правами, а статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлюється, що майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги. Виходячи з цього, речове право є юридичним поєднанням особи і речі, і всі суб'єкти визнають цей обов'язок обмежуючи тим самим особисті домагання цього предмета, тим самим речове право має абсолютний характер. Речові права встановлюються законом, рішенням суду, заповітом або договором. Таким чином, об'єктом цивільного права за договором №71 від 03.06.2014 року є закріплені за позивачем майнові права, отримані в результаті інвестицій на конкретно визначену площу, якими позивач вправі володіти, користуватися і розпоряджатися. Як вбачається з укладеного договору, між сторонами виникли договірні відносини щодо інвестування будівництва квартири, тим самим позивач, будучи інвестором, вклав у будівництво об'єкту нерухомості власні кошти, а тому він є власником майнових прав на об'єкт інвестування. Ці майнові права є відмінні від права власності на майно, вони не потребують державної реєстрації і охороняються законом. Суд прийшов до висновку, що позивач виконав свої грошові зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, установлену цим договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги на перехід права власності на введений в експлуатацію об'єкт будівництва. Стаття 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначає, що захист інвестицій - це комплекс організаційних , технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об'єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, в тому числіправа на отримання прибутку (доходу) від інвестицій. Держава гарантує захист інвестицій незалежно від форм власності. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та двох чи багатосторонніми (договори). Двох чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також ) інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно до вимог ст. 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. На підставі вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою,п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Набуття [PERSON] майнових прав на спірну квартиру було підставою для проведення ним державної реєстрації права власності не неї. В свою чергу ТОВ «БМУ - 2-ЛТД», не будучи власником майнових прав, не мало права здійснювати державну реєстрацію права власності на цей обєкт на своє імя, і як наслідок - укладати договір з відповідачем [PERSON] щодо цієї ж квартири. Таким чином, ТОВ «БМУ-2-ЛТД» без належних правових підстав набуло право власності на чуже майно. Незаконність набуття ТОВ «БМУ-2-ЛТД» права власності на майно зумовлює незаконність його подальшого відчуження. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Тому суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 1 920,00 грн., по 960 гривень з кожного.

Outcome: approved