Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

10.03.2015 року до суду надійшла позовна заява Державної іпотечної установи про стягнення з відповідача [PERSON] 101632,29 гривень заборгованості за іпотечний кредит та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 05.04.2013 року між ПАТ "Банк Камбіо" та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит № 665И/02-2012, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у вигляді грошових коштів в сумі 110000,00 гривень, строком з 05.04.2013 року по 05.04.2023 року включно зі сплатою 18,0 % річних. 08.08.2013 року між Державною іпотечною установою та ПАТ "Банк Камбіо" був укладений договір відступлення права вимоги № 322, згідно якого останній передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. Станом на день подачі позову до суду, відповідач не сплатив суму заборгованості за договором про іпотечний кредит. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 02.02.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 101632,29 гривень. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є [ADDRESS] (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 34), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі (а.с. 29-30). Відповідача [PERSON] було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 31-32). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.04.2013 року між ПАТ "Банк Камбіо" та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит № 665И/02-2012, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у вигляді грошових коштів в сумі 110000,00 гривень, строком з 05.04.2013 року по 05.04.2023 року включно зі сплатою 18,0 % річних(а.с. 7-15). 08.08.2013 року між Державною іпотечною установою та ПАТ "Банк Камбіо" був укладений договір відступлення права вимоги № 322, згідно якого останній передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором (а.с. 16-19). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 02.02.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 101632,29 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 94416,61 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 6895,20 грн., та інфляційні втрати 320,48 грн.( а.с. 6). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Державною іпотечною установою при поданні позову сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 1016,32 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 3597 від 20.02.2015 року (а.с.2).

Outcome: approved