Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити юридичний факт належності йому наступного правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки за № 01-53/388, виданої 25.07.2013 року архівним відділом Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, посилаючись на те, що він працював у колгоспі ім.. 8 Березня, Куп'янського району Харківської області, який потім реорганізували у КСП. На даний час йому призначена пенсія за віком, однак не врахований стаж роботи за 1977-1978 і 1988 р.р., у зв'язку з чим йому необхідно підтвердити дані, що містяться в архівній довідці. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені ним вимоги і просив суд їх задовольнити. Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, вислухавши пояснення заявника і свідка, враховуючи позицію заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Як було встановлено за копіями свідоцтва про народження, паспорта і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру правильно прізвище, ім'я і по-батькові заявника є [PERSON] /українською мовою/ і [PERSON] /російською мовою/ ( а.с.4,13-14 ). У зв'язку з тим, що Управлінням Пенсійного фонду в Куп'янського району Харківської області [PERSON] може бути додатково зарахований певний період стажу роботи, йому необхідна архівна довідка за № 01-53/388, видана 25.07.2013 року архівним відділом Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області (а.с.11-12), але через неповне і невірне зазначення у цьому документі відомостей про нього, він позбавлений можливості належним чином оформити пенсійні документи. Так, згідно записів представленої копії трудової книжки, заповненої 28.11.1969 року та трудової книжки колгоспника № 28, заповненої 30.12.1977 року на ім'я «[PERSON], [INFO]» (а.с. 5-10), у якій прізвище, ім'я і по-батькові заявника вказані правильно і повно та співпадають з паспортними даними, він у 1977 році вступив до членів колгоспу ім. 8 Березня Кіндрашівської сільради Куп'янського району Харківської області, де пропрацював шофером, зокрема у роки, що вказані в архівній довідці, та є відмітки про кількість відпрацьованих ним вихододнів у 1977-1978 і 1988 роках, у зв'язку з чим йому проводилось нарахування платні у карбованцях. У відповідності до копії архівної довідки № 01-53/388, виданої 25.07.2013 року, в архівному фонді Колгосп "8 Березня", КСП "8 Березня", СТОВ "8 Березня" с. Кіндрашівка Куп'янського району Харківської області в книгах по оплаті праці за 1977-2002 роки, а також в протоколах засідань правління колгоспників про переведенню працюючих у КСП значиться «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]» тощо, якому нараховувались вихододні з листопада 1977 року по жовтень 2002 року. Крім того, вказано, що в книгах по оплаті праці за 1977-1978,1988 роки значиться «[PERSON]». Отже, відомості про заявника в архівних документах вказані невірно та неповно, однак вони не суперечать записам трудової книжки колгоспника на його ім'я. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що заявник працював у колгоспі ім. 8 Березня с. Кіндрашівка Куп'янського району Харківської області, що був потім реорганізований, у роки, що вказані в архівній довідці. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказами. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного вище, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, були підтверджені у судовому засіданні доказами і показаннями свідка.

Outcome: approved