Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

У травні 2021 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі -позивач, Банк) звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 5 липня 2019 року [PERSON] подав заяву до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 5 липня 2019 року. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі до 100 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8%). АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також статей 509, 526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на 30 січня 2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 4.16 п. 4 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30 січня 2021 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п. 4.18, 4.19 кредит став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену Тарифами. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за договором, станом на 31 березня 2021 року становить 24 644 грн 06 коп., тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 05 липня 2019 року у розмірі 24 644 грн 06 коп. станом на 31 березня 2021 року, та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2 270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував, просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. (а.с. 52). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи в силу ст. 128-131 ЦПК України повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження відповідач не отримав, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", станом на 29 вересня 2021 року заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та заперечення проти позову не подавав. Враховуючи викладене, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. 05 липня 2019 року [PERSON] подав до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (а.с. 10). На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі до 100 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 05 липня 2019 року, укладеного між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та клієнтом - [PERSON] , встановлено, що станом на 31 березня 2021 року заборгованість складає 24 644 грн 06 коп.(залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 11). Згідно з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 12-24), встановлено, що вказаними умовами та правилами банку визначено порядок обслуговування рахунків клієнта та відповідні тарифи за обслуговування такого рахунку. Згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов`язань, а саме виконання умов договору позики. Сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а саме: договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, яких може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пункт 4.11. Розділу II Умов містить зобов`язання щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами. Також п.п. 4.15-4.19 п. 4 Розділу ІІ Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. У даному випадку умови договору були визначені анкетою-заявою позичальника від 05 липня 2019 року, Умовами, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Зважаючи на те, що між сторонами 05 липня 2019 року був укладений договір про надання банківських послуг "Monobank", який є змішаним договором та містить елементи різних договорів, зокрема договору банківського рахунку та договору про споживчий кредит. У встановлений договором строк договірні зобов`язання зі сторони [PERSON] виконані не були, станом на 31 березня 2021 року розмір заборгованості становив 24 644 грн 06 коп, що підтверджується розрахунком суми заборгованості наданим позивачем (а.с. 11). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України Банк вимагав дострокового повернення заборгованості, шляхом надсилання повідомлення "пуш" проте відповідач залишив його без реагування. Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку. Отже, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом є такими, що ґрунтуються на положеннях Умов обслуговування рахунків фізичної особи. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновків щодо задоволення позовних вимог АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжним дорученням №CF_11991 від 19 квітня 2021 року про сплату судового збору в сумі 2 270 грн. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2 270 грн. В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved