Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів для відшкодування матеріального збитку внаслідок залиття квартири 3 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та також судові витрати. При цьому, позивач посилався на те, що 01.12.2014 р. його квартиру було залито з кварити, де мешкають відповідачі, що підтверджується актом. Даним залиттям позивачу було завдано як матеріальну, та к і моральну шкоду, що змусило його звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання повторно не не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання повторно не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлялався належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] є власником та мешкає у квартирі [ADDRESS]./ а.с. 5-6/ Співвласниками розташованої поверхом вище квартири №31 того ж будинку є [PERSON]., [PERSON], [PERSON] Згідно акту від 01.12.2014 р. складеного комісією дільниці №12 Київського району КП "Жилкомсервіс" зафіксовано залиття квартири позивача 01.12.2014 р. з розташованої вище квартири №31 в результаті аварійної ситуації- зірваного крану змішувача на кухні./ а.с. 4/ Таким чином, з вини відповідачів позивачу завдано матеріальної шкоди (пошкодження стелі та стін в кухні і туалеті, меблів), яку він оцінює у 3000 грн. Крім того, внаслідок залиття квартири, позивачу та його дружині завдано значної моральної шкоди, яка виразилася у фізичних і душевних стражданнях, негативних емоціях і переживаннях у зв'язку з пошкодженням майна та неможливістю нормально користуватися ним, порушенням звичного способу життя, необхідності додаткових зусиль для його нормалізації. Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивач та його дружина позбавлені нормальних умов проживання тому що квартира втратила нормальний, звичний вигляд, що негативно впливає на їх психо - емоційний стан. У зв'язку з залиттям відповідачами квартири стан серцево - судинної системи позивача погіршився, внаслідок чого позивачу довелося витрачати кошти на придбання і імплантацію кардіостимулятора и ліків. Розмір моральної шкоди, заподіяної йому відповідачами, позивач оцінює у 600 грн. Співвласники майна вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем за спричинену йому шкоду, згідно ст.ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України. Позивачем зазначено про відшкодування понесених ним витрат на ремонт в сумі 3 000грн. Відповідічка [PERSON] не є співвласницею кв.31, оскільки подарувала свою частку 26/200 [PERSON] 23.12.2011 року (до фактів залиття) , тому у позові до неї суд відмовляє. Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України - власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдан1 шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов 'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в "справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - ". . .під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб". Відповідно до чинного законодавства України моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 1167 ЦК України "моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї ж статті". З урахуванням фактичних обставин справи, характеру і тривалості моральних страждань, невідповідальною поведінкою відповідачів-співвласників, згідно із принципами виваженості, розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 6000 грн., враховуючи тривалість та неодноразовість протиправних дій відповідачів, через що порушився нормальний ритм життя позивача, що потребувало від нього додаткових зусиль по регулярним відновленням квартири, постійних ремонтах. Суд вважає, що вказана сума є достатньою для компенсацією спричиненої моральної шкоди. Судові витрати, суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з співвідповідачів на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: partial