Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив суд: визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , інформацію, розміщену [INFO] на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «[INFO]» за посиланням: [INFO] " балотується у Білій Церкві від партії [PERSON] », а саме: -заголовок публікації « [INFO] " балотується у Білій Церкві від партії [PERSON] »; - «Такий "тандем " видається доволі дивним: партія [PERSON] , яка позиціонує себе патріотичною і проєвропейською висуває рейдера і сепаратиста»; - «У мережі багато статей, які прямо звинувачують [PERSON] в рейдерських захопленнях підприємств, прикритті махінацій і співпраці з одіозним суддею [PERSON], який завдав збитків державі на сотні мільйонів гривень»; - «Також [PERSON] розробив "конституцію" самопроголошеної "ДНР"»; зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] спростувати не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили недостовірну інформацію про [PERSON] у спосіб, аналогічний до способу її поширення, а саме шляхом розміщення на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «[INFO]» за посиланням: [INFO] повідомлення про спростування із заголовком: «Спростування недостовірної інформації стосовно [PERSON] » із викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, а також вилучити недостовірну інформацію з веб-сайту; визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , інформацію, розміщену [INFO] [PERSON] на його персональній сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: [INFO] а саме: - «...до українського парламенту зараз балотується... один з безпосередніх авторів "конституції ДНР "»; - « Немногие знают, что разработкой "Конституции для "молодой республики занимались в свое время именно юристы ... [PERSON] »; - «...под чутким руководством подельника [PERSON], одиозного председателя Высшего хозяйственного суда Украины [PERSON] в Донецке была создана Товарная биржа «Универсал плюс», через которую на проведенных задним числом аукционах было незаконно продано имущество десятков компаний на сотни миллионов гривен»; зобов`язати [PERSON] спростувати не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили недостовірну інформацію про [PERSON] у спосіб, аналогічний до способу її поширення, а саме шляхом розміщення на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Facebook за посиланням: [INFO] повідомлення про спростування із заголовком: «Спростування недостовірної інформації стосовно [PERSON] » із викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, а також вилучити недостовірну інформацію з веб-сайту; визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , інформацію, розміщену [INFO] на веб- сайті Інформаційного порталу «Моя Київщина» за посиланням: [INFO] " балотується у Білій Церкві від партії [PERSON] », а саме: - заголовок публікації « [INFO] " балотується у Білій Церкві від партії [PERSON] », - « [INFO] [PERSON] , яка позиціонує себе патріотичною і проєвропейською висуває рейдера і сепаратиста»; - «У мережі багато статей, які прямо звинувачують [PERSON] в рейдерських захопленнях підприємств, прикритті махінацій і співпраці з одіозним суддею [PERSON], який завдав збитків державі на сотні мільйонів гривень», - «Також [PERSON] розробив конституцію самопроголошеної "ДНР"»; зобов`язати [PERSON] спростувати не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили недостовірну інформацію про [PERSON] у спосіб, аналогічний до способу її поширення, а саме: шляхом розміщення на веб-сайті Інформаційного порталу «Моя Київщина» за посиланням: [INFO] повідомлення про спростування із заголовком: «Спростування недостовірної інформації стосовно [PERSON] » із викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, а також вилучити недостовірну інформацію з веб-сайту; визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , інформацію, розміщену [INFO] на веб-сайті Інтернет-порталу « [INFO] » за посиланням: [INFO] у статті [PERSON] під назвою « [INFO] » баллотируется в депутаты от партии [PERSON] », а саме: - заголовок публікації « [INFO] » баллотируется в депутаты от партии [PERSON] »; - «Автор «конституции ДНР» баллотируется в депутаты от партии [PERSON] по мажоритарному округу [INFO] »; - «Такой тандем кажется достаточно странным: [PERSON] , которая позиционирует себя патриотичной и проевропейской выдвигает рейдера и сепаратиста»; - «В сети очень много статей, которые прямо обвиняют [INFO] »; - «Также [PERSON] разработал конституцию так называемой «ДНР»»; зобов`язати [PERSON] спростувати не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили недостовірну інформацію про [PERSON] у спосіб аналогічний до способу її поширення, а саме: шляхом розміщення на веб-сайті Інтернет-порталу « [INFO] » за посиланням: [INFO] повідомлення про спростування із заголовком «Спростування недостовірної інформації стосовно [PERSON] » із викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, а також вилучити недостовірну інформацію з веб-сайту. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного порталу "Моя Київщина" за посиланням: [INFO] " балотується у Білій Церкві від партії [PERSON] " наступного змісту «Стало відомо, що [PERSON] є кандидатом у народні депутати України від партії "Батьківщина". Про це повідомляє інформаційний портал " [INFO] " з покликанням на сторінку " [INFO] " в Facebook.. [PERSON] народився в Донецькій області, проживає у Києві. Безпартійний, проте висувається від партії "Батьківщина". Такий "тандем" видається доволі дивним: [PERSON] , яка позиціонує себе патріотичною і проєвропейською висуває рейдера і сепаратиста. У мережі багато статтей, які прямо звинувачують [PERSON] в рейдерських захопленнях підприємств, прикритті махінацій і співпраці з одіозним суддею [PERSON], який завдав збитків державі на сотні мільйонів гривень. Також [PERSON] розробив конституцію самопроголошеної "ДНР". Тому виникає ще більше запитань щодо цієї персони, що давно мала би бути у в`язниці, а наразі спокійно балотується до українського парламенту.». [INFO] в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет-порталу « [INFO] » за посиланням: [INFO] було розміщено статтю [PERSON] під назвою « [INFO] » баллотируется в депутаты от партии [PERSON] » наступного змісту (мовою оригіналу): «Автор «конституции ДНР» баллотируется в депутаты от партии [PERSON] по мажоритарному округу №90 в Киевской области. [PERSON] родился в Донецкой области, проживает в Киеве. Он родился [INFO] в Тельмановском районе Донецкой области, гражданин Украины, на протяжении последних пяти лет проживает на территории Украины, образование высшее. Беспартийный, но баллотируется от партии « [INFO] ». Такой тандем кажется достаточно странным: [PERSON] , которая позиционирует себя патриотичной и проевропейской выдвигает рейдера и сепаратиста. В сети очень много статей, которые прямо обвиняют [PERSON] в рейдерских захватах предприятий, покрывании махинаций и сотрудничества с одиозным судьей [PERSON], который нанес ущерб государству на сотни миллионов гривен. Также [PERSON] разработал конституцию так называемой «ДНР». Поэтому возникает еще больше вопросов касательно этой персоны, которая давно должна быть в тюрьме, а сейчас спокойно баллотируется в украинский парламент.». Також [INFO] в мережі Інтернет на веб-сайті Національного антикорупційного порталу « [INFO] » за посиланням: [INFO] було розміщено публікацію під назвою « [INFO] " балотується у Білій Церкві від партії [PERSON] » наступного змісту: « [PERSON] є кандидатом у народні депутати України від партії 'Батьківщина ". Про це повідомляє інформаційний портал " [INFO] " з покликанням на сторінку " [INFO] " в Facebook. [PERSON] народився в Донецькій області, проживає у Києві. Безпартійний, проте висувається від партії "Батьківщина". Такий "тандем" видається доволі дивним: партія [PERSON] , яка позиціонує себе патріотичною і проєвропейською висуває рейдера і сепаратиста. У мережі багато статей, які прямо звинувачують [PERSON] в рейдерських захопленнях підприємств, прикритті махінацій і співпраці з одіозним суддею [PERSON], який завдав збитків державі на сотні мільйонів гривень. Також [PERSON] розробив "конституцію" самопроголошеної "ДНР". Тому виникає ще більше запитань щодо цієї персони, що давно мала би бути у в`язниці, а наразі спокійно балотується до українського парламенту. Нагадаємо, керівник виборчого штабу партії "Слуга народу " [PERSON] заявив, що в формуванні партійного списку і розподілі кандидатів на певних місцях не було ніякого алгоритму. Тільки першу десятку партії відбирали з урахуванням "медійності " кандидата.». [INFO] [PERSON] на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: [INFO] розмістив публікацію наступного змісту (мовою оригіналу): «Під рубрикою "Лісника на вас немає!" І знову по кандидатах. Годі збагнути, але від партії [PERSON] до українського парламенту зараз балотується... один з беспосередніх авторів «конституції ДНР». Та ще й від Київської області - по мажоритарному округу №90! Ось, що я писав про нього у власному журналістському розслідуванні рівно 4 роки тому - ще тоді, коли його персона була широковідомою в дуже вузьких колах (до речі, наполегливо рекомендую прочитати статтю повністю: [INFO]): "... Тождественные военной реформе процессы параллельно происходят и в экономическом блоке. К примеру, сотрудникам тамошнего КРУ в начале месяца было спущено сверху негласное распоряжение усилить проверки руководителей бюджетных предприятий "республики" на предмет хищений в сфере "народного" хозяйства. Активно идет поиск компромата, происходят увольнения прежних директоров и их замена на новых. Ответственными за данное направление назначены донецкими элитами нынешний "мэр" [PERSON] и давний соратник его отчима, прожженного донецкого бизнесмена [PERSON] - адвокат [PERSON], который в данное время кстати, проживает в Киеве. Немногие знают, что разработкой "Конституции" для "молодой республики" занимались в свое время именно юристы [PERSON] и [PERSON]. [PERSON] со товарищи сегодня также курируют кампанию по грандиозному присвоению чужой жилой недвижимости в Донецке, которая только набирает обороты. Местные жэки давно получили разнарядку от руководства составить реестр покинутого дончанами-переселенцами жилья, которое войдет в специальный фонд. Квартиры и дома планируют перепродать по нескольку раз и через подставных лиц. То же касается и нежилой недвижимости. И попробуй потом что-нибудь докажи в судах, которые по воле [PERSON] скоро будут также "самоуправлятъся в особом порядке ". Все это не в новинку для давних теневых финансистов донецкого клана. Как в свое время сообщал сайт ОРД, под чутким руководством подельника [PERSON], одиозного председателя Высшего хозяйственного суда Украины [PERSON] в Донецке была создана Товарная биржа «Универсал плюс», через которую на проведенных задним числом аукционах было незаконно продано имущество десятков компаний на сотни миллионов гривен». О прежней и нынешней деятельности "мэра" [PERSON] также можно найти кое-какую любопытную информацию. В общем, хозяева оккупированного Донбасса активно готовятся к возвращению региона в лоно Украины...".». На думку позивача, вказана інформація є негативною, недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію як добропорядного громадянина України, адвоката, науковця та кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №90. Позивач стверджував, що ця інформація викладена у формі фактичних тверджень,, а не оціночних суджень. З огляду на зазначене позивач звернувся до суду із цим позовом. Ухвалою судді від 30.09.2019 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 19.09.2020 було витребувано у: Gransy s.r.o (13000 Prague Borivojova 35) інформацію про особу (якщо фізична особа-прізвище, ім`я та по батькові, адреса проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер засобу зв`язку; якщо юридична особа-найменування, ідентифікаційний код, юридична адреса, номер засобу зв`язку), яка є реєстрантом доменного імені (власником веб-сайту) [INFO] ; ТОВ «»Інтернет-Інвест» (01033, м. Київ, вул, Гайдара, 20Б, 2 поверх) інформацію про особу (якщо фізична особа-прізвище, ім`я та по батькові, адреса проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер засобу зв`язку; якщо юридична особа-найменування, ідентифікаційний код, юридична адреса, номер засобу зв`язку), яка є реєстрантом доменного імені (власником веб-сайту) [INFO] ; ТОВ «Хостінг Україна» (04112, м. Київ, а/с 65) інформацію про особу (якщо фізична особа-прізвище, ім`я та по батькові, адреса проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер засобу зв`язку; якщо юридична особа-найменування, ідентифікаційний код, юридична адреса, номер засобу зв`язку), яка є реєстрантом доменного імені (власником веб-сайту) [INFO]. Ухвалою суду від 19.10.2020, внесеною до протоколу судового засідання, було замінено відповідача Національний антикорупційний портал «[INFO]» на [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а відповідача Інформаційний портал «Моя Київщина» - на [PERSON] , відповідача Інтернет-портал «[INFO]» - на [PERSON] . Ухвалою суду від 10.03.2021 було закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без їх участі, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки та позицію щодо позову суду не повідомили. У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на відсутність заперечень від позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного порталу "Моя Київщина" за посиланням: [INFO] " балотується у Білій Церкві від партії [PERSON] " наступного змісту «Стало відомо, що [PERSON] є кандидатом у народні депутати України від партії "Батьківщина". Про це повідомляє інформаційний портал " [INFO] " з покликанням на сторінку " [INFO] " в Facebook.. [PERSON] народився в Донецькій області, проживає у Києві. Безпартійний, проте висувається від партії "Батьківщина". Такий "тандем" видається доволі дивним: [PERSON] , яка позиціонує себе патріотичною і проєвропейською висуває рейдера і сепаратиста. У мережі багато статтей, які прямо звинувачують [PERSON] в рейдерських захопленнях підприємств, прикритті махінацій і співпраці з одіозним суддею [PERSON], який завдав збитків державі на сотні мільйонів гривень. Також [PERSON] розробив конституцію самопроголошеної "ДНР". Тому виникає ще більше запитань щодо цієї персони, що давно мала би бути у в`язниці, а наразі спокійно балотується до українського парламенту.». [INFO] в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет-порталу « [INFO] » за посиланням: [INFO] було розміщено статтю [PERSON] під назвою « [INFO] » баллотируется в депутаты от партии [PERSON] » наступного змісту (мовою оригіналу): «Автор «конституции ДНР» баллотируется в депутаты от партии [PERSON] по мажоритарному округу №90 в Киевской области. [PERSON] родился в Донецкой области, проживает в [ADDRESS] мая в Тельмановском районе Донецкой области, гражданин Украины, на протяжении последних пяти лет проживает на территории Украины, образование высшее. Беспартийный, но баллотируется от партии « [INFO] ». Такой тандем кажется достаточно странным: [PERSON] , которая позиционирует себя патриотичной и проевропейской выдвигает рейдера и сепаратиста. В сети очень много статей, которые прямо обвиняют [PERSON] в рейдерских захватах предприятий, покрывании махинаций и сотрудничества с одиозным судьей [PERSON], который нанес ущерб государству на сотни миллионов гривен. Также [PERSON] разработал конституцию так называемой «ДНР». Поэтому возникает еще больше вопросов касательно этой персоны, которая давно должна быть в тюрьме, а сейчас спокойно баллотируется в украинский парламент.». Також [INFO] в мережі Інтернет на веб-сайті Національного антикорупційного порталу « [INFO] » за посиланням: [INFO] було розміщено публікацію під назвою « [INFO] " балотується у Білій Церкві від партії [PERSON] » наступного змісту: « [PERSON] є кандидатом у народні депутати України від партії 'Батьківщина ". Про це повідомляє інформаційний портал " [INFO] " з покликанням на сторінку " [INFO] " в Facebook. [PERSON] народився в Донецькій області, проживає у Києві. Безпартійний, проте висувається від партії "Батьківщина". Такий "тандем" видається доволі дивним: партія [PERSON] , яка позиціонує себе патріотичною і проєвропейською висуває рейдера і сепаратиста. У мережі багато статей, які прямо звинувачують [PERSON] в рейдерських захопленнях підприємств, прикритті махінацій і співпраці з одіозним суддею [PERSON], який завдав збитків державі на сотні мільйонів гривень. Також [PERSON] розробив "конституцію" самопроголошеної "ДНР". Тому виникає ще більше запитань щодо цієї персони, що давно мала би бути у в`язниці, а наразі спокійно балотується до українського парламенту. Нагадаємо, керівник виборчого штабу партії "Слуга народу " [PERSON] заявив, що в формуванні партійного списку і розподілі кандидатів на певних місцях не було ніякого алгоритму. Тільки першу десятку партії відбирали з урахуванням "медійності " кандидата.». [INFO] [PERSON] на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: [INFO] розмістив публікацію наступного змісту (мовою оригіналу): «Під рубрикою "Лісника на вас немає!" І знову по кандидатах. Годі збагнути, але від партії [PERSON] до українського парламенту зараз балотується... один з беспосередніх авторів «конституції ДНР». Та ще й від Київської області - по мажоритарному округу №90! Ось, що я писав про нього у власному журналістському розслідуванні рівно 4 роки тому - ще тоді, коли його персона була широковідомою в дуже вузьких колах (до речі, наполегливо рекомендую прочитати статтю повністю: [INFO]): "... Тождественные военной реформе процессы параллельно происходят и в экономическом блоке. К примеру, сотрудникам тамошнего КРУ в начале месяца было спущено сверху негласное распоряжение усилить проверки руководителей бюджетных предприятий "республики" на предмет хищений в сфере "народного" хозяйства. Активно идет поиск компромата, происходят увольнения прежних директоров и их замена на новых. Ответственными за данное направление назначены донецкими элитами нынешний "мэр" [PERSON] и давний соратник его отчима, прожженного донецкого бизнесмена [PERSON] - адвокат [PERSON], который в данное время кстати, проживает в Киеве. Немногие знают, что разработкой "Конституции" для "молодой республики" занимались в свое время именно юристы [PERSON] и [PERSON]. [PERSON] со товарищи сегодня также курируют кампанию по грандиозному присвоению чужой жилой недвижимости в Донецке, которая только набирает обороты. Местные жэки давно получили разнарядку от руководства составить реестр покинутого дончанами-переселенцами жилья, которое войдет в специальный фонд. Квартиры и дома планируют перепродать по нескольку раз и через подставных лиц. То же касается и нежилой недвижимости. И попробуй потом что-нибудь докажи в судах, которые по воле [PERSON] скоро будут также "самоуправлятъся в особом порядке ". Все это не в новинку для давних теневых финансистов донецкого клана. Как в свое время сообщал сайт ОРД, под чутким руководством подельника [PERSON], одиозного председателя Высшего хозяйственного суда Украины [PERSON] в Донецке была создана Товарная биржа «Универсал плюс», через которую на проведенных задним числом аукционах было незаконно продано имущество десятков компаний на сотни миллионов гривен». О прежней и нынешней деятельности "мэра" [PERSON] также можно найти кое-какую любопытную информацию. В общем, хозяева оккупированного Донбасса активно готовятся к возвращению региона в лоно Украины...".». Позивач є адвокатом, кандидатом юридичних наук, кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90, висунутий політичною партією Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019, що підтверджується роздруківкою з ЄРАУ, дипломом та посвідченням № [NUMBER] від 24.06.2019. Згідно з листом Департаменту кіберполіції Київського управління кіберполіції Національної поліції України від 19.07.2019 встановити фактичне місце знаходження реєстрації Національного антикорупційного порталу «[INFO]» не можливо, реєстратором доменного імені " [INFO] " є Gransy s.r.o. (Bussines Ctnter Rokytska, Sokolovska 270/201, 190 00 Prague, CZ), хостинг-провадером, який надає послугу віддаленого доступу до сервера, де розміщений вказаний ресурс є Variti International GmbH (Швейцарія, Люцерн). З листа ТОВ «Хостінг Україна» № 2814 від 23.09.2020 вбачається, що послуги реєстрації доменного імені « [INFO] » товариство надає абоненту, який при реєстрації на сайті вказав про себе наступні дані: [PERSON] , адресу не заначено. Відповідно до листа ТОВ «Інтернет Інвест» № 303 від 22.09.2020 товариство надає послуги з реєстрації доменного імені « [INFO] », анкетні дані, що були надані реєстрантом при реєстрації цього доменного імені: [PERSON] , адреса: [ADDRESS] . З постанови Чернігівського апеляційного суду у справі № 742/1485/19 вбачається, що власником веб-сайту [INFO] ймовірно є саме ГО «Комітет з протидії корупції в органах влади», засновниками яких є відповідачі, особи яких знеособлено. Встановити особи відповідачів у справі № 742/1485/19 суд не має повноважень з огляду на ст. 19 Конституції України та принципу змагальності, оскільки позбавлений права з власної ініціативи збирати докази у такій категорії справ, позивач доказів, що підтверджують особи відповідачів у зазначеній справі, не надав. Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне проаналізувати наступні правові норми. Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе та членів своєї сім`ї та права вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної збором, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації. Конституцією України, а саме ст.34 кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьблять її гідність, честь чи ділову репутацію. Відповідно до ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності, честі та недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації. Таким чином, позов про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування і заборону розповсюдження недостовірної інформації вправі пред`явити фізична особа відносно якої поширена недостовірна інформації, що порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права Відповідно до частини першої статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Згідно з положеннями статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Частиною 2 ст. 302 ЦК України визначено, що фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). З огляду на п. 12 вказаної Постанови Пленуму Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації. Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 13.02.2019 (справа № 439/1469/15-ц, провадження № 61-5189св18). Відповідно до п.19 вказаної Постанови Пленуму роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, слід відрізняти деякі висловлювання, які хоч і мають характер образи, однак в цілому контексті є оцінюючими судженнями з урахуванням вживаних слів та виразів з використанням мовно-стилістичних засобів. Судження - це те саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом. Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Згідно з практики Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» («Карпюк та інші проти України», № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06.10.2015). Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.2003 №447-р «Про адміністрування домену .UA» та ст.56 Закону України «Про телекомунікації» Об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» уповноважено здійснювати адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет, це об`єднання є підписантом двосторонньої угоди щодо відповідальності з Інтернет корпорацією з присвоєння номерів та адрес (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. ICANN) від 18.11.2013, а також підписантом двосторонньої угоди про врегулювання відносин, пов`язаних з провадженням діяльності з адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет, з Державним агентством з питань науки, інновації та інформацітизації України від 30.12.2013. З огляду на ст.1 Закон України «Про авторське право і суміжні права» власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу. Велика Палата Верховного Суду 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зробила висновок, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. У постанові ВС від 09.06.2021 у справі № 742/1485/19-ц вказано, що з урахуванням того, що реєстрація доменного імені є відкритою, здійснюється в онлайн-режимі на підставі онлайн-заявки особи, яка має намір зареєструвати доменне ім`я, та не потребує жодного підтвердження, ідентифікації та авторизації особи реєстранта, неможливо встановити, що саме [PERSON] є дійсним власником (реєстрантом) веб-сайту «[INFO]», на якому опублікована стаття. Визначення відповідачів, предмета спору та підстав позову є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 05.05.2019 у справі № 554/10058/17. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Такого висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З урахуванням встановлених судом обставин у справі та проаналізованих правових норм суд приходить до наступних висновків. Для правильного вирішення спору суд повинен встановити, чи має позивач право, яке прагне захистити у судовому порядку, чи порушене це право, чи порушено воно саме відповідачами, а також чи правильно обраний позивачем спосіб захисту цього права. Разом з тим, з матеріалів справи не можливо достовірно встановити на підставі належних, допустимих та достатніх доказів відповідальність саме відповідачів [PERSON] та [PERSON] за спростування поширеної інформації, як власників веб-сайту, так як реєстрація доменного імені є відкритою, здійснюється в онлайн-режимі на підставі онлайн-заявки особи, яка має намір зареєструвати доменне ім`я, та не потребує жодного підтвердження, ідентифікації та авторизації особи реєстранта, тобто не можливо встановити, що саме ці відповідачі є дійсними власниками (реєстрантами) веб-сайтів « [INFO] » та « [INFO] », на яких опубліковані спірні статті. Щодо відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , то матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достатнього доказу того, що саме вони є власниками веб-сайту « [INFO] ». Посилання позивача на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16.12.2019 у справі № 742/1485/19-ц є недоречним, оскільки з наявної у матеріалах справи роздруківки не можливо встановити особи відповідачів. Більш того, вказана постанова була скасована вже згаданою постановою ВС від 09.06.2021 з тих мотивів, що не встановлено, що саме відповідачі є власниками веб-сайту. Так само, суд не може встановити, що саме визначений позивачем відповідач [PERSON] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , є відповідальним за публікацію під назвою « [INFO] "» на сторінці [PERSON] у соціальній мережі Facebook за посиланням: [INFO] . Не ідентифікованою залишилась також і відповідач [PERSON] , так як суду не було надано повністю її дані, а також докази того, що це не псевдонім, а реальна особа і дійсний актор спірної статті на веб-сайті «[INFO]». У зв`язку з відмовою у задоволенні позову та згідно зі ст. 141 ЦПК України суд залишає судові витрати за позивачем. Разом з тим, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). З огляду на викладене,

Outcome: dismissed