Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

[PERSON] 03 січня 2018 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Болехівський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області „Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вимоги позивача. 2.Просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений 26 липня 2017 року, за реєстровим № 15115, про задоволення вимог стягувача за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача. 3.Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 26 липня 2017 року вчинено виконавчий напис за реєстровим №15115, яким пропонується звернути стягнення на предмет іпотеки, а за рахунок коштів отриманих від його реалізації задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості на суму 111967,87 дол. США. 4.На виконання вчиненого виконавчого напису Болехівським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження ВП №55454312 про примусове стягнення за виконавчим написом №15115 виданим 26 липня 2017 року. 5.При вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежі. 6.Оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства. 7.\~Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. 8. В ході судового розгляду представник по дорученню [PERSON] заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, додатково уточнила, що на даний час сума боргу, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, аж ніяк не може бути безспірною, а саме виконавчий напис повинен бути визнаний таким що підлягає скасуванню. На даний час уже звернуто стягнення на предмет іпотеки-нежитлове приміщення, комплекс будівель ремонтно-механічної майстерні, автоколони та вулканізаційної за адресою м. Болехів вул. Д.Галицького б/н, що підтверджується постановою про зняття арешту з майна боржника від 25.01.2018 року. Щодо твердження відповідача про те, що останній платіж за генеральним кредитним договором від 13.11.2007, в рахунок погашення якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис, було здійснено 19.07.2017 в розмірі 104,83 дол. США, чим переривається перебіг строку позовної давності в порядку ч.1 ст. 264 ЦК України, то дана обставина не підтверджується жодним доказом. Ні боржниця, ні поручителі жодних оплат не робили. Просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинений 26 липня 2017 року, про задоволення вимог стягувача за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції відповідача. 9.У поданому відзиві ПАТ «Укрсоцбанк» позов не визнав та зазначив, що нотаріусом видано виконавчий напис у відповідності до норм діючого законодавства. Відповідач [PERSON], як іпотекодавець був належним чином повідомлений іпотекодержателем повідомлень-письмової вимоги про усунення порушень. 10.У виконавчому написі вказано період за який проводиться стягнення а саме з 01.03.2016 по 01.03.2017 тобто у межах трирічного строку. 11.Останній платіж на погашення заборгованості у сумі 104,83 дол. США було вчинено боржником 19.07.2017, а отже перебіг строк давності було перервано. Процесуальні дії у справі. 12.Судом 03 січня 2018 року постановлено ухвалу, якою за заявою позивача зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 55454312 відкритому на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 15115 вчиненого 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] до вирішення справи по суті (а.с.27-28) 13.Ухвалою суду від 05 січня 2018 року було відкрито провадження у справі, прийнято матеріали позову до розгляду та призначено судове засідання о 10 год. 31 січня 2018 року (а.с.32-36). 14.Протокольною ухвалою суду від 22 лютого 2018 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача для надання часу на ознайомлення з відповіддю на відзив. 15. Ухвалою суду 5 березня 2018 року у звязку з хворобою представника позивача, яка не зявилася в судове засідання і подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого засідання до 5 квітня 2018 року (а.с.96-97).1 16.Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2018 року о 10 год. (а.с.108-111) Письмові докази надані суду сторонами. 17.На адресу суду о 1332 год. 31 січня 2018 року надійшов від ПАТ «Укрсоцбанк» відзив на позовну заяву з долученими документами. (а.с.49-59). 18.Судом 09.02.2018 отримано лист Болехівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 07.02.2018 за №384 в якому зазначено, що 29.12.2017 на виконання у надійшла заява від ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження виконавчого напису серії НМЕ №796683 від 26 липня 2017 про звернення стягнення на предмет іпотеки з доданими документами. Також повідомлено, що на виконання ухвали суду від 03.01.2018 зупинено зазначене виконавче провадження (а.с.62-66). 19.Болехівським міським відділом ДВС ГУ ТУЮ в Івано-Франківській області 21 лютого 2018 року надіслано лист за № 738 з додатками в якому зазначено, що в ході виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року реалізовано предмет іпотеки. Кошти від реалізації в сумі 551503.48 грн. перераховано 23 січня 2018 року на рахунок стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.68-73). 20.Згідно ч.3\~ст.211 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. 21.За клопотанням представника відповідача, який не зявився в судове засідання та подав клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника, та зазначає, що позов не визнає, відповідно до підстав викладених в відзиві, просить в позові відмовити (а.с.118-119). 22.За клопотанням представника третьої особи Болехівського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, який не зявився в судове засідання та подав клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника суд розглянув позов без участі представника виконавчої служби, що не суперечить вимогам законодавства (а.с.115). 23.Приватний нотаріус, як третя особа, не скористався своїм право надати суду пояснення щодо позову чи відзиву. Норми права, що регулюють спірні правовідносини та мотиви їх застосування. 24.Положення ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. 25.Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання. 26.Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж зазначені у вказаній статті, якщо такий спосіб передбачено законом. Частиною 12 ст.28 ЦПК України визначена підсудність судам справ про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, отже законодавчо визначена можливість застосування відповідного способу захисту прав та інтересів. 27.Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності повязується не тільки зі строком дії ( припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи ( стаття 261 ЦК України). 28.Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 29.Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 30.При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. 31.На підставі аналізу наведених положень закону Верховний Суд України дійшов до висновку, що виконавчий напис - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. 32.З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. 33.Даний правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду України № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. 34.Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. 35.Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати відповідальність боржника (невиконане грошове зобов'язання,заборгованість) крім того, також повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. 36.Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 37.Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. 38.З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. 39.Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Мотиви суду. 40.Відповідно до п.п.3.1,3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року ( далі Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172. 41.Згідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29 червня 199р. № 1172, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. 42.Оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони-стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії-виконавчого напису, які зокрема, підтверджують наявність зобовязання та їх безспірність. 43.Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за якими вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитом. 44.Згідно виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 15115, пропонується за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки, задоволити вимоги стягувача (ПАТ Укрсоцбанк) у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання / неналежного боржником умов кредитного договору за період з 01 березня 2016 року по 01 березня 2017 року, складає 111\~967,87 дол. США гривень, з них: заборгованість за кредитом - 62\~332,37 дол. США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 49\~635,50 дол. США.(а.с.8). 45.Однак, нотаріусом не було з'ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом, не було з'ясовано даного питання з боржником. 46.Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 до додаткової угоди №1 від 13.11.2007 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № 348-001 від 13.11.2007 року п.1.1 ст.1 ст. 1 Договору викладено в новій редакції, згідно якої кредитор зобовязується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 65844, 05 дол. США зі сплатою 14,5% річних та порядком повернення суми основної заборгованості згідно графіком, що міститься в Додатку №1 до цього договору, який є невідємною складовою частиною цього договору та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 05.02.2023 року, на умовах, визначених цим договором (а.с.11-16) 47.ПАТ «Укрсоцбанк» 09 квітня 2012 року звернулося в Третейський суд при Асоціації Українських банків з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON]І [PERSON] про стягнення заборгованості по Генеральну договору № 348-001 від 13.11.2007 в сумі 562776.15 грн. та 6027,76 грн. третейського збору. Сума боргу становила: 562776,15 грн. а саме 62332.37 дол. США заборгованість по кредиту, що еквіваленті на день проведення розрахунку становить 797910,97 грн. 5972,45 дол. США заборгованість по відсотках що на день розрахунку складає 47707,93 грн. 5884.58 грн. штрафу та 1411.20 дол. США штраф що еквівалентно на день розрахунку. 11272.67 грн. (а.с.84-86) 48.Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків 19 квітня 2013 року було постановлено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] [PERSON], [PERSON]І [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 551503,48 грн. боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 348-001 від 13.11.2007 та 5915,03 грн. третейського збору (а.с.82-83). 49.Ухвалою Дніпровського районного суду від 01.11.2013 було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року по справі №112/12 за позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] [PERSON], [PERSON]І [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів на користь позивача 551503,48 грн. боргу за вищезазначеною угодою (а.с.87-88). 50.Дніпровським районним судом м. Києва 01 листопада 2013 року видано виконавчий лист про стягнення у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 551503,48 грн.(а.с.69). 51.З листа Болехівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №775/20877/13-ц від 01.11.2013 про стягнення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 551503,48 грн. В ході виконання даного рішення 05.01.2018 було реалізовано предмет іпотеки і 23 січня 2018 року кошти було перераховано стягувачу (а.с.68) 52.Болехівським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 23 січня 2018 року перераховано ПАТ «Укрсоцбанк» кошти в сумі 551503,48 грн. в рахунок погашення боргу, що підтверджується копією платіжного доручення.(а.с.70). 53.Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено 26 липня 2017 року виконавчий напис який зареєстрований в реєстрі за №15115 про звернення стягнення на будівлі ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторна загальною площею 1283,2 кв.м., а саме: кладова, зазначена на технічному плані під №1, загальною площею 59,6 кв.м., адміністративно-виробничий корпус під №2 площею 791,0 кв.м., будова боксів, під №3 площею 406,6 кв. м., вулканізаторна під №4, площею 28.7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Болехів, вул. Д.Галицького, б/н, Івано-Франківської області та земельну ділянку, площею 1,008 га, цільове призначення якої - для будівництва мийки автотранспорту та реконструкції викуплених приміщень під кемпінг, ремонтні гаражі, офісні приміщення, розташованої по вулиці Д. Галицького в м. Болехів Івано-Франківської області, (далі - "Предмет іпротеки"). Власник Предмету іпотеки є [PERSON] (дата народження [INFO], [PERSON] (дата народження - [INFO]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, задовольнити вимоги Стягувача (Стягувач - ПАТ "УКРСОЦБАНК", код ЄДРПОУ 00039019) в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 01 березня 2016 року по 01 березня 2017 року а саме: заборгованості за кредитом - 62332,37 дол. США; заборгованості за відсотками за користуванням кредитом 49635,50 дол. США. Загальна сума заборгованості становить 111667,87 дол. США та суми плати, за здійснення Стягувачем виконавчого напису. (а.с.65). 54.Нотарус у вказаному виконавчому написі зазначив, що заборгованість виникла за період з 01 березня 2016 року по 01 березня 2017 року, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки зазначену суму заборгованості за кредитом у сумі 62332,37 дол. США в гривневому еквіваленті було стягнуто за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року та звернуто до виконання на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2013 та видано виконавчий лист, який перебував на виконанні У Болехівському міському відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (а.с.65,82-88). 55.Як зазначається у ст.88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. 56.ПАТ "Укрсоцбанк" скористався своїм правом вимоги 09.04.2012 звернувшись з позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з [PERSON] [PERSON], [PERSON]І [PERSON] заборгованості за кредитним договором. а тому твердження відповідача, щодо ставиться вимога про стягнення боргу за період з 01.03.2016 по 01.03.2017 не відповідає фактичним обставинам. (а.с.84-86) 57. Таким чином, в силу вимог ст.10,60,212 ЦПК України, встановивши, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вищенаведених положень законодавства, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. 58.Крім того, згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 1044.80 грн. 59.На підставі наведеного, ст.203,\~215 ЦК України, ст.88 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172,

Outcome: approved