Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень до МТСБУ про стягнення 45 255,81 грн. різниці між виплаченим страховим відшкодуванням і лімітом відповідальності та 1 405,85грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно занижено розмір страхового відшкодування порівняно з нанесеною йому шкодою. При цьому позивач обґрунтовує свої вимоги сплаченими рахунками СТО та експертним висновком, зробленим державною експертною установою про розмір матеріальної шкоди. В зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача МТСБУ у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, просив справу розглядати за його відсутності, відповідно до наданих відзивів на позовні заяви (первісну та уточнену) проти задоволення позову заперечує в повному обсязі з посиланням на те, що МТСБУ фактично виступає в ролі посередника у питанні відшкодування шкоди, нанесеної по вині особи, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. У позивача є вибір способу відшкодування завданої шкоди або шляхом безпосереднього звернення до винної особи або до МТСБУ. Порядок відшкодування шкоди МТСБУ чітко регламентовано Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон). МТСБУ дотримано вимоги п. 33.3 ст. 33, п. 34.1., п. 34.2. ст. 34, ст. 29 Закону та виплачено позивачу у встановлені строки страхове відшкодування в сумі 54 744,19грн. на підставі визначеного ТОВ "Незалежна експертна компанія" Звіту № 041/М/2017 від 31.01.2017 про оцінку відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП. В свою чергу відповідач вважає, що позивач порушив абз. 2 ч. 3 ст. 33 Закону - самостійно звернувся за проведенням автотоварознавчого дослідження до експертної установи (ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса), при тому, що МТСБУ в межах встановлених цією статтею 10 робочих днів провело огляд автомобіля позивача. А тому у позивача не виникало право на самостійне проведення дослідження пошкоджень власного автомобіля. Визначений оцінщиком ТОВ "Незалежна експертна компанія" розмір збитку пораховано з урахуванням 48% зносу, що відповідає приписам ст. 29 Закону. Не покрита (не відшкодована) МТСБУ шкода може бути стягнута на користь позивача за рахунок особи, яка є винною у заподіянні шкоди відповідно до приписів ст. 1194 ЦК України. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26.12.2016 о 17 год. 00 хв. на території Московського району міста Харкова на перехресті вул. Тюринська з вул. Семиградською сталася дорожньо-транспортна пригода з вини гр. [PERSON], який керуючи автомобілем MAN номерний знак [NUMBER], під час перетину перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA HIGHLANDER номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5). На час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON], пов'язана з експлуатацією автомобіля MAN номерний знак [NUMBER], в жодній страховій компанії не була застрахована. Згідно п. "а" ч. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Враховуючи дану обставину та

Outcome: approved