Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON] [PERSON] про усунення перешкод користування, в якому посилаються на те, що на підставі договору дарування від 04.08 2016 року одному з них ( [PERSON] ) належить на праві власності будівлі та споруди бази відпочинку « Зорі Азова», які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Будівлі та споруди знаходяться на орендованій земельній ділянці площею 0,8996 га кадастровий номер [NUMBER] . Також на вказаній земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди, які належать відповідачам в рівних частках і мають іншу адресу: [ADDRESS] . Раніше все нерухоме майно бази відпочинку «Зорі Азова» належало [PERSON] і [PERSON] на праві спільної часткової власності. [PERSON] належало 49/100 часток, [PERSON] та [PERSON] по 51/200 частки. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року [PERSON] виділено в натурі її частку в спільному майні, та припинено право спільної часткової власності на виділене майно. Рішенням Щасливцевської сільської ради від 27.01.2015 року № 112 нерухомому майну, яке виділено в натурі [PERSON] присвоєно [ADDRESS] у Генгірківському рекреаційному масиві на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Решта майна залишилась за старою адресою: [ADDRESS] . На протязі останніх двох років без згоди [PERSON] та [PERSON] відповідачі по справі засмічували територію орендованої земельної ділянки різноманітним непотребом та мотлохом, який вирішили зберігати на цій території. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтвердив зазначені у позові обставини, просить суд усунути перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою, зобов`язавши відповідачів спільно за їх власний рахунок звільнити її від рухомих речей, а саме: металевого контейнеру автомобільного сірого та іржавого кольорів, кузову автомобільного зі сміттям, дерев`яного будиночку під цифрою 2, дерев`яного будиночку з цифрою 370, дерев`яного будиночку з цифрою 371, куреня з очерету, шляхом їх переміщення за межі земельної ділянки. Стягнути з відповідачів сплачені судові витрати. Представники відповідачів позов не визнали, пояснивши, що нерухомі речі про які йдеться в позові перебували на земельній ділянці до придбання майнового комплексу бази відпочинку «Зорі Азова» [PERSON] , а в подальшому її частини [PERSON] . Також пояснили, що таке майно не є сміттям, це є суб`єктивною думкою позивача. Також відомості щодо адреси місця розташування бази відпочинку вказаної в позові не відповідає дійсності, оскільки рішення про присвоєння окремої адреси частині майна, .яка належить [PERSON] скасовано судом. Крім того, порядок користування орендованою земельною ділянкою між землекористувачами не визначався і позов не містить доказів стосовно того, яким чином наявність на території бази відпочинку вказаних об`єктів порушує права кожного із позивачів, оскільки [PERSON] не є орендарем земельної ділянки, а [PERSON] не є власником розташованого на ній майна. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 25.03.2002 року по договору дарування, з належних [PERSON] 39 дерев`яних будиночків 20 (двадцять) з них він подарував [PERSON] 17.03.2004 року Виконавчий комітет Щасливцевської сільської ради Генічеського району прийняв рішення № 29, яким оформив право власності на 51/100 частки нежитлових будівель вказаної бази відпочинку за [PERSON] і 49/100 частки цих нежитлових будинків за [PERSON] . Відповідно до нотаріально посвідченого договору оренди землі від 09.04.2012 року укладеного Генічеською районною державною адміністрацією (Орендодавець) з одного боку та [PERSON] і [PERSON] (Орендарі) з другого боку, Орендодавець передав Орендарям в платне користування строком на 49 років земельну ділянку загальною пл. 0,8996 га із земель рекреаційного призначення на території Щасливцевської сільської ради. 04.08.2016 року згідно нотаріально посвідченого договору, [PERSON] подарувала належну їй частку в майні бази відпочину «Зорі Азова» своєму синові, [PERSON] , який на теперішній час є власником цього майна. Рішеннямапеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року суд виділив в натурі [PERSON] 49/50 частин будівель і споруд бази відпочинку « Зорі Азова», яка розташована в [ADDRESS] ., іншу 51/100 частину будівель і споруд цієї бази відпочинку виділив в натурі у власність [PERSON] та [PERSON] [PERSON] , як співвласник 49/100 частин будівель бази відпочинку "Зорі Азова", розташованої в [ADDRESS] , отримала у власність наступні будівлі і споруди: літ."А" (частина адміністративної будівлі) загальною площею 23,5кв,м; ліг."Б" (склад) загальною площею 5,8кв.м; літ,Т" (склад) загальною площею - 19,1кв.м; ліі."Д" (склал) загальною площею 22,0кв.м; літ."Ж" (1/2 частина вбиральні) загальною площею 8,1кв.м, (в загальному користуванні всіх співвласників); літ. «З» (1/2 частина сміттєзбірника) загальною площею 7,5кв.м, (в загальному користуванні всіх співвласників); 359 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 1 8,8кв.м; 360 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв,м; 366 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв,м; 367 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 368 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 369 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 370 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 371 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 377 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м: 378 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 379 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 380 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м: 381 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 382 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м: 388 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 389 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 390 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м: 391 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 392 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 394 (склад) загальною площею 36,1 кв.м., літ «К» (1/2 частина душа) загальною площею 4,35 кв.м. Всього: загальною площею 483,65 кв.м. №1 (1/2 частина огорожі); №2 (1/2 частина воріт); №3 (1/2 частина водопроводу); №4(1/2 частина мощення); №5 (1/2 частина умивальника); №7 (1/2 частина трансформаторної підстанції), які виділяються в загальне користування всіх власників бази відпочинку. Загальна площа приміщень будівель, що виділяються, складає 498,1кв.м. що дорівнює 49/100. Суд виділив в натурі у власність [PERSON] та [PERSON] , як співвласникам 51/100 частин будівель бази відпочинку "Зорі Азова", розташованої в [ADDRESS] . наступні будівлі і споруди: літ."А" (частина адміністративної будівлі) загальною площею 20,0кв.м (приміщення "1" площею 7,6кв.м та "2" площею 12,4кв.м); літ."В" (склад) загальною площею 7,2кв.м; літ."Е" (склад) загальною площею 13,3кв.м; літ."Ж" (1/2 частина вбиральні) загальною площею 8,1кв.м, (в загальному користуванні всіх співвласників); літ."З" (1/2 частина сміттєзбірника) загальною площею 7,5кв.м, (в загальному користуванні всіх співвласників); 354 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 355 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 356 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 357 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 358 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 1 8 кв.м; 361 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 362 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м; 363 (спальний будиночок з навісом) загальної площею 18,8 кв.м.; 364 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 365 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 372 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 373 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 374 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 375 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 376 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 383 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 384 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 385 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 386 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м; 387 (спальний будиночок) загальною площею 18,8кв.м; 393 (спальний будиночок) загальною площею 25,6кв.м; 395 (спальний будиночок) загальною площею 19,2кв.м; 396 (склад з навісом) загальною площею 24,3кв.м; Літ."И" (будинок відпочинку) загальною площею 43,2 кв.м; Літ."К" (1/2 частина душа) загальною площею 4,35м Всього: загальною площею 548,75 кв.м. №1 (1/2 частина огорожі); №2 (1/2 частина воріт); №3 (1/2 частина водопроводу); №4(1/2 частина мощення); №5 (1/2 частина умивальника); №7 (1/2 частина трансформаторної підстанції), які виділяються в загальне користування всіх власників бази відпочинку. Загальна площа приміщень будівель, що виділяються, складає 548,75кв.м. дорівнює 51/100. Порядок користування орендованою земельною ділянкою сторонами не визначався. Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння (ст. 391 ЦК України) . Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування та розпорядження майном були результатом винних дій відповідача чи спричиняли позивачу збитки. Достатньо, щоб такі дії хоча б і не позбавляли власника володіння майном, але об`єктивно порушували його права і були протиправними. Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та фізичним особам рівні умови захисту права власності на землю. . Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. . За загальним правилом власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою; захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України, у тому числі, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. . Позивач особисто не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які посилався під час звернення до суду із даним позовом. Питання щодо необхідності витребування від компетентних органів відомостей щодо чинної конфігурації межі спірних земельних ділянок, а також проведення геодезичних досліджень земельних ділянок, необхідність яких було підтверджено висновками експерта, позивачем не порушувалось. . Згідно вимог ЦПК України у чинній редакції, учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки. . Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. . Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову. . У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю. З наведеного вище вбачається, що позивач [PERSON] не є стороною в договорі оренди, а [PERSON] власником будь якого майна, яке розташоване на території бази відпочинку «Зорі Азова», тому не в позовній заяві, ні в судовому засіданні представником позивачів суду не надано доказів того, яким чином в контексті наведених вище норм цивільного і земельного законодавства порушуються їх права. Твердження позивачів, що їх звернення до суду обумовлене турботою про естетичний стан земельної ділянки не звільняє їх від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує захист порушеного права. Також суду не надано доказів того, яким чином [PERSON] порушила права позивачів і на яких правових підставах має спільно зі [PERSON] здійснювати дії по звільненню земельної ділянки від вказаних об`єктів. Пояснення позивача в позові та підтримані його адвокатом в судовому засіданні, що таке майно є сміттям, шкодить естетичному вигляду бази є суб`єктивним сприйнятям, будь-якими доказами не підтверджено. Представником позивачів також не спростовано в судовому засіданні той факт, що вказані об`єкти, в тому числі дерев`яні будинки під номерами 2, 370 і 371 були розміщені на земельній ділянці безпосередньо відповідачами, а також не обґрунтувано необхідності їх фактичного знесення спільно [PERSON] і [PERSON] . При цьому, як встановлено судом, дерев`яні будиночки під номерами 370 і 371 згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року були виділені безпосередньо [PERSON] , а в подальшому подаровані нею [PERSON] і на даний час є його власністю. Також суд враховує, що щодо таких будиночків триває судовий спір, тому оцінювати їх як сміття неможливо. Таким чином, суд не вбачає будь яких правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Outcome: dismissed