Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

В листопаді 2021 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 22 листопада 1979 року в Полонському райвідділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області був зареєстрований її шлюб з [PERSON] . Рішенням виконкому Полонської міської ради №287 від 18.10.1991 року був даний дозвіл на будівництво житлового будинку [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,06 га на ім`я [PERSON] . В період шлюбу житловий будинок був побудований і зареєстрований на [PERSON] на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 02.11.1995 року виконкомом Полонської міської ради на підставі рішення виконкому Полонської міської ради від 20.09.1995 року за №176 та зареєстрований в Полонському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №42 за реєстровим номером 4339 від 02.11.1995 року. 11.10.2002 року приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Садовський А.М посвідчив, що в спільному сумісному майні подружжя, придбаному за час шлюбу, право власності належить на 1/2 для [PERSON] , тобто їй, і видав свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , яка зареєстрована за [PERSON] в Полонському БТІ 15.10.2002 року. 22.10.2002 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Садовським А.М., вона стала власником 1/2 частини будинку, яка належала [PERSON] . Право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] згідно цього договору було зареєстровано в Полонському БТІ 24.10.2002 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином вона є власником житлового будинку і господарських будівель в цілому, що підтверджується довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» №65І від 05.10.2021 року, а також земельної ділянки площею 0,0698 га для будівництва і обслуговування житлового будинку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~27.11.2002 року шлюб між нею і [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. У зв`язку з відчуженням житлового будинку і земельної ділянки [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Бондар С.М. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме - майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №280157985 від 20.10.2021 року, сформованої приватним нотаріусом Бондар С.М., вбачається заборона відчуження житлового будинку. Тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5168675, зареєстровано: 20.06.2007 за номером 5168675 реєстратором: Полонська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення б-н, 26.12.1989, Полонський Збербанк. Власник [PERSON] . Додаткові дані:архівний номер 2134820НMELNITSK1301, архівна дата: \~ \~ \~ \~14.08.2000, дата виникнення: 26.12.1989, № реєстра:118093/63. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~не зрозуміло,\~чому власником\~записаний [PERSON] ,\~коли згідно\~правовстановлючих документів\~вона разом\~з чоловіком\~побудували житловий\~будинок на\~виділеній земельній\~ділянці і\~на цей\~будинок було\~видано свідоцтво\~про право\~власності на\~чоловіка [PERSON] \~02.11.1995\~року.\~Пізніше в\~2002\~році приватним\~нотаріусом Садовським\~А.М.\~для неї\~ видано\~свідоцтво на\~1/2\~частину будинку,\~а потім\~згідно купівлі-продажу\~вона викупила\~ іншу\~1/2\~частину будинку.\~Ніяких заборон\~і ніяких\~обтяжень на\~житловий будинок\~не було.\~По питанню\~обтяження вона\~зверталась з\~заявою в\~Хмельницьке обласне\~управління АТ\~Ощадбанк.\~Отримала лист\~від 23.10.2021\~року №120.34-10,\~в якому\~їй відмовили\~у наданні\~будь-якої\~інформації,\~посилаючись на\~банківську таємницю.\~Державний нотаріус\~Полонської держнотконтори\~відмовила у\~скасуванні обтяження,\~заборони відчуження\~житлового будинку. \~ Дані обставини порушують її право власності, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з позовом. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Полонського районного суду від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. 20 грудня 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» направило до суду пояснення, в яких зазначено, що проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесена до функцій державних реєстраторів, банки не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав. Належним відповідачем у даній справі є нотаріус, який наділений повноваженнями на вчинення нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна (у разі відмови у вчиненні такої нотаріальної дії), а не філія-Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яка жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися належним позивачу майном та не в вчиняє інших дій, які б порушували права та інтереси Позивача. Із відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що датою первинної державної реєстрації створення АТ «Ощадбанк» є 31.12.1991, тобто після передумов, які стали підставою для внесення обтяження, про які вказує Позивач у позовній заяві, а тому Філія-Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» як відокремлений підрозділ АТ «Ощадбанк» не може нести відповідальність по зобов`язаннях, які виникли та мали місце ще 26 грудня 1989 року, з огляду на що не можуть бути задоволені вимоги позивача до філії банку про скасування заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20 червня 2007 року за реєстраційним номером обтяження\~5168675,\~реєстратором Полонською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: повідомлення б/н 26.12.1989 [PERSON] на будинок за адресою: [ADDRESS] , так як філією Банку такі дії, як накладення обтяження на вказане майно, не вчинялись, а, отже, жодних порушень прав позивача не допускала. У зв`язку з цим просить відмовити в позові в частині вимог до філії-Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Відповідач Полонська державна нотаріальна контора у встановлений строк відзиву на позовну заяву не надала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] є власником\~в цілому житлового будинку\~по [ADDRESS] , що підтверджується\~даними: свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого приватним нотаріусом Полонського нотаріального округу Садовським А.М. 11.10.2002 року (а.с.13), договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полонського нотаріального округу Садовським А.М. 22.10.2002 року (а.с.14), Відповідно до даних довідки КП Полонської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» №651 від 05.10.2021 р., станом на 31.12.2012 р. право власності на житловий будинок по [ADDRESS] в цілому належить для [PERSON] (а.с.15). Наявність заборони відчуження будинку підтверджена Інформацією з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна №280157985\~від 20.10.2021\~року,\~сформованої приватним\~нотаріусом Бондар\~С.М.\~(а.с.16).\~ Листом №561/01-16\~від 03.11.2021\~р.\~державний нотаріус\~Полонської держнотконтори\~відмовила у\~скасуванні обтяження,\~заборони відчуження\~житлового будинку\~(а.с.19). \~ Згідно ч. 1 ст.316, ст.317, ч.1 ст.319, ч.1,\~ 2ст.321,\~391 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки на теперішній час немає жодних правових підстав\~для заборони відчуження зазначеного будинку, тому суд приходить до висновку про скасування обтяження типу заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження\~№ 5168675,\~яке зареєстроване 20 червня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Полонською державною нотаріальною конторою, наявність такої заборони є порушенням прав позивача на розпорядження своїм майном. Проте щодо\~позовних вимог\~до Хмельницького\~обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадбанк банк України", суд вважає, що Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадбанк банк України" не є\~належним відповідачем\~у справі,\~а тому\~в задоволенні\~позовних вимог\~до Хмельницького\~обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадбанк банк України" слід відмовити. Таким чином, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно з ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial