Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із спільної часткової власності. Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що позивач [PERSON] та відповідач, [PERSON] отримали право власності по 1/4 частці на будинок у [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 11.01.2012р. запис у реєстрі 7-49, заповіт посвідчено 9 Київською держнотконторою 19 травня 2006 року, зареєстровано у реєстрі під № 4-1337, який було складено їхньою матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року. Житлова площа, відповідно до відомостей свідоцтва, складає 80,9 кв.м. Позивач зазначала, що між нею та відповідачем [PERSON] виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна. Угоди про спосіб виділення в натурі частки із сумісного володіння між сторонами не досягнуто. Посилаючись на вищевикладене позивач просила суд: виділити в натурі на її 1/4 частину у праві власності на будинок [ADDRESS] приміщення житлового будинку літ. "А", а саме: кухню 2-1 площею 9,8 кв.м., кухню 2-3 площею 12,4 кв.м. житлову кімнату 2-2 площею 13,5 кв.м, санвузол 2-4 площа 2,4 кв.м. Питання про поділ земельної ділянка позивач перед судом не ставила. В квітні 2017 року представник позивача подала до суду уточнену позовну заяву, посилаючись на те, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи №18279/15-43/576/17-43 від 31.01.2017р., проведеної КНДІСЕ було узгоджено один варіант виділу частки в натурі житлового будинку та визначено обов'язковість перерозподілення ідеальних часток між позивачем та відповідачем [PERSON] З урахуванням уточнень, позивач [PERSON] просила суд у зв'язку з виділом в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, перерозподілити частки у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] визначивши позивачу [PERSON] ідеальну частку 49/200 замість раніше належної їй 1/4 частки без компенсації зменшення частки, [PERSON] визначивши ідеальну частку 51/200 замість 1/4 частки раніше йому належної. Виділити в натурі на її 49/200 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно варіанту № 1 висновку експерта будівельно-технічної експертизи за №18279/15-43/576/17-43 від 31.01.2017р., приміщення житлового будинку літ. "А", а саме - кухню 2-1 площею 9,8 кв.м., кухню 2-3 площею 12,4 кв.м. житлову кімнату 2-2 площею 13,5 кв.м, санвузол 2-4 площа 2,4 кв.м., залишити в загальному користуванні надвірні будівлі, а саме навіс літ."Ж", споруду 1-3, І-огорожі, погріб під "А1". Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в якій також зазначено, що представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зважаючи на те, що в процесі розгляду справи сторонами у справі були надані суду усні та письмові пояснення з приводу пред'явленого позову, судом досліджені всі матеріали справи та докази і заперечення сторін, підстави для оголошення перерви по справі відсутні, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність учасників процесу, які про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є власниками 1/4 частки житлового будинку за кожним з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.01.2012 р. заповіт посвідчено 9 Київською держнотконторою 19 травня 2006 року, зареєстровано у реєстрі під № 4-1337, який було складено їхньою матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] також є власниками по 1/4 частці за кожним, відповідно інформації зазначеної у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого 20.05.2011 р. Згідно технічного паспорту на будинок виготовленого у 2014 році, у якому містяться відомості щодо плану будинку, експлікації внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, будинок складається з трьох відокремлених частин (квартир) та має чотири окремі входи. Загальна площа будинку за даними технічного паспорту, складає 235,7 кв.м., житлова площа відповідно до відомостей зазначених у свідоцтві на право власності за заповітом складає 80.9 кв.м. Згідно вищезазначеного технічного паспорту, вбачається, що кожна із сторін справи користується відокремленою частиною житлового будинку літ. "А", яка має окремий вхід. Так позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] користуються приміщеннями квартири №2, яка має окремі входи, та складається з кухні 2-1 площею 9,8 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 13,5 кв.м, кухня 2-3 площею 12,4 кв.м.,санвузол 2-4 площа 2,4 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 18,8 кв.м., передпокій 2-6 площею 6,4 кв.м, кухні 2-7 площею 10,9 кв.м. санвузол 2-8 площа 3,0 кв.м., разом по квартирі № 2 загальна площа приміщень становить 77,2 кв.м. з яких житлова(основна) площа становить 32,3 кв.м.; допоміжна площа становить 44,9 кв.м.; відповідачі [PERSON] та [PERSON] користуються іншою 1/2 частиною будинку, яка складається по технічній документації з квартири №2 та №3 та також мають окремі входи. Для визначення можливих варіантів виділу в натурі частини спірного будинку за клопотанням позивача по справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено КНДІСЕ, про що мається відповідний висновок експерта за №18279/15-43/576/17-43 від 31.01.2017 р. (том. 1 а.с. 178-226). З даного висновку вбачається, що експерт проводивши дослідження, щодо можливого варіанту виділу в натурі частини будинку брав до розгляду саме ту 1/2 частину будинку, якою користується позивач та відповідач [PERSON], в технічному паспорті вона визначена як квартира №2. Експертом було проведено оцінку житлового будинку [ADDRESS] та визначено вартість та площу за ідеальними долями по 1/4 частині житлового будинку за кожним співвласником кв.№2 (згідно технічного паспорту), так загальна площа 1/2 частини житлового будинку складає 77,2 кв.м, вартість 283 613 грн., інші будівлі 43 600,5 кв.м, загальна вартість 1/2 частини будинку складає 327 213,5 грн. відповідно кожному співвласнику на його 1/4 частину, приходиться загальної площі по 38.6 кв.м, вартістю по 141 806,5 грн., вартість інших будівель на 1/4 частину складає 21800,25 грн., загальна вартість 1/4 частини складає 163 606, 75 грн. За даним висновком встановлено, що провести виділ частки в натурі житлового будинку можливо лише з відступом від ідеальних часток, експертом запропоновано оптимальний варіант №1 виділу частини будинку в натурі, а саме: - у житловому будинку по [ADDRESS] 1-му співвласнику виділяються приміщення будинку літ."А", а саме кухня 2-1 площею 9,8 кв.м., кухня 2-3 площею 12,4 кв.м. житлова кімната 2-2 площею 13,5 кв.м, санвузол 2-4 площа 2,4 кв.м., загальною площею 38,1 кв.м, вартістю 138 913 грн. Даними приміщеннями користується [PERSON] - у житловому будинку по [ADDRESS] 2-му співвласнику виділяються приміщення будинку літ."А", а саме житлова кімната 2-5 площею 18,8 кв.м., передпокій 2-6 площею 6,4 кв.м, кухні 2-7 площею 10,9 кв.м. санвузол 2-8 площа 3,0 кв.м.,, загальною площею 39,1 кв.м, вартістю 144 700 грн. Даними приміщеннями користується [PERSON] Запропонований варіант відповідає існуючому варіанту користування приміщеннями квартири №2 житлового будинку літ."А", який склався між співвласниками кв.№2, а тому ремонтно-будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування приміщеннями проводити непотрібно, також експертом надано додаток №4 до висновку в якому графічно зображено даний виділ 1/4 частини будинку [PERSON] Відповідно до даного висновку у 2-го співвласника розмір частки у власності збільшується, тому як площа приміщень якими він користується перевищує розмір приміщень, які виділяються 1-му співвласнику на 0,5 кв.м., відповідно експертом визначено, що частка 1-го співвласника за даним варіантом виділу буде зменшена з 1/4 до 49/100, а частка 2-го співвласника збільшена з 1/4 до 51/100, дана інформація зазначається у таб.№11,12 висновку експерта. У зв'язку з тим, що площа частини будинку та частка у власності 2го співвласника ([PERSON].) є збільшеною, а частка у праві власності [PERSON], як 1-го співвласника зменшеною, експертом визначено розмір компенсації 2-го співвласника на користь 1-го співвласника у розмірі 2893,5 грн. Від даної компенсації 1-й співвласник ([PERSON].) відмовилася. На підтвердження своїх позовних вимог, щодо зміни розміру належної частки у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] з 1/4 частки на 49/200 частки позивач зазначає, що при дослідженні експерт визначає не по 1/4 частині за кожним співвласником, як то прописано в правоустановчих документах на будинок, та проводить перерозподіл, а визначає 1/2 будинку, яку сторони, [PERSON] та [PERSON] успадкували за заповітом, як окрему одиницю від цілого будинку, тобто визначає, як 100 % та розподіляє між сторонами по 49/100 та 51/100 частин. Даний розрахунок часток не є коректним, тому як кожен із співвласників володіє по 1/4 частині від будинку в цілому, відповідно частки у розмірі 49/100 та 51/100 повинні складати по 49/200 та 51/200 що в сумі дає 100/200 тобто 1/2 частину будинку, як то визначено у документах на право власності сторін. Суд знаходить обґрунтованим, вимогу позивача про перерозподіл часток у праві власності у розмірі 49/200 за 1-м співвласником та 51/200 за 2-м співвласником. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до вимог ст. 361 ЦК Україниспіввласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно вимог ч. 1ст. 364 цього Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно умов ч. 1ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, крім випадків, установлених законом. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] виник спір щодо спільного користування жилим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] та належать їм на праві спільної часткової власності у розмірі 1/4 частки за кожним. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру. Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. Відповідно до положень п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, поділ та виділ частки в натурі, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 55 від 18 червня 2007 року, проведення поділу здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за №18279/15-43/576/17-43 від 31.01.2017р. експертом запропоновано один варіант можливого розподілу житлового будинку. Суд вважає, що запропонований варіант розподілу № 1 у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 травні 2016 року щодо виділу частини будинку в натурі є оптимальним варіантом і прийнятним для обох сторін, оскільки він відповідає тому порядку користування житловим будинком, який склався між сторонами та не вимагає додаткових переобладнань, кожен співвласник має окремий вихід за частини будинку, якою користуються. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє доведення в ході судового розгляду вищезазначеного позову та повністю підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд приходиться до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на корить позивача 754,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved