Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Вінницька філія, [PERSON], [PERSON] про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, зазначивши, що Із копії протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яка надійшла факсом на адресу ПАТ «Комерційний банк «Надра» Вінницьке РУ 23.07.2013 року, позивачу стало відомо про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21043-20 легковий універсал В,2008 року випуску ДНЗ - [NUMBER], № шасі (кузов, рами) [NUMBER], що належить фізичній особі [PERSON], що на думку позивача, не відповідає вимогам чинного законодавства, яке не передбачає проведення третього аукціону з реалізації арештованого майна, в силу чого позивач просить суд визнати аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, проведеного 06.06.2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» недійсним та скасувати протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №07/023/13/А- від 06.06.2013 року. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні уточнила зміст позовної заяви, вказавши, що відповідача слід записати в позовній заяві як Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії. Позов підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши позицію обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в ході судового розгляду позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечила проти їх задоволення. Відповідачі «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції. Суд приймаючи рішення про ухвалення рішення за відсутності нез"явившихся відповідачів вважає, що відповідно до статті 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався на тривалість розгляду даної справи, яка пов'язана із поведінкою відповідачів, та з урахуванням подання позовної заяви у грудні 2013 року, на справу " Писатюк проти України ", в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що " розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність нез"явившихся відповідачів на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини: 27.03.2013 року між ВДВС Піщанського РУЮ та Приватним підприємством «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» укладено Договір № 07/023/13/А про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Зміст повідомлення №143 від 12.04.2013 року, надісланого Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Вінницька філія до начальника ВДВС Піщанського РУЮ, зазначає, що призначений на 12.04.2013 року перший аукціон з реалізації арештованого рухомого майна боржника [PERSON], а саме: автомобіль ВАЗ 21043-20 легковий універсал В,2008 року випуску ДНЗ - [NUMBER], № шасі (кузов, рами) [NUMBER], за стартовою ціною 23832,00 грн. - не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Зміст повідомлення .№181 від 13.05.2013 року, надісланого Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Вінницька філія до начальника ВДВС Піщанського РУЮ, зазначає, що призначений на 13.05.2013 року другий аукціон з реалізації арештованого рухомого майна боржника [PERSON], а саме: автомобіль ВАЗ 21043-20 легковий універсал В,2008 року випуску ДНЗ - [NUMBER], № шасі (кузов, рами) [NUMBER], за стартовою ціною 23832,00 грн. - не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Акт державного виконавця ВДВС Піщанського РУЮ підписаний державним виконавцем Пшенишнюком В.І. про уцінку арештованого майна від 19.04.2013 року зазначає, що прилюдні торги з реалізації автомобіля марки ВАЗ 21043-20 легковий універсал В, 2008 року випуску ДНЗ - [NUMBER], № шасі (кузов, рами) [NUMBER], не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців та постановив провести уцінку арештованого рухомого майна та визначити нову ціну лота із його зниженням на 20%, після чого вартість майна після уцінки склала 19065,60 грн.(а.с.5). Акт державного виконавця ВДВС Піщанського РУЮ підписаний державним виконавцем Пшенишнюком В.І. про уцінку арештованого майна від 18.05.2013 року зазначає, що прилюдні торги з реалізації автомобіля марки ВАЗ 21043-20 легковий універсал В, 2008 року випуску ДНЗ - [NUMBER], № шасі (кузов, рами) [NUMBER], не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців та постановив провести уцінку арештованого рухомого майна та визначити нову ціну лота із його зниженням на 40%, після чого вартість майна після уцінки склала 14299,20 грн.(а.с.6). 06.06.2013 року організатор аукціону проводить третій аукціон, на якому реалізовує заставлене майно, що підтверджується протоколом роведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 07/023/13/А-1. Протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить [PERSON], № 07/023/13/А-1 від 06.06.2013 року, зазначає, що в [ADDRESS], переможцем аукціону з продажу лоту №1, а саме: автомобіля ВАЗ 21043-20 легковий універсал В,2008 року випуску ДНЗ - [NUMBER], № шасі (кузов, рами) [NUMBER], за стартовою ціною 14299,20 грн., став [PERSON], який запропонував найвищу ціну за даний лот 14 500,00грн. Як вбачається із матеріалів справи та встановлених судом обставин, процедура проведення відповідного аукціону стосувалась рухомого майна боржника [PERSON], а відтак, дані правовідносини підпадають під регулювання правил проведення аукціонів, що визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5(надалі по тексту Порядок), який регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів. Згідно п. 5.4 Порядку повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів. Відповідно до п. 8.3. та п. 8.4. зазначеного вище Порядку, якщо аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, то організатор аукціону в триденний термін повідомляє про це державного виконавця. Якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця. Системний аналіз норм, закріплених в Порядку, якими регулюються реалізації арештованого майна, не вказує на існування правових підстав та можливість проведення третього аукціону з продажу арештованого майна, якщо аукціон не відбувся двічі, при цьому, містяться чіткі норми щодо правових наслідків, якщо аукціон не відбувся двічі, а саме: майно знімається з аукціону. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. А тому, враховуючи, що Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Вінницької філії під час здійснення процедури реалізації майна боржника [PERSON] на аукціоні, шляхом проведення третього аукціону - були порушені встановлені законодавством правила проведення торгів, визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, які не передбачають проведення третього аукціону, суд вважає, що реалізація майна боржника [PERSON] шляхом проведення третього аукціону є незаконною, в силу чого, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, з розподілом судових витрат згідно норми ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved