Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та Комунального комерційного підприємства «Донецькміськводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 14 лютого 2013 року, приблизно о 14.30 год., його донька [PERSON] рухалась на належному йому автомобілі «Dacia Logan» д/н [NUMBER], по вул. Куйбишева у м. Донецьку. На перехресті з вул. Кірова сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу автомобілю «Dacia Logan» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] У зв`язку із порушенням п.п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення і постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 15.03.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. у дохід держави. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень, чим йому була завдана як матеріальна так і моральна шкода. Фактичні витрати позивача на відновлення пошкодженого автомобіля склали 17557,00 грн. Згідно до Висновку про оцінку розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу №03-01/04 від 03.04.2013 р. СПД [PERSON] матеріальна шкода з урахуванням НДС складає 11 589 гривень 10 копійок, а вартість відновлюваного ремонту на момент оцінки з урахуванням НДС складає 15 442 гривні 35 копійок. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована за полісом страхування АС № 0362069 у ПраТ «Європейський страховий альянс». Позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідачів ПрАТ «Європейський страховий альянс» та КП «Донецькміськводокманал» матеріальну та моральну шкоду, завдану йому під час дорожньо-транспортної пригоди, у солідарному порядку. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс" та Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди ,- задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 5 139,00 грн., пеню за прострочення страхових виплат у розмірі 552,85 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» на користь [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6478 грн.00 коп., суму франшизи у розмірі 510, 00 грн. завдану моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 144,70 грн. В решті позовних вимог [PERSON] відмовлено. З вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал" та оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального права та процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року в частині стягнення з КП «Донецькміськводоканал» на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 6468 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог [PERSON] відмовити. Покласти витрати на оплату судового збору на позивача. В судове засідання апеляційного суду представник Приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс" не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 2 за № 6611 (а.с. 182). Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав. Пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2013 року о 14.30 год. на перехресті вул. Куйбишева та вул. Кірова у м. Донецьку, що в Ленінському районі м. Донецька, водій [PERSON], керуючи. автомобілем "ГАЗ 3309". державний номер 356-26ЕВ, в порушення вимог п. 16.11. 10.1 Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю "Dacia Logan", д/н [NUMBER]. який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Відповідно до довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області внаслідок ДТП автомобіль "Dacia Logan", д/н [NUMBER], що належить [PERSON] відповідно до технічного паспорту та яким керувала [PERSON] зазнав механічних пошкоджень, а саме: передній бампер, права блок-фара, праве переднє крило, капот, решітка радіатору. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні [PERSON] та постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 15.03.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. у дохід держави. Відповідно до полісу №АС/0362069 від 19.01.2013 р. цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну автомобілем "ГАЗ 3309", державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], була застрахована в ПрAT "Європейський страховий альянс" КП "Донецькміськводоканал". Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (із змінами і доповненнями) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. [PERSON] перебуває у трудових відносинах з КП "Донецькміськводоканал. 14.02.2013 р. водій [PERSON] виконував свої трудові обов'язки та керував автомобілем "ГАЗ 3309", державний номер [NUMBER], на підставі подорожнього листа №А009866. 15.02.2013 року представником ПрАТ "Європейський страховий альянс" [PERSON] було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу "Dacia Logan", д/н [NUMBER], за участю водія [PERSON] Згідно до Висновку про оцінку розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу "Dacia Logan" №03-01/04 від 03.04.2013 p.., складеного СПД [PERSON] на підставі замови ПрАТ "ЕСА", матеріальна шкода з урахуванням ПДВ складає 11 589 грн. 10 коп., а вартість відновлювального ремонту на момент оцінки з урахуванням ПДВ складає 15 442 грн. 35 коп. Відповідно до полісу №АС/0362069 від 19.01.2013 року за шкоду ,заподіяну майну, ліміт відповідальності страховика передбачено у розмірі 50 000,00 грн. Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно листа ПрАТ «Європейський страховий альянс» від 05.08.2013 року, сума в розмірі 9147,58 грн. була визначена на підставі висновку, зробленого СПД [PERSON] без урахування ПДВ у розмірі 1931,52 грн. та суми франшизи у розмірі 510 грн. та може бути переглянута у разі надання відповідних документів, які підтвердять понесені потерпілим витрати на відновлення ремонту з урахуванням ПДВ: акт виконаних робіт та квитанцій щодо сплати по акту, що включатимуть в себе вартість ПДВ. Відповідно до платіжного доручення № 869 від 23.01.2014 року Донецькою дирекцією ПрАТ «Європейський страховий альянс» [PERSON] перераховано 6000 грн. В наступний час пошкоджений автомобіль відремонтовано. Вартість ремонту вказаного автомобіля складає 17557,00 грн. (а.с. 114). Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв'язку з тим, що Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал" як власник джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, завдану протиправними діями [PERSON], то з нього підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 510 грн. і решта матеріальної шкоди. Проте з розміром матеріальної шкоди апеляційний суд не погоджується, оскільки суд першої інстанції двічі стягнув суму франшизи з відповідача Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", враховуючи її в розмірі матеріальної шкоди і окремо вказавши, в той час, коли матеріальна шкода складає: 17557,00 грн. - 11589,10 грн. = 5967,90 грн. Доводи апеляційної скарги відповідача - Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про стягнення з КП «Донецькміськводоканал» матеріальну шкоду вийшов за межі позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути солідарно з відповідачів Приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс" та Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" матеріальну і моральну шкоду (а.с. 83). Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Позивач скористався своїм правом і надав до суду заяву про уточнення позовних вимог. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про те, що позивач самостійно визначив місце проведення та вартість відновлювального ремонту і сума витрат позивача на відновлення автомобіля не є належним підтвердженням розміру заподіяних йому реальних збитків від ДТП, оскільки частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається із статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частини 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про те, що підстави для стягнення суми матеріальної шкоди з КП «„Донецькміськводоканал" взагалі відсутні, оскільки частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків). Доводи апеляційної скарги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про те, що позивачем на надано доказів на підтвердження наявності моральної шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5) передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., суд першої інстанції врахував, що в результаті ДТП [PERSON] зазнав моральних страждань, які виявилися у вимушеній зміні стану життя, бо автомобіль, який знаходився у його володіння, було пошкоджено і він був не взмозі ним користуватися, в необхідності нести матеріальні витрати на проведення досліджень, ремонт автомобілю, звернення до суду. Апеляційний суд не бере до уваги також ініші доводи апеляційної скарги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які уклалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку. Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно вказав суму заподіяної матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" на користь [PERSON], рішення в цій частині підлягає зміні і стягненню підлягає матеріальна шкода в розмірі 5967,90 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Outcome: partial