Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

13.02.2018 року [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на наступні обставини. Заявник є донькою [PERSON], однак наявні документи не підтверджують факт родинних відносин між ними, оскільки дошлюбне прізвище доньки зареєстроване як "Дибціна", а її матері як "Дибцина". Внаслідок зазначеної відмінності заявник і звернулась до суду та просить встановити факт родинних відносин між заявником та заінтересованою особою. Факт родинних відносин потрібен заявнику для набуття громадянства. Заявник у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду була повідомлена належним чином але через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду була повідомлена належним чином, але через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того заявлені вимоги визнала посилаючись на те, що дійсно є матір'ю заявника. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.\~2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ч.3\~ст.294 ЦПК України\~справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Судом встановлено, що 27.08.1960 року "Дыбцин Ростислав Сергеевич" (рос.) та "Линник Нина Григорьевна" (рос.) уклали шлюб, зі зміною прізвища дружини на "Дыбцина" (рос.), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖЦ №\~021955. Внаслідок шлюбних відносин 07.07.1964 року в них народилась донька "Дыбцина Татьяна Ростиславовна" (рос.), що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-ЖЦ №\~021955. Відповідно до офіційного перекладу з російської мови на українську, зробленого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] по свідоцтву про народження "[PERSON] Ростиславіна" відповідає офіційному перекладу з російської "Дыбцина Татьяна Ростиславовна". Згідно свідоцтва про шлюб № 101 та офіційного перекладу приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] [PERSON] (рос.: [PERSON]М.) та [PERSON] (рос.: [PERSON]Р.) 28.08.1987 року уклали шлюб, зі зміною прізвища дружини на "Верхоланцева" (рос.: [PERSON]), про що відділом ЗАГС Усть-Янського району Якутської АРСР було складено запис № 137. 30.01.1996 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], з залишенням дружині шлюбного прізвища "Верхоланцева", згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КИ №\~236413. 19.12.2001 року Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області [PERSON] було видано паспорт громадянина України серія АМ №\~836228 з зазначенням російського перекладу прізвища на другій сторінці документу "Дыбцына" (рос.). Таким чином виникла відмінність прізвищ зазначених у свідоцтві про шлюб серії І-ЖЦ №\~021955, а саме зміненого прізвища дружини (рос.: [PERSON]Г), свідоцтві про народження серії ІІ-ЖЦ №\~021955, а саме прізвища матері дитини (рос.: [PERSON]Г) з зазначеними у паспорті громадянина України серія АМ №\~836228, а саме [PERSON] та [PERSON] (рос.) на другій сторінці. Встановлення факту родинних відносин між заявником та заінтересованою особою необхідно для подальшого вирішення питання отримання громадянства України. Виправити прізвище та встановити факт родинних відносин між заявником та заінтересованою особою позасудовому порядку немає можливості. Системно оцінивши надані заявником докази суд вважає, що при внесенні відомостей в паспорт громадянина України [PERSON] виникла помилка на підставі невірного зазначення прізвища російською та, у зв'язку з цим, перекладу з російської мови на українську, внаслідок чого прізвище "Дыбцина Нина Григорьевна" (рос.), яке узгоджується з іншими доказами дослідженими судом, зазначено як "Дыбцына" (рос.) та відповідно перекладено як "Дибцина" українською. Крім того згідно довідки № 1116 від 09.02.2018 року [PERSON] (рос. [PERSON]Г.) проживає за адресою [INFO] разом зі своєю донькою - [PERSON] та двома онуками. Таким чином наявність родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] беззаперечно підтверджується дослідженими свідоцтвом про шлюб серії І-ЖЦ №\~021955, свідоцтвом про народження серії ІІ-ЖЦ №\~021955, свідоцтвом про шлюб № 101, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КИ № 236413 та довідкою № 1116 від 09.02.2018 року. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved