Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

05 лютого 2016 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 04 вересня 2013 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір №\~ABH0RX77120409, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4\~919,52\~грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 14 січня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 11\~098,23 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4\~459,04 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 3,36 грн., комісії за користування кредитом у розмірі 1\~225,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання у розмірі 4 406,15 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 504,68 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Позивач передав 04 вересня 2013 року відповідачу [PERSON] у власність 4\~919,52\~гривень, на умовах укладеного з нею цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору № ABH0RX77120409 відповідно до ст.ст. 207, 639 цього кодексу у формі заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), долучених до справи в копії (а.с. 4, 5-11). За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач [PERSON] отримала в кредит кошти на споживчі потреби під проценти за користування коштами в розмірі 0,12 % річних, з поверненням позивачу частинами у визначені узгодженою заявою позичальника строки до 03 вересня 2015 року включно, з єдиноразовою винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 119,52\~грн. та щомісячною винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 122,50 грн. Відповідно до п.п. 3.2.1-3.2.3. умов надання споживчого кредиту, відповідач зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити відсотки за його користування та інші платежі, відповідно до Заяви, даних Умов та Тарифів, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання умов виконання та строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п.п. 5.1, 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам пенею в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1\~гривні за кожний день прострочки платежу та штрафом в розмірі 500\~грн. + 5 % від суми заборгованості. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 3), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст.\~529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум, відповідач [PERSON] в порушення ст. 530 ЦК України прострочила виконання взятих перед позивачем зобов'язань. З цих підстав права позивача згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 4 459,04 грн. боргу за кредитом і 3,36\~грн. боргу за процентами. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобовязана сплатити за весь час прострочення сплати боргу 1 004 гривні 68 коп. штрафу, 1 225,00 гривень комісії, а також 4\~406 гривень 15 коп. пені, яка відповідає умовам про розрахунок пені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved