Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

В грудні 2020 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 грудня 1999 року, отримала у спадок після померлої матері 24/100 частини житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 139,4 кв.м., житловою 48,7 кв.м., а відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 12 листопада 2015 року отримала у спадщину після померлого брата Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 139,4 кв.м., житловою 48,7 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами. [ADDRESS] та змінено нумерацію будинків. Зараз адреса будинку [ADDRESS] . Вона єдиний власник цілої частини вказаного домоволодіння, інших співвласників, користувачів, спадкоємців, співмешканців немає. Відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. В зв`язку з цим вона, в жовтні 2020 року звернулась до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва на право власності на будинок в повному обсязі. Однак при оформленні братом ідеальних часток будинку виникли розбіжності, що призвело до зменшення спадкового майна. Відповідно до архівної довідки БТІ від 14 травня 2015 року загальна площа будинку збільшилась з 139,4 кв.м до 206,1 кв.м., що було уточнено в БТІ, однак перереєстрація власності з Ѕ частини на 76/100 частин не проводилась. Тобто її померлий брат добудував до будинку прибудову, в зв`язку з чим площа будинку збільшилась, звернувся до БТІ для уточнення ідеальних часток, але державну реєстрацію площі не здійснив. В зв`язку з цим вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, на вказане домоволодіння. Тому просила змінити її частку в праві власності на будинок [ADDRESS] з ѕ частин на цілу частину окремий будинок. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач Бучанська міська рада Київської області в судове засідання представника не направила, відзив на позов не подала, клопотань до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Король Р.А. в судове засідання не з`явився, відповідно до зави просив розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 04 грудня 1999 року позивачка після смерті [INFO] [PERSON] успадкувала 24/100 частин жилого будинку з відповідно частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , житловою площею 48,7 кв. м., загальною площею 139,4 кв. м., що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину (а.с.7-8). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 листопада 2015 року позивачка після смерті [INFO] [PERSON] успадкувала Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 139,4 кв. м., житловою 48,7 кв. м, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9-10). З копії архівної довідки КП КОР "Північне бюро технічної інвентаризації" вбачається, що станом на 31 грудня 2012 року, згідно архівних даних БТІ про об`єкт нерухомого майна, домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано в частинах 24/100 за [PERSON] , Ѕ частина за [PERSON] . Після уточнення ідеальних часток перереєстрація права власності з Ѕ частини на 76/100 частин не проводилась (на звороті а.с.10). З копії інформаційної довідки КП КОР "Північне бюро технічної інвентаризації" (а.с.16) від 07 травня 2018 року вбачається, що відомості щодо зміни адреси назва вулиці змінена з [ADDRESS] згідно з рішенням Блиставицької сільської ради від 20 листопада 2015 року, номер будинку змінено з №3 на №186 згідно з довідкою Блиставицької сільської ради №34 від 28 січня 2009 року. Згідно з матеріалами останньої технічної інвентаризації від 17 січня 2009 року виявлено самочинне будівництво житлова прибудова літ. "А1" розміром 9.83 х 4.37 підлягає здачі в експлуатацію. Співвласником [PERSON] не було проведено заміни правового документа з Ѕ частки на 76/100 ч (у зв`язку з уточненням ідеальних часток відповідно до рішення виконкому Блиставицької сільської ради від 30 жовтня 1998 року). Відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин, оскільки позивачка фактично являється власником цілого будинку, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved