Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, мотивуючи його тим, що вона є бабою дитини [PERSON], [INFO] [PERSON] дитини [PERSON] померла 08.11.2016 р. Батьком дитини є відповідач [PERSON] Відповідач з дитиною не проживає, ухиляється від її утримання та виховання, не цікавиться станом здоровя і розвитком дочки, з 2010 р. родинних відносин з дочкою не підтримує. Тобто, є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник - адвокат [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити, додатково суду пояснили, що стан здоров'я дитини добрий, дитина займається спортом, відповідач на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Вінницької міської ради з приводу доцільності позбавлення його батьківських прав говорив, що буде приймати участь у вихованні дитини, перераховувати кошти на рахунок дитини на її утримання, але вніс на рахунок дитини лише 500,00 грн. в травні 2017 р., а після кошти не надає, дитиною не цікавиться, не спілкується з нею, не приймає участі у її вихованні, не знає про її потреби, успіхи, про її стан здоров"я. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом неодноразово відкладався розгляд справи з метою виклику відповідача, який про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином: поштою і по телефону. (а.с. 52, 71, 72, 73, 81, 89, 97) Суд, з"ясувавши думку сторони позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримує висновок органу опіки і піклування про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON] (а.с. 59) Вислухавши пояснення позивача, її представника, показання свідків [PERSON], [PERSON], думку дитини [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батьками дитини [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 7) Згідно свідоцтва про зміну імені від 10.02.2016 р. [PERSON] змінила ім'я з Світлана на Лана, прізвище з Рудковська на Борисова. (а.с. 9) 08.11.2016 р. [PERSON] померла. (а.с. 13, 14) Дитина [PERSON] проживає разом з бабою [PERSON], дідом [PERSON] по вул. І. Виговського, 26 м. Вінниці, для дитини створені належні житлово-побутові умови проживання, виховання та розвитку, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 23.02.2017 р. (а.с. 20) На а.с. 19 - копія пояснень [PERSON] від 24.02.2017 р., написаних у присутності Начальника відділу захисту прав дітей служби у справах дітей Вінницької міської ради [PERSON], з яких вбачається, що дитина [PERSON] проживає разом з бабою та дідом, вони піклуються про неї, одягають, купляють їй все для навчання і відпочинку, приїздять до дитини, коли вона бере участь у змаганнях. Батько дитини з ними не проживає, останній раз дитина бачила його, коли померла її матір, він не цікавиться її успіхами у навчанні і спорті, подарунки не купує, не поздоровляє з днем народження. Жити дитина з батьком не бажає, оскільки він часто ображав її та матір дитини. Згідно довідки Міської дитячо-юнацької спортивної школи №2 за №01-10-22 від 06.02.2017 р. [PERSON] є ученицею відділення веслувального слалому, батько [PERSON] жодного разу не відвідував батьківські збори. (а.с. 22) Відповідно до довідки КЗ "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Вінницької міської ради" №29 від 30.01.2017 р. [PERSON] проживає з бабою [PERSON], яка займається вихованням та навчанням онуки, систематично відвідує батьківські збори. Батько [PERSON] вихованням та навчанням дочки не займається, жодного разу не був присутній на батьківських зборах. (а.с. 23) На а.с. 99 - копія виписки з рахунку дитини [PERSON] в ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 23.10.2017 р., з якого вбачається, що був єдиний внесок на рахунок в розмірі 500,00 грн. 16.05.2017 р. Позивач пояснила, що це кошти, внесені на рахунок відповідачем після засідання опікунської ради, більше кошти від батька на рахунок дитини не надходили. Свідок [PERSON] (сусідка позивача) суду пояснила, що вихованням дитини [PERSON] і її утриманням займаються баба і дід, батька дитини вона ніколи не бачила. Свідок [PERSON] (сусідка позивача) суду пояснила, що останній раз бачила відповідача на похоронах матері дитини [PERSON], їй відомо, що батько купив дитині (вже давно) палатку, коли вона їздила на змагання, якій дівчинка дуже раділа. Утриманням дитини і її вихованням займаються тільки дід і баба. Дитина [PERSON] (в присутності представника служби у справах дітей Вінницької міської ради [PERSON] - а.с. 90) пояснила, що з батьком не спілкується кілька місяців, він не цікавиться її життям, навчанням, успіхами у спорті, матеріально не допомагає, все необхідне їй купують дід і баба. Вони їздять з нею на змагання, ходять на батьківські збори до школи, готують їсти, доглядають її, коли вона хворіє. Батько навіть з днем народження її не поздоровляє. Вважає, що можливо позбавити батька батьківських прав. Згідно висновку Виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-011-26045 від 15.06.2017 р. недоцільно позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 60-62) Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини [PERSON], не цікавиться її розвитком, здоровям, життям та потребами, не бере участі в її матеріальному забезпеченні, тобто, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому суд не бере до уваги висновок Виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-011-26045 від 15.06.2017 р. про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, який протирічить встановленим судом обставинам і зібраним у справі доказам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 640,00 грн. судового збору.

Outcome: approved