Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.08.2008р., має на праві власності автомобіль [NUMBER]. 28.09.2013р., о 18г.50хв., він рухався по трасі Харків-Сімферополь в Мелітопольському районі Запорізької області. В цей же час водій [PERSON], керуючи автомобілем "PEUGEOT 301" рухався по тій же трасі в північному напрямку позаду автомобіля "TOYOTA COROLLA" під керуванням [PERSON] Водій [PERSON], рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала швидкість автомобіля "TOYOTA COROLLA", своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого, здійснив зіткнення з цим автомобілем. Від удару в задню частину, автомобіль "TOYOTA COROLLA" під керуванням [PERSON], виїхав за межі проїзної частини в кювет та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП водій [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. Постановою слідчого від 22.10.2013р. було закрито кримінальне провадження відносно відповідача. Постановою Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 13.12.2013р. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та йому призначено штраф. Оскільки, 18.04.2013р. між власником автомобіля "PEUGEOT 301" [PERSON] та Страховою компанією "Уніка" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АС/3002798, позивач отримав від страхової компанії 50000гр., яка є лімітом за завдану матеріальну шкоду. Однак, матеріальний збиток, який зазнав позивач, складається з: різниці між фактичною вартістю автомобіля та сплаченою страховою сумою /76577,20гр.-50000гр./ - 26577,20гр., вартість послуг експерта за підготовку висновків автотоварознавчих досліджень - /1400гр.+350гр./ - 1750гр. та витрати на послуги адвоката - 1500гр. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму морального збитку - 3000гр., т.я. з його вини позивач залишився без свого автомобіля, ремонт якого визнаний економічно необґрунтованим, крім того, позивач тривалий час, був позбавлений звичного для нього способу життя, а також, внаслідок ДТП [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, та проходив курс лікування. А також, він змушений був звертатися за правовою допомогою до адвокатів, витрачати свій час та кошти, хвилюватися, нервувати. Тому, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, винуватця ДТП, про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 28347,20гр., моральної шкоди в сумі 3000гр., судових витрат за послуги адвоката - 1500гр. та стягнути з нього суму судового збору - 320гр. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.10.2014р., просить суд розглянути справу без її участі, та без участі позивача, який мешкає в м.Полтава. На уточнених позовних вимогах, наданих суду 26.11.2014р., вони наполягають і просять суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] жодного разу в судові засідання не з'явився, його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат [PERSON] за довіреністю від 21.10.2014р., який не заперечує проти стягнення з відповідача суми матеріального збитку, витрат за послуги експерта та витрати по сплаті судового збору. Однак, він заперечує проти суми морального відшкодування, наполягаючи на її зменшенні та вважає, що квитанція про сплату позивачем грошових коштів за послуги адвоката [PERSON] не підтверджена актом адвоката про виконання взятих на себе зобов'язань, тому і не підлягає задоволенню. 3-тя особа по справі: [PERSON] жодного разу в судові засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно рекомендованою кореспонденцією. Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в частині відшкодування матеріального збитку, стягнення витрат за послуги експерта, за правову допомогу та стягнення суми судового збору - в повному обсязі, а в частині відшкодування морального збитку - частково, з наступних підстав: позивач, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.08.2008р., має на праві власності автомобіль [NUMBER] /а.с.9/. Як встановлено в судовому засіданні, 28.09.2013р., о 18г.50хв., позивач рухався по трасі Харків-Сімферополь в Мелітопольському районі Запорізької області. В цей же час водій [PERSON], керуючи автомобілем "PEUGEOT 301" рухався по тій же трасі в північному напрямку позаду автомобіля "TOYOTA COROLLA" під керуванням [PERSON] Водій [PERSON], рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала швидкість автомобіля "TOYOTA COROLLA", своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого, здійснив зіткнення з цим автомобілем. Від удару в задню частину, автомобіль "TOYOTA COROLLA" під керуванням [PERSON], виїхав за межі проїзної частини в кювет та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП водій [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується матеріалами адміністративної справи №3998568 /а.с.62-67/. Постановою слідчого від 22.10.2013р. було закрито кримінальне провадження відносно відповідача /а.с.6/. Постановою Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 13.12.2013р. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та йому призначено штраф /а.с.5/, який сплачено 01.07.2014р., що підтверджується постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького СУЮ про закінчення виконавчого провадження /а.с.68/. Оскільки, 18.04.2013р. між власником автомобіля "PEUGEOT 301" [PERSON] та Страховою компанією "Уніка" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АС/3002798 /а.с.8/, позивач отримав від страхової компанії 50000гр., яка є лімітом за завдану матеріальну шкоду. Однак, матеріальний збиток, який зазнав позивач, складається із: різниці між фактичною вартістю автомобіля з урахуванням % зносу на момент ДТП та з урахуванням утилізаційної вартості після ДТП та сплаченою страховою сумою /76577,20гр.-50000гр./ - 26577,20гр. /а.с.17-55/, вартості послуг експерта за підготовку висновків автотоварознавчих досліджень - /1400гр.+350гр./ - 1750гр. /а.с.14-15/, витрат на послуги адвоката - 1500гр. /а.с.16/ та суми судового збору - 320гр. /а.с.58/, а всього становить - 30147,20гр. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України, особа, яка спричинила шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки повинна відшкодувати цю шкоду в сумі, яка не охоплюється сумою страхового відшкодування. Тому, суд вважає, що вимога позивача відносно відшкодування матеріального збитку є законною обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, позивач має право на відшкодування морального збитку, відповідно до ст.1167 ЦК України, т.я. діями відповідача, вина якого підтверджена документально, йому заподіяна моральна шкода. А саме, позивач, з вини відповідача, залишився без свого автомобіля, ремонт якого визнаний економічно необґрунтованим і підлягає утилізації, крім того, позивач тривалий час, був позбавлений звичного для нього способу життя, а також, внаслідок ДТП [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, та проходив курс лікування. А також, він змушений був звертатися за правовою допомогою до адвокатів, витрачати свій час та кошти, хвилюватися, нервувати. Тому, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу суму морального збитку, однак, враховуючи всі об'єктивні та суб'єктивні обставини по справі, суд вважає, що сума може бути зменшена до - 2500гр.

Outcome: partial