Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

У вересні 2014 року позивач ПАТ "ПРОСТО-страхування " звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 01.03.2013 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір страхування №АТК 224229 майнових інтересів власника транспортного засобу «Kia Cerato», реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли виникнути у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою вищевказаного автомобіля. 28.05.2013 року в м. Києві по вул. Урілівській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП, що мало місце 28.05.2013 року в м. Києві по вул. Урлівській , автомобіль «Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до звіту № 9338/75719 з оцінки транспортного засобу 29.05.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER] становить 4 672,16 гривень. 30.05.2013 року ПАТ "ПРОСТО-страхування" складено Розрахунок страхового відшкодування №11029, з урахуванням Правил страхування, визначено розмір такого відшкодування в сумі 4 771,39 гривень. Відповідно до платіжного доручення №16756 від 12.06.2013 року, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля ««Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 4 046,29 гривень. Вказав, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], зареєстрована ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», згідно Полісу №АС/0477643. Відповідно до вказаного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 500,00 гривень. Таким чином, розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" складає 3 546, 29 гривень. Також, оскільки вказаної суми недостатньо для покриття витрат позивача, просили стягнути з відповідача [PERSON] франшизу в розмірі 500,00 гривень. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач ПАТ «Українська транспортна страхова компанія » свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом достовірно встановлено, що 01.03.2013 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено Договір страхування майнових інтересів власника транспортного засобу №АТК 224229, відповідно до якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли виникнути у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4). Яке вбачається з Довідки ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві №9206437, 28.05.2013 року в м. Києві по вул. Урлівська, 16/37 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER], що є предметом договору страхування №АТК 224229, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль «Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER] зазначив механічних пошкоджень. (а.с. 11-12). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 13). Відповідно до звіту № 9338/75719 з оцінки транспортного засобу , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER] становить 4 672, 16 гривень (а.с. 14-18). 28.05.2013 року [PERSON] подала до ПАТ " ПРОСТО-страхування" заяву про виплату страхового відшкодування, оскільки ДТП, яке мало місце 28.05.2013 року в м. Києві по вул. Урлівська, 16/37, має ознаки страхового випадку. (а.с. 29) 10.06.2013 року складено страховий акт та визначена сума страхового відшкодування в розмірі 4 046,29 гривень(а.с. 31). Відповідно до платіжного доручення №16756 від 12.06.2013 року, позивач виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 4046,00 гривень (а.с. 33). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , зареєстрована ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», згідно Полісу №АС/0477643. Відповідно до вказаного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 500,00 гривень. 30.09.2013 року АТ "ПРОСТО-страхування" звернувся до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» з регресною вимогою на суму 4 046, 29 гривень(а.с.35). Водночас, незважаючи на отримання регресної вимоги, вказана сума позивачу відшкодована не була, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. З вищевикладеного вбачається, що розмір фактичних затрат позивача ПАТ "ПРОСТО-страхування", пов'язаних з виплатою страхового відшкодування становить 4 046,29 гривень, та з урахуванням суми франшизи грошова сума в розмірі 500,00 гривень підлягає стягненню з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія». - 3 546,29 гривень. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з Полісу № АС/0477643, відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] [PERSON], ліміт відповідальності за шкоду завдану майну, встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 500,00 гривень. За таких обставин, з урахуванням положень ст.1194 ЦК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума безумовної згідно Полісу № АС/0477643 франшизи в розмірі 500,00 гривень, оскільки вказана сума підлягає стягненню в порядку регресу як складова частина страхового відшкодування, проте не може бути стягнена з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія». Таким чином, враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі, що пропорційний розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved