Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 03 липня 2014 року, після чого 27 серпня 2014 року з уточненим позовом про часткову зміну його предмету та 08 грудня 2014 року з уточненим позовом звернулася в суд до відповідачів Піщанської сільської ради Кременчуцького району, Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" (надалі СК "Іскра"), Кременчуцького районного управління юстиції (надалі Кременчуцького РУЮ) про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 066077, виданого 18.03.2008 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, визнання незаконними та скасування двох рішень виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району від 22 лютого 2007 року про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований у [ADDRESS] та від 31 січня 2008 року про видачу СК "Іскра" свідоцтва про право власності на вказаний житловий будинок, скасування державної реєстрації права власності за СК "Іскра" на половину цього житлового будинку з господарськими будівлями (реєстраційний номер 22500118), покладення на СК "Іскра" обов'язку передати у комунальну власність територіальної громади Піщанської сільської ради Кременчуцького району половину житлового будинку з відповідною технічною документацією, стягнення з відповідачів СК "Іскра" та Піщанської сільської ради Кременчуцького району в рівних частинах на її користь понесених судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2 000 гривень та судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок. В обґрунтування позову вказувала, що вона та її чоловік [PERSON] працювали в колгоспі імені Мічуріна у селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області. Як працівникам колгоспу, їм на склад сім'ї була надана 1/2 частина будинку, розташованого по [ADDRESS]. 16 грудня 1993 року відбулась перереєстрація колгоспу імені Мічуріна в колективне сільськогосподарське підприємство "Дніпро", створене 10 грудня 1993 року за ініціативою громадян, які були членами колгоспу імені Мічуріна Кременчуцького району Полтавської області та їх колгоспного майна. Майно підприємства набуте за рахунок колективного майна членів колгоспу. До Статуту створеного підприємства увійшли також житлові будинки. КСП "Дніпро" здійснювало свою діяльність згідно свідоцтва [NUMBER], реєстраційний №709 від 10 грудня 1993 року, в якому зазначено, що засновником є колектив колгоспу імені Мічуріна Кременчуцького району. Сільськогосподарським підприємством "Дніпро" було здійснено розпаювання землі та майна. Враховуючи, що її сім'я проживала в будинку, який будувався колгоспом імені Мічуріна, їм було запропоновано сплатити грошима та майновим сертифікатом за будинок. Факт таких розрахунків підтверджується архівними довідками, що вона та її чоловік [PERSON] із заробітної плати здійснювали відрахування за квартиру. 11 грудня 1997 року керівник сільськогосподарського підприємства "Дніпро" зареєстрував в кількості десяти осіб членів сільськогосподарського підприємства "Дніпро" сільськогосподарський кооператив "Дніпро", до якого житлові будинки не входили. Її сім'я продовжувала проживати у будинку. У 2009 році помер її чоловік, а приблизно у вересні чи жовтні 2013 року представники СК "Іскра", який був створений 26.02.2000 року та знаходиться в іншому населеному пункті, пред'явили до неї вимогу звільнити належний будинок або викупити його за 140 677 гривень. Такі дії керівництва СК "Іскра" були для неї та її родини несподіванкою. Як було з'ясовано, керівник сільськогосподарського підприємства "Дніпро" обманним шляхом отримав кошти за будинок від неї та її чоловіка, але фізичним особам будинок не передав, а також не передав його у комунальну власність, як цього вимагало діюче законодавство. Натомість, чинним законодавством, зокрема статтею 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", приписами Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 року №1253, Указу Президента України №389/2000 від 09.03.2000 року "Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств", приписами Житлового кодексу України визначено, що житловий фонд колективного сільськогосподарського підприємства не підлягав паюванню та передачі на баланс підприємств-правонаступників, створених в результаті реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства, а мав бути безоплатно переданий до комунальної власності Піщанської сільської Ради. Як нею з'ясовано в даний час, голова Піщанської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області Красницький О.П. безпідставно та незаконно, відповідно до формальної заяви керівника СК "Іскра" Федяєва В.М. на підставі отриманих цим підприємством по сфабрикованих документах 37 житлових будинків, задовольнив прохання останнього видати свідоцтво про право власності на ряд жилих будинків, у тому числі на житловий будинок по [ADDRESS], де мешкає її сім'я. Вказані обставини прийнятого рішення підтверджуються протоколами №2 від 22.02.2007 року та №1 від 31.01.2008 року виконкому Піщанської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області. Сільський голова та керівництво СК «Іскра» незаконно розпорядилися нерухомим майном - житловими будинками колгоспу імені Мічуріна. Рішенням Піщанської сільської ради порушені вимоги чинного законодавства, оскільки об'єкти соціально-культурної сфери розпаюванню не підлягали, як і не підлягали купівлі-продажу іншими юридичним особам, а повинні були передані до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов. Порушуючи діюче законодавство та її право на приватизацію житлової площі, сільський голова 29 вересня 2008 року постановив рішення про недоцільність прийняття у комунальну власність Піщанської сільської ради житлових будинків та квартир в селі Піщане, які побудовані за кошти колгоспу імені Мічуріна. Таке рішення було прийнято після видачі свідоцтва САС № 066077 від 18.03.2008 року СК "Іскра" на нерухоме майно - будинок [ADDRESS]. Вона вважає, що СК "Іскра" не мав права на будинки та квартири, які побудовані колгоспом імені Мічуріна, на його баланс житловий фонд не передавався. Житловий фонд колективного сільськогосподарського підприємства мав бути безоплатно переданий до комунальної власності в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 року № 1253. СК "Іскра" не мав жодних юридичних прав на отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будинок [ADDRESS], побудований колгоспом імені Мічуріна, в якому мешкає вона з сім'єю майже 30 років. Ніяких правових угод між Піщанською сільською радою та СК «Іскра» не укладалось. Не дивлячись на це, приблизно у вересні чи жовтні 2013 року СК "Іскра" почав вимагати сплатити 140677 гривень, тобто купити приміщення, в якому вона проживає з сином, або звільнити його. Такі вимоги вважає незаконними, які порушують її цивільні права та інтереси. Вказане жиле приміщення вони сім'єю утримували за особисті кошти та з відповідними організаціями проводили розрахунки за надані послуги. Проживаючи у будинку, здійснили його покращення, газифікували його, провели водопостачання та водовідведення, огородили прибудинкову територію. Вважає, що вони, як мешканці, які зареєстровані та проживають у вказаному будинку, мають право на безоплатну передачу їм Піщанською сільською радою 1/2 частини будинку [ADDRESS] у власність відповідно з діючим законодавством. На її думку протокол №1 загальних зборів членів колишнього СК "Дніпро" від 2 квітня 2005 року не відповідає фактичним обставинам та вимогам Постанови КМУ від 11 жовтня 2002 року №1521 "Про порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс". Питання шодо будинків та квартир загальними зборами не вирішене. Зі змісту протоколу вбачається, що люди розуміли, що їх грабують і стверджували, що за житло будуть "воювати", будуть їхати до Києва. Вартість вказаних 37 будинків станом на 2 квітня 2005 року складала 120 000 гривень, а СК "Іскра", отримавши незаконно будинки, обманюючи громадян, вимагає з неї 140 677 гривень за половину будинку. З вище наведених підстав просила суд її позовні вимоги задовольнити, захистити у такий спосіб її права та інтереси. Позивач [PERSON] та її представник по угоді адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, в обгрунтування позову пояснили так, як викладено вище в описовій частині рішення та доповнили, що керівництво СК "Іскра" і Піщанська сільська рада порушили діюче законодавство, стали на злочинний шлях та незаконно заволоділи майном, яке безоплатно передається громадянам. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги своєї матері [PERSON], вважаючи їх законними та справедливими і пояснив, що у 2013 році представники СК "Іскра" почали вимагати звільнити приміщення будинку, де він проживає разом з матір'ю, або викупити його за 140 677 гривень. На його думку відповідачі незаконно по домовленості між собою та по сфабрикованих документах заволоділи жилим приміщенням, у якому проживає його сім'я впродовж майже тридцяти років. Відповідач СК "Іскра" не мав права на будинки та квартири, які побудовані колгоспом імені Мічуріна, на його баланс житловий фонд не передавався, а мав бути переданий до комунальної власності та підлягав безоплатній передачі громадянам, які отримали житло від колгоспу імені Мічуріна та в ньому проживають. Посилання відповідачів на протокол №1 загальних зборів колишніх членів СК "Дніпро" від 2 квітня 2005 року та твердження, що члени цього кооперативу вирішили передати належне СК "Дніпро" майно цілісним майновим комплексом в СК "Іскра" з послідуючим викупом на три роки, є доказом злочину, який вчинило керівництво СК "Іскра" внаслідок бездіяльності Піщанської сільської ради. Згідно розпорядження голови Кременчуцької райдержадміністрації №240 від 27.05.2002 року відбулась перереєстрація СК "Дніпро" в ТОВ імені Мічуріна. З того часу СК "Дніпро" припинив свою діяльність як юридична особа, а тому акт від 2 квітня 2005 року, додаток №2 та протокол загальних зборів членів СК "Дніпро" від 2 квітня 2005 року про передачу тридцяти семи жилих будинків сфабриковані і не мають жодних юридичних підстав, які б надавали право СК "Іскра" мати у власності ці житлові будинки. Спірний житловий будинок №9 не перейшов у власність СК "Дніпро" в процесі реорганізації, оскільки входив до складу майна соціальної інфраструктури та відповідно до законодавства підлягав передачі на баланс органів місцевого самоврядування. Представник відповідача Піщанської сільської ради по довіреності Пузь Ю.А. в судовому засіданні позов не визнав, вважав його не законним та не обґрунтованим, а тому просив в його задоволенні відмовити. Крім цього, від сільського голови [PERSON] до суду надійшло письмове заперечення проти позову, де вказано, що у Піщанській сільській раді є відомості про побудову житлових будинків колгоспом імені Мічуріна за рахунок власних коштів, які перебували на балансі колгоспу. У зв'язку з реорганізацією колгоспу все майно, у тому числі житлові будинки, були передані на баланс СК "Дніпро" села Піщане. У свою чергу членами СК "Дніпро" було створено майнову комісію. Майнова комісія членів колишнього СК "Дніпро" згідно протоколу №1 від 02.04.2005 року та договору викупу майна з оплатою коштами, продукцією та послугами від 02.04.2005 року все майно передала за викуп (продала) СК "Іскра". Тобто все майно було не безоплатно передане останньому, а продане за договором викупу. Рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 22.02.2007 року дійсно було оформлене право власності на житлові будинки за СК "Іскра" . Однак, у рішенні виконавчого комітету №1 від 31.01.2008 року вказано, що передача об'єктів нерухомого майна здійснювалась на підставі рішення зборів членів бувшого СК "Дніпро" від 02.04.2005 року, договору викупу, акту приймання-передачі, довідки про передачу майна з СК "Дніпро" на баланс СК "Іскра". Рішення загальних зборів до сьогодні ніким не скасоване і є чинним. Піщанська сільська рада на його думку не вправі була визначати чи було законним вказане рішення загальних зборів. Тому вважає прийняті рішення Піщанської сільської ради законними. Представник відповідача СК "Іскра" по довіреності Василишин М.Р. в судовому засіданні позов не визнав, вважав його не законним, не обґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, а тому просив в його задоволенні відмовити, оскільки права позивача жодним чином не були порушені. Також від голови СК "Іскра" Пащенка В.М. до суду надійшли письмові заперечення та пояснення по суті позовних вимог, де було вказано з посиланням на рішення Верховного Суду України з його правовими висновками, що позивач [PERSON] на їх думку дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав стосовно спірного будинку ще 12 липня 2002 року і з того часу вже сплинуло більше 12 років. Протягом такого тривалого часу позивач не намагалася жодним чином захистити начебто порушені її права та інтереси, у зв'язку з чим вона пропустила строк позовної давності, який має бути застосований судом. У даній справі є низка обставин, які на їх думку, не підлягають доказуванню в силу ч.3 статті 61 ЦПК України, оскільки є рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року у справі №2-128/10, яким вирішено схожий спір та у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] судом було відмовлено. Вважають, що об'єкти житлового фонду, що належали колишнім членам СК "Дніпро" були реалізовані відповідно до рішення останніх на користь СК "Іскра", а тому вони не підлягали безоплатній передачі у комунальну власність. Представник відповідача Кременчуцького районного управління юстиції по довіреності Костянецька Ю.І. в судовому засіданні позов до Кременчуцького РУЮ не визнала, у його задоволенні просила суд відмовити, при вирішенні спору позивача за вимогами щодо решти відповідачів покладалася на розсуд суду. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона проживає у квартирі [ADDRESS], а в іншій половині будинку - квартирі №1 проживає [PERSON] разом з сином [PERSON] У Піщанській сільській раді її та інших громадян було повідомлено, що їх виселять з будинків, якщо вони не виплатять за квартири. У зв'язку з цим у червні 2008 року вона викупила свою половину житлового будинку у СК "Іскра" згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Коштів від реалізації майна СК "Дніпро" на користь СК "Іскра" на підставі рішення загальних зборів колишніх членів СК "Дніпро" від 2 квітня 2005 року вона не отримувала і їй не відомі факти виплати вказаних коштів іншим громадянам. Спочатку вона у своїй письмовій заяві до суду заперечувала проти позову [PERSON], так як вважала, що було б справедливо, щоб і [PERSON] мала б викупити у СК "Іскра" свою половину будинку, так як це зробила вона раніше. В даний час при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник третьої особи КП "Кременчуцьке МБТІ" на виклики суду в судове засідання не з'явився, надіслав листа, згідно якого просив усі судові засідання розглянути без представника підприємства та прийняти рішення на розсуд суду (а.с.102). Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представників відповідачів, третіх осіб, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що чоловік позивача - [PERSON] Данило вич, як член колгоспу, на склад його сім'ї з дотриманням статті 53 Житлового кодексу України одержав жиле приміщення в будинку, побудованому колгоспом імені Мічуріна у [ADDRESS]. На законних підставах, як члени сім'ї наймача, у це приміщення вселилися також дружина [PERSON] разом із їх сином [PERSON] та з того часу і до тепер зареєстровані і безперервно проживають у цьому двоквартирному житловому будинку, половину якого (квартиру №1) займає позивач разом із сином, а іншу половину (квартиру №2) займає інший власник [PERSON] У 2009 році чоловік позивача - [PERSON] помер. Згідно записів трудової книжки позивач [PERSON] також була прийнята 15 травня 1987 року в члени колгоспу імені Мічуріна Кременчуцького району і з того часу після реорганізації колгоспу на підставі розпорядження №709 від 10 грудня 1993 року працювала в КСП "Дніпро", а після реорганізації останнього 17 грудня 1997 року працювала в СК "Дніпро", який 12 червня 2002 року був реорганізований в ТОВ імені Мічуріна, яке у свою чергу у зв'язку з визнанням банкрутом 05 червня 2007 року було вилучене з бази даних ЄДРПОУ (а.с.18,19, 161). З нарахованої заробітної плати [PERSON] за період її роботи в КСП "Дніпро" та СК "Дніпро" з 1994 по 2000 роки утримувалися суми за квартиру та квартплату. Так само у липні 1994 року з нарахованої заробітної плати [PERSON] утримані кошти за квартиру, що підтверджується архівними довідками (а.с.8,9). Позивач [PERSON] раніше бажала купити приміщення житлового будинку КСП "Дніпро" за адресою: [ADDRESS], де вона проживала, у розстрочку на десять років, про що свідчить письмовий договір №22 купівлі-продажу жилого будинку (квартири) від 8 грудня 1997 року, хоч цей правочин не має юридичної сили з огляду на положення норм статей 204,209,210,215,216,657 ЦК України (а.с.66,67). Відповідачами не спростоване твердження позивача, що вона з сім'єю вказане жиле приміщення дійсно утримували за особисті кошти та з відповідними організаціями проводили розрахунки за надані послуги, здійснили покращення будинку, газифікували його, провели у будинок водопостачання та водовідведення, огородили прибудинкову територію, збільшивши таким чином його вартість. Згідно пунктів 1.1, 1.5, 3.1, 5.1 Статуту КСП "Дніпро" це підприємство створене шляхом реорганізації колгоспу імені Мічуріна і є його правонаступником, визначає порядок створення, використання, розділ і виділ майнових і земельних паїв між членами трудового колективу підприємства, майно підприємства створюється у тому числі за рахунок житлових будинків, яке належить на праві спільної часткової власності його членам. Відповідно до пунктів 5.2, 5.5, 12.6 цього Статуту суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени в частині майна, яке вони одержують при виході з підприємства. Підприємство має право створювати пайовий фонд майна членів підприємства. До пайового фонду включаються вартість основних виробничих (за виключенням об'єктів соціально-побутового призначення) і оборотних засобів. При перетворенні одного підприємства, яке щойно виникло, переходять всі майнові права і обов'язки колишнього підприємства (а.с.116-129,170). На підставі розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації №663 від 17 грудня 1997 року був зареєстрований сільськогосподарський кооператив "Дніпро" для здійснення ним виробничо-господарської діяльності згідно Статуту (а.с.130). На підставі розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації №111 від 01 березня 2000 року був перереєстрований сільськогосподарський кооператив "Дніпро" для здійснення ним виробничо-господарської діяльності згідно Статуту (а.с.145). Згідно статей 1,2,11,20,43,66,78,79 Статуту сільськогосподарського кооперативу "Дніпро" цей кооператив створений шляхом реформування СК "Дніпро" і є правонаступником СК "Дніпро". Виробничо-господарські, фінансові відносини із фізичними та юридичними особами кооператив здійснює виключно на договірних засадах. Договір є єдиним правовим і економічним документом, яким регулюються всі господарсько-виробничі, фінансово-економічні відносини. Кооператив являється власником майна, переданого кооперативу засновниками кооперативу у власність кооперативу: будівлі, споруди, гроші, майнові внески засновників, продукція та доходи від її реалізації, іншої діяльності, інші види майна, придбані на підставах, що не забороняються діючим законодавством України. Вищим органом управління кооперативом являються збори засновників кооперативу. Припинення діяльності кооперативу здійснюється шляхом його реорганізації по рішенню засновників зборів кооперативу. При реорганізації вся сукупність прав і обов'язків кооперативу переходить до його правонаступника (а.с.136-144). На підставі розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації №240 від 27 травня 2002 року був перереєстрований сільськогосподарський кооператив "Дніпро" в товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" для здійснення ним виробничо-господарської діяльності згідно Статуту (а.с.146). Відповідно до статті 5 Установчого договору товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" створене внаслідок реорганізації шляхом перетворення сільськогосподарського кооперативу "Дніпро" в товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" з додатковим вступом до складу учасників однієї фізичної особи та виходу двох осіб. ТОВ імені Мічуріна є правонаступником всіх майнових та немайнових прав і обов'язків сільськогосподарського кооперативу "Дніпро" (а.с.147-151). Отже, проаналізувавши статутні документи реорганізованих підприємств, суд прийшов до висновку, що об'єкти соціально-побутового призначення (житлові будинки, у тому числі спірний) перебували у власності КСП "Дніпро", але до пайового фонду не були включені та у власність інших наступних реорганізованих підприємств (СК "Дніпро", ТОВ імені Мічуріна") не передавалися. Між тим, рішенням загальних зборів бувшого СК "Дніпро" від 2 квітня 2005 року, оформленого протоколом №1, було ухвалено: 1. Передати майно цілісним майновим комплексом в сільськогосподарський кооператив "Іскра" з послідуючим викупом на три роки. 2. Передати автомашину УАЗ в лікарню. 3. Доручити [PERSON] проводити всі операції відносно майнових паїв (а.с.50,51). Комісією по паюванню майна СК "Дніпро" у складі [PERSON] - голови комісії, членів комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 02 квітня 2005 року був складений акт по переліку майна і його вартості для передачі цілісним майновим комплексом в СК "Іскра" з послідуючим викупом на підставі рішення загальних зборів бувших членів СК "Дніпро". Комісією внесене слідуюче майно і його залишкова вартість станом на 02.04.2005 року (розрахунок додається на 5 аркушах) (а.с.44). У переліку майна, що передається в СК "Іскра" в рахунок купівлі-продажу, що є відповідно додатком №2 до договору купівлі-продажу від 2 квітня 2005 року, під порядковим номером 11 зазначені 37 житлових будинків з інвентарними номерами 010149 - 010186 загальною вартістю 120 000 гривень та інше рухоме та нерухоме майно на загальну суму один мільйон п'ятсот тисяч гривень (а.с.45-49). Вказане рішення загальних зборів членів колишнього СК "Дніпро" та таке його оформлення не відповідає чинному законодавству з огляду на наступне. Збори визначилися з рішенням після виступу семи чоловік, у тому числі [PERSON]. Так, у протоколі було зазначено, що [PERSON] виступив на зборах і сказав, що "[PERSON] все розікрав, а з нього вирахували такі гроші через суд. Тому точно все розтягнуть, як [PERSON]". Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] спростував цю обставину та пояснив, що він на вказаних зборах не виступав, не говорив таких слів, так як там не був присутній. Тобто протокол має ознаки фальсифікації. Відповідачі Піщанська сільська рада та СК "Іскра" в обгрунтування своїх заперечень не надали суду переконливих доказів підставності проведення 2 квітня 2005 року таких загальних зборів колишніми членами СК "Дніпро", коли такого підприємства вже не існувало. Натомість, згідно статутних документів сільськогосподарського кооперативу "Дніпро" вищим органом управління кооперативом являються тільки збори засновників кооперативу, який у зв'язку з реорганізацією в ТОВ імені Мічуріна з 27 травня 2002 року припинив свою діяльність. У свою чергу з вказаного часу ТОВ імені Мічуріна є правонаступником всіх майнових та немайнових прав і обов'язків сільськогосподарського кооперативу "Дніпро". Тому проведені 2 квітня 2005 року загальні збори бувших членів СК "Дніпро" та прийняті на них рішення не можуть мати жодних юридичних наслідків, так як прийняті усупереч діючого законодавства органом, який не був уповноважений вирішувати вказані питання. До того ж, акт комісії за відсутності представників юридичної особи ТОВ імені Мічуріна та за своїм змістом, не свідчить про передачу цілісного майнового комплексу в СК "Іскра" з викупом у строк до 2 квітня 2008 року. Текст договору купівлі-продажу від 2 квітня 2005 року в суд не представлено, оскільки згідно законодавства тільки власник може продати майно або свої майнові права, а сторонами договору у даному випадку могли бути тільки юридичні особи (СК "Дніпро" згідно статей 9,11 Статуту цього підприємства до 27 травня 2002 року, після чого ТОВ імені Мічуріна як продавці, а СК "Іскра" як покупець), загальні збори членів колишнього СК "Дніпро" такою стороною не можуть являтися та вони і не уповноважували будь-кого вчиняти такий правочин, у тому числі [PERSON] Докази викупу цілісного майнового комплексу сільськогосподарським кооперативом "Іскра" та передачі коштів в сумі 1 500 000 гривень підприємству, яке володіло цим майном, відповідачами СК "Іскра" та Піщанською сільською радою суду не надані. Згідно частин 1-4 статті 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об'єктами власності. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Право власності підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених. Збитки, заподіяні підприємству його членами та іншими громадянами, державними підприємствами, установами, організаціями, іноземними організаціями, іншими юридичними особами, підлягають відшкодуванню на загальних підставах. Не зважаючи на вказані обставини та положення законодавства, виконавчий комітет Піщанської сільської ради 22 лютого 2007 року розглянув листа адміністрації сільськогосподарського кооперативу "Іскра" та прийняв рішення видати свідоцтво про право власності на житлові будівлі: ... с.Піщане, вулиця Декабристів, 9 (при цьому у рішенні не зазначено кому видане вказане свідоцтво). 31 січня 2008 року виконавчий комітет Піщанської сільської ради знову розглядав лист голови СК "Іскра" Федяєва В.М. про видачу свідоцтв про право власності на будинки та квартири: ...с.Піщане вулиця Декабристів, 9, кв.1,2 та на підставі рішення загальних зборів членів бувшого СК "Дніпро" від 02 квітня 2005 року, договору викупу, акта приймання-передачі вирішив видати свідоцтво про право власності СК "Іскра" у тому числі на спірний житловий будинок з господарськими будівлями (а.с.4,5, 179,180). 18 березня 2008 року Піщанська сільська рада за підписом сільського голови Красницького О.П. на підставі рішення виконкому Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 31 січня 2008 року видала СК "Іскра" свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 066077, тобто на будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], Кременчуцького району Полтавської області (а.с.15). Вказана нерухомість була зареєстрована 03.04.2008 року КП "Кременчуцьке МБТІ" за СК "Іскра", реєстраційний номер 22500118. В подальшому 06 червня 2008 року СК "Іскра" продав половину цього житлового будинку з господарськими будівлями [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу (а.с.16,203). До відома позивача та інших мешканців квартири у встановленому порядку вчасно не було доведено, що будинок №9, по вулиці Декабристів, у селі Піщане перейшов у власність іншої юридичної особи СК "Іскра", фактично оформлення права власності було проведено утаємничено від мешканців вказаного житла, де вони зареєстровані. З адресованого адвокату [PERSON] листа СК "Іскра" вих. №106 від 25 грудня 2013 року та доданих до нього копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 березня 2008 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03 квітня 2008 року позивач [PERSON] дізналася, що будинок по вулиці Декабристів, №9, де вона проживає з сином, з того часу належить СК "Іскра". Улисті було повідомлено, що [PERSON] стосовно придбання половини будинку за вказаною адресою до СК "Іскра" не зверталася. Їй було запропоновано купити у СК "Іскра" половину будинку за ринковою вартістю 140 677 гривень (а.с.14,15,16,200). Мету продажу вказаної нерухомості підприємством СК "Іскра" разом з листом підтверджує і висновок суб'єкта оціночної діяльності про визначення 22 жовтня 2013 року вартості квартири №1 загальною площею 74,3 м.кв., що становить 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями на земельній ділянці комунальної власності (0,12 га), які знаходяться за адресою: село Піщане, вулиця Декабристів. №9. Замовником оцінки є СК "Іскра", а метою оцінки є імовірне відчуження майна (укладання договору купівлі-продажу) (а.с.17). Цими документами та поясненнями третіх осіб [PERSON], [PERSON] доведені твердження позивача, що у жовтні 2013 року при зустрічі у селі Піщане від представника СК "Іскра" їй надходила усна вимога викупити половину будинку, в інакшому випадку будинок необхідно звільнити. Тобто, відповідно до приписів ч.1 статті 261 Цивільного кодексу України з цього часу позивач [PERSON] довідалася про порушення свого права на житло та про осіб, які його порушили. Крім цього, відповідно до положень пункту 4 ч.1 статті 268 Цивільного кодексу України, який був чинний з 1 січня 2004 року до 15 січня 2012 року, позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його права власності або інше речове право. [PERSON] звернулася до суду з позовом 3 липня 2014 року. Відтак, встановлену статтею 257 ЦК України загальну позовну давність тривалістю у три роки позивачка не пропустила. Відповідно до ч.2 статті 4 Житлового кодексу України житловий фонд включає: жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать колгоспам та іншим кооперативним організаціям, їх об'єднанням, профспілковим та іншим громадським організаціям (громадський житловий фонд). Згідно ч.2 статті 16 Житлового кодексу України виконавчі комітети сільських Рад вирішують, крім визначених ч.1 цієї статті й інші питання в галузі використанняі забезпечення схоронності житлового фонду, віднесені до їх відання законодавством. Відповідно до частини 8 статті 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів. Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 2 грудня 1996 року №1443 "Про поетапну передачу до комунальної власності об'єктів соціальної інфраструктури" було передбачено, що об'єкти соціальної інфраструктури сільськогосподарських підприємств, які реорганізуються у зв'язку з виділенням окремих господарюючих суб'єктів, включаються в порядку черговості до переліків таких об'єктів, що пропонуються для передачі до комунальної власності у 1999 році і наступних роках. Відповідно до пункту 17 "Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року, який зареєстрований 04 квітня 2001 року в Міністерстві юстиції України за № 305/5496, підприємство-правонаступник здійснює заходи щодо передачі майна соціальної інфраструктури на баланс органів місцевого самоврядування. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 року №1253 затверджено "Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників", яким визначено механізм безоплатної передачі у комунальну власність, зокрема, житлового фонду колективних підприємств та переданого на баланс підприємств-правонаступників. Відповідно до пункту 4 зазначеного Порядку ініціаторами передачі об'єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об'єкти. Вказаний порядок передбачає погодження з підприємством-правонаступником пропозиції місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу об'єктів у комунальну власність. Відповідно до Указу Президента України "Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств" №398/2000 від 9 березня 2000 року постановлено Раді міністрів АР Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям із залученням у встановленому порядку органів місцевого самоврядування здійснити відповідно до Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", інших актів законодавства України організаційні заходи щодо, зокрема, безоплатної передачі протягом 2000 року в комунальну власність житлового фонду та інших об'єктів соціальної інфраструктури, включаючи об'єкти незавершеного будівництва, які належать сільськогосподарським кооперативам, приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємствам, селянським (фермерським) господарствам, господарським товариствам, а також іншим сільськогосподарським підприємствам, які засновано на приватній власності, із збереженням мережі та функціонального призначення об'єктів соціальної інфраструктури. Абзацом 4 пункту 1 цього Указу передбачено, що зазначені заходи здійснювати за згодою недержавних сільськогосподарських підприємств. Відповідно до абзацу 9 підпункту 1 пункту 2 Указу Президента України " Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" від 29 січня 2001 року №62/2001 постановлено: Міністерству аграрної політики України, Раді міністрів АР Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям розробити до 1 березня 2001 року та здійснити протягом поточного року комплекс організаційних заходів щодо забезпечення управління об'єктами права державної власності, що перебували в користуванні колективних сільськогосподарських підприємств, а також збереження і використання за призначенням до передачі у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури, які належали зазначеним підприємствам. Усупереч змісту вище вказаних підзаконних нормативних актів Піщанська сільська рада 29 вересня 2008 року вирішила вважати недоцільним прийняття у комунальну власність Піщанської сільської ради житлових будинків та квартир у селі Піщане, які були побудовані за кошти колгоспу імені Мічуріна. Однак це рішення по суті не містить висновку про прийняття нерухомого майна у комунальну власність або про відмову в його прийнятті (а.с.7). Згідно з частинами 1,2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 329 цього Кодексу передбачено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом. Згідно статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. З огляду на викладені вище встановлені судом обставини, рішення Піщанської сільської ради та її виконавчого комітету суперечать актам цивільного законодавства, порушують цивільні права та інтереси позивача, а відтак є незаконними та підлягають скасуванню. Зокрема, зі змісту рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 31 січня 2008 року вбачається, що перебування житлових будинків у володінні СК "Дніпро" не підтверджено. Не зважаючи на встановлену суттєву обставину та що житловий фонд не підлягав паюванню, виконавчий комітет взяв до уваги як підставу для рішення про оформлення права власності за СК "Іскра" та видачу свідоцтва про право власності, юридично нікчемні правочини та документи: рішення загальних зборів від 02.04.2005 року, договір викупу та акт приймання-передачі, довідку про передачу майна з СК "Дніпро" на баланс СК "Іскра" від 02.04.2005 року, відповідно до яких фізичні особи, які мали майнові паї, передали об'єкти нерухомого майна цілісним майновим комплексом сільськогосподарському кооперативу "Іскра", у тому числі житловий будинок по вулиці Декабристів, № 9. Крім цього, посилався на норми Закону України "Про власність", які ще 20 червня 2007 року втратили чинність (а.с.179,180). Натомість, у письмовому поясненні Піщанського сільського голови Красницького О.П. від 04.12.2014 року зазначено, що в Піщанській сільській раді відсутня інформація щодо адрес всіх переданих в СК "Іскра" 37 будинків за рішенням (протокол №1) загальних зборів членів бувшого СК"Дніпро" від 02.04.2005 року та договором викупу від 02.04.2005 року згідно акта приймання-передачі. Свідоцтво про право власності на кожний окремий будинок видавалося по мірі проведення технічної інвентаризації вказаних будинків на підставі заяви СК "Іскра" та вказаних вище документів (а.с.202). Таким чином, за відсутності інформації про адреси конкретних житлових будинків та відсутності підтвердження про передачу цих будинків та їх викупу СК "Іскра" виконавчий комітет вирішив оформити право власності на десять житлових будинків з господарськими будівлями з визначенням їх адрес за СК "Іскра". Тобто, рішення було прийняте з грубим порушенням закону. Суд не може погодитися з твердженням відповідача, що оскільки рішення загальних зборів членів колишнього СК "Дніпро" до сьогодні ніким не скасоване і є чинним, Піщанська сільська рада не вправі була визначати чи було законним вказане рішення загальних зборів, а відтак прийняті рішення Піщанської сільської ради є законними, виходячи з наступного. Сільський голова, маючи покладені на нього відповідно до частини 3 статті 12, частини 3 статті 24, пунктів 1,3,15 частини 4, частини 5 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження та персональну відповідальність за їх здійснення, не забезпечив додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, якими врегульовані питання передання житлового фонду до комунальної власності, підписав рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради та рішення Піщанської сільської ради, що потягло за собою реалізацію незаконних рішень. Так само і Піщанська сільська рада не скористалася нормою п.15 ч.1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та відповідно до її компетенції не вирішила питання про скасування актів виконавчого комітету Піщанської сільської ради. Решта заперечень цього відповідача спростовані викладеними вище висновками суду. Суд також не може погодитися і з наведеними в обгрунтування заперечень проти позову [PERSON] твердженнями відповідача СК "Іскра", з викладених вище встановлених судом обставин та з наступних підстав. Судом враховані правові висновки у постановах Верховного Суду України щодо строку позовної давності, на які посилався відповідач у своєму запереченні та норма ч.3 статті 61 ЦПК України з посиланням на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року у справі №2-128/10 за позовом [PERSON], [PERSON] Пропуск строку позовної давності відповідач пов'язує з договором №22 від 8 грудня 1997 року та трудовими відносинами позивача з реорганізованим підприємством. Судом вже надана вище правова оцінка цьому договору, а тому його зміст не можна враховувати, оскільки такий договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Чинним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року у справі №2-128/10 було відмовлено у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до сільськогосподарського кооперативу "Іскра", Піщанської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради №5 від 31.05.2007 року недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 098585 та відмовлено в покладенні на СК "Іскра" обов'язку передати на баланс Піщанської сільської ради квартиру [ADDRESS], відмовлено в покладенні на Піщанську сільську раду обов'язку прийняти на баланс вказану квартиру (а.с.52,53). Суд не застосовує ч.3 статті 61 ЦПК України, оскільки предмет спору за позовом [PERSON], [PERSON] є відмінним від предмету спору за позовом [PERSON], а правові висновки суду у цій справі грунтуються, виходячи з встановлених судом фактичних обставин за вимогами позивачів, поданих з інших відмінних від позову [PERSON] підстав та стосувалися іншого рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради та іншого свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Решта заперечень відповідача спростовані встановленими вище обставинами та правовими висновками суду. Згідно пунктів 3,11 частини1 статті 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі: припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; припинення юридичної особичи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом (ч.2 статті 346 Цивільного кодексу України). СК "Дніпро" 27.05.2002 року був перереєстрований в ТОВ "Імені Мічуріна" і з того часу діяльність цієї юридичної особи (кооперативу) була припинена. Тому від імені СК "Дніпро" жодні юридично значимі дії не могли вчинятися, у тому числі 2 квітня 2005 року. Відтак, право власності на половину спірного житлового будинку за законом не може належати СК "Іскра". Зважаючи, що СК "Іскра" набув права власності на половину спірного жилого будинку (квартиру №1), розташованого у [ADDRESS] безпідставно, усупереч закону, повинна бути скасована державна реєстрація права власності Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" на це нерухоме майно та зобов'язано СК "Іскра" передати у комунальну власність територіальної громади Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області половину цього житлового будинку з відповідною технічною документацією. Стаття 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає обов'язкову державну реєстрацію речових прав та обтяжень на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам. Реєстрацію права власності на нерухоме майно СК "Іскра" проведено 3 квітня 2008 року Комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (а.с.16). Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції здійснює державну реєстрацію прав згідно чинного законодавства, починаючи з 1 січня 2013 року. Отже, пред'явлення позивачем [PERSON] позову до Кременчуцького районного управління юстиції є безпідставним, а тому у задоволенні позову до цього відповідача має бути відмовлено. За таких обставин суд постановляє рішення про часткове задоволення позову та з підстав статей 79,84,88 ЦПК України стягує з відповідачів Піщанської сільської ради Кременчуцького району та СК "Іскра" на користь позивача [PERSON] судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок (а.с.1) та 2 000 гривень витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката (а.с.224), тобто з кожного відповідача по 1 121 гривні 80 копійок.

Outcome: partial