Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2007 року, що утворилася станом на 25.02.2021 року, загальною сумою 23889,98 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 20297,18 грн., в тому числі 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 20297,18 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 0,00 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 3592,80 грн. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що на підставі вказаного договору відповідач отримав кредит, ліміт якого у подальшому був збільшений до 25000,00 грн. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами" складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. За умовами Договору Банк також має право в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт (п. 3.2, 3.3. Договору). Оскільки, взятих на себе зобов`язань по поверненню тіла кредиту та відсотків відповідач не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, то, з посиланням на норми ст.ст. 610, 634, 1066, 1069, 1050, 1054 ЦК України, просять стягнути заборгованість примусово. При цьому у позові вказано, що в редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.2019 року, згідно до п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд". Представник позивача за довіреністю Дашко В.М. звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення суду (а.с.6). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута з відміткою про невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи із такого. Із представлених доказів вбачається, що 09.02.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, уклало кредитний договір з [PERSON] за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1089,0 грн. на строк 18 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 0,42% на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту. Також у заяві визначено, що згідно п.4.2 Умов при порушенні Позичальником зобов`язань із погашення Кредиту Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом 10,83% в місяць розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом (а.с.32). Крім того, вказано, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. На виконання умов договору позивач отримав кредитну картку. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на [PERSON] кредитний ліміт неодноразово збільшувався, в останнє до 25000 грн. (а.с.31). Згідно довідки [PERSON] була видана картка № [NUMBER] , яка неодноразово перевипускалася, останнього разу 23.07.2018 за № [NUMBER] із терміном дії до 11/21року (а.с. 30). За представленим Банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за наведеним кредитним договором, станом на 25.02.2021 року, складає 23889,98 грн., з яких: за тілом кредиту 20297,18 грн.; за простроченими відсотками 3592,80 грн. (а.с. 7-29). Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У статті 1054 ЦК закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ч. 1 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 625 ЦК передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ст. 628 ЦК регламентовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що процентна ставка (поточна) була встановлена в розмірі 36% на рік, яка зросла до 42% при цьому доказів того, що з відповідачем було погоджено підвищення процентної ставки АТ КБ «ПриватБанк» всупереч положенням ст. 81 ЦПК України суду не представлено. Також не надано і доказів погодження сторонами нарахування процентної ставки на прострочений кредит в розмірі 84% річних згідно ст. 625 ЦК, що, як вказано у позові, передбачено Умовами та Правилами, які почали діяти з 01.03.2019 року (п. 2.1.1.2.12) і яких матеріали справи не містять. Відтак, розрахунок представлений відповідачем в частині нарахування заборгованості за простроченими відсотками, не можна вважати правильним, оскільки цей розмір не був узгоджений сторонами. За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту - 20297,18 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial