Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно доньки, [PERSON], [INFO]. Позов мотивований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням суду від 06.04.2012 року. Від шлюбу мають спільну доньку, [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем. Батько малолітньої, [PERSON], ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у її вихованні, матеріальної допомоги на утримання дитини та іншої допомоги не надає, не піклується про стан здоров'я та розвиток дитини, повністю переклав виконання своїх обов'язків на позивача, [PERSON] - мати дитини. Позивач в судове засідання 19.10.2015 року та 13.01.2015 року не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, проте судова повістка у даній справі, повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 86). В судовому засіданні 09.07.2015 року, 01.10.2015 року , 10.11.2015 року, 04.12.2015 року та 11.02.2016 року позивач та її адвокат позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримали повністю та просили їх задовольнити. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи 04.12.2015 року повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 124). В судовому засіданні 01.10.2015 року заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні. В судові засідання, призначені на 09.07.2015 року, 10.11.2015 року, 13.01.2016 року та 11.02.2016 року відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 54, 92, 112, 127, 136). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав. Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в судовому засіданні підтримала наданий комісією висновок № 3458/49-05-24 від 03.06.2015 року (а.с. 42-43), вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], оскільки дитиною опікується мати, [PERSON], здійснює її виховання та утримання, піклується про її стан здоров'я, забезпечує дитині належні умови для проживання та розвитку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її адвоката, відповідача, представника третьої особи, показання свідків, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.04.2012 року, що набрало законної сили 17.04.2012 року розірвано. При реєстрації розірвання шлюбу [PERSON] відновлено дошлюбне прізвище [PERSON] (а.с. 6). Від шлюбу мають спільну доньку, [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] від 12.02.2015 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, після державної реєстрації шлюбу, [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», актовий запис за № 20 (а.с. 8). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], серія [NUMBER] від 08.09.2011 року, виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 417 (а.с. 5). Згідно довідки № 421 від 19.01.2015 року, виданої Комунальним підприємством «Житлосвіт 2012», [PERSON] проживає з матір'ю (а.с. 13). Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2011 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки, [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру встановленого Законом, щомісячно починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення повноліття донькою [PERSON], тобто з 22.03.2011 року по [INFO] (а.с. 7). На виконання вищевказаного рішення 22.06.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист (а.с. 9). Відповідно до довідок № 273 від 14.02.2015 року (а.с. 10) та № 1232 від 31.12.2015 року (а.с. 138), виданих Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, позивач не отримувала аліментів від [PERSON] за період з 22.03.2011 року по 12.02.2015 року згідно виконавчого листа № 2-590 від 22.06.2011 року. Сума заборгованості станом на 12.02.2015 року становить 29346,02 грн. Про що також свідчить розрахунок заборгованості по аліментам № 7784 від 14.02.2015 року (а.с. 11). За довідками № 12 від 27.02.2015 року (а.с. 12) та № 37 від 22.12.2015 року (а.с. 137), Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 комбінованого типу комунальної власності Виконавчого комітету Світловодської міської ради зазначено, що за час відвідування дитиною, [PERSON] дошкільного навчального закладу з серпня 2012 року, батько дитини, [PERSON], жодного разу в дошкільному навчальному закладі не з'являвся і ніякої участі в житті дитини не приймав. За інформацією комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Світловодськ» № 407/01-14 від 26.08.2015 року, малолітня [PERSON], [INFO] регулярно відвідувала лікаря-педіатра в Комунальному закладі «ЦПМСД м. Світловодськ», тільки з мамою - [PERSON], яка і виконувала всі рекомендації педіатра (а.с. 73). Листом Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 01-15/269/5 від 25.11.2015 року повідомлено позивача, що [PERSON] із заявою до органу опіки та піклування Світловодського міського виконавчого комітету про участь у вихованні малолітньої дочки, [PERSON], [INFO] не звертався. Рішення про участь батька, [PERSON], у вихованні малолітньої доньки, [PERSON], [INFO], органом опіки та піклування не приймалось (а.с. 118). Обставини, щодо ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків підтвердили [PERSON] та [PERSON], які були допитані в якості свідків. Згідно висновку № 3458/49-05-24 від 03.06.2015 року Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. На письмове запрошення служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, направлене поштовим листом, громадянин [PERSON] не з'явився, будь-яких заяв або пояснень не надавав (а.с 42-43). В судовому засіданні представник третьої особи також пояснив, що відповідачеві роз'яснялись його права та необхідність звернутися до органів опіки та піклування, однак жодних дій направлених на збереження батьківських прав відповідачем не вчинялось. Відповідно до статті 150 Сімейного кодексу України батьки, де б вони не перебували, зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти. В пунктах 15, 16, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму та наркоманії) або з інших не залежних від неї причин. Конвенцією про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної ради Української РСР №798 від 27.02.1991 року визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дітей та несуть відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Крім того, статтею 12 Закону "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватись про їх здоров'я, фізичний, духовний, моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дітей, готувати їх до самостійного життя та праці. Частиною 4 статті 155 Сімейного кодексу України встановлено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. За приписом пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно наданого висновку № 3458/49-05-24 від 03.06.2015 року Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 27.05.2015 року, вважає доцільним позбавити батьківських прав громадянина [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 42-43). Доказів щодо належного утримання та виховання своєї доньки відповідач до суду не подав та пояснення позивача не спростував. Таким чином, суд вважає, що до відповідача необхідно застосувати один із заходів сімейно-правової відповідальності, яка настає при винній поведінці батьків, а саме: [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав щодо малолітньої [PERSON], [INFO]. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved