Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Представник ТзДВ "СК «Київ Ре" за довіреністю Сакалюк Д.В. звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 4559,16 грн., яка була сплачена позивачем власнику пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля [PERSON] У своїх вимогах посилається на вину [PERSON], підтверджену Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року, у вчиненні ним 17.03.2014 р. дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в результаті якої автомобілю «Рено» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] заподіяно технічних пошкоджень та на право ТзДВ "СК «Київ Ре" звернутися до суду з регресним позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо забезпеченим транспортним засобом керувала особа, водійський стаж якої менше ніж 3 роки. Тому позивач в порядку регресу просить стягнути із відповідача понесені ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 4559,16 грн., а також судовий збір. Представник ТОВ "СК «Київ Ре» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання у якому зазначено про слухання справи у відсутність представника товариства та про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. А тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року [PERSON], 17.03.2014 року керуючи автомобілем марки «Хюндай Н100», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Уборевича - пр-ту Палладіна в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10). На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хюндай Н100» [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом АС/9409640 ТДВ"СК «Київ Ре" (а.с.5). Згідно звіту № 18/04/14 про оцінку вартості збитку завданого власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 04.04.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», державний номер [NUMBER] з врахуванням фізичного зносу, без врахування ПДВ 20% на змінні складові та матеріали становить 9768,32 грн. (а.с.11-13-а). Відповідно до страхового акта № 150352 від 09.07.2014 року подія, що сталася 17.03.2014 року була кваліфікована страховиком ТзДВ "СК «Київ Ре" як страховий випадок за ризиком дорожньо-транспортної пригоди та прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування за мінусом 1000,00 грн. франшизи у розмірі 8768,32 грн. (а.с.18-18-а). 25.07.2014 року ТДВ "СК «Київ Ре" виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 4768,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7205 (а.с.19-а), 28.07.2014 року у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7220 (а.с.20) В п.8 полісу № АС/9409640 зазначено, що до керування забезпеченим транспортним засобом не можуть бути допущені особи водійський стаж яких менший ніж 3 роки. Згідно тимчасового дозволу, посвідчення водія виданого відповідачу 07.12.2011 року (а.с.7-а-8) на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач мав водійський стаж менше трьох років, а тому не мав право бути допущений за кермо забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п. 1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушення умов, передбачених п. 13.2 ст. 13 цього закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування. Враховуючи вищезазначену норму у позивача є підстави для звернення з регресною вимогою про стягнення з відповідача 50% від 8768,32 грн. - сплаченої власнику пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді суми страхового відшкодування, а тому вимога в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Крім цього позивач поніс витрати, що пов'язані із залученням аварійного комісара у розмірі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7217 від 25.07.2014 року (а.с.19-а). Позивач просить стягнути з відповідача 50% зазначеної суми, що не суперечить чинному законодавству. Отже враховуючи вищевикладене існують всі підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування [PERSON] внаслідок пошкодження її автомобіля та витрат понесених позивачем з залученням аварійного комісара.

Outcome: approved