Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

В жовтні 2019 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свій позов обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її сестра [PERSON] - [INFO] , яка проживала в [ADDRESS] , про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER] від 27.06.2019 р. видане відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Заповіт за час життя померлою не складався. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з трьохкімнатної квартири, загальною площею 40,7 кв.м., розташованої в [ADDRESS] , яка належить на праві власності померлій [PERSON] , що підтверджується договором купівлі продажу від 11 квітня 2003 р., свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16 жовтня 2009 р., свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09 березня 2010 р. Спадкоємцями першої черги є онука померлої [PERSON] за правом представлення замість сина померлої [PERSON] , який помер [INFO] .Спадкоємцем другої черги є позивач у справі [PERSON] . Позивач зазначає, що починаючи з 2009 р. вона постійно проживала разом із померлою, після того, як забрали із лікарні її чоловіка [PERSON] , після тяжкого інсульту, який помер [INFO] [PERSON] перебувала в тяжкому фізичному стані у зв`язку із хворобою і потребувала сторонньої допомоги, позивач постійно ввесь цей час опікувалася за своєю сестрою, постійно матеріально забезпечувала, покупала ліки, сплачувала за комунальні послуги за квартиру, так як пенсії [PERSON] , яка складала 4291 грн., не вистачало для проживання, харчування, сплати за комунальні послуги і купівлю медикаментів. Позивач зазначає, що її дохід складається із пенсії 2 700 грн. та заробітної плати в середньому 9 000 грн., загалом 11 700 грн.Фактично [PERSON] перебувала на її утриманні. Позивач зазначає, що вони періодично проживали в її квартирі та у її приватному будинку у зв`язку тим, що в зимовий період у будинку тепліше, і потім сестрі підніматися на сьомий поверх було дуже тяжко, [PERSON] була у безпорадному стані через хворобу і позивачу доводилося постійно за нею доглядати і піклуватися. Після смерті позивач займалася похованням, все оплачувала самостійно, допоміг тільки їх брат. Позивач зазначила, що онука померлої, [PERSON] ніколи до неї не приходила, не доглядала і не надавала ніякої допомоги. Відповідач проживає у квартирі в м.Києві, яку її батькам купила [PERSON] і після смерті її батька [PERSON] ця квартира залишилася їй у спадок. Крім того шлюб між її батьком [PERSON] з її матір`ю [PERSON] був розірваний за рішенням Деснянського районного суду м. Києва 23.07 2014 р. і з цього часу спільно вони не проживали. Відповідач мала можливість у допомозі [PERSON] , але свідомо ухилялася від спілкування з бабою, хоча знала, що вона тяжко хвора і потребувала допомоги. Про те, що [PERSON] була тяжко хвора свідчить виписка із історії хвороби від 01.10.2019 р. № 783 виданою Броварським міським центром первинної медико-санітарної допомоги. [PERSON] було 74 роки, за останні роки вона похоронила два сина і чоловіка, була тяжко хвора, в неї була ішемічна хвороба серця II ступеню, стенокардія, перенесла інфаркт міокарду, А/С кардіосклероз СН X, тому за нею необхідно був постійний догляд та допомога. 11 листопада 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньовою Т.В. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 13 грудня 2019 року. 17 грудня 2019 року відповідачем поданий відзив на позові у якому вона просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві відповідач зазначила, що відповідачем визнаються обставини, наведені у позовній заяві щодо смерті спадкодавця - [PERSON] , яка померла [INFO] , відкриття спадщини після її смерті, ступеня спорідненості позивача та відповідача зі спадкодавцем (сестра та онука), спадкового майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , та відсутність заповіту. Інші обставини та правова оцінка всіх обставин, наведених у позовній заяві, як і позовні вимоги, не визнаються відповідачем у повному обсязі. Відповідач зазначила, що вона народилася [INFO] , про що надана копія свідоцтва про народження та копія паспорту, які знаходиться у матеріалах спадкової справи. У 2016 році вона закінчила школу, їй виповнилося 18 років і в цьому ж році поступила на навчання до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" на денну форму навчання на строк 4 роки, про що свідчить копія Договору № 165593 про надання освітніх послуг від 10 серпня 2016 р. та копія студентського квитка [NUMBER] , виданого 01.09.2016 р. 21.05.2019 році відповідач народила двійню - сина та доньку, про що надані копії свідоцтв про народження дітей. На день смерті спадкодавця відповідачці було 20 повних років. За життя бабусі і до цього часу відповідач ніде не працювала та не мала ніякого доходу, оскільки до 2016 року була неповнолітньою і знаходилася на утриманні батьків, потім вступила на навчання до університету і теж була на утриманні матері, яка оплатила її навчання, потім народила двох дітей та на даний час доглядає їх і знаходиться разом з дітьми на утриманні цивільного чоловіка, батька її дітей. Таким чином, відповідач не мала можливості надавати спадкодавцю матеріальну допомогу особисто, навіть якби спадкодавець і потребувала такої допомоги, оскільки відповідач не мала власних доходів і сама знаходилася на утриманні. Одного цього факту достатньо, щоб говорити про відсутність сукупності обставин, що відповідач може бути усунута від спадкування. Разом з тим, слід зазначити, що відповідач була у дуже гарних близьких стосунках з бабусею. З вересня 2017 р. по січень 2018 року вона проживала у бабусі у спірній квартирі разом зі своїм батьком. З 2018 р. відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] , який є батьком її дітей. Бабуся ніколи не зверталася до відповідача за допомогою. Проте, разом із цивільним чоловіком, який є підприємцем (має декілька магазинів се корн-хенду) вони регулярно, не менше двох разів на місяць відвідувала бабусю - [PERSON] , привозили їй продукти, речі секонд-хенд - одяг. Крім того, бабуся з допомогою відповідачки та ріелторів незадовго до своєї смерті займалася продажем спірної квартири, для того, щоб купити житло окремо їй та собі. Відповідач зазначила, що сама по собі хвороба спадкодавця не свідчила про те, що вона знаходилася у безпорадному стані та потребувала допомоги для існування. Про це свідчать такі факти, підтверджені доказами, а саме у день виписки відповідачки з дітьми з лікарні 07.06.2019 р. [PERSON] прийшла до лікарні разом з позивачем та батьками відповідача та її цивільного чоловіка привітати відповідача з народженням дітей та забрати їх додому. Це вбачається з фотографій та відео запису, на фото та відео (а це було за двадцять днів до її смерті) вона виглядає активною, веселою, п`є шампанське, поводить себе як звичайна здорова на вигляд людина, тобто не знаходиться у безпорадному стані. Відповідач зазначила, що [PERSON] крім пенсії, розмір якої складав більше 4 тисяч грн. спадкодавець мала інші доходи, вона працювала в кафе ще у 2019 році, тобто необхідність допомоги для спадкодавця нічим не підтверджена. Відповідач заперечувала, ті обставини, що починаючи з 2009 р. [PERSON] постійно проживала разом з померлою; та онука [PERSON] ніколи до померлої не приходила і не надавала ніякої допомоги; при похованні померлої не прийшла на похорони; відповідач мала можливість у допомозі [PERSON] , але свідомо ухилялася від спілкування з бабою, хоча знала, що вона тяжко хвора та потребувала допомоги. Надані докази жодним чином не підтверджують надання матеріальної допомоги позивачкою своїй сестрі [PERSON] . Крім того, ці докази не є належними, оскільки не відносяться до предмету доказування, та не є допустимими та достовірними. У відзиві на позов відповідач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції - 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч грн.) і 1500.00 грн. за кожне судове засідання - витрати на професійну правничу допомогу. Гонорар розраховано з урахуванням значного обсягу послуг, пов`язаних з розглядом справи, що надані та будуть надані адвокатом в процесі розгляду справи, відповідно до Додаткового договору № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № від 05.12.2019 № 05/12. Доказами понесених відповідачем витрат па момент подання відзиву у сумі 15000,00 грн. є Договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.12.2019 №05/12 з Додатковим договором № 1, меморіальний ордер від 12.12.2019 р. (про оплату гонорару за надання правової допомоги). 10 серпня 2020 року подана відповідь на відзив у якому позивач зазначила, що відповідач була вже дорослою і могла надавати допомогу не тільки грошовими коштами, а і морально підтримувати померлу, турбуватися за її здоров`я, провідувати її в дома, в лікарні і т.д., але [PERSON] не уділяла [PERSON] уваги, не спілкувалася, не провідували, її не надавала ніякої допомоги ні моральної, ні фізичної. Відповідач навмисне ухилялася від спілкування з померлою, могла раз місяць прийти до [PERSON] , коли та отримувала пенсію, щоб забрати у неї останні кошти. З вересня 2017 р. по січень 2018 р. відповідач не проживала в спірній квартирі, а інколи приходила, за ці три місяці вона була у батька разів три і це можуть підтвердити сусіди, які будуть давати покази в суді. Продажем квартири займалася [PERSON] і уклала з ріелтором угоду, відповідач ніякого відношення до цього не мала. З ріелтором укладав угоду спочатку [PERSON] , батько відповідача, а потім займалася продажем [PERSON] , тому ніяк не могла займатися продажем квартири [PERSON] , вона немала до цієї квартири ніякого відношення. Факти, які наведені у відзиві та на відео диску про стан здоров`я та потребу у сторонній допомозі [PERSON] не відповідають дійсності тому, дійсно остання прийшла поздоровити відповідачку з народженням дітей, це як обов`язок прабабусі перед померлим сином і це є доказ про її відношення до правнуків, її добропорядність і турботу за новонародженими. [PERSON] як видно із довідки пенсійного фонду пенсію в сумі 4200 грн. почала отримувати тільки з січня 2019 р., а більше доходів у неї не було, у кафе вона ніколи не працювала. В матеріалах цивільної справи є всі докази відносно проживання та сплати за квартиру та комунальні послуги, а також є всі докази про те, хто організовував похорони, а відповідач приїхала до крематорію на дві хвилини і поїхала не попрощавшись із померлою. На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1374 від 10 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із звільненням у відставку судді [PERSON] 01 грудня 2020 року. 14 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги повністю. Пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви та відповіді на відзив. Під час виступу у судових дебатах просили задовольнити позовні вимоги в частині зміни черговості права на спадкування, хоча заяви про відмову від позовних вимог в частині усунення права на спадкування [PERSON] до суду не подали. Окрім того позивач зазначила, що [PERSON] з квітня 2009 року проживала у неї у будинку до 26 червня 2019 року по [ADDRESS] . У [PERSON] було дуже тяжкий психічний стан оскільки вона постійно їздила на кладовище до дітей, проводила там багато часу. П`ять років квартира була пуста, вони із сестрою намагалися здавати її квартирантам, але квартиранти там прожили тільки три місяці. Щодо роботи у кафе "Фермер" її сестри, позивач зазначила, що там тільки декілька разів підробляла (підмінивши якусь подругу) і це було задовго до смерті у 2016 році. Після смерті батька у червні 2018 року, [PERSON] приїхала до [PERSON] , до будинку по [ADDRESS] , щоб забрати батьковий автомобіль. Зі слів сестри [PERSON] , позивач знала, що вона після продажу квартири [ADDRESS] , бажала дати правнукам по 5000 доларів, на іншу частину придбати собі житло. Незадовго до своєї смерті [PERSON] знайшла покупців, уклала з ними попередній договір і ті їй дали завдаток у розмірі 1000 доларів США, які позивач після смерті сестри повернула покупцям. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечувала у задоволенні позовних вимог, пояснення надала аналогічні змісту відзиву на позов. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона з 2003 року знайома із [PERSON] , вони познайомились перебуваючи у черзі до сімейного лікаря. Вони товаришували, приходили одна до одної у гості. Потім у 2008 році у [PERSON] трагічно загинув син. Через шість місяців після смерті сина у її чоловіка стався інсульт і той у 2009 році помер. У зв`язку із сильними душевними хвилюваннями та переживаннями, погіршенням самопочуття [PERSON] почала проживати у своєї сестри [PERSON] . Свідок також зазначила, що зі слів [PERSON] їй було відомо, що другий син [PERSON] розлучився із жінкою восени 2016 року, та почав проживати у [PERSON] у квартирі. [PERSON] проживав у квартирі з 2016 року по 2018 рік. [PERSON] інколи приходила приготувати йому їсти та поверталась до сестри. Свідок зазначила, що [PERSON] мала незадовільний стан здоров`я, у неї був підвищений тиск, біль у серці, через це вона дуже часто не могла вставати із ліжка. Зі слів [PERSON] свідку відомо, що її онука [PERSON] після закінчення школи, поступила на навчання, їй потрібні були кошти, тому 1-2 рази на місяць вона приїжджала до [PERSON] за грошима, або ж тоді коли потрібно було платити за навчання. У 2018 році у [PERSON] стався інфаркт і її направили до лікарні м.Києва на лікування. Після смерті сина [PERSON] , свідок запитала у [PERSON] про те, чи можливо [PERSON] приїде проживати до бабусі, на що [PERSON] відповіла, що [PERSON] не бажає переїжджати до м.Бровари, оскільки тут їй не подобається. Крім іншого [PERSON] виявила бажання продати свою квартиру [ADDRESS] , допоки не знайде собі однокімнатну квартиру буде проживати у сестри [PERSON] . Свідок також зазначила таку фразу, що "я вже всім все віддала і нікому нічого не должна". Свідок [PERSON] суду пояснив, що він знає, що [PERSON] продала свою квартиру у м.Києві, придбала для невістки однокімнатну квартиру у м.Києві, а собі придбала трикімнатну квартиру у [ADDRESS] . Також знає, що у 2008 році помер її син, а у 2009 році майже через півроку чоловік. Психологічний та емоційний стан у [PERSON] був тяжкий, вона у 2009 році переїхала до своєї сестри [PERSON] проживати у будинку, та її підтримувала і морально, і матеріально. Потім у 2018 році помирає її син [PERSON] . Через деякий час свідок помітив, що до будинку [PERSON] перевозяться речі, на що [PERSON] пояснила, що вона продала свою квартиру по [ADDRESS] , та має намір придбати собі однокімнату та і сестрі [PERSON] допоможе із грошима, так як та всі свої гроші витрачає на неї, купує ліки. [PERSON] бачив 1 раз на місяць у будинку [PERSON] до смерті її батька, вона там була може день-два і уїжджала. Після смерті батька [PERSON] бачив тільки 2-3 рази коли вона забирала автомобіль. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] тяжко переживала трагедію поховавши двох синів та чоловіка, вирішила проживати у сестри [PERSON] . Позивач постійно підтримувала сестру [PERSON] , як морально, так і матеріально. Свідок зазначив, що сестрам допомагав і грошима, і порадами. [PERSON] переїхала до [PERSON] проживати десь за 5 років до своєї смерті. У 2019 році [PERSON] вирішила продати свою квартиру в [ADDRESS] . Суду пояснив, що внучка [PERSON] - [PERSON] спілкувалась із нею тільки по мірі її фінансової потреби вирішуючи питання на свою користь. [PERSON] йому казала, що із продажу вказаної квартири дасть [PERSON] по 5000 доларів США на кожну її дитину, як подарунок від прабабушки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є невісткою для [PERSON] . Вони із [PERSON] одружились у 1997 році, а у 2014 році розлучились. З вересень, жовтень 2018 року [PERSON] проживала із батьком в м.Бровари, а у лютому 2018 року поїхала із нею на відпочинок та залишилась проживати із нею в м.Києві. У 2019 році [PERSON] їздила провідувати бабусю [PERSON] на Пасху, яка проживала у [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснила, що із [PERSON] вона познайомилась у 1990-х роках, вона проживала у м.Києві, район Троєщина, а свідок на [ADDRESS] . Вони товаришували. У 1990 році свідок переїхала у м.Бровари, але через деякий час у м.Броварах зустріла і [PERSON] , яка повідомила, що вона тут також проживає на [ADDRESS] . Остання їй пожалілась, що в неї помер чоловік та син. В свою чергу і свідок повідомила, що в неї помер чоловік. Свідок зазначила, що [PERSON] "зовсім здала", погано виглядала, в неї боліло серце, вона сама не могла знаходитись, зі слів [PERSON] їй відомо, що ліки їй купувала [PERSON] . Щодо внучки [PERSON] свідок пояснила, що вона її бачила тільки один раз. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у 2003 році [PERSON] продала свою квартиру у м.Києві. За виручені кошти придбала квартиру [ADDRESS] , а сину [PERSON] та невістці придбала квартиру у [ADDRESS] . З травня 2009 року після смерті першого сина у [PERSON] стався інсульт, і після лікарні [PERSON] та [PERSON] почали проживати у будинку [PERSON] по [ADDRESS] . У вересні 2009 року після тяжкої хвороби помирає чоловік [PERSON] - [PERSON] . Це ще більше підриває здоров`я [PERSON] . У 2014-2015 році у [PERSON] та [PERSON] псуються відносини, вона періодично його виганяє із квартири, він то уходить, то знову повертається. У 2016 році [PERSON] та [PERSON] розлучаються, і [PERSON] його виганяє із квартири. [PERSON] періодично проживає у всіх, то [PERSON] , то у матері [PERSON] на квартирі. Свідок зазначив, що у 2018 році вони разом із [PERSON] , [PERSON] , зробили косметичний ремонт у квартирі, що там проживала [PERSON] та [PERSON] . Вони декілька місяців там пожили, і у червні 2018 року дзвонить [PERSON] та плаче, що помирає [PERSON] . Вони із [PERSON] терміново збираються та їдуть до квартири, але по приїзду побачили, що [PERSON] помер. І тут знову у [PERSON] криза по здоров"ю, тому вони із [PERSON] прийняли рішення забрати знову проживати [PERSON] до себе по [ADDRESS] . [PERSON] постійно жалілась на артеріальний тиск, біль у серці, тому він возив її на обстеження до Броварської лікарні. [PERSON] постійно перебувала під наглядом лікарів. Свідок зазначив, що онука [PERSON] приїздила до бабусі, як почала навчатися у інституті приблизно один раз на місяць. Мета приїзду була 50/50, провідати та отримати від бабусі кошти. Після того, як [PERSON] почала зустрічатись із [PERSON] , вона привозила [PERSON] одяг із секондхенду для того щоб та собі щось вибрала, але [PERSON] його не брала. Свідок зазначив, що [PERSON] мала наміри продати квартиру по [ADDRESS] , він особисто привозив покупців на перегляд квартири. Навіть їй дали завдаток, тому за умовами договору вона повинна була звільнити квартиру до [INFO] , але червні 2019 року [PERSON] померла і [PERSON] повернула завдаток покупцям. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивача [PERSON] по [ADDRESS] . [PERSON] вона знає з 2005 року, оскільки літом вони приходила до неї гратися із її маленькою дитиною. Потім вона стала старша та не приходила. Останній раз вона бачила коли та закінчила школу, вона приїжджала із татом [PERSON] . [PERSON] почала проживати у своєї сестри [PERSON] десь за п`ять років до своєї смерті. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона вже довгий час працює брокером по купівлі продажу нерухомості, знає [PERSON] з 2018 року. Їй відомо, що у квартирі по [ADDRESS] проживали [PERSON] та [PERSON] . Весною 2018 року до свідка зателефонувала [PERSON] та попросила продати вказану квартиру. За період із весни 2018 року по червень 2019 року було приблизно 10-12 оглядів. На огляд квартири декілька раз [PERSON] приїжджала разом із своєю сестрою [PERSON] , або ж її привозив племінник. Призначати зустрічі [PERSON] просила на вечір, з її слів вона сказала, що "підробляє". Також [PERSON] просила також одночасно підібрати квартиру їй у центрі міста, однокімнатну, недорогу, а іншу частину суми планувала віддати онучці [PERSON] . На погляд [PERSON] зовні [PERSON] не була схожа на тяжко хвору чи немічну людину, навпаки в неї були чіткі наміри, що і як робити, плани. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він чоловік [PERSON] . Він почав зустрічались із [PERSON] із зими 2018 року. [PERSON] він забирав за адресою [ADDRESS] та за цією ж адресою після побачень і привозив. Із батьком [PERSON] він не встиг познайомитись, оскільки той помер навесні. Із зими 2018 року по червень 2019 року [PERSON] бачилась із бабусею [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишився автомобіль, і 20 жовтня 2018 року [PERSON] із [PERSON] домовились, щоб [PERSON] його забрала, полагодила та продала. 28 квітня 2019 року вони разом із [PERSON] приїхали до [PERSON] провідати її за адресою [ADDRESS] , в цей день вони всі разом, в тому числі [PERSON] , її син [PERSON] жарили на подвір`ї шашлик. Після народження дітей [INFO] у них із [PERSON] , на виписку 07 червня 2021 року приїхали [PERSON] , [PERSON] , його мати та мати [PERSON] . Свідок зазначив, що як вбачається із наданих фото та відео, [PERSON] почувалась добре, сміялась, та пила шампанське, тому не виглядала особою за якою необхідний був догляд. Свідок зазначив, що йому відомо, що [PERSON] працювала у ресторані "Фермер" оскільки вони її навіть один раз забирали звідти та підвозили додому. Суд вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27 червня 2019 року. Згідно довідки про причину смерті (до форми № 106-о № 83, видається для поховання) [PERSON] , вік 74 роки, дата смерті [INFO] , причина смерті повторний інфаркт міокарда. 16 липня 2019 року до Броварської міської нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини після своєї сестри звернулась [PERSON] 18 липня 2019 року до Броварської міської нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась її онука [PERSON] , як спадкоємець відповідно до ст. 1266 ЦК України після смерті [INFO] сина померлої - [PERSON] . Згідно довідки вих. 1-1/15916 від 10.07.2019 року виданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування "Прозорий офіс" Броварської міської ради, [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Згідно наданої інформації відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відповідач [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS] , дані станом на 18.11.2014 року. Спорідненість позивача та померлої підтверджується: свідоцтвом про народження [PERSON] , виданого 28 серпня 1946 року, батьком вказаний [PERSON] , матір"ю [PERSON] ; довідкою від 19 листопада 2003 року за № 160, та свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 13 серпня 1980 року, серії [NUMBER] ; свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 05 серпня 1983 року, серії [NUMBER] , після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] , а також свідоцтвом про народження [PERSON] - [INFO] , від 11 березня 1955 року, серії [NUMBER] ; свідоцтвом про одруження [PERSON] із [PERSON] виданого 24 серпня 1968 року, серії [NUMBER] , після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] . Спорідненість відповідача та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження [INFO] [PERSON] , виданого 29 вересня 1998 року, серії [NUMBER] . Батьком зазначений [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] , серії [NUMBER] , про що 04 червня 2018 року складено відповідний актовий запис № 538. Право власності [PERSON] на квартиру по [ADDRESS] підтверджується копією договору купівлі-продажу від 11 квітня 2003 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 квітня 2003 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом 09 березня 2010 року виданого на 1/3 частину вказаної квартири після смерті [PERSON] (помер [INFO] ), 1/6 частини квартири, що належала померлому [INFO] [PERSON] ; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 березня 2010 року; копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 жовтня 2009 року на Ѕ частини спадкового майна [PERSON] , тобто 1/3 частини вказаної квартири; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 жовтня 2009 року. На подану заяву [PERSON] державний нотаріус Броварської міської нотаріальної контори Київської області листом від 23 липня 2019 року за № 1403/02-14/276/19 надала відповідь, що заяву про прийняття спадщини подала і [PERSON] - онука померлої за правом представлення замість сина померлої - [PERSON] , який помер [INFO] . Роз`яснено, що кожна черга спадкоємців допускається до спадкування за умови відсутності спадкодавців попередньої черги або неприйняття ними спадщини. Оскільки спадщину прийняла спадкоємиця 1 черги, [PERSON] як спадкоємець другої черги не може бути включена до складу спадкоємців. Черговість спадкування може бути змінена лише судом за рішенням суду. Як вбачається із медичної амбулаторної картки хворої [PERSON] , із березня 2010 року вона постійно зверталась до лікарів невролога, травматолога, сімейного лікаря, із скаргами на біль у серці, підвищений артеріальний тиск, страх, поганий сон, головний біль, перенесла інфаркт міокарда, що зумовлювало її загальний психоневрологічний стан після смерті двох синів та чоловіка. Згідно виписки із амбулаторної картки Броварського міського центру первинної медико-санітарної допомоги " від 30 вересня 2019 року [PERSON] перебувала на "Д" обліку, із діагнозом стенокардія, а/с кардіосклероз. У виписці зазначено, що 15 лютого 2019 року пацієнтка звернулася зі скаргами на відчуття страху, перебувати самій, поганий сон, дратівливість, біль у серці, за грудиною. Зі слів пацієнтки проживає у сестри, тому що після смерті близьких боїться бути сама у квартирі. Встановлений діагноз: стенокардія, а/с кардіосклероз, антено-невротичний синдром, депресія. Рекомендовано консультація психіатра, призначено заспокійливе, по можливості більше спілкування із рідними. 21 червня 2019 року звернулась зі скаргами на біль у серці. Встановлений діагноз: гострий інфаркт міокарду, викликана екстрена медична допомога. Пацієнтка госпіталізована в кардіологічне відділення. Враховуючи попередній нагляд за пацієнткою, вона потребувала сторонньої допомоги (більше психологічної). На надання медичної допомоги 26 червня 2019 року придбано ліків на суму 1216 грн. 00 коп., що підтверджується чеком за № 50143. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 83 від 27 червня 2019 року Інституту серця Міністерства охорони здоров`я України на померлу [PERSON] , зазначено, що смерть настала в стаціонарі, визначені хвороби, що призвели до смерті: серцево-судинна недостатність, стан після стентування коронарних судин, повторний інфаркт міокарда. Інші суттєві стани, які сприяли смерті, але не пов`язані із захворюванням чи його ускладненням, яке безпосередньо являється причиною смерті - гіпертонічна хвороба. Як вбачається із довідки від 27 вересня 2019 року Пенсійного фонду Головного управління у Київській області Управління з питань виплати пенсій відділу з питань виплати пенсій № 8, [PERSON] отримувала пенсію за віком з 10.04.2000 року по 30.06.2019 року, отримала за червень 2019 року пенсію у розмірі 4219 грн. 13 коп. Із матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] її похованням займалася [PERSON] , про що свідчить товарний чек № ПБ-0000104 від 27 червня 2019 року за ритуальні послуги в розмірі 6870 грн. 00 коп., товарний чек № ЛТ-0000134 від 27 червня 2019 року на суму 6320 грн., договір про надання ритуальних послуг № 104 від 27 червня 2019 року, договір про надання ритуальних послуг № 134 від 27 червня 2019 року, договір-замовлення № 2.114499 К на організацію та проведення поховання від 28.06.2019 року, квитанцією від 28 червня 2019 року на суму 2250 грн. 00 коп., довідкою на одержання праху № 2.114499К прийнято на кремацію [PERSON] , дата оформлення 28 червня 2019 року, дата одержання 03 липня 2019 року; проведено поминальний обід у ресторані "Санторін" 28 липня 2019 року на суму 4500 грн.00 коп., 03 вересня 2019 року на суму 4880 грн., 05 вересня 2019 року сплачено аванс на виготовлення пам`ятника - 4000 грн. Із матеріалів справи вбачається, що у 2016 році відповідач поступила на навчання до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" на денну форму навчання на строк 4 роки, що підтверджується копією Договору № 165593 про надання освітніх послуг від 10 серпня 2016 р.; копією студентського квитка [NUMBER] , виданого 01.09.2016 р. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого Десяннським районним у м.Киві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві та свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого Деснянським районним у м.Киві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, діти народились [INFO] . Матір`ю дітей зазначена [PERSON] , батьком [PERSON] . Відповідно ст. 1261 ЦК України першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Отже, черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (частина перша статті 1259 ЦК України), або на підставі рішення суду (частина друга статті 1259 ЦК України). Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. Зміна черговості спадкування лише надає право спадкоємцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а не визнає його спадкоємцем цієї черги. Отримавши право на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, такий спадкоємець вважається спадкоємцем тієї черги, до якої він належить відповідно до статей 1261-1265 ЦК України. Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача. Згідно частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2020 року у справі № 133/1625/18 (провадження № 61-1419св20); у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 491/1111/15-ц (провадження № 61-14655св18) у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18). Під час розгляд справи, судом, розглядаючи позовну вимогу щодо усунення відповідача [PERSON] від права на спадкування після смерті своєї бабусі [PERSON] , не встановлено та у судовому засіданні не було доведено, що [PERSON] ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, не встановив також умисних дій чи бездіяльності особи, спрямованої на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, а також, що відповідач мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Так, в судовому засіданні із наданих письмових доказів було встановлено, що [PERSON] до [INFO] була неповнолітньою, перебувала на утриманні батька та матері. З 10 серпня 2016 року [PERSON] поступила на навчання до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана строком навчання до 10 лютого 2020 року, таким чином власного доходу не мала, а також потребувала фінансової підтримки матері. Окрім вищенаведеного, у [PERSON] [INFO] народилось двоє дітей [PERSON] та [PERSON] , що також спростовує доводи позивача про умисний характер ухилення від надання допомоги спадкодавцю, а тому підстав для усунення [PERSON] від права на спадкування немає. Щодо зміни черговості одержання права на спадкування після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , слід зазначити наступне. Із пояснень допитаних свідків у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в силу свого віку - 74 роки, ішемічної хвороби серця та перенесеного інфаркту міокарда, супутніх проявів неврологічного стану після перенесених душевних страждань та хвилювань (смерті двох синів та чоловіка у короткий проміжок часу) потребувала сторонньої допомоги та піклування, які їй забезпечувала її сестра [PERSON] із своєю сім`єю. Також показами свідків встановлено, що дійсно [PERSON] більш ніж за п`ять років до своєї смерті проживала у будинку своєї сестри [PERSON] за адресою [ADDRESS] , та перебувала на її утриманні, яка нею опікувалась та надавала матеріальну допомогу. Суд критично оцінює надані до суду фото та відеозапису проведеного у день виписки із лікарні відповідача [PERSON] із дітьми, оскільки ніяким чином не можна за зовнішнім виглядом [PERSON] встановити, що стан здоров`я її був задовільний. Таким чином, суд оцінивши зібрані докази та свідчення свідків у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зміни черговості одержання права на спадкування [PERSON] та вважає обґрунтованим надати [PERSON] право на спадкування після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , разом із спадкоємцем першої черги - [PERSON] . Зважаючи на те, що позовні вимоги були частково задоволені, тому в силу вимог ст. ст. 137, 141 ЦПК України суд дійшов висновку про відмову у відшкодуванні витрат понесених стороною відповідача у розмірі 15000 грн.

Outcome: partial