Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 13 травня 2010 року в місті Одеса на перехресті вулиць Академіка Корольова - Академіка Вільямса, з вини [PERSON], який керував автомобілем марки "ВАЗ", державний номер [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль марки "Лексус", державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля "Лексус" становить 5754.03 гривень. На день скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, за заявою [PERSON] моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило потерпілій завдані [PERSON] збитки. Після здійснення виплат, позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати МТСБУ понесені збитки у добровільному порядку, однак [PERSON] до цього часу збитки не відшкодував. На підставі ст. 1191 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача: завдані збитки у розмірі 5754.03 гривень, витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 200 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 750 гривень. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі. Відповідач у дане судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Під час розгляду справи позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема вважає, що матеріальна шкода, що спричинена [PERSON] встановлена з порушенням вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не підтверджена належними доказами . Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Частина 1 ст. 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Саратського районного суду Одеської області від 16 червня 2010 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2010 року, яка набула чинності встановлено, що 13 травня 2010 року о 16:30 годині [PERSON], на перехресті вулиць Академіка Корольова та Академіка Вільямса в м. Одеса, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю «Лексус», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який наближався праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією ж постановою відповідача [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 14-15). Відповідно до довідки 001509 від 13 травня 2010 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася о 16:40 годині на розі вулиць Академіка Вільямса- Академіка Корольова в м. Одеса, автомобілю "Лексус", державний номер [NUMBER], завдані мехінчні пошкодження: деформація та протертість краски заднього бампера з лівої сторони, задній бампер з лівої сторони зірвано з кріплення, протертості лівого заднього колісного диска (а.с.52). П.33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІУ від 01.07.2004 року, встановлено, що невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, особа, у якої пошкоджений автомобіль, зобов'язана письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Пунктом 33.3. згаданого Закону визначено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Пунктами 34.2, 34.3, 34.4 статті 34 вищезазначеного Закону встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно копії повідомлення, [PERSON] 21 травня 2010 року повідомила МТСБУ про ДТП, яке сталося 13 травня 2010 року в м. Одеса, на розі вулиць Академіка Вільямса та Академіка Корольова, в результаті якої автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] було пошкоджено її автомобіль марки "Lexus" (а.с.45). 28 травня 2010 року МТСБУ надано доручення аварійному комісару Степаненку Андрію Миколайовичу встановити розмір збитків, завданих транспортному засобу потерпілої [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 травня 2010 року (а.с.62). За висновком № 2759/10 експертного автотоварознавчого дослідження від 20 травня 2010 року розмір, завданої шкоди власнику автомобіля "Lexus", номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП становить 13809.68 гривень (а.с.54-60). Згідно копії платіжного доручення № 1388 від 04 квітня 2011 року, моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на рахунок [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 5754,03 гривень - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, 12 липня 2011 року сплатило за послуги аварійного комісара 200 гривень ( а.с. 71, 64). Стаття 993 ЦК України визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до копій листів від 02 березня 2011 року, 26 травня 2011 року МТСБУ направило відповідачу [PERSON] вимогу про добровільне відшкодування завданих ним збитків внаслідок ДТП 13 травня 2010 року (а.с. 29, 33). Судом встановлено, що 13 травня 2010 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON] було пошкоджено автомобіль [PERSON] В порушення вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпіла, протягом трьох робочих днів з моменту ДТП не направила повідомлення встановленого зразка МТСБУ. [PERSON], не дочекавшись призначення МТСБУ аварійного комісара, 17 травня 2010 року самостійно звернулася до експерта автотоварознавця, який 20 травня 2010 року провів автотоварознавчу експертизу та встановив розмір шкоди, завданої внаслідок пошкодження її автомобіля. Також, в порушення вимог вищезазначеного Закону, [PERSON] повідомила МТСБУ про ДТП лише 21 травня 2010 року після проведення автотоварознавчого дослідження експертом [PERSON], яке потерпіла не мала право проводити самостійно. Розмір шкоди, завданий потерпілій у даному випадку повинен був встановити МТСБУ. Аварійний комісар, який був призначений МТСБУ, не встановив розмір шкоди, завданої пошкодженням автомобіля [PERSON], а обмежився наданим [PERSON] висновком авто товарознавчого дослідження експерта [PERSON] від 20 травня 2010 року (а.с.63 - акт виконаних робіт зворотня сторінка). Враховуючи, що розмір шкоди, завданої [PERSON] встановлено позивачем в порушенням вимог пунктів 33.3, 34.2-34.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та не підтверджений належними доказами, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову.

Outcome: dismissed