Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 12.02.2013 року уклало з відповідачем Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якого позивач видав [PERSON] кредит у розмірі 15306,04 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 02.01.2014 року в розмірі 17396 грн. 12 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № SAMDN52000075600569 від 12.02.2013 року у розмірі 17396 грн. 12 коп. Представник позивача, Молодецький О.С. який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 12.02.2013 року, з метою реструктуризації зобов'язань по кредитному договору № SAMDN50000022962287 від 05.08.2008 та № SAMDN500ТС001067347 від 15.08.2008, ПАО КБ "Приватбанк"надав [PERSON] строковий кредит у розмірі 15306,04 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 24 місяця, з 12.02.2013 року по 28.02.2015 року, узгодивши Умови та правила (а. с. 7-55). Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.02.2013 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" станом на 02.01.2014 року становить 17396 грн. 11 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 14109 грн. 13 коп.; заборгованість за процентами в сумі 1982 грн. 41 коп.; заборгованість по судовим штрафам в сумі 1304 грн. 57 коп. (а. с. 5). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved