Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс", АТ "Українська страхова компанія "Країна", треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Перша кам`янська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS] . 14 серпня 2020 року вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки перед видачею свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, нотаріусом при перевірці заборон або арештів цього майна, було виявлено наявність обтяження № 29295870 арешту нерухомого майна, належного [PERSON] , зареєстрованого 06 грудня 2018 року [PERSON] Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі Постанови № 50411118 про арешт майна боржника від 06 грудня 2018 року, №6438369 - арешту нерухомого майна, зареєстрованого 23 липня 2014 року [PERSON] , Дніпродзержинським міським управлінням юстиції на підставі постанови № 44089444 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 липня 2014 року, № 12129599 - арешту нерухомого майна, зареєстрованого 03 лютого 2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі Постанови № 30883086 про арешт нерухомого майна 03 лютого 2012 року та № 12647769 - арешту нерухомого майна, зареєстрованого 21 червня 2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі Постанови № 30883086 про арешт боржника 21 червня 2012 року. Надалі вона звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби з заявою, щодо зняття арешту з-під майна. 20.08.2020р. Заводський відділ ДВС надав їй відповідь на її заяву, у якій зазначив, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані наступні обтяження: обтяження № 12129599, ВП № 30883086 від 03.02.2012 року - арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] зареєстрованого 03 лютого 2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Домаскіною Л.І. на підставі Постанови про арешт майна боржника; обтяження № 12647769, ВП № 30883086 від 21.06.2012 року - арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] зареєстрованого 21 червня 2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Домаскіною Л.І на підставі Постанови про арешт майна боржника; обтяження № 6438369. ВД № 44089444 від 23.07.2014 року - арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] зареєстрованого 24 липня 2014 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Домаскіною Л.І на підставі Постанови про арешт майна боржника; обтяження № 8040455, від 11.12.2014 року - арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] зареєстрованого 11 грудня 2014 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, державним виконавцем Мельничук Г.В. на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ; обтяження № 12109023. ВП № 48673258 від 18.11.2015 року - арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] зареєстрованого 18 листопада 2015 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державним виконавцем Єлісейкіною О.А. на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; обтяження № 29295870, ВД № 50411118 від 06.12.2018 року - арешт нерухомого майна, яке належить [PERSON] зареєстрованого 06 грудня 2018 року Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державним виконавцем Білою Л.В. на підставі Постанови про арешт майна боржника. Державним виконавцем 21.12.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавча служба повідомила, що стягувачами по вищезазначеним ВП були: ТОВ «Агросс» та ПАТ «Українська страхова компанія «Країна». Станом на 20.08.2020 року в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] , тому Зводський відділ ВДВС не має підстав для припинення обтяжень майна [PERSON] . Тому їй було рекомендовано звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.29) 06 листопада 2020 року представником АТ "СК "Країна" Алієвою О.Ю. до суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що АТ «СК «Країна», як Відповідач по даній справі, зазначає, що права Позивача з боку АТ «СК «Країна» не порушено, а отже, повністю заперечує проти позовних вимог. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, основний вид економічної діяльності АТ «СК «Країна» - це інші види страхування, крім, страхування життя. Законом України «Про страхування» визначено види страхування, які здійснюються у сфері страхування. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про страхування», Страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, є: фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України "Про господарські товариства", з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (далі - страховики-резиденти); зареєстровані Уповноваженим органом відповідно до цього Закону та законодавства України постійні представництва у формі філій іноземних страхових компаній, які також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (далі - філії страховиків-нерезидентів). Отже, безпосередня діяльність АТ «СК «Країна» є здійснення страхування. Позивачем заявлено позов до АТ «СК «Країна» про зняття арешту з нерухомого майна, в якому АТ «СК «Країна» не може виступати Відповідачем, оскільки АТ «СК «Країна» жодним чином не порушувало права Позивача з приводу предмету позову та не накладало арешт на майно Позивача. Враховуючи зазначене, Позивач, звертаючись до Суду з даним позовом невірно визначився із Відповідачем АТ «СК «Країна». Просить: долучити відзив АТ «СК «Країна» до матеріалів справи; замінити неналежного відповідача АТ «СК «Країна» належним або виключити АТ «СК «Країна» з числа відповідачів.(а.с.35-36) 24 листопада 2020 року заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Присяжна К. надала до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.(а.с.41) 21 грудня 2020 року директор ТОВ "АГРОСС" Троценко О.В. надав до суду відзив на позовну заяву про зняття арешту з нерухомого майна, в якому зазначено, що обов`язок плати за зобов`язаннями покладається на спадкоємця, що прийняв спадщину. 16.06.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено рішення по справі № 2-178/11 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» суму у розмірі 41574 (сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) грн. 90 коп., що складається з 41044 (сорок одна тисяча сорок чотири) грн. 45 коп. - відшкодування шкоди, 410 (чотириста десять) грн. 45 коп. - відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.06.2011 року був виданий Наказ на примусове виконання рішення суду. 02.08.2012 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Євгеном Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № 33894349, накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/3 квартири за адресою: [ADDRESS] , але грошові кошти стягнуті не були. 01.03.2016 року Заводським відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське було відкрито виконавче провадження № 50411118 про стягнення з [PERSON] грошових коштів на суму 41574,90 грн. Інформації щодо виконання рішення суду щодо повернення грошових коштів до ТОВ «АГРОСС» не надходило, які дії вчиненні виконавчої службою для виконання стягнення грошових коштів - невідомо. По теперешній час грошові кошти не отримані. З вищевикладеного витікає наступне, що ДВС не дотримано правової норми щодо своєчасного проведення виконавчих дій, що полягає в забезпеченні процесуальних строків здійснення виконавчого провадження, визначених Законом. Таким чином орган ДВС безпідставно, не повно та несвоєчасно виконує рішення, що грубо порушує права ТОВ «АГРОСС» як стягувача, а також порушує норму ч. 2 ст. 1 Закону України «Про держану виконавчу службу», в якій зазначено, що: «Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом». У зв`язку з отриманням ними 25 листопада 2020 року (безпосередньо в суді, про засідання дізналися через держ. реєстр судових рішень) ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2020 року по справі № 209/2906/20, (третьою особою по справі є відділ державної виконавчої служби) за позовом [PERSON] , про звільнення майна з-під арешту, було направлено листа від 09.12.2020р. за № 116/20, з вимогою письмово повідомити на адресу нашого підприємства про хід виконання виконавчого провадження № 50411118 та які дії здійснені виконавчою службою для заміни Боржника на правонаступника чи будь-які інші дії у зв`язку зі смертю Боржника. Про смерть Боржника їм стало відомо тільки з матеріалів зазначеної справи, слухання якої призначено на 22.12.2020 року о 11-30 год. Зазначають, що коли вибуття сторони виконавчого провадження відбулося внаслідок смерті особи, на підставі ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження та звертається до суду з заявою про заміну сторони. До такої заяви додаються копії свідоцтва про смерть особи, заяви спадкоємців, та інші документи, які є у виконавчому провадженні. Про такі дії їхнє підприємство до цього часу не проінформоване. Як зазначалось вище, постановою державного виконавця було накладено арешт лише на майно, яке належить [PERSON] . У той же час, матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували накладення арешту на майно позивача, а саме, на 1/3 частини квартири на підставі постанови державного виконавця. Вказана обставина унеможливлює прийняття висновку, що права позивача у даному випадку порушені, що підлягають захисту у відповідності до приписів ст. 16 ЦК України. У позовній заяві зазначено що державним виконавцем 21.12.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50411118 на підставі п.3. ст 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Чому з таких підстав було закрите провадження їхнє підприємство не повідомлялося, більш того припинення ТОВ «АГРОСС» як юридичної особи ні у 2018 році чи будь-яких інших роках не було, інформації про зупинення виконавчого провадження та звернення до суду з заявою про заміну сторони до ТОВ «АГРОСС» не надходило. Вважають, що вимоги позову не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки стороною позивача не доведено обставин, на які вона посилалась як на підстави для задоволення вимог.(а.с.47-50) 01 лютого 2021 року представником позивача [PERSON] надано до суду відповідь на відзив ТОВ "АГРОСС" в якій зазначено, що заперечення відповідача викладені у відзиві грунтуються та тому, станом на сьогоднішній день у померлого [PERSON] є непогашені грошові зобов`язання перед ними, також зазначають, що органи державної виконавчої служби безпідставно, не повно та несвоєчасно виконують рішення, що грубо порушує права ТОВ «АГРОСС» як стягувача і саме тому в позові необхідно відмовити. Але з таким твердженням відповідача погодитися не можливо, оскільки чинним законодавством чітко врегульовано правовідносини, які виникли між сторонами, а саме згідно 4.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Відповідно до п.2 ч.1 ст.30 ЗУ «Провиконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону. Згідно ч.ч. 1,2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.60 Закону України« Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), і відповідно до ч.5 ст,59 Закону \~ \~ \~ \~України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до листа ДВС встановлено, що станом на 20.08.2020 року в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] , Також з матеріалів \~ \~ \~ \~справи вбачається, що станом на сьогоднішній день ТОВ «АГРОСС» заяв до ДВС про заміну сторони у зобов`язанні не подавало, також не оскаржувало рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, хоча минуло більше трьох років. Таким чином, враховуючи обставини справи, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно спадкодавця, порушується право власності позивачки, внаслідок чого остання позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що передбачено ст.ст. 319. 321 ЦК України.(а.с.67) Представник Першої кам`янської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] , послався на обставини, викладені в позовній заяві та додатково зазначив, що зняття арешту з 1/3 частини квартири не порушить права відповідача ТОВ "Агросс ", бо відповідач все одно не зможе прийняти у власність 1/3 частину квартиру. Борг свого померлого батька позивач має намір відшкодовувати добровільно. Представник ТОВ "АГРОСС" Шаповал А.С. підтримав пояснення надані у відзиві та просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , є громадянкою України, народилася [INFO] у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що підтверджєуться копією паспорту. (а.с. 10). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01 вересня 1999 року, матір`ю [PERSON] , [INFO] , - є [PERSON] , батьком - [PERSON] .(а.с.22) Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28 вересня 2016 року [PERSON] помер [INFO] .(а.с.19) Після смерті [PERSON] ,\~померлого [INFO] , відкрилася спадщина, що складається із 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.(а.с.20). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2020 року [PERSON] є спадкоємцем грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунку [NUMBER] - 42,58 грн., на картковому рахунку № [NUMBER] - 4617,77 грн., на картковому рахунку № [NUMBER] - 6066,28 грн., які належали померлому [PERSON] на підставі листа, виданого ПАТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2017 року №20.1.0.0.0/7-20170803/3220.(а.с.17) Постановою Першої Кам`янської державної нотаріальної контори від 16 вересня 2020 року [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки перед видачею свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, нотаріусом при перевірці заборон або арештів цього майна, було виявлено наявність обтяження № 29295870 арешту нерухомого майна, належного [PERSON] , зареєстрованого 06 грудня 2018 року [PERSON] Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі Постанови № 50411118 про арешт майна боржника від 06 грудня 2018 року, №6438369 - арешту нерухомого майна, зареєстрованого 23 липня 2014 року [PERSON] , Дніпродзержинським міським управлінням юстиції на підставі постанови № 44089444 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 липня 2014 року, № 12129599 - арешту нерухомого майна, зареєстрованого 03 лютого 2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі Постанови № 30883086 про арешт нерухомого майна 03 лютого 2012 року та № 12647769 - арешту нерухомого майна, зареєстрованого 21 червня 2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі Постанови № 30883086 про арешт боржника 21 червня 2012 року. (а.с.21) Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані наступні обтяження: - обтяження № 12129599, ВП № 30883086 від 03.02.2012 року - арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] зареєстрованого 03 лютого 2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Домаскіною Л.І. на підставі Постанови про арешт майна боржника; - обтяження № 12647769, ВП № 30883086 від 21.06.2012 року - арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] зареєстрованого 21 червня 2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Домаскіною Л.І на підставі Постанови про арешт майна боржника; - обтяження № 6438369. ВД № 44089444 від 23.07.2014 року - арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] зареєстрованого 24 липня 2014 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Домаскіною Л.І на підставі Постанови про арешт майна боржника; - обтяження № 8040455, від 11.12.2014 року - арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] зареєстрованого 11 грудня 2014 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, державним виконавцем Мельничук Г.В. на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ; - обтяження № 12109023. ВП № 48673258 від 18.11.2015 року - арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] зареєстрованого 18 листопада 2015 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державним виконавцем Єлісейкіною О.А. на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - обтяження № 29295870, ВД № 50411118 від 06.12.2018 року - арешт нерухомого майна, яке належить [PERSON] зареєстрованого 06 грудня 2018 року Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державним виконавцем Білою Л.В. на підставі Постанови про арешт майна боржника.(а.с.24-27) Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень ("Електронний архів") в період з 01 березня 2016 року по 21 грудня 2018 року на примусовому виконанні в Заводському ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало ВП №50411118, з виконання виконавчого листа №2-780-2011 від 04.07.2011 року виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ "Агросс" у розмірі 41574,90 грн. Державним виконавцем 21.12.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 20.08.2020 року в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] , що підтверджується листом №31790 від 20.08.2020 року Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).(а.с.12-14) Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року по цивільній справі № 2-178/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» 41044,45 грн. у відшкодування шкоди, 410,45 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання рішення суду 04 липня 2011 року був виданий виконавчий лист. (а.с.51-54) Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтями 1216, 1217 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК Українидля прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Як встановлено судом після смерті [PERSON] ,\~померлого [INFO] , відкрилася спадщина, що складається із 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.(а.с.20). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2020 року [PERSON] є спадкоємцем грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунку [NUMBER] - 42,58 грн., на картковому рахунку № [NUMBER] - 4617,77 грн., на картковому рахунку № [NUMBER] - 6066,28 грн., які належали померлому [PERSON] на підставі листа, виданого ПАТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2017 року №20.1.0.0.0/7-20170803/3220.(а.с.17) Постановою Першої Кам`янської державної нотаріальної контори від 16 вересня 2020 року [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки перед видачею свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, нотаріусом при перевірці заборон або арештів цього майна, було виявлено наявність обтяження № 29295870 арешту нерухомого майна, належного [PERSON] , зареєстрованого 06 грудня 2018 року [PERSON] Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі Постанови № 50411118 про арешт майна боржника від 06 грудня 2018 року, №6438369 - арешту нерухомого майна, зареєстрованого 23 липня 2014 року [PERSON] , Дніпродзержинським міським управлінням юстиції на підставі постанови № 44089444 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 липня 2014 року, № 12129599 - арешту нерухомого майна, зареєстрованого 03 лютого 2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі Постанови № 30883086 про арешт нерухомого майна 03 лютого 2012 року та № 12647769 - арешту нерухомого майна, зареєстрованого 21 червня 2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі Постанови № 30883086 про арешт боржника 21 червня 2012 року. (а.с.21) Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача за первісним позовом, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову . Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Випадки для звільнення від доказування, передбачені ст.82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідно ж до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved