Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка "Хортиця", 12.04.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 18 лютого 2013 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 12-13, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 59 000,00 грн. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання за договором кредитної лінії не виконав, рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.05.2016 р. по справі № 318/824/16-ц за позовом КС "Хортиця" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було звернуте стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0, 1864 га за адресою [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Кредитною спілкою "Хортиця" станом на 07.04.2016 р. за договором кредитної лінії № 12-13 від 18.02.2013 р. в розмірі 226 642, 23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 56 477, 92 грн., з заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 39 156,94 грн., з заборгованості по процентах, згідно з п. 6.3. Договору кредитної лінії у розмірі 131 007, 37 грн. 22 травня 2017 р. між Кредитною спілкою "Хортиця" та [PERSON] був укладений договір про порядок погашення боргу. В забезпечення вимог Кредитної спілки "Хортиця" за договором про порядок погашення боргу між Кредитною спілкою "Хортиця" та [PERSON] був укладений договір поруки від 22.05.2017 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов зазначених договорів відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі здійснюють платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 12.04.2018 року в сумі 282 333, 79 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали, в зв'язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів на підставі доказів наявних в матеріалах справи. У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений договір кредитної лінії № 12-13 від 18.02.2013 року, а також додатковий договір № 1 від 18.02.2013 року, додатковий договір № 2 від 12.12.2013 року та додатковий договір № 3 від 12.12.2013 року, згідно умов яких відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 59 000, 00 гривен. Позивач виконав свій обов'язок перед відповідачем [PERSON] відповідно до умов договору, надавши кредит у сумі 59 000, 00 гривен, що підтверджується видатковим касовим ордером № 44 від 18.02.2013 року, видатковим касовим ордером № 313 від 12.12.2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, на протязі строку дії договору кредиту відповідач постійно порушував умови договору, кредит не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання за договором кредитної лінії не виконав, рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.05.2016 р. по справі № 318/824/16-ц за позовом КС "Хортиця" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було звернуте стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0, 1864 га за адресою [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Кредитною спілкою "Хортиця" станом на 07.04.2016 р. за Договором кредитної лінії № 12-13 від 18.02.2013 р. в розмірі 226 642, 23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 56 477, 92 грн., з заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 39 156,94 грн., з заборгованості по процентах, згідно з п. 6.3. Договору кредитної лінії у розмірі 131 007, 37 грн. 22 травня 2017 року між Кредитною спілкою "Хортиця" та [PERSON] був укладений договір про порядок погашення боргу. [PERSON] свої зобов'язання за договором про порядок погашення боргу належним чином не виконує. Суму боргу в обумовлений договором строк не повертає, проценти за реструктуризацію боргу не сплачує. В забезпечення вимог Кредитної спілки "Хортиця" за договором про порядок погашення боргу між Кредитною спілкою "Хортиця" та [PERSON] був укладений договір поруки від 22.05.2017 року. У зв'язку з чим, станом на 10.11.2017 року у них утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 52 500, 00 гривень, процентами за реструктуризацію боргу у розмірі 5 937, 55 гривень, процентами згідно з п. 11 договору про порядок погашення боргу у розмірі 80 009, 67 гривень, інфляційними втратами у розмірі 3 327, 79 гривень, а всього 141 775, 01 гривень. Крім цього, відповідно до п. 5 договору про порядок погашення боргу у випадку невиконання позичальником умов п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. цього договору умови щодо прощення боргу вважаються такими що не набули чинності та Позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за Договором кредитної лінії № 12-13 від 18.02.2013 р. та рішенням суду в порядку та строки визначеному законодавством та кредитним договором. Згідно з п. 10 договору про порядок погашення боргу у разі не виконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором (в тому числі і при несплаті Позичальником чергового платежу, згідно з п. 7 цього договору) Кредитодавець має право розірвати цей договір шляхом односторонньої відмови від договору та стягнути заборгованість за Договором кредитної лінії № 12-13 від 18.02.2013 р. відповідно до його умов. Цей договір вважається розірваним з моменту отримання Позичальником відповідного повідомлення. У разі отримання повідомлення про односторонню відмову Кредитодавця від цього договору Позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу за Договором кредитної лінії № 12-13 від 18.02.2013 р. відповідно до його умов у повному обсязі, а також проценти, нараховані згідно з п. 2.4. та п. 11 цього договору, до моменту його розірвання. На виконання п. 10 договору про порядок погашення боргу Кредитна спілка "Хортиця" направила [PERSON] та [PERSON] повідомлення про розірвання договору та повернення кредиту і сплату відсотків № 03-11/17 від 03.11.2017 року, встановивши дату розірвання договору з 10.11.2017 року. За таких обставин, [PERSON] зобов'язаний сплатити на користь Кредитної спілки "Хортиця" 84 286, 86 гривень процентів, згідно з п. 6.3. договору кредитної лінії, які в силу п. 3, 5 договору про порядок погашення боргу не підлягають прощенню, та в подальшому (починаючи з 11.11.2017 року) зобов'язаний виконувати умови договору кредитної лінії № 12-13 від 18.02.2013 року відповідно до його умов. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов договору кредитної лінії № 12-13 від 18.02.2013 року у нього станом на 12.04.2018 року утворилася заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 13 078, 34 гривень., процентами, згідно з п. 6.3. договору кредитної лінії у розмірі 40 324, 93 гривень, інфляційними втратами у розмірі 2 868, 65 гривень, а разом 140 558, 78 гривень. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів вказані суми, а всього 141 775, 01 гривень, а також стягнути з відповідача [PERSON] 140 558, 78 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved