Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачі по справі [PERSON], командитне товариство «Первомайський центр телевізійного мовлення» «Телеком-1» (далі КТ «ПЦТМ» «Телеком-1»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопалац "Україна" (даліТОВ «Кінопалац «України») звернулися до суду з позовом до Відділ державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Миколаївської області (далі- відділ ДВС Первомайського МРУЮ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "[PERSON] [PERSON], (далі - ПАТ "[PERSON] [PERSON]) - про скасування арештів, в котрому просили: - скасувати арешт з розрахункового рахунку № 26007515036738, відкритого на імя [PERSON] у ВАТ "Державний [PERSON] України "; - скасувати арешт з розрахункових рахунків № 26005117684, № 260544479 відкритих на імя [PERSON] у ПАТ "[PERSON] [PERSON]"; - скасувати арешт з розрахункових рахунків № 26007232846, № 26008115304, відкритих на КТ ПЦТМ "Телеком -1" у ПАТ "[PERSON] [PERSON]"; - скасувати арешт з розрахункових рахунків № 26003145498 ,№ 26008133319, відкритих на ТОВ "Кінопалац Україна" у ПАТ "[PERSON] [PERSON]"; - заарештованих на підставі Постанови ДВС 922713 від 21.05.2012 р.; та - скасувати арешт рухомого майна КТ "ПЦТМ " Телеком -1 ", накладеного на підставі Постанови про накладення арешту № 32364435 від 26.04.2012р.старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.04.2012 р. за № 12444936; - скасувати арешт рухомого майна ТОВ «Кінопалац «Україна», накладеного на підставі Постанови про накладення арешту ,32365180 від 26.04.2012, старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.04.2012р. за № 12444902; - скасувати арешт нерухомого майна КТ "Первомайський ЦТМ «Телеком -1», накладеного на підставі Постанови про накладення арешту №32364435 від 26.04.2012р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом від 27.04.2012р. за № 12444920; - скасувати арешт нерухомого майна ТОВ «Кінопалац «Україна» накладеного на підставі Постанови про накладення арешту №32365180 від 26.04.2012р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом від 27.04.2012 року за № 12444888. Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що: - за довідкою ВАТ "Державний [PERSON] Банку України" від 16.12.13р., розрахунковий рахунок № 26007515036738, відкритий на імя [PERSON], заарештований згідно Постанови ДВС № 922713 від 21.05.2012р.; - за довідкою ПАТ "[PERSON] [PERSON]" № Р2-В99311098 від 13.12.2013р., розрахункові рахунки, відкриті на імя [PERSON] №26005117684, № 260544479, заарештовані на підставі Постанови ДВС 922713 від 21.05.2012р.; -за довідкою № Р2-В99311099 від 13 грудня 2013 року розрахункові рахунки КТ ПЦТМ "Телеком -1" № 26007232846, № 26008115304, заарештовані на підставі Постанови ДВС 922713 від 21.05.2012 р.; - за довідкою ПАТ " [PERSON] [PERSON]" № Р2-В99311100 від 13.12.2013р. розрахункові рахунки ТОВ" Кінопалац Україна" № 26003145498, № 26008133319 заарештовані на підставі Постанови ДВС 922713 від 21.05.2012р.; - за витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42886534 від 16.12.2013р. записом № 1 за №12444939 зареєстровано публічне обтяження - арешт рухомого майна [PERSON] товариства «ПЦТМ «Телеком -1». Підставою для обтяження є Постанова про накладення арешту №32364435 від 26.04.2012р., накладена старшим державним виконавцем Шматковим А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ; - за витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42886304 від 16.12.2013р. записом № 1 за № 12444902 зареєстровано публічне обтяження - арешт рухомого майна ТОВ «Кінопалац «Україна». Підставою обтяження є Постанова про накладення арешту №32365180 від 26.04.2012р., накладена старшим державним виконавцем Шматковим А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ; - за витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №38131730 записом №1 від 27.04.2012р. за №12444920 зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON] товариства «ПЦТМ «Телеком -1», накладеного на підставі Постанови про накладення арешту №32364435 від 26.04.2012р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ;. - За витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом №4 від 27.04.2012р. за №12444888 зареєстровано арешт нерухомого майна ТОВ « Кінопалац «Україна» накладеного на підставі Постанови про накладення арешту №32365180 від 26.04.2012р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ. Підставою для застосування вказаних арештів було рішення Первомайського міськрайонного суду по справі № 661 від 20.05.2010р. За вказаним рішенням суду з кредитора ТОВ «Кінопалац «Україна» та поручителів [PERSON] товариства ПЦТМ «Телеком -1, [PERSON] в солідарному порядку було стягнуто : - 3511003 грн. 02 коп. боргу 68480 грн. 96 коп. процентів по кредитному договору 01001-0408548; - 14044 грн. 14 коп. кредиту та 135 грн. 03 коп. пені по договору 01001-0408549 - по 606 грн. судових витрат з кожного. За власною ініціативою ПАТ " [PERSON] [PERSON]" відізвав виконавчій лист. За Постановою ВП 32365898 від 20.08.2012р. Про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист було повернуто стягувачу. Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 8.11.2012р. по справі [NUMBER] року визнано законною відмову Банку від примусового виконання рішення суду за виконавчими листами від 19 січня 2012 року по справі № 2-6612010. За змістом ст.ст. 47-50 Закону України " Про виконавче провадження " повернення виконавчого документу стягувану відноситься до завершальної стадії виконавчого процесу, а визнання законною відмову стягувача від примусового виконання рішення за виконавчими листами є стадією закінчення виконавчого провадження. На даній стадії виконавчого провадження державний виконавець повинен був скасувати заходи забезпечення примусового виконання судового рішення, чого він не зробив (Ухвала Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області по справі № 22-ц784383813 ). Позивачі неодноразово звертався до Відповідача з вимогою вирішити питання стосовно законності утримання під арештом майна та коштів. Рішеннями судів по справам відповідача було зобовязано вирішити питання стосовно накладених арештів. В той же час питання залишається не вирішеним. Відповідач посилається на неможливість виконати дії по зняттю арештів, так як виконавче провадження завершено і він не має право вчиняти дії за межами виконавчого провадження. В своїх позовних вимогах позивачи посилаються на положення ст.1 Першого Протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до котрого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Позивачі вважають, що відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним, а знаходження під арештом майна та коштів Позивачів без належних на то підстав є прямим порушенням норм Конституції України та ст. 1 Першого Потоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а тому вони змушені звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивачів повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі на підставі доводів, наданих суду. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Підстави для відмови в задоволенні позову вважає слідуючі: Загальна сума боргу [PERSON] товариства «Первомайський центр телевізійного мовлення Телеком 1», ТОВ «Кінопалац Україна», [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк [PERSON]» складала 439369,85 грн. 26.04.2012 року державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. 26.04.2012 року державним виконавцем

Outcome: approved