Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач кредитна спілка "Самопоміч" звернулася в суд із даним позовом до відповідачів, в позовній заяві вказавши, що 16.09.2015р. кредитна спілка, відповідно до умов кредитного договору № SK0000000051 надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5000грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 50% річних. У відповідності до п. 4.2 договору та додатку №1 до нього, позичальник бере на себе зобов"язання сплачувати щомісячно 550грн. 95коп., що складається з частини основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи з 16.10.2015р. до 16.09.2016р. За період з 16.09.2015р. по 12.02.2016р. на виконання кредитного зобов"язання боржником сплачено 240грн. З лютого 2016 року позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов'язання. На забезпечення виконання зобов"язань [PERSON], що випливають з договору кредиту № SK0000000051 від 16.09.2015р., між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] 16.09.2015р. укладено договір поруки № SK0000000060-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору кредиту та договору поруки, погашення простроченої заборгованості, однак дані вимоги проігноровано. Таким чином, станом на 12.08.2016р. заборгованість по договору кредиту № SK0000000051 від 16.09.2015р. становить 3585,36грн., що складається з 2594,65грн. - суми простроченого основного боргу та 990,71грн. - відсотків за користування кредитом. Крім цього не прострочена сума кредиту становить 1027,749грн. Всього до сплати підлягає 4613,10грн. Просить суд стягнути із відповідачів солідарно в користь кредитної спілки "Самопоміч" 4613,10грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи, в судове засідання 05.12.2016 року повторно не прибули, не повідомили суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З оглянутої в судовому засіданні копії кредитного договору № SK0000000051 від 16.09.2015року, укладеного між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON], встановлено, що останньому кредитна спілка надала кредит в сумі 5000грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 50% річних. Згідно із п. 4.2. кредитного договору сторони домовилися про сплату кредиту згідно додатку №1 до даного договору. Відповідно до додатку №1 до договору № SK0000000051 від 16.09.2015року, [PERSON] взяв на себе зобов"язання в період з 16.10.2015р. по 16.09.2016р. сплачувати кредитній спілці щомісячно по 550,95грн. З особової картки позичальника [PERSON] встановлено, що станом на 12.08.2016р., він заборгував позивачу 4613,10грн. В свою чергу, згідно договору поруки № SK0000000060-П від 16.09.2015року, укладеного між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON], останній бере на себе обов"язок відповідати за зобов"язання боржника - [PERSON], що випливають із кредитного договору № SK0000000051 від 16.09.2015року. Згідно із ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до п.4) 3.1.1. Кредитного договору кредитодавець вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на 3 календарних місяці. Окрім цього, в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз»яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК. Як встановлено в судовому засіданні КС «Самопоміч» вимагала від [PERSON] (вимоги №39 від 06.06.2016р. та №1033 і №1034 від 22.06.216р.) та [PERSON] (вимоги №40 від 06.06.2016р., №1035 і №1036 від 22.06.2016р.) повернути заборгованість за договором кредиту № SK0000000051 від 16.09.2015року. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі, не виконавши зобов"язання по умовах кредитного договору та договору поруки, мають заборгованість перед кредитною спілкою "Самопоміч" в сумі 4 613,10грн., яка підлягає до стягнення солідарно в користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданої квитанції КС «Самопоміч» при зверненні до суду з даним позовом сплатила 1378 грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved