overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] , в селі Соколинці Тиврівського району Вінницької області померла її мати [PERSON] , яка до дня смерті проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка, розташовані в [ADDRESS] . Вона проживає без реєстрації на території [ADDRESS] . За життя її мати розпорядилась своїм майном, склавши заповіт на її користь. На день відкриття спадщини заповіт не змінений і не скасований. Вона фактично прийняла спадщину після смерті матері, вступивши у володіння спадковим майном, але перешкодою у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері стало те, що в свідоцтві про її народження в графі мати записано " [PERSON] ", а в свідоцтві про смерть її матері записано " [PERSON] ". Просить встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] в селі Соколинці Тиврівського району Вінницької області - була її матір`ю. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали, просять її задоволити з підстав викладених в заяві. Представник заінтересованої особи Колюхівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Колюхівська сільська рада просить справу розглядати у відсутності її представника, заяву визнає. Суд, вислухавши заявника, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] в селі Соколинці Тиврівського району Вінницької області, була матір`ю [PERSON] стверджується свідоцтвом про переміну прізвища від 19.06.2001 року (а.с. 19), згідно якого [PERSON] перемінила прізвище на " [PERSON] ", свідоцтвом про одруження заявниці з [PERSON] , згідно якого її дошлюбне прізвище " [PERSON] " (а.с. 18), свідоцтвом про народження [PERSON] , в якому прізвище матері вказане " [PERSON] " (а.с. 17), заповітом від 06.07.1996 року, згідно якого [PERSON] все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON] (а.с. 20), довідкою виконавчого комітету Колюхівської сільської ради № 103 від 26.06.2020 року (а.с. 6), згідно якої [PERSON] дійсно до шести місяців після смерті своєї матері [PERSON] фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, обробляла земельну ділянку та доглядала за житловим будинком з господарськими будівлями в [ADDRESS] , довідкою виконавчого комітету Колюхівської сільської ради № 104 від 26.06.2020 року (а.с. 7), згідно якої [PERSON] дійсно проводила поховання своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , витягами з погосподарських книжок Колюхівської сільської ради за 1951-1952 роки, 1658-1960 роки, за 1961-1963 роки, за 1964-1966 роки, за 1967-1969 роки (а.с. 10-14), згідно яких [PERSON] - голова двору, [PERSON] - дружина, [PERSON] - дочка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

09 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що [INFO] року помер його дядько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно земельну ділянку площею 1,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великосевастянівськоїсільської сільської ради Христинівського району,Черкаської області на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], Христинівського району Черкаської області. Зазначивши, що на випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт, складений 28 лютого 2011 року та зареєстрований в реєстрі за №20, яким житловий будинок з надвірними спорудами, присадибну ділянку біля нього, все своє майно, де б воно не було б і з чого б не складалось і все те, на що буде мати право за Законом на день смерті заповідає [PERSON] В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, через канцелярію суду від заявника та заінтересованої особи надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності та без участі представників. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт належності [PERSON] вказаного державного акту на право приватної власності на землю підтверджується наявними у справі доказами,а саме: - паспортом серії [NUMBER] виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаськійобласті,в якому прізвище дядька зазначено як "[PERSON]" та зазначеномісцепроживання[ADDRESS] Христинівський район, Черкаськоїобласті. - свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року,вякомупрізвищепомерлого дядька вказано як "[PERSON]". - заповіт,складений 28 лютого 2011 року та зареєстрований в реєстрі за № 20 в якомупрізвище дядька вказано як "[PERSON]". - свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективногосільськогосподарськогопі дприємства,депрізвищевласникавказано як "[PERSON]". - витяг про реєстраціюв спадковомуреєстрі,в якомупрізвищепомерлого дядька вказано як "[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявників юридичне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - диплому серії [NUMBER], виданого Єнакіївським гірничим технікумом 23 лютого 1980 року на ім'я [PERSON]. Заявниця у судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримала у повному обсязі і пояснила, що вона з 1976 по 1980 рік навчалася у Єнакіївському гірничому технікумі, після закінчення якого отримала диплом серії [NUMBER] від 23 лютого 1980 року на ім'я [PERSON]. На той час її прізвище було "[PERSON]", однак у дипломі помилково записано "[PERSON]". Правильність написання прізвища підтверджується свідоцтвом про народження, а зміна прізвища на "[PERSON]" - свідоцтвом про укладення шлюбу. Встановлення факту належності їй диплому необхідно для отримання пенсії. Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. У судове засідання представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі, не з'явився, надав заяву про розгляд справи без присутності представника, встановлення факту належності [PERSON] диплому не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заявниця - [PERSON], [INFO], як вказано в паспорті громадянина України, виданого 25 червня 1998 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області (а.с.3). Таке ж ім'я, по-батькові та прізвище зазначено в копії довідки фізичної особи - платника податків в Добропільській ОДПІ, ідентифікаційний номер [NUMBER], виданого 02 жовтня 1997 року (а.с.4). У свідоцтві про народження серії ІІІ-УР вказано, що [PERSON] народилася [INFO], актовий запис № 387 (а.с.6). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON], [INFO], змінила прізвище на "[PERSON]" (а.с.7). У копії диплома серії [NUMBER], виданого Єнакіївським гірничим технікумом 23 лютого 1980 року вказано ім'я "[PERSON]" (а.с.5). На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в дипломі при написані прізвища допущена помилка, тоді як насправді вірним є написанні прізвища "[PERSON]". Виявлені судом неточності порушують права заявниці на отримання пенсії. Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що документ - диплом серії [NUMBER], виданого Єнакіївським гірничим технікумом 23 лютого 1980 року на ім'я [PERSON] насправді виписаний на ім'я [PERSON], [INFO], яка змінила прізвище на "[PERSON]". У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності їй, [PERSON], свідоцтва про право власності на житло від 30 серпня 1995 року, в якому її по-батькові вказано як „[PERSON]" замість дійсного „[PERSON]". Встановити той факт, що адреса квартири , яка вказана у свідоцтві про право власності від 30 серпня 1995 року як „квартира [ADDRESS]" насправді адреса квартири „[ADDRESS] ". Представник заінтересованої особи - Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився. Сільський голова с. Ленківці Кельменецького району [PERSON] подав до суду заяву у якій не заперечує щодо задоволення вимог [PERSON] та просить розглянути справу за його відсутності. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянки України [PERSON] виданого Кельменецьким РВ УМВС 16 жовтня 1998 року [NUMBER], копію свідоцтва про право власності на житло виданого 30 серпня 1996 року відкритим акціонерним товариством „Кельменецький „Райагрохім", копію ордера №10 виданого [PERSON] на підставі рішення виконкому Ленковецької Ради депутатів трудящих від 06.08.1996 року, копію технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], копію довідки виданої Ленковецькою сільською радою №1598 від 23.07.2015 року, довідки видані виконавчим комітетом Ленковецької сільської ради №№1596,1597 від 23.07.2015 року. Судом встановлено, що в паспорті громадянки України [NUMBER] виданому Кельменецьким РВ УМВС 16 жовтня 1998 року прізвище заявниці, ім'я та по-батькові на українській мові зазначено як [PERSON], на російській мові „[PERSON]". Свідоцтво про право власності на житло видане 30 серпня 1996 року відкритим акціонерним товариством „Кельменецький „Райагрохім" [PERSON] на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] [INFO]. Встановлюючи вищевказаний факт суд враховує, що в написанні по-батькові заявниці було допущено помилки. Квартира [ADDRESS] на яку відкритим акціонерним товариством „Кельменецький „Райагрохім" 30 серпня 1996 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло розташована в будинку [ADDRESS]. Вказана обставина стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, а в свідоцтві про право власності на житло не зазначено адресу квартири на яку видано це свідоцтво. Встановлення цих фактів заявниці необхідно для здійснення права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що її мати [PERSON], померла [INFO]. Її тітка [PERSON], померла [INFO]. Вони приходились рідними сестрами між собою. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті своєї тітки [PERSON] вона із заявою звернулася до 3-ї Сімферопольської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено, тому що із поданих документів не можливо встановити, родинний зв'язок її матері, тітки та її особисто. У ході судового розгляду справи заявник заяву підтримала у повному обсязі, на її задоволенні наполягала. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.03.2013р., серії [NUMBER]. Заявник по справі [PERSON] не може оформити спадщину після смерті зазначених осіб, яка залишилась не успадкованою, тому що не може довести родинні відношення між [PERSON], [PERSON] та нею, оскільки у свідоцтві про народження її тітки не можливо прочитати текст в графі "мати" та в графі "ім'я". Проте, факт родинних відносин між зазначеними особами та заявником підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON], допитаних у судовому засіданні. Такі ж висновки родинного зв'язку, а саме про те, що [PERSON] приходиться рідною тіткою заявниці, випливають з системного аналізу документів, що маються в матеріалах справи: свідоцтво про народження "[PERSON] (рос.)", свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON] і [PERSON] (а.с.11), довідка КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя від 30.08.2013р., свідоцтво про народження заявника від 31.10.1964 р. серії [NUMBER], свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтва про народження та смерть [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], померла [INFO], і [PERSON], померла [INFO], приходились рідними сестрами між собою, а [PERSON] приходилася заявникові рідною тіткою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 червня 2008 року між нею та відповідачем Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 739. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що спільне життя не склалось, шлюбні стосунки припинено приблизно з вересня 2015 року. Вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити без змін. Позивач в судове засідання не з'явилась, розгляд справи просила проводити без її участі, після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 739, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 12 червня 2008 року). Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 09 серпня 2011 року). Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу позивачем, яка просила її прізвище залишити без змін «[PERSON]». На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Посилається на те, що між сторонами 23 квітня 2015 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, зроблено актовий запис №141. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Посилається на те, що наразі подружні відносини остаточно припинились. Подружнє життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, на теперішній час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, не відповідає інтересам сторін. Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд справи просила проводи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Зазначила про те, що строк на примирення не потрібен. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд справи просив проводити без своєї участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 23 квітня 2015 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №141, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 23.04.2015 року). Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження (повторно) [NUMBER] від 14 серпня 2015 року). Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. Суд зазначає про вибір прізвища позивачем, яка після розірвання шлюбу прізвище просила змінити на дошлюбне - "[PERSON]". Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 серпня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, зроблено актовий запис № 496. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що спільне життя не склалося з причин несумісності характерів та через відсутність взаєморозуміння. На даний час спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, шлюб просив розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, відповідно до поданої до суду заяви розгляд справи просила проводити без її участі, позовні вимоги визнала. Після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін - "[PERSON]". Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 30 серпня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 496, під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 30 серпня 2014 року). Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 16 червня 2015 року). Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу відповідачем, яка просила її прізвище залишити без змін «[PERSON]». На підставі викладеного і

Outcome: approved