Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

позивач ВАТ «Страхова компанія "Універсальна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що 29.05.2006 р. між ВАТ «Стархова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено Договір № 32-31/024861 добровільного страхування наземного транспорту - ВАЗ 11183, д.н.з. [NUMBER]. 05.01.2007 р. близько 16 год. 00 хв. на 529 км. автодороги Киїі-Чоп, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушивши ПДР України, здійснив зіткнення з вище вказаним автомобілем [NUMBER], належним [PERSON] [PERSON]»Янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.02.2007 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки автомобіль ВАЗ 11183 був застрахований ВАТ «Страхова компанія "Універсальна", відповідно до страхових актів власнику транспортного засобу [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 30113 грн. 34 коп. Відповідно до ст. 993 ЦК України у позивач має право вимагати стягнення збитків з особи, винної у заподіянні шкоди страхувальнику. Тому, просить стягнути з відповідача 30113 грн. 34 коп. матеріальної шкоди та 421 грн. 13 коп. судових витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив. Відповідно до п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Оглянувши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29.05.2006 р. між ВАТ «Стархова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено Договір № 32-31/024861 добровільного страхування наземного транспорту - ВАЗ 11183, д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається з копії постанови [PERSON]»Янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.02.2007 р. 05.01.2007 р. 0 16 год. 00 хв. на 529 км. [PERSON] Чоп, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушивши ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], що вбачається з копії технічного паспорта серії РСА № 819247, виданого 07.10.2006 р. РЕВ 3-го МВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області. [PERSON] визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 грн. Згідно висновку спеціаліста № 16/02 експертного автотоварознавчого дослідження по листу СК "Універсальна", складеного 19.02.2007 р., вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, заподіяної власнику автомобіля [NUMBER], без врахування величини втрати товарної вартості становить 33209 грн. 00 коп. Відповідно до страхових актів № 31/00/193 від 07.03.2007 р. та № 31/00/193-1 від 28.04.2007 р. власнику застрахованого автомобіля [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 30113 грн. 34 коп. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене та

Outcome: approved