Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" і просить визнати договір Фінансового лізингу № 010899 з додатками від 10 вересня 2014 року недійсним. Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" сплачений платіж з призначенням оплати згідно договору в розмірі 10000 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач в позовній заяві посилається на ті обставини, що 10 вересня 2014 року між нею та Товариством з Обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" було укладено договір Фінансового лізингу за № 010899, відповідно до якого предметом Лізингу по даному договору є автомобіль Geely Emgrand 7. Згідно до умов Договору відповідач взяв на себе зобов"язання придбати предмет лізингу, а саме, автомобіль Geely Emgrand 7 у власність та передати предмет лізингу у користування позивачу на строк та на умовах, передбачених договором. Після підписання договору, представником відповідача їй було надано рахунок до сплати в розмірі 10000 грн. вказуючи на те, що ця сума, це 10 % вартості даного транспортного засобу і після сплати вона отримає предмет лізингу. В цей же день нею було проведено оплату на суму 10000 грн. із зазначенням призначення платежу згідно договору за № 010899. Однак, компанія відмовилась передати їй предмет лізингу з посиланням на те, що договором передбачено оплату 50 % від вартості предмету лізингу, а сплачена нею сума є комісією за організацію та оформлення договору. Під час попередніх переговорів представником компанії введено її в оману щодо умов виконання договірних зобов"язань. Даний договір не містить жодних умов, які б безсумнівно передбачали захист прав та її інтересів в разі не отримання нею бажаної послуги і не містять жодних гарантій лізингоодержувача на придбання відповідачем обладнання чи устаткування. Наполягає на визнанні договору Фінансового лізингу недійсним. Крім того, просить стягнути з відповідача в її користь 10000 грн. сплаченого платежу з призначенням оплати згідно договору порушеного її права, як споживача та судові витрати покласти на відповідача. Відповідач ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" в судове засідання не зявились, хоча у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, були повідомлені про час та місце судового засідання. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року між [PERSON] та ТзОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" було укладено договір за № 010899 з додатками,згідно якого предметом Лізингу по даному договору є автомобіль Geely Emgrand 7. Із змісту договору та копії квитанції від 10.09.2014 року вбачається, що при укладанні договору [PERSON] оплатила кошти в сумі 10000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона передає або зобов"язується передати другій стороні у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодацем у продавця відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов на певний строк і за встановлену плату. До істотних умов договору лізингу\~\~Закон України "Про фінансовий лізинг"\~ відносить умову про лізингові платежі, які згідно ч. 2\~\~ ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг"\~\~ можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу. Перелік лізингових платежів є вичерпним. В силу ч. 1 ст. 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу. Частинами 1, 2 , 3\~\~ ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів"\~\~передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Згідно ч. 5, 6\~\~ ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним у цілому. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості, адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства. Відповідно, суд вважає обґрунтованою вимогу про визнання договору недійсним. На підставі\~\~ ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи вищевказану норму, суд вважає нобхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним суму платежу в розмірі 10000 гривень. В силу\~\~ 88 ЦПК України та ч.3\~\~ ст.6 Закону України "Про судовий збір" суд стягує з відповідача на користь державного бюджету суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved