overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Заявник [PERSON] 13.12.2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів мотивуючи своє звернення тим, що в даний час оформляє документи для подання в Управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі щодо призначення йому пенсії за віком, але не може подати в дане управління документи необхідні для призначення пенсії так, як в трудовій книжці [NUMBER] від 15 квітня 1986 року було проведено виправлення в даті його народження, а в трудовій книжці від 02 липня1974 року помилково записано прізвище ім"я та по батькові- "[PERSON]"- російською мовою, хоча він згідно паспорту громадянина України - [PERSON], [INFO], що і послужило підставою для звернення заявника до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, просив провести розгляд справи без його участі . Заінтересована особа свого представника в судове засідання не надіслала, проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути справу без участі її представника. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Заявник по справі звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів мотивуючи своє звернення тим, що не може оформити пенсію за віком так, як в трудовій книжці [NUMBER] від 15 квітня 1986 року було проведено виправлення в даті його народження, а в трудовій книжці від 02 липня 1974 року помилково записано прізвище, ім"я та по батькові- "[PERSON]"- російською мовою, хоча він - [PERSON], [INFO]. Факт належності заявнику трудової книжки [NUMBER] від 15 квітня 1986 року та трудової книжки від 02 липня 1974 року підтверджується паспортними даними заявника /паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданим Чорнобаївським РВ УМВС 06 серпня 2005 року/, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 09 грудня 1956 року, де зазначено дату народження заявника, як " [INFO]", а прізвище - "[PERSON]". Таким чином суд вважає, що подана на розгляд суду заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт належності заявнику даних документів неможливо, а встановлення факту необхідне останньому для оформлення пенсії тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Заявник, зазначивши зацікавленою особою Управління Пенсійного Фонду України в м.Біла Церква, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Трудової книжки, виписаної 01.09.1976 р. на ім'я "[PERSON]", [INFO], зазначивши, що зазначена Трудова книжка містить не засвідчене належним чином виправлення її прізвища зі "[PERSON]" на правильное - "[PERSON]" (російською). Через цю помилку Управління Пенсійного Фонду України в м.Біла Церква відмовило їй в оформленні пенсії. Оскільки виправити помилку позасудовим шляхом неможливо, просила встановити факт належності їй зазначеного документу. У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не прибули, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, заявник заяву підтримала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Зі свідоцтва про народження, виданого 07.12.1959 р. Дзержинським райбюро РАГС м.Кривий Ріг, судом встановлено, що "[PERSON]" (російською) народилась [INFO] Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 07.04.1979 р. міським ЗАГСом м.Біла Церква Київської області, 07.04.1979 р. заявниця уклала шлюб з "[PERSON]" (російською), у зв'язку з чим їй присвоєне прізвище "[PERSON]" (російською). Однак, як вбачається з Трудової книжки, яка була заповнена 01.09.1976 року працівником Профкому Дніпропетровського медінституту на [PERSON], після укладення шлюбу прізвище заявниці на підставі зазначеного свідоцтва про укладення шлюбу було помилково змінена на "[PERSON]", після чого без належного засвідчення виправлене на "[PERSON]" (російською). Між тим, згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим 29.10.1997 р. Скадовским РВ УМВС України у Херсонській області, правильне написання прізвище заявниці українською "[PERSON]". З пояснень заявниці судом встановлено, що ця помилка стала перешкодою в реалізації її права на соціальний захист. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення, у тому числі, належності особі правовстановлюючого документа, якщо прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, а також беручи до уваги, що іншого способу встановити факт, що має юридичне значення, у заявниці немає, суд вважає заяву доведеною, а тому задовольняє її у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

У травні 2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 02.03.2015 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина зокрема у виді земельної ділянки № 455, площею 0,066 га, цільове призначення якої для ведення садівництва, яка розташована в СК "Росток" Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Після смерті своєї матері позивач звернувся до Третьої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті матері, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну ділянку йому було відмовлено у зв"язку з тим, що спадкодавець не зареєстрував право власності на зазначене спадкове майно. Представник позивача в позовній заяві просить суд визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на зазначену земельну ділянку. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК україни. Так судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] 02.03.2015 року [PERSON] померла, після смерті якої відкрилась спадщина зокрема у виді земельної ділянки № 455, площею 0,066 га, цільове призначення якої для ведення садівництва, яка розташована в СК "Росток" Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Після смерті [PERSON] позивач звернувся до Третьої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті матері, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну ділянку йому було відмовлено у зв"язку з тим, що спадкодавець не зареєстрував право власності на зазначене спадкове майно. Але як вбачається з матеріалів справи зазначена земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Зазначені докази по справі підтверджують належність спірного спадкового майна спадкодавцеві, у зв"язку з чим позивач як спадкоємець першої черги має право на отримання зазначеного спадкового майна у спадщину. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі письмових доказів суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою він перебуває в шлюбі, який зареєстрований Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ 03.10.2008 року, актовий запис №184. Під час сумісного проживання до реєстрації шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], у відношення якої позивач визнав своє батьківство. Спільне проживання з відповідачкою припинено з листопада 2013 року. Остання не повідомивши нікого покинула сім"ю та звільнилась з роботи. За минулий рік вона лише один раз зателефонувала дитині. Дитина проживає з ним, він одноособово задовольняє потреби дитини, утримує її. Відповідач безвідповідально відноситься до матеріального утримання доньки, не цікавиться її життям, не приймає участі у її вихованні. Де перебуває [PERSON] та де працює позивачу не відомо. Просить стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не явився. Направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті "Вісті Придніпров"я" №99 (1592) від 23.12.2014 року за останнім відомим місцем реєстрації. Однак, відповідач про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України, а також за відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.2). 03.10.2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 184. Прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON] (а.с.3). Позивач працює в ПАТ "ІнГЗК", РОФ-2, електрослюсарем, його середній заробіток за період з травня 20014 року по жовтень 2014 року склав 3805,67 грн. (а.с.4). Сторони, їх малолітня донька [PERSON] та [PERSON] зареєстровані [ADDRESS] (а.с.5). Із копії акту ЖБК "Інгулець-16" від 12.11.2014 року слідує, що за вказаною адресою проживають лише [PERSON] з донькою [PERSON]. З листопада 2013 року не проживають в вказаній квартирі [PERSON] і [PERSON] (а.с.6). [PERSON] проживає окремо від дитини, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Відповідачем порушені вимоги ст.180 України щодо обов'язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з останньої на користь АТ "Дельта Банк"(р/р [NUMBER], МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 29718,91 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 297,19 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №007-17013-111212. Відповідачеві було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 29.09.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 29718,91 грн., яка складається з: тіло кредиту: 10220,35; прострочене тіло кредиту: 4779,65 грн.; заборгованість за відсотками: 3405,55 грн.; заборгованість за комісіями: 11313,36 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала. Пояснила, що не заперечує проти стягнення суми заборгованості, яку погоджується сплачувати частинами в межах 500 грн. помісячно. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Суд, вислухавши відповідачку, оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2012 року між банком та відповідачкою укладено кредитний договір, який складається із заяви №007-17013-111212 (надалі Договір) Пунктом 2.1, 2.2 Частини 2 Договору передбачено, що відповідачці відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно з умовами даного Договору, ліміт кредитної лінії становить 15000 грн. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідачка скористалася кредитною лінією, однак станом на 29 вересня 2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №007-17013-111212 (а.с.8) станом на 29.09.2014 року заборгованість відповідачки становить 29718,91 грн., яка складається з: тіло кредиту: 10220,35; прострочене тіло кредиту: 4779,65 грн.; заборгованість за відсотками: 3405,55 грн.; заборгованість за комісіями: 11313,36 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, який був нею уточнений, в обґрунтування якого зазначила, що вони з відповідачем уклали шлюб 03.09.1994р. і проживали разом до лютого 2003р., після чого в травні 2005 року розлучилися. Від шлюбу є повнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. З 01.09.2014 року син навчається на третьому курсі денного відділення "Рубіжанського політехнічного коледжу імені О.Є.Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка", у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісяця, проте не менше встановленого законом мінімуму, до закінчення навчання, але не більше як до досягнення сином 23-х років. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій уточнила свої позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON], 1996 року народження, в розмірі 1/6 частини доходів відповідача, а також просить суд розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що згоден виплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини своїх доходів, та просив суд розглянути справу без його участі. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши надані по справі докази, вважає уточнені позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). [PERSON] навчається в "Рубіжанському політехнічному коледжу імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка", строк навчання з 01.09.2012р. по 30.06.2016р., форма навчання - денна, що підтверджується довідкою коледжу від 10.11.2014р. №1010 (а.с.6). Згідно з довідкою КП "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради від 10.11.2014р. №3068 син [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] (а.с.5). Згідно ст. ст. 198, 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач може виплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача на період навчання, тобто до 30.06.2016р. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.198, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

28 січня 2010 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача борг за недораховану електроенергію в розмірі 4191,32 грн. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії квартири [ADDRESS]. Відповідачка мешкає вказаній квартирі, зареєстрована в ній, а отже вона є споживачем електричної енергії. 09 вересня 2009 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" Рутовою М.С., Горбач Л.І. та Тонканцовим Д.О. при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем п.42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: "Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку". За вказаним порушенням було складено Акт №Ю-2398, який підписаний контролерами. 16.10.2009 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 4191,32 грн.,. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Таким чином, загальна сума боргу становить 4191,32 грн. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

05.03.2020 року до суду звернувся представник Савіхіна А.М. в інтересах Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові представник посилався на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 24.03.2017 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується тарифами банку, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 24.03.2017 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 21.01.2020 року в сумі 20677,60 грн., з яких заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 13970,21 грн., заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625 в сумі 1674,32 грн., нарахована пеня в сумі 3572,23 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 960,84 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 24.03.2017 року станом на 21.01.2020 року в сумі 20677,60 грн. та судові витрати в сумі 2102 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, витяг з тарифів обслуговування кредит них карт «Універсальна»., копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк". 05.03.2020 року до суду звернувся представник Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" Савіхіна А.М. з клопотанням про розгляд справи у спрощеного позовному провадженні. 05.03.2020 року до суду звернувся представник Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" Савіхіна А.М. з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 20.03.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 24.04.2020 року. Відповідач відзив на позов не надав. 17.07.2020 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. Суд,

Outcome: partial