Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регрессу, посилаючись на те, що між ПрАТ "СК "УНІКА" та ТОВ "Порше Лізинг Україна" (Далі - Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 245001/4098/0000550 від 14.06.2012 p., (Далі - Договір), згідно якого ПрАТ "СК "УНІКА" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER] , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15.04.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Volkswagen», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «КІА», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON]. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ "СК "УНІКА", транспортний засіб «Volkswagen», д/н [NUMBER], який належить ТОВ "Порше Лізинг Україна" (далі - Страхувальник) на праві приватної власності. У зв'язку з названою подією, згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 27113,74 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 00141083 від 06.05.2014 p., рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 23 173,22 грн. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ "СК "УНІКА" відшкодувало ТОВ "Порше Лізинг Україна" витрати на ремонт автомобіля в сумі 23 173,22 грн., що була перерахована Позивачем на рахунок станції технічного обслуговування "Атлант-М". Представник Позивача зазначив, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Шевченківського районного суду міста Києва визнано гр. [PERSON], під керуванням автомобіля [NUMBER]. Крім того, в довідці по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 23 173,22 грн. Представник Позивача зазначив, що на рахунок досудового врегулювання спору Відповідачу було направлено рекомендований лист вих. № ЛВ9918-014182 від 02.09.2015 р. з вимогою перерахувати суму боргу. Вказаний лист був вручений Відповідачу, однак станом на день подання позову до суду, Відповідач на зв'язок не вийшов та суму боргу не оплатив. Ухвалою суду від 28.12.2015 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 04.03.2016 року по справі призначено експертизу. Ухвалою суду від 18.01.2017 року провадження у справі відновлено. Ухвалою суду від 19.05.2017 року прийнято до провадження судді Величко Т.О. Ухвалою суду від 29.01.2018 року позов залишено без руху. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, 06.12.2018 року ( а.с.103,112,121) подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, направив у судове засідання представника, який проти позову запепечував, відзив на позовну заяву не подав. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ "СК "УНІКА" та ТОВ "Порше Лізинг Україна" (Далі - Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 245001/4098/0000550 від 14.06.2012 p., (Далі - Договір), згідно якого ПрАТ "СК "УНІКА" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER] , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15.04.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Volkswagen», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «КІА», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON]. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ "СК "УНІКА", транспортний засіб «Volkswagen», д/н [NUMBER], який належить ТОВ "Порше Лізинг Україна" (далі - Страхувальник) на праві приватної власності. У зв'язку з названою подією, згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 27113,74 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 00141083 від 06.05.2014 p., рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб склав 23 173,22 грн., що була перерахована Позивачем на рахунок станції технічного обслуговування "Атлант-М". Ухвалою суду від 04.03.2016 року по справі було призначено за клопотанням представника відповідача автотоварознавчу експертизу ( а.с.45). Згідно листа експерта ( а.с.61-62,70),75 матеріали справи були повернути без виконання. Згідно ухвали суду від 19.05.2017 року справу було прийнято до провадження судді Величко Т.О. Судом встановлено, що на виконання вимог експерта ( а.с.61-62,70-71) необхідно було надати додаткові докази для проведення експертизи. Судом встановлено, що прозивач у справі на викоання клопотання експерта надав Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ҐМВС України фотографії пошкодженого автомобіля [NUMBER] (запис на електронному носії) ( а.с.68), інших доказів, які вимагав експерт, а самеінформацію на дату ДТП щодо перебування досліджуємого КТЗ у попередніх ДТП, проведених капрітальних ремонтах та наявних вузлах та агрегатах, які потребують ремонту або заміні, інформацію щодо пробігу, інформацію щодо переліку запчастин та опис пошкоджень, що підлягають заміні, ремонту, фарбування автомобіля [NUMBER],данні щодо комплектності, укомплектованості,пошкоджень, відновлення, наявності додатково встанволеного обладнання ( відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об"єкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду позивачем експерту не надано. Судом встановлено, що згідно листа (а.с.75) та Висновку (а.с.76) матеріали справи повернулися до суду з висновком про неможливість проведення експертизи у зв"язку із ненаданням доказів експерту. Ухвалою суду від 18.01.2017 року провадження у справі було відновлено. ( а.с.78). Судом встановлено, що відповідач оплатив проведення експертизи ( а.с.81-82). В подальшому позивач у судові засідання не з"являвся, подавав заяви про розгляд спрви за відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не доведені належними та допустимим доказами, а також не надано доказів про підстави звільнення від доказування. Судові витрати у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, не підлягають стягненню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed