Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

06 червня 2013 року винесено рішенням Жовківського районного суду у справі № 2/444/196/2013, яким позивачці відмовлено у задоволенні позову до КП Жовківське МВУЖКГ про стягнення збитків завданих залиттям квартири. З вказаним рішенням позивачка була не згідна, тому нею подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області. 18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу задоволила частково. А саме прийнято рішенням, яким визначено стягнути з КП Жовківське МВУЖКГ в користь позивачки 6294 гривень майнової шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS]. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено, оскільки позивачкою не заазначено в чому саме полягала моральна шкоди та з чого вона виходила зазначаючи її розмір. Також судом відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо перенесення двох кранів та двох розширювальних бачків над сходову клітку та виведенню зливу води в каналізаційні стояки, оскільки це пов'язано із переобладнанням у житловому будинку, що потребує додаткових дозволів. Разом з тим не вирішено питання про стягнення з відповідача сум судового збору сплаченого позивачкою при подачі позовної заяви та за подачу апеляційної скарги . Статтею 214 ЦПК передбачено що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки судом не вирішено питання про стягнення судового збору, позивач просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з КП Жовківське МВУЖКГ в її користь сум судового збору сплаченого нею при подачі позовної заяви усумі - 321, 90 грн . та за подачу апеляційної скарги у сумі 172 гривні05 копійок. В судове засідання сторони не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18.11.2013 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06.06.2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з КП " Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства" майнової шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з КП " Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства" на користь [PERSON] 6 294 гривні майнової шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS]. В решті рішення суду залишено без змін. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позовну заяву позивачем подано 07.12.2012 року. Згідно Закону України " Про судовий збір" ст. 4 п.1 пп.1 За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки рішенням апеляційного суду Львівської області від 18.11.2013 року стягнуто з КП " Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства" на користь [PERSON] 6 294 гривні майнової шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS]. В решті рішення суду залишено без змін. Тому в користь позивачки підлягають стягненню лише 214, 60 грн. судових витрат. В апеляційній скарзі позивачка не просила суд стягнути в її користь понесені нею витрати за подачу апеляційної скарги, отже у звязку з цим суд не може стягнути такі.

Outcome: approved