Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] , в особі представника [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Цьому перешкоджає той факт, що в трудовій книжці № [NUMBER] виданій 05.04.1982 та в Дипломі серії [NUMBER] виданий 27.06.1986 допущені помилки, а саме: її прізвище зазначено як " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] " . Усунути недоліки вчинених записів неможливо, а тому просить встановити факт належності їй згаданих правовстановлюючих документів. В судове засідання заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, в заяві до суду просять справу розглядати у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують повністю. Представник заінтересованої особи - Головного УПФ в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення вимог, викладених в заяві, не заперечує, просив розглянути справу без їх участі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п.п.1,12\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] не може реалізувати право на пенсію у зв`язку з тим, що в трудовій книжці № [NUMBER] , яка видана 05.04.1982 колгоспом ім.Дзержинського с. Васловівці Заставнівського району є відомості про те, що [PERSON] , [INFO] працювала в колгоспі ім.Дзержинського, що в с.Васловівці Заставнівського району; в Дипломі серії ИТ № 924681 , який виданий 27.06.1986 Чернівецьким педагогічного училища є відомості про те, що із 1983 по 1986 роки вона навчалася в Чернівецькому педагогічному училищі заявниця значиться як [PERSON] (а.с. 11-13). Згідно копії повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видано 23.11.1971 заявниця народилася [INFO] як [PERSON] (рос. мовою) (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] видане 25.02.1950 , [INFO] народився [PERSON] (а.с.9). Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , яке видано 20.08.1978 [PERSON] (рос.мовою) одружився із [PERSON] (рос. мовою) . Після одруження подружжю присвоєно прізвище " [PERSON] " (рос.мовою) (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , яке видано 25.06.2005 шлюбм між [PERSON] та [PERSON] розірвано 25.06.2005 (а.с.14). Згідно паспорта громадянина України, який виданий 20.05.2021 заявниця значиться як [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Враховуючи те, що усунення недоліків вчинених записів у трудовій книжці та дипломі неможливо здійснити в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON] вказаних документів знайшов своє підтвердження в суді і такий факт необхідно встановити. Даний факт має для заявниці юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявниці на призначення пенсії. Згідно ч.4, 5\~ст. 268 ЦПК України\~у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки в судове засідання, призначене на 12:00 год. 14.07.2021 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 23.07.2021 (в межах строку, встановленого ч.6\~ст.259 ЦПК України) то датою ухвалення даного судового рішення є 23.07.2021 . На підставі викладеного та

Outcome: approved