Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені якої діє представник - адвокат Ведющенко В.В. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів,\~посилаючись на\~те, що відповідач порушив правила утримання своїх собак, породи "німецька вівчарка", які гуляли без намордника та догляду господаря, тобто не були прив`язані на ланцюг та не були замкнені у вольєрі, внаслідок чого 04 серпня 2019 року потрапили на подвір`я домоволодіння позивача та знищили (подавили) домашню птицю в кількості 100 шт. Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ч.2 ст.154 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Судом встановлено факт загибелі від укусів собак - 80 шт. птиці, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у сумі 17590,00 грн., а саме: вартість річних курей в кількості 51 шт. на суму 12750,00 грн., вартість бройлерів дорослих в кількості 20 шт. на суму 4000,00 грн., вартість дорослих качок та качура в кількості 4 шт. на суму 840,00 грн. та судові витрати. Данна справа надійшла до Новоукраїнського районного суду 22.07.2020 року та перебувала в провадженні іншого складу суду. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року справу передано в провадження судді Русіної А.А. Ухвалою від 15.01.2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін\~ на 04.03.2021 року. У відповідності до ч. 6\~ст. 128 ЦПК України\~судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилалась відповідачу на адресу його реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради (а.с. 18), які відповідач отримав 03.08.2020 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомлені. Про день та час розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні від 26.02.2021 року. Станом на 04.03.2021 року відповідач відзив до суду не подав. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Від представника позивача надійшла заява в якій він зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно до п.п. 6,7 ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч.1\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною\~Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відповідно положень ч. 2 ст. 191 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши\~ матеріали\~справи та з`ясувавши обставини справи\~в їх\~сукупності,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги обгрунтовані\~\~і підлягають\~задоволенню з\~наступних підстав. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння, яке належить їй на праві власності, що підтверджується копією договором купівлі продажу житлового будинку від 18.03.2020 року (а.с.7). 04 серпня 2019 року відповідач порушив правила утримання свіоїх собак, породи "німецька вівчарка", які гуляли без намордника та догляду господаря, тобто не були прив`язані на ланцюг та не були замкнені у вольєрі, внаслідок чого потрапили на подвір`я домоволодіння позивача та подавили домашню птицю, яка належить позивачу в кількості 100 шт. Вказані обставини підтверджуються постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року, відповідно до якої відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та адміністративну справу закрито у зв`язку із закінченням строку накладення. Постанова суду набрала законної сили 26.12.2019 року (а.с.9-10). За правилами ч.6\~ст. 82 ЦПК\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, а також обставини цього правопорушення не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було відшкодовано матеріальну шкоду, а саме вартість загиблої птиці в сумі 17590,00 грн., а саме: вартість річних курей в кількості 51 шт. на суму 12750,00 грн., вартість бройлерів дорослих в кількості 20 шт. на суму 4000,00 грн., вартість дорослих качок та качура в кількості 4 шт. на суму 840,00 грн. На обгрунтування суми завданої шкоди позивачем надано до справи довідку Голови правління Новоукраїнського РСТ за №197 від 23.12.2019 року (а.с. 11). Як вбачається з довідки вартість однієї дорослої курки породи "Бройлер" становить 200 грн., однієї качки породи "Шипун" становить 210 грн. та однієї дорослої курки породи "Голошийка" становить 250 грн. (а.с.11). Вартість знищеної птиці, а саме річних курей в кількості 51 шт. на суму 12750,00 грн., бройлерів дорослих в кількості 20 шт. на суму 4000,00 грн., дорослих качок та качура в кількості 4 шт. на суму 840,00 грн., разом завдано шкоди на 17590,00 грн. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, доводів позивача та сум завданої шкоди не спростував. Згідно з ч.1, 2 статті 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється режим речі, а правила поводження з тваринами встановлюються законом. Виходячи зі змісту Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" власник тварини, юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству, несе відповідальність за стан тварини та її дії, згідно з чинним законодавством. Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Відповідно до положень ч. 5, 6, 8 статті 9 вказаного Закону, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~ За правилами\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі викладеного, оцінивши докази в їх в сукупності, суд вважає,\~що позовні\~вимоги є\~доведеними,\~обгрунтованими та\~підтвердженими належними\~доказами у\~справі,\~томусуд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним та документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягає стягененню на користь позивача сума сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 840 рн. 80 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved