Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

ПАТ "Полтаваобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, внаслідок невиконання Угоди про погашення боргу. В позові вказували, що 20.04.2012 року між ПАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] було укладено Угоду № 3381 про погашення боргу за необліковану електричну енергію. Відповідно до п.1 даної Угоди відповідачка [PERSON] визнала свій борг за необліковану електричну енергію в сумі 15 212 грн. 73 коп. згідно з актом № 00007779 від 19.12.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та зобов»язувалася погасити його протягом 36 місяців з дня укладення цієї Угоди шляхом перерахування до 20 числа кожного місяця в період з квітня 2012 року по лютий 2015 року по 422 грн. 60 коп.; в березні 2015 року 421 грн. 73 коп. На виконання даної Угоди відповідачкою [PERSON] 20.04.2012 року, 17.05.2012 року, 19.06.2012 року, 19.07.2012 року, 17.08.2012 року, 19.09.2012 року, 25.10.2012 року, 20.11.2012 року, 21.12.2012 року, 22.01.2013, 21.02.2013 року, 21.02.2013 року, 25.03.2013 року було сплачено 5 071 грн. 20 коп. Однак, в результаті не виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань по Угоді № 3381 від 20.04.2012 року, борг за не обліковану електричну енергію у розмірі 10 141 грн. 53 коп. на сьогоднішній день залишається не погашеним. Згідно п.3.1 вищевказаної Угоди, у разі несвоєчасної оплати Споживачем хоча б однієї з сум, передбачених в п.1 даної Угоди (в зазначений термін), у Енергопостачальної організації з цього моменту виникає право вимагати повного погашення заборгованості, передбаченої даною Угодою, та припиняти постачання електричної енергії згідно з ПКЕЕН. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії борг за не обліковану електричну енергію, внаслідок невиконання Угоди про погашення боргу № 3381 від 20.04.2012 року в розмірі 10 141 грн. 53 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність нез»явившогося відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Ст. 614 ЦК України визначає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до п. 42 "Правил користування електроенергією для населення", споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Судом достовірно встановлено, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснює постачання електроенергії за адресою: м.Кременчук, провулок Редутний, будинок 13 у відповідності з чинним законодавством про електроенергетику на підставі "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ 26.07.1999 року за № 1357. 20.04.2012р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Угоду № 3381 про погашення боргу за не обліковану електричну енергію. Відповідно до п.1 даної Угоди Відповідач визнала свій борг за не обліковану електричну енергію в сумі 15 212 грн. 73 коп. згідно з актом № 00007779 від 19.12.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідач частково у розмірі 5071 грн. 20 коп. сплатила вищевказаний борг, а залишок боргу згідно п. 1 вищевказаної Угоди зобов'язалася погасити протягом 36 місяців з дня укладення цієї Угоди шляхом перерахування до 20-го числа кожного місяця в період з квітня 2012 року по лютий 2015 року по 422 грн. 60 коп., в березні 2015 року 421 грн. 73 коп. Однак, в результаті не виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань по Угоді № 3381 від 20.04.2012 року, борг за не обліковану електричну енергію у розмірі 10141 грн. 53 коп. на сьогоднішній день залишається не погашеним. Згідно п.3.1 вищевказаної Угоди, у разі несвоєчасної оплати Споживачем хоча б однієї з сум, передбачених в п.1 даної Угоди (в зазначений термін), у Енергопостачальної організації з цього моменту виникає право вимагати повного погашення заборгованості, передбаченої даною Угодою, та припиняти постачання електричної енергії згідно з ПКЕЕН. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за недораховану електричну енергію, внаслідок невиконання Угоди про погашення боргу в сумі 10141 грн. 53 коп., а також сплачені позивачем судові витрати - 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved