Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

22.02.2017 р. позивач звернулася до суду із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження її майна, до [PERSON] Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що 09.05.2016р. близько 17:00год. відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов на територію магазину "Любимий", що по вул.Кузнечній,1 в смт.Доманівка, Миколаївської області, належний їй, де вона здійснює підприємницьку діяльність, діючи з особливою зухвалістю, умисно, ігноруючи правила поведінки почав чіплятися до відпочиваючих, хватати їх за одяг, лаятися на їх адресу нецензурною лайкою, побив відвідувачів молодого хлопця і дівчину. Продовжуючи свої злочинні дії, близько 17:45год. зайшов до приміщення магазину, дістав з холодильника пляшку пива та кинув у бік продавця [PERSON], влучивши у вітрину холодильника, в результаті: розбив скло вітрини та холодильної камери. Не реагуючи на зауваження, підійшов до продовольчої вітрини в магазині, став висипати солодощі на підлогу, на зауваження продавця, що вона зателефонує в поліцію, [PERSON] взяв з прилавка електронні ваги та кинув у неї, влучивши їй по лівій руці. Близько 20год. хуліганські дії [PERSON] були припинені працівниками поліції. В результаті протиправних дій відповідача було пошкоджено її майно: холодильна вітрина, електронні ваги, калькулятор, на загальну суму 16180 грн., що складається з вартості зіпсованих приладів. Крім вказаного, позивач зазначає, що їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях через пошкодження та знищення її майна, у приниженні її честі та гідності, а також ділової репутації. Посилаючись на вказане, просить стягнути з відповідача на її користь 16180грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 7000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження майна хуліганськими діями відповідача. Позивач та представник позивача у судовому засіданні повністю підтримали заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові. Окрім того, позивач через канцелярію суду 10.07.2017р. подала письмову заяву про збільшення позовних вимог щодо завданої їй майнової шкоди на суму 6000 грн., які просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засіданні не з'явився, його представники в суді посилались на погіршення стану здоров'я [PERSON], позов не визнали у повному обсязі. Не заперечуючи вину відповідача у вчиненні хуліганських дій, зокрема, і в частковому пошкодженні приладів у приміщенні магазину, представники відповідача не погодилися із сумою шкоди, що її визначила позивач на власний розсуд, при цьому зазначивши, що твердження останньої щодо знищення її майна не відповідають дійсності, оскільки пошкодження скла холодильної камери не свідчить про необхідність повної заміни холодильної камери; електронними вагами продовжують користуватися в магазині, посилаючись на відсутність будь-яких експертних висновків, щодо необхідності заміни пошкоджених приладів, які спеціалістами-експертами не визнані такими, що не підлягають ремонту та подальшій експлуатації за призначенням, зазначаючи, що після вчиненого кримінального правопорушення у травні 2016 р. не була проведена експертна оцінка вартості пошкодженого майна, стан якого, на їх думку, міг значно погіршитися, яке могло бути замінено, і таке інше, за що, на їх думку, не повинен нести матеріальну відповідальність [PERSON], який несе відповідальність лише за реальний розмір збитків в межах вартості пошкоджених приладів, за умови підтвердження цього розміру належними доказами. Крім того, представники відповідача наголошували на тому, що позивач здає в оренду магазин підприємцям: [PERSON] та свідку [PERSON], яка в магазині здійснює підприємницьку діяльність та не є лише продавцем. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, допитавши свідка, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи, вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.09.2016р., який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Цивільний позов у кримінальному процесі не було заявлено. Вказаним вироком було встановлено, що [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 09.05.2016р., близько 17:00год., прийшов на територію магазину "Любимий", що по вул.Кузнечній, 1 в смт.Доманівка, Миколаївської області, де на літній площадці помітив знайомого Віктора, який відпочивав з трьома особами пенсійного віку. Діючи з особливою зухвалістю, умисно, ігноруючи правила поведінки в громадському місці та право громадян на спокійний відпочинок, [PERSON], з хуліганських мотивів, почав чіплятися до відпочиваючих, хватати їх за одяг, при цьому лаючись нецензурною лайкою на адресу відпочиваючих. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, умисно порушуючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, близько 17:45год. [PERSON] зайшов до приміщення магазину, дістав з холодильника пляшку пива, яку кинув у бік продавця [PERSON], та влучив у вітрину холодильника, в результаті: розбив скло вітрини та холодильної камери. На зауваження продавця припинити хуліганські дії не реагував, демонструючи зверхність та вседозволеність, підійшов до продовольчої вітрини в магазині, став висипати солодощі на підлогу. На попередження продавця [PERSON] про те, що вона зателефонує до поліції, [PERSON], демонструючи зухвалість і те, що він зневажає громадський порядок і правоохоронні органи, взяв з прилавка електронні ваги та кинув у бік [PERSON], влучивши їй по лівій руці. На прохання [PERSON] припинити хуліганські дії, які продовжувались тривалий час, [PERSON] не реагував, чим порушив існуючі правила поведінки в суспільстві, які забезпечують нормальні умови праці [PERSON] і відпочинку присутніх на літній площадці відпочиваючих громадян. Лише близько 20:00год. працівниками поліції були припинені хуліганські дії відповідача. Обставини щодо учинення цих дій відповідачем [PERSON] не підлягають доказуванню відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, а тому суд вважає їх встановленими. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; пунктом 1 ч. 2 цієї статті встановлено, що збитками, крім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Частиною 3 статті 10, ч. 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно наданих позивачем: Товарного чеку №б/н від 23.05.2016р. вартість калькулятора становить 150грн. (а/с 38а); Рахунку на оплату №134 від 02.11.2016р. вартість "Весы ВТЕ-цкнтровес-15Т2-ДВ(СВ)" становлять 1980,00грн. з ПДВ (а.с.39); Товарного чеку №048 від 14.05.2016р. Вітрина торгова 1,60 вартість становить 14050,00грн.(а.с.42). Як вбачається з [PERSON] обстеження від 10.05.2016р. у продовольчому відділі магазину "Любимий", що по вул.Кузнечній,1, комісія у складі трьох осіб: підприємця [PERSON], підприємця-продавця [PERSON] та продавця [PERSON] у зв'язку з хуліганськими діями [PERSON] у приміщенні магазину провели підсумки понесених збитків, зокрема, зазначено: 1.Розбита та пошкоджена холодильна вітрина для зберігання ковбасної та молочної продукції (вартість нової від 20000грн., б/у -14050грн.); 2.Пошкоджені електронні ваги (зігнута кришка, відламана ніжка, відбитий кутик). Вартість ідентичних вагів -2000 грн.; 3.Внаслідок падіння вітрини на прилавок було розбито калькулятор вартістю 150грн. Окрім того, позивачем через канцелярію суду 10.07.2017р. подана заява про збільшення позовних вимог на суму 6000грн., щодо вартості пошкоджених вагів, вартість яких у позовній заяві вказана - 1980грн., проте, під час проведення технічного огляду вагів, регіональним центром Сервісного обслуговування ТОВ Фірма "[PERSON] ЛТД" пошкоджені ваги марки АР-15М за №050401200 корейського виробництва на даний час коштують 7830 грн. (а.с.93,94). Жодних інших доказів щодо вартості пошкодженого майна або відновлювального ремонту позивачем суду не надано, а отже, вказані довідки не є, на погляд суду, належними і допустимими доказами у розумінні ст.58, ст.59 ЦПК України, тому суд позбавлений можливості визначити реальний розмір заподіяної майнової шкоди, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання. В судовому засіданні сторонам було роз'яснено право на проведення у справі судової експертизи з метою встановлення реального розміру спричинених матеріальних збитків, представник позивача своїм правом скористався, заявивши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яку просив суд доручити провести експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ. Ухвалою місцевого суду від 26.04.2017 р. клопотання представника позивача було задоволено, матеріали цивільної і кримінальної справи направлені у Миколаївське відділення ОНДІСЕ, проте, супровідним листом за підписом завідувача Миколаївським відділенням ОНДІСЕ [PERSON] 10.05.2017р. вх.№1597 повідомлено суд, що в штаті відділення відсутні фахівці за спеціальністю 12.1 "Визначення вартості обладнання, сировини та товарів народного споживання", тому ухвала суду залишається без виконання та матеріали повертаються до суду. А тому суд, у відповідності до ст.11 ЦПК, постановляє рішення за наявними у справі доказами і приходить до висновку, що позивачем не доведено розмір майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача. Також в судовому засіданні знайшли свої підтвердження посилання представників відповідача на те, що обладнання в магазині, якщо і було пошкоджено, то лише частково і воно перебувало в подальшій експлуатації. Вказане підтверджується як показаннями позивача в судовому засіданні, так і свідка приватного підприємця продавця [PERSON], які пояснювали, що період з 09.05.2016 р. по час розгляду цієї справі в суді, [PERSON] користується пошкодженими відповідачем електронними вагами. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №4, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а також відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008р., в якому зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Тобто, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із сторін. Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що стороною позивача суду не надано жодного доказу на підтвердження вартості пошкоджень майна, ступеню його пошкодження, можливості відновлення шляхом проведення ремонту, заміни пошкоджених деталей, тощо, а також, враховуючи повне невизнання представниками відповідача пред'явленого позову, останній, щодо відшкодування завданої майнової шкоди, - задоволенню не підлягає. Моральна шкода визначається незалежно від майнової шкоди, однак, позивачем не надано суду достатньо доказів на підтвердження заподіяної їй моральної шкоди на суму 7000грн., адже посилання на те, що вона зазнала моральних страждань на вказану суму внаслідок пошкодження майна не підтверджені достатніми належними доказами. Стосовно приниження честі, гідності та ділової репутації фізичної особи позивачки, суд бере до уваги надані стороною позивача докази того, що магазин і обладнання, в тому числі частково пошкоджене 09.05.2016р., перебуває в оренді з 01.01.2012р. строком до 01.01.2018р. у приватного підприємця [PERSON], у якої згідно висновку судово-медичної експертизи №292 від 10.05.2016р. було виявлено: крововиливи лівої руки, поверхневу рану 3-го пальця лівої руки, які могли утворитися в термін та за обставин, вказаних у постанові слідчого від дії тупого (твердого) предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень: вищевказані тілесні ушкодження утворитися при паданні з висоти власного зросту не могли, та яка заявила суду при розгляді кримінального провадження, що не має до обвинуваченого претензій (а.с. 22-27, 58). Одночасно, відповідно до договору оренди від 01.01.2012р., укладеного між позивачем ПП [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON], орендодавець-позивачка здає в оренду орендарю ПП [PERSON] приміщення магазину "Любимий", що по вул.Кузнечній,1 в смт.Доманівка, а також на ряду з іншим обладнанням: холодильну вітрину для ковбасної та молочної продукції (нова)-1шт.; холодильну шафу-вітрину для води та пива (нова) - 1шт.; холодильна камера-вітрина для заморозки полуфабрикатів (нова) -1шт.; сертифіковані електронні ваги з таблом (нові) - 1шт.; калькулятори для обчислення (нові) - 3 шт. Магазин здається в оренду за цільовим призначенням. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє безстроково до моменту розірвання (а.с.28-30). Згідно долученої Додаткової угоди №1 від 01.01.2015р. (до вказаного вище договору оренди від 10.01.2012р.) строк дії договору оренди між позивачем та [PERSON] уточнено: на 3 роки, починаючи з 01.01.2015р. до 01.01.2018 року (а.с.31). Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] щодо стягнення матеріальних збитків слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Разом з тим, суд вважає, що позивач, безумовно зазнала моральних страждань, що полягають у душевних стражданнях, пережитих у зв'язку із самим фактом хуліганських дій відповідача, та їй було завдано моральної шкоди, яка полягала у переживаннях, які позивач зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою - хуліганськими діями відповідача на літній площадці належного їй магазину, де відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у святковий [PERSON] 09.05.2016р., діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи правила поведінки в громадському місці та право громадян на спокійний відпочинок, з хуліганських мотивів чіплявся до відпочиваючих, хватав їх за одяг, при цьому лаючись нецензурною лайкою на адресу відпочиваючих, що спонукало до виклику працівників поліції, порушенні нормального ритму життя, викликаного необхідністю звертатися до правоохоронних органів, заподіянні шкоди репутації закладу, на території якого був порушений відпочинок громадян у святковий день в період з 17:00 до 20:00год., а також те, що саме у святковий день був порушений відпочинок позивачки-власниці магазину, якій повідомляли про хуліганські дії на прилеглій до магазину території і в магазині. Наведені обставини встановлені вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.09.2016 р., який набрав законної сили 21.10.2016 року. На підставі ст.1167 ЦК України така шкода має бути відшкодована, проте, заявлений розмір такого відшкодування, зважаючи на обставини, підлягає частковому задоволенню. А тому, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає розумним і справедливим зменшити розмір морального відшкодування шкоди до 700грн., при цьому, суду не надано доказів зменшення або відсутності відпочиваючих на літній площадці після вчинення хуліганських дій 09.05.2016р. Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно ст.5 вказаного Закону позивачі звільнені від сплати судового збору, оскільки звернулися до суду із позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Згідно ст.88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial