Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL3613 та додаткових угод до нього, відповідно до умов яких відповідач в межах ліміту кредитної лінії отримала кредит в сумі 86000,00 доларів США. Відповідно до Додаткової Угоди № BL3613/KL+ (Індивідуальна Угода №1) 50000,00 доларів США на строк 12 місяців, а позичальник повинен повернути всю суму кредиту не пізніше 31 березня 2009 року зі сплатою 14,00% річних. 05 червня 2009 року між позивачем та [PERSON] укладено Додаткові угоди № 1, №2, яким вносилися зміни у розмір плати за користування кредитом. 24 квітня 2008 року було укладено Додаткову угоду № BL3613/K-1 (Індивідуальна Угода №2)та надано кредит у сумі 36000,00 доларів США, кредит надано строком до 01.04.2028 року, плата за користування кредитом 14,00% річних. 05.06.2009 року укладено додаткові угоди № 3, №4, яким вносились зміни у розмір плати за користування кредитом. Відповідач зобов'язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно договору. ПАТ "Універсал Банк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 86000,00 доларів США. Зазначив, що відповідач порушила свої зобов'язання щодо місячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Відповідно до п.п. 6.1 вказаного кредитного договору, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку. Повідомлення відповідача про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом неодноразово доводились до відома позичальника - було залишене відповідачем без уваги. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем за Індивідуальною Угодою № 1 станом на 18.10.2013 року, складає 56150,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає 448809,27 грн. з яких: - заборгованість по кредиту - 49154,31 долар США; - відсотки - 6927,28 доларів США; - підвищені відсотки - 68,70 доларів США. Загальна сума заборгованості [PERSON] відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем за Індивідуальною Угодою № 2 станом на 18.10.2013 року, складає 45200,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає 361290,71 грн. з яких: - заборгованість по кредиту - 35191,93 долар США; - відсотки - 9802,41 доларів США; - підвищені відсотки - 106,55 доларів США 22.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № ВL3613-П та 24.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № ВL4284-П, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати за невиконання умов Індивідуальної Угоди №1 та Індивідуальної Угоди №2 в повному обсязі. Відповідальність боржника і поручителя є солідарною. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL3613 та додаткових угод до нього, відповідно до умов яких відповідач в межах ліміту кредитної лінії отримала кредит в сумі 86000,00 доларів США. Відповідно до Додаткової Угоди № BL3613/KL+ (Індивідуальна Угода №1) 50000,00 доларів США на строк 12 місяців, а позичальник повинен повернути всю суму кредиту не пізніше 31 березня 2009 року зі сплатою 14,00% річних. 05 червня 2009 року між позивачем та [PERSON] укладено Додаткові угоди № 1, №2, яким вносилися зміни у розмір плати за користування кредитом. 24 квітня 2008 року було укладено Додаткову угоду № BL3613/K-1 (Індивідуальна Угода №2)та надано кредит у сумі 36000,00 доларів США, кредит надано строком до 01.04.2028 року, плата за користування кредитом 14,00% річних. 05.06.2009 року укладено додаткові угоди № 3, №4, яким вносились зміни у розмір плати за користування кредитом. (а.с.6-42) 22.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № ВL3613-П та 24.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № ВL4284-П, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати за невиконання умов Індивідуальної Угоди №1 та Індивідуальної Угоди №2 в повному обсязі Відповідальність боржника і поручителя є солідарною (а.с.43-48). Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL3613 від 22.04.2008 року в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 86000 доларів США. (а.с.53-54) В свою чергу, [PERSON] скористалась кредитними коштами та свої зобов'язання за договором №ВL3613 від 22.04.2008 року належним чином не виконала. Відповідно до п.п. 6.1 вказаного кредитного договору, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку. 26.02.2013 року відповідачу [PERSON] було направлено вимогу про повернення всієї суми кредиту. (а.с.61-64). Проте, вищевказана вимога була залишена відповідачем без уваги. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем, за Індивідуальною Угодою № 1 станом на 18.10.2013 року, складає 56150,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає 448809,27 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем за Індивідуальною Угодою № 2 станом на 18.10.2013 року, складає 45200,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає 361290,71 грн. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач [PERSON] всупереч умовам кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідач [PERSON] не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] порушила умови генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3613 від 22.04.2008 року, а тому з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованість за Індивідуальною Угодою № 1 станом на 18.10.2013 року, яка складає 56150,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає 448809,27 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем за Індивідуальною Угодою № 2 станом на 18.10.2013 року, яка складає 45200,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає 361290,71 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 3441,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved