Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

30.12.2020 року обслуговуючий кооперативу "Садівницьке товариство "ЛЮБАВА" (далі - товариство/кооператив) звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства: 1) заборгованість по сплаті членських внесків за період з листопада 2011 року до грудня 2020 року в розмірі 11 000 грн.; 2) заборгованість по сплаті вступного внеску в розмірі 600 грн.; 3) заборгованість по сплаті пайового внеску в розмірі 2000 грн.; 4) заборгованість по сплаті цільового внеску в розмірі 1000 грн., а всього в сумі 14600 грн. Згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником відповідача подано заяву, у якій останній повідомив про те, що докази сплати гонорару Адвокатському об`єднанню "Лекс груп" будуть надані суду на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ОК "СТ "ЛЮБАВА" заборгованість зі сплати членських внесків за період з 30 грудня 2017 року до 30 грудня 2020 року в сумі 3 600 грн. та судовий збір в розмірі 518 грн. 30 коп. У решті позовних вимог відмовлено. 1.03.2021 року, в межах 5-ти денного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача подав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу. У судове засідання сторони не викликались на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. У поданій заяві представник відповідача просить стягнути з ОК "СТ "ЛЮБАВА" на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 16012 грн. 80 коп., які складаються з: 1) Аналіз матеріалів позовної заяви та додатків до неї, (0,6 годин) - 1080 грн.; 2) Аналіз законодавства, актуальної судової практики та підготовка правової позиції у цивільній справі (1,1 година) - 1980 грн.; 3) Підготовка проекту заяви про застосування строку позовної давності та відзиву на позов (1,9 години) - 3420 грн.; 4) Відправка на поштовому відділенні документів на адресу суду та стороні у справі (0,1 година) - 180 грн.; 5) Участь у судовому засіданні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.02.2021 року (0,8 години) - 1440 грн.; 6) Підготовка проекту заперечення на відповідь на відзив (1,5 години) - 2700 грн.; 7) Участь у судовому засіданні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24.02.2021 року, аналіз клопотання представника позивача про витребування доказів та обґрунтування заперечень щодо його задоволення, надання усних пояснень по суті заяви (1,7 години) - 3060 грн.; 8) Витрати на пальне за маршрутами: 11.02.2021 року м. Київ - м. Новоград-Волинський, 11.02.2021 року м. Новоград-Волинський - м. Київ; 24.02.2021 року м. Київ - м. Новоград-Волинський, 24.02.2021 року м. Новоград-Волинський - м. Київ - (70 літрів) - 2099 грн. 30 коп.; 9) Витрати на послуги АТ "Укрпошта" 5.02.2021 року надсилання документів на адресу суду - 21 грн. 50 коп., 5.02.2021 року надсилання документів на адресу позивача - 32 грн., всього 53 грн. 50 коп. (а.с. 84). 11.03.2021 року представник позивача подав заперечення на заяву представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу. Зазначив, що вказані витрати нічим не підтверджені, не наданого чіткого обґрунтування вимог щодо співмірності витрат на правничу допомогу з позовними вимогами. Враховуючи всі аспекти нескладності справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді та часу, який міг затратити адвокат на підготовку матеріалів, беручи до уваги принци співмірності та розумності судових витрат, заявлені представником відповідача витрати на правничу допомогу є необґрунтовано завищеними, а тому у їх стягненні необхідно відмовити. Так, у матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), акт приймання-передачі наданих послуг № 7 від 25.02.2021 року не затверджений сторонами. У зазначеному акті приймання-передачі наданих послуг адвокатом вказано, що ним затрачено 5,1 години на аналіз матеріалів позовної заяви, аналіз законодавства, судової практики, підготовку правової позиції, проекту заяви про застосування строку позовної давності, відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив. Представник позивача вважає, що вказана кількість затрачених адвокатом годин є завищеною, оскільки адвокат має 10-річний стаж роботи, а тому відсутня необхідність аналізувати матеріали позовної заяви, крім того не вказано, яке законодавство та судова практика була проаналізована правником. Також, доводи адвоката, який представляв інтереси відповідача, що були викладені ним у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, суд визнав необґрунтованими, оскільки відповідач, являючись членом товариства безпідставно не сплатив вступний внесок, членські, пайові та цільові внески, та судом лише частково відмовлено в задоволенні зазначеного позову лише з підстав пропуску трирічного строку позовної давності. Представник позивача вважає, що з урахуванням складності справи, наданих адвокатом відповідача послуг, часом, затраченим для надання таких послуг, вважає, що співмірною сумою витрат на правничу допомогу становить сума 500 грн. Щодо витрат на пальне, то не надано доказів, що ці витрати поніс саме адвокат на виконання договору про надання правничої допомоги. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Саме такі висновки щодо застосування вищенаведених правових норм викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (Справа № 755/9215/15-ц), які відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягають врахуванню судом першої інстанції. Встановлено, що ОК "СТ "ЛЮБАВА" у зазначеній справі заявлено позовні вимоги в сумі 14600 грн., які рішенням суду задоволено частково в розмірі 3 600 грн., що становить 24,6% від заявлених вимог. Під час розгляду зазначеної справи відбулось два судових засідання: 11.02.2021 року, яке тривало 3 хвилини, та 24.02.2021 року, яке тривало 1 годину 00 хвилин (а.с. 56, 73). Таким чином, викладена у акті приймання-передачі послуг інформація про тривалість судових засідань, у яких адвокат приймав участь: 11.02.2021 року (0,8 години) та 24.02.2021 року (1,7 години) не відповідає дійсності. Представником відповідача, адвокатом Базилевським С.Б. заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 912 грн. 70 коп. за: аналіз матеріалів позовної заяви та додатків до неї; аналіз законодавства, актуальної судової практики та підготовки правової позиції у цивільній справі; підготовки проекту заяви про застосування строку позовної давності та відзиву на позов; направлення документів на адресу суду та стороні у справі; участь у судових засіданнях в Новоград-Волинського міськрайонного суді 11.02.2021 року та 24.02.2021 року, аналіз клопотання представника позивача про витребування доказів та обґрунтування заперечень щодо його задоволення, надання усних пояснень по суті заяви; підготовка проекту заперечення на відповідь на відзив; витрати на послуги АТ "Укрпошта". З урахуванням принципу співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, суд приходить до висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Щодо витрат на пальне, які були витрачені адвокатом, представником відповідача, за маршрутом 11.02.2021 року м. Київ - м. Новоград-Волинський, 11.02.2021 року м. Новоград-Волинський - м. Київ; 24.02.2021 року м. Київ - м. Новоград-Волинський, 24.02.2021 року м. Новоград-Волинський - м. Київ - (70 літрів) - 2099 грн. 30 коп. (а.с. 94), суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Враховуючи принцип співмірності, а також ту обставину, що позивачу було відмовлено у задоволенні 75,4% заявлених позовних вимог, суд вважає співмірним стягнути з позивача на користь відповідача витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту представника відповідача в розмірі 1582 грн. 87 коп.

Outcome: approved