Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 09 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який в ході розгляду справи уточнив 28 лютого 2020 року. В обґрунтування вимог зазначив, що з 10.04.2018 року Тернівським тепловим КПТМ «Криворіжтепломережа Тернівський тепловий район» проводились гідравлічні іспити квартальних теплових мереж. Для запобігання потрапляння мережної води під тиском в внутрішню будинкову систему житлових будинків КПТМ «Криворіжтепломережа Тернівський тепловий район» надіслало телефонограму до ТОВ «УЮТ-2011» про здійснення заходів з перекриття запірної арматури. 10.04.2018 року ТОВ «УЮТ-2011» звітував перед КПТМ «Криворіжтепломережа Тернівський тепловий район» про готовність будинків до гідравлічного випробування, в тому числі будинку [ADDRESS] , але дані заходи в зазначеному будинку не проведено. Це призвело до пориву опалювального приладу в кухні його квартири, через що відбулось затоплення всієї квартири мережною водою, було пошкоджено майно, а саме: домашні речі, покриття внутрішніх приміщень підлоги, взуття, яке знаходилось у квартирі та опалювальний прилад (радіатор). В результаті протиправних дій відповідача, йому були завдані збитки на суму 11218 грн. Крім матеріальної шкоди йому була задана і моральна, від зазначених дій та наслідків. Він дуже злякався від вибуху опалювального приладу, переніс нервове напруження. Крім мого, він є інвалідом армії ІІ групи, його мати є інвалідом ІІІ групи, мають слабке здоров`я. На звернення до відповідача за допомогою, а саме заміною опалювального приладу (радіатору) та фізичної допомоги у видаленні знищеного покриття підлоги їм було відмовлено. Тому в досудовому порядку врегулювати спір не вдалось, що стало підставою звернення до суду з позовом. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 12348 грн., яка складається з суми завданих збитків 11218 грн., боргу відповідача по інфляції у сумі 1130, 83 грн.; моральну шкоду у розмірі 15000 грн.; витрати на правничу допомогу 9119 грн.; за проведення оцінки завданих збитків майна 1400 грн.; за проведення судової технічної експертизи 6403 грн., а саме 6280 грн. за проведення експертизи та 123 грн. за послуги ТОВ «Нова пошта». Відповідач в особі директора Сільвестрова В.Ю., не погодившись із позовом, подав до суду письмовий відзив на уточнену позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем пред`явлений позов до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, предметом зазначеного позову є деліктні зобов`язання. Вважає, що визначений позивачем розмір за послуги адвоката у сумі 9119 грн. є не співмірним та необгунтованим, жодних додаткових запитів за період з 04.07.2018 по 28.11.2018 року адвокатом не здійснювалось, адвокат був присутній не на всіх судових засіданнях. Незрозумілим є як позначилося затоплення квартири на стані здоров`я позивача, оскільки відповідно до довідок лікаря діагностовано хвороби, які мали місце до часу затоплення та жодним чином не пов`язані з фактом залиття. В розрахунок моральної шкоди входять витрати на лікування матері [PERSON] , проте остання не є стороною у справі. Просить суд відмовити у задоволенні уточненої позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] , що діє на підставі довіреності (т.1 а.с.63) в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] адвокат Бестанчук С.Г., що діє на підставі ордеру (т.1 а.с.93) в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «УЮТ-2011» Чорна Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала посилаючись на письмовий відзив та додаткові пояснення, надані під час розгляду справи, просила у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2018 справу передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (т.1 а.с.52). Ухвалою Жовтневого районного суду від 21.09.2018 року позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.57-58). 18.10.2018 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.62). Підготовче судове засідання було відкладено ухвалою суду від 18.10.2018 року (т.1 а.с.64) та учасників справи повідомлено про дату, час і місце проведенні судового засідання. 14.11.2018 року від відповідача у особі директора [PERSON] надійшов відзив на первісний позов (т.1 а.с. 68-79), у якому останній зазначав, що відповідач у справі здійснює управління та утримання зазначеного у позові будинку,на управителя, як надавача послуги з утримання будинків та прибудинкових територій не покладено обов`язку щодо технічного обслуговування приладів опалення (радіаторів/батарей), що розміщені всередині квартири. Управитель несе відповідальність виключно до точки розподілу, а саме до першої запірної арматури на відгалужені від стояка або ( у разі відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача, нежитлового приміщення у житловому будинку. Також, ТОВ «УЮТ-2011» було здійснено попередження співвласників багатоквартирного будинку про проведення гідравлічних випробувань у буд. [ADDRESS] , шляхом розміщення об`яв на під`їздам будинку. Обов`язок щодо належного утримання опалювального приладу покладається на власника житлового приміщення. Копія звіту про оцінку майнового збитку не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки є не повною. Вважає, що не має підстав для покладення на відповідача цивільної відповідальності. 09.11.2018 року від відповідача у особі директора Сільвестрова В.Ю. надійшло клопотання про виклик спеціаліста для дачі усних пояснень (т.1 а.с.86-87) та здійснення запиту стосовно перебування адвоката [PERSON] на обліку як самозайнятої особи (т.1 а.с.89-90). 21.11.2018 року від позивача надійшло клопотання про виклик свідків (т.1 а.с.95). 28.11.2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.109-110). 04.01.2019 року до суду надійшло від відповідача у особі директора Сільвестрова В.Ю. заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с. 105-108). 08.01.2019 року від представника позивача [PERSON] адвоката Бестанчук С.Г., до суду надійшло клопотання про виклик свідків (т.1 а.с.114). 15.02.2019 року від відповідача у особі директора Сільвестрова В.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.119). Ухвалою від 21.02.2019 року підготовче судове засідання відкладено (т.1 а.с.121), учасників справи повідомлено про дату, час і місце проведенні судового засідання. 21.02.2019 року від позивача [PERSON] надійшло клопотання про призначення експертизи (т.1 а.с.123-124). Ухвалою суду від 18.03.2019 року клопотання позивача [PERSON] про призначення експертизи задоволено, по справі призначено судову технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с.129-130). Ухвалою суду від 02.07.2019 року провадження у справі відновлено, призначено розгляд справи (т.1 а.с. 145). 24.07.2019 року від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.148). Ухвалою суду від 24.07.2019 року підготовче судове засідання відкладено (т.1 а.с.149), учасників справи повідомлено про дату, час і місце проведенні судового засідання. 18.09.2019 року від адвоката Бестанчук С.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.157). 10.10.2019 року від позивача надійшло клопотання про зміну експертної установи (т.1 а.с.160). 22.10.2019 року від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (т.1 а.с.164-165). Ухвалою суду від 22.10.2019 року клопотання позивача [PERSON] про призначення експертизи задоволено, по справі призначено судову технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с.169-170). Ухвалою суду від 07.02.2020 року провадження у справі відновлено зі стадії підготовчого судового засідання, призначено підготовче судове засідання про що повідомлено учасників справи (т.1 а.с. 186-187). 28.02.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява від позивача [PERSON] (т.1 а.с.195-197) та клопотання про виклик свідків (т.1 а.с.206). 17.03.2020 року до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву (т.1 а.с. 205-207). 17.03.2020 року від відповідача у особі директора Сільвестрова В.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.213) та 19.03.2020 аналогічне клопотання надійшло від адвоката Бестанчук С.Г. (т.1 а.с.220). Ухвалою суду від 19.03.2020 року підготовче судове засідання відкладено (т.1 а.с.214-215), учасників справи повідомлено про дату, час і місце проведенні судового засідання. 17.04.2020 року від адвоката Бестанчук С.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання (т.1 а.с. 218). Ухвалою суду від 22.05.2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду, викликано до судового засідання свідків (т.1 а.с.229-230). 18.06.2020 року від відповідача у особі директора Сільвестрова В.Ю. надійшло клопотання про виклик експерта для дачі усних пояснень (т.1 а.с.237а). 17.09.2020 року від відповідача у особі директора Сільвестрова В.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с.9). 19.10.2020 року від представника ТОВ «УЮТ-2011» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії витягу з протоколу співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] (т. 2 а.с.16). 05.11.2020 року відповідачем в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ «УЮТ-2011» Літвінової В.О. подано до суду письмові пояснення (т. 2 а.с. 29-33). 30.11.2020 року від адвоката Бестанчук С.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання (т.2 а.с. 44). 26.01.2021 року відповідачем в особі директора ТОВ «УЮТ-2011» Мельникова А.М. подано до суду додаткові пояснення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, допитавши свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.06.2008 року (т. 1 а.с.42). Актом від 16.04.2018 року, складеного комісією у складі майстра ТОВ «УЮТ-2011» Шелест Л.С., слюсара-сантехніка [PERSON] , [PERSON] , у присутності власників житла, за адресою: кв. [ADDRESS] , у ході огляду встановлено знаходження елеваторного вузла у підвальному приміщенні будинку. Підвальне приміщення закрито жильцями будинку, ключі від решіток знаходяться у голови домового комітету, доступу працівникам ТОВ «УЮТ-2011» не має. На момент гідравлічного іспиту теплотраси КПТС по будинку, доступу в підвальне приміщення для перекриття запірної арматури представник домового комітету не надав. У результаті відбувся порив опалювального приладу в приміщенні кухні кв. [ADDRESS] , що розташована поверхом нижче ( т.1 а.с.7). З виписки журналу обліку вихідних телефонограм по Тернівському тепловому району від 04.04.2018 року вбачається, що у зв`язку з проведенням гідравлічних іспитів квартальних теплових мереж з 10.04.2018 року КПТС просить встановити заглушки на вхідні та вихідні задвижки, про готовність сповістити письмово. У разі пориву внутрішньодомової системи центрального опалення, КПТС «Криворіжтепломережа» відповідальності за адресами, зокрема по вул. Адмірала Головка, буд. 1, 14, 15-41, 45-68 не несе. Телефонограму прийняв працівник ТОВ «УЮТ-2011» [PERSON] (т. 1 а.с.8). У листі ТОВ «УЮТ-2011» від 10.04.2018 року за №207, яке адресованого начальнику Тернівського теплового району КПТМ «Криворіжтепломережа» [PERSON] зазначено, що ТОВ «УЮТ-2001» підготувало житлові будинки по дільниці №1 до гідравлічного випробування станом на 10.04.2018 року за адресами, зокрема [ADDRESS] ( т. 1 а.с.9). Відповідно до звіту про оцінку майнової шкоди, проведеного ТОВ «Бюро незалежної оцінки» за адресою: [ADDRESS] , ринкова вартість майнової шкоди, спричиненого власнику двокімнатної квартири за зазначеною адресою, визначена комбінуванням затратного та порівняльного підходів, з урахуванням округлення, на дату оцінки становить 11218,00 грн., без ПДВ ( т.1 а.с.11-12). Актом огляду від 22.04.2018 року за адресою [ADDRESS] , складеного ТОВ «Бюро незалежної оцінки», встановлено характеристики та перелік майна, пошкодженого при залитті (т. 1 а.с. 21). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 25.04.2018 року, сума за виконання робіт ТОВ «Бюро незалежної оцінки» складає 1400,00 грн., без ПДВ (т.1 а.с.30). Відповідно до довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1»КМР», виданої [PERSON] , остання була оглянута лікарем терапевтом 01.06.2018 року, 11.06.2018 року, 19.06.2018 року, діагноз: гострий трехіобронхіт, затяжне протікання (т. 1 а.с.31). Відповідно до довідки від 21.05.2018 року КЗ «Криворізька станція швидкої допомоги» ДОР», обслуговувала хворого [PERSON] , о 16.35 годині 11.04.2018 року, за адресою [ADDRESS] . Діагноз: ГБ-ІІ ступеню, артеріальна гіпертензія. Артеріальний тиск 140/90 (т.1 а.с.32). З відповіді на запит адвоката Бестанчук С.Г., наданої КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги 31»КМР» від 24.05.2018 року №842, вбачається, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи по ПНД з 07.04.2006 року. Знаходиться на «Д» обліку у лікаря терапевта-дільничного з діагнозом-хронічний холецисто-панкреатин з порушенням секретної функції. Ніпертонічна хвороба ІІ ст. Хронічний гастродуоденіт. Щомісячно отримує гіпотензитивну терапію. За останні два роки здоров`я [PERSON] погіршилось: втрата маси тіла, прискорення серцебиття. У травні 2017 року діагностовано Дифузно-токсичний зоб ІІ ст.. Тиреотоксична офтальмопатія І ст. З 11.05.2017 по 22.05.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні. 03.02.2018 року консультація лікаря ендокринолога (т. 1 а.с.33). Відповідно до відповіді на запит адвоката Бестанчук С.Г., наданої КЗ «Криворізька міська лікарні №7»ДОР» від 21.05.2018 року №803, [PERSON] , інвалід армії 2 гр., знаходиться на «Д» обліку у лікаря ендокринолога. Останній раз був на прийомі 16.05.2018 року з приводу лікування. Діагноз: дифузно-токсичний зоб 2 ст. Тириотоксикоз середньої тяжкості в стації компенсації (т.1 а.с. 34). Відповідно до акту проживання особи в житловому приміщенні від 16.05.2018 року, складений мешканцями будинку [ADDRESS] , в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] разом з матір`ю [PERSON] , яка з весни 2005 року здійснює догляд за сином інвалідом (т. 1 а.с.46). 05.02.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №24383 від 14.01.2020 року, вартість 6280,00 грн сплачено(т. 1 а.с.180). Відповідно до вищевказаного висновку експерта, на досліджуваному опалювальному радіаторі, що був частиною опалювальної системи в квартирі [ADDRESS] , є пошкодження п`яти зварювальних точкових швів лицьової панелі. Дані пошкодження є розривами металу, які утворились внаслідок значного за величиною навантаження, обумовленого дією внутрішнього тиску, що перевищило межу міцності металу (т. 1 а.с. 181-184). Відповідно до заяви від 12.04.2018 року [PERSON] звертався до директора ТОВ «УЮТ-2011» з проханням вжити заходів з приводу затоплення (т. 1 а.с.205). Відповідно до копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 25.08.2016 року, уповноваженою особою співвласників, зазначеного багатоквартирного будинку, під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, обрано [PERSON] ( т. 2 а.с. 19). У матеріалах справи наявні копії квитанцій про сплату коштів за послуги з постачання холодної води та водовідведення (т. 1 а.с. 35), за послуги з електроенергії (т. 1 а.с.36) та копії квитанцій на придбання ліків (т.1 а.с.37,38). Також, у матеріалах справи міститься квитанція про сплату гонорару за надання правничої допомоги на суму 5619 грн. від 28.02.2020 року (т. 1 а.с. 198), акт виконаних робіт за надання правничої допомоги, всього на суму 3520 грн. від 21.11.2018 року (т. 1 а.с.199), акт виконаних робіт за надання правничої допомоги, на суму 5619 грн. від 28.02.2020 року (т. 1 а.с.200), квитанція про сплату рахунку на проведення експертизи на суму 6280 грн. та за сплату послуг ТОВ «Нова пошта» (т. 1 а.с.201), квитанція прибуткового касового ордеру №22/04-18 за оцінку майна у сумі 140 грн. (т. 1 а.с.202), квитанція про сплату позивачем адвокату [PERSON] усього 9119 грн. за правничу допомогу (т. 1 а.с. 236а). У т. 2 на а.с.53 міститься виписка із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] №528 інфекційного відділення КУ «ЦПМСД». Представник позивача [PERSON] - [PERSON] , що діє на підставі довіреності у судовому засіданні пояснила, що вони з сином були вдома, почався страшний шум, а потім стався гучний вибух. Холодна ржава вода полилася на них і швидко почала заповнювати всю квартиру. Вони з сином були повністю мокрі, вода холодна. Вона вискочила на вулицю, там стояли діти, почали запитувати, що сталося, вона просила допомоги, оскільки вирвало батарею і тече вода до квартири. Їй сказали, що в другому під`їзді на восьмому поверсі у квартирі вирвало трубу і вода біжить прямо з вікон. Люди відразу зателефонували диспетчеру. Приїхав слюсар, побіг у підвал та перекрив воду. В цей час вона зайшла до квартири, а син вибирав воду відрами і виливав в унітаз. Вона зателефонувала меншому сину, який приїхав і вони усі почали вибирати воду. Вода була по усій квартирі, килими та взуття плавало. Їй стало погано, вона почала пити ліки, сину стало погано, усі приймали заспокійливе, ліки від тиску. Приходила сусідка, побачила що в них трапилось та пішла до дому перевдягатися, щоб допомогти. Наступного дня вона пішла до підприємства «УЮТ-2011». Вона пішла до «УЮТ-2011», де їй повідомили, що були іспити по гідравлічним роботам. Вона поїхала на підприємство «Тепломережа», написала заяву та отримала відповідь, у якій зазначено, що підприємство повідомило «УЮТ-2011» про проведення гідравлічних випробувань і про необхідність перекриття у підвалах будинків кранів. В свою чергу відповідь від «УЮТ-2011» ними була отримана про готовність до проведення гідравлічних випробувань. Це був квітень місяць, у квартирі було прохолодно і сиро, лінолеум почав псуватись. Вона звернулась до відповідача, просила допомогти підняти диван та меблі. ТОВ «УЮТ-2011» не надали ніякої допомоги, як би вони допомогли хоч мінімально, то вона не зверталась би до суду. Син інвалід армії, пенсія маленька, самі вони не можуть відновити ту шкоду, яку їм спричинило підприємство відповідача. Представник позивача [PERSON] адвокат Бестанчук С.Г., у судовому засіданні зазначила, що дійсно проводились гідравлічні випробування, саме по вулиці Адмірала Головка і саме у будинку №50, де мешкає позивач з матір`ю. Була телефонограма четвертого квітня від підприємства «Тепломережа», у якій вони просили встановити заглушки і попереджали, що у разі пориву вони відповідальності не несуть, також вказано перелік адрес, серед яких і будинок позивача. У відзиві відповідач зазначає, що несе відповідальність лише про те, що доходить до будинків, а за інше відповідальності не несуть, проте вони не виконали ті роботи, які повинні були бути ними здійснені. ТОВ «УЮТ-2011» дали до тепломережі неправдиву інформацію, в результаті чого відбулася ця аварія та відбулось пошкодження майна позивача. Тому вона просить позов задовольнити повністю, стягнути матеріальну та моральну шкоду. Розрахунок інфляції робили через те, що звернення до суду було у 2018 році, час іде і на їх думку вже виникло грошове зобов`язання у відповідача перед позивачами. Представник відповідача ТОВ «УЮТ-2011» Чорна Т.А. у судовому засідання пояснила, що експертним висновком не встановлена вина ТОВ «УЮТ-2011», як надавача послуг з утримання прибудинкової території. Відповідно до грошової оцінки та висновку експерта, порив трапився саме на межі відповідальності позивача. В частині стягнення моральної шкоди заперечують, оскільки позивачем зазначаються інфляційні витрати, витрати пов`язані з погіршенням здоров`я. Вважають позов безпідставним. Зазначила, що підприємством тепломережа вони повідомлялися про проведення робіт. Їх підприємство надало правдиві відомості до тепломережі, будинок позивача був зазначений помилково у відповіді. Перед тим як повідомити тепломережу, майстрами дільниці здійснювався обхід будинків і вже після того як була готова відповідь майстер повідомив, що вони не отримали доступ у будинку [ADDRESS] , як зазначено у акті, оскільки голова прибудинкового комітету не надала ключі від підвалу. Відповідь про готовність до випробувань підписана директором. За технічний стан батареї, яка знаходиться в приміщенні власника несе відповідальність власник приміщення. Відповідно до правил утримання прибудинкових територій є межа відповідальності, відгалуження стояка до батареї центрального опалення, це або кран може бути або кран Маєвського, це різновид крану. «УЮТ 2011» не займається обслуговуванням теплолічильників. Засувки відносяться до внутрішньо будинкової системи центрального опалення, за їх обслуговування, ремонт, заміну мешканці будинку сплачують ТОВ «УЮТ-2011» кошти. Власниками засувок є ТОВ «УЮТ-2011». Засувок, які б належали мешканцям будинку, у підвалі немає. Лічильник здійснює обрахування, а засувки це внутрішньо будинкова система. 10.04.2018 року була дана відповідь ТОВ «УЮТ-2011» до тепломережі про готовність будинку. Об`яви були щодо попередження мешканців про проведення гідравлічних робіт і щоб вони надали доступ товариству до підвального приміщення, період часу вказаний не був. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона сусідка позивача у справі. З приводу саме затоплення пояснити нічого не може. Інформації про проведення гідравлічних випробувань в них не було ніхто мешканців не попереджав. В той день, число не пам`ятає, вдома її не було, як вже йшла до дому, у під`їзді побачила, що у квартирі [ADDRESS] щось відбувається, вона зайшла і запитала,що сталось. Мешканці квартири [ADDRESS] пояснили їй, що проводилось випробування, у квартирі над ними порвало батарею і їх затоплює. Піднялась на другий поверх, у позивачів кругом вода. Ключі від підвалу були у неї та у слюсарів. Через другий під`їзд у слюсарів був доступ до підвалу та потрапити вони могли туди вільно. До неї ніхто не звертався з проханням надати ключ від підвалу. Ключі від підвалу були не лише в неї, а ще у одного мешканця та про всяк випадок свій комплект ключів був у слюсарів. Повідомлень про те, що представникам «УЮТ-2011» потрібні ключі від підвалу не було, вона не знаходиться постійно вдома, але ключі не лише у неї і у відповідача був вільний доступ до підвального приміщення. У дворі люди казали, що ще у другому під`їзді пориви були. У квартирі позивача вона була на другий чи третій день після затоплення, заходила в кухню та інші кімнати. В інших кімнатах батареї були цілі. Допитана додатково у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що в них ніколи не проводились збори мешканців з приводу вибору старшого по будинку, ніякі протоколи не складались. На збори виходило максимально десять мешканців, тому будь-які питання вирішити було неможливо. Такого питання як вибори старшого по будинку жодного разу не було. Ключі від підвалу були і є зараз в неї, у мешканців квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . [PERSON] їй телефонував, але так як в нього не коректна мова, ним було сказано закрийте свої крани у підвалі на опалення, вона йому сказала що немає ніякого відношення до технічних питань по будинку, наряд вона не отримує , заробітна плату також, а тому не має права навіть торкатися засувок кранів. Слюсар до неї не підходив. Ніхто не повідомляв про проведення робіт, об`яв ніяких не було, інформації ніякої не було. Слюсарю вона не підзвітна, він може сказати що завгодно. Ключі від підвалу у неї перебувають приблизно з 2012 року, з того моменту як встановили теплолічильник. Окрім дзвінка слюсаря, який сказав закрити свої крани, а її крани знаходяться в її квартирі, а не у підвалі, ніякої інформації не було. Мешканці будинку висловили їй довіру, тому ключі були у неї. За спільні кошти мешканців будинку був придбаний замок. ОСББ у них створили у 2019 році. Директор ОСББ попросив забрати ключі у слюсарів. Вона забрала і три ключі від підвалу віддала директору. Комунікації, які знаходяться у підвальному приміщенні, повністю належать ТОВ «УЮТ-2011». На той час в них двірника не було і ніхто ніякі об`яви не вішав. Протокол вона не підписувала, там стоїть не її підпис. Вона ніяких протоколів в ТОВ «УЮТ-2011» не носила і представники ТОВ «УЮТ-2011» на зборах мешканців ніколи не були присутні. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що у квітні 2018 року, йому зателефонувала мати та повідомила, що в них прорвало трубу, відбувається затоплення. Він особисто робив ремонт в квартирі матері, знає що все зроблено якісно. Коли відчинив двері , то води було приблизно 20-30 сантиметрів, по щиколотку. Була залита повністю вся квартира брудною, мутною водою, все плавало. В першу чергу він почав телефонувати до ЖЕКу, щоб вони перекрили воду, потім самі почали вичерпувати воду. Коли вже воду перекрили, прибігла сусідка з першого поверху в них вода бігла струмом. В перший день прийшли слюсарі та перекрили воду. Матері та брату інваліду було дуже погано, у зв`язку з чим викликали швидку. На другий день, він зателефонував на урядову пряму лінію, де було зареєстровано його звернення. Поїхали в ТОВ «УЮТ-2011» та запросили майстра. Він привіз майстра, сказали що складуть акт, але не склали. Всі меблі прогнили, шафи завалились, лінолеум поглинув воду, там досі стоїть сморід, треба повністю знімати підлогу, потрібен капітальний ремонт. Стояк в домі перекрили і ніхто нічого не робив. У 2019 році він пішов до ЖЕКу, там обіцяли поставити батарею, провести заміну пошкодженої батареї. До опалювального сезону 2018 року нічого зроблено не було. Він сам пішов за власні кошти придбав батарею, оскільки потрібно було її встановити на початку опалювального сезону і встановив її самостійно. В момент затоплення він у квартирі не знаходився. Коли він йшов до квартири, то бачив як по другому під`їзду текла вода, там прорвало трубу у квартирі. У кухні робили ремонт та замінювали батарею, яка розташована у кухні. Заміну робив співробітник ТОВ «УЮТ-2011» за домовленістю, якого він запросив, документально це оформлено не було. На момент пориву це була та сама батарея. Батарею розірвало по середині не на з`єднанні від високого тиску. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, йому відомо, що в їхньому будинку перевіряли труби і у сусідів прорвало батарею від тиску. Після цього вони зривали лінолеум, він як раз був на вулиці та допомагав цей лінолеум викидати. Там все було затоплено. Події були у квітні 2018 року. Він мешкає у другому під`їзді. Стало відомо про порив батареї наступного дня від мешканців, коли розмовляли між собою на вулиці. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він пенсіонер, а тому постійно виходить посидіти на вулиці, [PERSON] теж постійно сиділа на вулиці. Він запитав у неї чому вона постійно сидить на вулиці, на що [PERSON] відповіла, що у квартирі неможливо перебувати, після того як прорвало батарею і затопило. На її прохання він ходив до її квартири знімати лінолеум. У квартирі був запах як у спільному туалеті. Лінолеум був на утеплювачі, набрав води, почав цвісти і був жахливий сморід. Пройшло з моменту затоплення десь неділю чи півтори, він лінолеум знімав кусками та з нього текла вода. Там де міг лінолеум зняв, різав його кусками і виносив. До моменту затоплення в квартирі позивачів він не був. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що на початку квітня 2018 року вона мешкала по [ADDRESS] . Вона повернулась додому і побачила, що все затоплено. В неї плавали килими, шпалери були рудого кольору, кругом стіни були мокрі. На дворі зібралися люди, сусіди і серед них була позивач. Затоплення було видно, тому що текло по стінам самого дому. Їй стало відомо, що працівники ТОВ «УЮТ-2011» виключали чи прочищали опалювальну систему і не закрили засувки, з їхньої вини постраждали однокімнатні квартири усього будинку. Що саме сталось вона не знає, прийшла додому і вже побачила все мокрим. Люди казали, що в них все плаває у брудній воді. Їй повідомили сусіди, що робітники ТОВ «УЮТ-2011» не закрили засувки. Коли сусіди зібралися на дворі, представників ТОВ «УЮТ-2011» серед них вона не бачила. Позивачка їй повідомила, що в них зіпсовано батарею, води кругом багато, кругом іржа, багато чого постраждало у квартирі. В під`їзді, де її квартира розташована, вода текла з даху будинку. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що на момент подій вона працювала майстром дільниці ТОВ «УЮТ-2011». У квітні 2018 року надійшла заявка, приїхала жінка з сином і повідомила, що в них стався порив батареї. Вона та майстер [PERSON] виїхали на адресу заявки, щоб подивитись, що сталось. Слюсарі ТОВ «УЮТ-2011» в той момент вже перекривали воду центрального опалення. Вони оглянули квартиру позивача і виявили розірвану батарею у кухні. За наслідками огляду вони склали акт про те, що був порив батареї центрального опалення, в результаті чого сталося затоплення. Причиною пориву були гідравлічні іспити. До підвалу будинку доступу в них не було. Старша по будинку [PERSON] про іспити була по телефону проінформована, також вони клеїли об`яви. Проводили гідравлічні іспити на будинок, у зв`язку із підготовкою до опалювального сезону. Спершу вони отримали телефонограму з тепломережі і на виконання телефонограми почали перекривати засувки центрального опалення у підвалах. Слюсарів вони повідомляли безпосередньо зранку на наряді, дали їм відповідні завдання. Мешканців будинку вони повідомляли шляхом розвішування об`яв, у яких зазначали якого числа будуть проводитись гідравлічні іспити. Засувки перекривають таким чином, що ідуть у підвали слюсарі, у них є ключі, але ключі від будинку [ADDRESS] знаходяться у старшої по будинку, підвал закритий на дві решітки. Самі слюсарі потрапити до підвалу не можуть. [PERSON] -сантехнік [PERSON] зателефонував [PERSON] , яка сказала, що в них там все закрито і ходити туди не має потреби. Це попередження було за два дні до іспитів. Особисто працівники не перевірили перед іспитом стан засувок у будинку [ADDRESS] , а керувались думкою [PERSON] . В них є протокол від мешканців будинку, де зазначено хто старший по будинку. Вони завжди їй телефонують, вона інколи повідомляє у кого можна отримати ключі.Вони несуть відповідальність за те, щоб перекрили засуви у підвалі. Вони написали листа, що будинок готовий до випробувань. У будинку [ADDRESS] вони особисто не була, особисто з [PERSON] не розмовляла. [PERSON] їй прозвітували, що закриті засувки, а вона в свою чергу інформувала про готовність робіт далі. [PERSON] повинен був перевірити чи перекриті засувки, але в них доступу у підвал немає. Вони не мали права проводити гідравлічні іспити без підтвердження того, що всі засувки закриті. Доступ до приміщення з засувками у день аварії надала [PERSON] , відчинила власними ключами. У них немає іншої пари ключів, щоб відчинити приміщення підвалу. Наступного для підставою приїзду до будинку [ADDRESS] буда письмова заява позивача. В день аварії позивач до них приїхав, повідомив, що сталось і вони поїхали на місце аварії. Слюсарі в той день перебували на дільниці. Хто їх викликав вона не знає. Коли вона приїхала слюсарі вже були у підвалі та перекривали засувки. Ще звертались до них мешканці з другого під`їзду, але в них була інша причина звернення. Допитаний у судовому засідання свідок [PERSON] суду пояснив, що працює слюсарем-сантехніком ТОВ «УЮТ-2011». В телефонному режимі від майстра поступила заявка про затоплення квартири, він знаходився тоді на іншому об`єкті, але після дзвінка пішов відразу перекривати воду у будинок [ADDRESS] . Він безперешкодно зайшов у підвал, який був вже відчинений, здійснював технічні «скидання», щоб зменшити натиск води. На головному вводі відчинив чотири вентилі великого діаметру, щоб швидше вода відійшла. В підвалі він виявив відкриті засувки,тому перекрив їх. Він чотири засувки на скидання відчинив і чотири закрив, оскільки вони різні за своїми властивостями. Чотири засувки, що були відкриті, у зв`язку з чим текла вода, він закрив, а інші чотири засувки для того, щоб вода спала, закрив. Приїздило керівництво, але він до них не підходив. Документально він нічого не писав, ніяких актів не підписував. Час пориву він не пам`ятає, приблизно обідній час. Він був з напарником. Коли він прийшов були присутні усі, підвал був відчинений, він одразу забіг у підвал, щоб швидше злити воду. Біля першого під`їзду будинку стояли його мешканці, оскільки у квартирі розірвало батарею. За другий під`їзд будинку йому нічого не відомо. Його відомо, що проводились гідравлічні іспити Після відкриття та закриття засувок, він у підвалі чекав, щоб пішла вода і робив скидання, це відбувалось приблизно пів години. Після того, як впевнився, що вода повністю зійшла, він вийшов з підвалу. До квартири його не запрошували. Самої аварії він не бачив, тільки усував першоджерело. Він прозвітував майстру [PERSON] про те, що будинок перекритий. Мешканці будинку самі змінили замки на підвалі і в них туди доступу не було. Вони ставили свої замки, але мешканці їх позбивали і поставили свої, ключі нікому не надали. Приблизно пару років там замінені мешканцями замки, ключі перебували лише у них. Старшу по будинку [ADDRESS] в обличчя знає, але прізвище її йому не відомо. Після надходження заявки вони діють через старшу по будинку, яка відкриває підвал, або дає ключ. Ключ від підвалу був у мешканців з першого і другого під`їзду. В той момент він не звертав увагу хто саме стояв з мешканців, в нього була мета швидше злити воду. Коли він виліз з підвалу, то людей майже не було. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що працює на ТОВ «УЮТ-2011», обіймає посаду слюсаря-сантехніка. Коли відбулося залиття квартири у будинку [ADDRESS] , з старшою по будинку він зв`язувався по телефону, сказав що потрібно закрити засувки у підвалі, у зв`язку чим необхідно відкрити підвальне приміщення. Чи можливо потрапити з підвалу другого під`їзду у перший він не пам`ятає. В день затоплення він був на кухні квартири [ADDRESS] . Там була встановлена нова батарея, назву він не знає. Батарея була повністю розірвана на панелях від тиску. В інших кімнатах цієї квартири він не був. Запірну арматуру у підвалі перекрив напарник. Вони зв`язались з старшою по будинку, щоб потрапити у підвал. Тепломережа дає вказівку про закриття засувок. Вони повідомляли керівництво про те, що не перекриті засувки будинку [ADDRESS] . В будинку свої засувки, старша по будинку не дала їм доступ і не закрила засувки. Вони свої закривають засувки, а мешканці будинку свої, що розташовані на лічильнику. Керівництву вони повідомили, що не отримали доступ. Чи був готовий будинок до випробувань не пам`ятає. Засувки, за які товариство несе відповідальність, вони закрили після аварії, до цього вони не встигли, оскільки не потрапили у підвал. До дати випробувань вони засувки не закрили, керівництво про це повідомили, безпосередньо майстра [PERSON] . До затоплення тепломережа повідомила майстра про проведення іспитів, майстер зателефонувала їм і сказала про необхідність закриття засувок. Вони отримали наряд про закриття засувок в день затоплення приблизно на початку одинадцятої години ранку. Після отримання наряду від майстра зателефонували старшій по будинку і повідомили, що будуть проводитись іспити, тому потрібно потрапити у підвал, на що вона відповіла, що їхні засувки закриті. Вони не виконали свій обов`язок по наряду про закриття засувок до затоплення, оскільки не потрапили в підвал будинку, засувки не закрили. Він підійшов до будинку, старшої по будинку вдома не було, зателефонував їй, потрапити до підвалу не зміг, зателефонував майстру та повідомив, що засувки будинку [ADDRESS] не закриті. Диспетчер зателефонувала майстру та повідомила, що надійшла заявка про порив батареї. Менше ніж за пів години після дзвінка майстра, яка повідомив про дзвінок диспетчера, вони прибули до будинку [ADDRESS] і побачили, що топить квартиру, підвал був зачинений. Після того, як потрапили до підвалу, то закрили усі засувки і течія припинилась. Після цього вони вийшли з підвалу і піднялися у квартиру [ADDRESS] та побачили розірвану батарею, при цьому вода вже не текла. Після цього вони з напарником залишили об`єкт. Наряди вони завжди отримують у телефонному режимі через майстра. В день затоплення на наряді їм сказали перевірити засувки у конкретних будинках. Допитана у судовому засіданні у режимі відеоконферензв`язку експерт [PERSON] надала суду пояснення про те, що при проведенні експертизи вид металу, з якого виготовлено радіатор, не визначався, бо це виходить за межі компетенції експерта трасолога. Вона констатувала той факт, що радіатор виготовлений з металу, його колір та магнітні властивості. Колір металу був визначений у місці пошкодження лако-фарбового покриття. Магнітні властивості визначались за допомогою магніту. Вона не визначала максимальну межу навантаження для металу, оскільки це виходить за межу її компетенції, проте характер пошкодження, тобто розрив, свідчить про те, що була перевищена межа міцності, внаслідок чого стався розрив. Тобто пошкодження не є результатом сторонньої дії будь-яких інструментів, а утворились внаслідок розриву, який стався через значний тиск. Для опису об`єкту наданого на дослідження використовувався вид літератури щодо технічних характеристик і експлуатації стальних радіаторів опалення, оскільки об`єкт за загальними ознаками відповідає об`єктам описаним у даній літературі. Свій висновок підтримує. На радіаторі будь-яких слідів сторонньої дії, слідів інструментів, надрізів, надпилів не було. На момент дослідження на радіаторі були пошкоджені зварювальні шви, тобто вже мались пошкодження, а тому вона не може сказати чи був радіатор придатний для використання до того, як проводилось дослідження. Вирішуючи даний спір по суті, суд зазначає, що ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до\~ст.12 ЦПК України\~суд розглядає справу на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Вирішуючи позовні вимоги позивача, суд виходить з вимог\~ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказана норма закону визначає, що майнова шкода може бути завдана і внаслідок бездіяльності, тобто обов`язку особи здійснити певні дії і не вчинення нею таких дій. Як роз`яснено у п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Під шкодою слід розуміти зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Тобто, зменшення або втрата майна потерпілого тягне за собою виникнення майнової шкоди і відповідно майнова шкода, це зменшення або втрата (загибель) майнового блага, а тому відшкодування такої шкоди є видом цивільно-правової відповідальності. Шкода може відшкодовуватися у вигляді відшкодування збитків та відшкодування в натурі. Відповідно до п.п. 1-2 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Під збитками розуміються витрати, пов`язані з виправленням пошкодженого майна, а в разі неможливості виправлення (втрати) - його дійсна вартість. Фактично збитки є грошовим виразом майнової шкоди. Тому за наявності складу деліктного зобов`язання, на відповідача, яка несе тягар відповідальність щодо обов`язку збереження майна, належного їй на праві власності, невиконання якого може створювати небезпеку для третіх осіб, покладено обов`язок щодо відшкодування шкоди позивачу, завданої внаслідок залиття належної йому на праві власності квартири. Згідно з пунктом 14 частини першої\~статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа-підприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Таким чином ТОВ «УЮТ-2011» є управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] , на нього покладено обов`язки з забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, прибудинкової території цього будинку та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників будинку. Між тим, пунктом 2, 2.1, 2.1.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76\~(далі - Правила утримання будинків), передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Основними завданнями загального огляду будинків є, зокрема перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період. Також пунктом 1 частини четвертої\~статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~передбачено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Таким чином ТОВ «УЮТ-2011» зобов`язано забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зокрема, забезпечити, що здійснити перевірку готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період. Однак, як випливає з встановленого судом вище, ТОВ «УЮТ-2011» цього обов`язку не виконало, чим порушило права [PERSON] , внаслідок чого сталось затоплення належної йому квартири, що призвело до пошкодження належного йому майна (приміщень квартири). Відповідно до частини першої\~статті 13 ЦПК України\~\~в редакції, чинній на час розгляду справи, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК\~України. На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до вимог ст.ст.\~12,\~81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст.76 вищезазначеного Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст.77 цього ж Кодексу\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд відхиляє твердження відповідача про те, що причиною затоплення є порив опалювального приладу в кухні квартири [ADDRESS] з вини позивача, тому ТОВ «УЮТ-2011» відповідальності не несе, оскільки як зазначено у відзиві управитель несе відповідальність виключно до точки розподілу, а саме до першої запірної арматури на відгалужені від стояка або трійника включно, що знаходиться у квартирі споживача. Також, представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що власниками засувок є ТОВ «УЮТ-2011». Засувок, які б належали мешканцям будинку у підвалі немає, це внутрішньо будинкова система. Показами свідків, а саме майстра [PERSON] , слюсарів-сантехніків [PERSON] та [PERSON] підтвердженню факт того, що свої професійні обов`язки ними були не виконані, необхідні засувки не перекрито, реальна інформація щодо стану готовності будинку [ADDRESS] до іспитів у тепломережу не передана. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні вказала, що будинок [ADDRESS] у листі про готовність будинків до гідравлічних іспитів був зазначений спеціалістом помилково, що вказує на халатність з боку ТОВ «УЮТ-2011» , що стало наслідком проведення гідравлічних випробувань, у подальшому пориву та затоплення квартири позивача та завдання шкоди, оскільки без перекриття відповідних засувок у підвалі будинку гідравлічні іспити було проводити не можливо. Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні в письмових та досліджених доказах, показів представника відповідача, свідків, що є працівниками підприємства відповідача та які у сукупності узгоджуються між собою. Тобто в результаті бездіяльності ТОВ «УЮТ-2011» та неналежного виконання своїх професійних обов`язків, необхідні засувки у підвалі будинку [ADDRESS] залишились відчиненими, що стало наслідком пориву опалювального приладу в квартирі позивача під час проведення гідравлічних іспитів. Крім того, висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №24383 від 14.01.2020 року, встановлено, що на досліджуваному опалювальному радіаторі, що був частиною опалювальної системи в квартирі [ADDRESS] , є пошкодження п`яти зварювальних точкових швів лицьової панелі. Дані пошкодження є розривами металу, які утворились внаслідок значного за величиною навантаження, обумовленого дією внутрішнього тиску, що перевищило межу міцності металу (т. 1 а.с. 181-184). Також, під час розгляду справи експертом [PERSON] було підтверджено, що пошкодження опалювального радіатору не є результатом сторонньої дії будь-яких інструментів, а утворились в наслідок розриву. Судом встановлено, що відповідач як управитель будинку не забезпечив закриття запірної арматури в підвалі будинку під час проведення гідравлічних випробувань, що стало причиною пориву опалювального радіатору та призвело до затоплення квартири позивача, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну майнову шкоду. Розмір витрат (збитків) становить 11218,00 грн., що підтверджується звітом оцінки майнової шкоди (з додатками). Відповідач не подав будь-яких доказів, які б спростовували або ставили під сумнів зазначену оцінку, зокрема, під час розгляду справи клопотань про призначення відповідної судової експертизи для вирішення питання щодо розміру збитку, завданого [PERSON] внаслідок затоплення квартири, на заявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] в частині вимоги про стягнення на його користь з відповідача у якості відшкодування матеріальної шкоди, підлягає частковому задоволенню у розмірі 11218,00 грн., без врахування індексу інфляції, як заявлено в уточненому позові, оскільки вимоги щодо нарахування індексу інфляції є безпідставними при даних правовідносинах. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. Згідно з ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. У відповідності з роз`ясненнями, викладеними у п.9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, суд виходить з того, що залиття квартири з вини відповідача, завдало позивачу негативних емоцій та переживань щодо пошкодження майна та неможливості нормального користування ним і в свою чергу призвело до душевних страждань, порушення звичного способу життя. Враховуючи конкретні обставини справи, розмір, тривалість та характер заподіяних моральних страждань й виходячи із засад розумності й справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1500 грн. Позивачем [PERSON] в даній справі понесені судові витрати, які складаються з витрат за проведення оцінки завданих збитків майна у розмірі 1400 грн., витрат за проведення судової технічної експертизи в сумі 6403,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9119 грн. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У пунктах 1 - 4 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З врахуванням таких вимог закону, враховуючи розмір судових витрат, понесених під час розгляду справи, обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, поведінку сторін під час розгляду справи, а тому у відповідності з вимогами\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на проведення оцінки майнових збитків у сумі 1400 грн 00 коп, витрати на проведення судової трасологічної експертизи у сумі 6403 грн 00 коп, моральної шкоди 1500 грн 00 коп, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9139 грн 00 коп. Крім того, судовий збір підлягає стягненню з відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 735 грн 76 коп.

Outcome: partial