Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-23 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) 30 травня 2016 року звернулася до Миронівського районного суду Київської області із позовом до субєкта підприємницької діяльності [PERSON] про захист прав споживача. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 10 квітня 2016 року придбала за готівку в магазині «Експерт» за адресою: вул. Соборності, 73-В, м. Миронівка, Київська область, пилосос марки Delfa DJC-700 серійний номер 700011220150202 вартістю 1 199 грн. з гарантійним терміном експлуатації товару в один рік. Крім того, на пропозицію продавця того ж дня був укладений договір про надання послуг із продовженого гарантійного обслуговування обладнання №5/3-2016, у звязку із чим гарантійний термін експлуатації товару було збільшено на 1 рік та вартість пилососа склала 1\~398 грн. Однак 19 квітня 2016 року пилосос вийшов із ладу, і того ж дня позивач звернулася до продавця магазину «Експерт» із заявкою на ремонт, на що продавець завірив, що ремонт буде проведено у строк до 14 календарних днів. Після спливу вказаного строку позивач неодноразово зверталася до магазину з інформацією про ремонт пилососа, проте 21 травня 2016 року продавець відмовив у наданні будь-якої інформації стосовно ремонту приладу, а тому просить у судовому порядку розірвати укладений договір на придбання пилососа марки Delfa DJC-700 серійний номер 700011220150202 та стягнути із відповідача на її користь вартість придбаного пилососа із врахуванням неустойки у сумі 1 719 грн. 54 коп., моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. і понесені неї судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала із мотивів і підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з мотивів і підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що 6 червня 2016 року у телефонній розмові позивачу було повідомлено, що поломка пилососа є заводським браком, тому вона має право отримати в магазині вартість вказаного пилососа, про вказані обставини позивач була поінформована також листом. Відповідач зазначив, що договір післягарантійного обслуговування, який був укладений з позивачем, набирає чинності лише після спливу основного строку гарантійного обслуговування тривалістю в один рік. Крім того, відповідач повідомив, що термін протягом якого здійснюється ремонт товару, складає 90 днів, а не 14, як зазначає позивач, вказане передбачено умовами гарантійного обслуговування та інформаційне повідомлення про це розміщено в магазині в куточку споживача. На підтвердження наведеного відповідач надав письмові докази, залучені до матеріалів справи. Допитана у судовому засіданні у якості свідка позивач [PERSON] пояснила, що 10 квітня 2016 року вона разом із чоловіком придбала в магазині «Експерт» пилосос Delfa DJC-700 серійний номер 700011220150202, 17 квітня вказаний пилосос вийшов із ладу. Так як пилосос перебував на гарантійному обслуговуванні, 19 квітня 2016 року позивач звернулася в магазин з вимогою повернути їй вартість пилососа чи замінити його на новий. Продавець прийняв вказаний пилосос та повідомив, що кошти повернути він зараз не може, пилосос буде передано до сервісного центру для зясування причин поломки, після чого їй буде відшкодовано вартість придбаного товару. При цьому продавець запевнив її, що через два тижні вона отримає свої кошти. У подальшому протягом більш ніж півтора місяця ніхто їй не телефонував та не повідомляв про подальшу компенсацію чи повернення вартості пилососа. У червні місяці, точної дати вона згадати не може, їй зателефонували з магазину "Експерт" та повідомили, що поломку пилососа визнано заводським браком, її вини у поламці пилососа не виявлено. 21 червня 2016 року вона разом із чоловіком звернулася в магазин «Експерт» з проханням повернути їй кошти, на що в грубій формі отримала відмову від працюючої там людини. Позивач зазначила, що письмове повідомлення про повернення коштів, датоване 06.06.2016, вона отримала лише 17 серпня 2016 року та наступного ранку зявилася в магазин «Експерт», однак їй знову було відмовлено у поверненні коштів з посиланням на ту обставину, що у неї з собою відсутня накладна на придбання товару. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду надав аналогічні покази стосовно обставин, про які повідомила позивач, будучи допитана у якості свідка. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2016 року позивач придбала в магазині «Експерт» за адресою: м. Миронівка, вул. Соборності 73-В пилосос Delfa DJC-700 серійний номер 700011220150202 вартість якого складає 1199 грн. /а.с. 7/. Того ж дня, 10 квітня 2016 року, між мережею магазинів «Експерт» в особі субєкта підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON] укладено договір №5/3-2016 від 10 квітня 2016 року про надання послуг із продовженого гарантійного обслуговування обладнання, вартість продовження гарантійного обслуговування становить 199 грн. Згідно умов п. 3.3 вказаного договору строк дії договору календарний рік, після закінчення терміну дії гарантії від виробника /а.с. 3-5/. Таким чином сукупна вартість витрат позивача склала 1398 грн., про що свідчить накладна №8200-010 від 10 квітня 2016 року /а.с. 7/. Як вбачається із копії гарантійного талона на пилосос Delfa DJC-700 гарантійний термін експлуатації товару становить 12 місяців /а.с. 29/ 19 квітня 2016 року після звернення позивача до продавця було оформлено заявку на ремонт пилососа Delfa DJC-700 серійний номер 700011220150202, згідно заявки причиною вказано: «- некоректно працює двигун, постійний запах та звук» вказану заявку було підписано позивачем /а.с. 6/. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при предявлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк. Як вбачається з пояснень відповідача та Умов прийому товару на ремонт /а.с. 27/ термін, протягом якого здійснюється ремонт товару, якщо товар на ремонт здається безпосередньо в магазині, становить 90 днів. З пояснень відповідача та роздруківки електронного повідомлення на ім'я відповідача встановлено, що сервісним центром 6 червня 2016 року проведено списання сервісного товару код товару 6164363 пилосос Delfa DJC-700 серійний номер 700011220150202 /а.с. 28/. Як стверджував відповідач, цього ж дня у телефонній розмові позивачу було повідомлено, що поломка пилососа визнана заводським браком та вона може звернутися до продавця для отримання своїх коштів вартості пилососа. Водночас позивач підтвердила, що 6 червня 2016 року їй дійсно телефонували з магазину та повідомили, що поломка пилососа визнана заводським браком і її вини у цьому немає. Однак про повернення коштів мови не йшлося та про це їй ніхто не повідомляв. Як вбачається із письмового повідомлення від 16 червня 2016 року, позивача було повідомлено про вказані обставини /а.с.35/, однак підтвердження своєчасного направлення вказаного повідомлення відповідачем не надано. Натомість представником позивача надано до матеріалів справи конверт, в якому до позивача надійшло зазначене повідомлення, на якому міститься відбиток штампу поштового відділення про дату поштового направлення. З вказаного відбитку вбачається, що лист на ім'я позивача було здано до поштового відділення лише 13.08.2016 року /а.с. 36/. Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою 30 травня 2016 року /а.с. 1,2/ Як стверджує позивач, 21 червня 2016 року вона зверталася до магазину «Експерт» стосовно питання повернення їй коштів за пилосос, однак їй в грубій, хамовитій, категоричній формі було відмовлено у поверненні коштів чи наданні будь-яких розяснень. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує завданими їй моральними стражданнями внаслідок хамського ставлення до неї в магазині, не чесністю поведінки продавця, а також моральними стражданнями внаслідок того, що вона не могла користуватися належною їй річчю, задовольняти побутові потреби. Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються нормами ч. 3 ст. 42 Конституції України та положеннями Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно із ч. 3 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживаів. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15\~і\~23\~цього Закону. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець(виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено також у статтях 673 та 675 ЦК України. Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу. Частиною 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві,якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу. Частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Подібні зобов'язання виробника ( виконавця) прописані і в частині 1 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Причому гарантійний строк на комплектуючі вироби має бути не меншим, ніж гарантійний строк на основний виріб. Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені статтями 678 ЦК України та статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до частини 1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, у разі надання продавцем гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб або непереборної сили. У судовому засіданні встановлено та сторонами підтверджено належними та допустимими доказами, що товар, а саме: пилосос Delfa DJC-700 серійний номер 700011220150202 був переданий покупцеві не належної якості. На момент звернення позивача зі скаргою на роботу приладу та прийняття його для передачі до сервісного центру строк дії гарантійного обслуговування не минув. Вини позивача у поламці пилососа не встановлено, поломку визнано заводським браком. 18 серпня 2016 року, тобто під час розгляду справи, позивач повторно звернулася до продавця, після надходження повідомлення про можливість повернення коштів за товар, однак їй знову було відмовлено у поверненні вказаної вартості товару. Під час розгляду справи позивач не відмовилась від позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості придбаного пилососа неналежної якості у розмірі 1199,00 грн. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача вартості придбаного пилососа Delfa DJC-700 серійний номер 700011220150202 у розмірі 1199,00 грн. підлягають задовленню. Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає наступне. Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 2 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди" спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції, у випадках, передбачених нормами цивільного законодавства та іншими законодавчими актами, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» При вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 ( v0004700-95 ) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Позивачем при зверненні до суду доведено, що моральну шкоду завдано внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), яка у зазначений період реалізована відповідачем та яку позивач у цей період придбала, однак, не доведено розміру заявлених позовних вимог, тому суд, виходячи із засад розумності, справедливості та обґрунтованості, приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і оцінює моральні страждання позивача у розмірі 1000 грн. Тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково. Відповідно до ч. 9 зазначеної статті при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.\~Перелік\~таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється, починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Як встановлено судом, придбаний пилосос було повернуто продавцю 19 квітня 2016 року, його недоліки продавцем не було усунуто до часу звернення позивача до суду, тобто до 30 травня 2016 року. На той час затримка по усуненню недоліків пилососа складала 23 дні. З урахуванням вартості придбаного пилососа розмір одного відсотка вартості складає 13,98 коп., таким чином неустойка на час звернення до суду склала 321, 54 грн. На час розгляду справи строк, протягом якого недоліки товару продавцем не усунуто та кошти за товар не повернуто, складає 108 днів. Враховуючи, що строк безоплатного усунення недоліків товару за згодою сторін було подовжено до 90 днів, цей строк на час розгляду справи минув, недоліки товару не усунуто, кошти позивачу не повернуто, а тому позивач має право на компенсацію неустойки за час невиконання відповідачем своїх зобов'язань. Водночас відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем не було заявлено позовної вимоги про компенсацію неустойки за весь час невиконання зобовязання, суд не може вийти за межі позовних вимог. тому задовольняє позов у цій частині виключно у межах компенсації неустойки, заявленої позивачем. В частині стягнення вартості додаткової гарантії за договором №5/3-2016 від 10 квітня 2016 року про надання послуг із продовженого гарантійного обслуговування обладнання у розмірі 199 грн., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивач позовної вимоги про розірвання вказаного договору не заявила, а виходячи із вимог зазначеної вище ст. 11 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно вийти за межі заявлених позовних вимог. З огляду на зазначені обставини у суду відсутні підстави стягувати із відповідача кошти сплачені позивачем при укладенні договору №5/3-2016 від 10 квітня 2016 року про надання послуг із продовженого гарантійного обслуговування обладнання. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтями 58, 59 та 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За таких обставин, суд вважає, що позивач довела належними та допустимими доказами порушення відповідачами її права, тому таке порушене право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви: майнового характеру оплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру до суду оплачується ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 грн. 00 коп. Згідно частини 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати по сплаті судового збору, оскільки позивач при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору. На підставах вищевказаного,

Outcome: partial