Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

16 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору побутового підряду. У позові [PERSON] вказав, що він передав для ремонту відповідачу [PERSON] свій годинник марки Le Roy. Після того як відповідач оглянув годинник, він повідомив, що його ремонт буде коштувати 400 грн., які [PERSON] повинен був сплатити після виконаної роботи, на що останній погодився. На підтвердження укладеної угоди відповідач видав [PERSON] квитанцію про отримання в ремонт годинника. Після проведення ремонту годинника відповідач [PERSON] став вимагати за виконану ним роботу 1000 грн. Таку вартість ремонту годинника позивач з відповідачем попередньо не обговорював, тому не погодився сплачувати цю суму. Відповідач [PERSON] відмовився повертати позивачу годинник. Позивач вважає, що відповідач допустив істотні відступи від умов договору побутового підряду, збільшивши в односторонньому порядку вартість виконаних робіт, а тому він має право на розірвання зазначеного договору. Просить суд розірвати договір побутового підряду з ремонту годинника, укладеного між ним та відповідачем [PERSON], зобовязати відповідача повернути годинник марки Le Roy, стягнути з відповідач на свою користь судові витрати у сумі 487,20 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди внаслідок невиконання умов договору побутового підряду, в якому просить зобовязати [PERSON] отримати в нього відремонтований годинник марки Le Roy, стягнути з [PERSON] на його користь 1500 грн. за виконану роботу по ремонту годинника. Такий розмір обґрунтовує тим, що годинник настінний марки Le Roy виготовлений в кінці ХІХ- початку ХХ століття з німецьким механізмом, тривалий час годинник працював без змазки, що призвело до великого зносу механізму майже на 60 відсотків, мав такі пошкодження: знос у скобі, знос в колесах бою, відсутність 4-х штифтів кріплення. Для поновлення працездатності годинника, а саме для поновлення зносу в колесах та в колесах бою, регулювання ходу, установку ходу, регулювання та встановлення бою годинника, знадобилось багато часу, тому була встановлена така вартість ремонту годинника. Також [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свій позов в повному обсязі, просить його задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали, просять відмовити йому у задоволенні, а вимоги зустрічного позову задовольнити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до статті 865 ЦК України: 1. За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 2. Договір побутового підряду є публічним договором. 3. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до статті 866 ЦК України: 1. Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є фізичною особою підприємцем (а.с. 43). Сторони не заперечують факту укладення між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] у вересні 2015 року договору побутового підряду про ремонт годинника марки Le Roy. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору побутового підряду, укладеного між ним та [PERSON], не підлягають задоволенню, оскільки частина 1 статті 872 ЦК України передбачає, що замовник має право вимагати розірвання договору, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника. Умови договору побутового підряду, передбачені частиною 1 статті 865 ЦК України, підрядником [PERSON] дотримані, зокрема, він виконав певну роботу за завданням фізичної особи (замовника), призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб. Натомість саме замовник [PERSON] не виконав умови договору побутового підряду, зокрема, не оплатив виконану роботу. Відповідно ж до п.12 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Позивач [PERSON] не надав суду доказів допущення підрядником [PERSON] при виконанні ремонту годинника істотних недоліків, передбачених цією статтею, тому підстав для розірвання договору побутового підряду немає. Разом з тим, позовні вимоги [PERSON] про зобовязання відповідача [PERSON] повернути годинник Le Roy підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] утримує його без достатніх правових підстав, а також висловив свою згоду у судовому засіданні повернути годинник [PERSON] в обмін на оплату роботи. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON], суд встановив таке. Відповідно до статті 867 ЦК України: 1. Підрядник не має права нав'язувати замовникові включення до договору побутового підряду додаткових оплатних робіт або послуг. У разі порушення цієї вимоги замовник має право відмовитися від оплати відповідних робіт або послуг. Відповідно до статті 868 ЦК України: 1. Підрядник зобов'язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Обов'язок по наданню інформації може вважатись виконаним, якщо надана інформація відповідає таким критеріям: необхідність, достовірність, своєчасність і доступність. До необхідної відноситься інформація стосовно договору, яка передбачена законодавством або запитана споживачем. Коментована стаття визначає лише основні відомості, більш детально перелік необхідної інформації надає ст. 15 Закону "Про захист прав споживачів": назва робіт, нормативні документи, які встановлюють вимоги до таких робіт, основні властивості результату робіт, застосування шкідливих речовин при виготовленні замовлення, дані про ціну, умови та правила оплати, строк придатності (служби) та ін. Відповідно до статті 873 ЦК України: 1. Вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Ця частина статті встановлює порядок визначення ціни за договором побутового підряду. Враховуючи належність договору побутового підряду до публічних договорів наявність прейскурантів або тарифів виключає погодження ціни між підрядником та певним замовником. За умови встановлення системи ставок оплати робіт самим підрядником Правила побутового обслуговування населення зобов'язують формувати ціни на послуги відповідно до законодавства залежно від їх складності та якості. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував, що при прийняття годинника ним була визначена вартість ремонту годинника «від 400 грн.». Але при більш детальному дослідженні ушкоджень годинника [PERSON] прийшов до висновку, що ремонт годинника вартує значно більше. Остаточна вартість ремонту годинника була встановлена ним після проведення дефектовки, тобто після більш ретельного огляду годинника через деякий час після його отримання від позивача. Відповідач не надав суду доказів того, що він надав заявнику інформацію про остаточну вартість ремонту годинника, і той надав свою згоду на таку ціну. Тобто, відповідач допустив порушення вимог ст. 868 ЦК України. Тому суд вважає, що сторони дійшли згоди про вартість ремонту годинника у сумі 400 грн., і саме в такому розмірі підлягає задоволенню вимога [PERSON] про стягнення вартості ремонту годинника Le Roy. Суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до [PERSON] (50%) та про часткове задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] (27%). Пропорційно до задоволених вимог суд приходить до висновку, що [PERSON] за рахунок [PERSON] підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., а [PERSON] за рахунок [PERSON] у сумі 131,54 грн. На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, ч.2 цієї статті - граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно зі ст.1 Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідач [PERSON] поніс витрати на правову допомогу, яка надавалася адвокатом [PERSON] в розмірі 1000 грн. у зв'язку із складанням зустрічної позовної заяви, участю у судових засіданнях 23 грудня 2015 року (44 хвилини), 06 квітня 2016 року (47 хвилин). Суд вважає, що компенсацію витрат за правову допомогу треба стягнути у розмірі 270 грн., ця сума є розумною та не перевищує граничних розмірів, встановлених законом, є пропорційною задоволеним вимогам [PERSON], і, у зв'язку з частковим задоволенням позову, підлягає відшкодуванню [PERSON] зі сторони [PERSON] У задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Outcome: partial