Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "РОСАВТО" про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2012 року між ним та ТОВ "Торговий дім "Укрлада" був укладений Договір купівлі-продажу автомобіля Lancia Ypsilon, згідно якого він придбав транспортний засіб за 122312, 50 грн. На вказаний автомобіль був встановлений гарантійний строк 3 роки або 100000 км пробігу. 24.12.2013 року позивач передав відповідачу - ТОВ "РОСАВТО", яке було визначено продавцем, як сервісний центр, придбаний автомобіль для гарантійного ремонту коробки перемикання передач. На вимогу 08.01.2014 року надати автомобіль відповідач надав відповідь про те, що гарантійний ремонт був збільшений на 30 днів. Відремонтований автомобіль був лише 05.02.2014 року, тобто на 27 днів пізніше, ніж передбачено діючим законодавством. Враховуючи затримку у проведенні гарантійного ремонту позивач нарахував пеню у розмірі 33024, 24 грн., яка повинна бути сплачена відповідачем. Оскільки добровільно відповідач не бажає відшкодувати завдані збитки, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь неустойку за порушення законодавства про гарантійне обслуговування у розмірі 33024, 24 грн. та судові витрати по справі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала. Пояснила, що позивачем, дійсно, був переданий автомобіль для проведення гарантійного ремонту. Відповідно до заяви про проведення діагностики і гарантійного ремонту, що була підписана позивачем, досягнуто згоду щодо того, що у разі відсутності необхідних запчастин строк проведення робіт продовжується на строк, необхідний для отримання відповідних запчастин. Оскільки на момент передачі автомобіля необхідних запчастин не було, відповідачем було здійснено відповідне замовлення і після отримання механізму керування КПП 05.02.2014 року було проведено гарантійний ремонт. Враховуючи викладене, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2012 року між позивачем [PERSON] та третьою особою ТОВ "Торговий дім "Укрлада" укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Lancia Ypsilon, відповідно до умов якого [PERSON] придбав вказаний транспортний засіб за 122312, 50 грн. На автомобіль Lancia Ypsilon був встановлений гарантійний строк 3 роки або 100000 км пробігу, який починався з дня передачі автомобіля. 24.12.2013 року позивач передав відповідачу - ТОВ "РОСАВТО", як сертифікованій станції технічного обслуговування, автомобіль для проведення діагностики та гарантійного ремонту коробки передач. Передача автомобіля була здійснена на підставі заяви від 24.12.2013 року, відповідно до якої між сторонами було досягнуто згоди щодо того, що у разі відсутності на СТО необхідних запчастин строк проведення робіт з гарантійного ремонту продовжується на строк, необхідний для отримання відповідних запчастин на СТО та додаткового погодження не потребує (а.с.30). Як встановлено при розгляді справи, для проведення ремонту автомобіля необхідно було запчастини, що були відсутні у відповідача, у зв"язку з чим Товариство здійснило повідомлення ТОВ "Автоторіно" про наявність гарантійного випадку та необхідність здійснення гарантійного ремонту з використанням запасної частини - механізму керування КПП. 04.02.2014 року ТОВ "Автоторіно" було поставлено відповідачу механізм керування КПП, що підтверджується видатковою накладною від 04.02.2014 року (а.с.29). Після надходження запасної частини відповідачем було проведено всі дії щодо виконання гарантійного ремонту та 06.02.2014 року автомобіль було повернуто позивачу. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред"явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред"явлення або за згодою сторін в інший строк. Як встановлено при розгляді справи, 24.12.2013 року позивачем був переданий відповідачу автомобіль для проведення гарантійного ремонту, повернуто автомобіль було 06.02.2014 року, після проведення відповідних робіт. Але при цьому слід зазначити, що строк проведення гарантійного ремонту був погоджений сторонами, що підтверджується відповідною заявою позивача, після отримання запасних частин 04.02.2014 року відповідач невідкладно провів всі необхідні роботи і повернув позивачу автомобіль. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні позивачем не було доведено належними доказами факт порушення відповідачем його прав, як споживача, а тому позовні вимоги [PERSON] суд вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню, з підстав, зазначених вище. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed