overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між сторонами 29 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Луганській області було зареєстровано шлюб, зроблено актовий запис № 64. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки, непорозуміння, в звязку з чим, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинено, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін "Білик". \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явилась, відповідно до поданої до суду представником заяви, розгляд справи просила проводи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позовну заяву до суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 29 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 64, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінили прізвище з "Данилейко" на "Білик" (свідоцтво про шлюб серії І-ЕД № 162048 від 29 червня 2013 року). \~ \~ \~ \~ Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження ІІ ЛЕ №515256 від 02 листопада 2016 року). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. \~ \~ \~ \~Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу позивачем, яка просила її прізвище залишити без змін «Білик». \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141\~ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Посилається на те, що між сторонами 20 червня 1992 року було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 882. Зазначає про те, що від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним. Посилається на те, що останні два роки відносини між подружжям погіршились, зникло взаєморозуміння, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе власним життям та своїми інтересами. З серпня 2017 року подружні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року позивача звільнено від сплати судового збору за подання позову. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2019 відкрито провадження по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви розгляд справи просив проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, шлюб просить розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась шляхом направлення судових повісток. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 20 червня 1992 року Палацом одруження "Центральний", актовий запис № 884, під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" (свідоцтво про шлюбу серія [NUMBER] від 20 червня 1992 року). Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 740 грн. 79 коп., мотивуючи свій позов тим, що відповідачу проводилося забезпечення водопостачанням та водовідведенням. Відповідач є фактичним споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за адресою: вул. Підлісна,18. До судового засідання представник позивача долучив до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог та виписку з особового рахунку, згідно яких просить стягнути з відповідача на коритсть ОКВП "Дніпро-Кіровоград" борг за послуги водопостачання у сумі 1441 грн 27 коп, в іншій частині позовні вимоги залишає без змін (а.с.28-29), надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачем надавались послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, але відповідач зобов"язання не виконував в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1441 грн.27 коп. (а.с. 6). КП "Світловодський міський водоканал"правонаступником якого є Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" у відповідності з відкритим особовим рахунком № 708320 на ім'я [PERSON], який мешкає за адресою: вул. Підлісна 18 м. Світловодськ надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Споживач за послуги не сплачував, внаслідок чого, станом на 01.09.2015 року за спожиті послуги виникла заборгованість на загальну суму 1441,27 грн. Згідно підпункту 5 п.2 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.№ 630, споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги (в тому числі за питну воду та водовідведення) щомісяця. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1441,27 грн., індекс інфляції - 185,67 грн., три відсотки річних - 10,80 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.(а.с. 6-7)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на ? частину земельної частки(паю) в КСП "Мир" с. Вовчківці, Зборівського району розміром 3,42 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0142205, посилаючись на те, що він після смерті матері [PERSON] є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте подали заяви, якими просять суд справу слухати без їхньої участі, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.2 ст. 1274 ЦК України, cпадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в КСП "Мир" с. Вовчківці, Зборівського району розміром 3,42 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0142205. 10 вересня 1997 року в Вовчківській сільській Раді Зборівського району розпорядилася своїм майном склавши заповіт в користь [PERSON] та [PERSON] по ? частині. Однак, [PERSON] не оформивши свого спадкового права померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із ? частини земельної частки(паю) в КСП "Мир" с. Вовчківці, Зборівського району розміром 3,42 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0142205. Після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем її спадкового майна є позивач по справі. Звернувшись в Зборівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа. Враховуючи вищенаведене, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та [PERSON] являються батьками [PERSON], 1994 року народження на утримання якої він сплачував аліменти. До 25 липня 2013 року [PERSON] працював в ТОВ "Підприємство КЕМП", де з 01 травня 2009 року по 31 грудня 2012 року з його заробітної плати утримали, але не виплатили їй аліменти у розмірі 10661,10 грн. Крім цього відсутня довідка про утримання з нього аліментів за період з січня по липень 2013 року. Відповідно до виконавчого листа утримання має бути не меншим ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку, що складає 2459 грн. Таким чином ТОВ "Підприємство КЕМП" затримує їй виплату аліментів в сумі 13120,10 грн. Тому просила стягнути з відповідача утримані із заробітної плати [PERSON], але не виплачені їй аліменти в сумі 13120,10 грн., нарахувати та стягнути пеню у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення оскільки заборгованість по аліментах утворилась з вини відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач - ТОВ "Підприємство КЕМП" свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Відповідно до виконавчого листа (а.с.9) виданого 24 листопада 2008 року Бородянським районним судом [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.10.2008 року до повноліття дитини. Із звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ "Підприємство КЕМП" (а.с.11) з [PERSON] за період з 01 травня 2009 року по 01 грудня 2012 року утримано із заробітної плати, але не перераховано позивачці аліменти у розмірі 10661,10 грн. 25 липня 2013 року [PERSON] звільнений з роботи, аліменти утримані по 25 липня 2013 року, що підтверджується копією довідки (а.с.10). Виходячи із розміру прожиткового мінімуму встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" для дитини віком від 6 років до 18 років на рівні 1210 гривень, заборгованість за аліментами з 1 січня по 24 липня 2013 року становить 2459 гривень. Оскільки зазначені кошти не буди утримані з боржника, але підприємством не були виплачені то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за аліментами в сумі 13120,10 грн. Позовні вимоги про нарахування та стягнення пені не підлягають задоволенню, оскільки нарахування пені не відноситься до повноважень суду, а заборгованість виникла не з вини [PERSON], а з вини підприємства, яке утримувало аліменти, але їх не виплачувало, а тому вимоги ст.196 СК України на нього не поширюються.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач СТОВ "Красенівське" звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. З 14 березня 1989 року і по час смерті проживала в будинку ветеранів в [ADDRESS], який знаходиться на балансі СТОВ "Красенівка". Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, до складу якого входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,13 га., яка розташована в адмінмежах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району і належала померлій згідно державного акту серії ЧР № 027078 від 22 липня 2003 року. Позивач СТОВ "Красенівське" своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в зв"язку з погіршенням стану здоров"я через втрату рідної людини, та у зв"язку з юридичною необізнаністю з новим законодавством. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив задоволити повністю на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явились, подали заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судовго процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. З 14 березня 1989 року і по час смерті проживала в будинку ветеранів в [ADDRESS], який знаходиться на балансі СТОВ "Красенівка". Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, до складу якого входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,13 га., яка розташована в адмінмежах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району і належала померлій згідно державного акту серії ЧР № 027078 від 22 липня 2003 року. Позивач СТОВ "Красенівське" своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в зв"язку з погіршенням стану здоров"я через втрату рідної людини, та у зв"язку з юридичною необізнаністю з новим законодавством. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть[PERSON], довідками з Красенівської сільської ради за № 43 від 18 лютого 2014року та №42 від 18 лютого 2014 року. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що померлій [PERSON] належить державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий 19.10.1999 р. на ім"я "[PERSON]" та реєстраційне посвідчення на право приватної власності на домоволодіння за [ADDRESS] видане 15.06.1972 р. міжміським бюро технічної інвентаризації при Львівському обласному відділі комунального господарства на ім"я "[PERSON] " Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, зокрема житловий будинок та земельна ділянка.. Він спадщину фактично прийняв , вступив у володіння і користування майном померлої, у встановлений законом строк подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, однак, одержати свідоцтво на спадщину він не може, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю іреєстраційне посвідчення на право приватної власності на будинок допущена помилка в імені власника , де вказано «[PERSON]», а правильно має бути «[PERSON]». Ця помилка не дає можливості йому оформити право на спадщину, тому просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявник вимоги позову підтримав і дав пояснення аналогічні за змістом фабули заяви. Предстаник заявника адвокат [PERSON] із заявою погодився,Ю просив її задоволити. Заінтересована особа -Територіальна громада м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області, в судове засідання не з'явилася, при цьому подала лист про розгляд справи у відсутності її представника, вимоги заяви не заперечила. Заслухавши пояснення заявника, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з Свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року у віці 77 роки, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 131. З свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] вбачається, що він є сином померлої [PERSON]. В свідоцтві про одруження серії [NUMBER] , ім"я матері заявника значиться [PERSON]. З реєстраційного посвідчення на право власності на житловий будинок вбачається, що домоволодіння , яке розташовано в [ADDRESS] належить [PERSON]. З державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 19.10.1999 р. головою Золочівської міської ради народних депутатів Львівської області, вбачається, що земельна ділянка для обслуговування житлового будинк і господарських будівель площею 0, 0715 га в [ADDRESS] , належить [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засідані пояснив , що померлій [PERSON] належав дійсно житловий будинок в [ADDRESS] та земельна ділянка біля нього. [PERSON] проживала в ньому до часу її смерті. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підставні і його заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що 22.08.2012 року [PERSON] уклав із Публічним акціонерним товариством КБ "Приват Банк" кредитний договір б/н, за яким отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на умови та правила надання банківських послуг своїм підписом у заяві. ПАТ КБ "Приват Банк" свої зобов"язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши кредит у встановленому розмірі. Однак, відповідач свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав, в зв"язку з чим станом на 30 червня 2015 року має заборгованість, загальна сума якої складає 6183,60 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Також просить стягнути судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з"явився. У своїй заяві [PERSON] просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з"явився ,хоча був належним чином повідомлений про день, час , місце розгляду справи, про що свідчить повернута до суду судова повістка, з відміткою за закінченням терміну зберігання .Таким чином, суд вважає, що відповідач не з"явився до суду без поважних причин, але відповідно до ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомлений , що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує і позивач в заяві. Дослідивши матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та

Outcome: approved