Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача на страхове відшкодування, посилаючись на те, що 20.03.2008р. між ним та ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий альянс" укладено договір страхування транспортного засобу Hyundai Getz 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Договір є довгостроковим та укладений до 20.06.2015р. Страхова сума за договором встановлена в розмірі 74900 грн. для першого року дії договору з поступовим її зменшенням щорічно. Страхова сума для періоду дії договору з 21.03.2012р. по 20.03.2013р. складає 39558,24 грн. За умовами договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу, його частин деталей, приладів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 30.04.2012р. по вул. Руставі у м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, який отримав механічні пошкодження. Позивач звернувся до АТ "СК АХА Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування. Письмовим повідомленням від 11.07.2012 року №4903/26ЦВ АТ "СК АХА Страхування" відмовило у виплаті позивачу страхового відшкодування з тих підстав, що застрахований транспортний засіб є фізично знищеним, а вартість залишків пошкодженого транспортного засобу перевищує розмір страхової суми, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №77 від 31.05.2012 року та висновком експертного автотоварознавчого дослідження №84 від 22.06.2012 року, що виконані експертом-автотоварознавцем [PERSON] на замовлення відповідача. Зокрема, вартість транспортного засобу на момент ДТП склала 78252,29 грн. а вартість його відновлювального ремонту склала 64207,31 грн. Позивач не згідний з висновками експерта [PERSON], в зв'язку з чим за його заявою судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] 09.10.2012р. надано висновок №052/12 експертного автотоварознавчого дослідження, згідно з яким ринкова вартість досліджуваного КТЗ на час пошкодження становить 67538,00 грн.; вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу його складників, підлягаючих заміні під час ремонту, становить 45729,08 грн. Просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 27 004,02 грн., 4320,64 грн. пені, 10000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду, а всього 41324,66 грн.. В судове засідання належним чином повідомлені позивач та представник відповідача не з'явились, до суду скерували клопотання в яких просили справу розглядати без їх участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що станом на поточну дату зобов'язання по Договору № 11314879000 [PERSON] виконані в повному обсязі, кредит погашений. Судове рішення ні яким чином не впливає на права і обов'язки та не стосується інтересів АТ «УкрСиббанк». Згідно ст. 224-226 ЦПК України суд за згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.03.2008р. між [PERSON] та ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий альянс" укладено договір страхування транспортного засобу Hyundai Getz 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Договір є довгостроковим та укладений до 20.06.2015р. Страхова сума за договором встановлена в розмірі 74900 грн. для першого року дії договору з поступовим її зменшенням щорічно. Страхова сума для періоду дії договору з 21.03.2012р. по 20.03.2013р. складає 39558,24 грн. За умовами договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу, його частин деталей, приладів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 30.04.2012р. по вул. Руставі у м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, який отримав механічні пошкодження. Позивач звернувся до АТ "СК АХА Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування. Але письмовим повідомленням від 11.07.2012 року №4903/26ЦВ АТ "СК АХА Страхування" відмовило у виплаті [PERSON] страхового відшкодування з тих підстав, що застрахований транспортний засіб є фізично знищеним, а вартість залишків пошкодженого транспортного засобу перевищує розмір страхової суми, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №77 від 31.05.2012 року та висновком експертного автотоварознавчого дослідження №84 від 22.06.2012 року, що виконані експертом-автотоварознавцем [PERSON] на замовлення відповідача. Зокрема, вартість транспортного засобу на момент ДТП склала 78252,29 грн. а вартість його відновлювального ремонту склала 64207,31 грн. Судом встановлено, що в порушення п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, фонду держмайна України 24.11.2013 № 142/5/2092 експерт [PERSON] прийняв коефіцієнт фізичного зносу для складників досліджуваного транспортного засобу таким, що дорівнює нулю, хоча з протоколу №052/12 огляду аварійно пошкодженого КТЗ від 21.09.2012р. вбачається, що автомобіль має ознаки попереднього відновлювального кузовного ремонту. Також з висновку вбачається, що при розрахунку вартості робіт експертом [PERSON] бралась за основу вартість однієї нормо/години робіт офіційного дилера ТОВ "Автогор" в сумі 140 грн. з ПДВ, однак, в подальших розрахунках експерт застосовує ПДВ поверх вказаної суми, що призводить до неправомірного подвійного обкладення ПДВ. Крім того, з висновку вбачається, що до вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу експертом включено вартість деталі "защита двигателя" на суму 530,83 грн., яка не входить до базової комплектації, є додатковим обладнанням. Проте договором страхування від 20.03.2008 року не передбачено страхування додаткового обладнання, відтак неправомірним є включення його вартості до суми страхового відшкодування. 09.10.2012 року надано висновок №052/12 експертного автотоварознавчого дослідження підготовленого судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON], згідно з яким ринкова вартість досліджуваного КТЗ на час пошкодження становить 67538,00 грн.; вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу його складників, підлягаючих заміні під час ремонту, становить 45729,08 грн., тобто вартість відновлювального ремонту не перевищує 80% вартості КТЗ. В судовому засіданні досліджений висновок № 052/12 судового експерта-автотоварознавця [PERSON] від 09.10.2012 року ознак порушень Методики не містить, тому може бути використаний для розрахунку суми страхового відшкодування, як належний та допустимий доказ. Згідно висновку №052/12 експертного автотоварознавчого дослідження від 09.10.2012 року сума страхового відшкодування з врахуванням зносу та за виключенням франшизи складає 25521,02 грн.. Відповідно до ст.ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено та підтверджено квитанцією № 426135 від 09.10.2012р., що позивачем були понесені витрати на оплату послуг експерта [PERSON] в сумі 1233 грн., які є вимушеними витратами внаслідок настання страхового випадку та підлягають відшкодуванню відповідачем. Згідно з ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Згідно п.4.3.5 Умов страхування, страховик зобов'язаний при порушенні строку виплати страхового відшкодування сплатити Страхувальнику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості. Згідно наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку, сума пені складає 4320,64 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами від 25.05.2011 року) відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пунктом 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами від 25.05.2011 року) роз'яснено, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (Їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд вважає не доведеним позивачем факт спричинення йому моральної шкоди, а тому вимога позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди в сумі 10000грн. не підлягає до задоволення. Вимога позивача в частині стягнення витрат на евакуацію пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП в сумі 250 грн. не підлягає до задоволення через відсутність у справі доказів підтвердження даних витрат. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до стягнення з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь позивача підлягає страхове відшкодування в сумі 26754,02 грн., пеня в сумі 4320,64 грн., а всього 31074,66 грн., оскільки відповідає умовам укладеного між сторонами договору страхування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 310,75 грн.

Outcome: partial