Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

24.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Габровське", ТОВ "Ньюз Тревел", в якому просить стягнути на його користь з ТОВ "Ньюз Тревел", спричинені збитки у розмірі отриманих грошових коштів 32590,35 грн. Стягнути на його користь з ТОВ "Габровське" спричинені збитки у розмірі отриманих грошових коштів 209,65 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.01.2015 року він уклав з ТОВ "Ньюз Тревел", від імені якого за винагороду діяло ТОВ "Габровське", договір на туристичне обслуговування №5. Згідно умов договору ТОВ "Габровське" зобов'язалося забезпечити бронювання та надання йому комплексу туристичних послуг, а він зобов'язався прийняти та оплатити вартість замовленого продукту. Відповідно до умов п. 2.4 договору на туристичне обслуговування, цей договір є попереднім і породжує зобов'язання основного договору у разі оформлення додатку №1 до договору, який було оформлено 16.01.2015 року. Згідно з п. 4.1 договору на туристичне обслуговування, загальна вартість туристичних послуг становила 32800,00 грн. Умовами п. 4.2 договору на туристичне обслуговування, всі розрахунки між ним та ТОВ "Габровське" проводяться через банківські рахунки ТОВ "Габровське" з подальшим перерахуванням коштів ТОВ "Ньюз Тревел". 16.01.2015 року він здійснив повну оплату туристичного продукту в розмірі 32800 грн. ТОВ "Габровське" для подальшого перерахування ТОВ "Ньюз Тревел". 17.01.2015 року ТОВ "Грабовське" повідомило його про скасування повністю оплаченого ним туру, пославшись на оголошення, розміщене на сайті ТОВ "Ньюз Тревел". За наданими ТОВ "Габровське" підтверджуючими документами, отримані від нього грошові кошти були перераховані ТОВ "Ньюз Тревел" в сумі 32590,35 грн., а частина грошових коштів, в розмірі 209,65 грн. залишилася в розпорядженні ТОВ "Габровське". Укладений договір на туристичне обслуговування не передбачає можливості односторонньої відмови відповідачів від обов'язків по договору. Відповідно до умов п. 10.1 договору на туристичне обслуговування договір діє до дати закінчення туристичної подорожі. Збитки, завдані йому невиконання умов договору, дорівнюють вартості оплаченого ним туристичного продукту та становлять 32800,00 грн. Відповідач в добровільному порядку не повертає грошові кошти, тому він вимушений звернутися з даним позовом до суду. В процесі розгляду справи позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення на його користь з відповідача ТОВ "Габровське" грошових коштів в розмірі 209,65 грн., у зв"язку з добровільною сплатою суми у заявленому розмірі. Просив стягнути на його користь з відповідача ТОВ "Ньюз Тревел" грошові кошти в розмірі 32 590, 35 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, подав письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги в частині стягнення на його користь з відповідача суми грошових коштів в розмірі 32590,35 грн., просить позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність. Уповноважений представник позивача [PERSON], що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій позовні вимоги, заявлені її довірителем, просить позов задовольнити, справу розглядати без участі представника позивача. В разі неявки в судове засідання представника відповідача, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Уповноважений представник відповідача - ТОВ "Ньюз Тревел" на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, письмових заперечень, щодо пред'явлених вимог, клопотання про перенесення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. З огляду на вищенаведене, справа розглядається у відсутність позивача, уповноваженого представника відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 16.01.2015 року між позивачем [PERSON] та ТОВ "Ньюз Тревел", від імені якого за винагороду діяло ТОВ "Габровське", укладено договір на туристичне обслуговування №5. Згідно умов договору ТОВ "Габровське" зобов'язалося забезпечити бронювання та надання йому комплексу туристичних послуг, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вартість замовленого продукту. Відповідно до умов п. 2.4 договору на туристичне обслуговування, цей договір є попереднім і породжує зобов'язання основного договору у разі оформлення додатку №1 до договору, який було оформлено 16.01.2015 року. Згідно з п. 4.1 договору на туристичне обслуговування, загальна вартість туристичних послуг становила 32800,00 грн. Умовами п. 4.2 договору на туристичне обслуговування, всі розрахунки між ним та ТОВ "Габровське" проводяться через банківські рахунки ТОВ "Габровське" з подальшим перерахуванням коштів ТОВ "Ньюз Тревел". 16.01.2015 року позивач здійснив повну оплату туристичного продукту в розмірі 32800 грн. ТОВ "Габровське" для подальшого перерахування ТОВ "Ньюз Тревел". 17.01.2015 року ТОВ "Грабовське" повідомило позивачу про скасування повністю оплаченого ним туру, пославшись на оголошення, розміщене на сайті ТОВ "Ньюз Тревел". За наданими ТОВ "Габровське" підтверджуючими документами, отримані від позивача грошові кошти були перераховані ТОВ "Ньюз Тревел" в сумі 32590,35 грн., а частина грошових коштів, в розмірі 209,65 грн. залишилася в розпорядженні ТОВ "Габровське". На даний час, ТОВ "Габровське" грошові кошти, в розмірі 209,65 грн., на підтвердження чого надало копію видаткового касового від 16.03.2015 року, яку долучено до матеріалів справи. Укладений договір на туристичне обслуговування не передбачає можливості односторонньої відмови відповідачів від обов'язків по договору. Відповідно до умов п. 10.1 договору на туристичне обслуговування договір діє до дати закінчення туристичної подорожі. Збитки, завдані позивачу невиконанням відповідачем ТОВ "Ньюз Тревел" умов договору на туристичне обслуговування, складають 32590,35 грн. Вимогами ч.5 ст. 203 ЦК України, передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст.. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з положеннями ст.. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Вимогами ст.. 906 ЦК України встановлена Відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, а саме: збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, сума матеріальної шкоди, завданої позивачу неправомірними діями відповідача, обґрунтована та підтверджена належними та допустимими доказами, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми грошових коштів. Зважаючи на те, що відповідач свої зобов'язання не виконав, у позивача виникло право на звернення до суду з дійсним позовом. Судові витрати, понесені позивачами при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на їх користь з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved