Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 13 435,88 грн., судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. 02.10.2013 р. представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт № 189648 про безоблікове користування електроенергією відповідачем: оглядом на місці було встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду виявити не мали можливості - змонтовано розетку із прихованою проводкою. При виключенні запобіжнику напруги, у розетці наявна електрична енергія, яка споживається, проте електричним лічильником не враховуюється. Згідно акту № 189648 були нараховані збитки у сумі 13 435 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача - Філіпова С.А., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові. Додатково зазначила, що дійсно при вказаних у позовній заяві обставинах представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт про безоблікове користування відповідачем електричною енергією. Вважає,що обставини перевірки, зазначені в акті, були підтверджені в ході розгляду даної справи та, зокрема, відеозаписом з фіксацією виявлення безоблікового використання [PERSON] електричної енергії. В судовому засіданні відповідач та його представник - [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнали. Так, [PERSON] заперечував факт без облікового користування ним електричною енергією. Зауважив, що при проведенні перевірки представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та встановленні факту безоблікового вживання [PERSON] електричної енергії мали місце шахрайські дії зі сторони представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». В період проведення перевірки у його квартирі за адресою [ADDRESS], при демонстрації роботи електричних приладів із ввімкненими пробками електричного лічильника, представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» штучно було замкнуто електричний ланцюг за допомогою викрутки, внаслідок чого і відбувалась робота електричних приладів - зокрема, телевізору, як це вбачається з наданого представником позивача відеозапису. Враховуючи наведе просить в задоволені позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити в повному обсязі, оскільки фактично [PERSON] не допускалось порушення ПКЕЕН. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що він замає посаду електромонтеру ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 02.10.2013 року комісією з його участю було здійснено перевірку квартири [ADDRESS] за місцем проживання [PERSON] Вказаною перевіркою було встановлено безоблікове користування електроенергією [PERSON], а саме оглядом на місці було встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду виявити не мали можливості, при включенні запобіжнику напруги у розетці є електрична енергія, яка споживається, проте електричним лічильником не враховуюється. Вказане порушення [PERSON] ПКЕЕН підтверджується відеозаписом. Свідок зазначив, що ніяких шахрайських дій комісією ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не здійснювалось, зазначене в акті про без облікове користування електроенергією дійсно мало місце. Доптаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON] Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року N 1416 та "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі за текстом ПКЕЕН). Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS]. Між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] 12.02.2011 року було укладено договір про користування електричною енергією № 3957/33 щодо користування відповідачем електричною енергією за наведеною вище адресою. 02.10.2013 р. представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ПЕМ було складено акт № 189648 про безоблікове користування електроенергією відповідачем за адресою [ADDRESS]. Відповідно до зазначеного акту виявлено порушення ПКЕЕН [PERSON] за вказаною вище адресою: оглядом на місці було встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду виявити не мали можливості - змонтовано розетку із прихованою проводкою. При включенні запобіжнику напруги у розетці є електрична енергія, яка споживається, проте електричним лічильником не враховуюється. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення 31.10.2013 року № 2813, комісією було розглянути акт № 189648 від 02.10.2013 року та нараховані збитки за зазначеним актом у розмірі 13 435,88 грн., відповідно до п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобов'язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.48 "Правил користування електричною енергією" - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; - порушення правил користування електричною енергією; - ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; - пошкодження приладу обліку; - розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; - насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. З огляду на наведені норми діючого законодавства відповідальність за порушення ПКЕЕН несе споживач електричної енергії. З цих підстав з [PERSON], який є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] на користь позивача підлягають стягненню нарахування за актом за без облікове користування електричною енергією у розмірі 13 435 грн. 88 коп. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді даної цивільної справи не знайшли свого підтвердження посилання [PERSON] на наявність факту шахрайських дій зі сторони співробітників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при складанні акту про порушення [PERSON] ПКЕЕН. Так, згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. На переконання суду представником позивача при розгляді судом вказаної цивільної справи було об'єктивно доведено факт порушення [PERSON] ПКЕЕН при обставинах, наведених в акті № 189648 від 02.10.2013 року. Зокрема, відповідно до оглянутому в судовому засіданні відеозаписом з фіксацією виявленого представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» порушення вбачається, що при вимкненому постачанні електричної енергії у квартирі [PERSON] продовжує працювати електричний прибор - телевізор. Суд критично відноситься до пояснень відповідача щодо наявності шахрайських дій при встановленні факту порушення [PERSON] ПКЕЕН та складанні акту, оскільки за умови тимчасового замикання електричного ланцюга перед лічильником, забезпечити незмінним положення індикатору споживлення енергії (рух диска лічильника) майже неможливо. З наданого відповідачем відеозапису суд не має можливості зробити висновків щодо недоведеності факту безобллікового споживання електричної енергії за адресою [ADDRESS]. Враховуючи викладене суд позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задовольняє та стягує з [PERSON] на користь позивача нарахування за актом № 189648 від 02.10.2013 року у розмірі13 435 грн. 88 коп. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved