Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача [PERSON] з вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. Суд заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1506/0608/45-028, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 46 000,00 дол. США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк до 26.06.2038 року. 25.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Пункт 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачає підстави змінення кредитора у зобов'язанні, зокрема передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, відповідно до вищезазначеного договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» замінився на нового кредитора у зобов'язанні, яке виникло між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] за кредитним договором № 1506/0608/45-028 від 26.06.2008 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором [PERSON] за договором іпотеки від 26.06.2008 року передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: [ADDRESS] Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 46 000,00 дол. США. Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому позивач звернувся до суду за захистом порушених прав. Відповідно до умов іпотечного договору від 26.06.2008 року п. 12. за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя п. 12.1. За рішенням суду; 12.1. За рішенням суду. 12.2. У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису Іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості Іпотекодавця за Основним зобов'язанням, а саме: заяву про невиконання Іпотекодавцем умов Основного зобов'язання, розрахунок заборгованості, свій примірник цього Договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного Договору, який після нотаріального посвідчення буде видано Іпотекодержателю. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено Іпотекодавцем виключно в судовому порядку. 12.3. Згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладене в пп. 12.3.1. та 12.3.2. цього пункту Договору: 12.3.1. Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" у випадку задоволення Іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.12.3. Договору, про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом Здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки. При цьому, вважається, що Предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття Іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом Договору способу звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі висновку незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтве| сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності. При цьому Сторони домовляються, що кандидатура суб'єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем. При оцінці Предмета іпотеки незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені чинним законодавством на момент оцінки. Якщо фактичний розмір заборгованості Іпотекодавця за Основним зобов'язанням менший за вартість, що вказана у висновку незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності, іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок Іпотекодавця протягом 60 (шестидесяти) робочих днів з моменту набуття у власність Предмета іпотеки. Сторони, з розумінням змісту статті 37 Закону України "Про іпотеку" свідчать, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на Предмет іпотеки на підставі положень цього під п.12.3. цього Договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця, рішення про реєстрацію права власності на Предмет іпотеки може бути оскаржене Іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що повністю виконав Основне зобов'язання; або 12.3.2. Продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною, що буде встановлена після прийняття Іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом Договору способу звернення стягнення на Предмет іпотеки, відповідно до висновку незалежного експерта суб'єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджується сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності. При цьому, Сторони домовляються, що кандидатура суб'єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем. Таким чином, сторонами на момент укладення договору іпотеки було встановлено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. При вивченні договору іпотеки від 26.06.2008 року судом встановлено, що сторонами не була передбачена процедура звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за позивачем без прийняття відповідного рішення Іпотекодержавтелем та отримання висновку експерта суб'єкта оціночної діяльності, який повинен встановити вартість предмета іпотек, даних документів позивачем надано не було, а тому підстав для задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» у суду не має.

Outcome: dismissed