Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою до Тирвівської дільниці Жмеринського міжрайонного управління газового господарства в особі начальника [PERSON], в якій вказує, що 23.06.2014р. до його будинковолодіння в с. Тростянець, по вул. І.Богуна, 62 незаконно, безпідставно вторглись керівники Тиврівської дільниці Жмеринського міжрайонного управління газового господарства в складі начальника дільниці [PERSON], старшого інженера, старшого майстра по обліку та розрахунках за природний газ. На його запитання щодо підстав та мети приїзду та проникнення в його будинок, останні стали ухилятись від поставленого запитання та не змогли конкретно по суті відповісти на них. При проведенні даних протиправних дій були присутні [PERSON] та [PERSON] В звязку з чим, він звернувся до Вінницької обласної Асоціації споживачів, якою 23.07.2014р. направлено запит до Жмеринського міжрайонного управління газового господарства. 30.07.2014р. було отримано відповідь за вих. №591 від 29.07.2014р., в якій стверджувався факт проведення перевірки, однак інформації стосовно причин та підстав її проведення вказано не було. 05.08.2014р. Головою Правління Вінницької обласної Асоціації споживачів було повторно направлено запит, в якому було поставлено запитання про дані на осіб, які проводили перевірку та вказати тлумачення "проводили відповідну перевірку", була вона планова чи позапланова , з якого приводу та з яких підстав проводилась. На який отримано відповідь від 13.08.2014 р., в якій вказано, що вказана в запиті інформація є комерційною таємницею товариства, чим порушено вимоги ЗУ "Про доступ до публічної інформації", ст. 32 Конституції України. Як йому вдалось дізнатись від сусідів, ця вся ситуація проти нього сфабрикована [PERSON] та її сім»єю, які шляхом наклепу зробили до нього виклик газової служби, яким повідомили, що він нібито викрадає газ та не сплачує за нього кошти . Неправомірними діями відповідача порушено його право на повагу честі та гідності, йому було завдано моральної шкоди , яка полягає в душевних стражданнях. Просить зобовязати начальника Тиврівської дільниці Жмеринського міжрайонного управління газового господарства [PERSON] вибачитись у нього при [PERSON] та [PERSON] за приниження його честі та гідності, за розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності та стягнути з відповідача 5000грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив, що о 13-30 год., 23.06.2014 р. він приїхав додому і застав представників газової служби, які чекали його в автомобілі начальника Тиврівської дільниці. 4 чоловіки чисто одягнені сказали, що в них планова перевірка, однак це викликало підозру. Він всіх чотирьох їх допустив до будинку. Вони оглянули лічильник, газопровід і перевірили кожну газову точку в хаті і на літній кухні. За 20 хвилин закінчили, нічого не сказали і поїхали. Його не обзивали, замків не ламали, але поведінка була хамська -саме керівника. На його думку зневажливе ставлення до нього полягало в самому факті перевірки його будинку в середині. Він вирішив перевірити законність перевірки і через 2 дні пішов до начальника дільниці і запитав чому перевіряли. Він сказав, що була планова перевірка, оскільки в нього не рівномірне споживання газу і почав показувати інформацію в компютері, він не став його слухати і сказав: «Зустрінемось в суді». Після цього по селі пішли чутки, ніби він краде газ, оскільки його сусіди бачили, як газовики проводили перевірку. Інформації що працівники газової служби комусь розповідали, що він краде газ у нього немає. Він дуже хвилювався, боліло серце. Він звертався до дільничного лікаря через 3-5 днів, і лікар призначив йому Бісопролол від гіпертонії, якої в нього раніше не було. Тому оцінює моральну шкоду в 5000 грн. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, пояснив, що перевірка проведена без направлення та з перевищенням повноважень, за участю начальника. Вважає, що це був обшук, а не перевірка. Люди це бачили і пішли негативні чутки по селі, це неприємність для всієї сімї. Працівники газової служби, коли вийшли з двору то не оголосили сусідам, що порушень немає. Їх житло є захищеним і недоторканим. Якщо лічильник не працював, то нема чого йти в хату. Вважає, що інформація розповсюджена фактом перевірки та не оголошенням сусідам її результатів. Приниження честі і гідності заявника виражається в тому, що публічно, зухвало проведено огляд у господарстві заявника і з двох будинків жителі бачили, як газовики ходили навкруги хати. Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», залученого до справи як належного відповідача, [PERSON] позов не визнав, пояснив, що, оскільки нікого вдома не було, то чекали господаря, а виїхали в складі начальника дільниці [PERSON], головного інженера [PERSON], майстра служби обліку Калини, четвертий був водій. Виїхали для перевірки якості виконання робіт контролерів, технічних працівників. Вони керувались п. 29,30 Правил надання населенню послуг із газопостачання від 09.12.1999 р. № 2246. Перевірили лічильник і всі зєднання по газопроводу і газприладах. Заходили лише в приміщення, де розташовані газприлади і ніякого обшуку не проводили. Ніякої інформації (не тільки неправдивої) вони нікому не повідомляли і про результати повідомили власнику на місці. Згідно п. 5.1.12, п. 6.15, вони мають право на перевірку (безперешкодно), періодичність перевірок не регламентуються, ніякого направлення на перевірку не передбачено. Акт перевірки не складався, оскільки він не передбачений, а при виявленні порушень складається акт. Розрахункову книжку за газ не вимагали, оскільки в них були свої дані. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Як розяснив Пленум ВСУ у п. 1. постанови №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Згідно з Договором про надання послуг з газопостачання від 31.01.2006р. позивач є споживачем послуг з газо постачання, які йому надає відповідач. 23.06.2014р. працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в складі начальника Тиврівської дільниці Жмеринського міжрайонного управління газового господарства [PERSON], старшого інженера [PERSON], старшого майстра по обліку та розрахунках за природний газ Калини, було проведено перевірку будинковолодіння в с. Тростянець , по вул. І.Богуна, 62 , де проживає позивач. Перевірка проведена в його присутності. Жодних порушень не виявлено. Дані обставини стверджуються листом відповідача №591 від 29.07.2014р. (а.с. 6) , поясненнями представника відповідача та показаннями свідків [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] дав показання, згідно яких, він працював на посаді начальника Тиврівської дільниці газового господарства по 28.04.2015 року. Періодично він з старшим майстром по обліку та старшим інженером перевіряли роботу контролерів і тех. персоналу. Перевіряли у абонентів, в яких було різке коливання в показниках. З цих причин звернули увагу на [PERSON] та інших абонентів із с. Тростянця. Їх було троє, коли приїхали до [PERSON]. Його вдома не було, звязались з ним по телефону і він зразу приїхав з жінкою і став на них кричати, говорив «Яке ви маєте право?», а жінка все фіксувала на телефон. Він їм представився і представив своїх працівників, показав посвідчення, розказав ціль перевірки. Згідно плану технічного обслуговування, технічні перевірки обладнання споживачів вони проводили один раз в рік. Їх впустили перевірити показники лічильника, вони звірили із своїми даними. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює інженером в газовій дільниці. Він один із газового господарства разом із господарем заходили в дім і перевірив газопровідну трубу, стан кранів та зєднань, особливих зауважень не було, тому газопостачання не припинив, а зауваження усно повідомив господарю, їх провели до хвіртки і вони поїхали. Будь-якої інформації відносно [PERSON] ні він, ні працівники газопостачальної служби не розповсюджували. Свідок [PERSON] дав показання про те, що він батько позивача. На весні 2014 року він перебував вдома, в обід йому зателефонував син і сказав, що рейдерська атака на його хату. Це за 200-250 метрів від його хати. Він приїхав автомобілем до сина і побачив біля його воріт автомобіль, який за 20-25 хвилин до цього їхав в напрямку хати сина. Побачив, що біля воріт стояв чоловік, пізніше вияснилось, що це начальник газової дільниці. Він йому сказав, що він слюсар і тут мало споживається газу. На подвірї був ще один чоловік, а високий чоловік був в хаті, там в хаті був ще син і його дружина, Крику і супротиву не було, що вони там робили він не бачив. Потім він вийшов, а син, невістка і газовик ще залишились в хаті біля 15-20 хвилин. Грубості при ньому з їх сторони не було. Вони вийшли спокійно, без сварки, сіли в автомобіль і поїхали. Він більшість сидить вдома і неправдивої інформації за сина, що була розповсюджена працівниками газової служби не чув. Він не перевіряв в них посвідчень. Вони говорили, що вони мало газу споживають. Уточнив, що газовик спочатку пішов в дитячу кімнату, яка опалюється газом, однак ввід газу з іншої кімнати і за хвилину вийшов. Він не бачив, щоб газовик заглядав у шафу. Сусіди виглядали зі своєї хати. Він не був свідком приниження честі та гідності сина. Свідок [PERSON], пояснила, що 23.06.2014 року вона з чоловіком були вдома, швидко проїхав автомобіль по вулиці, потім до них зателефонувала невістка -[PERSON], сказала, що до них приїхали люди, ніби газовики. Коли вони з чоловіком приїхали до сина, то в дворі побачили незнайомого чоловіка, який вийшов з хати, потім перевірив 2 грубки в хаті, дивився звідки йде газ в грубку, потім дивився в кухні. В хату ходив лише один чоловік, а троє вийшли з подвіря і стояли на вулиці біля воріт. Під час перевірки в хаті був син [PERSON], невістка [PERSON] і вона. Грубка із кухні обігріває 2 кімнати. Таким чином обігріваються три кімнати і кухня, перевірив всі кімнати. Вони були постійно при ньому. На її запитання чому вони перевіряють саме її сина, той відповів, що перевіряють тих, хто мало споживає газу. Вони перешкод в перевірці не чинили. Перевіряючий їм не грубив, вони майже не розмовляли, він лише прискіпливо перевіряв трубопроводи. Коли після перевірки син сказав показати документи з якими вони прийшли на перевірку, але вони нічого не показавши поїхали. Вона не чула, щоб хтось із газової служби щось наговорював на сина, але по селі хтось розпустив чутку, що син краде газ, хто саме, вона не знає. Суд не погоджується із доводами позивача про протиправність, незаконність проведення даної перевірки, що нею було принижено честь чи гідність позивача та відповідачем розповсюджено про позивача недостовірну інформацію. Відповідно до п.п. 29, 30 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246 ( в редакції постанови КМУ від 14.04.2004р. №476) газопостачальне підприємство має право перевіряти стан лічильників газу, а також цілісність пломб на них, а споживач зобовязаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані прилади пристрої, лічильники газу, представників газопостачального ( газорозподільного) підприємства після предявлення відповідних службових посвідчень для перевірки показань лічильників газу, наявності та цілісності пломб на них. Як вбачається з показань свідків [PERSON], [PERSON] перевірка проводилась з дотриманням вищевказаних вимог Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246 ( в редакції постанови КМУ від 14.04.2004р. №476). Показання свідків зі сторони позивача - його батьків [PERSON] та [PERSON] цих обставин не спростовують, вказані свідки також підтвердили, що грубощів зі сторони осіб, які проводили перевірку, не було. Не знайшло свого підтвердження і посилання позивача на те, що працівники відповідача незаконно вторглись, проникли в його будинок, а потім втікали із нього Так само по справі не доведено, що працівники відповідача, проводячи перевірку принизили честь чи гідність позивача чи розповсюдили про нього недостовірну інформацію. Свідок [PERSON] показала, що вона не чула, щоб хтось із газової служби щось наговорював на сина, але по селі хтось розпустив чутку, що син краде газ, хто саме, вона не знає. Свідок [PERSON] зазначив, що він не був свідком приниження честі та гідності сина. Неправдивої інформації за сина, що була розповсюджена працівниками газової служби він не чув. Враховуючи викладене, підстав для відшкодування моральної шкоди не вбачається. Недотримання відповідачем вимог ЗУ "Про доступ, до публічної інформації", ст. 32 Конституції України в листі відповідача №625 від 13.08.2014р. не є предметом розгляду даної справи.

Outcome: dismissed