Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності до судового розгляду справи від неї не надійшло. ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 09 листопада 2004 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до договору, погашення заборгованості повинно було здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач була повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, в розмірі 7% від суми заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно кредитного договору. Погашення заборгованості за кредитним лімітом може здійснюватися як шляхом внесення коштів на картку відповідачем так і списанням коштів Банком з картки відповідача. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачу кредит в сумі 4500 грн., а відповідач порушила умови кредитного договору, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору Банку не надала, фактично відмовившись від виконання своїх зобов'язань. В зв'язку з чим станом на 31 липня 2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 21927,39 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 8888,69 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 13038,70 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 21927,39 грн., а також стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник позивача Малюк Ольга Петрівна, яка діє за довіреністю, в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала суду заяву, у якій зазначила, що підтримує позов Банку по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання, їй роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України - рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка була повідомлена належним чином, і яка про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - розрахунок заборгованості за кредитним договором від 09 листопада 2004 року (а.с.5-13), яким підтверджується сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21927,39 грн., станом на 31 липня 2013 року, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 8888,69 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 13038,70 грн - договір (а.с.14-15), яким підтверджується факт укладення 09 листопада 2004 року кредитного договору між сторонами у справі, факт видачі відповідачу картки Visa Classic Credit, умови, строки погашення кредиту, відповідальність за порушення зобов'язань; - копія паспорту відповідача (а.с.16-17), якою підтверджується її особа громадянина України; - довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с.18-19), якою підтверджується факт реєстрації позивача, як суб'єкта ЄДРПОУ; - Банківська ліцензія № 22 від 05 жовтня 2011 року (а.с.20), якою підтверджується право позивача, унесеного до державного реєстру банків 19 березня 1992 року за № 92, здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність"; - свідоцтво про державну реєстрацію №054809 (а.с.21), яким підтверджується факт реєстрації позивача, як юридичну особу; - витяг із Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.22), яким підтверджується порядок створення та зміна найменування Банку з ЗАТ КБ "Приватбанк" на ПАТ КБ "Приватбанк" та його правонаступництво всіх прав та зобов'язань ЗАТ КБ "ПриватБанк". Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 09 листопада 2004 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 4500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується договором від 09 листопада 2004 року (а.с.14-15). Відповідно до умов кредитного договору він діє між сторонами протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідно до п.1.1. кредитного договору відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку, виконати зобов'язання з повернення кредиту. Банк свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 4500 грн., але відповідач порушила умови Кредитного договору, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами відповідно до умов договору банку не надавала. Тому станом на 31 липня 2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 21927,39 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 8888,69 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 13038,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.5-13). Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суму кредиту, відсотки, комісію та інші витрати відповідно до умов договору не сплачує, тобто фактично відмовилася від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить до висновку, що з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" належить в повному обсязі стягнути суму заборгованості за кредитним договором в сумі 21927,39 грн. Належить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн., так як відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження сплати судового збору позивач надав платіжне доручення. ( а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533, 543, 554, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved