Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] , [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] , Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку "Квартал - 59" , Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області , третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ 083130490228 , зареєстрованої Інспекцією державного будівельного контролю у Хмельницькій області 15 лютого 2013 року, заборону [PERSON], [PERSON], [PERSON] здійснювати реконструкцію квартири [ADDRESS] з надбудовою мансарди та зобов'язання Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку "Квартал - 59" здійснювати необхідний контроль за поверненням квартири в первинний технічний стан. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримав і пояснив, що позивачі є власниками квартир в [ADDRESS]. Згідно п. 5.10 статуту ОСББ «Квартал - 59» здійснення реконструкції будинку, надбудови, прибудови вирішується за наявності згоди всіх власників приміщень. Позивачі не давали згоди на будівництво відповідачами мансардного поверху. Житловий будинок по [ADDRESS] побудовано майже 85 років назад. Рішення виконкому, яким відповідачам надано дозвіл на проведення реконструкції квартири , відмінено самим виконкомом. З цих підстав декларація про початок виконання будівельних робіт підлягає скасуванню. Так як здійснення реконструкції квартири відповідачами розпочата без згоди співвласників житлового будинку, рішення виконкому, яким надано дозвіл на проведення реконструкції квартири з надбудовою мансарди скасовано, просить заборонити відповідачам заборону [PERSON], [PERSON], [PERSON] здійснювати реконструкцію квартири [ADDRESS] з надбудовою мансарди. Так, як житловий будинок знаходиться на балансі ОСББ «Квартал - 59» , то Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку "Квартал - 59" слід зодбов'язати здійснити необхідний контроль за приведенням квартири [ADDRESS] в первинний стан. [PERSON] - представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали і пояснили , що рішення виконкому, яким надано дозвіл відповідачам [PERSON] на реконструкцію квартири [ADDRESS] з надбудовою мансарди не може бути відмінено самим виконкомом , оскільки на підставі цього рішення виникло цивільне право на проведення реконструкції квартири. І згідно Рішення Конституційного Суду України рішення виконавчих органів місцевих рад , на підставі яких виникають цивільні права, не можуть бути скасовані самими виконавчими органами місцевих рад. Відповідачі отримали згоду всіх власників квартир та інших приміщень крім позивачів на проведення реконструкції квартири і подавали в виконком списки опитування з відповідними підписами. Реконструкція квартири здійснюється відповідно до затвердженого проекту . тому просять в задоволенні позову відмовити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала , підтримала в судовому засіданні думку [PERSON] та [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Подали заяви про слухання справи у їх відсутності. позов не визнали. Представник Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку "Квартал - 59" в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивачі раніше входили до складу правління ОСББ «Квартал - 59», прийняли на баланс ОСББ житловий будинок, який має численні недоліки. Дах будинку знаходиться в аварійному стані. Витрати на його ремонт складають від 600 до 900 тисяч гривень. Мешканці будинку таких коштів на ремонт не мають. А в міській раді говорять, що кошти по програмі на капітальний ремонт багатоповерхових будинків в державному бюджеті не виділяють. Тому новим правлінням було вирішено надати мешканцям верхніх поверхів надати дозвіл на здійснення надбудови мансарди над їх квартирами з ремонтом даху житлового будинку. Згоду на здійснення реконструкції квартири № 30 дали всі власники квартир та нежитлових приміщень, крім позивачів. Представник Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області позов не визнав і пояснив, що декларація на початок виконання будівельних робіт не може бути скасована, може бути скасована тільки її реєстрація. Горище не є приміщенням, а конструктивним елементом будинку. Представник виконкому в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що рішення виконкому, яким надавався відповідачам дозвіл на реконструкцію квартири, втратило чинність. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про від 08 жовтня 1993 року . виданного органом приватизації житла Квартирно - експлуатаційної частини району відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є в рівних частинах співвласниками квартири [ADDRESS] . Рішенням виконкому Кам'янець - Подільської міської ради від 01 листопада 2012 року за № 2018 було надано дозвіл [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на проведення реконструкції квартири [ADDRESS] з надбудовою мансарди. 11 січня 2013 року Виконкомом Кам'янець - Подільської міської ради було прийнято рішення за № 21, яким , рішення виконкому від 01 листопада 2012 року за № 2018 вважається, таким, що втратило чинність. Підставою для прийняття виконкомом даного рішення стала заява мешканців будинку , а токож службова записка директора департаменту містобудування та архітектури Кам'янець - Подільської міської ради в якій він вказує на необхідність відміни попереднього рішення виконкому про надання дозволу на здійснення будівництва тим, що таке будівництво може призвести до виникнення тріщин, які утворились в результаті самочинного будівництва жителями будинку балконів в іншому пі'їзді. Насправді ніхто з працівників департаменту можливості виникнення негативних наслідків здійсненням реконструкції квартири не перевіряв. Також в матеріалах до рішення міститься акт передачі житлового будинку по [ADDRESS] з балансу ЖЕКу на баланс ОСББ , в якому вказано що будинок знаходиться не в найкращому технічному стані. Однак реконструкція квартири здійснюється також для проведення ремонту даху, який знаходиться в аварійному стані і на ремонт якого кошти в бюджеті відсутні. Інспекцією державного будівельного контролю у Хмельницькій області 15 лютого 2013 року було зареєстровано за № 083130490228 декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію квартири [ADDRESS] з надбудовою мансарди. Статтею ст.. 16 ЦК України передбачені способи захисту прав і законних інтересів сторін судом. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до п. 8 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав і законних інтересів сторін шляхом скасування декларації на виконання будівельних робіт, в задоволенні позову про скасування декларації декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію квартири [ADDRESS] з надбудовою мансарди, яка була зареєстрована Інспекцією державного будівельного контролю у Хмельницькій області 15 лютого 2013 року було зареєстровано за № 083130490228 слід відмовити. Посилання представника позивачів на те, що реконструкція квартири № 30 може призвести до руйнування житлового будинку спростовується звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж , проведеного Кам'янець - Подільським відділом Хмельницького філіалу інституту «НДІпроектреконструкція» (а.с. 249 т.1 ) з якого вбачається, що надбудова мансардного поверху над квартирою [ADDRESS] з надбудовою мансарди можлива. Відповідно до ст.. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Те, що реконструкція квартири [ADDRESS] з надбудовою власниками квартири здійснюється відповідно до будівельних норм і правил підтверджується поясненнями представника ІДАБК в Хмельницькій області, який в судовому засіданні пояснив, що реконструкція квартири здійснюється відповідно до будівельних норм і правил, будівельні роботи здійснюються спеціалізованою організацією , яка має відповідну ліцензію. Посилання представника позивачів на те, що здійсненням надбудови мансарди над квартирою порушуються права власності позивачів, як власників допоміжних приміщень житлового будинку спростовуються ст.. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно якої конструктивні елементи багатоквартирного будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в'їзна група тощо. Тобто конструкція даху не відноситься до нежитлових приміщень , право власності на які виникло в позивачів при здійсненні приватизації квартири і про які міститься вказівка в Рішенні Конституційного суду України від 02 березня 2004 року за № 4 - рп. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак висновок експерта про оцінку квартири одного з позивачів - [PERSON] не є належним доказом, оскільки метою проведення оцінки є визначення ринкової ціни квартири. З цих підстав не підлягає задоволенню позов в частині заборони [PERSON], [PERSON], [PERSON] здійснювати реконструкцію квартири [ADDRESS] з надбудовою мансарди. Позовні вимоги до ОСББ «Квартал - 59» про зобов'язання Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку "Квартал - 59" здійснювати необхідний контроль за поверненням квартири в первинний технічний стан не підлягає задоволенню, оскільки ОСББ не є тим органом. Яким може здійснювати контроль за проведенням будівельних робіт. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, то на користь позивачів з відповідачів не підлягає стягненню, сплачений ними, судовий збір. . Що позов не підлягає задоволенню, Враховуючи, що кожним позивачем сплачено судовий збір в сумі по 114 гривень 70 коп., то суд вважає за необхідне повернути кожному з позивачів зайво сплачену суму судового збору. На підставі викладеного.

Outcome: dismissed