Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник та мотивує тим, що [PERSON] є споживачем послуг КП СМР «Сумижитло» відповідно до договору. Рішенням Сумської міської ради №516-МР від 25.05.2011 року КП «Сумижитло» СМР визначене балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми, зокрема будинку, де проживає відповідачка, за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира розташована на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, у якому з 2008 року постійно протікає дах. Через постійні затікання, вже неодноразово виникали електрозамикання. В квартирі [PERSON] після кожного дощу вогко, на стінах маються напливи, з цього приводу були неодноразові звернення за телефоном гарячої лінії КП «Сумижитло», проте жодних реальних робіт направлених на усунення проблеми виконано не було. 06.09.2012 р. під час зборів представників виконавця послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій КП СМР «Сумижитло» та представників будинку по [ADDRESS] зокрема, було прийнято рішення: «Ремонт покрівлі над кв. 70, 71 та маш- приміщенням виконати у 2013 році (квітень-травень)», що оформлено Протоколом №2 від 06.09.2012 р. 11.10.2013 р. [PERSON] повторно звернулася до КП СМР «Сумижитло» із заявою про направлення представника КП СМР «Сумижитло» для складання акта-претензії щодо неякісного надання послуг з утримання будинку по [ADDRESS], а саме - не проведення ремонту покриття над квартирою 71. 14.10.2013 p. представник КП «Сумижитло» СМР з'явився за викликом, але підписувати акт претензію відмовився. 27.11.2013 р. вказаний акт із супровідним листом було направлено до КП «Сумижитло» СМР з вимогою: 1. Забезпечити належний рівень надання житлово-комунальних послуг; 2. Зробити перерахунок розміру плати за неналежно надані або ненадані послуги; 3. Виконати ремонт покриття над квартирою [ADDRESS] до 20.12.2013 р. Своїм листом від 27.11.2013 р. КП «Сумижитло» повідомило, що роботи по ремонту покриття над квартирою [ADDRESS] було перенесено на 2014 рік. На даний час залишилось не з'ясованим питання про відновлення права [PERSON] на отримання якісних послуг від КП «Сумижитло» СМР та проведення перерахунку оплати за неякісно надані послуги за період з квітня 2013 року по квітень 2014 року. Тому просить суд зобов'язати КП «Сумижитло» СМР здійснити поточний ремонт покрівлі над квартирою [ADDRESS] протягом 30 календарних днів з моменту прийняття рішення; зобов'язати КП «Сумижитло» СМР провести перерахунок оплати за надання неякісних послуг за період з 01.04.2013 р. по 01.04.2014 p.; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки відповідно до додатку до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (надалі - послуги) в тому числі відноситься послуга «Поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків)», яка є складовою тарифу на послуги по будинку [ADDRESS]. Сукупність вартості окремих послуг в межах тарифу складає вартість послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території із розрахунку за 1 м2 займаної площі житлового чи нежитлового приміщення. Відповідач виконує роботи в межах коштів, сплачених мешканцями відповідного будинку за послуги за відповідний період. Таким чином виконання робіт з поточного ремонту покрівлі можливо виконати лише в межах коштів, сплачених мешканцями будинку по статті тарифу «Поточний ремонт». У разі недостатності коштів для виконання того чи іншого виду робіт, такі роботи можливо виконати виключно після сплати мешканцями коштів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, складовою частиною якої є послуга «Поточний ремонт». Станом на 24.11.14 р. заборгованість за надані КП «Сумижитло» СМР послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по [ADDRESS] складає 22 145,91 грн., що в свою чергу дорівнює у процентному співвідношенні по оплаті по будинку - 71,82 %. У 2013 році фактично перевикористано коштів на виконання робіт по статті «Поточний ремонт» по будинку за адресою: вул. Ковпака, буд. 45, м. Суми, на суму 7 238,70 грн. (сім тисяч двісті тридцять вісім грн. 70 коп.). Станом на 01.11.2014 залишок коштів по статті «Поточний ремонт» по будинку, в якому мешкає позивачка, складає 1 375,68 грн. (одна тисяча триста сімдесят п'ять грн. 68 коп.), що є недостатнім для виконання робіт з поточного ремонту покрівлі над квартирою [NUMBER] у зазначеному будинку. Відповідачем належно виконано зобов'язання за договором про надання послуг, оскільки обсяг виконаних робіт перевищує суму коштів, нарахованих та сплачених мешканцями будинку [ADDRESS]. Відповідач не винен у відсутності коштів на виконання робіт, оскільки відсутність таких коштів зумовлена граничним їх обсягом, які можуть бути отримані відповідачем на виконання робіт по складовій тарифу «Поточний ремонт» за календарний рік, а також рівнем сплати мешканцями будинку за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Також зазначив, що позивачем не подано жодних доказів заподіяння йому моральної шкоди, з чого слідує, що вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] проживає у квартирі, що розташована на верхньому поверсі дев"ятиповерхового будинку, за адресою: [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на квартиру (а.с.48,49) та є споживачем послуг КП СМР «Сумижитло» відповідно до договору про надання послуг з утримання будінків, споруд та прибудинкової території (а.с. 4) 06.09.2012 р. під час зборів представників виконавця послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій КП СМР «Сумижитло» та представників будинку по [ADDRESS] зокрема, було прийнято рішення: «Ремонт покрівлі над кв. 70, 71 та маш- приміщенням виконати у 2013 році (квітень-травень)», що оформлено Протоколом №2 від 06.09.2012 р.(а.с. 5) 11.10.2013 р. [PERSON] повторно звернулася до КП СМР «Сумижитло» із заявою про направлення представника КП СМР «Сумижитло» для складання акта-претензії щодо неякісного надання послуг з утримання будинку по [ADDRESS], а саме - не проведення ремонту покриття над квартирою 71.(а.с. 6) 14.10.2013 p. представник КП «Сумижитло» СМР з'явився за викликом, але підписувати акт-претензію відмовився.(а.с. 8) 27.11.2013 р. акт-претензія із супровідним листом було направлено до КП «Сумижитло» СМР з вимогою: 1. Забезпечити належний рівень надання житлово-комунальних послуг; 2. Зробити перерахунок розміру плати за неналежно надані або ненадані послуги; 3. Виконати ремонт покриття над квартирою [ADDRESS] до 20.12.2013 р. Своїм листом від 27.11.2013 р. КП «Сумижитло» повідомило, що роботи по ремонту покриття над квартирою [ADDRESS] було перенесено на 2014 рік.(а.с. 9,10) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються цивільним кодексом України. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч.1, 5 ст. 18 Закону України «Про житлово комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. Станом на 24.11.14 р. заборгованість за надані КП «Сумижитло» СМР послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по [ADDRESS] складає 22 145,91 грн., що в свою чергу дорівнює у процентному співвідношенні по оплаті по будинку - 71,82%.(а.с. 37-38) Згідно наданих КП «Сумижитло» СМР документів, у 2013 році фактично перевикористано коштів на виконання робіт по статті «Поточний ремонт» по будинку за адресою: вул. Ковпака, буд. 45, м. Суми, на суму 7 238,70 грн. (сім тисяч двісті тридцять вісім грн. 70 коп.). Станом на 01.11.2014 залишок коштів по статті «Поточний ремонт» по будинку, в якому мешкає [PERSON], складає 1 375,68 грн. (одна тисяча триста сімдесят п'ять грн. 68 коп.), що є недостатнім для виконання робіт з поточного ремонту покрівлі над квартирою [NUMBER] у зазначеному будинку. (а.с. 29,30) Виконання робіт з поточного ремонту покрівлі можливо виконати лише в межах коштів, сплачених мешканцями будинку по статті тарифу «Поточний ремонт». У разі недостатності коштів для виконання того чи іншого виду робіт, такі роботи можливо виконати виключно після сплати мешканцями коштів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, складовою частиною якої є послуга «Поточний ремонт». Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. З матеріалів справи вбачається, що є лист КП "Сумижитло" СМР на ім"я позивача [PERSON] від 29.11.2013 року з якого вбачається, щороботи по ремонту покрівлі над квартирою [ADDRESS] були перенесені на 2014 рік з нвстанням сприятливих погодних умов (а.с.10). Станом на час розгляду справи на березень 2015 року ремонт покрівлі над квартирою, де мешкає позивач [PERSON] не було здійснено. Таким чином суд вважає необхідним зобов'язати Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради здійснити поточний ремонт покрівлі над квартирою [ADDRESS], яка належить [PERSON], протягом тридцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Згідно ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконання або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодування виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Між сторонами по справі КП "Сумижитло" СМР та [PERSON] був укладений договір про наданняпослуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 01.07.2011 року, де у пункті 13 підпункту 8 передбачено зобов"язання виконавця відшкодувати споживачеві збитки, завдані майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров"ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. Механізм проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі регулюється Порядком проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненаданні або надання не в повному обсязі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 р. № 970. Відповідно до п.3 вищевказаного Порядку, перерахунок відображається у наступному за періодом перерахунку періоді нарахування. Період здійснення нарахування для складової тарифу "Поточний ремонт" складає один календарний рік. Тобто, кошти, які можуть бути використані по зазначеній вище статті на виконання робіт накопичуються відповідно до нарахувань та сплати мешканцями будинку протягом календарного року. Згідно п.5 Порядку, перерахунок проводиться не рідше одного разу на рік протягом кварталу, наступного за періодом перерахунку, з урахуванням результатів перерахунків, проведених з початку звітного року, виходячи з фактично понесених у звітному періоді витрат на надання послуг щодо кожного будинку окремо з урахуванням обсягу наданих послуг в межах тарифу, періодичності та строків надання послуг, установлених рішенням органу місцевого самоврядування, з урахуванням складених виконанням планів та графіків виконання робіт, пов"язаних з наданням послуг. Як вбачається з матеріалів справи, обсяг фактичних витрат на надання послуг по складовій тарифу "Поточний ремонт" за період з 01.04.2013 р. по 01.04.2014 р. значно перевищив обсяг нарахувань по зазначенів вище складовій тарифу по [ADDRESS] в цілому, тобто КП "Сумижитло" належно виконує зобов"язання за договором про надання послуг. Позовні вимоги про проведення перерахунку оплати за надання неякісних послуг не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не доведено факту наявності вини відповідача у наданні послуг не в повному обсязі та неналежної якості відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 22 ч.2 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно вимог ст.4 ч.1 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством. Позивач мотивувала вимогу про відшкодування моральної шкоди тим, що внаслідок отримання неякісних послуг від КП "Сумижитло" вона постійно переживала з приводу мешкання у вогкій квартирі, витрачає час на захист своїх законних прав, такі вимоги про відшкодування моральної шкоди не встановлені ст. 4 п.5 Закону України "Про захист прав споживача" та позивач на такі обставини не посилався. За таких умов у суду немає законних підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed