Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Індіго" страхове відшкодування в порядку регрессу в сумі 2745,37 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідач позов не визнав. Представник третьої особи до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 14.04.2010 року в м. Вишневе по вул. Святошинській, 38 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мітсубісі, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], застрахованого в ТДВ "СК"Індіго" та автомобіля Сітроен, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Києво-Святошинського суду Київської області від 19.04.2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП та притягнуто то адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. 08.10.2010 року між ТОВ "СК"Індіго" та [PERSON] було укладено договір страхування транспортного засобу Мітсубісі, державний номер [NUMBER]. 15.04.2010 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ТДВ "СК"Індіго" на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту №12771/206 від 27.04.2010 року, рахунку-фактури №00004979/3 від 21.04.2010 року, наряду-замовлення №НМ009558 від 21.04.2010 року та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 2745,37 гривень. В силу ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено строки позовної давності, разом з цим заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанцію №9390980 від 05.02.2013 року про сплату 510 гривень регресного платежу на рахунок ТДВ "СК"Індіго". Згідно листа від 14.05.2013 року 44/2-1405/3/5 ТДВ "СК"Індіго" було направлено запит до ТОВ "Євро Асистанс", ПАТ "УСК"Гарант Авто" про виплату відшкодування в порядку регрессу. Згідно відповіді ТДВ "СК"Індіго" для прийняття відповідного рішення на адресу ТОВ "Євро Асистанс" потрібну було надати довідку ДАІ (форма 2, де вказано учасників ДТП) та копію постанови суду з вказаним державним номером автомобіля Мітсубісі. За зобов'язаннями строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України, тобто після закінчення передбаченого ч.2 ст. 530 ЦК України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги, якщо інше не передбачено договором. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вимоги кредитора були спрямовані виключно до третьої особи. В силу специфіки регресних правовідносин зобов'язання з відшкодування шкоди виконується боржником яким в даному випадку є ТОВ "Євро Асистанс", ПАТ "УСК"Гарант Авто", тобто в даній ситуації відбувся збіг відповідача та третьої особи в одній особі. В силу ст. 33 ЦПК України залучення належного відповідача або іншої особи як співвідповідача відбувається лише за клопотанням сторони. Третя особа в силу статтей 34, 35 ЦПК України не є стороною в спорі що виник з цивільних правовідносин. Враховуючи викладені вище обставини та статтю 257 ЦК України, яка передбачає загальну позовну давність, що встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. На основі викладеного,

Outcome: dismissed