Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа - Лубенська міська рада Лубенського району про ділення в натурі частки із спільної часткової власності. У позові вказала, що згідно договору дарування власником 3/5 частки житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є позивачка., а 2/5 частки цього будинку з відповідною часткою господарських побудов згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом належать відповідачці, [PERSON] .. Майно в цілому складається з житлового будинку під літ."А-1", житлової прибудови "А-1-1", прибудов а1 та а2, погребу з шийкою "Г", сараю "Б", сараю "И", вбиральні "К", вбиральні "Л", огорожі №11. Будинок з господарськими будівлями розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5310700060:03:620:0056 площею 0,0662га для будівництва і обслуговування житлового будинку та земельній ділянці кадастровий номер 5310700000:03:020:0055 площею 0,1627 га для ведення особистого селянського господарства. Даний будинок вже давно фактично розподілений між співвласниками на два окремі домоволодіння з обладнаними окремими входами та підведеними до кожного з них окремо всіма комунікаціями. Проте, договір про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна між співвласниками не був укладений, угоди щодо володіння та користування земельною ділянкою не досягнуто , бо з цього приводу виникли суперечки. На замовлення [PERSON] були зроблені експерті будівельно-технічне та земельно-технічне дослідження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . В дослідній частині висновку експерта запропоновано один варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та п`ять варіантів порядку користування земельної ділянки в частках: 3/5 - [PERSON] та 2/5 - [PERSON] . [PERSON] вважає, що варіант № 5 є самим прийнятним, так як цим варіантом набута можливість повністю ізолювати ці два домоволодіння із земельними ділянками один від одного. Позивач прохає суд: - поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до сталого порядку користування, передати [PERSON] 3/5 частки домоволодіння та [PERSON] 2/5 часток цього будинку відповідно. - визначити право власності за [PERSON] , [PERSON] на відокремлені частки житлового будинку і узаконене в передбаченому законом порядку господарські будівлі і споруди з урахуванням сталого порядку користування земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Присвоїти домоволодінню [PERSON] номер будинку [ADDRESS] , а домоволодінню [PERSON] - будинок [ADDRESS] . - встановити порядок володіння та користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства та виділити сторонам у володіння та користування частки відповідно до земельно-технічної експертизи № 09-19 від 12.04.2019р згідно варіанту № 5, [PERSON] земельна ділянка, зафарбована в червоний колір, [PERSON] - земельна ділянка, зафарбована в блакитний колір . - розподілити судові витрати між [PERSON] та [PERSON] 03.08.2021р. від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вона не погоджується із запропонованим позивачем варіантом встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, а саме варіантом №5. Обґрунтовуючи доцільність задоволення вказаної позовної вимоги саме за цим варіантом позивач посилається на відсутність розриву між земельними ділянками, при цьому не враховує, що при поділу земельних ділянок за вказаним варіантом: у відповідача фактично відсутній вихід на [ADDRESS] . Крім того, оскільки майже половину площі (450 кв.м. з 980 кв.м.) частини земельної ділянки з кадастровим номером 5310700000:03:020:0055 з цільовим призначення для особистого селянського господарства, що виділяється відповідачу згідно варіанту №5 висновку судової земельно-технічної експертизи, в такому випадку, вона змушена використовувати в вигляді дороги для проходу та під`їзду до своєї частини будинку, оскільки в такому випадку з належної їй частини земельної ділянки з кадастровим номером 5310700000:03:020:0056 з цільовим призначенням, для будівництва та обслуговування житлового будинку вона не матиме доступу до вулиці Північно-Кільцевої, до того ж в такому випадку дана земельна ділянка буде використовуватися не за своїм цільовим призначенням. Такий розподіл вважає несправедливим та таким, що не враховує її інтересів. Прийнятним для обох сторін відповідач вважає варіант №4 висновку судової земельно-технічної експертизи. Враховуючи, що наразі між відповідачем та позивачем встановлюється порядок користування двох окремих земельних ділянок з кадастровим номером 5310700000:03:020:0055 з цільовим призначення для особистого селянського господарства та з кадастровим номером 5310700000:03:020:0056 з цільовим призначенням, для будівництва та обслуговування житлового будинку, [PERSON] вважає, що виділ позивачу частини земельної ділянки з кадастровим номером 5310700000:03:020:0055 з цільовим призначення для особистого селянського господарства, що не буде суміжною до виділеної для неї частини земельної ділянки з кадастровим номером 5310700000:03:020:0056 з цільовим призначенням, для будівництва та обслуговування житлового будинку, в жодній мірі не порушить її прав. До того ж, відповідач зазначає, що такого способу захисту свої прав, як «визначення» права власності ЦК України не передбачає, до того ж позивач не ставить питання стосовно припинення права спільної часткової власності між сторонами, без припинення якої є неможливим визнання права власності на окремі об`єкти нерухомості, що утворюються в результаті припинення права спільної часткової власності, в даному випадку на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Стосовно позовної вимоги поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ., відповідач не заперечує. Однак присвоєння адреси не належить до повноваження суду, а відноситься до компетенції відповідного органу місцевого самоврядування, в даному випадку виконавчого комітету Лубенської міської ради. До того ж в результаті поділу житлового будинку в натурі виникає два окремих об`єкти нерухомості з різними адресами, а не дві квартири в будинку за однією адресою. Прохаєподілити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до сталого порядку користування, виділивши [PERSON] 3/5 частки домоволодіння та [PERSON] 2/5 часток цього будинку відповідно. Припинити право спільної часткової власності за [PERSON] , [PERSON] на відокремлені частки житлового будинку і узаконене в передбаченому законом порядку господарські будівлі і споруди з урахуванням сталого порядку користування земельною ділянкою , призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Визнати право власності за [PERSON] , [PERSON] на відокремлені частки житлового будинку і узаконене в передбаченому законом порядку господарські будівлі і споруди згідно варіанту зазначеному у висновку будівельно-технічної експертизи. Встановити порядок володіння та користування земельними ділянками з кадастровим номером 5310700000:03:020:0055, з цільовим призначення для особистого селянського господарства та з кадастровим номером 5310700000:03:020:0056, з цільовим призначенням, для будівництва та обслуговування житлового будинку та виділити сторонам у володіння та користування частки відповідно до земельно- технічної експертизи №9-19 від 12.04.2019 р. згідно з варіантом №4. 09.08.2021р. від [PERSON] надійшла відповідь на відзив, яку мотивовано тим, що із запропонованим відповідачем [PERSON] варіантом №4 встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою позивачка не погоджується, оскільки такий розподіл порушує її інтереси ( розділяє земельну ділянку на дві окремі частини земельною ділянкою відповідача в той час, коли у [PERSON] такий розрив не відбувається). Це єдиний варіант, що роз`єднує, розриває земельну ділянку, що призводить до незручностей у користуванні земельною ділянкою. До того, в плані земельної ділянки відсутня позначка вбиральні «К». Якщо проаналізувати варіант розподілу № 4, то вбачається, що можливий проїзд, запропонований експертом, стикатиметься з вигрібною ямою, що примикає до вбиральні «К» та з опорою електромережі, яка розташована на землі міської ради на межі ділянок. До того ж надання проїзду за варіантом № 4 призведе до спилювання плодових дерев, що також порушує інтереси позивача. Земельна ділянка [PERSON] з одного боку описується землями міської ради, тобто проїздом, яким користується він сам та [PERSON] для забезпечення проходу та проїзду до будинків, розміщених на їх земельних ділянках. Тому [PERSON] погоджується і не заперечує проти варіанту № 5 порядку користування земельною ділянкою, так як визначений варіантом № 5 проїзд до будинку [PERSON] є продовженням наявного проїзду. Варіант № 4 порушує інтереси [PERSON] , так як з боку можливого проїзду відповідача у нього відсутня будь-яка огорожа, межа існує тільки за планом земельної ділянки, бо перебуває у родинних та дружніх відносинах з позивачкою [PERSON] .. З відповідачкою [PERSON] дружніх стосунків не підтримує. При ухваленні варіанту № 4 земельна ділянка [PERSON] буде з двох сторін межувати з проїздами, що вносить певні незручності. Стосовно припинення права спільної часткової власності. Відповідно до ст..367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється. Відповідно до ст..364 ЦК України співвласник має право на виділ частки із майна що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Стосовно способу використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, заявленою [PERSON] , то відповідно до положень статті 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку. Отже, основою для визначення цільового призначення земельної ділянки є її належність до відповідної категорії земель і відповідного способу використання. Цільове призначення земельної ділянки відповідно до законодавчо встановлених категорій земель визначається на підставі документації із землеустрою, а порядок використання земельної ділянки в межах певної категорії визначається землекористувачем самостійно, проте з обов`язковим дотриманням містобудівної документації та документації із землеустрою. Отже, виділення проїзду за варіантом № 5 не змінює цільове призначення земельної ділянки і не є несправедливим для [PERSON] . Прохає: в частині вимог відповідачки щодо встановлення порядку володіння та користування земельними ділянками з кадастровим номером 5310700000:03:020:0055 з цільовим призначенням для особистого селянського господарства та з кадастровим номером 5310700000:03:020:0056 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку відповідно до земельно-технічної експертизи № 09-19 від 12.04.2019 р. згідно з варіантом № 4 відмовити та встановити порядок володіння та користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства згідно з Варіантом № 5 відповідно до земельно-технічної експертизи № 09-19 від 12.04.2019 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала частково в частині варіанту поділу будинку, однак прохає земельну ділянку поділити згідно з варіантом 4 земельно-технічної експертизи. Представник третьої особи - Лубенської міської ради в судове засідання представника не направив, надіслав листа з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.2.3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи…Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень…Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи…Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях… Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] належить 3/5 частки житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору дарування від 16 серпня 2010р, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Поліавської області Ковальчук А.Г.(а.с. 15-17). 2/5 частки цього будинку з відповідною часткою господарських побудов, належить відповідачу, [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2018р. (а.с.20) Майно в цілому складається з житлового будинку під літ."А-1", житлової прибудови "А-1-1", прибудов а1 та а2, погребу з шийкою "Г", сараю "Б", сараю "И", вбиральні "К", вбиральні "Л", огорожі №11. Будинок з господарськими будівлями розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5310700060:03:620:0056 площею 0,0662га для будівництва і обслуговування житлового будинку та земельній ділянці кадастровий номер 5310700000:03:020:0055 площею 0,1627 га для ведення особистого селянського господарства. Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, будинок фактично розподілений між співвласниками на два окремі домоволодіння з обладнаними окремими входами та підведеними до кожного з них окремо всіма комунікаціями. Проте, угоди щодо володіння та користування земельною ділянкою не досягнуто, бо з цього приводу виникли суперечки. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з положеннями ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За нормами ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до статей 183,367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Згідно роз`яснень, викладених в п. п. « а » п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 р. № 20 « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності » та п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» про те, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Принципи здійснення права власності закріплені у статті 319 ЦК України, де, зокрема, зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, дотримуючись при цьому моральних засад суспільства, а держава не втручається у здійснення власником своїх правомочностей щодо належного йому майна і забезпечує власникам рівні умови здійснення своїх прав. На замовлення [PERSON] були зроблені експерті будівельно-технічне та земельно-технічне дослідження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.29-43) В дослідній частині висновку експерта запропоновано один варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та п`ять варіантів порядку користування земельної ділянки в частках: 3/5 - [PERSON] та 2/5 - [PERSON] . З запропонованим варіантом поділу житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] сторони погодилися, за яким: [PERSON] (на плані червоного кольору) виділити: - в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кімната 2-3 площею 16.6 м. кв., кухня 2-4 площею 13.1 м кв.; загальною площею 29.7 м кв. (16.6+13.1); - в житловій прибудові літ. «А 1-1» приміщення: коридор 2-1 площею 13.4 м кв., санвузол 2-2 площею 3.3 м кв., кімната 2-5 площею 20.1 м кв.; загальною площею 36.8 м. кв.; - у веранді літ. «а2» приміщення: коридор II площею 8.8 м2. По іншим будівлям і спорудам - сарай літ. «Б».; - погріб з шийкою літ. «Г» .; - убиральня літ. «К» .; - огорожа №1. [PERSON] (на плані синього кольору) виділити: - в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кухня 1-1 площею 13.9 мкв., кімната 1-2 плошею 17.6 м кв.; загальною площею 31.5 м кв. (13.9+17.6); - в прибудові літ. «а1» приміщення: коридор І площею 14.4 м кв.; По іншим будівлям і спорудам - сарай літ. «И»; - убиральня літ. «Л». Що стосується поділу земельної ділянки, то [PERSON] вважає, що варіант № 5 є найбільш прийнятним, так як цим варіантом набута можливість повністю ізолювати ці два домоволодіння із земельними ділянками один від одного. Відповідач [PERSON] вважає прийнятним способом поділу варіант № 4. Таким чином, фактично суть спору зводиться до вибору варіанту користування земельними ділянками. Вирішуючи поставлене питання, суд виходить з наступного. Суть заперечень відповідачки, які вона висловила щодо варіанту поділу № 5 полягає в тому, що в такому випадку вона не матиме короткого виходу до основної дороги (землі міської ради (вулиця). Для цього їй потрібно обходити земельну ділянку позивачки, значно більшим шляхом, по своєму огороду, що для літньої людини є утрудненим. Суть заперечень позивачки щодо варіанту розподілу № 4 полягає в тому, що в такому випадку відбувається розрив її земельних ділянок, що істотно ускладнює можливість користування ними. Наведені доводи позивачки та відповідачки суд вважає такими, що заслуговують на увагу. Враховуючи викладене, суд враховує варіант поділу, який найбільш задовольняє інтереси сторін, тому вважає за необхідне провести розподіл спірних земельних ділянок та встановити порядок володіння та користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства та виділити сторонам у володіння та користування частки відповідно до земельно-технічної експертизи № 09-19 від 12.04.2019р згідно варіанту №2, за яким: [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 1391 м кв. (470+921) (на плані червоного кольору), що відповідає ідеальнійчастці: ((692+1627)х3/5-1391), в т.ч.: земельну ділянку площею 470 м кв. (кадастровий номер 5310700000:03:020:0056 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)) та земельну ділянку 921 м кв. (кадастровий номер 5310700000:03:020:0055 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради (вулиця) довжина межової лінії складає: 12.04м.; з боку земель міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 2.2м., 9.78м., 1.60м, 2.53м, 0.73м; з боку земельної ділянки [PERSON] (кадастровий номер не визначено) довжина межової лінії складає 22,99м, 38.00м; з боку земельної ділянки, що пропонується в користування [PERSON] довжина межової лінії складає: 7.67м, 5.81м, 47.80м, 21.75м, 8.2м, 6.32м, 12.46м, 5.4м, 2.73м, 22.9м.. [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 928 м кв. (222+706) (на плані синього кольору), що відповідає ідеальній частці„((692+1627)х2/5- 928), в т.ч.: земельну ділянку площею 222 м кв. (кадастровий номер 5310700000:03:020:0056 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)) та земельну ділянку 706 м кв. (кадастровий номер 5310700000:03:020:0055 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки гр. [PERSON] (кадастровий номер не визначений) довжина межової лінії складає: 26.63м.; з боку земельної ділянки міської ради (кадастровий номер не визначено) довжина межової лінії складає: 3.35м.; з боку земельної ділянки гр. [PERSON] (кадастровий номер не визначений) довжина межової лінії складає: 32.2м.; з боку земельної ділянки гр. [PERSON] та гр. [PERSON] (кадастровий номер 5310700000:03:020:0137) довжина межової лінії складає 17.5м, 21.39м; з боку земельної ділянки міської ради (кадастровий номер не визначено) довжина межової лінії складає: 5.63м.; з боку земельної ділянки [PERSON] (кадастровий номер 5310700000:03:020:0001) довжина межової лінії складає: 10.42м; з боку земельної ділянки [PERSON] (кадастровий номер 5310700000:03:020:0050) довжина межової лінії складає: 7..72м, 9.96м, 22.96м; з боку земельної ділянки міської ради (вулиця) довжина межової лінії складає 1.91м; з боку земельної ділянки, що пропонується в користування [PERSON] довжина межової лінії складає: 22.9м, 2.73м., 5.4м, 12.46м, 6.32м, 8.20м, 21.75м, 47.80м, 5.81м, 7.67м; з боку земельної ділянки [PERSON] (кадастровий номер не визначено) довжина межової лінії складає 10.06м, 3.73м; з боку земель міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 5.07м. Що стосується позовної вимоги присвоєння домоволодінню [PERSON] номер будинку [ADDRESS] , а домоволодінню [PERSON] - будинок [ADDRESS] , ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки присвоєння адреси не належить до повноваження суду, а відноситься до компетенції відповідного органу місцевого самоврядування. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності з п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial