Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

12.02.2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА (надалі - ПАТ "СК "НОВА") звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування боргу. В обґрунтування позову вказує, що 14.09.2007 року між АТ "СК "Нова" та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/2468071), за яким була застрахована відповідальність [PERSON], як водія транспортного засобу "ВАЗ", д/н [NUMBER]. 16.07.2008 року у м. Кривому Розі по вул. Ногіна відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій з вини [PERSON], мало місце зіткнення застрахованого автомобіля з автомобілем “ВАЗ”, д/н [NUMBER]. Згідно умов договору страхування ПАТ "СК "НОВА" було сплачено страхове відшкодування потерпілому в розмірі 14450 грн. 65 коп. Враховуючи, що відповідач, в порушення вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) не повідомив страховика у визначений законом триденний строк про ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, у страхової компанії, на підставі ст.1191 ЦК України та п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону виникло право вимоги щодо стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування за Полісом № ВВ/2468071 в розмірі 14450 грн. 65 коп. Позивач просить стягнути з відповідача 14450 грн. 65 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, як з особи, винної у скоєнні ДТП. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивач [PERSON] в день настання страхового випадку 16.07.2008 року одразу повідомив страхову компанію про подію, яка відбулася. Під час ДТП автомобілем, з яким [PERSON] скоїв зіткнення, керував [PERSON], транспортний засіб зареєстрований на [PERSON], а страхове відшкодування виплачено [PERSON], який не є власником, тому просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.09.2007 року [PERSON] (Страхувальник) уклав з ПАТ "СК "НОВА" (Страховик) договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № ВВ/2468071, строком дії з 15.09.2007 року по 14.09.2008 року включно, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які керують забезпеченим транспортним засобом ВАЗ 21101 д/н [NUMBER]. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2010 року у справі № 3-1/2010 [PERSON], який керував забезпеченим транспортним засобом ВАЗ 21101 д/н [NUMBER], визнано винним у скоєнні ДТП, яка сталася 16.07.2008 року у м. Кривому Розі по вул. Ногіна, під час якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21102, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] На підставі заяви [PERSON] від 11.05.2012 року про виплату страхового відшкодування, страховою компанією складено страховий акт №1143 від 11.06.2012 року, яким визнано вказану ДТП страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування, яке підлягає сплаті СТО ПП "[PERSON]", в розмірі 14450 грн. 65 коп. Відповідно до платіжних доручень № 0004919 від 19.07.2012 року та № 0005561 від 09.08.2012 року ПАТ "СК "НОВА" перерахувало СТО ПП "[PERSON]" в якості оплати страхового відшкодування [PERSON] на відновлювальний ремонт автомобіля ВАЗ 21102, д/н [NUMBER] _14450,65 грн. (7225,32+7225,33).-а.с. 49,50. Листами 28.09.2012 року, 30.11.2012 року позивач повідомив відповідача про необхідність сплати вказаної суми, проте відповідачем заборгованість погашено не було. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1188, 1191 ЦК України, - згідно яких, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, володільцем джерела підвищеної небезпеки яким є особа, яка володіє вказаним джерелом на відповідній правовій підставі /власність, договір підряду, оренди тощо/. За наявності вини всіх осіб, розмір відшкодування визначається у відповідній частці що має істотне значення. Особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Винність [PERSON] підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2010р., позивач звільняється від обов'язку доказування обставин ДТП та винності відповідача, відповідно до ст.61 ЦПК України. Таким чином, договором страхування, заявою, страховим актом, довідкою про огляд пошкодженого автомобіля, платіжним дорученням № 0004919 від 19.07.2012 року та № 0005561 від 09.08.2012 року, а.с.6-8,11-12,18,49-50, підтверджується, що згідно договору страхування від 14.09.2007 р. між [PERSON], як власником автомобіля «ВАЗ-21101» та ПАТ «СК»Нова» було укладено договір обов'язкового страхування, на підставі якого, виплачено Товариством - [PERSON] страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу в розмірі 14450,65 грн., тому позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача 14450,65 грн. страхового відшкодування. Суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідача, стосовно своєчасного повідомлення страхової компанії [PERSON] про події, які відбулися, оскільки потерпілому виплачено страхове відшкодування, позивач обґрунтовано вимагає стягнення проведеного страхового відшкодування з [PERSON] в порядку зворотної вимоги / регресу/, тому своєчасне повідомлення про пригоду не має ніякого правового значення. Також суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідача стосовно виплати страхового відшкодування на ім'я [PERSON], який не власником транспортного засобу, оскільки згідно довіреності від 05.12.2005 року [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем «ВАЗ-21102», д/н [NUMBER],а.с.14, надання довіреності [PERSON] на ім'я інших осіб не має ніякого правового значення, оскільки [PERSON] володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування,а.с.11. При задоволенні позову, з відповідача на користь позивача відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved