Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її чоловіка: [PERSON], який помер [INFO] р. До складу спадкового майна входить ? частина будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач зазначила, що вона є спадкоємицею після смерті чоловіка за законом і відповідним чином прийняла спадщину. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння. Однак їй було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на будинок за спадкодавцем. За заявою позивача судом було проведено заміну неналежного відповідача - Клинівську сільську раду Городоцького району Хмельницької області на належного - [PERSON] (сина позивача), який відповідним чином прийняв спадщину після смерті батька та отримав відповідні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач не з"явилася, проте подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності . Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа , яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Суд, оголосивши заяви сторін, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При вирішені даного спору, суд приходить до висновку, що до застосування підлягають норми законодавства, що діяло на момент відкриття та прийняття спадщини спадкоємцем, а саме Цивільний Кодекс України 1963 р., ЗУ "Про власність" 1991 р. В судовому засіданні було встановлено, що позивач належним чином прийняла спадщину після померлого чоловіка, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном (відповідно до вимог ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 р.), про що свідчить довідка Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 03.02.2014 р. №121 (а.с.13). Факт належності спадкового будинковолодіння спадкодавцю та [PERSON], як подружжю підтверджується довідкою Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 24.10.2013 р. №1220, з якої вбачається даний будинок останніми було побудовано у період шлюбу, а саме у1967 р. (а.с.12). В підтвердження складу та вартості будинковоложіння до матеріалів справи долучено довідку №329 від 08.10.2013 р. КП "Городоцького БТІ". Самочинного будівництва на території даного будинковолодіння не виявлено. Право власності належним чином за спадкодавцем не зареєстровано (а.с.17). Відповідно до звіту технічного стану житлового будинку та господарських споруд від 12.12.2013 р. даний житловий будинок збудований з дотриманням будівельних протипожежних та санітарних норм і правил та придатний для проживання (а.с.18-26). Позивач у встановленому порядку не може оформити право власності на дане будинковолодіння, оскільки за життя спадкодавця не було виготовлено правовстановлюючих документів на нього. Підтвердженням цього є також постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14.10.2014 р., що міститься в матеріалах справи (а.с.8). В матеріалах справи також міститься архівна довідка архівного відділу Городоцької РДА Хмельницької області, з якої вбачається, що рішенням 16 сесії Клинівської сільської ради від 12.08.1993 р. [PERSON] надано у приватну власність для будівництва і обслуговування будівель та ведення особистого підсобного господарства земельну ділянку площею 0.56 га (а.с.27) . Також, як вбачається із рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.02.2014 р., за [PERSON] визнано право власності на іншу ? частину спірного будинковолодіння (а.с.7). Згідно ч.2 ст.12 ЗУ "Про власність": Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем. Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.174 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved