Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON], звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON], про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона з відповідачем не можуть у мирний спосіб дійти згоди щодо користування будинком [ADDRESS]. Зазначила, що спірний будинок було побудовано в 70-80-х роках нею та її покійним чоловіком [PERSON], який помер [INFO] року. Після його смерті в 1990 році рішенням виконавчого комітету Судововишнянської міської ради № 290 від 19.10.1990 року затверджено акт прийомки та здачі в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 70,7 кв.м (житловою площею 55 кв.м.) з видачою свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок. У 2004 році вона розпочала реконструкцію будинку з переобладнанням горища під мансардні житлові приміщення та рішенням виконавчого комітету Судововишнянської міської ради № 127 від 17.08.2011 року вирішено переоформити право власності на житловий будинок площею 83 кв.м. з подальшою видачою свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Вказувала, що у даному будинку вона проживає разом із сином (відповідачем по справі) та його сім'єю. Через постійні конфлікти між собою, в лютому 2012 року відповідач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON] (чоловіка позивачки), де таким позовом претендував також на мансардні приміщення, які було добудовано нею вже після смерті її чоловіка, однак рішенням Мостиського районного суду в задоволенні такого позову йому було відмовлено. В подальшому рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25.10.2012 року апеляційну скаргу [PERSON] на вищевказане рішення було задоволено частково, а саме - визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в частині 1/4 (яке видане виконавчим комітетом Судововишнянської міськради від 20.10.2011 року / серія [NUMBER] [PERSON]) та визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частку спірного житлового будинку, а в задоволенні вимог щодо визнання права власності на мансардні приміщення було відмовлено. В 2014 році відповідач звернувся в Мостиський райсуд з позовом про скасування рішень щодо мансардних приміщень та рішенням від 13.06.2014 року його позовні вимоги було задоволено. Стверджувала, що на даний час вона не в змозі в мирний спосіб провести розподіл спірного житлового будинку з іншим співвласником, з огляду на що, змушена звернутися в суд для захисту свого порушеного права. Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року (а.с.139-140, том №1), залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року (а.с.186-191, том №1), позов [PERSON] задоволено частково. Поділено житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з переобладнанням такого будинку на дві ізольовані квартири та два виходи, згідно варіанту № 3 (таблиця № 5 до висновку експертизи № 005/16 від 11.02.2016 року) - без врахування мансардних приміщень, наступним шляхом: виділено [PERSON] у власність 78/100 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що складають: житловий будинок А-1, який включає: 1-1 - коридор площею 4,10 кв.м., 1-2 - кладову площею 2,40 кв.м., 1-3 - житлову кімнату площею 17,20 кв.м., 1-4 - житлову кімнату площею 19,10 кв.м., 1-6 - кухню площею 8,90 кв.м., а всього по першому поверху - 52,50 кв.м., а також веранда під літерою «а», яка включає: коридор площею 7,00 кв.м., ванну площею 4,80 кв.м., а всього по веранді - 11,80 кв.м., що разом становлять 64,30 кв.м. корисної площі, яка на 1,60 кв.м. більше ідеальної частки); виділено [PERSON] у власність 22/100 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що складають: житловий будинок А-1, який включає: 1-5 - житлову кімнату площею 18,70 кв.м., що на 1,60 кв.м. менше ідеальної частки. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3354 гривні 50 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017року (а.с.241-243, том №1) касаційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В ході нового розгляду справи, ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 09.08.2018року (а.с.287, том №1), за клопотанням позивача [PERSON], у справі призналась судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 14.11.2018року до суду надійшов висновок експерта ТОВ «ГАЛ-СВІТ» № 033/18 від 12.11.2018року (а.с.17-32, том №2), складений за результатами проведення вищевказаної судової експертизи, у зв'язку із чим ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 23.11.2018року (а.с.36, том №2) провадження у справі було поновлено. 18.12.2018року позивач [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.42,43, том №2), з врахуванням вищевказаного висновку судової-будівельно технічної експертизи, в якій просить суд: 1) Поділити житловий будинок [ADDRESS] (з урахуванням усіх господарських будівель і споруд зазначених у технічному паспорті КП «Мостиське районне бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2011р., інвентарний номер 1096, реєстраційний номер 34859436), згідно з варіантом, викладеному у висновку судової-будівельно-технічної експертизи ТОВ «ГАЛ-СВІТ» № 033/18 від 12.11.2018 з переобладнанням такого житлового будинку на дві ізольовані квартири та два виходи таким чином: - визнати право власності [PERSON] на 63/100 ідеальні частки житлового будинку [ADDRESS], а саме: житловий будинок загальною площею 64,80 кв. м, в тому числі: веранда літ.«а» площею 11,80 кв.м. (цифри приміщень 1-1, 1-2); будинок літ. «А-1» 1-й поверх площею 53,0 кв.м (цифри приміщень 1-3, 1-4, 1-5, 1-7); сходи входу в будинок літ. «а1»; погріб літ. «Пг»; літня кухня літ. «Б»; комора літ. «В»; ворота № 1; частина огорожі № 2; - визнати право власності [PERSON] на 37/100 ідеальні частки житлового будинку [ADDRESS], а саме: будинок літ. «А-1» 1-й поверх площею 19,30 кв.м (цифра приміщення 1-6); сарай літ. «Г»; гараж літ. «Д»; вбиральня літ. «Е», комора літ. «Є»; частина огорожі № 2; - криницю (колодязь питний літ. «К») залишити в спільній власності співвласників будинковолодіння. - [PERSON] закласти дверний проріз з приміщення житлової кімнати цифра 1-6 до коридору цифра 1-3; добудувати до житлового будинку допоміжні приміщення, а саме: вхідний тамбур площею 2,83 кв.м; коридор площею 5,18 кв.м; сумісний санвузол площею 3,80 кв.м; кухню площею 8,25 кв. м, пробити дверний проріз з виділеної житлової кімнати цифра 1-6 до новоутвореного коридору прибудови, розробивши в ліцензованій проектній організації проект прибудови з перенесенням вводу газу в будинок і переобладнанням інших інженерних мереж і погодити його в установленому законом порядку. - стягнути з [PERSON] 46 015,0 грн. (сорок шість тисяч п'ятнадцять грн.) на користь [PERSON] за збільшення своєї частки в домоволодінні. 2) Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] таким чином: - [PERSON] надати у користування земельну ділянку загальною площею 945,23 кв.м, в тому числі і під забудовами, з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки від т. А в м, а саме: 16,47; 2,00; 4,75; 5,08; 4,40; 2,8; 2,00; 5,00; 20,68; 8,72; 5,44; 7,76; 12,48; 27,33; 13,61; - земельній ділянці власника [PERSON] площею 18,47 кв.м з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки в м: 1,05 (з вул. Довженка - хвіртка); 16,80; 2,20; 1,20; 1,20; 15,60 при приватизації надати сервітутне право для можливості користування криницею [PERSON]; - [PERSON] надати у користування дві земельні ділянки загальною площею 348,09 кв.м, в тому числі і під забудовами, а саме: земельну ділянку площею 232,64 кв.м з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки від т. А в м, а саме: 2,97; 2,60; 24,70; 20,0; 5,0; 2,0; 2,8; 4,40, 5,08; 4,75; 2,0; 16,47; земельну ділянку площею 115,45 кв.м з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки від т. Б в м, а саме: 12,48; 7,76; 16,31; 8,85; - земельній ділянці власника [PERSON] площею 3,67 кв.м (1,0x3,67м) в подальшому надати сервітутне право для обслуговування стіни житлового будинку (кухні цифра 1-7) для [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат Котовщиков Р.А. позовні вимоги підтримали та просили суд поділити житловий будинок [ADDRESS] з урахуванням усіх господарських будівель і споруд, згідно з варіантом, викладеним у висновку судової-будівельно-технічної експертизи ТОВ «ГАЛ-СВІТ» № 033/18 від 12.11.2018, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок. Крім того, просили суд стягнути з відповідача у користь позивача судові витрати (сплачений позивачем судовий збір та витрати за проведення експертизи, в тому числі за виклик в судове засідання експерта), оскільки саме відповідач не бажав мирним шляхом вирішити даний спір, що й стало підставою звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права. Представник відповідача - адвокат Гриньо М.І. в судовому засіданні проти позову заперечив частково. Позовні вимоги про поділ житлового будинку в натурі визнав частково, покликаючись на те, що при запропонованому експертом варіанті поділу спірного житлового будинку на відповідача покладаються значні обов'язки, зокрема йому необхідно добудувати до житлового будинку допоміжні приміщення, необхідно розробити проект прибудови з перенесенням вводу газу в будинок і переобладнанням інших інженерних мереж і погодити його в установленому законом порядку. Вважає, що такі обов'язки, пов'язані з переобладнанням спірного будинку, мають бути розподілені порівну між позивачем та відповідачем. Щодо позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою заперечив в повному обсязі, оскільки судом на вирішення експертизи не ставилося питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, а експертом з власної ініціативи було поставлено на вирішення додаткове питання з цього приводу. Представник третьої особи - Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, позивачеві [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 3/4 ідеальної частини житлового будинку [ADDRESS]. Власником 1/4 ідеальних частин даного будинку є відповідач [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.10.2012року (а.с.12,13, том №1), позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено частково. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] в ј частині, видане виконавчим комітетом Судововишнянської міської ради 20.10.2011року (серія [NUMBER]) [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на ј частину житлового [ADDRESS]. В задоволенні вимоги про визнання права власності на мансардні приміщення - відмовлено. Таким чином, за [PERSON] визнано право власності лише на ј частину житлового будинку [ADDRESS], без врахування мансардних приміщень. Відповідно до даних технічного паспорту Комунального підприємства «Мостиське районне бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2011року (інвентарний номер - 1096, реєстраційний номер - 34859436), копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.17-20, том №1) до складу спірного будинку входять: житловий будинок (літера А-1), мансарда (літера Мн), веранда (літера а), сходи (літера а'); погріб (літера Пг); літня кухня (літера Б); комора (літера В); сарай (літера Г); гараж (літера Д); - вбиральня (літера Е); комора (літера Є); ворота; огорожа та криниця. Судом також встановлено, що між сторонами протягом тривалого часу існують неприязні стосунки, що унеможливило проведення реального розподілу вказаних частин будинку між його співвласниками у добровільному порядку, у зв'язку із чим позивач звернулася до суду із даним позовом. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до положень статті 319 та 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Так, відповідно до положень ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною першою ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційна його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ч.1,2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За змістом ст.152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України, право спільної часткової власності припиняється (ч.2 ст.367 ЦК України), при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України. Згідно з роз'ясненнями п.6, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року (з наступними змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. У цьому випадку коли виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Як вбачається з п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року № 7, порушуючи справу даної категорії, суддя зобов'язаний згідно з вимогами ст. 143 ЦПК, з метою забезпечення її своєчасного і правильного розгляду, провести всі необхідні для цього підготовчі дії, зокрема, відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати документи (дані), зокрема висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток, а у необхідних випадках - органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов'язаних з цим переобладнань. По даній цивільній справі була проведена судова будівельно- технічна експертиза № 005/16 від 11.02.2016р. по питанням розподілу житлового будинку [ADDRESS]. Як вбачається із матеріалів справи, сторонами досягнуто згоду щодо поділу будинку згідно 3-го варіанту (таблиця № 5) розподілу житлового будинку в [ADDRESS] без врахування мансардних приміщень згідно висновку № 005/16 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.128 том №1). Із рішення виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області № 43 від 26.04.2016 року слідує, що заперечень щодо поділу житлового будинку в [ADDRESS], з боку міської ради не має, так як між сторонами досягнуто згоди щодо поділу спірного будинку згідно варіанту № 3 (таблиця № 5) без врахування мансардного приміщення (висновок судової будівельно-технічної експертизи № 005/16 від 11.02.2016 року). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №033/18 від 12.11.2018року (а.с.17-32, том №2), проведеної судовим експертом ТОВ «ГАЛ-СВІТ» [PERSON] встановлено наступне. На вирішення даної експертизи, ухвалою суду від 09.08.2018року, поставлене наступне питання: 1. Який найбільш доцільний варіант поділу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Судова Вишня, вул.Довженка, 2, Мостиського району Львівської області (з врахуванням усіх господарських будівель і споруд, зазначених у технічному паспорті КП «Мостиське районне бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2011, інвентарний номер 1096, реєстраційний номер 34859436), переобладнання такого житлового будинку на дві ізольовані квартири та два виходи, беручи до уваги, що сторони мають у власності різні частки спірного житлового будинку, а саме позивачці [PERSON] належить 3/4 частки вищевказаного будинку, а відповідачу [PERSON] 1/4 частка такого без врахування поділу мансардних житлових приміщень. При цьому слід зазначити, що при обранні судом варіанту поділу житлового будинку судом обрано варіант без врахування поділу мансардних житлових приміщень, оскільки у сторін відсутні правовстановлюючі документи на такі приміщення. Крім того, як роз'яснила в судовому засіданні судовий експерт ТОВ «ГАЛ-СВІТ» [PERSON], використовуючи своє право і те, що для вирішення даної справи по суті крім розподілу житлового будинку і господарських будівель і споруд, необхідно встановити порядок користування прибудинковою територією (земельною ділянкою), експертом на вирішення експертизи поставлено додаткове питання: 2. Надати варіанти порядку користування земельною ділянкою будинковолодіння по вул. Довженка, 2 у м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області між співласниками з врахуванням варіанту розподілу житлового будинку і господарських будівель і споруд, беручи до уваги, що сторони мають у власності різні частки, а саме: позивач [PERSON] - 3/4ч., відповідач [PERSON] - 1/4ч. Дослідження проводилось експертом у відповідності і з використанням наступних інформаційних джерел: Державні будівельні норми України ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення". Державні будівельні норми ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій". Державні будівельні норми ДБН В. 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва». ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».ДБН В.2.5-20-2005 "Газопостачання". Методика «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах»;р.код 10.6.02 і 10.7. 01 від 05.06.2009р. Тобто, на думку суду, наведене свідчить про відповідність перепланування спірного житлового будинку відповідно до варіанту поділу такого, викладеного у висновку судової-будівельно-технічної експертизи, встановленим законодавством будівельним нормам і правилам та вимогам пожежної безпеки. По першому питанню. Житловий будинок [ADDRESS] згідно технічного паспорта від 15.04.2011р. і на день огляду і дослідження складається з наступних приміщень під літ., а саме: веранда літ, «а»: 1-1 - коридор площею 7,00 кв. м; 1-2 - ванна площею 4,8 кв.м. Всього по веранді - 11,8 кв.м. житловий будинок А-1 1-й поверх 1-3 - коридор - сходова клітка площею 7,0 кв.м; 1-4 - житлова кімната площею 17,2 кв. м; 1-5 - житлова кімната площею 19,1 кв. м; -1-6 - житлова кімната площею 19,3 кв. м; -1-7 - кухня площею 9,7 кв. м. Всього по першому поверху - 72,3кв.м. Мансарда -1-8 - коридор сходова клітка площею 4,2 кв. м; 1-9 - житлова кімната площею 16,1 кв. м; 1-10 - комора-гардеробна площею 6,2 кв. м; 1-11 - житлова кімната площею 11,6 кв. м. Всього по мансарді - 38,10кв.м Разом по житловому будинку -110,40кв. м (без врахування площ приміщень веранди). Загальна площа досліджуваного житлового будинку - 122,2 кв.м. Житловий будинок літ. А-1 обладнаний газопостачанням, електроосвітленням, водопостачанням. Опалення - автономне. Згідно поставленого питання в ухвалі суду розподілу підлягає частина житлового будинку без врахування приміщень мансарди (по технічному паспорту від 15.04.2011р. - існуюче планування), а саме: веранда літ, «а» 1-1 - коридор площею 7,00 кв. м; 1-2 - ванна площею 4,8 кв.м. Всього по веранді - 11,8 кв.м. житловий будинок А-1 1-й поверх 1-3 - коридор - сходова клітка площею 7,0 кв.м; 1-4 - житлова кімната площею 17,2 кв. м; -1-5 - житлова кімната площею 19,1 кв. м; -1-6 - житлова кімната площею 19,3 кв. м; -1-7 - кухня площею 9,7 кв. м. Всього по першому поверху - 72,3кв.м. Разом - 84,10 кв.м. Таким чином, запропонований раніше у висновку № 005/16 від 11.02.2016р. варіант № 3 розподілу житлового будинку, експертом уточнюється і надається з позначеннями (літерацією) по технічному паспорту від 15.04.2011р. - існуючий стан. Розподілу підлягає загальна корисна площа - 84,1 кв.м (по тех. паспорту від 15.04.2011р.) - площа приміщень 1-го поверху і веранди. На власника 1/4 ід. ч. [PERSON] припадає 21,025 кв.м загальної корисної площі в житловому будинку без врахування мансардних приміщень (84,1:4x1). На власника 3/4 ід. ч. [PERSON] - 63,075кв.м загальної корисної площі в житловому будинку без врахування мансардних приміщень (84,1:4хЗ). Співвласнику 3/4 ід. частин [PERSON] експертом пропонується у власність наступні приміщення в житловому будинку, а саме: веранда літ, «а» 1-1 - коридор площею 7,00 кв. м; 1-2 - ванна площею 4,80 кв.м. Всього по веранді - 11,80 кв.м. житловий будинок А-1 1-й поверх 1-3 - коридор, площею 7,0кв.м 1-4 - житлова кімната площею 17,20 кв. м; 1-5 - житлова кімната площею 19,10 кв. м; 1-7 - кухня площею 9,70кв. м. Всього по першому поверху - 53,0 кв.м. Разом корисної площі 64,80, що на 1,725 кв.м більше ід. частини (64,80-63,075) - див. синій колір таблиці № 1 додатку до висновку. Співвласнику 1/4 ід. частин [PERSON] експертом пропонується у власність наступне приміщення в житловому будинку, а саме: житловий будинок А-1 1-й поверх 1-6 - житлова кімната площею 19,30кв. м, що на 1,725 кв.м менше ідеальної частини (21,025-19,30) - див. зелений колір таблиці № 1 додатку до висновку. До запропонованого варіанту розподілу житлового будинку експертом по погодженню із сторонами по справі надається варіант розподілу господарських будівель і споруд досліджуваного будинковолодіння. Згідно технічного паспорта КП «Мостиське районне бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2011р. та інвентаризаційної справи (інвентарний номер 1096, реєстраційний номер 34859436), до будинковолодіння відносяться наступні господарські будівлі і споруди, а саме: - погріб під літ. Пг; - літня кухня під літ. Б; - комора під літ В; - сарай під літ. Г; - гараж під літ. Д; - вбиральня під літ. Е; - комора під літ. Є; - ворота № 1; - огорожа № 2; - криниця (питний колодязь) літ. К - див. арк.цив. спр. 20 і арк. інв.спр. 4. Експертом, по погодженню із сторонами по справі, пропонується наступний варіант розподілу господарських будівель і споруд: - власнику 3/4 частин [PERSON] надати у власність сходи входу в будинок літ, а'; погріб під літ. Пг; літню кухню під літ. Б; комору під літ В; ворота № 1 і частину огорожі № 2. - власнику 1/4 частини [PERSON] надати у власність сарай під літ. Г; гараж під літ. Д; вбиральню під літ. Е; комору під літ. Є і частину огорожі № 2. Криницю (колодязь питний літ. К) залишити в спільній власності співвласників будинковолодіння. Таким чином, відступ від ідеальних часток по вартості становить: - для першого співвласника (3/4ч.) - на 46015 грн. менше ідеальної частки (394560:4x3-249905); - для другого співвласника (1/4ч.) - на 46015грн. більше ідеальної частки (144655 - 394560:4x1). Частки при запропонованому варіанті розподілу житловим будинком і господарськими спорудами будуть наступними: - власник 3/4 (75/100) ідеальних часток [PERSON] буде володіти 63/100 частки ([NUMBER]); - власник 1/4 (25/100) ідеальних часток [PERSON] буде володіти 37/100 частки ([NUMBER]). Загальна виділена частка власника [PERSON] буде менше ідеальної частини (3/4) і власник 1/4 ідеальних часток [PERSON] має сплатити 46015грн. за збільшення своєї частки в домоволодінні власнику 3/4 ідеальних часток [PERSON] При запропонованому варіанті розподілу власнику 1/4 ідеальних часток [PERSON] необхідно: - закласти дверний проріз з приміщення виділеної житлової кімнати літ. 1-6 до коридору літ. 1-3 власника [PERSON]; - добудувати до житлового будинку допоміжні приміщення, як то: вхідний тамбур площею 2,83 кв.м; коридор площею 5,18кв.м; сумісний санвузол площею 3,80 кв.м; кухню площею 8,25 кв.м. Для цього в ліцензованій проектній організації необхідно розробити проект прибудови з перенесенням вводу газу в будинок і переобладнанням інших інженерних мереж і погодити його в установленому законом порядку; - пробити дверний проріз з виділеної житлової кімнати літ. 1-6 до новоутвореного коридору прибудови. По другому питанню. Експертом на розгляд суду пропонується варіант порядку користування земельною ділянкою будинковолодіння по вул. Довженка, 2 в м. Судова Вишня між співвласниками 3/4 і 1/4 ч. з врахуванням розподілу житлового будинку і господарських будівель і споруд з мінімальним відступленням від ідеальних часток. 1) власнику 3/4 ч. [PERSON] пропонується в користування наступна земельна ділянка загальною площею 945,23 кв.м, в тому числі і під забудовами, з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки від т. А в м, а саме: 16,47; 2,00; 4,75; 5,08; 4,40; 2,8; 2,00; 5,00; 20,68; 8,72; 5,44; 7,76; 12,48; 27,33; 13,61, що на 24,76 кв. м менше ідеальної частки (969,99 - 945,23) - див. синю штриховку таблиці № 2 додатку до висновку. Земельній ділянці власника [PERSON] площею 18,47кв.м з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки в м: 1,05 (з вул. Довженка - хвіртка); 16,80; 2,20; 1,20; 1,20№ 15,60 при приватизації надати сервітутне право для можливості користування криницею власнику 1/4ч. [PERSON] - див. синьо-червону штриховку таблиці № 2 додатку до висновку. 2) власнику 1/4 ч. [PERSON] пропонується в користування дві земельні ділянки загальною площею 348,09 кв.м, в тому числі і під забудовами, що на 24,76 кв.м більше ідеальної частки (348,09 - 323,33), а саме: - земельна ділянка площею 232,64 кв.м з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки від т. А в м, а саме: 2,97; 2,60; 24,70; 20,0; 5,0; 2,0; 2,8; 4,40; 5,08; 4,75; 2,0; 16,47; - земельна ділянка площею 115,45 кв.м з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки від т. Б в м, а саме: 12,48; 7,76; 16,31; 8,85 - див. зелену штриховку таблиці № 2 додатку до висновку. Земельній ділянці власника [PERSON] 1.1, площею 3,67кв.м (1,0x3,67м) в подальшому надати сервітутне право для обслуговування стіни житлового будинку (кухні літ. 1-7) для власника [PERSON]- див. зелено-червону штриховку таблиці № 2 додатку до висновку. Висновки: 1. Експертом на розгляд суду наданий один найбільш доцільний варіант поділу житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з урахуванням усіх господарських будівель і споруд зазначених у технічному паспорті КП «Мостиське районне бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2011р., інвентарний номер 1096, реєстраційний номер 34859436), з переобладнанням такого житлового будинку на дві ізольовані квартири та два виходи, беручи до уваги, що сторони мають у власності різні частки спірного житлового будинку, а саме: позивачці [PERSON] належить 3/4 частки, а відповідачу [PERSON] - 1/4 частка такого, без врахування поділу мансардних житлових приміщень - див. дослідження і таблицю № 1 додатку до висновку. Реальні частки співвласників у будинковолодінні будуть наступними: - власник 3/4 (75/100) ідеальних часток [PERSON], буде володіти 63/100 частки); - власник 1/4 (25/100) ідеальних часток [PERSON], буде володіти 37/100 частки). Власник 1/4 ідеальних часток [PERSON] повинен сплатити грошову компенсацію власнику 3/4 ідеальних часток [PERSON] в сумі 46015 грн. (Сорок шість тисяч п'ятнадцять грн.). 2. У відповідності до варіанту розподілу житлового будинку і господарських будівель і споруд будинковолодіння [ADDRESS] експертом пропонується варіант порядку користування земельною ділянкою з незначним відступом від ідеальних частин - див. дослідження і таблицю № 2 додатку до висновку. Таким чином, беручи до уваги вищевказаний висновок судової-будівельно-технічної експертизи ТОВ «ГАЛ-СВІТ» № 033/18 від 12.11.2018року з викладеним експертом варіантом поділу спірного житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], враховуючи відповідність перепланування спірного житлового будинку встановленим законодавством будівельним нормам і правилам та вимогам пожежної безпеки, враховуючи також наявність рішення Виконавчого комітету Судововишнянської міської ради №43 від 26.04.2016року щодо відсутності заперечень для поділу спірного житлового будинку, з огляду на те, що між сторонами протягом тривалого часу існують неприязні стосунки, які становлять перешкоду для їхнього спільного проживання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позовних вимог у цій частині та здійснення реального (в натурі) поділу вищевказаного спірного житлового будинку, з урахуванням усіх господарських будівель і споруд та без врахування поділу мансардних житлових приміщень, з переобладнанням такого житлового будинку на дві ізольовані квартири та два виходи, згідно з варіантом поділу, викладеним у висновку судової-будівельно-технічної експертизи ТОВ «ГАЛ-СВІТ» № 033/18 від 12.11.2018року. Що ж стосується позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою в частках для обслуговування житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], то в задоволенні таких необхідно відмовити, оскільки земельна ділянка, на якій розташований спірний житловий будинок, ні одній із сторін ні у користування, ні у власність, чи у спільне (обох сторін) користування, чи власність не виділялась (правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку в матеріалах справи відсутні). Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Крім того, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому варто відзначити, що в ході розгляду даної справи, суд роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, в тому числі право на витребування належних та допустимих доказів, попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій з цього приводу, однак своїми процесуальними правами сторони та їх представники розпорядились на власний розсуд. Також слід зазначити, що у своїх уточнених позовних вимогах позивач просить визначити порядок користування спірною земельною ділянкою з врахуванням висновку судової-будівельно технічної експертизи №033/18 від 12.11.2018року. В той же час, у вищевказаному висновку судової будівельно-технічної експертизи, зокрема зазначено, що: «…Встановити точні розміри земельної ділянки в користуванні співвласників не надається можливим в зв'язку з ускладненням проведення вимірів від наявності захаращення деяких частин земельної ділянки і з наявністю насаджень як зі сторони вул. Довженка, так і з тильної і бокової (правої) межі. Запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою буде уточнений при складанні кадастрового плану з визначенням меж ділянки топографо-геодезичною зйомкою. Експертом на розгляд суду з врахуванням варіанту розподілу житлового будинку і господарських будівель і споруд пропонується варіант порядку користування прибудинковою земельною ділянкою будинковолодіння [ADDRESS] орієнтовною площею 1293,32кв.м (по фактичному користуванню)». За таких обставин, оскільки спірна земельна ділянка жодній із сторін ні у користування, ні у власність не виділялась, докази встановлення її конфігурації, меж, розміру та площі відсутні, експертиза проведена по орієнтовній площі земельної ділянки (по фактичному користуванню), то суд вважає, що позовні вимоги в частині визначення порядку користування спірною земельною ділянкою є передчасними, тому в задоволенні таких необхідно відмовити. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, відповідно до висновків суду, що наведені вище. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи, та пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при пред'явлені даного позову було сплачено судовий збір на загальну суму 1390 грн. 41 коп. (243,60грн. + 1146,81грн.=1390,41грн.), що підтверджується квитанцією ПАТ «Кредобанк» №ПН2343 від 10.07.2015року на суму 243,60грн. (а.с.23, том №1) та квитанцією ПАТ «Кредобанк» №ПН 3755 від 0708.2015року на суму 1146,81 грн. (а.с.29, том №1). Крім того, позивач понесла витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно висновку судової-будівельно-технічної експертизи ТОВ «ГАЛ-СВІТ» № 033/18 від 12.11.2018р. на суму 11200грн, що підтверджується рахунком ТОВ «ГАЛ-СВІТ» №0917/т-18-032 від 17.09.2018року та квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 18.09.2018року (а.с.80, том №2), а також витрати за виклик в судове засідання експерта на суму 750 гривень, що підтверджується рахунком ТОВ «ГАЛ-СВІТ» №2003/Т-19-037 від 28.03.2019року та квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 04.04.2019року, тобто на загальну суму 11950грн. При цьому, позов [PERSON] задоволено частково, а саме позовні вимоги про поділ житлового будинку в натурі задоволено, а в задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено, отже позов задоволено на 50 %. За таких обставин, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у користь позивача понесені нею судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 695 гривень 20 коп. (1390,41х0,5=695,20), та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно висновку судової-будівельно-технічної експертизи ТОВ «ГАЛ-СВІТ» № 033/18 від 12.11.2018р., і виклик в судове засідання експерта на загальну сумі 5 975 гривень (11950х0.5=5975). В частині розподілу судових витрат в сумі 6000 грн. за проведення ТОВ «ГАЛ-СВІТ» судової будівельно-технічної експертизи, згідно висновку судової-будівельно-технічної експертизи ТОВ «ГАЛ-СВІТ» № 005/16 від 11.02.2016р., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такі витрати не підтверджені документально.

Outcome: partial