Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Кредитна спілка „Світовид" 11 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4232 гривні 42 копійки. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 28 грудня 2012 року кредитна спілка "Світовид" уклав з [PERSON] кредитний договір № 169/Вл12, згідно якого кредитна спілка надала в користування відповідачу [PERSON] кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. строком користування на 18 місяців, зі сплатою за користування кредитом 60 % річних. Спілкою обов'язок щодо видачі кредиту виконано. Відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щомісячно кожного місяця до 28 числа кожного місяця, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно з графіком платежів. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору між спілкою та фізичними особами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 169/Вл12 від 28.12.2012 року, згідно якого відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобов'язуються в повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] кредитного договору, в тому числі зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, але за час користування кредитом відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання. Станом на 15.06.2014 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 4232 грн. 42 коп., з них: - заборгованість за тілом кредиту - 3220 гривень 64 коп.; - заборгованість по сплаті відсотків - 1011 гривень 78 коп.. Представник позивача Голубенко Р.С. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву якою просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та з підстав зазначених у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 8 грудня 2012 року кредитна спілка "Світовид" уклав з [PERSON] кредитний договір № 169/Вл12, згідно якого кредитна спілка надала в користування відповідачу [PERSON] кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. строком користування на 18 місяців, зі сплатою за користування кредитом 60 % річних. Спілкою обов'язок щодо видачі кредиту виконано. Відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щомісячно кожного місяця до 28 числа кожного місяця, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно з графіком платежів. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору між спілкою та фізичними особами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 169/Вл12 від 28.12.2012 року, згідно якого відповідачі [PERSON], [PERSON] Та [PERSON] зобов'язуються в повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] кредитного договору, в тому числі зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, але за час користування кредитом відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. ст. 526, 533 ч.1 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Станом на 15 червня 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 4232 гривень 42 копійки. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь КС "Світовид»" підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладено,

Outcome: approved