Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить суд зобовязати [PERSON] звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, самовільно зайняте приміщення спільного користування на третьому поверсі будинку 5 вул. Коцюбинського; зобовязати [PERSON] та [PERSON] звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням самовільно зайняте приміщення спільного користування (вестибюль) на першому поверсі будинку 5 вул. Коцюбинського; зобовязати КП Броди зняти замок до вестибюлю центрального входу, відкрити центральний вхід; стягнути з [PERSON] на свою користь моральну шкоду в сумі одна тисяча гривень. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на такі осбтавини. [PERSON], є власником квартири [ADDRESS], де і проживає. На третьому поверсі, де знаходиться її квартира і квартира [PERSON], є допоміжне приміщення, яке самовільно зайняте і використовується одноосібно відповідачкою, що порушує її права, як співвласника житлового будинку згідно ст. 382 ЦК України. Позивачка зазначає, що факт самовільного захоплення приміщення спільного користування [PERSON] підтверджується листом Комунального підприємства Броди № Ж-167 від 01.10.2013р. Відповідно до листа КП Броди підтверджується право спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку та використання жителями будинку, як місця загального користування. КП Броди зобовязало [PERSON] зняти замок з службового приміщення на третьому поверсі будинку для його використання всіма жителями квартир поверху. [PERSON] зобовязання не виконала. Позивачка стверджує, що 08.02.2014р. її дочка [PERSON], 22.02.2014р.н. в коридорі квартири впавши розбила лоб. Звернувшись до лікарів їй наклали 5 швів. Причиною падіння, на думку позивачки, стало те, що в коридорі їхньої квартири стоїть дитяча коляска, санки. Позивачка припускає, що цього б не сталось, якби [PERSON] виконала зобовязання КП Броди, знявши замок з допоміжного приміщення для його використання всіма жителями квартир поверху. Позивачка могла б також скористатися цим приміщенням, поставивши коляску чи санки і забезпечити дитину від падіння. Окрім цього, як зазначає позивачка центральний вхід в будинок та немалий вестибюль до центрального входу заблокували відповідачі - [PERSON] та [PERSON] (самовільно навішали замок і використовують вестибюль лише для своїх потреб: сушать білизну, влаштували там стелажі, тримають велосипеди, лопати, сапки, старі речі, холодильники), що протирічить законодавству України, Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженні наказом ДКУ з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р., вимогам Пожежної безпеки. Позивачка вважає, що центральний вхід перебуває в комунальній власності і повинен використовуватися жителями всього будинку, як місце загального користування. Закритий вхід завдає перешкоди для виходу і входу в будинок. Позивачка вважає, що їй було завдано моральну шкоду неправомірними діями [PERSON] оскільки вона зазнала душевні страждання, фізичного болю, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює у 1000 гривень. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала покази аналогічні викладеним у позовній заяві. Вважає, що їй відповідачами чиняться перешкоди у користуванні приміщеннями загального користування, оскільки вона позбавлена доступу до них. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що власником квартири [ADDRESS] є її дочка [PERSON]. На третьому поверсі будинку №5 по вул. Коцюбинського в м. Броди, де знаходяться квартири №9 та №10 знаходиться кладова, яка перебуває у користуванні мешканців квартири №10. Оскільки позивачка має підвальне приміщення, вважає, що підстав для надання їй у користування ще й кладової немає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вхідні двері у центральний вхід будинку №5 закрито з 1981 року. Ключів від вхідних дверей вона немає. У кінці коридору (вестибюля), який тягнеться від центрального входу будинку і до загального коридору встановлені ще одні двері, які закриваються на ключ. Оскільки коридор (вестибюль) з обох боків зачинений дверима, мешканці першого поверху, а саме квартир: №№1,2,3,4, використовують його як ізольоване приміщення для зберігання велосипедів та сушки білизни. Мешканці першого поверху будинку мають ключі від внутрішніх дверей. Такий порядок користування приміщенням склався між усіма мешканцями, окрім [PERSON] та її сім?ї, які постійно конфліктують з іншими мешканцями. Відповідачка виступила проти розблокування вхідних дверей у будинок №5, оскільки мешканці будинку користуються іншим входом у будинок з вул. Кривоноса. Розблокування центральних вхідних дверей призведе до перетягів та втрати тепла у квартирах, що знаходяться обабіч коридору (вестебюлю). Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] (діє згідно довіреності від 16.01.2015р.) в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що вхідні двері у центральному вході будинку №5 закрито з 1981 року. У кого знаходяться ключі від цих дверей вона не знає. У неї таких ключів немає, оскільки цим входом ніхто не користується більше 30 років. Мешканцями будинку №5 було утеплено вхідні двері, щоб не було втрат тепла у квартирах обабіч коридору на першому поверсі будинку. Оскільки коридор (вестибюль) з обох боків зачинений дверима, мешканці першого поверху, а саме квартир: №№1,2,3,4, використовують його як ізольоване приміщення для зберігання велосипедів та сушки білизни. Мешканці першого поверху будинку мають ключі від внутрішніх дверей. Такий порядок користування приміщенням склався між усіма мешканцями, окрім [PERSON] та її сім?ї, які постійно конфліктують з іншими мешканцями. Відповідачка виступила проти розблокування вхідних дверей у будинок №5, оскільки мешканці будинку користуються іншим входом у будинок з вул. Кривоноса. Розблокування центральних вхідних дверей призведе до перетягів та втрати тепла у квартирах, що знаходяться обабіч коридору (вестебюлю). Представник третьої особи КП "Броди" - [PERSON] (діє згідно довіреності від 17.09.2015р.) в судовому засіданні пояснив, що між мешканцями квартири №9 та №10 будинку №5 по вул. Коцюбинського м. Броди існують неприязні відносини та конфлікт щодо порядку користування кладовою на третьому поверсі. Центральним входом в будинок №5 по вул. Коцюбинського м. Броди мешканці не користуються. Вхід у будинок організовано з вул. Кривиноса. Ким і коли було зачинено вхідні двері у центральному вході в будинок йому невідомо. Будинок №5 по вул. Коцюбинського м. Броди перебуває на балансі і на обслуговуванні КП "Броди" з 2012 року. Дослідивши пояснення сторін, представника третьої особи, всебічно дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких міркувань. Як встановлено судом житлова квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, що стверджується відповідними витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Житлова квартира [ADDRESS] належить [PERSON], що стверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.02.2008р. Житлова квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, що видане Бродівською міською радою 23.11.2000р. Житлова квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, що видане Бродівською міською радою 27.12.2000р. Як встановлено судом, на третьому поверсі будинку №5 по вул. Коцюбинського м. Броди є приміщення загального користування (кладова) площею 2,8кв.м., яким користуються мешканці квартири [ADDRESS]. Цю обставину сторони визнали. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; Відповідно до ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає, що кладова на 3-му поверсі будинку №5 по вул. Коцюбинського м. Броди є спільним майном багатоквартирного будинку, і перебуває у загальному користуванні усіх співвласників житлового будинку. [PERSON], як один із власників житлової квартири у цьому житловому будинку має право на вільне користування вищезазначеною кладовою нарівні із іншими власниками квартир цього житлового будинку. Однак, таким приміщенням вона не користується, оскільки на дверях встановлений навісний замок, ключів від якого вона немає. Позивачка звернулась із позовом до особи - [PERSON], яка не є власником житлової квартири [ADDRESS]. Окрім того, суду не надано переконливих доказів того, що саме відповідачка [PERSON], як мешканка квартири №10 самовільно зайняла приміщення загального користування (кладову) та встановила на дверях навісний замок, чим чинить позивачці перешкоди у користуванні спільним майном. Суд приходить до переконання, що [PERSON] є неналежним відповідачем за даним позовом, а тому не повинна відповідати за таким позовом. Позивачкою не подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним. А тому, на підставі наведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог позивачки до [PERSON] необхідно відмовити. Як встановлено судом, мешканці квартир: №№ 1, 2, 3, 4, житлового будинку №5 по вул. Коцюбинського м. Броди, коридор (вестибюль), який тягнеться від центральних вхідних дверей до внутрішнього коридору (де розміщена сходова клітка), і який з обох боків зачинений дверима, використовують як ізольоване приміщення для зберігання велосипедів, сушки білизни, та зберігання інших речей. Ключі від внутрішніх дверей мають співвласники квартир №№ 1, 2, 3, 4. Такі обставини сторонами визнаються. Також, судом встановлено, що вхідні двері у центральному вході в будинок зачинені, і цим входом мешканці будинку не користуються більше 30 років, про що ствердили сторони та свідок [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що коридор (вестибюль) на першому поверсі будинку №5 по вул. Коцюбинського м. Броди є приміщенням загального користування і є спільним майном багтоквартирного будинку. [PERSON], як один із співвласників житлової квартири у цьому житловому будинку має право на вільне користування вищезазначеним коридором (вестибюлем) нарівні із іншими власниками квартир цього житлового будинку. Однак, таким приміщенням вона не користується, оскільки внутрішні двері у коридор зачинені на замок, який встановлений за спільною домовленістю власниками квартир №№ 1, 2, 3, 4 цього будинку. Таким чином, позивачці чиняться перешкоди у користуванні приміщенням загального користування будинку. Враховуючи, що відповідачі - [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартир №2 та №4 відповідно, які поряд з іншими співвласниками квартир (№№1, 2, 3, 4) є відповідальними за створення перешкод іншим власникам житлових квартир цього житлового будинку у користуванні приміщенням загального користування (вестибюлем) на першому поверсі будинку, а тому суд, застосовуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вважає, що таких осіб необхідно зобов?язати усунути такі перешкоди, шляхом надання доступу позивачці до приміщення загального користування (вестибюлю) на першому поверсі житлового будинку №5 по вул. Коцюбинського м. Броди. Враховуючи, що позовна вимога до КП "Броди" не пред?являлася, і КП "Броди" було залучено до справи як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги, а не як відповідача, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині зобов?язання КП "Броди" зняти замок до вестибюлю центрального входу, відкрити центральний вхід. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд знаходить безпідставними позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] моральної шкоди, оскільки позивачкою не надано суду жодних доказів того, що позиваці була спричинена моральна шкода, і що така шкода була спричинена саме неправомірними діями чи бездіяльністю саме [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне присудити позивачці судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial