Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

В лютому 2017 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача Громадської організації "Садове товариство "Забір"я", треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, [PERSON] про визнання недійсними рішень загальних зборів садового товариства про переобрання голови та внесення змін до установчих документів товариства. Свої вимоги мотивував тим, що він є членом громадської організації «Садове товариство «Забір'я». Наведене підтверджується витягом зі списку членів СТ "Забір'я" станом на січень 2007 року. У 2007 році Княжицькою сільською радою було зареєстровано Статут СТ "Забір'я" (реєстраційний № 7, від 02.04.2007). До статуту було додано список членів СТ "Забір'я", їх кількість - 297. З числа членів СТ "Забір'я" головою товариства було обрано [PERSON]. Дані про юридичну особу СТ "Забір'я" були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, Головою-підписантом в реєстрі зазначено [PERSON] Так позивач зазначає, що йому стало відомо, що особи, які не були членами СТ "Забір'я", всупереч Статуту СТ "Забір'я", незаконно привласнили собі владні повноваження членів органів управління товариства, оформили нову печатку та незаконно внесли зміни до Статуту СТ "Забір'я", які були взяті до відома Святошинським районними управлінням юстиції у м. Києві. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що керівником Товариства зазначено [PERSON] від 26.11.2016 року. Новообрана головою товариства [PERSON] не була і не є членом СТ "Забір'я". Членом товариства є її чоловік [PERSON]. Наведене підтверджується витягом зі списку членів СТ "Забір'я". Відповідно до статуту членство в Товаристві є індивідуалізованим, а не сімейним, а отже [PERSON], не будучи членом товариства, не може брати участі в управлінні ним. Тому обрання [PERSON] головою СТ "Забір'я" є незаконним. Голову товариства [PERSON], якому статутом надано право скликання і проведення загальних зборів та засідань Правління Товариства, право підпису відповідних рішень та протоколів, про жодні засідання Правління та проведення Загальних зборів Товариства повідомлено не було. За головування [PERSON], який був законно призначений на посаду голови Правління Товариства, питання про включення [PERSON] до членів товариства ніколи не розглядалося, відповідного рішення не приймалось. 26.03.2016 [PERSON] ініціювала проведення начебто Загальних зборів членів СТ "Забір'я" для обрання її головою. Збори були проведені з грубим порушенням встановленого статутом порядку (п.6.1., п.6.2. Статуту). Збори не були повноважними на прийняття рішень про переобрання голови та членів правління товариства, оскільки на зборах не було необхідної кількості членів товариства (як мінімум 149 членів мало бути). Для того, щоб створити видимість кворуму, з одним членом товариства на збори поприходили їх цілі сім'ї та знайомі. Питання про внесення змін до статуту товариства на зборах взагалі не розглядалося. Обговорювались тільки суми коштів, які треба зібрати. [PERSON] було запропоновано проголосувати за щомісячні внески в розмірі 20 грн. та 200 грн. на передачу трансформатора. Також не було вибрано ревізійну комісію, через що позивач звернувся до [PERSON] з письмовим зверненням. З відповіді [PERSON] від 24.06.2016 р. вбачається, що у 2014 році під час виникнення проблеми з трансформатором, вона разом з іншими особами самовільно взяла на себе вирішення певних проблем (несанкціонований збір коштів та одноосібне розпорядження майном (трансформатором) товариства). Також позивач звернувся до [PERSON] з проханням надати інформацію дійсних членів правління СТ "Забір'я". З відповіді видно, що [PERSON] до складу правління не входила. [PERSON] зазначив, що [PERSON] взагалі не є членом садового товариства "Забір'я" і до складу правління Товариства входити не може, а отже не може бути і його головою, так як це суперечить положенням статуту Товариства. Жодних доручень щодо розпорядження майном товариства, збору коштів тощо ні [PERSON], ні кому іншому [PERSON] не давав. Голова СТ "Забір'я" подав членам товариства свої письмові пояснення щодо цього від 26-27.07.2016 р. [PERSON] поміж іншого зазначив, що через центр зайнятості (де [PERSON] працює бухгалтером) його викликали на збори 26.03.2016 р. Членство в товаристві є індивідуалізованим, а тому кворуму на зборах не було і вони не були правомочними приймати рішення щодо переобрання голови СТ "Забір'я". Право представлення інтересів товариства, печатку та право підпису документів СТ "Забір'я" [PERSON], нікому не передавав та не доручав. Так позивач зазначає, що порушення встановленої статутом СТ «Забір»я» проведення, розгляду питань та прийняття рішень загальних зборів, порядку обрання голови та членів товариства порушує його права як члена СТ «Забір»я». Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів громадської організації «Садове товариство «Забір»я» щодо обрання правління товариства на чолі з [PERSON] Визнати недійсним рішення загальних зборів громадської організації «Садове товариство «Забір»я» про затвердження змін до статуту СТ «Забір»я» (в редакції 2016 року). Протягом розгляд справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів громадської організації «Садове товариство «Забір»я» від 26 березня 2016 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. В судовому засіданні представник відповідача Громадської організації "Садове товариство "Забір"я" позов не визнав, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. В судове засідання треті особи не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2016 року третю особу [PERSON] обрано Головою СТ «Забір»я» відповідно до Протоколу позачергових загальних Загальних зборів членів ГО СТ «Забір»я» від 26.03.2016 р. Як вбачається згідно протоколу № 3 від 26.03.2016р. позачергових Загальних зборів членів ГО СТ «Забір»я» було затвердженого порядок денний до якого входили в тому числі наступні питання щодо вибору нового Голови Правління Садового товариства «Забір»я». Згідно даного протоколу, 158-ма голосами «за», «проти» 3 голоси, було вирішено обов»язки Голови Правління Садового товариства «Забір»я» покласти на [PERSON]. Відповідно до п. 1.4. Статуту СТ "Забір'я", в редакції від 2007 року, діяльність Товариства регламентується Конституцією та законами України, цим Статутом та договорами, згідно з якими Товариству надаються повноваження по веденню, організації, управлінню та сприянню розвитку садівництва та городництва. Згідно з п.1.1 Статуту організаційно-правова форма Садового товариства «Забір'я» - громадська організація. Товариство є добровільним об'єднанням громадян, створене з метою задоволення законних соціальних, економічних та інших спільних інтересів членів товариства при веденні садівництва. Відповідно до п. 4.1. Статуту товариство будується на засадах індивідуального членства. Членами Товариства можуть бути особи, які досягли 18-річного віку і є власниками або орендарями садових ділянок і які мають садову ділянку на території Товариства (п.4.2. Статуту). Прийом членів Товариства здійснюється на підставі поданої заяви за рішенням Правління Товариства, яке затверджується Загальними зборами членів Товариства. В заяві про прийом у члени товариства зазначається зобов'язання члена Товариства дотримуватися статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку, а також зобов'язання сплачувати вступні, цільові та членські внески (п.4.3). Відповідно до пункту 4.8. Статуту тільки члени Товариства мають право брати участь у діяльності товариства (п.п.4.8.1.), обирати і бути обраними до органів управління та контролю Товариства, (п.п.4.8.2.), приймати участь у розгляді питань щодо діяльності Товариства, вносити пропозиції (п.п.4.8.5.). Відповідно до п.5.1. Статуту в колективній власності Товариства можуть перебувати будівлі, споруди, інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом. Право колективної власності здійснює вищий орган Товариства загальні збори (л.п.5.1.5.). Окремі функції по господарському управлінню колективним майном за рішенням зборів може бути покладено на голову товариства та правління (п.п.5,1.6.). Відповідно до п. 6 Статуту вищим органом управління Товариства є Загальні збори членів Товариства. Загальні збори членів Товариства проводяться не менше одного разу на рік. Позачергові Загальні збори членів Товариства можуть бути проведені за пропозицією Правління Товариства або на вимогу 2/3 членів Товариства. Відповідно до п.п.6.1. Статуту Загальні збори Товариства вирішують, зокрема, такі питання: затвердження Статуту Товариства та внесення змін до нього (п.п.6.1.2.); обрання Голови Товариства, Правління Товариства та контрольно-ревізійної комісії (п.п.6.1.3.); прийому в члени садівничого Товариства, виключення з нього, а також виходу з Товариства. Відповідно до п.6.2. Статуту Загальні збори Товариства мають право вирішувати питання, якщо на них присутні не менше ? членів Товариства. Рішення приймаються простою більшістю голосів від загальної кількості присутніх членів Товариства відкритим або таємним голосуванням. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідачем не було надано доказів в підтвердження присутності більше половини членів СТ «Забір»я» на позачергових загальних зборах від 26.03.2016 року, а отже рішення позачергових загальних зборів борів Садівницького товариства «Забір»я», яке оформлене протоколом від 26.03.2016 року підлягає визнанню недійсним. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved