Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] 06.02.2013 року звернувся в суд з позовом до ФОП [PERSON], ТОВ «Кроно-Україна» про захист прав споживача, а саме про розірвання договорів купівлі-продажу від 14.08.2012 року 45 плит ОSВ/3, 20.08.2012 року 85 плит ОSВ/3, 22.08.2012 року 80 плит ОSВ/3 та 23.08.2012 року 46 плит ОSВ/3, укладених між [PERSON] та ФОП [PERSON] на загальну суму 27008 грн., оскільки останнім були продані неякісні плити ОSВ/3, про стягнення з ТОВ «Кроно-Україна» на користь [PERSON] 162 000 грн. спричиненої матеріальної шкоди внаслідок виробництва та реалізації споживачам неякісних 256 плит ОSВ/3, а також про стягнення з ТОВ «Кроно-Україна» на користь [PERSON] 50 000 грн. моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями ТОВ «Кроно-Україна» та про стягнення з ТОВ «Кроно-Україна» на користь [PERSON] 6000 грн. сплачених витрат за проведення експертного дослідження. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав. Представник відповідача ФОП [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у позові підстав та підтвердив, що ФОП [PERSON], який знаходиться за адресою:[ADDRESS], по видаткових накладних продав [PERSON] 14.08.2012 року 45 плит ОSВ/3, 20.08.2012 року 85 плит ОSВ/3, 22.08.2012 року 80 плит ОSВ/3 та 23.08.2012 року 46 плит ОSВ/3 на загальну суму 27008 грн., виробництва ТОВ «Кроно-Україна», які виявились неналежної якості. Представник відповідача ТОВ «Кроно-Україна» в судовому засіданні позов до їх товариства не визнав повністю з тих підстав, що придбана [PERSON] у ФОП [PERSON] плити ОSВ/3 виробництва їх товариства відповідають державним стандартам якості, однак позивач використав їх не за призначенням, на покрівлю будинку. Також позивач в судовому засіданні не довів, що він являється споживачем, на якого розповсюджується Закон України «Про захист прав споживача». Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно Закону України " Про захист прав споживачів ", споживач має право вимагати від продавця, щоб якість наданих послуг відповідала нормативним документам, умовам договору, а також інформації про товар, яку надає продавець та ставити питання про розірвання договору і повернення вартості послуг в разі надання неякісних послуг чи продажу неякісного товару. В судовому засіданні встановлено, що ФОП [PERSON], який знаходиться за адресою:[ADDRESS], по видаткових накладних продав [PERSON] 14.08.2012 року 45 плит ОSВ/3, 20.08.2012 року 85 плит ОSВ/3, 22.08.2012 року 80 плит ОSВ/3 та 23.08.2012 року 46 плит ОSВ/3, саме виробництва ТОВ «Кроно-Україна» на загальну суму 27008 грн. Факт реалізації ФОП [PERSON] 256 плит ОSВ/3 виробництва ТОВ «Кроно-Україна» [PERSON] не заперечується представником ТОВ «Кроно-Україна». В період гарантійного терміну [PERSON] проводилось улаштування придбаними плитами ОSВ/3 настилу дерев'яного даху свого житлового будинку за адресчою: [ADDRESS] Монтажні роботи з плитами ОSВ/3 виконувались згідно інструкції, яка була видана [PERSON] при купівлі вищевказаних плит ОSВ/3 і була виготовлена виробником плит ТОВ «Кроно-Україна» та знаходиться на офіційному сайті вказаного товариства, згідно якої плити ОSВ/3 використовується як основа для обшивки дахів. Під час монтажу плит ОSВ/3 та гнучкої черепиці на даху житлового будинку за адресчою: [ADDRESS] у придбаних плит ОSВ/3 були виявлені істотні недоліки. Згідно висновку експертного дослідження № 129/01.13 від 08.01.2013 року проведеного судовим експертом Гаркушою М.Д., яка має дозвіл на проведення судово-технічної експертизи (10), в тому числі і дозвіл на дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, визначення оціночної вартості будівельних об'єктів і споруд (індекси 10.6.10.10), яке було проведено по заяві фізичної особи [PERSON], придбані останнім у ФОП [PERSON] плит ОSВ/3 мають істотні недоліки, так як не відповідають стандартам якості, вимогам нормативних документів ДСТУ EN 300.2008. ОSБ 10х2500х1250 EL 23-11-2011. Суд критично ставиться до висновку судово-товарознавчої експертизи №0681/01-11-13 від 18.11.2013 року Київської незалежної судово-експертної установи та не приймає її як належний доказ, оскільки вказана експертиза була проведена без дослідження плит ОSВ/3 виробництва ТОВ «Кроно-Україна», які були придбані [PERSON] у ФОП [PERSON], крім того експертиза була проведена неналежним експертом , оскільки останній не має право на проведення визначеної судом експертизи відповідно до п.4.21 Наказу Міністра юстиції України від 09.08.2005 року №86/5 Про затвердження «Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертиз», вказаний висновок експертизи не приймає до уваги при прийнятті рішення по даній справі. Позивач не ставить під сумнів якість всієї продукції, яка випускається ТОВ «Кроно-Україна», а лише тої що йому була реалізована через ФОП [PERSON] Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару (продавця), підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством України має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми . В судовому засіданні представник відповідача - ФОП [PERSON] позов [PERSON] визнав повністю із викладених у позові підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З урахуванням викладеного договори купівлі-продажу 14.08.2012 року 45 плит ОSВ/3, 20.08.2012 року 85 плит ОSВ/3, 22.08.2012 року 80 плит ОSВ/3 та 23.08.2012 року 46 плит ОSВ/3, укладені між [PERSON] та ФОП [PERSON] на загальну суму 27008 грн. підлягають розірванню. Також згідно вказаного експертного дослідження № 129/01.13 від 08.01.2013 року проведеного судовим експертом Гаркушою М.Д., позивачу [PERSON] внаслідок виробництва ТОВ «Кроно-Україна» та реалізації через ФОП [PERSON] неякісних плит ОSВ/3 спричинені матеріальні збитки на суму 162 000 грн. Розмір вказаних збитків відповідачами не спростований. Відповідно до вимог ст.ст.8,16 Закону України "Про захист прав споживача", ст.1166 ЦК України, відповідач ТОВ «Кроно-Україна» має відшкодувати позивачу [PERSON] 162 000 грн. спричиненої матеріальної шкоди. Також відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживача" ст.1167 ЦК України, відповідач ТОВ «Кроно-Україна» також має відшкодувати позивачу [PERSON] спричинену своїми неправомірними діями моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., так як його нормальний життєвий ритм був порушений через необхідність проведення додаткових затрат на демонтаж пошкодженої крівлі, купівлю нового будівельного матеріалу для крівлі, що в свою чергу привело до знервованого стану і погіршення здорв'я . При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що від неправомірних дій відповідача ТОВ «Кроно-Україна» для позивача [PERSON] не настали тяжкі наслідки. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ФОП [PERSON] на користь держави 243,60 грн. судового збору та з відповідача ТОВ «Кроно-Україна» на користь держави 3897,60 грн. судового збору. Також відповідно до вимог ст.86 ЦПК України, суд стягує з відповідача ТОВ «Кроно-Україна» на користь позивача [PERSON] 6000 грн. понесених витрат на проведення експертного дослідження. На підставі викладеного та

Outcome: partial