Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач вказує в заяві, що ПАТ "Акцент-банк" та відповідач [PERSON] 24 жовтня 2013 року уклали кредитний договір № ABH0RX99460155, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 8710,62 гривень\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач - повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановленому кредитним договором. Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором. Натомість відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості.\~ Погашення заборгованості мало здійснюватися шляхом внесення відповідачем щомісячних платежів, що складаються із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. В порушення статей 526-527,530 ЦК України, згідно з якими зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, [PERSON] зазначених норм закону та умов договору не виконала. Станом на 15 грудня 2015 року її заборгованість перед банком становить 21 720 гривень 56 копійок, яка складається із заборгованості: за кредитом 8710 гривень 63 копійки, по процентах за користування кредитом 8\~ гривень 60 копійок, заборгованість за комісією за користування кредитом 2819 гривня 57 копійка, пеня за несвоєчасне виконання забовязань за договором 8 671 гривні 26 копійки, штрафи:\~ 500 гривень (фіксована частина), 1010 гривень 50 копійок (процентна складова). На підставі ст. 525-527,530, ЦК України банк просить стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідачки [PERSON] В судове засідання представник позивача [PERSON] надіслав заяву, в якій підтримав позов з підстав у ньому наведених та в тих обсягах, що викладені в позовній заяві, просить задовольнити його. Згідний на прийняття заочного рішення у справі в разі неявки в судове засідання відповідачки. У судове засіданні відповідачка [PERSON] не зявилася, пердставник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила зменшити розмір пені та відмовити в частині стягнення штрафів в звязку із скрудним матеріальним становищем позивачки, так як на її утриманні перебуває син [PERSON], а сама [PERSON] перебуває на обліку в управлінні та отримує компенсацію по догляду за особою, яка досягла 80-річного віку - [PERSON], [INFO], а її доходи складаються лише з соціальної державної допомоги малозабезпеченій сім'ї, яка призначена їй на період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції\~ за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Задовольняючи позовні вимоги банку частково, суд зазначає наступне. Сума заборгованості за кредитом відповідачки [PERSON] перед ПАТ "Акцент-Банк", як свідчить розрахунок з позовної заяви, становить 8 710 гривень 63 копійки, а пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором практично стільки ж - 8 671 гривню 26 копійок. Тоді як згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею ж є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. А згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідачка [PERSON] надала суду докази того, що вона одна виховує і утримує дитину - сина [PERSON], [INFO], її шлюб з чоловіком [PERSON] розірвано 29 листопада 2010 року. Вона ніде не працює. Як свідчать довідки управління соціального захисту Березнівської районної державної адміністрації від 1 березня 2016 року № 1314 та від 2 березня № 1331 [PERSON] перебуває на обліку в управлінні та отримує компенсацію по догляду за особою, яка досягла 80-річного віку - [PERSON], [INFO], а її доходи складаються лише з соціальної державної допомоги малозабезпеченій сім'ї, яка призначена їй на період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року. На підставі встановленого суд приходить до висновку, що нарахований їй позивачем розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором має бути зменшений до 3 000 гривень, що відповідатиме допущеному відповідачкою [PERSON] порушенню зобов'язання за договором з урахуванням обставин, що у неї склалися. Що стосується вимог банку про стягнення з відповідачки [PERSON] штрафів: 500 гривень - фіксована частина, 1010 гривень 50 копійок - процентна складова, то відмовляючи позивачу в цій частині заявлених вимог, суд зазначає таке. Як слідує з п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості. Вказаний пункт Договору має надто загальний характер і не визначає за порушення строків яких платежів та котрого із грошових зобов'язань по Договору наступає відповідальність у виді штрафів. А самі Умови, які є його невід'ємною частиною, не містять підпису позичальника [PERSON] Згідно з ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. В той же час нарахована по Договору пеня в розмірі 8 671 гривня 26 копійок і є відповідальністю позичальника за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором. Таким чином, передбачені Договором штрафи за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань по Договору без конкретизації самого порушення слід розцінювати як подвійну відповідальність за одне і те ж порушення умов Договору. Тоді як згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За таких обставин з [PERSON] має бути стягнуто покладено судові витрати, що їх поніс позивач, в сумі 1218 гривень 00 копійок.

Outcome: partial