Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

06.06.2017 року МКП «Миколаївводоканал»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи тим, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязку щодо сплати послуг з водопостачання та водовідведення виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2017 троку становить 5\~880,26 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Центральний 1» 20.09.2015 року за вих.№423. Між сторонами було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення згідно підпункту "б" пункту 12.1 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених\~наказом Держмитлокомунгоспу від 01.07.1994 року №65, шляхом оформлення окремого особового рахунку [NUMBER] на імя [PERSON] Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у повному обсязі та належним чином, відповідач обов'язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплатити за спожитті послуги не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01.05.2017 складає 5\~880,26 грн. У звязку з тим, що відповідачем заборгованість за надані послуги не сплачує, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахуноквої книжки не суперечить діючому законодавству. Для розрахунків за спожиті послуги абоненту була видана розрахункова книжка. \~ \~ \~ \~Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм. затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 26.06.1998 №385, з розрахунку водопостачання 9 метрів кубічних на 1 людину на місяць, водовідведення 8.85 метрів кубічних на 1 людину на місяць. Прилади обліку в квартирі відповідача відсутні. Згідно зі ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",\~ст. 68 ЖК України, пунктів 20, 21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р.,\~на споживачів послуг з водопостачання покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати за надані послуги. За таких обставин, з урахуванням строків позовної давності, визначених ст. 257, 258 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3\~314,83 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 901,95 грн.

Outcome: partial