Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

В березні 2016 року позивач у справі [PERSON] звернувся із позовом до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування жилового фонду Святошинського району м. Києва», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Служба у справах неповнолітніх Святошинської РДА м.Києва, ЗАТ «Спіка» про усунення перешкод шляхом виселення, та про визнання незаконним розпорядчого та недійсним посвідчувального документу, посилаючись на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. Позввач вказував, що йому стало відомо, що на виконання розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №33 від 22.01.2015 року на ім"я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 27.02.2015 року видано ордер на жиле приміщенняя серія [NUMBER], які були зареєстровані у нежитловому приміщенні, а саме квартирі [ADDRESS]. Позивач вказував, що вказанке розпорядження є незаконним, а виданий ордер на житло недійсним. Позивач вказував, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] перешкоджають нормальній роботі системи будинку на шкоду законним мешканцям, істотно порушують права законних мешканців, а тому позов має бути задоволений. Позивач вказував, що спірне житлове приміщення у встановленому законом порядку не включено до житлового фонду та не віднесено до службових житлових приміщень, не призначено для проживання та не відповідає санітарним і технічним вимогам, які ставляться до житлових приміщень. Крім того, позивач зазначив, що спір про визнання приміщення [NUMBER] житловим розглянутий судами України, рішенням яке вступило в законну силу, а саме Рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2013р. у справі №910/664/13 за позовом ЗАТ "Спіка" до Святошинської районної у м. Києві ради, треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна в м. Києві державна адміністація про визнання незаконним тта скасування чинності рішення, визнати незаконним та скасувати чинність рішення Святошинської районної у м. Києві ради V скликання тридцятої сесії від 28 жовтня 2010 року №469 "Про визнання приміщень житловими" Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав, надавши до суду заперечення, посилаючись на те, що твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, так відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інструкцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 24.10.2013 за [NUMBER] реконструкцію частини приміщення [NUMBER] під житлову квартиру [ADDRESS] закінчена, об'єкт готовий та введений до експлуатації в ІV кварталі 2013 року. Також, представник відповідача зазначив, що відсутні підстави для визнання ордеру недійсним відповідно до вимог ст.. 59 ЖК Української РСР, оскільки громадянами ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]) не подано не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, видача ордеру не призвела до порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, в тому числі і позивача, відсутні неправомірні дії службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, порядок і умови надання жилих приміщень не порушено. Крім того, позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтвердили порушення або невизнання його прав та інтересів. Також, позивач просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з приміщення [ADDRESS] без надання іншого приміщення, при цьому вказані особи займають процесуальне становище третіх осіб, а не відповідачів, а тому, представник відповідача вважає, що у задоволені позову слід відмовити. Третя особи : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проти позову заперечували посилаючись на його необгрунтованість, вказували, що це їх єдине місце проживання. Третя особа: ЗАТ "Спіка"виступав на боці позивача, посилаючись при цьому на обставини, а саме: рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2010 року позов [PERSON], [PERSON], які діють також в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Святошинської районної у м. Києві Ради, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування жилового фонду Святошинського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання приміщень житловими, зобовязання вчинити дії та визнання права користування жилим приміщенням, позов задоволено, визнано приміщення зазначені на поверхневому плані [NUMBER] та [NUMBER], які розташовані на [ADDRESS] - житловим, зобов'язано Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію документально перевести приміщення, зазначені на [ADDRESS] із нежитлових у житлові, визнано за [PERSON], [PERSON], неповнолітніми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] право користування житловою квартирою будинку [ADDRESS], визнано за [PERSON] право користування житловою квартирою [ADDRESS]. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року касаційні скарги заступника прокурора м. Києва та ЗАТ "Спіка" задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суд м. від 20 липня 2010 року - скасовано, справу за позовом [PERSON], [PERSON], які діють також в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Святошинської районної у м. Києві Ради, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування жилового фонду Святошинського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання приміщень житловими, зобовязання вчинити дії та визнання права користування жилим приміщенням - передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Господарського суду м. Києва від 26 листопада 2014 року - залишено без змін, апеляційну скаргу [PERSON] - без задоволення, справу 910/664/13 повернуто до Господарського суду м. Києва. Постановою Вищого господарського суду Україн від 11 червня 2015 року касаційну скаргу [PERSON] - залишено без змін, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року справу №910/664/13 залишено без змін. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 року ( а.с.67) визнано незаконним та скасовано чинність рішення Святошинської районної у м. Києві ради п"ятого скликання тринадцятої сесії від 28.10.року № 489 "Про визнання приміщень житловими", а саме приміщення [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], які розташовані на [ADDRESS]. Судом встановлено, що згідно Декларації про готовність об"єкта до експлуатаці, яка підготовлена на замовлення КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва , в особі керівника [PERSON], та зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.10.2013 року проведено рекрнструкцію частини примішення [NUMBER] під житлову квартиру [ADDRESS] та закінчено будівництвом об"єкт готовий до експлуатації ( а.с.136-140). Судом встановлено, що згідно акту від 09.04.2012 року житлову площу за адресою примішення [ADDRESS] передано Начальником гооовного управління житлового забезпечення [PERSON], Голові Святошинської районнлї в м. Києві державної адміністрації [PERSON]. Згідно розпорядження Святошинськох районної в м. Києві державної адміністрації від 22.01.2015 року №33 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надано житлове приміщення з метою відселення із службового житлового приміщення, а саме житлове приміщення [ADDRESS], яких було вселено у вказане приміщення на підставі Ордеру від 27.02.2015 року №002892 серія Б. Відповідно до ст. 59 ЖК Української РСР Ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Судом встановлено, що у судовому порядку Декларація про проведення реконструкції приміщення [ADDRESS], в судовому порядку не оскаржувалась. Судом встановлено, що належних та допустимих доказів ( ст. 57059 ЦПК України) з боку позивача, що спірна квартира не придатна для проживання та була побудована, як нежитлове примішення на [ADDRESS], з урахуванням Декларації про проведення рконструкції спріного приміщення від 24.10.2013рок , після набрання законої сили рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2013 року суду не надано, та не повідомлено про підстави звільення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України, а тому позовна вимога щодо визнання незаконим розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №33 від 22.01.2015 року, його скасування та визнання ордеру на житлове приміщення [NUMBER] від 27.02.2015 року,задоволенню не підлягають. Докази на які посилається третя особа: ЗАТ "Спіка", що квартира [ADDRESS], побудована, як нежитлове приміщення, як і інші квартри [NUMBER],[NUMBER] на 11 поверсі, не має приюдиційного значення, у розумінні ст. 61 ч.3 ЦПК України, оскільки рішеннями судів ( а.с.59-78) вказані обставини по квартирі [NUMBER] не встановлювались,у тому числі, після проведення її реконструкції. Відповідно до приписів ЦПК України позови до третіх осіб не пред"являються, а тому в частині позовних вимог до третіх осіб, щодо їх виселення із житлового приміщення [ADDRESS] задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed