Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, мотивуючи позов тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11365508000 від 26.06.2008 року з наступними змінами відповідно до додаткової угоди № 1 від грудня 2009 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 35000,00 дол США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок, зі сплатою 14% річних, відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, термін повернення кредиту - 25.06.2038 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору). За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк банк нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п.1.3.1 договору, сторони домовились, що розмір процентної ставки може бути змінений (п. 1.3.2 кредитного договору). Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позиальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договром (п. 1.3 кредитного договору). Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань відповідач [PERSON] сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожень день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по кредитному договору прийняті: порука відповідача [PERSON] згідно договору поруки №11365508000-П1 від 26.06.2008 року; порука відповідача [PERSON] згідно договору поруки №№11365508000-П1 від 26.06.2008 року. Відповідач не виконує належним чином умови договору, не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення заборгованості по кредиту та процентам тривалий час, чим суттєво порушує договірні зобов'язання, та станом на 03.11.2015 року має заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 31043,40 дол. США та пені у розмірі 17163,59 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідчів. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору по 3658,17 грн. з кожного відповідно. Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»\~ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року. 14 квітня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11365508000, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 35000,00 дол. США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача зі сплатою процентів 14,00% річних, термін повернення кредиту - 25.06.2038 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору). Відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк банк нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п.1.3.1 договору, сторони домовились, що розмір процентної ставки може бути змінений. Пунктом 1.3 передбачено, що проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позиальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договром. Згідно з п. 4.1 кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань відповідач [PERSON] сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожень день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по кредитному договору прийняті: порука відповідача [PERSON] згідно договору поруки №11365508000-П1 від 26.06.2008 року; порука відповідача [PERSON] згідно договору поруки №№11365508000-П1 від 26.06.2008 року. ПАТ "УкрСиббанк" свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON]не виконує належним чином умови договору, не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення заборгованості по кредиту та процентам тривалий час, чим суттєво порушує договірні зобов'язання, та станом на 03.11.2015 року має заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 31043,40 дол. США та пені у розмірі 17163,59 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. За змістом п. 1.3 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених у кредитному договорі. Відповідно до п. 1.4 договорів поруки відповідальність поручителя й боржника є солідарною. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачі не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатили борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 3658 грн. 17 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved