Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

До Оратівського районного суду надійшла позовна заява КС "Партнер" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту, згідно із якою відповідно до укладеного договору кредиту № 0000336 від 17.09.2013 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн 00 коп. [PERSON] зазначену суму коштів видано через касу згідно видаткового касового ордеру № 794 від 17.09.2013 року. З метою забезпечення виконання умов договору кредиту № 0000336 від 17.09.2013 року було прийнято договір поруки № 00000336-П від 17.09.2013 року, укладений між КС "Партнер" і [PERSON], яка взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту № 0000336 від 17.09.2013 року КС "Партнер" свої зобов'язання за договором виконала в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 4.1. договору кредиту кредитне зобов'язання підлягає погашенню не меншими частками, ніж вуказано в Таблиці №1 відповідного Додатку до даного договору. Згідно графіка погашень, зобов'язання [PERSON] складається з залишку суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Впродовж терміну дії кредитного договору [PERSON] частково сплачувала заборгованість за кредитом, а саме: сплачено тіло кредиту в розмірі 3341,44 грн та проценти за користування кредитом в розмірі 2536,56 грн., однак станом на 22.01.2015 року прострочена заборгованість перед позивачем становить 3060 грн 00 коп, з яких: 1658,56 грн - залишок суми кредиту, 381,70 грн - відсотки за користування кредитом, 1019,74 грн - відсотки за несвоєчасну сплату кредиту Представник позивача Олійник І.С., будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явлася, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.09.2013 року між кредитною спілкою "Партнер" та [PERSON] було укладено договір кредиту № КСНП-0000336, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 5000 грн. 17.09.2013 року між кредитною спілкою "Партнер" та [PERSON] було укладено договір поруки № 00000336-П, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань. Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка погашення, що є невід'ємною частиною договору. Позивач виконав прийняті на себе зобов'язання, проте [PERSON] свої зобов'язання за договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами виконала частково. Згідно п.2.2. Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну грошову та майнову відповідальність перед кредитором і поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто:повернення кредиту, виплату відсотків за коритсуавння ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невикоаннян або неналежного виконання боржником умов договору кредиту. Позичальником було порушено умови Договору кредиту у частині платності та своєчасності виконання боргових зобов'язань, оскільки не було внесено ним чергових платежів і наступних за ними, оскільки зобов'язання не виконано у строки та у розмірах, встановлених Договором кредиту. Згідно п.2.1. Договору поруки відповідальність Поручителя настає у випадку коли Боржник не виконує, або неналежним чинос виконує свої грошові зобов'язання згідно договору кредиту. Поручителем було порушено Договір поруки. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного,

Outcome: approved