Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Приватного акціонерного товариства "Літинськимй молочний завод", страхова компанія НАСК "Оранта", третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому зазначає, що 31.10.2011 року о 07-30 годин водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], який згідно талону перереєстрації транспортного засобу належить ПРАТ "Літинський молокозавод", рухаючись по автошляху Стрій-Кіровоград-Знамянка в с.Селищі Літинського району Вінницької області допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого не надав перевагу зустрічному транспортному засобу, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на автомобіль [NUMBER], яким позивач керував. Згідно постанови Замостянського районного суду м.Вінниці від 29.11.2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він одержав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні Літинської ЦРЛ в період з 31.10.2011 року по 09.11.2011 року з приводу ЗЧМТ, струс головного мозку, забій поперекового відділу хребта. Під час лікування ним було потрачено кошти на придбання ліків в сумі 431,75 гривень. Також в зв'язку з тим, що його автомобіль був ушкоджений та самостійно не міг рухатися, він був змушений викликати евакуатора і за надані послуги сплатив 350 гривень. Зазначає, що страховою компанією було відшкодовано шкоду за пошкоджений автомобіль, окрім розміру франшизи в сумі 510 гривень. В результаті виниклого ДТП він отримав моральну шкоду, оскільки його автомобіль перебував у непридатному для користування стані і організація перевезення вимагала значних зусиль та додаткових витрат. Крім того його донька знаходилася на стаціонарному лікуванні, він переніс сильні моральні та психологічні страждання. 19 травня 2014 року він направив претензію до відповідача, в якій просив розрахуватися з ним добровільно, однак 20 червня 2014 року отримав відповідь-відмову. В зв'язку з тим, що відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати йому шкоду. Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду за лікування в сумі 431,75 гривень, за евакуацію автомобіля 350 гривень, судовий збір в сумі 487,20 гривень, розмір франшизи за пошкоджений автомобіль в сумі 510 гривень, за послуги адвоката в сумі 1000 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, змінивши їх в частині стягнення за лікування, евакуацію автомобіля, моральну шкоду, за надання правової допомоги та сплату судового збору стягнути з відповідача НАСК "Оранта" та зменшив суму витрат на лікування до 267 гривень. Суду пояснив, що внаслідок ДТП його довіритель отримав тілесні ушкодження внаслідок чого перебував на лікуванні в Літинській ЦРЛ та витратив на лікування 267 гривень, які просить стягнути. Крім того, внаслідок ДТП він зазнав моральних страждань, оскільки був вимушений лікуватися, було порушено звичайний спосіб життя та спонукало його прикладати додаткових зусиль для відновлення здоров'я. Також просить стягнути втрати на юридичну допомогу, послуги евакуатора та оплату судового збору. Позивач кульчицький П.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представники відповідача ПАТ "Літинський молочний завод" Абрін В.Г. та Голодюк В.Л. в судовому засіданні позов в частині стягнення франшизи визнали повністю і не заперечують проти його задоволення. Представник відповідача НАСК "Оранта" Дзюба Ю.А. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, згодні відшкодувати послуги евакуатора в сумі 350 гривень. Суду пояснила, що позивач звертався до страхової компанії про відшкодування за лікування, проте надані чеки було визнано такими, що не підлягають оплаті, оскільки в них не було належної деталізації. Крім того до позову надана накладна, яка не відповідає вимогам, відсутній номер. Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду проте жодних доказів не надає в чому саме полягають душевні страждання і в чому порушився звичайний спосіб життя. Щодо витрат на оплату на правову допомогу, просить відмовити, оскільки суду не надано доказів, розрахунків щодо кількості годин та ціни послуг, тому просить відмовити в задоволенні позову. Враховуючи те, що в постанові про притягнення до адмінвідповідальності [PERSON] зазначено лише про пошкодження транспортних засобів, а за спричиненні тілесні ушкодження не вказано, тому вважає що відсутні законні підстави для відшкодування понесених витрат [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень суду не надав. Із копії Замостянського районного суду м.Вінниці від 29.11.2011 року (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] визнано винним по ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Довідка Літинської ЦРЛ (а.с.8) свідчить, що [PERSON] перебував на лікуванні з 31.10.2011 року по 09.11.2011 року. Із копії квитанції прибуткового касового ардеру (а.с.10) та копії акту виконаних робіт №109 (а.с.11) видно, що [PERSON] сплатив за евакуатор автомобіля 350 гривень. Із копії претензії від 19.05.2014 року (а.с.15) видно, що [PERSON] звернувся до голови правління ПАТ "Літинський молочний завод" про відшкодування йому моральної та матеріальної шкоди. Із копії відповідді ПАТ "Літинський молочний завод" (а.с.16) видно, що для виплати затребуваної суми немає достатніх правових підстав. З копії відповідді з НАСК "Оранта" від 23.01.2012 видно, що [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування за спричинення шкоди. Із наданої копії накладної, яка зберігається в кримінальному провадження встановлено, що [PERSON] придбав ліки на суму 267 грн. Із копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2011 року судом встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль Фольксваген д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] з'їхав з проїзної частини автошляху у кювет де перекинувся на дах, в результаті чого останні отрима тілесні ушкодження у вигляді забою грудного відділу хребта та був госпіталізований в Літинську ЦРЛ. В порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] по ст.286 КК України, по факту даної дорожньо-транспортної пригоди - відмовити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Згідно ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ст.26-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому- фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Згідно ст.9 ЗУ "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду суд, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Враховуючи, те що страхова компанія не відшкодувала позивачу вартість франшизи, тому її необхідно стягнути з відповідача ПАТ "Літинський молочний завод" в сумі 510 гривень, оскільки позивач визнав позов в цій частині. Враховуючи, що в судовому засіданні доведено, що позивач отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП та проходив стаціонарне лікування в Літинській ЦРЛ і витратив 267 гривень, що підтверджуються поданими доказами, тому суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідача НАСК "Оранта". Також до стягнення підлягають витрати за надання послуг евакуатора в сумі 350 гривень. При вирішенні питання стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним позов задовільнити частково стягнувши з відповідача НАСК "Оранта" 3000 гривень, виходячи з принципу розумності та справедливості, оскільки внаслідок ДТП позивачу завдано моральну шкоду, а відповідно до ст.26-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів" така шкода відшкодовується за рахунок страхової компанії. При вирішенні питання стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає необхідним в цій частині відмовити, оскільки суду надано лише угоду на здійснення такої допомоги проте не надано розрахунку щодо її здійснення. Враховуючи, що позов задовільняється з обох відповідачів, тому необхідно стягнути з відповідачів сплачений судовий збір пропорційно заявленим вимогам.

Outcome: approved