Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Направленим і уточнених у ході розгляду справи позовом (а.с.88-89) [PERSON] просила суду ухвалити рішення, яким: 1. припинити право відповідача [PERSON] (далі відповідач 1) на частку у спільному майні садовому будинку № 237 в садовому товаристві "Труд" (СТ "Соколовське") Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області; 2. визнати за нею право власності на зазначений садовий будинок, стягнувши з позивача на користь відповідача 1 грошову компенсацію у розмірі 56\~750,00 гривень. Позов обґрунтовано наступним. У 2011 році позивач та відповідач 1 придбали спірний садовий будинок угода про поділ якого останніми не досягнута. Виділ частки з спірного обєкту нерухомості неможливий. У судове засідання сторони не з'явились, проте від представника позивача та відповідача 1 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з названих вище підстав. Відповідач 1 надала згоду на присудження їй грошової компенсації у розмірі вартості належної їй частки у спільному з позивачем і спірному у даній справі нерухомому майні. Відповідач [PERSON] (далі відповідач 2) будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом були встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є дочкою відповідачів (а.с.7-8). 1 грудня 2011 року між [PERSON] з одного боку та позивачем (за згодою відповідачів) і відповідачем 1 з другої сторони укладено договір купівлі-продажу садового будинку № 237 в садовому товаристві "Труд" (СТ "Соколовське") Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.9-11) згідно умов якого продавець передав, а позивач та відповідач 1, як покупці, в рівних частках кожен прийняли у власність названий обєкт нерухомості. 10 лютого 2012 року позивач та відповідач 1 зареєстрували права власності на даний садовий будинок в частках по ? кожна (а.с.12). Проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою (а.с.46-74) встановлено наступне. 1. Дійсна ринкова вартість спірного садового будинку на час проведення експертизи становить 113\~500,00 гривень. 2. Розмір часток співвласників садового будинку складає: позивач ? ідеальна частка, відповідач 1 ? ідеальна частка. 3. Вартість часток співвласників садового будинку складає 56\~750,00 гривень кожна. 4. Поділ спірного садового будинку при умові перепланувань та переобладнань з метою утворення як мінімум двох ізольованих частин будинку не вбачається можливим. 23 березня 2017 року на депозитний рахунок Житомирського районного суду Житомирської області позивачем попередньо внесено вартість частки відповідача 1 у спірному садовому будинку у сумі 56\~750,00 гривень (а.с.100). Наведені правовідносини врегульовані та відповідають наступними нормам матеріального закону. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Згадуваною вище нормою матеріального права (ст. 365 ЦК України) кореспондуються підстави за яких може бути припинене право особи на частку у спільному майні. Для припинення права співвласника на частку у майні, що належить йому на праві спільної часткової власності, достатньо хоча б однієї з цих підстав. Беручи до уваги те, що між позивачем та відповідачем 1 існує спір щодо поділу спірного садового будинку, враховуючи неможливість його поділу при умові перепланувань та переобладнань з метою утворення як мінімум двох ізольованих у ньому частин, зважаючи на наявність згоди відповідача 1 на грошову компенсацію у розмірі вартості належної їй частки будинку, суд дійшов висновку про задоволення позову у межах заявлених його автором вимог. Разом з тим, вимоги позивача до відповідача 2 у даному випадку є безпідставними, адже останній жодним чином права заявника не порушив, не оспорював та не ставив під сумнів їх визнання, що виключає можливість задоволення позову в цій частині. Крім цього, оскільки позов підлягає до часткового задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із судового збору у сумі 567,50 гривень (1% від ціни позову). Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у даній справі до розподілу не підлягають, у зв'язку з ненаданням підтверджуючих вартість її проведення документів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial