Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Житомирська міська рада звернулась до суду із указаним позовом в обґрунтування вимог за яким зазначила, що Управлінням контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Житомирській області в результаті розгляду звернення гр. [PERSON] здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства гр. [PERSON] при використанні земельної ділянки по [ADDRESS]. В ході проведення перевірки встановлено, що гр. [PERSON] здійснюються будівельні роботи з влаштування паркану шляхом встановлення по периметру земельної ділянки по [ADDRESS] стовпчиків та розміщення будівельних матеріалів на землях загального користування площею 0,0090 га. Згідно змісту позовної заяви в порядку вимог ст. 144 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" гр. [PERSON] видано припис від 20.06.13 № 27/24 про усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства, відносно позивача було відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в сумі 726 грн. 99 коп. Позивач зазначає, що на даний час порушення вимог земельного законодавства триває, самовільно зайнята земельна ділянка по [ADDRESS] не звільнена, тому просить суд зобов'язати гр. [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0090 га по [ADDRESS] від будівельних матеріалів та паркану із приведенням її у придатний для використання стан, стягнути з відповідача на користь Житомирської міської ради розмір розрахованої та затвердженої шкоди в сумі 726,99 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник Житомирської міськради позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що перенесла стовпчики на те місце, де раніше стояв старий паркан. Вказала, що після того як стовпчики були перенесені, ніхто із земельного відділу або управління до неї не приходив, не перевіряв, що було зроблено відповідачем. Представник третьої особи в судовому засіданні визнав, що порушення вимог земельного законодавства відповідачем частково усунуто, земельна ділянка звільнена, але залишилась невідшкодованою шкода. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. [PERSON] дав показання, що є сусідом відповідача та напроти його воріт сім'я [PERSON] почала влаштовувати паркан, з приводу чого він звернувся до сільгоспінспекції. Зазначив, що відповідачем була переміщена одна частина паркана та до гр. [PERSON] він претензії немає, а лише до її сина - [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що на цей час паркан перенесений на те місце, на якому він стояв раніше. Паркан перенесли у 2013 році бо прийшло якесь рішення, в якому повідомлялось про необхідність перенести паркан та сплатити штраф. Суд, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторони докази, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.06.2013 року гр. [PERSON] здійснюються будівельні роботи з влаштування паркану шляхом встановлення по периметру земельної ділянки по [ADDRESS] стовпчиків та розміщення будівельних матеріалів, внаслідок чого були зайняті землі загального користування площею 0,0090 га. На момент перевірки право власності, користування вказаною земельною ділянкою за гр. [PERSON] не зареєстроване. Рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду) відповідачу чи іншого вчиненого правочину щодо даної земельної ділянки також відсутні, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" свідчить про факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки за вищевказаною адресою площею 0,009 га. Щодо вказаного правопорушення та згідно вимог законодавства України державними інспекторами сільського господарства Житомирської області, окрім зазначеного вище акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, були також 20.06.2013 року складені акт обстеження земельної ділянки №18/24, протокол про адміністративне правопорушення №24037, видано припис про усунення порушення вимог земельного законодавства №27/24, а 03.07.2013 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Рішенням 33 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 27.02.2014 року №657 затверджено акт комісії з питань самоврядного контролю у сфері містобудування та землекористування в частині затвердження збитків, заподіяних територіальній громаді м. Житомира внаслідок порушення земельного законодавства та суму розрахованої шкоди у розмірі 726,99 грн., заподіяної [PERSON] внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0090 га по [ADDRESS]. Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. У відповідності із положенням ч. 1 ст. 144 Земельного кодексу України у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. Згідно ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, та відшкодування заподіяних збитків. Як вбачається із акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного 10.09.2013 року державними інспекторами сільського господарства Житомирської області Орліковським А.С. та Худаско Г.Ю. в ході перевірки виконання вимог припису, виданого гр. [PERSON] від 31.07.2013 №86/24 (приписано виконати вимоги припису від 20.06.2013 в повному обсязі), порушення вимог земельного законодавства гр. [PERSON] усунуто, а саме земельна ділянка, яка використовувалась з метою влаштування паркану - звільнена. Із наявного в матеріалах справи листа виконкому Житомирської міської ради від 08.05.2015 слідує, що в ході візуального обстеження встановлено, що земельна ділянка площею 0,009 га по [ADDRESS], яка згідно з актами інспекції сільського господарства у Житомирській області про обстеження земельної ділянки від 20.06.2013 № 18/24 та про перевірку дотримання вимог земельного законодавства від 20.06.2013 № 39/24, зайнята відповідачем без правоустановчих документів на землекористування, станом на 23.04.2015 є вільною. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини усунення гр. [PERSON] порушень вимог земельного законодавства шляхом звільнення земельної ділянки, яка використовувалась з метою влаштування паркану, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Житомирської міської ради.

Outcome: dismissed