Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

02.03.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДПЕМ ПрАТ "Атомсервіс" \~ про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він разом зі своєю дружиною [PERSON] з 1990 року зареєстровані та проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS]. 10.10.2013 року між ним та ДПЕМ ПрАТ "Атомсервіс" було укладено договір № 726 про користування електричною енергією. Кожного місяця йому надходили рахунки за використану електроенергію, однак за липень 2016 року рахунок він не отримав. В телефонному режимі йому в грубій формі було відмовлено в отриманні вказаного рахунку. Він має хворе серце, в звязку з чим тривалий час знаходиться на лікуванні. В січні 2017 року та в лютому 2017 року він отримав рахунок заборгованості за електроенергію в сумі 662,23 грн. та 856, 37 грн. Однак він є інвалідом 2 групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни та отримує 100% знижку плати за користування комунальними послугами, а саме електроенергією. Для зясування походження заборгованості він звернувся до працівників управління праці та соціального захисту населення м. Южноукраїнська, де йому повідомили, що вказану пільгу йому було відмінено та призначено субсидію. Але ніяких документів для призначення субсидії ні він, ні його дружина не подавали. Відповідно до п. 3.10 договору № 726 про користування електричною енергією він як споживач має право на отримання інформації щодо якості електричної енергії, тарифів (цін), порядку оплати, умов та режимів її споживання. Ніяких повідомлень про зміну порядку оплати йому надіслано не було, тому, просить суд визнати дії відповідача щодо не нарахування йому пільги як інваліду війни 2 групи та призначення субсидії на електричну енергію, у звязку з якою у нього виник борг в сумі 856 грн. 37 коп., неправомірними. Оскільки такі дії відповідача позбавили його нормальних умов для життя, спонукали до переживань, порушенні душевної рівноваги, його стан здоров'я погіршився.\~Тому просить стягнути з відповідача 3000 грн. в відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю. Представник відповідача [PERSON] суду пояснила, що ДПЕМ ПрАТ "Атомсервіс" самостійно не призначає субсидії і не припиняє нарахування пільг, а здійснює це за даними, які надає Управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області. З червня 2016 року по грудень 2016 року УСЗН надавало ДПЕМ ПрАТ "Атомсервіс" довідки про суму нарахованих субсидій, в яких було зазначено, що споживачу електричної енергії [PERSON], особовий рахунок № 207017007, адреса проживання: [INFO] нараховувалася субсидія. В дійсності вказаний рахунок був відкритий за адресою: [ADDRESS]. Разом з вказаним листом ПрАТ "Атомсервіс" передало УСЗН перелік громадян, які мають пільги в оплаті спожитої електричної енергії відповідно до чинного законодавства України, і яким одночасно призначені субсидії. У відповідь УСЗН повідомило, що ДПЕМ зобовязане на підставі наданих списків осіб, які отримують субсидію та пільгу одночасно, призупинити пільги та здійснити перерахунки за нараховані пільги. На виконання вимог УСЗС, ПрАТ "Атомсервіс" припинив нарахування пільги позивачу. 03.01.2017 року позивач звернувся до ПрАТ "Атомсервіс" з заявою встановити другий лічильник з метою в подальшому користуватися пільгою як інвалід війни 2 групи. Тобто фактично просив розділити облік електричної енергії, щоб одночасно за одною адресою отримувати і пільгу і субсидію. Враховуючи статус позивача - інваліда війни 2 групи ПрАТ "Атомсервіс" пішло назустріч і за свій рахунок здійснив монтаж лічильника за адресою: [ADDRESS]. Після монтажу лічильника з сином позивача [PERSON] був укладений договір і відкрито особовий рахунок, по якому нараховується субсидія. З січня 2017 року позивачу було відновлено нарахування пільги як інваліду 2 групи. Вважає, що в даному випадку вини ПрАТ "Атомсервіс" немає та просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, як і представник відповідача [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи без діяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інвалідам війни та прирівняним до них особам надаються такі пільги: 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є інвалідом 2 групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни (а.с. 17). Відповідно до копії договору №726 про користування електричною енергією, особовий рахунок №207017007, 10.10.2013 року між сторонами [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] та ДПЕМ ПрАТ "Атомсервіс" \~укладено вказаний договір на постачання споживачеві електричної енергії (а.с. 5-6). Як було зясовано в судовому засіданні, позивач отримував пільгу з оплати електричної енергії, як інвалід ІІ групи. Відповідно до листа «Про надання інформації» від 09.02.2017 року [PERSON] з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року теж користувався вказаною пільгою. З 01.05.2016 року по 31.12.2016 року зазначена пільга позивачу не нараховувалася у звязку з тим, що за адресою, за якою проживає [PERSON] була призначена субсидія. З 01.01.2017 року облік електричної енергії в квартирі, в якій проживає [PERSON], був розділений між двома мешканцями квартири. У звязку з цим [PERSON] з 01.01.2017 року почала нараховуватись пільга з оплати електричної енергії, як інвалід ІІ групи. Письмової згоди або заяви позивача про зняття з нього пільги в 2016 року не було (а.с. 16). Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) від 17.02.2017 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровано та проживає 2 особи: позивач по справі [PERSON] та його дружина [PERSON] особовий рахунок відкрито на імя [PERSON] (а.с. 18). Як видно з копії розрахунку за електроенергію №1055207 від 03.02.2017 року [PERSON] з січня 2017 року застосовано пільгу з оплати електричної енергії, як інвалід ІІ групи та нараховано до оплати суму 856 грн. 37 коп. (а.с. 7). Тобто, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачем неправомірно було припинено дію як інваліду війни 2 групи та призначено субсидії на електричну енергію, у звязку з якою у нього виник борг в сумі 856 грн. 37 коп. Від вказаної пільги [PERSON] не відмовлявся, а тому її припинення в даному випадку не повинно було мати місце. Тому позовні вимоги [PERSON] щодо визнання дій ПрАТ "Атомсервіс" щодо не нарахування йому пільги як інваліду війни 2 групи та призначення субсидії на електричну енергію, у звязку з якою у нього виник борг в сумі 856 грн. 37 коп., неправомірними, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (пункт 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4). Для відшкодування моральної шкоди, в силу наведених норм, необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього або приниження честі та гідності позивача. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача. Також, пунктом 5 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювання та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зазнав душевних страждань внаслідок неправомірних дій відповідача, тому має право на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи характер порушення прав позивача [PERSON], який зазнав сильних душевних страждань у звязку з протиправною поведінкою відповідача, а також вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленої ним суми моральної шкоди в розмірі 1500 гривень (одна тисяча пятсот гривень), яка підлягає стягненню з Дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства "Атомсервіс" на його користь. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто - 320 грн. (50%).

Outcome: partial