Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

14 лютого 2020 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 672 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що ним, ПАТ «Ощадбанк», та відповідачем 30.10.2014 року укладено договір № 463363 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки. На виконання вимог п.п. 1.1.1., 1.1.2. Договору позивач відкрив відповідачу рахунок на умовах тарифного пакету "Зарплатний", надав платіжну картку та встановив кредитну лінію з лімітом кредитування 30 000 грн. 00 коп. В порушення умов кредитного договору відповідач кошти не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, а тому, станом на 28 листопада 2019 року відповідач має заборгованість - 48 672 грн. 29 коп. В зв`язку з викладеним АТ «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 21 лютого 2020 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України». Відповідно до ч .2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення. Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.59) Відповідач в судове засідання не заявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження.(а.с.65,66) В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 18 травня 2020 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що позивачем та [PERSON] 30.10.2014 року укладено договір № 463363 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки, а 21.08.2015 р. укладено додатковий договір № 1 до договору № 463363, за яким відповідач отримав кредит в сумі 30000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с. 16,17). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 8-15) наданого позивачем, заборгованість відповідача станом на 28.11.2019 року складає: 48 672 грн. 29 коп., яка складається з: 27258,84 грн.- заборгованість за основним боргом; 13 852 грн. 84 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5869 грн. 72 грн. - нарахована пеня; 6,00 грн. - сума заборгованості за комісією за послуги банку. В тому числі, внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань підлягають відшкодуванню 3% річних від прострочених сум заборгованості - 591,13 грн. та інфляційні витрати у сумі 1093,75 грн. Відповідно розписки (а.с. 19), вбачається, що [PERSON] отримав 13.11.2014 р. платіжну картку № [NUMBER] та ПІН конверт до неї та згідно виписки по картковому рахунку (а.с. 23-49) користувався платіжною карткою до 24 жовтня 2016 року. Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за договором № 463363 від 30.10.2014 року з урахуванням відсотків становить 48 672 грн. 29 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved