Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

\~\~\~ \~[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування майнової і моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона 14 липня 2016 року придбала в магазині "КПІ Сервіс", що належить підприємцю [PERSON], мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G6 SM J500H Gold» вартістю 4749 грн., серійний номер 352500080403796 з гарантійним строком безоплатного обслуговування один рік. Наступного дня в телефоні не працював мікрофон, про що вона повідомила відповідача і їй було замінено телефон на новий. Через деякий час вона виявила, що в новому телефоні теж не працює мікрофон, про що повідомила відповідача і останнім було відправлено телефон до сервісного центру на обслуговування. Ремонт було проведено сервісним центром «Samsung» без зазначення в талоні про ремонт причини поломки та проведення заміни в зв'язку з чим вона була позбавлена можливості визначитись з якістю товару, істотністю його недоліку. В зв'язку із повторною поломкою мікрофона телефон знову був переданий відповідачу 29.08.2016 року, де пробув в ремонті до 07.10.2016 року з наданим відповідним заключенням сервісного центру. 10.10.2016 року несправність телефону знову повторилась, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав та просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5 SM J500H Gold» та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4749 грн. моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати по справі. \~\~\~\~ У судовому засіданні позивачі та її представник\~ позовні вимоги підтримали, в своїх поясненнях зіслались на обставини, викладені в позовній заяві. \~\~\~\~ При цьому, позивач додатково уточнила позовні вимоги також просить стягнути з відповідача витрати за проведення судової товарознавчої\~ експертизи в сумі 4089 грн, а також витрати за надання правової допомоги в сумі 5000 грн. Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він виконав всі гарантійні зобов'язання, а саме телефон двічі направлявся в авторизований сервісний центр «Samsung» та в сервісний центр «РобимГуд», якими проведено перевірку телефону,\~\~дефект несправності мікрофону не підтвердився в зв'язку з чим вважає позов безпідставним та просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення та доводи сторін, їх представників, дослідивши зібрані по справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. \~\~\~\~ Судом встановлено, що позивач [PERSON] 14 липня 2016 року придбала у магазині "КПІ-Сервіс", що знаходиться в м. Володимирі-Волинському і належить підприємцю [PERSON], мобільний телефон марки " Samsung Galaxy G6 SM J500H Gold", сплативши за нього його вартість у сумі 4749 грн., з гарантійним строком безоплатного обслуговування 12 місяців (а.с.10). \~\~\~\~ З пояснень позивача вбачається, що після купівлі мобільного телефону нею наступного ж дня було виявлено недолік, а саме\~ не працював мікрофон. Вона вирішила повернути його\~\~\~в магазин для проведення гарантійного ремонту, оскільки вважала на той час, що причиною цього є незначні неполадки в телефоні. Однак після першого ремонту, який тривав з 03.08. по 23.08.2016 року, мікрофон знову перестав працювати. 29.08.2016 року вона вдруге здала телефон на гарантійне обслуговування, який пробув в ремонті до 07.10.2016 року і в телефоні було замінено системну плату. Однак, через декілька днів проблема знову виявилась в зв'язку з чим вважає, що придбаний нею телефон має істотні недоліки, а тому вона вимагає розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за телефон коштів\~. Так, згідно акту виконаних робіт № 907506 від 17.08.2016 року авторизованого сервісного центру «Samsung» ТЗОВ «Менс-Сервіс» було проведено діагностику мобільного телефону моделі Samsung Galaxy G6 SM J500H Gold ІМЕІ 352500080403796, із заявленим дефектом - не працює мікрофон, яким було встановлено, що за час тестування протягом чотирьох годин, заявлений дефект не підтвердився (а.с. 7). Із проведеного акту виконання робіт № 909796 від 22.09.2016 року сервісного центру «Samsung» ТЗОВ «Менс-Сервіс» вбачається, що у вказаному телефоні із заявленим дефектом непрацюючого мікрофону було замінено системну плату (а.с.8) Згідно відповіді СЦ «РобимГуд» вбачається, що 20.10.2016 року позивач звернулась з телефоном марки "Samsung Galaxy G6 SM J500H Gold", із заявленим дефектом - періодично перестає працювати мікрофон, який в умовах сервісного центру не підтвердився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході розгляду цивільної справи ухвалою суду від 26 грудня 2016 року\~\~\~призначено\~\~по даній справі судову товарознавчу\~\~експертизу. Як вбачається із\~\~висновку № 8755 комп'ютерно-технічної експертизи від 24.02.2017 року Незалежного інституту судових експертиз встановлено наступні висновки: 1.Безпосередньо спостерігати прояви періодичного здійснення неналежним чином звукозапису наданим для дослідження телефоном марки Samsung Galaxy G6 SM J500H Gold» серійний номер 352500080403796, під час дослідження не виявилось можливим. Але наявні на пристрої файли звукозаписів свідчать про наявність помилкової обробки звукових даних досліджуваним телефоном. 2. Дефект, який виявляється у вигляді тимчасового суттєвого зниження гучності записуваного досліджуваним пристроєм сигналу є ймовірніше за все наслідком помилки під час конструювання та (або) програмування приладу. Не виключений також і виробничий брак. 3. Оскільки телефон не піддавався маніпуляціям з метою отримання прав адміністратора, й відповідно до нього могло бути встановленим виключно погоджене виробником самого телефону або операційної системи програмне забезпечення, причиною виходу з ладу пристрою не можна вважати дії користувача з встановлення тих чи інших програмних засобів. 4. Оскільки прояви зазначеного дефекту час від часу не дають можливості використовувати телефон за його прямим призначенням для здійснення розмов, цей недолік є істотним. В зв'язку з тим, що під час дослідження не була точно і однозначно встановлена причина неналежного функціонування досліджуваного пристрою, встановити ступінь його придатності до ремонту не можливо. Відповідно до\~ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до\~ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придбаний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до\~ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно до договору купівлі-продажу, а саме гарантійного талону, встановлювався гарантійний строк на 12 місяців, який вираховувався від дати продажу товару. Так, ч. 1\~ст. 676 ЦК України\~встановлює, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Згідно п. 12 ч. 1\~ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів"\~істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до п.4 ч. 1\~ст. 708 ЦК України\~та ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів"\~у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Так, ч. 2\~ст. 678 ЦК України\~встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Статтею 651\~ЦПК України\~передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно висновку експертизи недоліки товару є істотними та виникли не з вини позивача в зв'язку з чим договір купівлі-продажу мобільного телефону слід розірвати. Відповідно до абз. 3 ч. 7\~ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів"\~при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Згідно чеку № КП-0006522 від 14.07.2016 року вартість мобільного телефону Samsung Galaxy G6 SM J500H Gold" придбаного позивачем у відповідача становить 4749 грн. Таким чином, відповідно до норм діючого законодавства наявні правові підстави щодо задоволення вимоги позивача в частині стягнення з відповідача сплачених коштів в сумі 4749 гривень. \~\~\~\~ Водночас, заявлена позивачем позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на законі, а тому не може бути задоволена, виходячи з такого. \~\~\~\~ Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України\~«Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди. Згідно п. 5 ч. 1\~вказаного Закону, яким визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» № 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5\~статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (п. 6 ч. 1\~ст. 1 зазначеного Закону»). Таким чином, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) та за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості. Водночас, у справі не встановлено обставин, з якими цей Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не навела і не надала суду жодного документально підтвердженого доказу про те, що придбаний нею у відповідача мобільний телефон внаслідок наявного в ньому істотного недоліку є небезпечним для її життя\~\~і здоров'я. За таких обставин у цій частині позову слід відмовити. На підставі ст.\~79,\~88 ЦПК України\~підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення витрат по сплаті за проведення судової товарознавчої експертизи, що підтверджується відповідним висновком № 8755 та квитанцією №0.0.689039733.1 від 18.01.2017 року у розмірі 4089,00 грн. Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, понесла витрати за проведення експертизи в сумі 4089 грн., та судовий збір в сумі 1102,40 грн., котрі документально підтвердженні, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 3\~ст. 79 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до\~ст. 84 ЦПК України\~витрати,\~\~пов'язані з оплатою правової\~\~допомоги\~\~адвоката або іншого фахівця в галузі права,\~\~несуть сторони,\~\~крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. В матеріалах справи відсутній розрахунок таких витрат, тому суд вважає, що у задоволенні вимог позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. слід відмовити, оскільки вони документально не підтверджені та не доведені.

Outcome: partial