Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

Директор Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» Левченков О.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з центрального водопостачання і водовідвення в розмірі 5 277 (п`ять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 95 копійок за період з 01.08.2015 року по 01.12.2019 року, а також судовий збір в розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 01 серпня 2015 року відповідач є споживачем комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» з послуг водопостачання і водовідведення. В порушення вимог п. 18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР боржник проводив оплату за надані їм комунальні послуги частково та несвоєчасно. Таким чином за період з 01.08.2015 р. по 01.12.2019 р. виникла заборгованість в розмірі 5 277, 95 грн. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про вказану заборгованість через контролерів даного сектору, а також шляхом надання квитанцій на оплату спожитих послуг та неодноразово направлені поштою попередження, але відповідач до цього часу так і не погасив суму заборгованості. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно не з`явилась у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином причини не явки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не надала. Інших заяв та клопотань від сторін не надходило. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою нею у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, яка належно повідомлялась про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. З 01.08.2015р. відповідач є споживачем КП Харківської районної ради "Комуненерго з послуг водопостачання і водовідведення. Послуги з водопостачання і водовідведення виконувалися КП "Комуненерго" відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Розрахунок суми нарахувань за виконувані послуги з водопостачання та водовідведення здійснено за тарифами, що затверджені у встановленому порядку. Згідно з п.5.ч.3.ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІV "споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом ". Відповідно до п.18 вказаної вище Постанови КМУ від 21 липня 2005 року №630 плата за послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення вказаних вимог та ст. ст. 67,68 ЖК УРСР боржник не проводив оплату за надані йому комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2015 р. по 01.12.2019 р. виникла заборгованість в розмірі 5 277, 95 грн. Згідно з п.1 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІV споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, але договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення до цього часу відповідачем не укладений. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 25.11.2014р. по справі №3-184гс14 споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що за відповідачем за період з 01.08.2015 р. по 01.12.2019 р. виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 5 277, 95 грн, крім того, в судове засідання відповідач не з`явилась і жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, позовну заяву задовольнити повністю. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у загальному розмірі 1921 , 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 227 від 10.04.2018р та платіжним дорученням № 3498 від 16.12.2019 р. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривні.

Outcome: approved