overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх повнолітнього сина, який продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, до закінчення ним навчання. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що на даний час, дитина [PERSON] [INFO] є повнолітньою, однак в 2014 році син став студентом першого курсу навчального-наукового інституту економіки та менеджменту НУВГП 4-го рівня акредитації напрямку підготовки "Маркетинг" денної форми навчання. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина потребує постійних витрат, які необхідні для забезпечення повноцінного проживання. У зв'язку із зазначеними обставинами позивач змушена звернутися до суду із відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилась, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги зменшила, просить стягнути аліменти в розмірі 400 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позов в розмірі 400 грн. визнає. Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно довідки № 2884 від 20.03.2015 року [PERSON] є студентом навчального-наукового інституту економіки та менеджменту НУВГП 4-го рівня акредитації напрямку підготовки "Маркетинг" денної форми навчання. Термін навчання для здобуття ОКР "бакалавр" становить з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Частиною 3 ст.199 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. У відповідності до ч.2 ст.199 СК України встановлено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Оскільки, дитина продовжує навчання, знаходиться на утриманні матері, потребує матеріального забезпечення, відповідач коштів на її утримання не надає, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом майна [PERSON], яка є його бабусею та яка померла [INFO]. Померла залишила заповіт, яким заповідала все своє майно позивачу. До складу спадкового майна уввійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . При зверненні до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено в зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи, повідомлений належним чином, надав письмову заяву де проти позову не заперечує та просить справу слухати у його відсутність. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмови докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Червономотовилівської сільської ради від 08.07.2015 року (а.с.4). Після її смерті відкрилася спадщина на майно, до складу якого уввійшов житловий будинок [ADDRESS] (а.с.14-20). Спадкодавець залишила заповіт від 06.12.1986 року посвідчений секретарем виконавчого комітету Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області. Зареєстровано в реєстрі за №94, яким померла заповідала все своє майно позивачу - [PERSON] (а.с.12). Позивач звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, на підставі чого Бігіч С.Ю. державний нотаріус Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку в зв"язку з відсутністю у спадкоємця оригіналу правовстановлюючого документа (а.с.13). Виходячі з умов Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст.49 ЗУ "Про нотаріат" відмова нотаріуса є обгрунтованою. Як вбачається з Довідки №1305 від 19.10.2015 року КП "Фастівське Бюро технічної інвентаризації" станом на 01.01.2013 року проведено інвентаризації домоволодіння [ADDRESS] на ім"я [PERSON] (а.с.14). Відповідно до ст.549 ЦК України (в ред.1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач фактично прийняв спадщину так, як до і після смерті [PERSON] постійно проживав з спадкодавцем, доглядав за будинком, земельною ділянкою, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненням позивача, Довідки №1601 від 11.11.2015 року виданої Червономотовилівською сільською радою (а.с.11). Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" передбачив, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду, що було зроблено позивачем. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

ТзОВ « КК « КомЕнерго-Житомир» звернулося до суду з вказаним позовом, згідно якого просило стягнути з [PERSON] заборгованість за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1621, 49 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], однак, не сплачує кошти за фактично надані позивачем комунальні послуги, що призвело до утворення боргу в сумі 1621, 49 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав завяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в засідання суду не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінчення терміну зберігання". Відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, суд визнав можливим провести заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідач, як споживач користується послугами позивача з надання населенню комунальних послуг, а саме: прибирання сходових клітин, прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів, прибирання підвалів та покрівельт, технічне обслуговування ліфтів, внутрішньобудинкових систем тепловодопостачання, водовідведення та інші, що стверджується поданими представником позивача переліком обов"язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" . Станом на 01.09.2013 р. за [PERSON] рахується заборгованість перед ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго -Житомир" в сумі 1621 грн. 49 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги Пунктом 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вказаний договір відповідачем з ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир", укладено не було. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1649,49 грн. заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

ТзОВ "Альтернатива Інвест" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON],[PERSON] про стягнення 4261,34 гривень заборгованості за тепловодопостачання, мотивуючи тим , що відповідачі користуються послугами теплоенергії в квартирі в м. Надвірна, по вул . Кобринської [ADDRESS]. Однак, всупереч положень житлового законодавства, оплату за теплоенергію не проводять та допустили заборгованість станом на 1.10.2014 року у сумі 4261,34 гривень. Зазначену суму просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив,що в квартирі за адресою м.Надвірна, вул..Кобринської ,10/7 він не зареєстрований і не проживає. Послугами по тепловодопостачанню,які надає позивач він не користується. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлена вчасно, про причини неявки суду не повідомила . Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог, які слід задоволити частково з таких підстав: Згідно ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач послуг повинен щомісячно вносити плату за надані послуги. З матеріалів справи вбачається,що відповідач [PERSON] в квартирі за адресою м.Надвірна, вул..Кобринської ,10/7 не зареєстрований і не проживає,що підтверджується довідкою КП «Надвірнянський житловик» № 1923 від 29.05.2015 року , паспортом , з якого вбачається,що 11.05.2007 року він знятий з реєстрації в м. Надвірна по вул..М.Черемшини та зареєстрований 20.07.2007 року в с.Пасічна ,вул..Стуса 108 ,Надвірнянського району , довідкою Пасічнянської сільської ради №2453 від 25.05.2015 року про те, що відповідач [PERSON] з 20.07.2007 року проживає в [INFO] ,тому послугами ТзОВ "Альтернатива Інвест" не користується. В зв*язку з цим в позові до ього слід відмовити,а відповідач [PERSON] повинна сплатити борг за користування послугами ТзОВ "Альтернатива Інвест" станом на 01.10.2014 року в розмірі 4261,34 гривень згідно розрахунку. В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем [PERSON] та заборгованості за послуги по теплопостачанню . Дані обставини підтверджено в судовому засіданні представника позивача і даними виписки з особового рахунку. Добровільно сплатити борг відповідач відмовляється. Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З матеріалів справи вбачається,що хоч і відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки . У відповідності із ст..88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати 243,60 гривню судового збору. На підставі ст.. ст.901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

24.09.2007 року між ТзОВ КБ "Дельта" , правонаступниуом якого є ПАТ "Дельта Банк", і відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримала в банку кредитний картковий рахунок на суму 30 000 грн. з виплатою відсотків . Кредит відповідачка повинна був погашати місячними платежами з процентами . Але [PERSON] порушила умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з неї 10 864,16 грн. заборгованості та судові витрати . Позовні вимоги банк обгрунтовує тим, що відповідачка не виконувала умов договору та не повернула кредит, хоча була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед " ДельтаБанком " . Станом на 08.08.2013 року заборгованість відповідачки перед банком становить 10 864,16 грн , яка складається з наступного: - 10 675,49 грн - прострочене тіло кредиту ; -188,76 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; Відповідачка [PERSON] позову не визнала і пояснила , що в вересні 2007 року вона вирішила отримати кредит в банку , оскільки в жовтні цього ж року передбачалося весілля в її сестри. Як оформити кредит вона не знала , а тому звернулась до своєї знайомої [PERSON] щоб та їй в цьому допомогла. 24 вересня 2007 року вони прийшли в "Дельта Банк" і оформили картковий кредит. З наданої їй банком кредитної картки вона зняла для своїх потреб всього 3000 грн. Дальше кредитку вона передала своїй матері , а та передала її [PERSON] В подальшому гроші з її картки знімала [PERSON] Цю суму , яку вона отримана з карткового рахунку , вона погасила і тому з позовом не згідна. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з кредитного договору від 24.09.2007 року то він був укладений між "Дельта Банком" і відповідачкою і по цьому договору банк надав [PERSON] кредит у вигляді карткового рахунку на суму 30 000 грн. з щоденним лімітом в 3000 грн. З розрахунку заборгованості убачається , що борг відповідачки перед банком станом на 08.08.2013 року становив 10 864,16 грн. [PERSON] пред`явила суду ряд платіжних квитанцій по яких вона погашала кредит. З наданого банком розрахунку вбачається , що ці її кошти були враховані при розрахунку заборгованості. Це в судовому засіданні підтвердив і представник банку. Як убачається з цього розрахунку , то в загальному з карткового рахунку [PERSON] було знято більше 10 000 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору , цього Кодексу інщих актів цивільного законодавства ... Та обставина , що відповідачка передала надану їй банком кредитку своїй матері , а та в подальшому [PERSON] , яка з цієї картки знімала кошти , не звільняє [PERSON] від відповідальності , оскільки між банком і [PERSON] ніякий кредитний договір не укладався , а раз так ,то відповідачка несе всі обов`язки , що випливають з укладеного 24.09.2007 року кредитного договору. Вона вправі звернутись з позовом до [PERSON] про повернення їй отриманих тою коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

ПАТ «Херсонгаз» звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі [PERSON] є абонентом ПАТ «Херсонгаз», особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач є споживачем природного газу, який надається населенню міста ПАТ «Херсонгаз». Відповідач по справі у повному обсязі не сплачував кошти за природний газ, внаслідок чого станом на 15.02.2014 року заборгованість за надані послуги перед ПАТ «Херсонгаз» складає 1154 грн. 77 коп., також інфляційні збитки - 09 грн. 10 коп. та три відсотки річних - 23 грн. 86 коп. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, просила суд розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.527 ЦК України - Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання для побутових потреб за адресою: [ADDRESS] та є споживачем природного газу, який надається населенню міста ПАТ "Херсонгаз". Також, [PERSON] є абонентом ПАТ "Херсонгаз", особовий рахунок № [NUMBER]. Відповідач у повному обсязі не сплачує поставлений природний газ, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані послуги перед ПАТ "Херсонгаз" станом на 15.02.2014 року у сумі 1154,77 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків та відсотків річних з підстав зазначених в ст. 625 ЦПК України. Також з відповідача на користь ПАТ "Херсонгаз" підлягають стягненню на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк", мотивуючи її тим, що за кредитним договором №б/н від 20.05.2013 року, [PERSON], отримала кредит в сумі 8 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідвє строку дії картки. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконувала і має заборгованість в сумі 14912,64 гривень. А тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь 14912,64 гривень, як борг за кредитним договором №б/н від 20.05.2013 року . Представник позивача в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника і не заперечувала в разі відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Відповідачка - [PERSON], в судове засідання повторно не з'явилася, про причину неявки суд не попередила хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка відповідно до кредитного договору № б/н 20.05.2013 року отримала кредит в сумі 8000,00 гривень. Як вбачається з розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" станом на 20.05.2013 року , яка складається з наступних платежів: - 7781,13 грн., як заборгованість за кредитом; - 5045,19 гривень, як заборгованість по процентах за користування кредитом.; - 900,00грн заборгованість комісії, 500,00 - штраф (фіксована частина); - 689,32 штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ "Акцент Банк", мотивуючи її тим, що за кредитним договором № А34РСС9G6D3612 від 22 червня 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 31 400,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості. ПАТ "Акцент Банк" свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконала і має заборгованість в сумі 91 289,23гривень. А тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 91 289,23 гривень, як борг за кредитним договором № А34РСС9G6D3612 від 22 червня 2011 року . Представник позивача в своїй заяві до суду просив справу слухати без його участі і не заперечував в разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про причину неявки суд не попередила хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що за кредитним договором № А34РСС9G6D3612 від 22 червня 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 31 400,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості. Як вбачається з розрахунку боргу [PERSON] за кредитним договором заборгував ПАТ "Акцент Банк" станом на 23.01.2015 року має заборгованість 91289 гривень, яка складається з наступного: - 27045,89 грн. заборгованість за кредитом; - 44,47- заборгованість по процентам за користування кредитом; 19 421,69 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 309953,88 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; - штрафи 500,00 гривень; - 4323,30 гривень,як процентна складова, та судові витрати. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved