Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, підтримуючи котрого у судовому засіданні пояснив, що він являється власником нежитлового приміщення(магазину) за адресою [ADDRESS] . У якості забезпечення виконання зобов`язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 18-34.8/356 від 04.03.2008 року укладеним з АКБ "Укрсоцбанк», він, позивач згідно іпотечного договору від 04.03.2008 року передав в іпотеку банку зазначене вище нежитлове приміщення площею 45,1 кв.м. , погодженою вартістю 378 750 грн. , що є еквівалентом суми 75 000 дол. США по курсу НБУ на день укладення іпотечного договору. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2016 року № 346/154/16-ц стягнуто з нього, позивача [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 3 409 736,71 грн. 24.03.2017 р. постановою головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Микицей В.Д. відкрито виконавче провадження ВП № 53646050 про примусове виконання зазначеного судового рішення. Постановою цього ж державного виконавця від 31.05.2017 описано та накладено арешт на вищевказане нежиле приміщення. Для подальшого продажу із прилюдних торгів чи аукціону , 31.05.2017 оцінювачем ТОВ «ЕКА-Захід» [PERSON] складено висновок про вартість об`єкта оцінки, згідно якого станом на 31.05.2017 початкова (ринкова) вартість приміщення магазину, належного йому, позивачу [PERSON] за адресою [ADDRESS] становить (без врахування ПДВ ) 636 500 грн. Державним підприємством «СЕТАМ» як організатором електронних торгів призначено проведення торгів з реалізації належного йому, позивачу нежилого приміщення (магазину) на 26.10.2017р. Однак , торги не відбулись у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців. ВДВС Коломийського МРУЮ проведено уцінку вартості цього приміщення на 10 %, однак призначені повторно на 14.12.2017 електронні торги також не відбулись. Після зменшення вартості приміщення магазину на 20 % 01.02.2018 відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна . Відповідно до протоколу № 314448, сформованого 01.02.2018 року організатором ДП «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визначено [PERSON] , якому при стартовій ціні 445 550 грн. продано приміщення магазину загальною площею 45,1 кв.м. за адресою [ADDRESS] за ціною продажу 445 550 грн. Вказує, що згідно висновку експерта за результатами проведення судовим експертом [PERSON] оціночно-будівельного дослідження від 28.03.2018 №28-03018 дійсна (ринкова) вартість нежилого приміщення (магазину) за адресою [ADDRESS] становить 692 646 грн. 06.03.2018 приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцко П.П. видано [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна на нежиле приміщення (магазин) за адресою [ADDRESS] , а також прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень . Вважає, що електронні торги від 01.02.2018 проведені ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого вищевказаного майна підлягають визнанню недійсними у зв`язку з тим, що торги відбулись на підставі висновку про вартість об`єкта оцінки від 31.05.2017 в той час як торги проведені 01.02.2018 , внаслідок чого порушені його права і законні інтереси , оскільки належне йому, позивачу майно реалізовано за ціною продажу 445 550 грн. на підставі висновку про вартість об`єкта оцінки станом на 31.05.2017 без урахування ПДВ в сумі 636 500 грн.. в той час як торги були проведені більш ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна, а вартість майна за цей період підвищилась до 692 646 грн. Крім того, сума продажу не покриває розміру його заборгованості. Посилається на ст.57 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Вказує, що відповідно до ст.47 ч.2 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем , а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Вважає проведення торгів з реалізації майна за ціною , визначеною звітом про оцінку майна , який утратив чинність , є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює . Вказує, що оскільки на момент реалізації майна через електронні торги оцінка була недійсна, тому на той момент вона втратила дію. Просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені 01 липня 2018 року ДП «СЕТАМ» з реалізації предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення (магазину) за адресою [ADDRESS] , результат яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 314448 від 01.02.2018 та визнати недійсним свідоцтво про право власності від 06 березня 2018 року № 432 про придбання [PERSON] нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, посвідчене приватнин нотаріусом Яцко П.П. та скасувати державну реєстрацію права власності Костриби в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежиле приміщення (магазин) за адресою [ADDRESS] , а також визнати недійсним Акт державного виконавця від 14.02.2018 про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки- вищевказаного нежитлового приміщення. Позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача Державного підприємства "Сетам" відповідно до якого посилається на правову позицію, що міститься у постанові Верховного Суду України від 29.06.2016 № 6-547 цс16, де судом зазначено, що на момент проведення прилюдних торгів , у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна та підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи , яка їх оспорює. Також, посилається на правову позицію Верховного Суду України , зокрема постанову № 6-370цс16 від 29.06.2016 року у котрій вказано, що на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв`язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою. З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Крім того, судом повинно бути встановлено та перевірено чи підвищилася вартість майна, яке реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більш ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна; чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів. Зазначає, що внаслідок цього порушені його майнові права та інтереси, оскільки належне йому майно реалізовано за ціною продажу 445 550 грн. на підставі висновку про вартість об`єкта оцінки станом на 31.05.2017 без урахування ПДВ в сумі 636 500 грн., в той час як торги були проведені більш ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна, а вартість майна за цей період підвищилась до 692 646 грн., відповідно до висновку експерта за результатами проведення судовим експертом [PERSON] . оціночно-будівельного дослідження від 28.03.2018 №28-03018. Крім того, сума продажу не покриває розміру його заборгованості. Представники відповідача Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Микицей В.Д, Бордуланюк Г.Ю. заперечили щодо задоволення позову , підтримують відзив наданий представником ДП «Сетам», котрим, вважають, спростовано всі доводи позивача. Зазначили, що всі виконавчі дії по боржнику [PERSON] проведені правомірно. Електронні торги відбулися, а боржник був ознайомлений з експертною оцінкою та не оскаржував її. Представник відповідача Державного підприємства "Сетам" подав до суду відзив у якому зазначив, що 01.02.2018 р. ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги за лотом № 258870 з реалізації предмету іпотеки - магазину загальною площею 45,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Звертає увагу, що торги проведені 01.02.2018 ДП "Сетам" за лотом №258870 є третіми торгами. Перші торги з реалізації магазину були проведені 26.10.2017, а опубліковано повідомлення про проведення зазначених торгів 26.09.2017р. , що підтверджується роздруківкою із офіційного Веб-сайту ДП "СЕТАМ". Посилається на ст.57 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію , повторна оцінка такого майна не проводиться. За п. 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги ( торги за фіксованою ціною) . Згідно із п. 1 розділу ІІ Порядку вартість майна , визначена у звіті про оцінку майна , є дійсною на період реалізації арештованого майна. Вказує, що оцінка майна проведена 31.05.2017 як зазначено у Виснову про вартість об`єкта оцінки, а майно організатору електронних торгів передане на реалізацію 26.09.2017, що підтверджується роздруківкою із офіційного Веб-сайту ДП "СЕТАМ"з інформацією щодо лоту № 240417, тому майно було передане на реалізацію до спливу шестимісячного строку та в межах установленого Законом України «Про виконавче провадження» строку. Вказує, що на час передачі майна на реалізацію 26.09.2017 р. звіт про оцінку майна був чинний, і спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна зокрема, Законом України « Про виконавче провадження» та Порядком не встановлено обов`язку організатора торгів чи державного виконавця після передачі майна на реалізацію знімати вказане майно з реалізації у зв`язку з втратою чинності звітом про оцінку майна . За таких обставин , при проведенні електронних торгів з реалізації належного позивачу майна відповідачами було дотримано вимоги Закону щодо встановлення початкової ціни об`єкта реалізації, оскільки майно передано на реалізацію організатору торгів в межах чинності звіту про оцінку майна. Зазначає, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим п.2 цього розділу , організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.Отже державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби . При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Жодного порушення правил проведення електронних торгів , впливу таких порушень на результат торгів , а також порушення законних прав позивача у позовній заяві не доведено. Вказує, що позивачем не доведено, що Державним підприємством «СЕТАМ» при проведенні торгів за лотом № 258870 з реалізації предмету іпотеки - магазину по [ADDRESS] , було порушено норми Порядку реалізації арештованого майна та права й інтереси позивача, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні пояснив суду, що магазин по [ADDRESS] йому уже не належить, власником майна є інша особа. В судове засідання [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , запересує проти позовних вимог , просить в позові відмовити Представник відповідача [PERSON] адвокат Маланюк О. подав до суду відзив на позовну заяву, та у судовому засіданні підтримав його, заперечивши щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав. 24.03.2018 року, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину) за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 54,1 кв.м. Даний правочин є законний та дійсний, позивач такий договір не оспорює. Вказує, що [PERSON] є добросовісним набувачем нерухомого майна за відплатним договором. У випадку задоволення позову позивача, такий буде претендувати на майно [PERSON] , створюючи при цьому порушення його прав та інтересів, завдаючи такому майнової та моральної шкоди. На даний час ухвалою суду накладено арешт на майно [PERSON] , яке ніким у нього не витребовується, та правомірність набуття не оскаржується. Відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Звертає увагу, що саме в порядку виконання судових рішень майно придбано [PERSON] , який в свою чергу дане майно за відплатним договором відчужив [PERSON] . Зазначає, що позивач ставить під сумнів саму оцінку проданого майна при цьому позивач не скористався правом подання скарги про визнанню неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна, скасування звіту, що вказує на законність такої оцінки та фактично погодження позивача з вартістю оцінки та діями державного виконавця. При правовому обґрунтуванні свого позову на ст. 215 ЦК України позивач не надає жодних пояснень, яка саме частина даної норми закону порушена чи недотримана. Позивач свідомо в позовній заяві упускає те, що торги, проведені 01.02.2018 року є третіми торгами. Перші торги з реалізації магазину були проведені 26.10.2017. року про що опубліковано відповідне повідомлення 26.09.2017 року. Статтею 61 Закону України „Про виконавче провадження" зазначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст. 56 Закону здійснюється шляхом електронних торгів або фіксованою ціною. Посилається на ч. 6 статті 57 Закоу України „Про виконавче провадження" якою визначено, зокрема, що якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Датою передачі майна, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна - вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Відповідно до зазначеного Порядку (п.1 Р.ІІ) - вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Оцінка майна проведена 31.05.2017 року, Майно на реалізацію передано 26.09.2017 року. Таким чином, майно було передано на реалізацію до спливу шестимісячного строку. Жодною нормою чинного законодавства (та законодавства чинного на момент здійснення реалізації майна) не передбачено вимоги для державного виконавця чи організатора торгів, після передання майна на реалізацію, знімати таке з реалізації чи проводити повторну оцінку. Таким чином, позивачем не надано жодного доказу того, що мало місце порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів, та ці порушення вплинули на результати торгів. Вказує, що позивач свідомо не викладає повного змісту ч.6 даної норми статті.Також вказує на помилкове посилання позивача і на постанову Верховного суду від 29.06.2016 року, оскільки звіт про оцінку майна був дійсним виходячи з норми абз.2 ч.6 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження. Треті особи Приватний нотаріус Яцко П.П та представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи вищенаведене, пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). При розгляді справи встановлено наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 117828481 від 21.03.2018 р. нежиле приміщення (магазин) за адресою [ADDRESS] належало позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, 19.04.2005 (а.с.15-16) Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року по справі № 346/154/16-ц стягнуто з позивача [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 18-34.8/356 від 04.03.2008 року в сумі 3 409 736,71 грн (а.с.28-29). Встановлено, що у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 18-34.8/356 від 04.03.2008 року укладеним з АКБ "Укрсоцбанк», позивач [PERSON] згідно іпотечного договору від 04 березня 2008 року передав в іпотеку банку нежитлове приміщення(магазин) загальною площею 45,1 кв.м., за адресою [ADDRESS] погодженою вартістю 378 750 грн. , що є еквівалентом суми 75 000 дол. США по курсу НБУ на день укладення іпотечного договору.(а.с.24-26) Судом встановлено, що головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу ДВС Микицей В.Д. 24 березня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53646050 за виконавчим листом № 346/1545/16, виданим 27 лютого 2017 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3409736,71 грн.(а.с.18) Державним виконавцем Микицей В.Д. 31 травня 2017 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника по вищевказаному виконавчому провадженні (а.с.22-23) Для подальшого продажу із прилюдних торгів чи аукціону 31 травня 2017 оцінювачем ТОВ «ЕКА-Захід» складено висновок про вартість об`єкта оцінки, згідно якого станом на 31.05.2017 початкова (ринкова) вартість приміщення магазину, належного [PERSON] за адресою [ADDRESS] становить (без врахування ПДВ ) 636 500 грн.(а.с.21) Роздруківкою із офіційного Веб-сайту ДП «Сетам» підтверджено, що повідомлення про проведення торгів, які відбулись 26 жовтня 2017 року опубліковано 26 вересня 2017 року(а.с.94-95) Відповідно до протоколу № 314448, сформованого 01 лютого 2018 року організатором ДП «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визначено [PERSON] , якому при стартовій ціні 445 550 грн. продано приміщення магазину , загальною площею 45,1 кв.м. за адресою [ADDRESS] за ціною продажу 445 550 грн.(а.с.19-20) 14 лютого 2018 року головний державний виконавець Микицей В.Д. склав Акт державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації предмета іпротеки , в котрому зазначено, що електронні торги проведені 01 лютого 2018 року та предмет іпотеки придбано [PERSON] , який здійснив розрахунок за придбане майно шляхом внесення коштів в розмірі 423 272,50 грн. (а.с.30) З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 117834999 від 21.03.2018 р. вбачається, що вищевказаний об`єкт нерухомого майна належить [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна серія та номер 432, виданий приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцко П.П. 06.03.2018 (а.с.17) Державним виконавцем Микицей В.Д. 17 травня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.121) Судом також встановлено, що 24 березня 2018 року відповідач [PERSON] продав відповідачу [PERSON] нежитлове приміщення(магазин) за адресою [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу нежилого приміщення (магазину) від 24 березня 2018 року (а.с.142-143) Відповідно до відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач [PERSON] на даний час є власником вищевказаного майна.(а.с.155-154) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення між [PERSON] та [PERSON] є дійсний, позивач даний договір не оспорює. Отже, [PERSON] є добросовісним набувачем нерухомого майна за відплатним договором. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст.16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Електронними торгами згідно Порядку є прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі. Відтак, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних (електронних) торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення таких торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Відповідно до ст. 288 ч.2 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Позивач посилається на те, що торги відбулись на підставі висновку про вартість об`єкта оцінки від 31.05.2017 у той час як торги проведені 01.02.2018, та на момент реалізації майна через електронні торги оцінка була недійсна, тому на той момент вона втратила дію. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню. Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно з частинами 1,3 ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Відповідно до ст.57 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію , повторна оцінка такого майна не проводиться. За п. 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги ( торги за фіксованою ціною) . Згідно із п. 1 розділу ІІ Порядку вартість майна , визначена у звіті про оцінку майна , є дійсною на період реалізації арештованого майна. Враховуючи вищенаведені норми закону та дослідивши, що оцінка вищезгаданого майна проведена 31 травня 2017 року відповідно до Виснову про вартість об`єкта оцінки, а майно організатору електронних торгів передане на реалізацію 26 вересня 2017 року, що підтверджується роздруківкою із офіційного Веб-сайту ДП "СЕТАМ"з інформацією щодо лоту № 240417(а.с.94-95), суд вважає, що майно було передане на реалізацію до спливу шестимісячного строку та в межах установленого Законом України «Про виконавче провадження» строку . На час передачі майна на реалізацію 26 вересня 2017 р. звіт про оцінку майна був чинний, і спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна , зокрема, Законом України « Про виконавче провадження» та Порядком не встановлено обов`язку організатора торгів чи державного виконавця після передачі майна на реалізацію знімати вказане майно з реалізації у зв`язку з втратою чинності звітом про оцінку майна . За таких обставин , суд вважає, що при проведенні електронних торгів з реалізації належного позивачу майна відповідачами було дотримано вимоги Закону щодо встановлення початкової ціни об`єкта реалізації, оскільки майно передано на реалізацію організатору торгів в межах чинності звіту про оцінку майна. Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами 3-16 пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження -довідка виконавця шодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам ч.6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішенні суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна . Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано. Пунктом 4 визначено, що начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою електронного цифрового або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами 4-13 п. 3 розділу ІІ цього Порядку в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу ДВС (приватний виконавець).Організатор перевірне повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Отже, державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому законодавством України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця шодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Верховний Суд України у постанові від 13 квітня 2016 року у справіі № 6-2988цс 15 дійшов правового висновку, що головною умовою , яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів , а й порпушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює , способом захисту яких є визнаня прилюдних торгів недійсними. У постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 зазначено, що при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.Така ж правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15. Крім того, позивач фактично ставить під сумнів саму оцінку проданого майна, зокрема посилаючись на висновок експерта за результатами проведення судовим експертом [PERSON] . оціночно-будівельного дослідження від 28.03.2018 №28-03018 (Т.1 а.с.32-60), однак позивач не скористався правом подання скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна, скасування звіту, що вказує на законність такої оцінки та фактично погодження позивача з вартістю оцінки та діями державного виконавця Отже, для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст..ст. 203,215 Цивільного кодексу України , необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна. Натомість дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів , мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивач не довів порушення норм закону під час проведення спірних електронних торгів, які вплинули чи могли вплинути на результат торгів, а також не довів порушення його прав і законних інтересів під час проведення спірних електронних торгів. Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2018 року про накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 45,1 кв.м., за адресою [ADDRESS] , належного [PERSON] . На підставі наведеного, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 202, 203, 388 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed