Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до СТ "Садівник"; третя особа: ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання дій голови правління Садового товариства "Садівник" Сухенка Костянтина Васильовича в частині незаконного відключення від централізованого міського водопостачання незаконними, та зобов'язати відновити централізовану гілку міського водопостачання. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є членом СТ "Садівник" (м. Київ, Святошинський район) та власником земельної ділянки [ADDRESS]. Садовий будинок, що знаходиться на даній земельній ділянці був приєднаний до системи централізованого водопостачання та електромережі. Цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва. В період з 2003 року вона використовувала земельну ділянку за призначенням. Проте, з невідомих причин, водопровідну трубу, яка була під'єднана до її будинку, було відрізано. З даного приводу вона зверталась до голови правління СТ "Садівник" Сухенка К.В., однак останній відмовився пояснити ситуацію, що склалась, не надавав відповідей на запитання, що змусило її звертатись до міліції та прокуратури. У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати дії голови правління СТ "Садівник" Сухенка К.В. в частині незаконного відключення від централізованого міського водопостачання - незаконними, та зобов'язати відновити централізовану гілку міського водопостачання. В ході судового розгляду позивач звернулась до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просить ухвалити рішення, яким визнати дії голови правління СТ "Садівник" Сухенка К.В. в частині незаконного відключення від централізованого міського водопостачання - незаконними, та зобов'язати відновити централізовану гілку міського водопостачання ділянки [ADDRESS], через ділянку [ADDRESS], шляхом прокладання труб для всесезонного використовування, за кошти відповідача, а також гілку міського водопостачання через ділянку [ADDRESS] та ділянку [ADDRESS], оскільки остання понесла витрати, пов'язані з заміною цієї гілки водопостачання. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином, про що свідчать чисельні конверти зі зворотніми повідомленнями, які містяться в матеріалах даної справи, крім того, останній повідомлявся шляхом направлення телеграм та телефонограм, на одну з яких в усній формі наголосив, щоб йому не телефонували, причини неявки в судові засідання не повідомляв, жодних письмових пояснень (заперечень проти позову) на адресу суду не надіслав, а тому, з урахуванням тривалості перебування даної цивільної справи в провадженні суду, суд дійшов до висновку про можливість слухати справу у відсутності останнього. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак в матеріалах справи міститься письмові пояснення, а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності останнього. Вислухавши пояснення позивача та її представника, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного позову, зважаючи на наступне. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що дійсно позивачка, [PERSON], є членом СТ "Садівник" (а.с.4-5 - копія членської книжки садовода). [PERSON], проживаюча в [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 лютого 2003 року №614 (ВАС №884040) є власником земельної ділянки, площею 0,0615 га, яка розташована на [ADDRESS], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.130 - копія державного акту). Як вбачається з витягу державної реєстраційної служби України Серії АГ №470118 від 20.11.2013 року, копія якого міститься в матеріалах даної справи, Сухенко Костянтин Васильович зазначений керівником та засновником Садівничого Товариства "Садівник" (а.с.56-58 - копія витягу). Як пояснила позивач та її представник в судовому засіданні, у її відсутності в 2008 році була придбана металева трубаводопостачання міської води на її земельну ділянку. Неодноразові звернення до відповідача щодо відновлення відрізаного міського водопостачання її ділянки, останній ігнорує. У зв'язку з відсутністю водопостачання, вона не має змоги використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням. Крім того, позивачка пояснила, що вона була змушена звертатись з приводу відновлення водопостачання та незаконних дій відповідача до міліції та прокуратури, однак ці звернення залишились без результату. Постановою ДІМ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Качинського О.І. від 19.07.2012 року, [PERSON] було відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с.34-35 - копія постанови). Як вбачається з відповіді ПАТ «АК «Київводоканал» Департаменту експлуатації водопровідного господарства від 21.08.2012 року №05.06-13/28-12/1505 на звернення [PERSON] 06.08.2012 року, працівники департаменту на час надходження скарги жодних робіт, пов'язаних з відключенням холодного водопостачання за вказаною адресою, не виконували (а.с.8 - копія листа). З акту обстеження водопостачання та водовідведення об'єкту №050935, складеного інженером-інспектором Управління з контролю за водоспоживанням та водовідведенням Заїкою В.В. 19.06.2013 року, вбачається, що на час проведення обстеження на земельній ділянці [ADDRESS], що належить [PERSON], водоспоживання відсутнє, у зв'язку з відрізаною ділянкою трубопроводу, який мав місце з'єднання в колодязі [ADDRESS]. Відновлення водопостачання, причину відсутності підводної труби, необхідно вирішувати в СТ "Садівник" (а.с.24 - копія акту). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він є сином позивачки, в 2011-2012 році дійсно була пошкоджена гілка міського водопостачання, а в подальшому у позивачки взагалі відключили водопостачання. Крім того, він знається на технічних питаннях і вважає, що пошкодження та відключення водопостачання відбулось з подачі голови правління СТ "Садівник" Сухенка К.В. і для того, щоб його відновити необхідно відкрити кран (вентиль) на ділянці [ADDRESS]. Отже, відмовляючи [PERSON] в задоволенні позову, суд виходив з наступного. Виходячи зі змісту ст.41 Конституції України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання належним майном. Відповідно до п.а ч.1 ст.91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов'язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням. Згідно ч.1 до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи зі змісту ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ході судового розгляду, позивачка неодноразово надавала свої пояснення стосовно того, що з невідомих причин водопровідну трубу, яка була під'єднана до її будинку, було відрізано, у зв'язку з чим вона з даного приводу зверталась до голови правління СТ "Садівник" Сухенка К.В., однак останній відмовивлявся пояснити ситуацію, що склалась, не надавав відповідей на запитання, що змусило її звертатись до міліції та прокуратури. Крім того, позивачка в судовому засіданні пояснила, що у зв'язку з перешкодами відповідача, вона не мала змоги використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, а тому була змушена просити власника ділянки [ADDRESS] згоди на підключення до міської водопровідної мережі на його ділянці, після чого знайшла робітників, оплатила матеріали, їх доставку та роботу, пов'язану із встановленням та закріпленням металевої труби, яку в подальшому було пошкоджено на межі ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS]. Син позивачки, [PERSON], який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав суду, що він знається на технічних питаннях, є членом технічної групи СТ "Садівник" і вважає, що пошкодження та відключення водопостачання відбулось з подачі саме голови правління СТ "Садівник" Сухенка К.В., однак для того, щоб його відновити необхідно відкрити кран (вентиль) на ділянці [ADDRESS]. Таким чином, вислухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи та письмові докази, з урахуванням показів свідка, допитаного в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про недоведеність обставин, на які посилається позивачка як на підставу своїх вимог, зокрема те, що саме з вини відповідача Сухенка К.В. було пошкоджено гілку водопостачання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] в задоволенні даного позову. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed