Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги моти\-вував тим, що йому на праві власності належить 1/4 частина житлового будинку [ADDRESS]. Власником 3/4 частин жи\-тлового будинку [ADDRESS], є від\-повідач [PERSON], який в установленому законом порядку прийняв спадщину після смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON] і набув право на отримання у власність відповідно на 1/2 частку та на 1/4 частку, а загалом на 3/4 частки житлового будинку, але юридично не оформив своїх спадкових прав. Будинок розташований на земельній ділянці, площею 1233 кв.м., що не приватизо\-вана. Оскільки в добровільному порядку позивач та відповідач не можуть дійти згоди щодо поділу будинку та порядку користування земельною ділянкою під ним, то позивач просив суд: виділити йому в натурі 1/4 частки житлового будинку [ADDRESS] та визнати за ним право влас\-ності на виділене в натурі вищезазначене нерухоме майно і припинити відповідне право спільної часткової власності між [PERSON] - 1/4 частки, з одної сторони та [PERSON] (1/2 частки), [PERSON] (1/4 частки), з іншої сторони; Встановити порядок користування земельною ділян\-кою, розташованою за адресою: [ADDRESS], площею 0,1233 га. При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги. Обґрунтовував тим, що су\-дом була проведена будівельно-технічна експертиза, та просив суд: виділити його частку в натурі з домоволодіння по [ADDRESS]; Визнати за ним право власності на приміщення житлового буди\-нку літ. "А", з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]: житлову 1-7, пло\-щею 15,1 кв.м., всього по житловій будівлі: 15,1 кв.м., сарай "Б", сарай "В", сарай "Д", са\-рай "Е", погріб під "Д", огорожу №1, огорожу №2, огорожу №3, огорожу №4, огорожу №5, огорожу №6, огорожу №7, всього по домоволодінню вартістю 110796 грн., згідно з варіантом №1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-техніч\-ної експертизи від 30.05.2016 року №1-30/05; Припинити право спільної часткової власно\-сті на виділену в натурі частину житлового будинку та господарські будівлі і споруди у власність [PERSON], що розташований за адресою: [ADDRESS]; Стягнути з [PERSON] на користь позивача у якості компенсації різниці вартості частин будинку та надвірних будівель, які виділяються, від ідеальної, 9 510 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот десять грн.); Ви\-значити порядок користування земельною ділянкою, площею 1233 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно з варіантом №1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2016 року №1-30/05. Виділити [PERSON] у користування 1/4 частину земельної ділянки площею 308,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Лінію розділу земель\-ної ділянки прокласти (зображена в додатку № 4 до висновку): від точки «1», яка розта\-шована на відстані 4,2 м від воріт до точки «2»- кут будинку; від точки «2» вздовж стіни будинку, довжиною 3,6 м до точки «3»; далі прокласти лінію згідно розподілу будинку від точки «3» до точки «6»; від точки «6», довжиною 2,15 м перпендикулярно до стіни буди\-нку до точки «7»; від точки «7» до точки «8», яка знаходиться на відстані 1,0 м від кута сараю; від точки «8» паралельно стіні сараю на відстані 1 м від неї до точки «9», яка зна\-ходиться на відстані 1,0 м від кута сараю; від точки «9», до точки «10» яка знаходиться на межі земельної ділянки на відстані 8,0 м від точки «11» - кут земельної ділянки; також позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати в ро\-змірі 10017,40 грн. У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали. Суду пояснили, що маючи у власності 1/4 частину будинку позивач з малолітніми дітьми знімає квартиру, так як відповідач проживає в будинку, користується як будинком, господарськими спорудами так і земельною ділянкою. Добровільно розділити землю та будинок не бажає. Виділ частини будинку по першому варіанту ек\-спертизи не порушить прав жодного співвласника. Більше того для позивача доцільним буде встановлення порядку користування земельною ділянкою по першому варіанту експертизи, оскі\-льки в такому випадку буде доступ до частини земельної ділянки, яка надана позивачу особисто для ведення особистого сільського господарства. Так як відповідач право власності на 3/4 спадкового майна не оформив, не отримав права власності, тому він бажає виді\-лити свою частку в спадковому майні та встановити порядок користування земельною ділянкою. Просив суд позов задоволити. У судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, суду подали письмові заперечення в яких зазначили, що загалом при буди\-нку є такі надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ «Д», сарай літ. «Е», вбиральня літ «З», погріб під будівлею літ. «Д», сарай літ. «И», навіс літ. «К», огорожа № 1-7, колодязь № 8. Позивач,

Outcome: approved