Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Одеська міська Рада звернулась з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до листа Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-05-5/2756 від 10.10.12р. Одеській міській раді стало відомо, що [PERSON] самочинно добудувала до квартири двоповерхове приміщення, загальною площею 89, 6 кв.м. Так, 25.09.12р. уповноважені особи КП «ЖКС «Пересипський» виявили за адресою [ADDRESS] порушення правил користування житловими приміщеннями, а також самовільної добудови до квартири [ADDRESS] шляхом добудови двоповерхової будівлі, та запропонували [PERSON] надати дозвільні документи на будівництво. Даний припис відповідачкою був проігнорований та дозвільні документи не надані. У зв'язку з цим, 06.08.12р. був складений протокол про адміністративне правопорушення ст. 150 КУпАП за № 4, а також складений акт перевірки самочинного будівництва, що відображає його характер та розміри. 20.09.12р. Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 559р. про припинення робіт та приведення об'єкта самочинного будівництва за адресою: [ADDRESS], у відповідність до технічної документації житлового будинку. Вказаним розпорядженням було зобов'язано [PERSON] привести об'єкт самочинного будівництва за адресою: [ADDRESS] до первісного стану. Однак до теперішнього часу зазначене розпорядження відповідачкою не виконано. Позивач вважає, що вищевказане будівництво велось відповідачкою в порушення ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 29,34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 83 ЗК України, тобто без узгодження з органами місцевого самоврядування, реєстрації декларації про початок робіт, на земельній ділянці яка не була відведена для цієї мети. На підставі викладеного, позивач просить зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої двохповерхової будівлі, загальною площею 89,6 кв.м., що прибудована до [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини заявлених вимог. Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона збудувала прибудову на місці свого сараю. Крім того, вона зверталась до керівництва житлово-експлуатаційної організації, яке погодило можливість реконструкції сараю. Документи на введення в експлуатацію прибудови вона не встигла оформити, оскільки з ними зник її представник. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що відповідно до листа Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-05-5/2756 від 10.10.12р. Одеській міській раді стало відомо, що [PERSON] самочинно добудувала до квартири двоповерхове приміщення, загальною площею 89, 6 кв.м. Так, 25.09.12р. уповноважені особи КП «ЖКС «Пересипський» виявили за адресою [ADDRESS] порушення правил користування житловими приміщеннями, а також самовільної добудови до квартири [ADDRESS] шляхом добудови двоповерхової будівлі, та запропонували [PERSON] надати дозвільні документи на будівництво. Даний припис відповідачкою був проігнорований та дозвільні документи не надані. У зв'язку з цим, 06.08.12р. був складений протокол про адміністративне правопорушення ст. 150 КУпАП за № 4, а також складений акт перевірки самочинного будівництва, що відображає його характер та розміри. 20.09.12р. Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 559р. про припинення робіт та приведення об'єкта самочинного будівництва за адресою: [ADDRESS], у відповідність до технічної документації житлового будинку. Вказаним розпорядженням було зобов'язано [PERSON] привести об'єкт самочинного будівництва за адресою: [ADDRESS] до первісного стану. Однак до теперішнього часу зазначене розпорядження відповідачкою не виконано. Судом встановлено, що відповідач в порушення ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.ст. 26, 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, без узгодження з органами місцевого самоврядування та відповідними контролюючими органами, без оформлення права на землекористування, здійснив роботи з будівництва двохповерхової будівлі, загальною площею 89,6 кв.м., що прибудована до [ADDRESS]. Частиною 7 ст. 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад. Статтею 125 Земельного Кодексу України встановлено, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ч. 1 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Частиною 2 ст. 212 ЗК України передбачено, що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. У відповідності до ч. 3 цієї статті повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. При ухваленні рішення суд не приймає до уваги доводи відповідачки про узгодження будівництва з начальником ЖКС, оскільки він не є уповноваженою особою надавати відповідні дозволи. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої двохповерхової будівлі, загальною площею 89,6 кв.м., що прибудована до [ADDRESS], а також стягнути з нею судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь позивача.

Outcome: approved