Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить в порядку регресу стягнути з [PERSON] витрати в розмірі 27 738, 19 гривень, судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що 17.10.2012 сталась дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області від 07.11.2012. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "Daewoo Lanos" н.з. [NUMBER] , що на момент ДТП належав [PERSON] . Відповідно до висновку експертного дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Daewoo Lanos" н.з. [NUMBER] , відповідає ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження та становить 35 106, 26 гривень. Ліквідаційна вартість працездатних складових автомобіля "Daewoo Lanos" становить 7 718, 07 гривень. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату потерпілому у розмірі 27 738, 19 гривень. Оскільки, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, позивач набув право регресної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Справа поступила у провадження судді Гоцка В.І. Відповідно до протоколу повторного авторозподілу справи між суддями, згідно із розпорядженням керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 21.12.2017 року № 607 у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] . справа передана судді Швед Н.П. Відповідно до протоколу повторного авторозподілу справи між суддями, згідно із розпорядженням керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 28.02.2019 року № 247 у зв`язку закінченням терміну повноважень судді Швед Н.П. справа передана судді Кондратьєвій Н.А. Ухвалою від 14.03.2019 суддею Кондратьєвою Н.А. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17 жовтня 2012 року близько 18:45 год. на 13 км - 140 м автодороги Львів-Краковець сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Audi A6" під керуванням [PERSON] , автомобіля "Mitsubishi" під керуванням [PERSON] , автомобіля "Daewoo Lanos" під керуванням [PERSON] , автомобіля "Nissan" під керуванням [PERSON] внаслідок якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Дана ДТП відбулася з вини відповідача, що підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2012 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, представник потерпілого [PERSON] адвокат Цьорох Ю.Р. звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Daewoo Lanos" н.з. [NUMBER] відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4 від 05 січня 2013 року становить 35 106, 26 гривень. Ліквідаційна вартість працездатних складових автомобіля "Daewoo Lanos" становить 7 718, 07 гривень. МТСБУ було прийнято рішення про перерахування на розрахунковий рахунок [PERSON] . 27 738, 19 гривень за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, що вбачається з копії платіжного доручення № 1/1-20086 від 03 червня 2013 року. МТСБУ додатково були понесені витрати на оплату евакуатора в розмірі 350,00 грн, що підтверджується квитанцією від 23.10.2012 року. Тобто, МТСБУ визнало зазначене ДТП страховим випадком, виплатило кошти власнику автомобіля [PERSON] та звернулось до суду з вимогою щодо відшкодування за рахунок відповідача в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 27 738, 19 гривень, що підтверджено відповідним платіжним документом. 04.06.2013 МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ на оплату евакуатора, однак на даний час відповідач в добровільному порядку не компенсував витрати МТСБУ. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п. 41.1 «а» ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як передбачено п. 38.2. ст. 38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, судом встановлено, що 03.06.2013 МТСБУ виплатило потерпілому у ДТП 27 738 , 19 гривень у рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті пошкодження транспортного засобу, станом на час розгляду справи відповідач шкоди не відшкодував, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, суд дійшов до висновку про наявність у позивача права регресної вимоги до відповідача. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1378 гривень. Водночас, на підтвердження правомірності стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач поніс такі витрати, оскільки, Додаткова угода №136 від 26.11.2015 року до Контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року, підтверджує суму витрат на правову допомогу обумовлену сторонами контракту, однак не підтверджує факту понесення таких витрат, контракту, опису виконаних робіт, квитанції чи платіжного доручення про оплату 2 000 грн. позивачем суду не надано, тому в задоволенні цієї частини вимоги позивачу слід відмовити. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved