Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування та просить визнати за нею право на земельну частку ( пай ), площею 3,37 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває в колективній власності КСП "Добробут" с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0193168, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . З позовної заяви виходить, що [INFO] померла [PERSON] . На день смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала в будинку [ADDRESS] . За життя [PERSON] склала заповіт на ім`я позивачки. За заявою позивачки приватним нотаріусом Неволько В.А. була заведена спадкова справа після смерті [PERSON] . До спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] увійшла земельна частка ( пай ) розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у КСП "Добробут" та на яку їй за життя було видано сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0193168. У зв`язку з тим, що оригінал сертифікату ЧН № 0193168 втрачено, позивачка не має можливості оформити спірне майнове право в нотаріальному порядку, тому звертається до суду. Ухвалою судді від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. В уточненій позовній заяві від 24.10.2019 року заявила клопотання з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. ( а.с. 54). Відповідач по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача в судове засідання не з`явився. Представник відповідача за довіреністю Яценко Д.В. письмовим клопотанням на адресу суду просив справу розглядати у відсутність представника міської ради, проти позову відповідач не заперечує.( а.с. 31-32). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Голова райдержадміністрації С. Ященко надала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують. (а.с.61). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.(а.с.57). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с.62). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи наступне. За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] його видано Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 18.02.1997 року [PERSON] , [INFO] . (а.с.15-16). Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 23 травня 1987 року зареєстрували шлюб, про що було зроблено запис за № 46. Після укладення шлюбу прізвища подружжя: [PERSON] , [PERSON] (а.с.8). [INFO] в с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . (а.с.12). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. З дослідженої в судовому засіданні копії заповіту, складеного 25.04.1985 року, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON] . Заповіт посвідчений секретарем виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Хоменко А.П., 25 квітня 1985 року, зареєстрований в реєстрі за № 9. (а.с. 10). З довідок виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 12.03.2018 року № 409-410 встановлено, що в будинку [ADDRESS] на день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , постійно була зареєстрована та постійно проживала тільки [PERSON] з 1974 року і по день смерті. (а.с.5-6). Після смерті [PERSON] позивачка, як спадкоємець за заповітом, звернулася до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. з відповідною заявою про прийняття спадщини за заповітом. 26.04.2019 року нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. заведена спадкова справа № 148/2019 до майна [PERSON] , яка померла [INFO] . (а.с. 64-74). За даними спадкової справи спадщину [PERSON] у встановленому законом порядку прийняла тільки позивачка. Дослідженням архівного примірника державного акту на право колективної власності на землю серії ЧН № 30 встановлено, що Колективному сільськогосподарському підприємству "Добробут" с. Смичин Городнянського району Чернігівської області Городнянською районною радою народних депутатів Городнянського району Чернігівської області передано у колективну власність 3445,0 га у землі в межах згідно плану для сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Городнянської районної ради народних депутатів від 23.11.1995 року № 89. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 30. (а.с.76-77). Дослідженням списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП Добробут с. Смичин Городнянського району Чернігівської області встановлено, що у списках членів колективної власності на земельну частку (пай) значиться [PERSON] за порядковим номером № 168. (а.с.78-80). З копії книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Смичинській сільській раді, встановлено, що [PERSON] дійсно за життя отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0193168 по КСП «Добробут». Розмір паю 3,37 га. (а.с. 81). Згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної частки (паю) розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах, зазначеної в сертифікаті на земельну частку (пай) серії ЧН № 0193168 на ім`я [PERSON] в КСП «Добробут» становить 51628 грн. 42 коп. (а.с. 90). Відповідно до ст. 373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що [PERSON] дійсно за життя належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Добробут" (на території Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області), розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах, що підтверджувалось сертифікатом серії ЧН № 0193168 на право на земельну частку (пай). Стаття 81 ЗК України передбачає, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки в тому числі на підставі прийняття спадщини. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не отримала свідоцтва про право на спадщину на спірний земельний пай через відсутність правовстановлюючого документа - оригіналу вищезазначеного сертифікату. Дублікат вказаного сертифікату отримати неможливо у зв`язку зі смертю власника земельного паю. Це є перешкодою позивачці в оформленні в нотаріальному порядку спадкового права на спірний земельний пай. Відмова нотаріуса оформити спірне спадкове майнове право підтверджена письмово. (а.с.13). За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вказані положення закону, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved