overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2008 року в загальній сумі 17165 грн. 86 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1697 грн. 15 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6825 грн. 10 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 7350 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) 793 грн. 61 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «А-Банк» і [PERSON] 11.07.2008 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір б/н, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. Закритим акціонерним товариством «А-Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 17165 грн. 86 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1697 грн. 15 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6825 грн. 10 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 7350 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) 793 грн. 61 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", є правонаступником усіх прав та обов'язків Банка, тип якого у відповідності до рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» було змінено на Публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", скорочене найменування якого ПАТ «А-Банк». За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-29 00:00:00

У лютому 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з кімнати [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідачі самоправно вселилися до житлового приміщення гуртожитку за вказаною адресою без отримання ордеру, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу, добровільно звільняти спірну кімнату відповідачі відмовляються. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представники відповідачів - просили у позові відмовити, посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам житлового законодавства, а самоправність проживання відповідачів на спірній житловій площі недоведена. Треті особи про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку, явку свого представника у судове засідання не забезпечили; орган служби у справах дітей надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що гуртожиток за адресою: [ADDRESS] перебуває на балансі КП "СКП "Гуртожиток" та належить до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва. Згідно довідки СКП "Гуртожиток" від 09.12.2014р., в кімнаті [ADDRESS] зареєстрованих осіб немає. Установлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та неповнолітня [PERSON] фактично проживають в спірній кімнаті за вказаною адресою гуртожитку з 2014р. по теперішній час. При цьому, ордеру на вселення в спірну кімнату відповідачі не отримували. Зазначене підтверджено поясненнями сторін та слідує з акту КП "СКП Гуртожиток" від 08.01.2015р., витягу з протоколу №19 засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі ММР від 26.11.2014р. Згідно довідки Ф-3 ОСББ "Суднобудівник-2" від 10.10.2013р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований у кімнатах [ADDRESS]. Статтею 127 ЖК УРСР встановлено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Згідно з вимогами п. 44 Примірного положення про гуртожитки громадян, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Отже, за фактичними обставинами справи та наведеними правовими нормами слідує, що відповідачі самовільно зайняли кімнату [ADDRESS], ордер на вказану кімнату їм не видавався, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Доказів, які б спростовували викладені факти, не надано, за такого наведені представником відповідача доводи про безпідставність вимог є непереконливими. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу також присуджуються з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

15.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлого [INFO] року батька [PERSON] її необхідно встановити факт родинних відносин, так як у її свідоцтві про народження в графі батько помилково зазначено "[PERSON]", а у свідоцтві про смерть вказаний "[PERSON]", що обмежує її право при нотаріальному оформлені спадщини; письмово вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.20). [PERSON] та [PERSON] письмово вимоги заяви визнали, просили розглянути справу у їх відсутність (а.с.а.с. 21-23, 29). Представник Краснопільської сільської ради Гайсинського району письмово вимоги заяви визнав, просив розглянути справу у його відсутність (а.с.24). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що внаслідок смерті [INFO] року батька [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить право власності на земельну ділянку площею 2,5205 га, яка розташована на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вартістю 5699 грн., що становить 0,069% пайового фонду КСП "Більшовик" с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області (а.с.11, 12). За свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 13.01.1981 року батьком [PERSON], яка народилася [INFO] року в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, записано - [PERSON] (а.с.6). Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 21.01.2013 року виконкомом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області серії [NUMBER] зазначено, що [PERSON] помер у віці 63 роки в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області (а.с.10). Відповідно довідки № 613 від 24.12.2014 року виконкому Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, спадкоємицею за законом майна померлого [PERSON] є його дочка - [PERSON] (а.с.13). Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померлий [INFO] року [PERSON] є батьком заявниці [PERSON], то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавця. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 21 жовтня 2013 року в сумі 42 708 грн. 81 коп., з яких: сума заборгованості по кредиту - 35 149 грн. 91 коп., сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 2 грн. 09 коп., комісія за РО - 7 556 грн. 81 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 жовтня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] укладений договір № [NUMBER] про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 37 000 грн., з яких: на споживчі цілі - 25 000 грн., на придбання послуг у ПАТ "Страхова компанія "СК Уніка Життя" - 10 500 грн., на придбання послуг у ТОВ "Оклок" - 250 грн., на сплату комісії за оформлення кредиту - 1 250 грн. Кредит було надано строк на 60 місяців з 21 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2018 року, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 2. ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

21.01.2015 року [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] року матері [PERSON] йому необхідно встановити факт родинних відносин, так як у його свідоцтві про народження, його прізвище та прізвище матері зазначено на російській мові "[PERSON]", а у свідоцтві про народження та у свідоцтві про одруження матері, її прізвище зазначено на російській мові "[PERSON]", що обмежує його право при нотаріальному оформлені спадщини; письмово вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с.13). Представник Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області письмово вимоги заяви визнав, просив розглянути справу у його відсутність (а.с.12). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що внаслідок смерті [INFO] року матері [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить право власності на земельну ділянку площею 1,7870 га, яка розташована на території с. Гнатівка Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вартістю 1514 грн., що становить 0,16% пайового фонду КСП "ім. Б.Хмельницького" с. Кущинці Гайсинського району Вінницької області (а.с.8, 9). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданим 27.07.1956 року, [PERSON], народилася [INFO] року в с. Гнатівка Гайсинського району Вінницької області (а.с.6). За свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 04.04.1975 року матір'ю [PERSON] ([PERSON]), який народилася [INFO] року в с. Гнатівка Гайсинського району Вінницької області, записано на російській мові - [PERSON] (а.с.4). За свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 21.03.1962 року, 21.03.1962 року одружилися "[PERSON] та [PERSON]", після реєстрації одруження [PERSON] обрала прізвище "[PERSON]" (а.с.7). Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 02.11.2012 року виконкомом Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області зазначено, що [PERSON] померла у віці 79 р. в с. Гнатівка Гайсинського району Вінницької області (а.с.5). Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померла [INFO] року [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON], то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавиці. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.01.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в рахунок заробітної плати [PERSON] було видано аванс в розмірі 15 000 грн.. Останній перебував з товариством в трудових відносинах з 19.08.2017 року по 17.11.2017 року, був звільнений з посади водія за систематичні порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. \~ \~ \~ \~На момент звільнення відповідач винен товариству 11 470 грн. 94 коп., авансу отриманого наперед. \~ \~ \~ \~Просять суд стягнути на користь СТОВ " Славутич" з [PERSON] 11 470 грн. 94 коп. авансу виданого в рахунок заробітної плати наперед та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~В період з 19.08.2017 року по 17.11.2017 року [PERSON] перебував у трудових відноснах з СТОВ " Славутич", працював на посаді водія, що підтверджується наказами від 18.08.2017 року за № 60 та від 17.11.2017 року за № 98. \~ \~ \~ \~20.09.2017 року [PERSON] отримав в рахунок оплати праці 15 000 грн., що вбачається з копії видаткового касового ордеру № 914. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки виданої директором СТОВ " Славутич", [PERSON] за період з 19.08.2017 року по 17.11.2017 року йому нараховано заробітну плату в сумі 13 724 грн., утримано податки в сумі 2761 грн. 87 коп., отримано заробітну плату в сумі 7365 грн., отримано аванс в рахунок оплати праці в сумі 15000 грн., загальна сума заборгованості перед СТОВ " Славутич" становить 11 402 грн. 06 коп.. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 127 КЗпП України, відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: 1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідача було звільнено за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, і роботодавець у зв"язку з цим, не має можливості провести відрахування із заробітної плати, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~У зв"язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство " Гощанський держспецлісгосп" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь 4897 гривень 21 коп.,вказуючи в заявi про те, що 11 червня 2014 року о 23 годині в урочищі " Матіївка" підвідомчому " СЛАП " Гощанський держспецлісгосп" виявлено незаконну порубку одного сиророслого дерева сосни звичайної, діаметром дерева біля шийки кореня 50 см. На місці незаконної порубки працівники підприємства затримали [PERSON] Комісією було встановлено суму шкоди лісовому господарству , яка становить 4897 гривень 21 коп. За скоєне правопорушення відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 65 КпАП України, винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності на накладено штраф в розмірі 85 гривень. В судове засiдання представник позивача не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність , позов підтримує, просить задовольнити. Вiдповiдач в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає , однак просить зменшити суму стягнення , оскільки він має на утриманні четверо дітей, ніде не працює. Суд,вивчивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2014 року працівниками держспецлісгоспу зафіксоване лісопорушення, цього ж дня винесена постанова про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності за самовільну порубку лісу. Накладено штраф в сумі 85 гривень. Згідно акта огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 12 червня 2014 року вбачається, що розмір шкоди лісовому господарству становить 4897 гривень 21 коп. Разом з тим,суд бере до уваги довідки про матеріальне становище відповідача, він ніде не працює на утриманні має неповнолітню дитину і на підставі ст.1193 ЦК України вважає за можливе зменшити розмір відшкодування . На пiдставi викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Заявник [PERSON] подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт, що архівні довідки: №1/1169 від 03.12.2014 року; та №1/1170 від 03.12.2014 року; належать йому - [PERSON], [INFO] жителю с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області Маринов А.П. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. В заяві просить у разі його неявки розглянути справу без його участі. Судом досліджені наступні докази: паспорт громадянина України [PERSON] виданий Кельменецьким РВ УМВС 22 грудня 2000 року серії [NUMBER], копії архівних довідок №1/1170, №1/1169 виданих комунальною установою Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів" 03.12. 2014 року [PERSON], копія трудової книжки колгоспника [NUMBER] заповненої на ім'я [PERSON] 31 грудня 1985 року, довідка видана виконавчим комітетом Ленковецької сільської ради Кельменецького району 04 грудня 2014 року №2023, копія свідоцтва про народження [PERSON] виданого 31 грудня 1969 року на бланку [NUMBER]. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданому Кельменецьким РВ УМВС 22 грудня 2000 року прізвище, ім'я та по-батькові заявника на українській мові зазначено як [PERSON], на російській мові „[PERSON]". Архівна довідка №1/1170 видана комунальною установою Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів" 03 грудня 2014 року [PERSON] про те, що в документах архівного фонду ТзОВ „Нива-Л", с. Ленківці Кельменецького району, в особових рахунках членів колгоспу значиться [PERSON]. (так в документі), в 1989-1990 роках - [PERSON] (так в документах, вказано російською мовою), в 1991 році - [PERSON] (так в документі, вказано російською мовою), в 1992 році - [PERSON] (так в документі, вказано російською мовою), із зазначенням його заробітної плати за 1989-1993 роки, належить [PERSON] [INFO]. Архівна довідка №1/1169 видана комунальною установою Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів" 03 грудня 2014 року [PERSON] про те, що в документах архівного фонду ТзОВ „Нива-Л", с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспника значиться [PERSON]. (так в документі, вказано російською мовою), який працював у колгоспі ім.. Леніна та КСП „Буковина" з червня 1975 року по грудень 1999 року, із зазначенням встановленого мінімуму та відпрацьованих людиноднів за період з 1975 по 1999 рік, належить [PERSON] [INFO]. Встановлюючи вищевказані факти суд враховує, що в написанні прізвища, імені та по-батькові заявника були допущені неточності, помилки та скорочення. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цих фактів йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved