Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач Публічне Акціонерне Товариство "Універсал Банк"з позовною заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 04 листопада 2013 року між ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №СL143023, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 181453,32 грн. на придбання авто. Відповідач, згідно умов кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та гр. [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу від 04 листопада 2013 року. Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 04 листопада 2013 року між банком та гр. [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки СL143023-Р1 та СL143023-Р2, відповідно до умов яких відповідачі [PERSON], [PERSON] зобов'язуються перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Позичальник не виконав умови договору та не сплатив зазначені грошові обов'язки. Борг відповідача за кредитом, відсотками, пені станом на 14.03.2016 року за кредитним договором складає: сума кредиту з відсотками - 181453,32грн., а саме: -прострочена заборгованість по сплаті кредиту - 29967,59грн..; -сума дострокового стягнення кредиту - 124140,70грн.; -по нарахованих відсотках - 27345,03грн. -пеня - 0,00грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"заборгованість за кредитним договором в розмірі 181453,32 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі - 2721,81 грн. Відповідно до ч.9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідачів є: [ADDRESS]. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Будьоннівському та Кіровському районним судам м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідачів опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 07.06.2016 року №106. Такожсудові повістки - повідомлення були розміщені на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 04 листопада 2013 року між ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №СL143023, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 181453,32грн. на придбання авто (а.с.23-38). Відповідач, згідно умов кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та гр. [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу від 04 листопада 2013 року (а.с.92-103). Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 04 листопада 2013 року між банком та гр. [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки СL143023-Р1 та СL143023-Р2, відповідно до умов якого відповідач [PERSON], [PERSON] зобов'язуються перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.60-67, 77-84). Позичальник не виконав умови договору та не сплатив зазначені грошові обов'язки. Борг відповідача за кредитом, відсотками, пені станом на 14.03.2016 року за кредитним договором складає: сума кредиту з відсотками - 181453,32грн. (а.с.5), а саме: -прострочена заборгованість по сплаті кредиту - 29967,59грн..; -сума дострокового стягнення кредиту - 124140,70грн.; -по нарахованих відсотках - 27345,03грн. -пеня - 0,00грн. За змістом статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач [PERSON] порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідачів повернення суми кредиту в солідарному порядку. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із статтею 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "Універсал Банк" при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2721,81 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума судового збору. Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. ПАТ «Універсал Банк» сплатив 420,00 грн. при публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», що підтверджується наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.157). За цих обставин стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума витрат за сплату у газеті.

Outcome: approved