Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

14 лютого 2017 року перший заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури, в інтересах держави уповноваженим органом якого є Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 33388 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2016 року, близько 20 години, [PERSON], маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувних промислом без належного дозволу, прибув до набережної річки Дніпро, а саме до охоронюваної зони Кременчуцької ГЕС (Дніпродзержинське водосховище) м. Світловодськ Кіровоградської області, з метою вилову риби для своїх особистих потреб. Реалізуючи свій злочинний намір, [PERSON], з використанням гумового човна зеленого кольору, без номерних позначень з двома веслами, що складаються з металевих ручок та металевих лопатей, виплив на поверхню Дніпродзержинського водосховища р. Дніпро, а саме до охоронюваної зони Кременчуцької ГЕС м. Світловодськ Кіровоградської області, де виставив риболовні сітки в кількості 2 штуки з такими параметрами: довжина 100 м., висота 1 м., розмір вічка 32x32 мм., кожна. 13.07.2016 року, близько 06 години 45 хвилин, [PERSON], повернувся до залишених у водоймищі сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток, здійснив незаконний вилов риби, загальною вагою 49 кг, яку разом із сітками поклав до човна, підплив до берегу річки, після чого був викритий державними інспекторами Кіровоградської рибоохорони. Таким чином, [PERSON], в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушив вимоги пп. 3.15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» (Любительське і спортивне рибальство) та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу). Внаслідок своїх протиправних дій [PERSON] незаконно добув рибу по видам в кількості: плоскирка -168 шт. /вартістю 34 грн. за 1 екземпляр/, тарань (плітка) - 210 шт. /вартістю 85 грн. за 1 екземпляр/, судак - 15 шт. /вартістю 510 грн. за 1 екземпляр/, чехоня -9 шт. /вартістю 136 грн. за 1 екземпляр/, карась сріблястий -56 шт. /вартістю 17 грн. за 1 екземпляр/, загальною вагою 49 кг, (відповідно до розрахунку № 420 від 13.07.2016 року), що відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди; заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та обєктів природно-заповідного фонду України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 на суму 33 388 гривень 00 копійок. Тобто, своїми умисними та протиправними діями [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України. Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2016 у провадженні №1-кп/401/248/16 [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 170 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Вирок суду набрав законної сили 09.11.2016 року. В судовому засіданні прокурор підтримав позовну заяву, просив її задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечив так як відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області в судове засідання, не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Причини своєї не явки суду не повідомив. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв про поважність причин неявки в судове засідання та належних, допустимих доказів їх існування на момент розгляду справи відповідачем суду не надано. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача та заперечень на позовну заяву до суду відповідачем не подавалось. Тому, суд, на підставі ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Згідно копії вироку Світловодського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 170 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.(а.с. 13-16). Згідно копії розрахунку матеріальної шкоди за протоколом № 004763 від 13.07.2016 року, загальна сума заподіяної шкоди склала 33388 грн. (а.с.4). Відповідно до\~ст. 4 Закону України "Про тваринний світ"\~тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону\~і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних об'єктів загальнодержавного значення. Ст. 10 Закону України "Про тваринний світ"\~встановлено, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до норм\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища",\~ст. 69 Бюджетного кодексу України, збитки, завдані рибним ресурсам держави підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Світловодської міської ради Кіровоградської області, на території якого вчинено порушення. \~\~\~\~ Згідно ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в межах встановлених судом суми заподіяної шкоди. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved