Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із не зазначенням по-батькові заявниці у відомостях, викладених у архівній довідці від 15.01.2019 р. №16/01-32. Ухвалою суду від 09.07.2019 року залишено без розгляду вимоги заявниці в частині встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] щодо періодів роботи з 1981 по 2004 роки в колгоспі "Заповіт Леніна" та його реформованих структурах : КСП "Промінь", ТОВ "Промінь" с. Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області. В судове засідання заявник не з`явилася, проте її представник подав на адресу суду письмову заяву з проханням справу слухати у їх відсутність і просить її задовольнити, встановити факт належності їй [PERSON] [INFO] відомостей, викладених у архівній довідці від 15.01.2019 р. №16/01-32, виданої районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області про періоди роботи і нараховану заробітну плату. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився. З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявниці (її представника) та представника заінтересованої особи. Оголосивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявниця не має можливості оформити пенсію з підстав не зазначенням її по-батькові у відомостях, викладених у архівній довідці від 15.01.2019 р. №16/01-32. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є вказана архівна довідка правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявниця не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Доказом про те, що виправлення у відомості, зазначені в архівній довідці, виданій районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області внести неможливо є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ТзОВ "Промінь", як правонаступник колгоспу "Заповіт Леніна" ліквідоване без правонаступника (а.с.22-26). В підтвердження того, що розбіжності в написанні (неповне написання по-батькові заявниці) у архівній довідці є перешкодою для призначення їй пенсії, до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.06.2019 р. (а.с.8). Згідно копій паспорта заявниці, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу, що долучені до матеріалів справи, вбачається, що вони належать [PERSON] , [INFO] . На таке ж прізвище, ім"я по-батькові надана і копія трудової книжки заявниці, яка підтверджує стаж її роботи на даному підприємстві у спірні періоди часу (а.с.5,9,10,12-16). Також, до матеріалів справи долучено довідку виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 01.04.2019 р. про те, що на території старостинського округу №2 зареєстрована та проживає постійно [PERSON] , [INFO] . Іншої особи з аналогічним ім"ям, прізвищем та по-батькові на території громади немає (20). Також, в матеріалах справи містяться копії сторінок з книги №4 обліку трудового стажу колгоспника по бригаді №1, де вказаний облік трудового стажу [PERSON] (в той же час закреслено "Олекс."), що свідчить про існування помилкового зазначення по-батькові заявниці в ряді документів (а.с.18-19). Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працювала на вищевказаному підприємстві. Тоді як будь-яких відомостей щодо іншого працівника " [PERSON] " чи " [PERSON] ." немає, що дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні неповного по-батькові виникла через допущену помилку відповідними особами на підприємстві. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Outcome: approved