Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

ПАТ "Фідобанк" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 23 січня 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір з фізичною особою №014/ZBO8JP/3/001. З 27 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" стало правонаступником ПАТ "Ерсте Банк". Згідно п.1.1. угоди їй було позичено кошти в сумі 20000.00 (двадцять тисяч) гривень для споживчих потреб з терміном користування 36 календарних місяців та зі сплатою 34 % річних за користування такими. Кошти позичальниці були надані на умовах повернення та плати за користування такими. Пунктами 2.2.,3.1.,3.2. кредитного договору встановлено, що повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування цими коштами здійснюється позичальником щомісячно 20 (двадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з графіком погашення. За порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, що передбачені договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виниклої заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів. За порушення будь-яких інших не грошових зобов'язань згідно з договором позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення. Пунктами 5.1.1, 6.1. Правил надання та обслуговування кредиту, що є додатком до кредитного договору встановлено, що позичальник повинен використати кошти на передбачені в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів та комісій на умовах, передбачених договором, в тому числі достроково здійснити повернення кредиту, сплатити проценти та інші платежі у випадках, передбачених договором та/або чинним законодавством України. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за його кредитом, комісії та неустойки. З моменту отримання кредиту позичальниця не завжди виконувала вчасно взяті на себе зобов'язання за умовами договору. У зв'язку з цим, боржниця неодноразово в телефонному режимі і письмово повідомлялася про необхідність належного виконання зобов'язань, однак такі дії не призвели до належного їх виконання. Так, 05.03.2013 року останній було надіслано лист-вимогу що нею порушено умови кредитного договору та одночасно ставилася вимога повернути всю суму заборгованості. Належних висновків відповідачка не зробила. Станом на 16 квітня 2014 року (день проведення розрахунку заборгованості) прострочена заборгованість складає 14028.89 гривень, а саме прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 4848.90 гривень, строкова заборгованість за кредитом 8228.07 гривень, прострочена заборгованість за відсотками - 389.50 гривень, строкова заборгованість за відсотками - 209.82 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 321.12 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків-31.48 гривень. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 23 січня 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір з фізичною особою №014/ZBO8JP/3/001 (а.с. 12-13). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ПАТ "Ерсте Банк" надав [PERSON] грошові кошти у сумі 20 000,00 гривень. Термін користування кредитом 36 місяців. Процентна ставка - 34 % річних. А відповідач зобов'язувався щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання та не пізніше визначеного договором терміну повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку (штраф,пеню). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №014/ZBO8JP/3/001 від 23 січня 2012 року належним чином не виконала. В результаті чого, в неї існує заборгованість перед ПАТ "Фідобанк" в сумі - 14 028,89 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом в сумі 4 848,90 гривень, строкова заборгованість за кредитом в сумі 8 228,07 гривень, прострочена заборгованість за відсотками в сумі 389,50 гривень, строкова заборгованість за відсотками в сумі 209,82 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 321,12 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 31,48 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ "Фідобанк". Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 244,00 грн. (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 244,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №014/ZBO8JP/3/001 від 23 січня 2012 року належним чином не виконала. В результаті чого в неї мається заборгованість перед ПАТ "Фідобанк" в сумі - 14028,89 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом в сумі 4848,90 гривень, строкова заборгованість за кредитом в сумі 8228,07 гривень, прострочена заборгованість за відсотками в сумі 389,50 гривень, строкова заборгованість за відсотками в сумі 209,82 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 321,12 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 31,48 грдобанкалежним чином не виконаввідсотків в сумі 31,48 гивень,рострочена ивень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Фідобанк" виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved