Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

У березні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності, зазначаючи, що згідно договору дарування від 18 лютого 2016 року [PERSON] є власницею Ѕ частини житлового будинку та надвірних споруд за адресою [ADDRESS] , а також земельних ділянок за цією ж адресою. Власником іншої Ѕ частини домоволодіння та земельних ділянок є [PERSON] . Оскільки з приводу користування домоволодінням та земельними ділянками виникають спори, позивачка просила постановити рішення, яким провести реальний розподіл домоволодіння. У червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спірного домоволодіння. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] , після проведення по справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 936/937/1960/1961 від 21 грудня 2018 року, після надання доопрацьованого висновку ( т. 2 ар.с.2-19), уточнивши свої позовні вимоги, просив провести розподіл спірного домоволодіння за варіантом №1, висновку експертизи, за яким [PERSON] виділяється частина житлового будинку з надвірними спорудами , які знаходяться в [ADDRESS] , а саме: в житловому будинку приміщення 1-8 (житлова) площею 18,1 кв. м, приміщення 1-1 (топочна) площею 4,1 кв. м; приміщення 1-2 (санвузол) площею 5,3 кв.м, приміщення 1-3 (коридор) площею 9,7 кв. м; приміщення 1-4 (кухня) площею 15,9 кв.м; Ѕ частину приміщення 1-5 житлова, усього загальною площею 66,55 кв. м на суму 430220, 00 грн; в надвірних спорудах: погріб (літера - «п/г»), гараж (літера - «В»), хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, ворота № 6 на суму 266778, 00 грн. [PERSON] та її представник - адвокат Стадник С.В., заперечуючи проти запропонованого варіанту, посилались на те, що при переобладнанні будинку всі обслуговуючі споруди та обладнання залишаються в частині, що виділяється [PERSON] , а це тягне за собою додаткові витрати [PERSON] на переобладнання будинку, тоді як витрати [PERSON] значно менші. Крім того, на думку [PERSON] експертами надані не всі можливі варіанти розподілу домоволодіння. Після проведення по справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 936/937/1960/1961 від 21 грудня 2018 року, після надання доопрацьованого висновку ( т. 2 ар.с.2-19) [PERSON] уточнила свої вимоги, просила провести розподіл спірного домоволодіння згідно варіанту II ( додаток 3 до висновку), виділивши їй як співвласнику І один (48/100) з відступленням від ідеальних часток відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, з*ясуваши правові позиції сторін, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 18 лютого 2016 року позивачка [PERSON] отримала у власність частину житлового будинку [ADDRESS] . До складу житлових та побутових будівель за технічним паспортом входять: житловий будинок (літера «А-І»), кухня (літера - «Б»), погріб (літера - «п/г»), гараж (літера - «В»), сарай (літера - «Г»), вбиральня (літера - «Д»), сарай (літера - «Е»). За договором дарування від 18 лютого 2016 року [PERSON] отримала в дар Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0878 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,3294 га, наданої для ведення особистого селянського господарства, розташовані в [ADDRESS] . Власником іншої Ѕ частини домоволодіння та земельної ділянки є [PERSON] , право власності якої на Ѕ частину спірного домоволодіння та земельної ділянки підтверджено рішенням Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2006 року по справі 2-744/2006 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. У відповідності з ст. 86 Земельного кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України та ст. 86 ЗК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз*яснень, викладених у п. п. 6, 7 Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності та за наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Крім того, у тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина приміщень, яка перевищує за розміром його частку, суд повинен вирішити питання про стягнення з нього відповідної грошової компенсації та зазначити в рішенні фактичні ідеальні частки в праві власності на будинок після його поділу. У відповідності з проведеною по справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 936/937/1960/1961 від 21 грудня 2018 року ( т. 1 ар.с.136-174, т. 2 ар.с.2-19) вбачається, що реальний розподіл спірного домоволодіння можливий. Обираючи варіант розподілу суд вважає більш прийнятним варіант №1 висновку експертизи ( т. 1 ар. с. 136-174), за яким [PERSON] виділяється частина житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться в [ADDRESS] , а саме: в житловому будинку приміщення 1-8 (житлова) площею 18,1 кв. м, приміщення 1-1 (топочна) площею 4,1 кв. м; приміщення 1-2 (санвузол) площею 5,3 кв. м, приміщення 1-3 (коридор) площею 9,7 кв. м; приміщення 1-4 (кухня) площею 15,9 кв. м; Ѕ частину приміщення 1-5 житлова, усього загальною площею 66,55 кв. м на суму 430220, 00 грн.; в надвірних спорудах: погріб (літера - «п/г»), гараж (літера - «В»), хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, ворота № 6 на суму 266778, 00 грн., а розмірі цієї частки складає 52/100 частин. Зазначений варіант розподілу домоволодіння максимально наближений до ідеальних часток сторін у праві власності, крім того, співпадає з порядком користування, який склався між сторонами, узгоджується з договором дарування від 18 лютого 2016 року, у відповідності з яким [PERSON] вже є власником приміщень 1-7,1-8, гаражу «В» ( т. 1 ар. с. 5-6). Обираючи варіант І висновку експертів № 936/937/1960/1961 від 21.12.2018р. суд враховує, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2006 року був визначений порядок користування домоволодінням [ADDRESS] ; [PERSON] були виділені в користування кімнати 1-5, 1-6; кімнати 1-7, 1-8 залишити в користуванні [PERSON] ; кімнати 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 залишити в загальному користуванні сторін, споруду "В" ( гараж) залишити в користування [PERSON] , споруду "Г" ( сарай) залишити в користуванні [PERSON] , споруди "Д"(вбиральня) та "Б" (кухня) залишити в спільному користуванні сторін (т. 1 ар. с. 62). За варіантом №1 висновку експертів № 936/937/1960/1961 від 21 грудня 2018 року, зазначена частина також залишається в користуванні [PERSON] . За цим же варіантом [PERSON] виділяється частина земельної ділянки, що знаходиться в [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0878 га (кадастровий номер 5924755800:02:006:0874), що позначена синім кольором, площею 0,0439 га. (т. 2 ар.с. 16). Інші варіанти розподілу земельної ділянки є неприйнятними, оскільки саме при такому варіанті на земельній ділянці, що виділяється [PERSON] , знаходиться гараж «В», право власності на який вже встановлено договором дарування саме за [PERSON] ( т. 1 ар.с.5). Інші варіанти поділу цієї земельної ділянки можуть потягнути за собою позбавлення можливості користування належним [PERSON] гаражем «В», власником якого вона є. Запропонований висновком експертизи № 936/937/1960/1961 від 21.12.2018р., варіант № 2 розподілу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0, 3294 (кадастровий номер 5924755800:02:006:0875) з виділенням [PERSON] як першому співвласнику (позначено синім кольором) частини земельної ділянки площею 0,1647 га також є найбільш прийнятним для сторін, оскільки в цьому випадку [PERSON] матиме можливість безперешкодного доступу з надвірних приміщень та споруд до своєї частки городу (т. 2 ар.с.17). Не погоджуючись з висновком проведеної експертизи, [PERSON] зазначала, що без додаткового висновку експертизи вирішення справи не уявляється за можливе, оскільки за варіантом, по якому хоче провести розподіл спірного домоволодіння [PERSON] , всі зовнішні та внутрішньо-будинкові системи газо-, водо-, енергопостачання залишаються в її частині будинку, тоді як іншій стороні, в даному випадку [PERSON] , необхідно буде вкладати додаткові кошти на проведення до іншій частини будинку газопостачання, водопостачання та енергопостачання, а ці кошти не враховані експертним висновком, що ставить її у несприятливе становище порівняно з [PERSON] , які ці кошти вкладати не треба, якщо провести розподіл будинку за вигідним для неї варіантом. Крім того, [PERSON] зазначала, що, на її думку, літня кухня «Б» та приміщення погребу необхідно поділити на двох власників з влаштуванням окремих входів та вирішити питання реальної вартості приміщення кухні «Б», оскільки на час розгляду справи стан кухні є аварійним та таким, що унеможливлює використання за призначенням, а вартість кухні, яка вказана у висновку експертів, не відповідає реальній власності ( як ринковій, так і балансовій), що підтверджується доданими фотографіями. Посилаючись на ці обставини, [PERSON] просила призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу. Задовольняючи вимоги [PERSON] , ухвалою суду від 21 березня 2021 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.М.Бокаріуса». На вирішення експертизи були поставлені питання: 1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку із спільного майна, поділити в натурі) домоволодіння за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток у праві власності, тобто по Ѕ частини кожному із співвласників? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку із спільного майна, поділити в натурі) домоволодіння по Ѕ частині таким чином, щоб кожному з співвласників на його частку було виділено Ѕ частина погребу та Ѕ частина кухні? Чи можливий реальний розподіл погребу та кухні дзеркально по Ѕ частини? Запропонувати всі можливі варіанти розподілу домоволодіння за пропозицією сторін. Визначити вартість всіх переобладнань по всіх запропонованих варіантах, в тому числі і за варіантами, запропонованими сторонами. Вартість експертних робіт не була оплачена [PERSON] , тому справа була повернута експертною установою до суду на підставі ст. 72 ЦПК України та п. 1.13, п.2.2,п.4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень з повідомленням про неможливість надання висновку ( т. 2 ар.с.103-104). Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Крім того, експерти [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали свій висновок щодо варіанті розподілу спірного майна, пояснивши, що вартість спірного майна була розрахована на підставі відкритих даних тематичних порталів, на яких розміщенні оголошення про продаж будинків та землі в смт. Степанівка та іншої спеціальної літератури,зазначеної у вступній частині висновку. Щодо посилань [PERSON] на те, що літня кухня «Б» та приміщення погребу необхідно поділити на двох власників з влаштуванням окремих входів, експерти пояснили, що літня кухня «Б» та приміщення погребу розміщені під одним дахом, погріб є залізобетонним, монолітним, з сходами і варіант з розподілу погребу не розглядався у зв`язку з недоцільністю. Експерти також пояснили, що дзеркально поділити літню кухню «Б» та приміщення погребу по Ѕ частині неможливо. Таким чином, всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України [PERSON] не надала суду доказів на підтвердження можливості розподілу літньої кухні «Б» та приміщення погребу по Ѕ частині, не надала [PERSON] і доказів на підтвердження іншої, крім визначеної експертизою, вартості спірних приміщень. Отже, [PERSON] необхідно виділити частину житлового будинку з надвірними спорудами, що відповідає варіанту І висновку експертів № 936/937/1960/1961 від 21.12.2018р., як першому співвласнику (позначено синім кольором), виділивши в житловому будинку приміщення 1-8 (житлова) площею 18,1 кв. м, приміщення 1-1 (топочна) площею 4,1 кв. м; приміщення 1-2 (санвузол) площею 5,3 кв.м, приміщення 1-3 (коридор) площею 9,7 кв. м; приміщення 1-4 (кухня) площею 15,9 кв.м.; Ѕ частину приміщення 1-5 житлова, усього загальною площею 66,55 кв.м. на суму 430220, 00 грн; в надвірних спорудах: погріб (літера - «п/г»), гараж (літера - «В»), хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, ворота № 6 на суму 266778, 00 грн., а також виділити частину спірної земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0878 га (кадастровий номер 5924755800:02:006:0874) згідно варіанту І висновку експертів № 936/937/1960/1961 від 21.12.2018р., як першому співвласнику (позначено синім кольором) площею 0,0439 га., а також виділити частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0, 3294 (кадастровий номер 5924755800:02:006:0875) згідно варіанту ІІ висновку експертів № 936/937/1960/1961 від 21.12.2018р., як першому співвласнику (позначено синім кольором) площею 0,1647 га. З [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути грошову компенсацію вартості частки житлового будинку в розмірі 2 578, 00 грн., що визначено висновком експертизи. Розподіл судових витрат необхідно провести у відповідності з ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial