Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області до [PERSON], ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області про звільнення майна з-під арешту звернулося ПАТ "ПРИВАТБАНК". Свою позовну заяву мотивує тим, що 23.11.2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено договір №ROOWGI0000001768, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 150000, 00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] уклали договір іпотеки №ROOWGI0000001768 від 23.11.2007 року, відповідно до якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме - однокімнатну квартиру, загальною площею 31,30 кв.м., що розташована в [ADDRESS]. Зазначаючи про те, що державними виконавцями відділу ДВС Острозького РУЮ при примусовому виконанні рішень суду на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Альфа-Банк" на зазначене майно було накладено арешт, що на даний час унеможливлює його реалізацію, просить звільнити з-під арешту предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, загальною площею 31,30 кв.м., що розташована в [ADDRESS]. Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не з'явився, в поданій заяві позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності на підставі наявних доказів. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Альфа-Банк" у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, заперечень проти позову не подали. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути за його відсутності. За заявою представника позивача проведено заочний розгляд справи. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне. З договору про іпотечний кредит №ROOWGI0000001768 від 23.11.2007 року, вбачається, що 23.11.2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір №ROOWGI0000001768, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 150000 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. Відповідно до п.3.1 даного договору, виконання позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: [ADDRESS]. (а.с.5-8) З іпотечного договору №ROOWGI0000001768 від 23.11.2007 року встановлено, що його укладено між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON], предметом іпотеки за даним договором є однокімнатна квартира зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 31,3 кв.м., житловою площею 14,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.10-12) Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Острозького РУЮ від 07.06.2011 року, на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в сумі 117516, 45 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та кошти, що належать [PERSON] (а.с.4). З постанови державного виконавця відділу ДВС Острозького РУЮ від 04.10.2012 року вбачається, що на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 52817, 49 грн. на користь ПАТ "Альфа-Банк", накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та кошти, що належать [PERSON] (а.с.4) З адресної довідки Острозького РС УДМС України в Рівненській області встановлено, що 26.05.2010 року [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]" і суд рахує за можливе уточнити зазначені анкетні дані. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено договір №ROOWGI0000001768, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 150000, 00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] уклали договір іпотеки №ROOWGI0000001768 від 23.11.2007 року, відповідно до якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме - однокімнатну квартиру, загальною площею 31,30 кв.м., що розташована в [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №ROOWGI0000001768 від 23.11.2007 року, заборгованість [PERSON] за даним кредитним договором станом на 25.06.2014 року - 768665, 16 грн. Згідно Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Оскільки договір іпотеки був укладений та зареєстрований у державному реєстрі 23.11.2007 року, а постанови державних виконавців відділу ДВС Острозького РУЮ про накладення арешту на майно винесені у 2011-2012 роках, тобто після укладення договору іпотеки і на даний час заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" становить 768665,16 грн., то майно, що є предметом іпотеки підлягає звільненню з-під арешту. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved