Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про виконання цивільно-правового зобовязання вказуючи, що Літом 2008 року [PERSON] (далі Відповідач) повідомив [PERSON] (далі Позивач) про те, що йому необхідний автомобіль та проте у зв'язку з відсутністю достатніх коштів для його придбання звернувся до Позивача з пропозицією надати йому автомобіль в рахунок частини належних йому приміщень в адміністративно-торговому центрі Юсла. У Позивача були реальні підстави вважати, що зобов'язання буде виконане Відповідачем з огляду на наступне. Брат Позивача [PERSON] був одним із інвесторів будівництва адміністративно-торгового центру Юсла (м. Черкаси, вул. Якубовського, 12) та у зв'язку з цим, Позивачу було відомо, що [PERSON] займався юридичним супроводження будівництва та вирішенням адміністративних питань. Відповідно до домовленостей, що існували між інвесторами будівництва адміністративно-торгового центру Юсла та [PERSON], винагородою за послуги останнього була частина приміщень згаданого центру Юсла. Враховуючи дружні на той момент стосунки між Позивачем та Відповідачем і довіру до Відповідача, [PERSON] погодився піти на зустріч [PERSON] та надати йому автомобіль. З цією метою, Позивач замовив та придбав для Відповідача автомобіль BMW Х5 (БМВ Икс 5) вартістю 45 000 (сорок п'ять тисяч) доларів США (саме такий автомобіль [PERSON] бажав придбати). У зв'язку з тим, що [PERSON] навіть уявити не міг можливість обману чи злого умислу з боку Відповідача, передачу автомобіля він документально не оформив, тому авто було відразу зареєстровано на [PERSON] Проте, на усілякий випадок, зважаючи на вартість автомобіля та відсутність інших документів, Позивач попросив Відповідача написати йому розписку, у якій задокументувати факт передачі автомобіля та існуючі між ними домовленості щодо його оплати. Так, відповідно до згаданої розписки від 19.09.2008 (далі - Розписка) (копія додається), відповідач отримав від позивача легковий автомобіль BMW Х5, вартість якого на момент отримання складала 45 000 (сорок п'ять тисяч) доларів США, та зобов'язався розрахуватись за згаданий автомобіль долею в офісно-торговому центрі "ЮСЛА". Станом на 14.06.2017 (дату звернення позивача до відповідача з вимогою про виконання цивільно-правового зобов'язання за Розпискою) будівництво адміністративно- торгового центру Юсла було завершено та згадані приміщення введено в експлуатацію. Проте, після завершення будівництва та вводу приміщень у експлуатацію, відповідач не передав позивачу належну останньому частину приміщень. Водночас і жодної іншої компенсації за передане на підставі розписки авто Позивачеві Відповідачем здійснено не було.Відповідно до розписки від 19.09.2008 (далі - Розписка) (копія додається), відповідач отримав від позивача легковий автомобіль BMW Х5, вартість якого на момент отримання складала 45 000 (сорок п'ять тисяч) доларів США, та зобов'язався розрахуватись за згаданий автомобіль долею в офісно-торговому центрі "ЮСЛА". Станом на 14.06.2017 (дату звернення позивача до відповідача з вимогою про виконання цивільно-правового зобов'язання за розпискою) будівництво адміністративно- торгового центру Юсла було завершено та згадані приміщення введено в експлуатацію. Проте, після завершення будівництва та вводу приміщень у експлуатацію, Відповідач не передав Позивачу належну частину приміщень. Водночас і жодної іншої компенсації за передане на підставі розписки авто позивачеві відповідачем здійснено не було. Заявою від 14.09.2017 про уточнення позовни вимог просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 1171035 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 19.09.2008 (далі - Розписка), [PERSON] отримав від позивача легковий автомобіль BMW Х5, вартість якого на момент отримання складала 45 000 (сорок п'ять тисяч) доларів США, та зобов'язався розрахуватись за згаданий автомобіль долею в офісно-торговому центрі "ЮСЛА". Станом на 14.06.2017 (дату звернення Позивача до Відповідача з вимогою про виконання цивільно-правового зобов'язання) будівництво адміністративно- торгового центру Юсла було завершено та згадані приміщення введено в експлуатацію. Проте, після завершення будівництва та вводу приміщень у експлуатацію, відповідач не передав позивачу частину приміщень. Водночас і жодної іншої компенсації за передане на підставі розписки авто позивачеві відповідачем здійснено не було. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У частині другій згаданої статті ЦКУ зазначено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦКУ. Статтею 11 ЦКУ передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини: 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Згідно зі статтею 202 ЦКУ правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зі змісту розписки вбачається, що відповідач взяв на себе зобовязання виконати перед позивачем певні дії, а розписка за своею суттю є підтвердженням зобов'язання, що виникло на підставі укладеного між позивачем та відповідачем правочину. Статтею 526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 ЦКУ якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який чає. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦКУ встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦКУ, а саме зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦКУ: 1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 2. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Статтею 623 ЦКУ визначено наступний порядок відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання: 1. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. 2. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. 3. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. 4. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. 14 червня 2017 року позивач, у порядку визначеному статтею 530 ЦКУ, звернувся до відповідача з письмовою вимогою про виконання цивільно-правового зобов'язання відповідно до зазначеної вище розписки. Проте, станом на дату зверення до суду відповідач свої зобов'язання не виконав, збитки завдані ним позивачеві не компенсував, а пред'явлену йому вимогу ігнорує. Таким чином, суд вважає, що існують правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved